Гражданский кодекс часть 1

Ильина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера вооруженных сил, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9, ранее не судимого,

Ярзуткина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего адвокатом палаты адвокатов <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2016 года, более точное время следствием не установлено, П.С. Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российская организация содействия спецслужбам и правоохранительным органам» Ильин А.С., позиционирующий себя как человек, обладающий связями в правоохранительных органах и органах власти, способный путем подкупа обеспечить принятие должностными лицами необходимых решений в пользу представляемых им лиц, зная о том, что учредитель ООО «Истоки» Свидетель №1 ищет возможности отменить решение Арбитражного суда <адрес> по делу № Ф72-8096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании постановления Арбитражного суда <адрес> №А72-8096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Верховного суда РФ №-КГ 15-8922 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, в ходе неоднократного личного общения и телефонных переговоров предложил ей помощь своего знакомого Ярзуткина А.В., являющегося адвокатом, имеющего удостоверение адвоката 7937, выданное ГУ Министерством юстиции РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в реестре адвокатов <адрес>, регистрационный №.

При этом Ильин А.С., имея умысел в дальнейшем предложить посредничество во взяточничестве, пояснил Свидетель №1, что Ярзуткин А.В. является адвокатом и работает в <адрес>, при этом он обладает связями с представителями власти, в том числе с судьями Верховного суда РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 20 минут, до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в кафе «Эхо», расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №1 в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 встретилась с адвокатом Ярзуткиным А.В.

В ходе встречи Свидетель №1 попросила Ярзуткина А.В. оказать содействие в отмене вступившего в силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № Ф72-8096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ и дальнейшей отмены вышестоящим судом решений нижестоящего суда.

При этом Свидетель №1 пояснила Ярзуткину А.В., что она не согласна с вышеуказанным решением Арбитражного суда, на основании которого решение ИФНС по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано законным и, в свою очередь послужило основанием для уголовного преследования руководства ООО «Истоки», которые вынуждены были возместить ущерб бюджету РФ в полном объеме на сумму 40 896 443, 03 руб.

Кроме того, Свидетель №1 высказала свою заинтересованность в отмене постановления Арбитражного суда <адрес> с целью возврата уплаченных ООО «Истоки» в бюджет денежных средств.

После этого, у Ярзуткина А.В. возник преступный умысел, направленный на предложение Свидетель №1 посредничества во взяточничестве.

Реализуя задуманное, Ярзуткин А.В. пообещал Свидетель №1, что используя свои связи, он может подыскать соответствующее должностное лицо в Верховном суде РФ с целью принятия судебного решения в пользу ООО «Истоки» в обмен на передачу незаконного денежного вознаграждения.

Об обстоятельствах и содержании разговора с Свидетель №1 впоследствии Ярзуткин А.В. рассказал Ильину А.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в районе Арбат, Центрального административного округа <адрес>Ярзуткин А.В. встретился с неустановленным следствием лицом по имени С., которому высказал заинтересованность в отмене решения Арбитражного суда <адрес> по делу № Ф72-8096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Через несколько дней, в одном из кафе на <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, С. познакомил Ярзуткина А.В. с мужчиной, который представился судьей Президиума Верховного суда РФ. В ходе разговора Ярзуткин А.В. пояснил, что он представляет интересы ООО «Истоки», заинтересован в отмене вышеуказанных судебных решений и в случае необходимости готов выступить посредником при передаче незаконного денежного вознаграждения.

Неустановленный мужчина, утверждавший, что он является должностным лицом - судьей Президиума Верховного суда РФ, пояснил, что используя свои должностные полномочия, может в обмен на переданное ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей отменить либо повлиять на отмену решения Арбитражного суда <адрес> по делу № Ф72-8096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу на основании постановления Арбитражного суда <адрес>№А72-8096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ярзуткин А.В., будучи уверенным, что мужчина, с которым он встречался в кафе на <адрес> в <адрес>, является должностным лицом - судьей Президиума Верховного суда РФ, в полномочия которого входит принятие решений об отмене постановлений нижестоящих судов или способствование этому, будучи уверенным в реальной возможности передать взятку должностному лицу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, рассказал о состоявшейся встрече и сути разговора Ильину А.С. первоначально в ходе телефонного разговора, а впоследствии при личной встрече в кабинете на 6 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Ильин А.С., имея умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, пояснил Ярзуткину А.В., что они могут совместно предложить Свидетель №1 свое участие в непосредственной передачи взятки по её поручению вышеуказанному судье в виде денег на общую сумму 13 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, на что Ярзуткин А.В. ответил согласием.

После чего, Ильин А.С. и Ярзуткин А.В., действуя из корыстной заинтересованности, договорились между собой высказать Свидетель №1 требование о том, что за передачу взятки судье Президиума Верховного суда РФ, в случае отмены вышеуказанных решения и постановления нижестоящих судов, она должна будет выплатить им общее вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей, которое они намеревались обратить в свою пользу, таким образом Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. вступили в преступный сговор и заранее договорились совместно совершить преступление - предложить Свидетель №1 посредничество во взяточничестве.

27.05.2016г., примерно в 11 часов, Ильин А.С. и Ярзуткин А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, осознавая противоправность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов судебной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, находясь в офисе регионального отделения общероссийской общественной организации «Российская организация содействия спецслужбам и правоохранительным органам» по адресу: <адрес>, сообщили Свидетель №1 об имеющейся у них возможности передать взятку в виде денег в размере 13 500 000 рублей должностному лицу – судье Президиума Верховного суда РФ за совершение последним действий по службе, а именно, за вынесение решения об отмене решения суда первой инстанции, постановления кассационной инстанции полностью, либо в части, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. предложили Свидетель №1 свое совместное участие в непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, оговорив при этом, что за их посредничество во взяточничестве после отмены вышеуказанных решений она должна будет им выплатить вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей. После чего, Ильин А.С. и Ярзуткин А.В., действуя совместно и согласованно, сообщили Свидетель №1, что первая часть взятки должна составлять не менее 5 500 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 53 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ильин А.С. и Свидетель №1 встретились в офисе по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с последней, Ильин А.С. продолжая реализовывать свой совместный с Ярзуткиным А.В. преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, действуя с Ярзуткиным А.В. совместно и согласованно подтвердил Свидетель №1, что у них имеются знакомые в Верховном суде РФ, в связи с чем, имеется реальная возможность помочь ей за взятку должностным лицам отменить решения нижестоящих судов, чем убедил Свидетель №1 в возможности отмены решения Арбитражного суда <адрес> по делу № Ф72-8096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда <адрес> № А72-8096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо в части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Тем самым, Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. умышленно создали условия для совершения коррупционного преступления, при этом высказанное ими Свидетель №1 намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения лица, представившегося Ярзуткину А.В. судьёй Президиума Верховного суда РФ в целях дачи ему незаконного денежного вознаграждения.

После чего, 28.07.2016г., примерно в 11 часов 30 минут, Ильин А.С. и Ярзуткин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов судебной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, высказывая Свидетель №1 предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в особо крупном размере, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получили от неё часть незаконного денежного вознаграждения от общей суммы 13 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, денежные средства в размере 125 000 рублей и муляж денежных средств, общим номиналом 5 375 000 рублей, для доведения намерения передать взятку неустановленному должностному лицу, представившемуся судьей Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с целью вынесение вышестоящим судом решения об отмене решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А72-8096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения преступления Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ильин А.С. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в ноябре 2014 года к нему обратился член организации «РОССиПО» Ануфриев с просьбой помочь найти для его знакомой Свидетель №1 хорошего адвоката, который должен принять участие в рассмотрении заявления по налоговому иску ООО «Истоки» в апелляционном суде <адрес>.

Так как он на тот момент был П. «РОССиПО» по <адрес> и был обличен должностными полномочиями Устава «РОССиПО», посчитал, что вправе помочь Свидетель №1 в этом вопросе.

Он познакомил Свидетель №1 с Кульчихиным Ю.В., который был активным членом «РОССиПО» и казался ему обязательным и добросовестным гражданином. КУльчихин В.Ю. говорил, что среди его знакомых есть адвокаты, в том числе и занимающиеся арбитражными делами.

Когда Кульчихин Ю.В. обманул Свидетель №1, на очень крупную сумму, он встретился с ним, усовестил его, сказав, что деньги Свидетель №1 надо вернуть.

Кульчихин Ю.В. сказал, что он ничего Свидетель №1 не должен и расписок у них никаких нет. Это было летом 2015 года.

Тогда он предложил Свидетель №1 нанять адвоката, который помог бы ей привлечь Кульчихина Ю.В. к уголовной ответственности и предложил ей кандидатуру адвоката Стойкова А.А., также члена «РОССиПО», бывшего офицера ВС РФ.

Стойков А.А., помог подать Свидетель №1 заявление в Октябрьский РОВД <адрес>. В процессе работы Стойков А.А. попросил Свидетель №1 передать ему расписки, написанные Кульчихиным Ю.В. для проведения почерковедческой экспертизы. Но, Свидетель №1 усомнилась в правильности действий Стойкова А.А., признала его действия подозрительными и сомнительными и прервала с ним договор на адвокатские услуги.

В середине апреля 2016 года в офисе «РОССиПО» в Самаре, Свидетель №1 обратилась к нему с вопросом о том, есть ли среди его знакомых в Москве, люди, адвокаты, которые могут подготовить жалобу в Верховный суд РФ по арбитражному делу ООО «Истоки», т.к.адвокаты в Ульяновске такую жалобу уже направляли, но ее не приняли к рассмотрению.

Он пообещал проконсультироваться по этому вопросу, т.к. не мог отказать ей в этом, поскольку просьбы основывались на уничижительных отзывах о членах и деятельности «РОССПО» региональное отделение, которого он возглавлял.

Он искренне верил в то, что хорошее адвокаты способны подготовить и подать надзорную жалобу, которую Верховный суд примет для рассмотрения.

О принятом решении помочь подготовить и подать надзорную жалобу от Свидетель №1 в Верховный суд он сообщил руководству «РОССиПО» в Москве, в связи с тем, что в этом деле принимали участие члены «РОССПО», которые в своей деятельности допустили незаконные действия.

Будучи в Москве 4-ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился в «РОССиПО» с членом ревизионной комиссии «РОССиПО» адвокатом Ярзуткиным А.В., с которым о просьбе Свидетель №1 не разговаривал.

Вернувшись в <адрес> он встретился с Свидетель №1и Свидетель №3Свидетель №1 напомнила ему о своей просьбе в поиске адвоката в Москве для подачи надзорной жалобы в ВС РФ, а также сказала, хорошо, если этот адвокат будет защищать ее интересы и по уголовному делу в Самаре.

Он позвонил в Москву в «РОССиПО» и уточнил номер телефона Ярзуткина А.В., затем позвонил ему и изложил суть обращения Свидетель №1.

Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, Ярзуткин А.В. позвонил ему и сказал, что сам готов защищать интересы Свидетель №1 по уголовному делу, а по арбитражному делу нашел адвокатскую контору, которая специализируется на работе с арбитражными делами. Об этом разговоре он сообщил Васильевой, которая изъявила желание познакомиться с Ярзуткиным А.В. Он сообщил ей контактные телефонные номера Ярзуткина А.В.

До поездки в Ульяновск, Ярзуткин А.В. уже знал номер арбитражного дела, о чем сообщил ему по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 ему позвонил Ярзуткин А.В. и сказал, что с Свидетель №1 он встретился и планирует приехать в <адрес>.

27.05.2016г. он встретил Ярзуткина А.В., который рассказал, что будет защищать интересы Свидетель №1 по уголовному делу в <адрес>.

ТакжеЯрзуткин А.В. сказал, что гонорар адвокатов в Москве по таким арбитражным делам как у ООО «Истоки» составляет от 10% до 50% от суммы иска, а подготовка и подача надзорной жалобы может стоить до 500 000 рублей.

Он рассказал Ярзуткину А.В., о том, что ему было известно о работе, которую проделал адвокат Стойков А.А. по уголовному делу в Самаре.

Дождавшись Свидетель №1 и Свидетель №3 они все вместе поднялись в помещение ООО « РОССиПО». Во время беседы Ярзуткин А.В. проинформировал, что гонорар адвокатов составляет от 10 до 30 процентов.

Свидетель №3 без вопросов и обсуждений сразу сказала, что гонорар будет 13 500 000 рублей. Свидетель №1,Е. сказала, что эта сумма их устраивает. Свидетель №3 это подтвердила.

После этого Ярзуткин А.В. сказал, что подготовка и подача документов в ВС РФ стоит до 500000 рублей. Свидетель №1 с суммой 500 000 рублей согласилась.

Этот разговор о гонораре адвокатов в тексте беседы от ДД.ММ.ГГГГ файл 27.05. «аудио»отсутствует.
Васильева сказала, что в качестве аванса она эту сумму может передать только ему, Ильину А.С., т.к. с Ярзуткиным А.В. только недавно познакомилась.
От получения денег он, Ильин А.С., отказался, однако в тексте беседы от ДД.ММ.ГГГГ файл 27.05 аудио это предложение ВасильевойВ.Е. также отсутствует.
После его отказа взять деньги последовало предложение, что эту сумму можно положить в банковскую ячейку в <адрес> или в <адрес>. Это предложение было принято и Свидетель №1 его попросила найти надежный банк, куда будут положены 5млн.р.
Обсуждение процедуры вложения денег в банковскую ячейку проходило на второй встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в офисе «РОССиПО» <адрес>.
Ни он, ни Ярзуткин А.В. не сообщали Свидетель №1 об имеющейся у них возможности передать взятку в виде денег в размере 13.5 млн.р должностному лицу- судье Президиума ВС РФ за совершение последним каких-либо действий.

Эту цифру в качестве оплаты гонорара адвокатам в размере 13.5 млн.руб. озвучила Свидетель №3 и Свидетель №1 с этим согласилась во время беседы 27.05.2016г.
Он и Ярзуткин А.В. не сообщали Свидетель №1, что первая часть взятки должна составить не менее 5.5млн.р.

Эту сумму в качестве аванса предложила Свидетель №1, для обеспечения гарантии того, что работа адвокатов, юристов будет оплачена, после выполнения ими взятых обязательств по защите ее интересов в Верховном Суде РФ.
Он и Ярзуткин А.В. в разговоре с Васильевой не оговаривали, что за якобы посредничество во взяточничестве после оплаты решений арбитражных судов, она должна будет выплатить вознаграждение в размере 3 млн.р.

На встрече он присутствовал, но активного участия в разговоре не принимал, произнес несколько фраз.

07.06.2016г состоялась вторая встреча в офисе «РОССиПО» Самары, на которой присутствовали он (Ильин А.С.), Ярзуткин А.В., Свидетель №1 и Свидетель №3
В основном обсуждались вопросы, по содержанию текста договора между Ярзуткиным А.В. и Свидетель №1, а так же вопросы практической работы Ярзуткина А.В. по уголовному делу и вопрос по порядку и документальному оформлению вложения денег в банковскую ячейку в размере суммы оговоренной на первой встрече -5млн.руб.

Затем был затронут вопрос о гарантии выплаты вознаграждения адвокатам, юристам при выполнении ими взятых обязательств перед Свидетель №1

В его, Ильина А.С., присутствии, разговоров о передаче каких либо денежных средств судьям не велось. Обсуждался вопрос подачи надзорной жалобы в Верховый суд и сохранности денег Васильевой посредством их закладки в банковскую ячейку в <адрес>.

Точную дату он не помнит, но возможно 14.07.2016г, он с Ярзуткиным А.В. обсудил вопрос по законности заключения договора между ним ( Ильиным А.С.) и Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГг. Ярзуткин А.В. прислал ему агентский договор и соглашение с адвокатом. После уточнения некоторых положений в агентском договоре, он его отправил Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес для ознакомления и согласования.

В начале своей работы Ярзуткин А.В. произвел на него впечатление деятельного человека, добросовестного и хорошего. Также оценивала его деятельность и Свидетель №1

Ярзуткин А.В. резко осудил поступки Кульчихина Ю,В, и сказал, что Стойков А.А. не проявил достаточной активности в своей работе. Его доводы о произошедших событиях привели его, Ильина А.С., в негодование к самому себе, так как они показали, что он порой плохо разбирается в людях и поэтому он стал более внимательно и осторожно относиться к предпринимательским действиям, которые должны были полностью исключить расходование денежных средств Свидетель №1 за невыполненную работу по защите ее интересов.

Он мало уделял внимания тому, как Ярзуткин А.В. собирался работать с Свидетель №1, какие методики он будет применять в работе с адвокатами, юристами работающими в Москве.

Ему, Ильину А.С., нужен был конечный результат по делам Свидетель №1

К этому времени Свидетель №1 уже поняла, что не в состоянии надежным образом распоряжаться своими денежными средствами, чтобы достичь положительного результата. Она сама неоднократно говорила, что теперь оплату будет производить только через него, Ильина А.С.

Поэтому он взял на себя обязательства хранить ее деньги в размере 5 млн. руб. до момента получения положительного результата по ее делам.

Когда он получил 18.07.2016г. от Ярзуткина А.В. проект агентского договора и соглашения с адвокатом, увидел в соглашении пункт, в котором было записано что при принятии положительного решения в ВС РФ в отношении ООО «Истоки» ему дополнительно выплачивается вознаграждение в размере двух млн.р. Во время встреч такой вопрос поднимался Свидетель №1 и Свидетель №3 и с ними была согласована сумма в 2-3 млн.р. за оказание услуг.

Так как Свидетель №1 было принято решение выплату денежных средств производить через него ( Ильина А.С.), он внес в тексте агентского договора такой же пункт, указав сумму вознаграждения в размере 3 (трех) млн.р.

28.07.2016г. утром он встретился с Ярзуткиным А.В. перед зданием, в котором находился офис «Р. и ПО» и сообщил, что Свидетель №1 привезет аванс в размере 5.5 млн.руб.

Затем они вместе с Свидетель №1 должны были пройти в сбербанк, сразу же, после того как обговорят все вопросы в кабинете, и решить вопрос о выделении 300 000 рублей Ярзуткину А.В., оформить расписку или соглашение.

Оставшуюся сумму Ярзуткин А.В., Свидетель №1 и он ( Ильин) должны были положить в сбербанк.

Эти деньги должны были находится на его ( Ильина А.С.) счете, они ему передавались лично, как физическому лицу.

Агентский договор он заключал от своего имени. Имел ли он право заключать подобные договора от имени общества, ему не известно, т.к. этот вопрос он не выяснял.

Пояснил, что никакими коррупционными связями не обладает. Ни судей, ни кого-либо в правоохранительных органах не знает. Знал только членов Центрального С. Р. и ПО, членов С. Самарского регионального отделения РОССиПО.
Общался в основном со своими бывшими сослуживцами, которые служили в Вооруженных Силах и которые никакого отношения к судам и правоохранительным органам не имеют.

Никакого сговора у него с Ярзуткиным А.В. не было, ни о каком подкупе должностных лиц он не помышлял.

Он должен был выступать гарантом того, чтобы деньги не исчезли и хранить их в банковской ячейке или на расчетном счете.

Совершать действия, способствующие подрыву авторитета органов судебной власти не мог, о чем свидетельствует его многолетняя служба в рядах Вооруженных сил.

Денежные средства 5500000 руб., которые ему 28.07.2016г. передала в помещении «Р. и ПО» Свидетель №1, это деньги по агентскому договору.

Они были изъяты у него через пять минут из сейфа в его кабинете, поэтому и не были перечислены в кассу или на расчетный счет.

Пояснил, что юридического образования как и практики не имеет. Ярзуткин А.В. о встречах в Москве ему не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании Ярзуткин А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что работает адвокатом в <адрес> с 2005 года.

В апреле 2016 года в дневное время он случайно встретился в <адрес> со своим знакомым Ильиным А.С., который ему был известен, как П. Самарского отделения «Российского общества содействия спецслужбам и правоохранительным органом», отношения с ним не поддерживал. Ильин А.С. знал, что он работает адвокатом в <адрес>. При встрече в апреле 2016 года они обменялись номерами телефонов.

Через несколько дней, ему позвонил Ильин А.С. и предложил вести уголовное дело в <адрес>, где потерпевшими являются его ( Ярзуткина А.В.) земляки из <адрес>. Он согласился и Ильин А.С. дал номер сотового телефона Свидетель №1, являющейся директором ООО «Истоки».

В апреле 2016г. он приехал в <адрес> и встретился с Свидетель №1, которая предложила ему заняться ведением уголовного дела по подозрению Кульчихина Ю.В. в ОП № О МВД России по <адрес>, где она и ее подчиненная Свидетель №3, являлись потерпевшими.

Он согласился оказывать юридическую помощь и представлять их интересы по устной договорённости.

ТакжеСвидетель №1 попросила его оказать помощь в решении вопроса по арбитражному спору между ООО «Истоки» и УФНС по <адрес>, а именно отменить решения Арбитражного суда <адрес> и Поволжского суда в <адрес> в Верховном суде РФ за денежные средства. Он ответил, что посоветуется по этому вопросу.

В мае 2016 года он встретился случайно на Арбате в <адрес> с адвокатом по имени С., фамилию его не помнит.

Ранее он (Ярзуткин А.В). С. видел на одной из конференции адвокатов в <адрес> 2014 году.

С. он рассказал об арбитражном разбирательстве между ООО «Исток» и ИФНС по <адрес> и судебных решениях по арбитражным делам, а также спросил С., занимается ли тот арбитражными делами и может ли составить жалобу в Верховный суд РФ по арбитражному делу.

С. сказал, что сам не занимается, но может познакомить его с судьей Верховного суда РФ, который может взяться за вопрос отмены решений Ульяновского арбитражного суда, Поволжского суда <адрес>.

При нем С. позвонил судье. В ходе разговора они договорились о встрече через день в кафе на Арбате <адрес>, адрес он не помнит, на 15 или 16 часов.

В назначенное время он подошел в кафе, где за столом сидел С. с незнакомым ему мужчиной.

С. приставил его мужчине, сказал, что у него ( Ярзуткина А.В.) есть вопрос. Он ( Ярзуткин А.В.) рассказал, что к нему обратилась Свидетель №1 за помощью в отмене судебных решений арбитражных судов. Мужчина спросил, какова сумма взыскания, он ответил около 40 000 000 миллионов рублей, мужчина сообщил, что за треть от этой суммы - 13 500 000 рублей возможно решение вопроса по отмене решения Ульяновского арбитражного суда, и решения кассационной инстанции.

Он( Ярзуткин А.В.) сообщил, что передаст эти условия Свидетель №1 и если Свидетель №1 согласится, сообщит мужчине, которого он считал судьей Верховного суда, о её решении. Также указанному мужчине он сообщил номер Арбитражного дела ООО «Истоки».

Мужчина оставил ему свой номер телефона, который написал на листочке. Где находится сейчас этот листочек, он ( Ярзуткин А.В.) не знает., т.к. потерял.

Он, (Ярзуткин А.В.), свой номер телефона не оставлял. Данных С., как и номера его телефона у него нет. С. судью по имени не представил и мужчина себя не назвал, но со слов С. это был судья Верховного суда.

Затем он созвонился с Ильиным А.С. и поставив его в известность, о том, что встречался с людьми, которые смогут помочь в отмене решений по арбитражному делу Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Ильиным А.С. в офисе «Р. и ПО» по адресу: <адрес>, где он Ильину А.С. сообщил, что встречался с «человеком» в <адрес>, который согласился оказать содействие в отмене решений арбитражных судов за деньги в размере 13 500 000 рублей.

Ильин А.С. предложил сказать Свидетель №1, что работа его и Ильина А.С. в посредничестве с судом будет стоить 3 000 000 (три миллиона) рублей. Данную сумму он и Ильин А.С. поделят впоследствии в равных долях.

Также они с Ильиным А.С. договорились сообщить, что стоимость подготовки текста надзорной жалобы будет стоить 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

В это же день он и Ильин А.С. встретились с Свидетель №1 и ее бухгалтером Свидетель №3 в офисе Ильина А.С., где он и Ильин А.С. довели до них указанные выше требования.

Свидетель №1 с ними согласилась и сказала, что у нее имеется 5 000 000 рублей, которые готова передать Ильину А.С. и ему, чтобы они их отдали судьям Верховного суда РФ за отмену решений нижестоящих арбитражных судов.

В последующем он разговаривал в июле 2016 с Свидетель №1 по телефону, где подтвердил Свидетель №1 их договорённости с судьей об отмене решений за денежное вознаграждение.

С Ильиным А.С. он периодически созванивался и обсуждал эту ситуацию.

В июле 2016 года в ходе телефонного разговора Ильин А.С. попросил прислать ему образец агентского договора, так как Свидетель №1 хочет заключить договор только с ним, т.е. Ильиным А.С. Он ( Ярзуткин А.В.) направил договор Ильину А.С. по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что готова передать денежные средства, потраченные им на дорогу в <адрес> и обратно в <адрес> или Ульяновск по уголовному делу, которое расследуется в ее интересах.

Сумма не оговаривалась, но Свидетель №1 сказала, что рассчитается. Договорились, что он приедет 28.07.2016г. в офис к Ильину А.С.

28.07.2016г., он в 09.10 минут приехал из <адрес> в <адрес> в офис к Ильину А.С., поскольку должна была приехать Васильева.

Ильин А.С. сообщил, что подготовил агентский договор между ним( Ильиным А.С.) и Свидетель №1 на 13 500 000 рублей.

Ильин А.С.также сказал, что Свидетель №1 собрала 5 500 000 рублей от 13 500 000 рублей и сейчас их везет к нему в офис и что он возьмет деньги и положит к себе в сейф, а на следующей неделе они ( Ярзуткин А.В. и Ильин А.С.) поедут в <адрес>, для встречи с мужчиной, которого он считал судьей Президиума Верховного суда РФ, которому Ильин А.С. и он передадут 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

При этом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей они решили использовать следующим образом - 400 000( четыреста тысяч) для оплаты написания юристами надзорной жалобы в Верховный суд РФ на решения нижестоящих арбитражных судов по делу ООО «Истоки», а остальные деньги 100 000 рублей Ильин А.С. и он хотели поделить на двоих, в каком соотношении он не помнит.

Примерно в 11 часов в офис Ильина А.С. приехала Свидетель №1

В ходе разговора Свидетель №1 и Ильиным А.С. был подписан агентский договор и Свидетель №1 передала Ильину А.С. пакет с деньгами по данному договору за отмену решений судов по делу ООО «Истоки» в Верховном суде РФ.

После, чего он и Ильин А.С. были задержаны сотрудниками полиции, которыми был проведен осмотр.

В последующем им ( Ярзуткиным А.В.) была написана явка с повинной о том, что он намеревался передать деньги судье Верховного суда, за отмену судебных решений и принятия решения в пользу ООО «Истоки».

Пояснил, что Свидетель №1 передала деньги в сумме 5 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. для их последующей передачи им и Ильиным А.С. «мужчине», которого он считал судьей Верховного суда РФ за содействие в отмене решений суда первой инстанции, кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Также планировалось в последующем передать еще 8 000 000 (восемь миллионов) рублей мужчине, как он считал судье Верховного суда.

В содеянном он раскаивается.

Исследовав материалы дела, считает что вина подсудимых, кроме полного признания своей вины подсудимым Ярзуткиным А.В., полностью подтверждается собранными и исследованными материалами дела, а именно:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с 1995 года является учредителем ООО «Истоки», вторым учредителем является ее сын Свидетель №4

С 1995 года по декабрь 2014 года она являлась директором ООО «Истоки», а с декабря 2014 года является заместителем директора ООО «Истоки».

ООО «Истоки» занимается строительством многоквартирных домов. Директор ООО «Истоки» Акатов Ю.А., назначенный ею и Свидетель №4 как учредителями на данную должность, отчитывается перед ней.

В конце 2013 года ИФНС России <адрес> проводилась выездная проверка деятельности организации, по результатам которой была выявлена недоимка по налогу на прибыль в размере 13 315 664 рублей и НДС в размере 11 984 100 рублей, начислены пени 5 476 773 рублей и штраф в размере 10 119 906 рублей, всего на сумму 40 896 443 рублей.

ООО «Истоки» не согласилось с результатами проверки, в связи с чем, было подано заявление в Арбитражный суд <адрес>.

Судом было рассмотрено дело №А72-8096/2014. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Истоки» было отказано, действия ИФНС признаны правомерными.

Организация с решением Арбитражного суда не согласилась, в связи чем, необходимо было подать апелляционную жалобу. Для этого необходимо было найти специалиста в области арбитражного процесса. Они хотели найти грамотного и квалифицирован адвоката, занимающегося арбитражными делами. В <адрес> таких опытных адвокатов они не нашли.

Через знакомого Ануфриева В.Н., который ранее являлся инвестором ООО «Истоки», она и Свидетель №3, являющаяся главный бухгалтером ООО «Истоки», познакомились с Ильиным А.С., который является П.С. Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российская организация содействия спецслужбам и правоохранительным органам».

Ануфриев В.Н. примерно в октябре 2014 года через бухгалтера Свидетель №3 передал номер сотового телефона Ильина, с которым она созвонилась и договорилась о встрече в его в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

При встрече в ноября 2014 года с Ильиным А.С.., последний охарактеризовал себя как человека очень серьезного, имеющего связи в различных судебных инстанциях, не только на территории <адрес>, но и по всей России. Ильин А.С.также их в тот же день познакомил ее с членом организации СРО ООО «РОСиПО» Кульчихиным Ю.В. и сообщил, что Кульчихин Ю.В.также обладает обширными связями в судах различной юрисдикции.

На встрече присутствовала такжеСвидетель №3

В присутствии Ильина А.С. и знакомого Ильина А.С. - Железникова Д.В., она и Свидетель №3 рассказали Кульчихину Ю.В. о сложившейся ситуации.

Кульчихин Ю.В. сказал, что берется защищать интересы ООО «Истоки». При этом, Кульчихин Ю.В. пояснил, что стоить данные услуги будут дорого, около 20 000 000 рублей и дал 100- процентную гарантию разрешения вопроса в пользу ООО «Истоки». Кульчихин Ю.В. объяснил такую уверенность связями в области арбитражных судов и опытом работы. Кроме того, пояснил, что для решения вопроса нужны были срочно деньги.

Она ( Свидетель №1) настаивала и просила, чтобы решение этого вопроса было законным, на что Кульчихин Ю.В. сказал, что это «его дело и их это не касается».

Она, Свидетель №1, находилась в состоянии стресса, так как ИФНС передала материалы проверки в Следственный комитет <адрес> для возбуждения в отношении нее уголовного дела. Надеясь на справедливость решения апелляционной инстанции и компетентность адвоката, она срочно стала собирать деньги.

19.11.2014г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Истоки» было возбуждено уголовное дело СУ СК РФ по <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В последующем данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджету РФ.

Ею были заняты деньги у физических лиц, оформлены кредиты в банках и продана квартира.

19.11.2014г. она и Свидетель №3 передали Кульчихину Ю.В. 1 000 000 рублей, о чем последний собственноручно написал расписку.

Далее Свидетель №3 по ее поручению 21.11.2014г. передала Кульчихину Ю.В. 7 000 000 рублей, Кульчихин Ю,В. также написал расписку.

25.11.2014г. она также передала деньги в сумме 3 500 000 рублей Куличихину Ю.В., который сказал, что расписку напишет на все оставшиеся деньги в одной расписке о получении.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 с Свидетель №4 передали Кульчихину Ю.В. 3 100 000 рублей, а 01.12.2014г. 1 900 000 рублей в том же месте. Все деньги фактически принадлежали ей.

При каждой встрече с Куличихиным Ю.В. они просили быстрее подать апелляционную жалобу в связи с ограниченностью срока на обжалование решения арбитражного суда. ООО «Истоки» насторожились, что ни Кульчихин Ю.В. никто иной, из указанных выше лиц не запросил от ООО «Истоки» доверенность. Кульчихин Ю.В. в этот период пропал, на телефон не отвечал. По электронной почте не общался.

При сложившейся ситуации, ООО «Истоки» обратились к юристу в городе Ульяновске, которым была подана апелляционная жалоба по арбитражному делу.

15.12.2014г. состоялся суд апелляционной инстанции. На данном заседании жалоба ООО «Истоки» была удовлетворена, решение отменено.

Далее дозвонившись до Кульчихина Ю.В. они стали выяснять причину, почему Кульчихин Ю.В. отстранился от решения вопроса по делу и потребовали вернуть переданные ему деньги. Кульчихин Ю.В. пояснил, что предстоит кассация, участие в которой он будет принимать лично, на основании доверенности, которую ООО «Истоки» должны ему выписать. Доверенность Кульчихину Ю.В. была оформлена, но он ее так и не забрал, фактически самоустранился от участия в процессе.

В кассационной инстанции апелляционное постановление было отменено, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Руководство ООО «Истоки» вновь пыталось несколько раз связаться с Кульчихиным Ю.В.

Также она пыталась об этой ситуации поговорить с Ильиным А.С., который на ее звонки не отвечал.

С момента первой встречи с Кульчихиным Ю.В. не было произведено ни одного действия, связанного с апелляционной и кассационной жалобой, не было подготовлено ни одного документа, на судебных заседаниях Кульчихин Ю.В. не присутствовал.

Примерно в начале июня 2015г. Ильин А.С. позвонил ей сам и предложил нанять ООО «Истоки» адвоката для написания заявления в полицию на действия Кульчихина Ю.В. и познакомил ее с адвокатом Стойковым А.А.также членом РОСи ПО

После чего они подали заявление о возбуждении уголовного дела на Кульчихина Ю.В. в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Примерно через неделю Стойков у ООО «Истоки» потребовал привезти ему подлинники расписок Кульчихина Ю.В., а также оплатить почерковедческую экспертизу подлинности расписок.

Она и Свидетель №3 поняли, что эти действия направлены на то, чтобы забрать у них подлинники расписок Кульчихина Ю.В. и не направлены на защиту интересов ООО «Истоки».

Почувствовав очередной обман, ООО «Истоки» доверенность отозвали. Со Стойковым А.А. общение они закончили.

13.08.2015г. Верховный суд РФ отказал ООО «Истоки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном порядке Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На основании заявления, поданному в декабре 2015 года было возбужденно в СО ОП № УМВД России по <адрес> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

После того как было возбужденно уголовное дело, ей и Свидетель №3 постоянно начал названивать Ильин А.С. и предлагал свою помощь, чтобы найти им нового адвоката среди его знакомых.

Затем Ильин А.С. решил познакомить ее с его хорошим знакомым - адвокатом ЯрзуткинымА.В. Ильин А.С., рассказал, что Ярзуткин А.В. знает очень серьезных людей в Москве и, что он Ярзуткину А.В. рассказал о проблемах по делу Кульчихина Ю.В., иску ИФНС и про решения Арбитражных судов.

Также сообщил, что они ( Ильин А.С. и Ярзуткин А.В.) желают помочь ей по обжалованию данных решений для возвращения заплаченного в бюджет штрафа - 40 миллионов рублей.

В начале мая 2016 года они встретились с Ярзуткиным А.В. в <адрес>. На встрече также присутствовали ее сын Свидетель №4 и Свидетель №3

Ярзуткин А.В. сообщил, что готов защищать ее интересы в ОП № УМФД России по <адрес> и рассказал, что в Верховном суде РФ у него есть связи, с помощью которых он сможет повлиять на отмену судебных решений в пользу ООО «Истоки» и решение налогового органа будет признано судом незаконным.

Ярзуткин А.В. сказал, что сумма затрат за отмену судебных решений будет не менее 30 процентов от суммы иска ИФНС <адрес>, то есть около 13 500 000 рублей. Данные денежные средства 13,5 миллионов рублей были предназначены для судей Верховного суда РФ в качестве взятки, которые со слов Ярзуткина А.В., отменят решения судов по иску ИФНС к ООО «Истоки», вынесенных не в пользу ООО «Истоки» и признают решение ИФНС <адрес> незаконным.

Она поняла, что Ярзуткин А.В. фактически предложил ей свои посреднические услуги в передаче взятки судьям Верховного суда РФ. При этом Ярзуткин А.В. сообщил, что его действия согласованы с Ильиным А.С.

В итоге, Ярзуткин А.В., сказал, что уточнит у судей или судьи Верховного суда РФ, условия (более точную сумма взятки) при которых суд вынесет решение в пользу ООО «Истоки». Фамилии судей, с которым общается, он не назвал.

Далее неоднократно были телефонные разговоры с Ильиным А.С., в ходе которых она поняла, что Ильин в курсе их разговора с Ярзуткиным А.В.

Ильин А.С. предложил ей встретиться у него в офисе, где будет присутствовать такжеЯрзуткин А.В., чтобы все детально обсудить, в том числе действия по отмене арбитражных судебных решений по иску ИФНС <адрес> ООО «Истоки» и условия, на которых они будут работать в данной части.

27.05.2016г. в период времени с 11 до 13 часов, она, Свидетель №3 встретились с Ильиным А.С. и Ярзуткиным А.В. в офисе ИльинаА.С.

При обсуждении вопроса по Верховному Арбитражному Суду, Ильин А.С. в ходе разговоров подтверждал значимость Ярзуткина А.В. и его связи с органами власти.

Ярзуткин А.В. и Ильин А.С. сообщили, что уже есть определенные договоренности по решению данного вопроса с Верховным судом и предложили отдать 500 000 рублей юристу (эксперту) – знакомому Ярзуткина А.В. и Ильина А.С. за написание жалобы в Верховный суд и одновременно положить в ячейку одного банка, находящегося в <адрес> деньги в сумме 5 000 000 рублей.

Данные деньги якобы предназначались для передачи в качестве взятки 13 500 000 рублей судье Верховного суда за отмену решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А72-8096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда <адрес> №А72-8096/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у нее возникли сомнения в порядочности действий Ильина А.С., она решила фиксировать все разговоры с Ильиным А.С. и Ярзуткиным А.В. на личный диктофон.

Встречу от 27.05.2016г. она зафиксировала на свой диктофон, а в последующем запись по ее просьбе была скопирована на компакт диск ее сыном Свидетель №4 при помощи ноутбука, так как она сама плохо в этом разбирается. Дату копирования не помнит.

Также 07.06.2016г. утром, она встречалась в <адрес> в офисе у Ильина А.С. с Ярзуткиным А.В., также там была Свидетель №3 В этот день все разговоры были сосредоточены на уголовном деле и обстоятельствах проведения следственных действий. В тот же день она передала Ярзуткину А.В. 30 000 рублей, как Ярзуткин А.В. сказал, что это на командированные расходы. Данный разговор она не записала на диктофон, так как не сработала кнопка записи, а она этого не знала.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11до 12 часов в ходе встречи с Ильиным А.С. в его офисе, Ильин А.С. предложил заключить ей договор с Ярзуткиным А.В. с целью придать законность передачи Свидетель №1 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей через Ильина А.С. и Ярзуткина А.В. судьям Верховного суда.

Однако, она сказала, что с Ярзуткиным А.В. никакие договора заключать не будет, так как боится очередного обмана, и если будет заключать договор, то только с Ильиным А.С.Ильин А.С. заверил ее, что все будет нормально.

Встречу от 30.06.2016г. она зафиксировала на свой диктофон, в последующем запись также была скопирована на компакт диск ее сыном при помощи ноутбука и приложен к объяснениям.

20.07.2016г. произошел телефонный разговор с Ильиным А.С., в ходе которого она уточнила, когда везти Ильину 5 500 000 рублей, 5 000 000 рублей из которых предназначались в качестве аванса судьям Верховною суда РФ. Договорились о встрече у Ильина А.С. в офисе. Ильин А.С. сообщил, что Ярзуткин А.В. тоже будет и они все обсудят.

21.07.2016г. она по состоянию здоровью не смогла поехать в <адрес> на встречу с Ильиным А.С., о чем сообщила последнему по телефону. В ходе разговора Ильин А.С. подтвердил, что ждет ее с деньгами, предназначенными для решения вопроса по отмене указанных выше решений в Верховном суде РФ. По окончанию разговора они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ.

21.07.2016г. она также созвонилась с Ярзуткиным А.В., который подтвердил, что все договоренности с Верховным судом по отмене судебных решений, вынесенных не в пользу ООО «Истоки» в силе, о чем он( Ярзуткин А.В.) доложил Ильину А.С., и заверил ее, что результат будет.

Телефонные разговоры были записаны на диктофон, впоследствии переданы сотрудникам полиции 26.07.2016г.

Пояснила, что ранее тоже были телефонные разговоры с Ильиным А.С. и Ярзуткиным А.В., но зафиксировать на диктофон их не получилось. Смысл этих разговоров сводился к одному, чтобы она скорейшим образом нашла 5 500 000 рублей и передала им и, тогда они передадут деньги «юристу –эксперту», который составит надзорную жалобу по неустраивающим ее судебным решениям. Также было определено, что 3 000 000 рублей, кроме 13 500 000 рублей она должна будет им передать после отмены решений судов, как их гонорар.

21.07.2016г. от Ильина по электронной почте на электронный почтовый адрес istoki-sK@mail.ru - ООО «Истоки» пришел проект агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент – Ильин А.С. обязуется подать надзорную жалобу в Президиум Верховного суда РФ на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-8096/2014, на Постановление Арбитражного суда <адрес> от 06.04.23015.

Согласно договору обязанности Агента считаются выполненными, если будет отменено решение суда первой инстанции, постановления кассационной инстанции полностью либо в части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Агентское вознаграждение составляло 13 500 000 рублей

. Аванс 5 500 000 рублей передается ею в срок до 27.07.2016г. Оставшуюся сумму вознаграждения 8 000 000 рублей она должна была передать после рассмотрения поднадзорной жалобы и назначения даты заседания. Кроме того, после отмены судебных решений по ООО «Истоки» Президиумом ВС РФ 3 000 000 рублей она должна будет выплатить в качестве гонорара.

Считает, что данным договором Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. хотели придать правомерность своим противоправным действиям.

Обдумав все, она убедилась, что действия Ильина А.С. и Ярзуткина А.В. незаконные, ей не хотелось вновь стать вновь потерпевшей, либо лицом, дающим взятку, и она приняла решение обратиться в полицию.

Поскольку, основные встречи происходили у Ильина А.С. в офисе <адрес> и встреча по передачи Ильину А.С. и Ярзуткину А.В. денег должна была состояться у Ильина А.С. в офисе, она обратилась около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД <адрес> с обращением.

В тот же день ее опросил сотрудник полиции –УБЭП, которому она передала диски с записями разговоров с Ярзуткиным А.В. и Ильиным А.С.

Сотрудник полиции разъяснил ей, что действия Ярзуткина А.В. и Ильина А.С. незаконные и предложил поучаствовать в оперативных мероприятиях в отношении указанных лиц, на что она дала свое письменное добровольное согласие. Под контролем сотрудников полиции она позвонила Ильину А.С. и сообщила, что не сможет приехать к Ильину А.С.ДД.ММ.ГГГГ и сообщит позднее дату приезда.

Также она отдала копию агентского договора, которую ей прислал Ильин А.С., сотруднику полиции.

ДД.ММ.ГГГГ днем, ей позвонил Ярзуткин А.В. и спросил, о том, «когда будем подписывать агентский договор на сумму 16 500 000 рублей, который направил Ильин А.С. на почту ООО «Истоки»», также спросил когда состоится встреча и в том числе оплата юридических услуг Ярзуткина А.В., как адвоката по делу, которое расследуется в ОП №<адрес>.

Она сообщила оперативному сотруднику УЭБ о данном разговоре с Ярзуткиным А.В., на что сотрудник предложил ее ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ГУ МВД для участия в оперативных мероприятиях и сообщить Ильину А.С. и Ярзуткину А.В. о готовности встретиться ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась.

После чего, ей перезвонил сам Ильин А.С. и стал выяснять, когда она сможет приехать с деньгами в сумме 5 500 000 рублей. Они договорились о встрече с Ильиным и Ярзуткиным 28.07.2016г. в офисе Ильина.

На следующий день она ранним утром прибыла в ГУ МВД России по <адрес>, где в ее присутствии сотрудники полиции в служебном кабинете, выдали ей 125 000 рублей и муляж на сумму 5 375 000 рублей. Купюры все были достоинством по 5 000 рублей.

Выдача денежных средств и муляжа денежных средств, происходила в присутствии двух понятых-девушек, перед началом выдачи сотрудник полиции разъяснил всем права, что можно приносить жалобы и другие действия.

С денежных средств в сумме 125 000 рублей были сняты оперативным сотрудником копии, которые были приобщены к акту и снята копия с одной купюры муляжа, который был с составлен по окончанию выдачи ей указанных средств.

Часть денежных средств и муляжа были упакованы в вакуумную банковскую упаковку, а оставшаяся часть муляжа и денежных средства была сложена в файл.

Денежные средства и их муляж она положила к себе в сумку. Также ей были выданы сотрудником полиции специальные технические средства для фиксации встречи с Ильиным А.С. и Ярзуткиным А.В., кроме того она подписала документ о неразглашении сведений о данных технических средств.

Сотрудник полиции ей разъяснил о недопустимости совершения провокационных действий в отношении Ильина А.С. и Ярзуткина А.В., разъяснив, что они сами должны принимать решения о принятии ими денежных средств, для последующей их передачи, с их слов, сотрудникам Верховного суда РФ.

Вместе с сотрудниками полиции она вышла на улицу и в их присутствии позвонила Ильину А.С., сообщив, что готова подъехать.

Ильин А.С. сказал, вместе с Ярзуткиным А.В. что ждет ее в своем офисе.

Подъехав к офису, расположенному по адресу: <адрес>, она позвонила Ильину, сообщив о своем приезде и попросила пропустить ее на вахте. Затем она подошла к проходной, где ее встретил Ильин А.С., с которым она поднялись на шестой этаж в офис Ильина, где уже находился Ярзуткин А.В.

Она присела на стул напротив рабочего места Ильина. Ярзуткин А.В. сидел по правую руку у окна.

Ильин А.С. сообщил, что лично едет по договоренности в Москву с Ярзуткиным А.В. отвезти деньги в суд.

Ярзуткин А.В. подтвердил слова Ильина А.С.

Далее Ильин А.С. достал два экземпляра агентских договора, уже подписанных от имени Ильина А.С..

Из содержания разговора с Ильиным А.С. и его поведения она поняла, что Ильин А.С. ждет от нее деньги.

Она достала из своей сумки деньги и их муляж и положила их на стол около Ильина А.С.

Ильин А.С. пересчитал количество пачек, после чего убрал их к себе в сейф и попросил подписать договор.

После подписания ею одного экземпляра договора в кабинет зашли сотрудники полиции и она покинула кабинет.

В последующем у нее были изъяты специальные технические средства, выданные ей ранее, на которые фиксировалась встреча между ней и Ярзуткиным А.В., Ильиным А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, дал суду показания аналогмчные показаниям Свидетель №1 и пояснил, пояснил, что является учредителем ООО «Истоки», вторым учредителем является его мать Свидетель №1

С 1995 года по декабрь 2014 год Свидетель №1 являлась директором ООО «Истоки», с декабря 2014 года она является заместителем директора в ООО «Истоки». Директором ООО «Истоки» является Акатов Ю.А., назначенный им и его матерью как учредителями.

ООО «Истоки» занимается строительством многоквартирных домов. В настоящее время он никакой должности в ООО «Истоки» не занимает.

В конце 2013 года ИФНС России <адрес> проводилась выездная проверка деятельности организации, по результатам которой выявлена недоимка по налогу на прибыль в размере 13 315 664 рублей и НДС в размере 11 984 100 рублей, начислены пени 5 476 773 рублей, и штраф в размере 10 119 906 рублей, всего на сумму 40 896 443 рублей.

Судом было рассмотрено дело № А72-8096/2014, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Истоки» было отказано, действия ИФНС признаны правомерными.

ООО «Истоки» не согласилось с решением арбитражного суда, для чего необходимо было подать апелляционную жалобу. Для этого, необходимо было найти специалиста в области арбитражного процесса.

Свидетель №1 стала искать такого специалиста через Ануфриева В.Н., который ранее являлся инвестором ООО «Истоки».

Ануфриев В.Н. познакомил Свидетель №1 с Ильиным А.С., который является П.С. Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российская организация содействия спецслужбам и правоохранительным органам".

Со слов матери, он узнал, что Ильин А.С. охарактеризовал себя как человека очень серьезного, приближенного к властным структурам и правоохранительным органам, имеющего связи в различных судебных инстанциях не только на территории <адрес>, но и по всей России.

Ильин А.С. познакомил Свидетель №1 с сотрудником возглавляемой им организации СРО ООО «РОСиПО» - Кульчихиным Ю.В., который, по словам Ильина А.С.также обладал обширными связями в судах различной юрисдикции.

Со слов матери ему известно, что Кульчихин Ю.В. в присутствии Ильина А.С. рассказал ей о том, что обладает необходимыми коррумпированными связями, чтобы отметить решения арбитражных судов и пояснил, что стоить данные услуги будут 20 000 000 рублей и дал 100- процентную гарантию разрешения вопроса в пользу ООО «Истоки». Объяснил такую уверенность связями в области арбитражных судов и опыта работы и пояснил, что чтобы дело было запущено в работу, ему нужны срочно деньги.

Свидетель №1, которая в тот период была директором ООО «Истоки», сильно нервничала, так как ИФНС передала материалы проверки в Следственный комитет <адрес> для возбуждения уголовного дела. Поэтому она стала срочно собирать деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Истоки» было возбуждено уголовное дело СУ СК РФ по <адрес> по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. В последующем данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба причиненного бюджету РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 лично и через бухгалтера Свидетель №3 передала Кульчихину Ю.В. крупную сумму денег, на часть денег, насколько ему известно, Кульчихин Ю.В. написал расписку. Однако после получения денег, последний «пропал», на телефон не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд апелляционной инстанции. На данном заседании жалоба ООО «Истоки» была удовлетворена, решение отменено.

Вернуть деньги Кульчихин Ю.В. отказался, в связи с чем было возбужденно уголовное дело в его отношении.

После чего стал постоянно звонить Ильин А.С. с целью помочь найти им другого адвоката среди своих знакомых.

Примерно в апреле 2016 Ильин А.С. познакомил Свидетель №1 со своим хорошим знакомым адвокатом Ярзуткиным А.В., который со слов Ильина А.С. знает очень серьезных людей в Москве и, что рассказал Ярзуткину А.В. их проблемы по уголовному делу и по арбитражным делам и они (Ильин А. С. и Ярзуткин А.В.) решили помочь ООО «Истоки» по обжалованию данных решений для возвращения, заплаченного в бюджет возмещения.

В апреле или мае 2016г. они встретились с Ярзуткиным А.В. в кафе «ЭХО», которое расположено по адресу <адрес>.

Он ( свидетель) в разговоре участия не принимал, в основном слушал.

Ярзуткин А.В. сообщил, что готов защищать интересы ООО «Истоки» и интересы Свидетель №1 лично по уголовному делу и рассказал, что в Верховном суде РФ у него есть связи, с помощью которых он сможет повлиять на отмену судебных решений в пользу ООО «Истоки», в связи с чем решение налогового органа будет признано судом незаконным

Ярзуткин А.В. предложил свои услуги в данной части и сообщил, что сумма затрат за отмену судебных решений будет не менее 30 процентов от суммы иска ИФНС <адрес>, то есть около 13 500 000 рублей.

Ярзуткин А.В. несмотря на то, что видел их в первый раз, разговаривал откровенно и сразу же обозначил, что денежные средства предназначены для судей Президиума Верховного суда РФ в качестве взятки, которые со слов Ярзуткина, отменят решения судов поиску ИФНС к ООО «Истоки», вынесенных не в пользу ООО «Истоки» и признают решение ИФНС <адрес> незаконным.

Он понял, что Ярзуткин А.В. фактически им предложил свои посреднические услуги в передаче взятки судьям Президиума Верховного суда РФ.

При этом Ярзуткин А.В. сообщил, что его действия согласованы с Ильиным А.С. В итоге Ярзуткин А.В. сказал, что уточнит у судей или у судьи Верховного суда РФ точную сумму взятки, при которых суд вынесет решение в пользу ООО «Истоки».

Ярзуткин А.В. фамилии судей, для которых предназначалась взятка не называл, но убедительно говорил о том, что знаком с ними лично.

После этой встречи Свидетель №1, разговаривая по телефону с Ильиным А.С. поняла, что последний осведомлен о разговоре в кафе «ЭХО».

Ильин А.С. предложил встретиться у него в офисе в Самаре вместе с Ярзуткиным А.В., чтобы детально обсудить действия по отмене арбитражных судебных решений по иску ИФНС <адрес> ООО «Истоки» и условия, на которых они будут работать.

Поскольку они не доверяли Ильину А.С. и Ярзуткину А.В., было принято решение записать ход встречи на диктофон.

Чей был диктофон, он не помнит, может быть его, либо организации. В настоящий момент телефон сломался.

Затем запись производилась на сотовый телефон Свидетель №3, т.к. у его матери телефон не имеет диктофона. Как производить запись матери он объяснил, после чего сбрасывал аудио-файл на ноутбук, а потом на диск.

Свидетель №1 и Свидетель №3 27.05.2016г встретились с Ильиным А.С. и Ярзуткиным А.В. в офисе Ильина А.С.

Ильин А.С. в ходе встречи всячески убеждал Свидетель №1 и Солопову Г.В. в том, что Ярзуткин А.В. - это человек способный, используя свои коррумпированные связи, повлиять на принятие решений должностными лицами судов и правоохранительных органов.

Ярзуткин А.В. и Ильин А.В. сообщили, что уже есть определенные договоренности по решению данного вопроса с Верховным судом и предложили отдать 500 000 рублей юристу (эксперту) – знакомому Ярзуткина А.В. и Ильина А.С. за написание жалобы в Верховный суд. Одновременно предложили положить в ячейку одного из банка находящегося в <адрес> 5 000 000 рублей.

Данные деньги якобы предназначались для передачи в качестве части взятки от 13 500 000 рублей судье Верховного суда за отмену решения Арбитражного суда <адрес> от 08.10.2014г., постановления Арбитражного суда <адрес> от 06.04.2015г.

Суть разговора ему известна, так как он прослушал файл при копировании. Встреча от ДД.ММ.ГГГГ была полностью зафиксирована на диктофон. В последующем запись была скопирована им на компакт диск при помощи ноутбука. Копирование происходило в присутствии Свидетель №1 Сама она скопировать аудио файл не может, так как плохо разбирается в технике, дату копирования он не помнит. При копировании он переименовал файл в «27.05 аудио», чтобы впоследствии не перепутать, что именно это за запись и когда она была сделана. Предполагалось и дальше проводить аудиофиксацию разговоров и, соответственно файлы необходимо было систематизировать.

01.07.2016г. в период времени с 11 до 12 часов в ходе встречи с Ильиным А.И. в его в офисе в Самаре, Ильин А.С. предложил Свидетель №1 заключить договор с Ярзуткиным А.В., с целью придать законность передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей через Ильина А.С. и Ярзуткина А.В. судьям Верховного суда. Свидетель №1 сказала, что с Ярзуткиным А.В. никакие договора заключать не будет, так как боится очередного обмана, и если будут заключать договор, то только с Ильиным А.С.

Ильин А.С. её заверил, что все будет нормально. Ход этой встречи был полностью зафиксирован Свидетель №1 на диктофон. Впоследствии в присутствии Свидетель №1 он вновь скопировал файл с диктофона на ноутбук и перенес на оптический диск. Файл был назван «01.07 аудио».

После этого общение Свидетель №1 и Ильина А.И. происходило в основном по телефону.

Для записи телефонных переговоров использовалось приложение для записи телефонных переговоров установленное на телефон LenovoA516, принадлежащий Свидетель №3

При осуществлении звонков Свидетель №1 и Свидетель №3 менялись сим картами, то есть сим карту Свидетель №1 вставляли в телефон Свидетель №3 для проведения записи.

20.07.2016г. произошел телефонный разговор с Ильиным А.С., в ходе которого Свидетель №1 уточнила, когда везти Ильину А.С. 5 500 000 рублей, 5000 000 рублей из которых предназначались в качестве аванса (первой части взятки) судьям Верховного суда РФ. Они договорились о встрече у Ильина А.С. в офисе и последний сообщил, что там будет и Ярзуткин А.В. и они с Свидетель №1 все обсудят.

21.07.2016г. Свидетель №1 по состоянию здоровью не смогла поехать в <адрес> на встречу с Ильиным А.С., о чем сообщила последнему.

В ходе этого телефонного разговора Ильин А.С. подтвердил факт того, что ждет Свидетель №1 у себя с деньгами, предназначенными для передачи судьям Верховного суда, для решения вопроса по отмене указанных выше решений в порядке надзора. По окончанию разговора они договорились о встрече на 26.07.2016г.

21.07.2016г. ВасильеваВ.Е. также созвонилась с Ярзуткиным А.В., который подтвердил, что все договорённости с Верховным судом по отмене судебных решений, вынесенных не в пользу ООО «Истоки» в силе, о чем он уже доложил Ильину А.С., и заверил Свидетель №1, что результат будет положительным, то есть решения нижестоящих судов будут отменены в порядке надзора президиумом Верховного суда.

Указанные телефонные разговоры были также им скопированы на ноутбук и записаны на диски. Файлы были названы «тел от 20.07 с АС», «тел 21.07 с АС» и «разговор по тел 21.07 ВЕ с АВ». В файлах АС — это соответственно Ильин А.С., а АВ это Ярзуткин А.В.

Ноутбук у него старый и сломался, в результате чего пришлось отформатировать жесткий диск.

Также отметил, что были еще телефонные разговоры с Ильиным А.С. и Ярзуткиным А.В., но зафиксировать их не получилось, так как у Свидетель №1 телефон без диктофона. Смысл этих разговоров сводился к одному, чтобы Свидетель №1 скорейшим образом нашла 5 500 000 рублей и им передала, и тогда они передадут 5 000 000 рублей судье или судьям Верховного суда РФ, а 500 000 рублей отдадут юристу –эксперту, который составит надзорную жалобу по не устраивающим их судебным решениям.

Также было определено, что 3 000 000 рублей, кроме 13 500 000 рублей Свидетель №1 должна будет передать Ильину А.С. и Ярзуткину А.В.после отменны решений судов, как их гонорар. Об этом ему известно со слов матери.

21.07.2016г. от Ильина по электронной почте на электронный почтовый ящик istoki-sK@mail.ru - ООО «Истоки» пришел проект агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент – Ильин А.С. обязуется подать надзорную жалобу в Президиум Верховного суда РФ на решение Арбитражного суда <адрес> от 08.10.2014г., на Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Его мать Свидетель №1 почтой не пользуется, письмо открыл или он или Свидетель №3, точно не помнит.

По условиям договора обязанности Агента считаются выполненными, если будет отменено решение суда первой инстанции, постановления кассационной инстанции полностью либо в части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Агентское вознаграждение составляло 13 500 000 рублей. Аванс 5 500 000 рублей передается ООО «Истоки» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму вознаграждения 8 000 000 рублей они должны были передать после рассмотрения поднадзорной жалобы и назначения даты заседания.

Кроме того, после отмены судебных решений по ООО «Истоки» Президиумом ВС РФ 3 000 000 рублей они должны будут выплатить в качестве гонорара.

Они поняли, что данным договором Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. хотели придать правомерность своим противоправным действиям.

После чего, обдумав все, он и его мать Свидетель №1 поняли, что действия Ильина А.С. и Ярзуткина А.В. незаконные, так как они хотят передать взятку в Верховный суд РФ.

Он и его мать Свидетель №1, как учредители ООО «Истоки», естественно, были заинтересованы в том, чтобы президиум Верховного суда отменил решения нижестоящих судов.

Они ущерба по уголовному делу СУ СК РФ по <адрес> по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ погасили, но не признавали своей вины и считали, что привлечение к уголовной ответственности было не обосновано, поэтому в случае отмены решения они могли бы рассчитывать на возмещение уплаченных в бюджет денег.

Однако Свидетель №1 не хотела стать лицом, дающим взятку, и они приняли решение обратиться в полицию

Поскольку, встреча по передачи Ильину А.С. и Ярзуткину А.В. денег должна была состояться у Ильина в офисе, Свидетель №1 обратилась около 08 часов 26.07.2016г. в ГУВД <адрес> с заявлением.

В тот же день Свидетель №1 опросил сотрудник полиции - УБиЭП, которому она передала компакт диски с записями разговоров с Ярзуткиным А.В. и Ильиным А.С.

После этого Свидетель №1 принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых Ярзуткин А.В. и Ильин А.С. были задержаны.

Все записи производились на телефон. Только одна запись была произведена на диктофон, который впоследствии сломался, а затем потерялся, но файл с разговором был перекопирован на диск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, дала суду показания полностью аналогичные показаниям Свидетель №1 и Свидетель №4 и пояснила, что с 09.01.2007г. является главным бухгалтером ООО «Истоки», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит ведение бухгалтерской и налоговой отчетности организации.

Учредителем ООО «Истоки» является Свидетель №1 (51% долей) и ее сын Свидетель №4 (49% долей). Свидетель №1 с декабря 2014 года является заместителем директора в ООО «Истоки». Директором ООО «Истоки» является Акатов Ю.А.

ООО «Истоки» осуществляет деятельность по строительству многоквартирных домов в <адрес>.

В декабре 2013 года ИФНС проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО «Истоки», по результатам которой выявлена недоимка по налогу на прибыль в размере 13 315 664 рублей, НДС в размере 11 984 100 рублей, начислены пени 5 476 773 рублей, и штраф в размере 10 119 906 рублей, всего на сумму 40 896 443 рублей.

ООО «Истоки» не согласилось с вынесенным налоговым органом решением № от 08.04.2014г. и подало исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании данного решения незаконным. Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено данное дело и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Истоки» о признании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, было отказано.

Для обжалования данного решения они искали юриста в области арбитражного процесса.

Осенью 2014г Ануфриев В.Н., бывший инвестор ООО «Истока», сообщил, что у него есть знакомый Ильин А.С., который является П.С. СРО ООО «РОСиПО», у него имеются обширные связи во всех государственных учреждениях и Ильин А.С. может помочь в решении их вопроса.

При встрече с Ильиным А.С. в ноябре 2014г. последний подтвердил, что у него действительно имеются обширные связи в различных судебных инстанциях по всей России, а также в правоохранительных органах.

Ильин А.С. в тот же день познакомил ее и Свидетель №1 с членом организации СРО ООО «РОСиПО» Кульчихиным Ю.В., который со слов Ильина А.С.также обладал обширными связями в судах различной юрисдикции.

Кульчихин Ю.В. заверил, что поможет в защите интересов ООО «Истоки» и пояснил, что стоить его услуги будут 20 000 000 рублей.

В присутствии Ильина А.С., Кульчихин Ю.В. дал 100- процентную гарантию разрешения вопроса в пользу ООО «Истоки», объяснив свою уверенность связями в арбитражных судах.

Свидетель №1 настаивала, чтобы решение этого вопроса было законным, на что Кульчихин Ю.В. сказал, что это «его дело и их это не касается».

19.11.2015г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Истоки» было возбуждено уголовное дело СУ СК РФ по <адрес> по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, которое было прекращено в связи с возмещением ими ущерба, причиненного бюджету РФ.

С 19.11.2014г. по 1.12.2014г. Кульчихину Ю.В. были переданы деньги в размере более 16 млн. руб., о чем последний писал расписки.

При каждой встрече с Кульчихиным Ю.В. она и Свидетель №1 просили быстрее подать апелляционную жалобу в связи с ограниченностью срока на обжалование решения арбитражного суда.

ООО «Истоки» насторожились, что ни Кульчихин Ю.В., никто иной, из указанных лиц не запросил от ООО «Истоки» доверенность. Затем Кульчихин Ю.В. перестал отвечать на их звонки и по электронной почте не общался.

При сложившейся ситуации ООО «Истоки» вынуждено было обратится к юристу в городе Ульяновске, которым и была подана апелляционная жалоба по данному арбитражному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся суд. На данном заседании жалоба ООО «Истоки» была удовлетворена, решение отменено.

Затем, они стали выяснять у Кульчихин Ю.В. причину отстранения его от участия в решении вопроса по данному делу и потребовали вернуть переданные за работу деньги.

Кульчихин Ю.В. пояснил, что предстоит кассация, участие в которой он будет принимать лично, на основании доверенности, которую ООО «Истоки» должны Кульчихину Ю. В. выписать. Но ничего не сделал.

В последующем в кассационной инстанции апелляционное постановление было отменено, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

С трудом дозвонившись до Кульчихина Ю.В. они вновь потребовали вернуть деньги. Кульчихин Ю.В. сказал, что вернет позже. В дальнейшем телефон Кульчихина Ю.В. перестал отвечать, на связь не выходил. Они пытались связаться с Ильиным А.С., который также не отвечал на их звонки.

Она и Свидетель №1 поняли, что Кульчихин Ю.В. их обманул.

06.04.2015г. жалобу ООО «Истоки» отклонил Арбитражный суд <адрес>. После чего, была подана жалоба на решение кассационной инстанции в Верховный суд РФ.

В начале июня 2015г. Свидетель №1 неожиданно позвонил сам Ильин А.С. и предложил нанять им адвоката Стойкова А.А. для написания заявления в полицию на действия Кульчихина Ю.В.

Стойков А.А. помог написать им заявление о привлечении Кульчихина Ю.В. к уголовной ответственности, а впоследствии потребовал передать ему подлинники расписок Кульчихина Ю.В. в получении денег, а также оплатить почерковедческую экспертизу.

Это их насторожило, т.к. чувствовался очередной обман с целью забрать у них подлинные расписки Кульчихина Ю.В., чтобы не привлекать его к уголовной ответственности. В связи с чем, они прекратили общение со Стойковым А.А.

04.12.2015г. по их заявлению было возбужденно в СО ОП № УМВД России по <адрес> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

После того, как было возбужденно указанное уголовное дело, Свидетель №1 постоянно начал названивать Ильин А.С. с целью помочь найти ООО «Истоки» нового адвоката среди его знакомых.

В апреле 2016г. Ильин А.С. решил познакомить Свидетель №1 со своим хорошим знакомым – Московским адвокатом - Ярзуткиным А.В., которому он рассказал о их проблемах, в том числе с арбитражными делами.

При встрече 19.05.2016г. в 09 часов в <адрес>, Свидетель №1 рассказала Ярзуткину А.В. подробно о ситуации с уголовным делом, о необходимости оказания помощи в обжаловании судебных актов по спору между ИФНС <адрес> и ООО «Истоки».

Ярзуткин А.В. выразил согласие защищать интересы ООО «Истоки» в уголовном деле и стал говорить, что в Верховном суде РФ у него есть связи, с помощью которых он сможет повлиять на отмену судебных решений в пользу ООО «Истоки».

Ярзуткин А.В. не называл фамилии конкретных судей, но говорил, что у него были похожие ситуации, как у ООО «Истоки» и он благополучно их решал в суде, подробности не рассказывал.

ТакжеЯрзуткин А.В. заверил, что решение налогового органа в отношении ООО «Истоки» будет признано судом незаконным.

Она, Свидетель №3, спросила у Ярзуткина А.В. сколько это будет стоить, на что Ярзуткин А.В. назвал примерную сумму за отмену судебных решений, пояснив, что это составляет около 30 процентов от суммы иска налогового органа, то есть около 13 500 000 рублей.

13 500 000 рублей со слов Ярзуткина А.В. предназначались для судей, за отмену судебных решения по арбитражному делу ООО «Истоки».

Ярзуткин А.В., говорил, что действия его по передачи денежных средств судьям Верховного суда РФ по отмене судебных решений в отношении ООО «Истоки» согласованы с Ильиным А.С.

Затем Ярзуткин А.В. попросил время для согласования с судьями, суммы денежных средств, при наличии которой Верховный суд вынесет решение в пользу ООО «Истоки».

Фамилии судей, для которых предназначались денежные средства, он не называл.

Она ( Свидетель №3) поинтересовалась, не является ли препятствием вынесенное 13.08.2015г. Верховным судом РФ решения по ООО «Истоки», согласно которому, обществу уже отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном порядке Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ярзуткин А.В., ответил, что не является и все получится.

На это обстоятельство они впоследствии неоднократно обращали внимание и Ильина А.С., на что Ильин А.С.также говорил, что «нет никаких проблем, и за деньги все решится».

После чего Ильин А.С. предложил им встретиться у него в офисе вместе с Ярзуткиным А.В., где детально будут обговорены их действия по отмене арбитражных судебных решений в отношении ООО «Истоки» в Верховном суде РФ и условия, на которых они будут работать.

Примерно в 11 часов 27.05.2016г. она и Свидетель №1 встретились с Ильиным А.С. и Ярзуткиным А.В. в офисе Ильина А.С., где обсуждался вопрос по отмене решений по делу ООО «Истоки» в Верховном суде.

Ярзуткин А.В. и Ильин А.В. говорили, что у них есть договоренности по решению данного вопроса с Верховным судом.

Ильин А.С. сказал, что необходимо заплатить 500 000 рублей их ( Ярзуткина А.В. и Ильина А.С.) знакомому за написание жалобы в Верховный суд.

При этом, надо одновременно положить в банк в <адрес> 5 000 000 рублей, которые предназначались для их передачи в качестве части взятки от 13 500 000 рублей судье или судьям Верховного суда за отмену решения Арбитражного суда <адрес> от 08.10.2014г., и постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем она узнала, что Свидетель №1 записала разговор данной встречи на диктофон с целью обезопасить себя от обмана со стороны Ярзуткина А.В. и Ильина А.С.

ТакжеСвидетель №1 ей сказала, что Ильин А.С. против того, что бы она (Солопова) участвовала в их разговорах, т.к. ей ( Свидетель №3,) нельзя доверять.

Она (Свидетель №3) думает, что Ильин А.С. действительно мог так сказать, т.к. она ( Свидетель №3) чувствуя неладное, задавала вопросы, на которые Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. не могли ответить и ее вопросы ставили их в тупик. После этого разговора и просьбы Ильина А.С., она при встречах не присутствовала, а Свидетель №1 ждала в машине.

Свидетель №1 ей рассказала, что Ильин А.С. предложил ей заключить агентский договор с Ярзуткиным А.В. с целью узаконить передачу денежных средств в сумме 5 000 000 рублей через Ильина А.С. и Ярзуткина А.В. судьям Верховного суда, как часть от 13 000 000 рублей - суммы взятки. Также 500 000 рублей гонорар за написание жалобы в Верховный суд.

Свидетель №1 отказалась заключать договор с Ярзуткиным А.В. и Ильин А.С. предложил заключить договор с ним.

Данную встречу от 01.07.2016г. Свидетель №1 зафиксировала на диктофон.

В дальнейшем 20.07.2016г. произошел телефонный разговор между Свидетель №1 и Ильиным А.С., в ходе которого Свидетель №1 уточнила, когда нужно везти Ильину А.С. 5 500 000 рублей. Они договорились на 21.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровью Свидетель №1 не смогла поехать в <адрес> на встречу с Ильиным А.С.

21.07.2016г. от Ильина А.С. на электронный почтовый ящик istoki-sK@mail.ru - ООО «Истоки» пришел проект агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент – Ильин А.С. обязуется подать надзорную жалобу в Президиум Верховного суда РФ на решение Арбитражного суда <адрес> от 08.10.2014г., на Постановление Арбитражного суда <адрес> от 06.04.2015г. Она текст договора читала.

Подписывался ли данный договор Васильевой или нет, не знает. Считает, что не подписывала, т.к. было понятно, что данным договором Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. хотели придать правомерность своим незаконным действиям

В последующем она узнала от Свидетель №1, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию <адрес>, в связи с неправомерными действиями Ильина А.С. и Ярзуткина А.В. и участвовала в оперативных мероприятиях. Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. 28.07.2016г. были задержаны с сотрудниками полиции.

Адвокат Ярзуткин А.В. и Ильин А.С. не называли фамилии судей, для которых предназначались денежные средства за отмену судебных решений нижестоящих судов по иску ИФНС <адрес> к ООО «Истоки», но они обещали 100 % результат в пользу ООО «Истоки».

Также пояснила, в связи с тем, что в технике плохо разбирается, как включать и пользоваться диктофоном ей показывал Живаев П., он же сбрасывал файлы с записью на диск, которые в последствии были переданы в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она находилась на <адрес>, неподалеку от магазина «Центральный», когда к ней подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение.

Затем данный сотрудник полиции попросил ее принять участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с тем, что адвокат и представитель общественной организации хотят выступить посредниками при передаче взятки от представителя коммерческой структуры в Верховный суд РФ. Она, Свидетель №5, согласилась помочь сотруднику полиции.

После этого они прошли в кабинет в здание по адресу <адрес>. В кабинете их ждал еще один оперативник и пожилая женщина, которая представилась В. Е.. Она запомнила ее отчество, т.к. оно редкое и как у депутата Хинштейна А.Е.

Оперативники разъяснили, что будет проводиться оперативный эксперимент с целью задержания коррупционеров. Сотрудники полиции предоставили для проведения оперативного эксперимента денежные средства на сумму 125 000 рублей купюрами по 5 тысяч рублей

В их присутствии данные денежные средства были осмотрены, с них были сняты копии на ксероксе, после чего все номера купюр были переписаны в акт. Они расписались в акте, а также на листах с копиями купюр, после чего денежные средства были переданы В. Е..

Также В. Е. был выдан макет денежных средств, имитирующих 5 миллионов рублей. Муляж денежных средств был в виде пачек пятитысячных купюр, который состоял из одинаковых копий 5000 купюр, муляж было визуально сложно отличить от настоящих забандероленных денег.

После того как она подписала все необходимые документы и покинула здание УЭБ и ПК.

Допрошенная в судебном заседании показаниями свидетель Свидетель №6, дала суду показания, аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит документирование, выявление, раскрытие экономических преступлений коррупционной направленности.

26.07.2016г. в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление от руководителя ООО «Истоки» Свидетель №1 по факту предложения посредничества во взяточничестве П. Самарского регионального отделения общественной организации «РОСПО» Ильина А.С. и адвокатом Московской коллегии адвокатов Ярзуткина А.В.

В ходе опроса Свидетель №1, последняя пояснила, что с 1995 года по декабрь 2014 год она являлась директором ООО «Истоки». С декабря 2014 года она являлась заместителем директора в ООО «Истоки».

В конце 2013 года ИФНС России <адрес> проводилась выездная проверка деятельности организации, по результатам которой выявлена недоимка по налогу на прибыль и НДС, начислены пени, штраф, всего на сумму 40 896 443 рублей.

ООО «Истоки» не согласилось с результатами проверки, в связи с чем действия ИФНС обжаловались в судах различных инстанций.

В ходе поиска вариантов решения проблемы она познакомилась с Ильиным А.С., который является П.С. «РОССиПО», который обещал, используя свои связи оказать содействие в принятии положительных решений в пользу ООО «Истоки» в судах.

Ильин А.С. познакомил Свидетель №1, с Ярзуткиным А.В. и пояснил, что последний является адвокатом, работает в <адрес> и обладает коррумпированными связями с представителями власти в <адрес>, том числе с судьями Верховного суда РФ. Впоследствии Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. в офисе, расположенного по адресу <адрес> сообщили учредителю ООО «Истоки» Свидетель №1, что обладают возможностью передать взятку судьям Верховного суда РФ за отмену решений нижестоящих судов.

Сумма взятки составит 13 500 000 рублей, а первый транш не менее 5 500 000 рублей.

01.07.2016г. Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. подтвердили, что все договоренности достигнуты и они готовы передать взятку судье Верховного Суда РФ.

Передача взятки должна была состояться в ближайшие дни.

В ходе опроса Свидетель №1 пояснила, что ход встреч с Ильиным А.С. и Ярзуткиным А.В. она фиксировала на личный диктофон и передала ему - Свидетель №7 диски, на которых содержались записи разговоров с последними на компакт дисках, а также документы, подтверждающие её показания, а именно решения арбитражных судов и постановления о прекращении уголовного дела.

Свидетель №1 ему пояснила, что осознав противоправность действий Ярзуткина А.В. и Ильяина А.С., приняла решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

После чего им было предложено Свидетель №1 участие в оперативном эксперименте по изобличению Ильина А.С. и Ярзуткина А.В. в предложении посредничества во взяточничестве, на что Свидетель №1 добровольно согласилась и подписала соответствующую расписку.

Аудиозаписи, предоставленные Свидетель №1, были им прослушаны. По результатам прослушивания были составлены стенограммы. В ходе прослушивания фонограмм им (Свидетель №7) установлено, что данные изложенные Свидетель №1 в опросе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются предоставленными ей записями.

О проведенных по заявлению Свидетель №1 мероприятиях им было доложено руководству.

Поскольку в действиях Ильина А.С. и Ярзуткина А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, являющегося тяжким преступлением, и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента №с.

Поскольку оперативные мероприятия проводились в отношении адвоката, первоначально были получены постановления в Октябрьском суде <адрес> на проведение оперативных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент».

В тот же день Свидетель №1 сообщила, что у нее достигнута договоренность на передачу первой части денежных средств на сумму 5 500 000 рублей Ильину А.С. и Ярзуткину А.В. в офисе «РОСПО» по адресу <адрес>. ВасильеваВ.Е. также сообщила, что ей на электронную почту была выслана копия агентского договора, согласно которому агентское вознаграждение, что по сути является размером взятки судье, составлял 13,5 миллионов рублей.

Со слов Свидетель №1, Ярзуткин А.В. и Ильин А.С.также планировали получить 3 миллиона рублей в качестве гонорара за выполненную работу, однако сразу эти деньги они не требовали и они не входили в объем взятки. Однако при составлении документов им указывалась сумму с учетом гонорара 16,5 миллионов рублей.

28.07.2016г. утром Свидетель №1 прибыла в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>.

Для участия в оперативном эксперименте им были приглашены двое представителей общественности.

Свидетель №1 для проведения оперативного эксперимента были предоставлены денежные средства в сумме 125 000 рублей и макет денежных средств. Далее денежные средства, в сумме 125 000 рублей в присутствии Свидетель №1 и двух представителей общественности им были отксерокопированы, о чем составлен акт, в котором все присутствующие расписались.

После чего денежные средства в сумме 125 000 рублей, а также заранее подготовленный муляж денежных средств на сумму 4 905 000 рублей, им были выданы Свидетель №1, для последующей передачи Ильину А.С. и Ярзуткину А.В.

Муляж представлял собой имитацию пачек 5 тысячных купюр в банковской упаковке, которые визуально практически неотличимы от аналогичной суммы настоящих денег.

Также он выдал Свидетель №1 специальные технические средства, сведения о технических характеристиках, которых составляют государственную тайну, для фиксации хода встречи и факта передачи денежных средств Ильину А.С. и Ярзуткину А.В.

Далее он, вместе с оперативными сотрудниками 6 отдела УЭБиПК и самой Васильевой Е.В. проследовали до здания по адресу <адрес>.

Оперативным экспериментом установлено, что 28.07.2016г. в 11.30 час в ходе оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> проведено документирование предложения посредничества во взяточничестве, получение части незаконного денежного вознаграждения в сумме 5,5 млн. рублей от общей суммы 13,5 млн. рублей Ильиным А.С. и адвокатом Ярзуткиным А.В., которые были задержаны при получении первой части указанного незаконного денежного вознаграждения в сумме 125 000 рублей и макета денежных средств в сумме 4 905 000 млн. рублей, в кабинете на 6 этаже административного офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, от учредителя ООО «Истоки» Свидетель №1 с целью дальнейшей передачи должностному лицу- судье Верховного суда РФ.

В ходе разговора, проходившего под их контролем, Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. высказали свое намерение передать взятку судьям Верховного суда РФ.

Факт передачи взятки Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. пытались завуалировать заключением фиктивного агентского договора.

Получив по каналам технической связи условный сигнал о том, что деньги переданы они пошли в кабинет Ильина А.С.

Он ( свидетель) совместно с оперуполномоченными Муратовым И.В., который вел видеосъемку и Черновым Д.О., а также представителями общественности зашли в кабинет «РОСПО», где находились Ильин А.С. и Ярзуткин А.В.

Они представились, предъявили служебные удостоверения и предложили представиться находившимся в кабинете Иванову А.С. и Ярзуткину А.В.

Сотрудниками 6 отдела был проведен осмотр места происшествия в ходе, которого из сейфа Ильина А.С. были изъяты денежные средства в сумме 125 000 рублей и макет денежных средств, переданных Свидетель №1 для дальнейшей передачи судьям Верховного суда РФ.

Также в ходе осмотра были изъяты три экземпляра фиктивного агентского договора, два из которых были с подписью Ильина А.С.

Сотовые телефоны Ярзуткина А.В. и Ильина А.С. при проведении осмотра изъяты не были, однако были предъявлены к осмотру Ярзуткину А.В. и Ильину А.С. в результате чего установлено, что значимой информации в них не содержится.

Со слов Ярзуткина А.В. он не сохранял в телефоне абонентские номера судьи Верховного суда и посредника по имени С., т.к. записывал их на бумажке, которая потерялась.

В дальнейшем оперуполномоченным Муратовым И.В. от Ярзуткина А.В. была принята явка с повинной, в которой последний пояснил, что полученные от Свидетель №1 деньги он планировал передать в качестве взятки судье Верховного суда, данные которого он назвать отказался.

Им проводился обыск в жилище Ильина А.С. в ходе, которого предметов и документов, имеющих отношение для данного дела изъято не было, однако в жилище Ильина А.С. было обнаружено множество удостоверений различных общественных организаций, выполненных с подражанием удостоверениям спецслужб, в которые была вклеена фотография Ильина А.С. в форменной одежде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте по адресу <адрес>.

Когда он вышел в коридор и разговаривал с сотрудником Хоркиным В.Е., к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении мероприятий в связи с тем, что адвокат и представитель общественной организации хотят выступить посредниками при передаче взятки от представителя коммерческой структуры в Верховный суд РФ.

Он и Хоркин В.Е. согласились помочь сотруднику полиции, и принять участие в мероприятиях в качестве понятых.

Располагая свободным временем и будучи заинтересованным в наблюдении за работой сотрудников правоохранительных органов, а также чтобы, чтобы узнать, чем на самом деле занимается руководитель общественный организации Ильин А.С., он согласился.

Он поверхностно знаком с Ильиным А.С. и ему известно, что последний возглавлял какую-то общественную организацию и позиционировал себя как влиятельный человек со связями. Со слов других сотрудников он узнал, что Ильин А.С. рассказывал, что в его организацию входят 1500 человек, но чем занимается эта организация, было непонятно. Насколько ему известно Ильин А.С. арендовал у их организации кабинет площадью около 12 метров, за аренду он платил не регулярно, хотя сумма аренды была не большой.

Ильин А.С. говорил, что он полковник, сотрудник главного разведывательного управления и всячески козырял своими связями, но чем на самом деле занимался Ильин А.С., он никогда не знал.

После этого они прошли в кабинет Ильина А.С. расположенный на 6 этаже здания.

В кабинете их ждали еще двое оперативников, два сотрудника СОБР в масках, Ильин А.С. и мужчина, который как выяснилось впоследствии, был адвокатом.

Ильин А.С. сидел за столом, адвокат сидел на стуле перед ним. Сотрудник полиции представился и пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия.

Ему ( свидетелю) и Хоркину В.Е. сотрудник полиции разъяснил, что они участвуют в осмотре в качестве понятых и им необходимо удостоверить факт и результаты проведенного следственного действия.

Ильин А.С., и адвокат представились и предъявили документы, удостоверяющие личность.

Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и пояснил, что сейчас будет происходить осмотр места происшествия, после чего начал заполнять соответствующий бланк, в который записал присутствующих лиц, указав их данные.

В ходе проведения осмотра сотрудник полиции задавал вопросы Ильину А.С. и Ярзуткину А.В., о цели их нахождения в кабинете и за что они получили денежные средства.

На эти вопросы Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. ничего внятного пояснить не могли. Они пояснили, что получили денежные средства на сумму 5,5 миллионов рублей от некой женщины по фамилии Васильева. После этого Ильин А.С. показал в сейфе денежные средства в запаянном полиэтиленовым пакете.

Из сейфа Ильина А.С. были изъяты денежные средства в полиэтиленовом пакете, всего 11 пачек 5-ти тысячных купюр. Денежные средства были пересчитаны и составили общую сумму 125 000 рублей. Остальные денежные средства представляли собой макет денежных средств, издали они были похожи на настоящие деньги, упакованные банковским способом.

Сотрудники полиции сверили настоящие денежные средства с ксерокопиями, номера купюр совпали, денежные средства были помещены в пакет, который был оклеен и опечатан.

Также в пакете находился муляж денежных средств в виде 10 с половиной пачек пятитысячных купюр, который состоял из одинаковых копий 5 000 купюр. Оперативник сказал, что муляж состоит из купюр с одинаковыми номерами и пересчитали их.

Также в кабинете были изъяты другие предметы, печати, договор, флешки и еще какие-то предметы, все эти предметы были надлежащим образом упакованы.

Они расписывались на всех упаковках, также на упаковках расписывался ИльинА.С. Ярзуткин и все оперативники.

По окончанию осмотра места происшествия сотрудник полиции перечислил все изъятое и предъявил всем присутствующим упаковки.

После этого сотрудник полиции на основании видеозаписи составил протокол осмотра места происшествия, в протоколе все изложенное соответствовало ходу проведения следственного действия, все проведённые мероприятия были тщательно описаны. Также было описано, как упакованы изъятые предметы и документы. Он лично прочитал протокол, также протокол прочитал Хоркин В.Е., после чего они подписали протокол в соответствующих графах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хоркин В.Е., дал суду показания аналогичные показании показаниям Свидетель №8

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лапаева С.А. показала, что в рамках проведения экспертизы было предоставлено 6 компакт дисков, на которых имелось 7 файлов. Для удобства файлы были разделены на 14 фонограмм, т.е. были установлены границы по дословному содержанию аудиофайлов, а также для установления признаков монтажа файлов. Кроме того фонограмма под номером 13 и 14 одинаковые. Различается длительности разговоров фонограмм объясняет тем, экспертами фонограммы были исследованы с первого слова до последнего, следователь, возможно с начала записи. Пояснила, что исходные файлы были записаны на дисках, преобразованные в файлы. Никакие щелчки в соответствии с методикой ведения экспертизы, они при проведении экспертизы не указывают. Пояснила, что инструментальный анализ выполняет эксперт по акустическому анализу, Файлы были перезаписаны, став вторичной записью, но текс не изменился. Согласно заключению изменений аудиозаписи не обнаружено. Показала, что имеет специальную подготовку и разрешение на проведение указанной экспертизы до 2019 <адрес> в содержание записей она не вносила.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Ярзуткина А.В. свидетель Малеев С.В., пояснил, что знает Ярзуткина А.В. более 10 лет, поскольку работают они в одной сфере деятельности. Его организация часто приглашала Ярзуткина А.В. для участия в делах и ни разу в отношении него нареканий не поступало. Ему известно, то Ярзуткин А.В. приехал в <адрес> 10 лет назад и проживал у его знакомого. Затем получил статус адвоката, вступил в коллегию и перевез в Москву свою семью, с которой совместно проживает, воспитывает сына. В настоящее время сын учится в высшем учебном заведении. Характеризует Ярзуткина А.В. как глубоко порядочного, надежного отзывчивого не корыстолюбивого человека. Считает, что он извлек урок из содеянного, надеется на наказание не связанное с лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании Ярзуткина Л.Н. пояснила, что она состоит в браке с Ярзуткиным А.В. 25 лет, у них есть сын, который заканчивает обучение на очном отделении ВУЗа. На попечении мужа находится больная престарелая мать. Он полностью оплачивает услуги «сиделки», лечение и содержание матери, постоянно навещает ее. Муж работает более 15 лет адвокатом, о нем слышала только положительные отзывы, его уважают коллеги. Сама она является пенсионеркой, работы нет, т.к. ее сократили. О том, что Ярзуткин А.В. имеет малолетнего внебрачного сына ей известно, также как и то, что этот ребенок полностью находился на иждивении мужа, а теперь вынуждена помогать и она.

Допрошенный в судебном заседании Ярзуткин Н.В. пояснил, что является сыном Ярзуткина А.В., который является для него авторитетом. Он учится в Москве на юридическом факультете благодаря своему отцу, который всегда в курсе его жизненных ситуаций. Сообщил, что его отец был инициатором общественной активности «Посадить дерево в городе».

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками 6 отдела УЭБи ПК ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления руководителя органа внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 6, 7 и соблюдением требований, предусмотренных ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ,

проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», направленное на документирование, выявление и пресечение коррупционной преступной деятельности П.С. Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российская организация содействия спецслужбам и правоохранительным органам» Ильина А.С. и адвоката Ярзуткина А.В., которые в составе группы лиц предлагают выступить посредниками в передаче взяток в особо крупном размере должностным лицам Верховного суда РФ за вынесение судебных решений в пользу их доверителей (т. 1 л.д. 139-140);

- актом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> произведен осмотр денежных средств на общую сумму 5 500 000 рублей, из которых 5 375 000 рублей - муляж денежных купюр и 125 000 рублей, получены из сметы согласно ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Далее на копировальном устройстве «LaserJetPro 400 MFPm425 dn» серии № СF286А произведено копирование вышеуказанных оригиналов и макета денежных средств.

Муляж из суммы 4 905 000 рублей и денежных средств в размере 95 000 рублей опечатаны в вакуумную упаковку с оттиском ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с вкладышем Р 5 000 000, 1000 листов, по 5 000 рублей; муляж из суммы 470 000 рублей и денежных средств в размере 30 000 рублей упакованы в прозрачный файл, после чего переданы Свидетель №1 (т. 1 л.д. 142-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет Ильина А.С., расположенный на 6 этаже здания по адресу: <адрес>.

За столом слева от входа на стуле располагается Ильин А.С., предъявивший удостоверение заместителя П.центрального С. Российской организации содействия спецслужбам и правоохранительным органам; справа от него между двумя столами около окна располагается Ярзуткин А.В., предъявивший удостоверение адвоката.

На вопрос сотрудника полиции о цели нахождения в данном кабинете Ярзуткина А.В. ответил, что он занимается адвокатской деятельности, а именно ведет дело Свидетель №1

В ходе осмотра Ильин А.С. заявил, что получил от Свидетель №1 деньги в размере 5 500 000 рублей согласно агентскому договору, который был с ней подписан.

На рабочем столе Ильина А.С., обнаружены 3 экземпляра агентского договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиным А.С. и Свидетель №1, в соответствии с которым Ильин А.С. за агентское вознаграждение от Свидетель №1 в размере 13 500 000 рублей обязуется совершить от имени и за счет Свидетель №1 юридические и иные действия, связанные с написанием и подачей надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А72-8096/2014, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Один экземпляр договора подписан обеими сторонами, второй экземпляр подписан только Ильиным А.С., третий экземпляр оставлен без подписей.

О месте нахождения денежных средств, полученных от Свидетель №1, Ильин А.С. указал на сейф, который расположен слева от него на тумбочке и открыл сейф, из которого достал одну пачку денежных купюр, достоинством по 5 000 рублей, помещенную в полиэтиленовый пакет типа «файл», а также полиэтиленовый пакет с 10 пачками денежных купюр, упакованный банковским способом, достоинством по 5 000 рублей.

Осмотром денежных средств установлено, что в полиэтиленовом пакете типа «файл» находилась пачка денежных купюр, достоинством 5 000 рублей, состоящая из 6 (шести) купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, а также макета денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая в количестве 94 штук с одинаковыми серией и номером АВ 3718713;

в полиэтиленовом пакете, упакованном банковским способом, находились 10 пачек денежных купюр, достоинством по 5 000 рублей каждая, а также макета денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая, а всего 25 (двадцать пять) купюр, достоинством по 5 000 рублей каждая на общую сумму 125 000 рублей и макет денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая в количестве 1 075 штук на общую сумму 5 375 000 рублей, то есть денежных средств и макета денежных средств в количестве 1 100 купюр, достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 5 500 000 рублей.

По результатам осмотра изъяты и упакованы надлежащим способом:

указанные денежные средства; макет денежных купюр; 3 экземпляра агентского договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ; предметы и документы, обнаруженные в сейфе Ильина А.С.; документы, обнаруженные на рабочем столе Ильина А.С.; печати, обнаруженные в тумбочке Ильина А.С. В ходе осмотра места происшествия проводилась видеозапись (т.1 л.д. 169-174);

- протоколом явки с повинной Ярзуткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярзуткин А.В., являющийся адвокатом Московской адвокатской палаты, 28.07.2016г. совместно с Ильиным А.С., являющимся П. Самарского отделения РОССПО, получили от учредителя ООО «Истоки» Свидетель №1 денежные средства в размере 5 500 000 рублей для предложения посреднических услуг в передаче взятки лицу из знакомых Ярзуткина А.В. - судье Верховного суда РФ за отмену решения нижестоящего суда по делу ООО «Истоки».

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ данные судьи Ярзуткин А.В. сообщить воздержался. При этом, Ярзуткин А.В. сообщил, что данная явка с повинной написана собственноручно, без оказания физических и психологических воздействий.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у Свидетель №1 изъят DVD+R диск Verbatim, лицевая часть которого серебристого цвета. При помещении диска в ноутбук установлено, что на нем содержатся 5 аудиофайлов, различных форматов. Файлы воспроизводятся медиапроигрывателем и не повреждены (т.3 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,

(т.3 л.д. 241-255);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеуказанному протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 42-55);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RVerbatim диск, на котором содержатся аудиофайлы (т.3 л.д. 256-272);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RVerbatim диск, на котором содержатся аудиофайлы.

(т.4 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично вышеуказанному протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 02.11.2016г. (т.3 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD+RW диск Verbatim, на котором маркером зеленого цвета

(т.4. л.д. 7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании предоставленных материалов и проведенного исследования эксперт пришел к выводам:

1. Дословное содержание записей разговоров в файлах со следующими наименованиями: «по тел от 20.07 с АС» со слова «Алло…» 00:19 до слова «… до свидания» 01:32; «разговор по тел 21.07 ВЕ с АВ» с начала до слов «… прошу прошения» 02:49; «разговор по тел 21.07 с АС» со слов «А. приехал…» 01:00 до конца ; «27.05 аудио» со слов «… переходим к этому…» 07:25 до слов «хоть это хорошее…» 46:03; «01.07 аудио» со слов «Новостей пока никаких нет…» 03:15 до слова «… договорились» 01:23:29; «280716» со слов «… ну что предварительно» 02:48 до слов «… пять, восемь и три…» 06:07 и со слов «У нас один договор…» 10:08 до слов «…ага» 14:44; находящихся на представленных компакт-дисках, установлено на уровне аудитивного восприятия экспертов и приведено в исследовательской части заключения.

2. В файлах со следующим наименованиями: «по тел от 20.07 с АС»; «разговор потел 21.07 BE с АВ»; «разговор по тел 21.07 с АС»; «27.05 аудио»; «01.07 аудио» на предмет неситуационных (монтаж или иные изменения) изменений не имеются.

Файлы с наименованием «280716» на наличие или отсутствие неситуационных изменений не исследовались по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3. В файлах со следующим наименованиями: «по тел от 20.07 с АС» со слова «Алло.. .» 00:19 до слова «... до свидания» 01:32; «разговор по тел 21.07 с АС» со слов «А. приехал.. .» 01:00 до конца; «27.05 аудио» со слов «... переходим к этому.. .» 07:25 до слов «хоть это хорошее.. .» 46:03; «01.07 аудио» со слов «Новостей пока никаких нет.. .» 03:15 до слова «... договорились» 01:23:29, находящихся на представленных компакт-дисках, имеется голос и речь Ильина А.С.

Реплики, фразы и слова, обозначенные в установленном тексте дословного содержания разговоров как М на СФ1, СФЗ, СФ5 и M1 на СФ4, принадлежат Ильину А.С.

В файле с наименованием «разговор по тел 21.07 BE с АВ» с начала до слов «...прошу прощения» 02:49, находящемся на представленном компакт-диске, не имеется голос и речь Ильина А.С.

Ответить на вопрос о наличии в файлах со следующим наименованием: «280716» со слов «... ну что предварительно» 02:48 до слов «... пять, восемь и три.. .» 06:07 и со слов «У нас один договор...» 10:08 до слова «... ага» 14:44, находящемся на представленном компакт- диске, голоса и речи Ильина А.С. и о принадлежности ему реплик не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос о наличии в файлах со следующими наименованиями: «по тел от 20.07 с АС» со слова «Алло.. .» 00:19 до слова «... до свидания» 01:32; «разговор по тел 2|%07 BE с АВ» с начала до слов «...прошу прощения» 02:49; «разговор по тел 21.07 с АС» со слов «А. приехал.. .» 01:00 до конца; «27.05 аудио» со слов «... переходим к этому.. .» 07:25 до слов «хоть это хорошее.. .» 46:03; «01.07 аудио» со слов «Новостей пока никаких нет...» 03:15 до слова «... договорились» 01:23:29; «280716» со слов «… ну что предварительно» 02:48 до слов «... пять, восемь и три.. .» 06:07 и со слов «У нас один договор …»10:08 до слова «... ага» 14:44, находящихся на представленных компакт-дисках, голоса и речи Ярзуткина А.В. и о принадлежности ему реплик не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.4 л.д. 52-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентов, изъятых в ходе выемок у операторов сотовой связи. Осмотром установлено: представлены три бумажных конверта, опечатанный печатями операторов сотовой связи: конверт № опечатан печатью ДПБ «Столичного филиала» ПАО «Мегафон», конверт № штампом «Конфиденциально» Приложение 1 к 55177-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, конверт № печатью № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, в конвертах находятся CD-R диск с файлами в форматах xls и PDF. (т.4 л.д. 177-185).

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления установлена и доказана.

Действия подсудимых органами следствия квалифицированы правильно по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, т.к. Ильин А.С. и Ярзуткин А.В. совершили предложения посредничества во взяточничестве, т.е. предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя.

В то же время признаки « группой ли по предварительному сговору в особо крупных размерах», вмененных подсудимым в качестве квалифицирующих подлежат исключению, поскольку по смыслу уголовного закона, ч. 5 ст.291.1 УК РФ является самостоятельным составом преступления и не содержит дополнительных квалифицирующих признаков.

Факт получения подсудимыми от Свидетель №1 первой части взятки, от общей суммы 13500000 рублей, в размере 5500000 рублей, предназначенной для передачи подсудимыми судье Верховного Суда РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимых в совершении ими преступления, кроме полного признания своей вины подсудимым Ярзуткиным А.В., полностью подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами.

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что Ярзуткин А.В. и Ильин А.С. действительно совершили действия, свидетельствующие о их готовности путем непосредственной передачи взятки в особо крупном размере судье Верховного Суда РФ за конкретные действия, а именно вынесения решения об отмене решения суда первой инстанции, постановления кассационной инстанции полностью либо частично и направления дела на новой рассмотрение в соответствующий суд.

По смыслу уголовного закона обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступления с момента совершения лицом действий, направленных на доведения до сведения взяткодателя и ( или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Живаев П.А. подтвердили, что подсудимые однозначно сообщили им о своих возможностях обеспечить путем подкупа принятие должными лицами Верховного Суда РФ необходимых для них решений и своей готовности путем непосредственной передачи взятки судье Верховного Суда РФ получить решения в пользу ООО « Истоки».

Указанные показания свидетелей не отрицал подсудимый Ярзуткин А.В. и, кроме того они подтверждаются все материалами дела, в том числе содержанием аудиоразговоров между подсудимыми и указанными свидетелями.

Доводы подсудимого Ильина А.С. о вынесении в отношении его оправдательного приговора, поскольку преступления он не совершал, вина его в совершении преступления не доказана т.к. деньги в размере 5500000 рублей переданные ему Свидетель №128.07.2016г, он получил в соответствии с агентским договором, за оказание ими Свидетель №1 юридических и иных действий, связанных с написанием и подачей надзорной жалобой в Верховный суд РФ, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Подсудимый Ярзуткин А.С., будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании показал, что он вместе с Ильиным А.С. договорились передать полученные от Свидетель №1 деньги именно в качестве взятки судье Верховного суда РФ, с которым он, Ярзуткин А.В. встречался в <адрес>. Полученные от Свидетель №1 деньги он совместно с Ильиным должны были совместно отвезти для передачи судье в качестве взятки за решение вопросов в пользу ООО «Истоки»

Данные показания подсудимого Ярзуткина А.В. подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что деньги Ильину А.С. передавала именно для последующей передачи судье Верховного Суда РФ. Осознав, что не хочет совершать противоправные действия, обратилась в полицию.

Как пояснила свидетель Свидетель №1 и, данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №3 и Живаев П.А, составлением агентского договора подсудимые хотели придать видимость правомерности своих действий. Составлен он был ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на тот период вопрос о передаче подсудимыми взятки судье Верховного Суда РФ и ее сумме был ими уже оговорен.

Оснований, оговаривать подсудимых у указанных свидетелей нет, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении обвиняемых, равно как и оснований для оговора ими обвиняемых, противоречий в их показаниям по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, они являются объективными и достоверными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе изъятыми аудиофайлами, заключениями экспертов и т.д.

Следовательно, довод Ильина А.С. и его защиты о том, что наличие агентского договора, подтверждает его невиновность в совершении преступления, суд считает необоснованным и более того, указанный договор свидетельствует о том, что подсудимые достоверно знали о незаконности своих действий, и для завуалирования своих незаконных действий составили указанных агентский договор, внешне носящий законных характер, а по сути являющегося этапом общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния.

Кроме того, сам подсудимый Ильин А.С. не отрицал, что в сферу его деятельности П. Самарского отделения « РОССиПО» оказание юридический услуг населению не входило. Свидетель №1 членом «РОССиПО» не являлась, занималась предпринимательской деятельностью, на территории <адрес> не проживала.

Доводы адвоката Анашкика О.А.о том, что прослушанные в судебном заседании аудиозаписи получены непроцессуальным путем, имеют следы изменения первоначального вида из-за разности формата записей (ogg и mp3), являются поддельными и выполненными кем-то из свидетелей, поскольку образцы голоса Ильина А.С. получены без участия адвоката, опровергаются показаниями самих подсудимых Ильина А.С. и Ярзуткина А.В., которые не отрицали факта, указанных бесед со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3

При этом довод подсудимого Ильина А.С. о частичной недостоверности изложенных в указанных аудиозаписях сведений, внесения изменений в их содержание, корректировке его фраз, изменяющих полностью смысл разговоров, суд считает необоснованными, опровергающимися показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Лопаевой С.А., пояснившей, что при производстве экспертизы была использована требуемая нормативно-правовая база, включающая нормативно-правовые акты РФ, все методические указания и рекомендации.

Каких-либо изменений в содержание аудиозаписей, уменьшение времени их звучания при проведении экспертизы она не усмотрела. уменьшение времени их звучания она при проведении экспертизы не усмотрела.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы заключения мотивированы, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена, сведений о ее заинтересованности в исходе дела, не имеются.

Суд принимает во внимание показания самого подсудимого Ильина А.С., где он не отрицая, что голос на указанных аудифайлах принадлежит ему, не смог конкретно указать, в каких именно записях и какие конкретно его фразы отсутствуют и как, это отразилось на содержании и смысле указанных бесед.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании свидетели Васильева, Солопова подтвердили сведения, изложенные в исследованных аудиозаписях.

При этом свидетели Василева В.Е. и Свидетель №3, Свидетель №4, будучи неоднократно допрошенными на предварительном следствии и судебном заседании давали неизменные и последовательные показания о том, когда, при каких обстоятельствах, каким образом и с какой целью Свидетель №1 производила указанные аудиозаписи.

Подсудимые не отрицали факта указанных бесед при встречах со свидетелями в указанное на аудиозаписях время и при указанных свидетелями обстоятельствах. Подтвердили свои голоса на аудиозаписях.

Предоставление органу следствия аудизаписей, предусмотрено п. 18 Инструкции « О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Содержание указанных аудиозаписи, содержат сведения, полностью согласующиеся с материалами дела.

Довод адвоката подсудимого Ильина А.С. о том, что виновность Ильина А.С. опровергается результатами лингвинистического заключения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого, специалист, прослушав представленные адвокатом Анашкиным О.А. звукозаписи пришел к заключению, что Ильин А.С. не позиционирует себя как человек обладающий коррумпированными связями, характеризует Ярзуткина А.В. как человека, предположительно обладающего связями с неопределенным кругом лиц в профессиональных кругах, что рассматриваемые разговора не содержат прямых обещаний Ильина А.С. относительно его посредничества в передаче взятки, не указано с какой целью, Ильин А.С. собирался лично поехать в Москву, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Указанное заключение было произведено по поручению адвоката Анашкина О.А., лично предупредившего адвоката об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что не может свидетельствовать об объективности данного заключения.

Выводы указанного специалиста сделаны на основании сведений изложенных в аудиозаписях, предоставленных адвокатом Анашкиным О.А., что не соответствует его же утверждению о недостоверности указанных аудиозаписей.

Указанное заключение полностью противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и подсудимого Ярзуткина А.В.

Довод защитника о том, что протокол явки с повинной Ярзуткина А.В. как и показания самого Ярзуткина А.В. не может быть принят в качестве доказательств обвинения, поскольку данное преступление совершено Ярзуткиным А.В. без участия Ильина А.С., суд считает необоснованными, опровергающимися показаниями самого Ярзуткина А.В., пояснившего суду, что явку с повинной и признательные показания давал добровольно, без какого –либо принуждения и давления со стороны. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Ярзуткина А.В.

При этом суд принимает во внимание, что наличие определенных профессиональных знаний Ярзуткина А.В., который является адвокатом, его опыт в указанной сфере, прямо указывают на то, что подсудимый не мог не знать о последствиях совершаемых им действиях

Довод о том, что детализация телефонных соединений между Свидетель №1, Ярзуткиным А.В., Ильиным А.С. не подтверждает виновность обвиняемого Ильина А.С. опровергается показаниями самих подсудимых, которые не отрицали фактов телефонных разговоров с указанными свидетелями, а также протоколом осмотра предметов с анализом детализации телефонных разговоров между подсудимыми и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, подтвердившими контакты последних в указанное время

Довод защиты подсудимого Ильина А.С., адвоката Анашкина О.А. о нарушениях норм уголовно – процессуального закона, несоблюдение процесса предварительного следствия, допущенных при производстве предварительного следствия в отношении подсудимого Ильина А.С. ( недопустимость протокола выемки от 25.10.2016г, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 1.09.16г., 26.10.16г., 31.10.16г., 2.11.16г.. 8.11.16г) суд считает необоснованными, опровергающимися исследованными материалами дела.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательства должны признаваться полученными в нарушениям закона ( недопустимыми) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осушествлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Каких-либо свидетельств о лишении и ограничении гарантированных подсудимому Ильину А.С. прав, влияющих на доказательственное значение закрепленных в представленных доказательствах сведений, суду не представлено. Проверка всех имеющихся доказательств производилась судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст.74, 83, 87 УПК РФ.

Доводы защиты подсудимого Ильина А.С. о том, в отношении последнего были совершены провокационные действия со стороны свидетеля Свидетель №1, которые способствовали совершению Ильиным А.С. и Ярзуткиным А.В. преступления, суд считает необоснованными, поскольку умысел на передачу взятки судьям Верховного Суда РФ по поручению Свидетель №1 сформулирован был ими самостоятельно, независимо от ее действий.

Довод подсудимого Ярзуткина А.В. об освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию преступления, суд считает необоснованным, поскольку согласно материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании до задержания сотрудниками полиции проводились оперативно- розыскные мероприятия по поступившей информации о его противоправной деятельности Ярзуткина А.В. и Ильина А.С., которые впоследствии были задержаны в рамках оперативно – розыскного мероприятия.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что он сообщил органам следствия о преступлении ранее им неизвестном и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ РФ.

В то же время активное способствование подсудимым Ярзуткиным А.В. расследованию преступления, изобличению других участников преступления суд считает необходимым учесть в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Довод подсудимого Ярзуткина А.В. о невозможности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с наличием статуса адвоката, суд считает необоснованным. поскольку опровергается действующим законодательством.

При этом материала дела содержат постановление Октябрьского районного суда сдачей санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, судом установлено, что вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона без каких-либо нарушений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно тяжкое.

Обстоятельства, смягчающие наказание Ильина А.С. - преступление совершил впервые.

Обстоятельства, смягчающие наказание Ярзуткина А.В. – совершение преступления впервые, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка (т.1л.д.77-178, т.2 л.д.32-33).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, суд в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ считает совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору.

Наличие в их действиях предварительного сговора, группой лиц суд считает установленным и подтверждающимся показаниями подсудимого Ярзуткина А.В., который показал, что в целях реализации своего преступного умысла он и Ильин А.С., заранее договорились о совместном совершении преступления.

При этом подробно и обстоятельно рассказал, о том, каким образом они с Ильиным А.С. обсуждали план совместного совершения преступления, определяя суммы, передаваемые на взятку судье Верховного Суда РФ, после получения их от Васильевой Е.В., размеры полученного ими вознаграждения.

Показания Ярзуткина А.В. полностью подтверждаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и аудиозаписями разговоров между подсудимыми и указанными свидетелями и другими материалами дела.

Личность подсудимого Ильина А.С. – на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.4 л.д.227,228), по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма Полномочного представителя президента за творческую работу в становлении российской демократии ( т.6 л.д.154), Благодарность П. Г.С. Социалистической единой партии единая Россия за плодотворную работу, проявленный профессионализм в развитие общественно-политического движения и построение демократии в России ( т.6 л.д.155), благодарственное письмо Самарской Губернской Думы за участие в подготовке празднования 65-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне ( т.2 л.д.273).

По месту работы и жительства характеризуется положительно ( т.6 л.д.137, 153). Из представленных в материалы дела многочисленных ходатайств бывших сослуживцев подсудимого Ильина А.С по многолетней службе в рядах ВО СССР, последний характеризуется исключительно положительно, как грамотный добросовестный и честный офицер, непосредственно участвовавший в боевых операциях, имеющего боевые заслуги ( т.6 л.д.126-136)

Согласно представленной характеристики Ильин А.С. в запас ушел с должности заместителя начальника разведки Приволжского военного округа, в должности полковника. Участвовал в боевых действиях.

Имеет государственные награды : кавалер Ордена «Мужества» (удостоверение № т.1 л.д.228), орден « За службу Родине в ВС СССР» (т.1 л.д.229), 10 медалей ( т.1 л.д.230-238).

В соответствии с удостоверением М№ Министерства обороны РФ является ветераном военной службы ( т.6 л.д.157), ветераном боевых действий. ( т.1 л.д.249)

Согласно справки из медико-санитарной части № находился на лечении с диагнозом : камень правой почки, узловой зоб щитовидной железы ( т.6 л.д.108).

Из выписки медицинской карты Ильина А.С. явствует, что последний имеет мочекаменную болезнь, хронический пиелонефрит единственной почки, остеохондроз, атеросклероз аорты и т.п. ( т.1 л.д.248-250). Со слов почка удалена после травмы, полученной в боевых действиях.

Личность подсудимого Ярзуткина А.В. – на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2л.д.12-15), по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от ООО «Ланта» за сотрудничество, постоянный юридический контроль выполнения договоров до судебного разбирательства ( т.6 л.д.118), ООО « Рус ПрофСтрой за сопровождение и поддержание юридической чистоты подрядных договоров (т.6 л.д.119) ЖСК «Новогорс» за оказанную помощь в решении проблем ЖСК ( т.6 л.д.120, т.4 л.д.188-210, т.6 л.д.118,119,120), со слов имеет на иждивении мать – инвалида 1 группы по общему заболеванию (т.6 л.д. 116), малолетнего ребенка Глеба 2013 года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд учитывает, что совершение данного преступления посягает на основы государственной власти, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности подкупа должностных лиц.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, преступление совершенное подсудимыми, не связано с осуществлением ими функций представителей власти

Подсудимый Ильин А.С. являясь пенсионером, возглавлял Самарское отделение « РОСиСПО», подсудимый Ярзуткин А.В. имел статус адвоката.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому Ярзуткину А.В. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с оказанием юридических услуг, сроком на 2 года.

Полагая назначение данного вида дополнительного наказания подсудимому Ильину А.С. нецелесообразным.

В то же время суд полагает возможным и правильным освободить подсудимых от дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, учитывая обстоятельства, смягчающие их наказание, а именно совершение преступления подсудимыми впервые, признание полностью своей вины Ярзуткиным А.В. раскаяние им в содеянном, активное способствование расследованию дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд принимает во внимание личности виновных, имущественное положение подсудимых и их семей.

Подсудимый Ильин А.С. и его жена являются нетрудоспособными пенсионерами, не работают. Ильин А.С. имеет ряд хронических заболеваний, что ограничивает его возможность трудоустройства. Является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды.

Подсудимый Ярзуткин А.В. имеет на иждивении мать –инвалида 1 группы, которая других совершеннолетних трудоспособных родственников, способных организовать и осуществлять за ней уход, не имеет, а также малолетнего ребенка 2013 года рождения, мать которого имеет незначительный доход( т.6 л.д.121-125), кроме того жену- пенсионерку и сына- студента.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, устанавливающей, что размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения иных, более мягких видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

Каких–либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания подсудимым в местах лишения свободы, в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ильина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбытием наказания в ИК общего режима.

Ярзуткина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание - 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с оказанием юридических услуг сроком на 2 ( два ) года с отбытием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания Ильину А.С. и Ярзуткину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Ильину А.С. и Ярзуткину А.В., время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2017г. согласно протоколу о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ильину А.С. и Ярзуткину А.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 содержащий записи переговоров Свидетель №1, Ильина А.С., Ярзуткина А.В.

- DVD-R диск содержащий файлы «28.07.16» видео и аудио;

- компакт диск содержащий файл «27.05» аудио;

- компакт диск содержащий файл «разговор по тел 21.07. с АС»;

- компакт диск содержащий файл «разговор по тел 21.07. ВЕ с АС»;

- компакт диск содержащий файл «01.07»;

- компакт диск содержащий файл «20.07 с АС»;

- 3 диска содержащих сведения о детализации абонентских номеров;

- 3 копии агентского договора;

- макет денежных средств на сумму 5 375 00 рублей;

- материалы ОРМ, содержащиеся в томе 1 уголовного дела – хранить при уголовном деле.

- денежные средства на сумму 125 000 рублей серии и номера купюр которых указаны в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе ОМП вернуть.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Л.Н. Морозова