Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Шухаловой Н.Е. с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора войсковая часть *****ЗВАНИЕ ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Артемьева А.Н., представившего удостоверение № ***** и ордер № *****, представителя потерпевшего и гражданского истца от Министерства обороны РФ ЛАС, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части *****ЗВАНИЕ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, несудимого, ***** образованием, *****, *****, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в населённый пункт <адрес>, в котором он фактически находился в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в снимаемом жилье. При отсутствии документов подтверждающих расходы по найму фактически снимаемого им жилья, с целью хищения денежных средств под видом компенсации понесённых им затрат на проживание в большем размере, чем предусмотрен пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета» (далее Постановления Правитель-ства от 21.06.2010 года № 467) и пунктом 124 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» – приложения к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» (далее приказа МО РФ от 30.12.2011 года № 2700), компенсировав таким образом понесённые им затраты по перемещению и проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в других населённых пунктах, не связанных с нахождением в <адрес>, решил представить для выплаты ему названной компенсации финансовые документы, содержание заведомо ложные сведения. Реализуя задуманное, ФИО2 приобрёл в период командировки у местного предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия материалы в отношении этого гражданина по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ выделены в отдельное производство и переданы по подследственности (*****) подложные финансовые и иные документы (квитанции серии ***** и № *****, квитанции к приходным кассовым ордерам № *****, № *****, содержащим сведения о внесении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ним индивидуальному предпринимателю оплаты наличными за проживание, договор № ***** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по временному проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки-подтверждение о проживании и несении в связи с этим расходов) содержащие фиктивные сведения о якобы понесённых им расходах за непрерывное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере у этого индивидуального предпринимателя, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму СУММА рублей, которые фактически не понёс. По возвращению из командировки, в один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через строевой отдел войсковой части ***** представил должностным лицам указанной воинской части на утверждение свой авансовый отчёт за № ***** с последующим представлением его в довольствующий финансовый орган, в который включил для оплаты счета и кассовые чеки за проживание в указанном жилом помещении, содержащие заведомо ложные сведения о понесённых им расходах, чем обманул должностных лиц войсковой части ***** и филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС». После согласования и утверждения должностными лицами войсковой части ***** указанного авансового отчёта и представления его в довольствующий финансовый орган, ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» на банковский счёт ФИО2 за № ***** была перечислена компенсация расходов по найму жилого помещения общей суммой СУММА рублей, из которой тот незаконно присвоил СУММА рублей, имея право на компенсацию без подтверждающих документами произведённых расходов в сумме СУММА рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Не отрицая факт убытия его ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и возвращения обратно только ДД.ММ.ГГГГ, показал, что своё нахождение в пути с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть *****, и с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он расценил как единую командировку, в связи с чем, отметок в командировочном удостоверении в промежуточных пунктах остановки не делал, посчитав достаточными отметок о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и об убытии из него ДД.ММ.ГГГГ. Заранее зная о продолжительности командировки в <адрес>, для следования в неё взял кредит в размере СУММА рублей, которым оплатил проживание, а после возмещения ему ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» этих затрат, он кредит погасил. За выдачей аванса на командировку в ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» не обращался, полагая, что денег на эти цели нет. В день прибытия ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть ***** сразу заселился в квартиру к знакомой БЕМ, у которой проживал в той же квартире в командировке в ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день заключил с ДД.ММ.ГГГГ договор № 47 о проживании в предоставленной ему <адрес>, и передал наличными деньги за проживание из расчёта 107 суток (срок предполагаемой командировки). Квитанции за проживание сразу забирать не стал, боялся потерять. В указанной квартире он жил с сослуживцами ПКВ., БЕА, ЮАА и САА Летом ДД.ММ.ГГГГ с аэродрома к месту жительства в <адрес> его неоднократно подвозил знакомый ССН В это же время по месту жительства его видели знакомые БМВ, супруги С, проживавшие в том же доме. Об убытии из с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он БЕМ не информировал. По возвращению в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался с БЕМ за весь период командировки, так как всё это время хранил в предоставленной ему комнате личные вещи. Это обстоятельство расценил как бронирование предоставленного ему жилья. Считает, что эти расходы ему должны быть возмещены. Показания свидетелей БДА, ПСЮ и ПКВ о проживании их в период с ДД.ММ.ГГГГ, а свидетелей ПДВ, ЖДМ., КЕС и СИВ о проживании их в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> считает необъективными, так как этих граждан в указанные периоды он в этой квартире не видел. Утверждает, что в их показаниях имеются несоответствия как по описанию квартиры и дома, в котором по документам они проживали, так и БЕМ, предоставившей им это жильё. Оправдательные документы по расходам на проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ в других населённых пунктах за пределами <адрес>, на приобретение перевозочных документов в авансовый отчёт к оплате не включил, так как посчитал достаточным возмещения ему затрат на проживание в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно плану служебных командировок войсковой части ***** на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим части была запланирована командировка для обеспечения работы аэродрома <адрес> общей продолжительностью 157 суток. Следование к месту проведения командировки и обратно определено в составе подразделения военным транспортом, проживание - в гостинице.

Из сообщений начальника ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что в соответствии с планом командировок войсковой части ***** на ДД.ММ.ГГГГ, ей были доведены предельные объёмы бюджетных ассигнований на командировочные расходы в размере запрошенных лимитов. ФИО2 при убытии в командировку в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за выдачей аванса на командировочные расходы не обращался.

Во исполнение указанного плана на ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** издана телеграмма о направлении с ДД.ММ.ГГГГЗВАНИЕ ФИО2 в командировку в войсковую часть ***** сроком на один месяц. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ № ***** срок командировки ФИО2 продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагается убывшим в командировку в войсковую часть *****. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** срок командировки ФИО2 продлён. В войсковую часть ***** из командировки он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в составе подразделения на военном транспорте. Приказом Врио командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО2 разрешено произвести оплату проживания вне гостиницы за период командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из задания на полёт от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и списка пассажиров перевозимых на военном транспорте усматривается, что командир самолёта МВВ доставил 15 ДД.ММ.ГГГГ в составе подразделения войсковой части *****ЗВАНИЕ ФИО2 к месту командировки - <адрес>. В период следования к месту командировки всем подразделением была сделана промежуточная остановка в войсковой части *****.

Свидетель МВВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве командира воздушного судна он доставил ФИО2 в составе подразделения военнослужащих войсковой части ***** к месту командировки в <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ в качестве Врио командира войсковой части ***** утвердил авансовый отчёт ФИО2, содержащий сведения о его затратах по командировке в <адрес>. Отсутствие на отчёте подписи ФИО2 не заметил. О включении ФИО2 в отчёт недостоверных сведений о расходах за проживание в период командировки, как и о его не нахождении с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он не знал. ФИО2 лично ему, как Врио командира войсковой части *****, об этих обстоятельствах не докладывал.

Показания свидетеля МВВ, применительно к его полномочиям в период с ДД.ММ.ГГГГ как Врио командира войсковой части ***** по утверждению авансового отчёта ФИО2 за № *****, подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****.

Согласно отметкам в командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ за № ***** - ФИО2 убыл ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части ***** и в тот же день прибыл в войсковую часть *****, из которой ДД.ММ.ГГГГ убыл и в тот же день прибыл в войсковую часть *****. ДД.ММ.ГГГГ он убыл из <адрес> и в тот же день прибыл в войсковую часть *****. Иных отметок о пребывании в период командировки в других населённых пунктах и воинских частях командировочное удостоверение не содержит.

Осведомлённость ФИО2 о необходимости постановки им отметок в командировочном удостоверении № ***** в промежуточных пунктах остановок при следовании к месту проведения командировки и обратно подтверждается соответствующей отметкой об этом в войсковой части *****, которая послужила основанием к оплате приложенных им к авансовому отчёту № ***** чеков и квитанции за проживание с ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «*****», в которой он останавливался при следовании в <адрес>.

В соответствии с сообщениями директора Федерального казённого предприятия «*****» в период с ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «*****», расположенной на <адрес>, свободным имелся 21 номер, что обеспечивало размещение 60 человек.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля МСВ., работающей с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по учёту – кассиром ФКП «*****, в гостинице имеется 31 номер разной категории с одновременным размещением в ней общим количеством 91 человека. Все бытовые условия для проживания в гостинице в период ДД.ММ.ГГГГ имелись, в это же время более половины всех номеров были свободны.

Свидетель военнослужащий войсковой части *****ЗВАНИЕБДА суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в войсковой части *****. До ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не был. Для следования в командировку им был получен аванс в размере СУММА рублей. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он заселился в гостиницу ФКП «*****», что расположена при аэропорте, в которой проживал по ДД.ММ.ГГГГ. Оправдательные документы за проживание в ней приложил к авансовому отчёту. Так как условия размещения в этой гостинице его не устроили, в период проживания в ней он узнал о возможности размещения в <адрес> у частных лиц в лучших условиях за ту же стоимость. Таким лицом оказалась БЕМ, предложившая ему к размещению <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у неё в указанной квартире в комнате № *****. Позже, с конца ДД.ММ.ГГГГ, в эту квартиру к нему подселились его сослуживцы ШВП, ПКВ и ПСЮ, которые вместе с ним проживали до убытия из командировки ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире было четыре спальных места (по два в каждой комнате). С ФИО2 он не знаком, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживал. Оплату БЕМ за проживание он производил по окончанию каждого месяца, получая от неё соответствующие квитанции и справки об оплате. Так как в ДД.ММ.ГГГГ был срок окончания его командировки, из которой он должен был убыть военно-транспортной авиации, ожидая самолет, оплату за проживание в этот период производил короткими платежами – по несколько суток.

Показания свидетеля БДА о периоде пребывания его в командировке в <адрес> согласуются с содержанием изданных командиром войсковой части ***** об этом приказов, отметок в командировочном удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о датах прибытия и убытия из войсковой части *****, авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о выдаче свидетелю аванса для следования в командировку, квитанций из гостиницы «*****» филиала ФКП «***** о проживании в ней с ДД.ММ.ГГГГ, квитанций серии *****, № *****, № *****, № *****, № *****, № *****, квитанций к приходным кассовым ордерам за № ***** о получении индивидуальным предпринимателем БЕМ лично от БДА соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оплаты за проживание его в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Даты внесения свидетелем БДА оплаты за проживание, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают его показания об отсутствии у него информации о точной дате убытия из командировки в связи с ожиданием военного транспорта, в связи с чем, оплата им вносилась короткими платежами по несколько суток за фактически прожитое им в квартире у БЕМ время.

Вышеприведённые показания свидетеля БДА полностью согласуются с показаниями свидетелей военнослужащих войсковой части *****ЗВАНИЕПКВ и ЗВАНИЕПСЮ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ЗВАНИЕШВП прибыли в командировку в войсковую часть *****. В тот же день втроём вселились в <адрес>, в которой уже проживал их сослуживец БДА прибывший в командировку раньше. Перед командировкой каждым из них был получен аванс на проживание в ней. Квартиру им предоставила БЕМ., которая по истечению каждого месяца проживания в квартире требовала оплату и выдавала им оправдательные документы. При этом ШВП жил в комнате № ***** вместе с БДА, а ПСЮ и ПКВ в комнате № *****. Всего в квартире было четыре спальных места. С ФИО2 они не знакомы, он с ними в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не жил, личных вещей иных лиц в этот период в квартире не хранилось. Так как в ДД.ММ.ГГГГ у них заканчивалась командировка, они каждый день ждали транспорт для убытия в часть, поэтому оплату за проживание в этот период вносили короткими платежами.

Показания свидетелей ПКВ и ПСЮ полностью согласуются с содержанием приказов командира войсковой части ***** о периоде нахождения их в командировке в <адрес>, отметок в их командировочных удостоверениях, содержащих сведения о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть ***** и об убытии из неё ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием авансовых отчётов от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о получении каждым из них аванса для следования в командировку в размере СУММА рублей, приложенных к ним квитанций серии *****,квитанций к приходным кассовым ордерам за № ***** о получении индивидуальным предпринимателем БЕМ от ШВППКВ и ПСЮ соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплаты за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд показания свидетелей БДА, ПКВ и ПСЮ, в совокупности с исследованными в суде их и ШВП оправдательными документами, признаёт достоверными. Этот вывод суда обусловлен тем, что вышеперечисленные лица ранее в <адрес> не были и до прибытия к месту командировки БЕМ не знали, получили аванс в размере сопоставимом с понесёнными ими затратами на проживание, прибыли в <адрес> и заселились в <адрес> ранее даты прибытия в командировку ФИО2 и его сослуживцев, что наделяло их преимущественным правом проживания в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в квитанциях на оплату серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ, по которым оплата осуществлена без разрыва за период с ДД.ММ.ГГГГ. Их показания об оплате фактического проживания в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ согласуются с представленными оправдательными докумен-тами по оплате за этот период, содержащими данные о его дроблении, обусловленном отсутствием у них точной даты убытия из командировки в связи с неприбы-тием военного транспорта. Что же касается неточности в описании свидетелями мелких деталей в квартире и внешности БЕМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых подсудимый полагает их недостоверными, то с учётом давности устанавливаемых событий, суд находит их несущественными, не влияющими на правильную оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию. Применительно к представленным за этот период оправдательным документам о проживании в указанной квартире и несении затрат в период с ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ПКВ, а также его показаниям о проживании в этой квартире вместе с ним подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт их недостоверными, не соответствующими действительно-сти, им не доверяет, поскольку приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, ПКВ признан виновным в мошенничестве по ч.1 ст.159 УК РФ, выразившемся в хищении денежных средств у ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» путём представления к оплате документов, содержащих несоответствующие данные о его проживании с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и несении в связи с этим расходов, которых фактически не понёс. Оценивая критически показания свидетеля ПКВ о проживании совместно с ним ФИО2, суд, с учётом достоверно установленного обстоя-тельства одновременного прибытия их в составе подразделения в командировку ДД.ММ.ГГГГ и совместного нахождения в ней до ДД.ММ.ГГГГ, доверяет лишь показаниям свидетеля о том, что в его присутствии ФИО2 никаких денег БЕМ за проживание не передавал и об этом не сообщал.

Свидетель военнослужащий войсковой части *****ЗВАНИЕЖАВ суду показал, что вместе с ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в командировку в войсковую часть *****, из которой ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно. В связи со спецификой служебных задач, ФИО2 в командировке видел редко, где тот проживал, не знает. По приезду он приобрёл у знакомой БЕМ договор № *****, содержащий заведомо недостоверные сведения о его проживании в сдаваемой последней <адрес>, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ не жил. По окончанию каждого месяца покупал у БЕМ оправдательные документы (квитанции), содержащие недостоверные сведения о его проживании по вышеуказанному адресу и об оплате из расчёта СУММА рублей за сутки проживания, которые по возвращению представил к оплате. Сам в это время жил у знакомых в <адрес> Календарные даты выписанных ему БЕМ квитанций о «якобы понесённых им расходам за проживание» соответствуют датам их покупки. Вышеприведённые показания свидетеля подтверждаются приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ЖАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно осмотренных в судебном заседании и приобщённых к материалам настоящего уголовного дела копий документов из материалов уголовного дела № *****ЖАВ купил у БЕМ: ДД.ММ.ГГГГ договор № ***** об оказании услуг по временному проживанию в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ квитанцию серии ***** о проживании с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квитанцию серии ***** о проживании с ДД.ММ.ГГГГ, 31 ДД.ММ.ГГГГ квитанцию серии ***** о проживании с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квитанцию серии ***** о проживании с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квитанцию серии ***** о проживании с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеперечисленных, исследованных по уголовному делу доказательств, одновременно принимая во внимание, что книжка с квитанции на оплату серии БМ, имевшаяся у БЕМ, имеет сквозную нумерацию, а купленная у последней ДД.ММ.ГГГГЖАВ квитанция № ***** следует за квитанцией № ***** от той же календарной даты, представленной в качестве оправдательного документа к оплате за проживание с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>БЕА, с учётом наличия в указанной комнате всего двух спальных мест, о размещении на которых в это же время и о проведении оплаты заявили гражданин ПКВ и подсудимый ФИО2, при этом судом установлено, что фактически в это время в комнате проживали свидетели БДА и ШВП вселившиеся в неё ранее вышеуказанных лиц, с учётом показаний свидетелей ПКВ и ПСЮ, оправдательные финансовые документы которых о дате расчёта и выезда по своим регистрационным номерам по книжке с квитанциями серии БМ последовательны и согласуются между собой, в своей совокупности, позволяют суду признать показания свидетеля БЕА о проживании его и подсудимого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ у БЕМ по вышеназванному адресу недостоверными, не соответствующими действительности. О недостоверности этих показаний служит и тот факт, что по представленным БЕА к оплате документам он прекратил проживать у БЕМ - ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически убыл из командировки только ДД.ММ.ГГГГ. Сообщив суду о нахождения в эти даты в <адрес>, назвать адрес своего проживания и лиц, с которыми в это время находился, свидетель указать затруднился. При этом, заявляя о совместном проживании с ним ФИО2, БЕА показал, что обстоятельств оплаты подсудимым услуг за проживание, он не видел.

По тем же основаниям суд признаёт недостоверными и показания свидетеля ЮАА о проживании с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с подсудимым, так как представленный свидетелем договор на проживание от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый № *****, а купленный ДД.ММ.ГГГГ договор ПКВ порядковый № *****, купленный ДД.ММ.ГГГГЖАВ договор имеет порядковый № *****, что свидетельствует о несоответствии хронологической нумерации перечисленных выше документов и, с учётом приобретения двух последних осужденными, указывает на несоответствие (необъективность) содержащихся в них сведений. Кроме того, представленные ЖАВПКВ и ЮАА к оплате документы за проживание по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ, а двумя последними за период с ДД.ММ.ГГГГ имеют последовательную нумерацию, что также указывает на недостоверность сведений в представленных ЮАА документах. При этом ЮАА, заявляя о совместном проживании с ним ФИО2, показал, что обстоятельств оплаты последним БЕМ услуг за проживание, не видел. Зная об отсутствии ФИО2 на построениях и в квартире, начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ, об этих обстоятельствах он старшему в командировке не докладывал. Причин такого внезапного исчезновения ФИО2 ему не сообщал, а он сам у него об этом не интересовался. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ к постоянному месту службы в войсковую часть *****, он ФИО2, со слов последнего находившегося в указанной воинской части, на построениях не видел. Совокупность этих обстоятельств позволяет суду признать показания свидетеля ЮАА недостоверными и им недоверять.

Свидетель ПЕС суду показала, что с июня по ДД.ММ.ГГГГ она жила вместе матерью, гражданкой СИА, в её <адрес>. В это же время неоднократно ходила в гости к знакомой БМВ., проживающей в том же доме, что и она, только в квартире № *****. В указанный период ни у дома, ни на лестничной клетке у квартиры № *****, она ФИО2 не видела.

Свидетель БВД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе БЕМ он, как электромонтёр, в вечернее время (после 18 часов) выполнял ремонтные работы у неё на <адрес>, где военнослужащего ФИО2 не видел.

Из оглашённых показания свидетеля ГЮП усматривается, что он знает ФИО2 ещё по его службе в <адрес>. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и рано утром он неоднократно видел ФИО2 возле <адрес>, где проживали военнослужащие из войсковой части *****.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля - начальника авиационной комендатуры войсковой части *****ЗВАНИЕММЮ, в ДД.ММ.ГГГГЗВАНИЕ ФИО2 находился в командировке в его воинской части. Где в это время жил ФИО2 он не знает, однако в вечернее время в период командировки он неоднократно видел его у домов *****, что расположены в <адрес>.

Свидетель РЮА. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего команды от войсковой части ***** он находился в командировке в <адрес>. Вместе с ним в командировку прибыл ФИО2 Где последний проживал, за давностью событий не помнит. Он разрешил ДД.ММ.ГГГГ убыть ФИО2 военным транспортом в войсковую часть *****, с установлением срока возврата обратно в <адрес> к середине ДД.ММ.ГГГГ. Никаких приказов на этот счёт не издавал, командира войсковой части *****ЗВАНИЕЩАА об этом в известность не ставил. Обратно в <адрес> ФИО2 прибыл в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ объяснив причину задержки отсутствием попутного транспорта. ФИО2 он разрешил следовать из <адрес> в войсковую часть ***** и обратно кратчайшим маршрутом. Посещать <адрес> ФИО2 не разрешал. Поскольку ФИО2 ранее служил у него в подчинении в качестве заместителя командира части по тылу, то знал о необходимости простановки отметок об убытии из войсковой части *****, а также в местах остановок по маршруту следования в войсковую часть ***** и обратно. По возвращению ФИО2 в <адрес> отметки в его командировочном удостоверении он не проверял. О том, что ФИО2 включил в авансовый отчёт на оплату расходы за проживание в <адрес>, когда в нём не находился, он не знал.

Показания свидетеля РЮА, применительно к дате убытия ФИО2 из ***** согласуются со списком лиц перевозимых ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне по маршруту <адрес> и с сообщением из гостиницы «*****» в городе <адрес>, согласно которому ФИО2 в ней ночевал с ДД.ММ.ГГГГ. Показания РЮА, применительно к дате возвращения подсудимого в <адрес>, согласуются с данными из гостиницы ООО «*****» расположенной в <адрес>, согласно которым ФИО2 в ней проживал с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля РЮА о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было в <адрес> согласуются с протоколом осмотра движения денежных средств по банковской карте подсудимого за № *****, согласно которому подсудимый по ней безналичным путём осуществлял покупки: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того, согласно протоколу осмотра операцией по банковской карте ФИО2 за № ***** им ДД.ММ.ГГГГ через терминал, установленный в <адрес>, были осуществлены операции о зачислении на карту и снятии с неё наличных денежных средств.

Осмотром электронных билетов на самолет, представленных подсудимым, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл из <адрес> и в тот же день прибыл в <адрес>, из которого только ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес>. Авиабилет по маршруту <адрес> был ФИО2 приобретён ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель военнослужащий войсковой части *****ЗВАНИЕСИВ суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным начальником ФИО3, которого включил в списки военнослужащих направленных в ДД.ММ.ГГГГ в командировку в <адрес>. Он ставил ФИО2 задачу к ДД.ММ.ГГГГ передать сведения по наличию и расходованию горючего и смазочных материалов за технику, что находилась в войсковой части *****. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в войсковую часть ***** и передал ему эти документы. Помнит, что еще несколько дней ФИО2 находился в части, готовил акт списания материальных запасов за ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл обратно в <адрес>. Каким образом оформлялось возвращение ФИО2 из командировки, ему не известно. За помощью в выдаче нового командировочного удостоверения к нему ФИО2 не обращался.

Свидетель, бывший командир войсковой части *****, ЗВАНИЕЩАА суду показал, что о необходимости досрочного возвращения ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ из командировки, последний, а также *****

Осмотром электронных билетов, представленных ФИО2, установле-но, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, из которого в тот же день самолётом убыл в <адрес>, где жил в гостинице ООО «*****» с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель военнослужащий войсковой части *****ЗВАНИЕМСА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в командировку в войсковую часть *****, в которой находился по ДД.ММ.ГГГГ. С момента прибытия в командировку до даты убытия из неё ЗВАНИЕ ФИО3 на построениях не видел, где тот в это время находился и проживал, ему не известно. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ военным транспортом вместе с ФИО2 они вернулись в войсковую часть *****. По прибытию в командировку у знакомой БЕМ он приобрёл договор № *****, содержащий заведомо недостоверные сведения о его проживании в сдаваемой последней <адрес>, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не жил. По окончанию команди-ровки БЕМ за плату передала ему оправдательные документы, содержащие недостоверные сведения о его проживании по вышеуказанному адресу, которые он представил к оплате. Показания свидетеля подтверждаются приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым МСА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Согласно приобщённым из материалов уголовного дела № ***** копий документов, МСА получил у БЕМ: ДД.ММ.ГГГГ договор № ***** об оказании услуг по временному проживанию в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ квитанцию серии ***** о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квитанцию серии ***** о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ квитанцию серии ***** о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели, военнослужащие войсковой части *****ЗВАНИЕСИВ, ЗВАНИЕКЕС, ЗВАНИЕЖДМ, а также бывший военнослужащий указанной части ЗВАНИЕПДВ, каждый из них суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в составе подразделения они прибыли и находились в служебной командировке в войсковой части ***** Перед убытием в неё получили аванс на проживание в размере СУММА рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ вчетвером проживали в предоставленной им индивидуальным предпринимателем БЕМ двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В каждой из двух комнат этой квартиры имелось по две кровати. Как на дату вселения в квартиру, так и в период проживания в ней иных жильцов, в том числе ФИО2, не было. Никаких чужих вещей в квартире не находилось. В день заселения каждому из них был выдан договор на проживание в квартире, оплату за проживание проводили по окончанию каждого отчётного месяца и в день убытия из командировки.

Показания свидетелей СИВ, КЕС, ЖДМ и ПДВ о проживании в <адрес> у индивидуального предпринимателя подтверждаются содержанием составленными ими ДД.ММ.ГГГГ рапортов о проживании вне гостиницы, данными авансовых отчётов и оправдательными документами, подтверждающими несение расходов за проживание в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они жили по адресу: <адрес> Указанные документы содержат сведения о том, что КЕС и СИВ жили в комнате № *****, а ПДВ и ЖДМ в комнате № ***** названной квартиры. При вселении ДД.ММ.ГГГГКЕС был выдан договор № ***** на проживание по вышеуказанному адресу, а СИВ., ПДВ и ЖДМ договоры за номерами № *****. За проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ им выданы квитанции на оплату серии БМ за порядковыми номерами с № *****, а также кассовые чеки, содержащие ИНН и ОГРНИЛ индивидуального предпринимателя БЕМ, датированные – ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеприведённых показаний свидетелей СИВКЕС, ЖДМ и ПДВ о вселении их ДД.ММ.ГГГГ и о проживании до ДД.ММ.ГГГГ у БЕМ по вышеуказанному адресу в <адрес>, представленных ими оправдательных документов, подтверждающих несение свидетелями затрат связанных с проживанием, включая кассовые чеки ИП БЕМ, показаний свидетелей МСА. и ЖАВ о покупке у БЕМ в это же время оправдательных документов (квитанций на оплату серии БМ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, а вместо кассовых чеков – квитанций к приходному кассовому ордеру), содержащих заведомо недостоверные (не соответствующие сведения) об их проживании по вышеуказанному адресу, а именно точно такие документы (без кассового чека) были представлены военнослужащим САА о якобы понесённых им затратах на проживание по тому же адресу у БЕМ в период с ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серии *****), позволяют суду прийти к выводу о недостоверности содержащихся в них данных, а утверждение подсудимого ФИО2 о том, что указанный военнослужащий проживал вместе с ним на дату окончания командировки, признать несостоятельным, не соответствующим действительности.

Из оглашённых показаний свидетеля ШАЕ, проходящего с ДД.ММ.ГГГГ службу в должности старшего помощника начальника штаба войсковой части *****, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в делопроизводство воинской части для утверждения и оплаты авансовый отчёт. Достоверность содержащихся в нём сведений, он лично не проверял. О включении в этот авансовый отчёт заведомо ложных сведений, ФИО2 должностным лицам штаба и ему не сообщил. После утверждения отчёта Врио командира воинской части, был издан приказ об оплате ФИО2 понесённых расходов, включая расходов за проживание вне гостиницы.

Показания ШАЕ подтверждаются содержанием параграфа 15 приказа Врио командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об оплате ФИО2 проживания вне гостиницы за период командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых показаний свидетеля ЗДА, исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира войсковой части *****, следует, что указанного числа им был издан приказ № ***** на оплату ФИО2 расходов за проживание вне гостиницы в период командировки в ***** за ДД.ММ.ГГГГ. О представлении ФИО2 заведомо ложных сведений по несению затрат, связанных с проживанием в этой командировке, он не знал.

Согласно содержанию квитанций на оплату серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру: от 30 ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, справок подтверждения о проживании у ИП «БЕМ договора от ДД.ММ.ГГГГ за № ***** об оказании услуг по временному проживанию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ № ***** документов о регистрации с ДД.ММ.ГГГГБЕМ в качестве индивидуального предпринимателя, авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ за № *****, утверждённого Врио командиром войсковой части *****, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № *****, содержащего отметки о нахождении в войсковой части ***** непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ, в отчёт ФИО2 включены и приложены к нему для оплаты вышеперечисленные документы, содержащие сведения о его проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и понесёнными в связи с этим затратами на общую сумму СУММА рублей. К отчёту им приложены реквизиты карты ***** за № *****, на которую надлежит произвести зачисление компенсации затрат по командировке, а также документы из гостиницы «*****», в которой он проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ при следовании в составе подразделения в <адрес> Подсудимый ФИО2 суду заявил, что авансовый отчёт составлен не им, но по его просьбе, достоверность включённых в него документов подтверждает. Он настаивал на возмещение ему затрат по командировке в <адрес> в размере, указанном в авансовом отчёте № *****.

Свидетель ГМА, бухгалтер филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС», показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на оплату поступил утверждённый командиром войсковой части ***** авансовый отчёт ФИО2 за № ***** вместе с приложенными в его обоснование затратами на проживание в командировке в <адрес>. Представленные документы у неё сомнений в достоверности не вызвали, в связи с чем на карту ФИО2 безналичным путём возмещены затраты за проживание в размере СУММА рублей, из которых СУММА рублей за проживание в <адрес> О включении в отчёт заведомо недостоверных сведений, в том числе о не нахождении в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в филиал ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» не сообщал. Отсутствие в авансовом отчёте подписи ФИО2 она не заметила. Так как отчёт был утверждён командиром и скреплён гербовой печатью войсковой частью *****, для неё эти данные указывали на достоверность содержащихся в отчёте сведений. К отчёту была приложена выписка из приказа об оплате ФИО2 расходов за проживание вне гостиницы у индивидуального предпринимателя.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4, начальника отдела учёта и отчётности (главного бухгалтера) филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС», следует, что поскольку к утверждённому авансовому отчёту ФИО2 за № ***** была приложена выписка из приказа об оплате ему расходов за проживание в командировке за ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вне гостиницы, такая оплата ему была произведена. О включении в авансовый отчёт заведомо недостоверных сведений ФИО2 в филиал ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» не сообщал.

Согласно списку № ***** и платёжному поручению № ***** - ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» на счёт карты ***** № ***** ФИО2 перечислена компенсация за проживание в командировке в ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА рублей, в которую вошли в том числе его расходы за проживание в гостинице в <адрес>.

Как усматривается из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по банковской карте ФИО2 за № ***** – ДД.ММ.ГГГГ на неё зачислена компенсация расходов за проживание в служебной командировке за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА рублей.

Показания свидетелей защиты: супругов СИА и САС, о том, что в период лета ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно видели ФИО2 в утренние часы, а иногда и вечером у <адрес>, гражданки ДД.ММ.ГГГГ о том, что она иногда в вечернее время в летний период ДД.ММ.ГГГГ встречала ФИО2 по месту своего жительства на лестничной клетке у *****, показания гражданина ССН о том, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 в вечернее время он более десяти раз подвозил его с аэродрома к <адрес>, из чего они сделали предположение, что ФИО2 скорей всего жил в сдаваемой в этом доме их общей знакомой БЕМ квартире, суд оценивает критически и им не доверяет. Этот вывод суда обусловлен тем, что все вышеперечисленные свидетели длительное время состоят с подсудимым в приятельских отношениях, а свидетель ССН в период службы ФИО2 в <адрес> находился в его подчинении. В настоящее время сын ССН проходит военную службу по контракту на рядовой воинской должности в войсковой части *****, в связи с чем, у ФИО2 он справляется об успехах и о продвижении сына по службе, что указывает на определённую зависимость этого свидетеля от подсудимого. Кроме того, несмотря на давнее знакомство, никто из вышеперечисленных свидетелей в гостях у ФИО2 в период его командировки в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был, где он фактически проживал и нёс ли в связи с этим расходы, не знают. В период ДД.ММ.ГГГГ граждане СИА, САС и БМВ., общаясь с БЕМ, при наличии у них общего знакомого ФИО2, о месте проживания последнего у неё не интересовались, а она им об этом не сообщала. Одновременно суд принимает во внимание и показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ПЕС, дочери СИА, которая в этот же период проживала вместе с матерью в одной квартире, неоднократно приходила в гости к свидетелю БМВ, но при этом ФИО2 ни у дома, ни в подъезде у квартиры № ***** его не видела. Суд также учитывает и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 находился за пределами <адрес>, а свидетели СИА, САС, БМВ и ССН. в своих показаниях ни одной конкретной календарной даты и обстоятельств, при которых они якобы видели ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не указали.

Из оглашённых показаний свидетеля БЕМ усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в коммерческий наём ею использовалась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в её с мужем совместной собственности. Внесение платы за проживание в ДД.ММ.ГГГГ приезжими, что останавливались у неё на квартирах, осуществлялось только наличными. Показания свидетеля в части наличия у неё с ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности последней квартиры подтверждается справкой об этом из ЕГРП.

Из имеющихся в деле справок и расчётов усматривается, что с учётом пункта 1 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467, при отсутствии подтверждающих документов, сумма излишних выплат ФИО5 за командировку с ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА рублей.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно проходит военную службу, за период которой характеризуется с положительной стороны, не снятых взысканий не имеет, награждён ведомственными медалями, *****, *****.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, суд его вину в инкриминируемом преступном деянии находит доказанной. В основу обвини-тельного приговора суд кладёт неизменные, последовательные показания свидетелей БДАПСЮПКВ, ПДВ, ЖДМ, КЕС., СИВ, РЮА, МВВ, ПЕС, БВД, ГМА., МСА., ЖАВ, ЩАА и СВВ, которые согласуются между собой и с оглашёнными показаниями свидетелей ВЕН, ШАЕ, ЗДА., ГЮП, МСВ, ММЮ., а также с содержанием приказов командира войсковой части ***** о сроках командировки, отметками в командировочном удостоверении, сведениями о проживании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, электронными билетами на транспорт в указанный период, списками лиц перевозимых на военном воздушном судне, данными авансового отчёта и приложенными в его обоснование квитанциями о затратах на проживание, с платёжным поручением о перечислении ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» компенсации за проживание в командировке за ДД.ММ.ГГГГ, данными о зачислении этих средств на банковский счёт подсудимого, относимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, являющиеся достаточными к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Что же касается оглашённых показаний свидетеля защиты БЕМ о том, что она никаких подложных документов ФИО2 в период его командировки за ДД.ММ.ГГГГ не сбывала, он фактически в этот период проживал в сдаваемой ею квартире в <адрес>, то суд находит их недостоверными, не соответствующими действительности и отвергает, поскольку они опровергнуты объективно установленными доказательствами по делу. Так, исходя из календарной даты оплаты проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог произвести оплату наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ и получить об этом оправдательные документы: серии ***** и квитанцию к приходному кассовому ордеру № *****, так в этот день он в <адрес> не находился. В указанной квитанции серии *****БЕМ указала, что ФИО2 проживал в <адрес>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, за тот же период она выдала аналогичные квитанции о проживании в ней гражданам ПКВБЕА, ШВП и БДА, что с учётом нахождения в комнате всего двух спальных мест, физическое проживание в этом помещении всех этих людей было невозможно. Аналогичная ситуация имела место и при выдаче ФИО2 квитанции серии *****, когда в комнате № 1 по документам БЕМ в период с ДД.ММ.ГГГГ одновременно проживали: подсудимый и граждане СААКЕС и СИВ Показания БЕМ о проживании ФИО2 у неё в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются не только показаниями свидетелей ШВПБДА., ПКВ, ПСЮ., КЕС, СИВ., ПДВ. и ЖДМ за соответствующие периоды их проживания в этой квартире, но также и объективными данными о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>, включая <адрес>, не находился. На фиктивность (недостоверность) выданных БЕМ ФИО2 документов о несении подсудимым расходов в связи с проживанием указывает хронологическое несоответствие их нумерации. Так свидетель ЖАВ приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у БЕМ договор о проживании за № *****, МСА - ДД.ММ.ГГГГ договор на проживание № *****, а ФИО2 представил к оплате договор на проживание № ***** датированный ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор за № ***** был выдан БЕМ свидетелю КЕС только ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные БЕМ ФИО2 оправдательные документы за ДД.ММ.ГГГГ и её показания о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ выписывала квитанции к приходному ордеру, противоречат объективным данным – выдачи кассовых чеков КЕС, СИВ., ПДВ и ЖДМ за проживание у неё в тот же период.

Применительно к доводу подсудимого ФИО2 о том, что предоставляя на оплату документы, он командование войсковой части ***** и должностных лиц финансового органа не обманывал, умысла на хищение денежных средств не имел, суд расценивает как защитную позицию подсудимого, не соответствующую действительности. Так, ФИО2, достоверно зная о необходимости проставления отметок в командировочном удостоверении в случае убытия из места командировки в другой населённый пункт, убывая ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, таких отметок в войсковой части ***** не сделал. Не сделал он отметок в командировочном в <адрес>, в которых останавливался и понёс затраты на проживание. Имея на руках оправдательные документы о проживании в гостиницах в городах Благовещенск и Омск, а также проездные документы на гражданский транспорт при следовании из Тикси в войсковую часть ***** и обратно, эти документы к авансовому отчёту не приложил, скрыв тем самым от Врио командира войсковой части *****МВВ и от должностных лиц ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» данные обстоятель-ства, которые исключали основания для компенсации непрерывного проживания его всё время в <адрес>. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ к постоянному месту службы в войсковую часть *****, что указывало на окончание у подсудимого служебной командировки, он командировочное удостоверение № ***** в строевой отдел не сдал, отметок о прибытии не поставил, новое командировочное удостоверение не получил, умышленно сохранив старое, которое и представил к оплате, указав в нём непрерывность командировки в <адрес> Кроме того, нахождение в постоянном месте службе в войсковой части ***** исключало основания для выплаты подсудимому суточных и затрат за проживание, так как в <адрес> ФИО2 имел постоянное жильё. Так как суд не может ухудшить положение подсудимого, он соглашается с размером суточных, учтённых за ФИО2 в обвинении, на которые тот имел право. Вместе с тем, имея ***** образование, с учётом ранее занимаемой подсудимым должности *****, ФИО2 о порядке оформления командировочных документов и представле-ния к авансового отчету оправдательных документов по несению затрат в командировке достоверно знал. При этом, имея реальные затраты за проживания в гостиницах в <адрес>, связанные с приобретением билетов на самолёты по маршруту следования <адрес>, то есть фактически неся затраты на общую сумму более СУММА рублей, он их к оплате не представил, а покрыл их за счёт представления документов о «якобы понесённых затратах на проживание в этот период в <адрес>», которых фактически не понёс, так как в этот период в <адрес> не находился и, соответственно, по указанному в документе адресу не жил. Суд также находит несостоятельным довод подсудимого о том, что «якобы всю сумму за проживание он внёс БЕМ ещё по приезду в командировку», то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные им к оплате оправдательные документы этими календарными датами не датированы, а сама БЕМ., будучи допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам оплаты ФИО2, об этом не сообщила. Кроме того, билет по маршруту <адрес> был приобретён ФИО2 ещё ДД.ММ.ГГГГ, с которой он знал, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находится не будет, а поэтому оплачивать этот период проживания не было необходимости, как и не было необходимости оплачивать ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ***** период с ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимого в <адрес> не было, в связи с чем, проживать в это время в квартире БЕМ. он не мог. Совокупность вышеперечисленных, установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что никаких денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее указанных дат, начиная с даты прибытия в командировку, ФИО6 БЕМ не платил, то есть затрат в заявленном им размере, который указал в авансовом отчёте за № *****, он не понёс, а поэтому права на их компенсацию не имел. Кроме того, поскольку в представленных ФИО2 к оплате за ДД.ММ.ГГГГ финансовых документах было отражено, что он понёс затраты связанные именно с проживанием в предоставленной ему БЕМ квартире, а не иные расходы (бронирова-ние или хранение в помещении личных вещей), то оснований к возмещению ему заявленной суммы также не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд действия ФИО2, который в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ путём обмана должностных лиц войсковой части ***** и ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» представил им к оплате авансовый отчет, в который включил заведомо ложные сведения о понесенных им затратах на проживание в командировки за период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с приложением к нему подложных квитанций и иных документов, незаконно получил по ним ДД.ММ.ГГГГ названную компенсацию в сумме СУММА рублей, суд расценивает как хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, то есть мошенничество, и квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд, с учётом положений п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у подсудимого на *****.

При определении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, *****, по месту службы характеризуется положительно, не снятых взысканий не имеет, награждён ведомственными медалями.

Вместе с тем, принимая во внимание дерзость совершённого умышленного преступления в период прохождения особого вида государственной – военной службы, соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа в данном конкретном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, поскольку на дату вынесения приговора подсудимый является военнослужащим, то принудительные работы в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ к нему не применимы. Принимая во внимание положения ч.3 ст.60 УК РФ суд приходит к вводу о необходимости назначения ФИО2 в качестве основного уголовного наказания - лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2 (*****), а также требования ст.53 УК РФ, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности – совершение преступления старшим офицером при прохождении им военной службы по контракту, суд не находит оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ.

Представителем потерпевшего в интересах Министерства обороны РФ к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере СУММА рублей. Указанный иск был поддержан в судебном заседании помощником военного прокурора.

Исковые требования подсудимый не признал.

Основания и размер заявленного искового требования подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, с учётом требований ст.ст.1064 и 1083 ГК РФ, суд считает данное требование обоснованным, реально соответствующим причинённому государству ущербу и подлежащим возмещению в полном объёме в сумме СУММА рублей.

Наложенный арест на транспортные средства ФИО2 - автомобили марки «МАРКА», модель «МОДЕЛЬ» (VIN *****), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***** и «МАРКА» (VIN *****), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***** не снимать до исполнения последним приговора в части решения по гражданскому иску в пользу потерпевшего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что поскольку перечисленные в томе *****, в томе ***** доказательства являются документами, то в соответствие с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, они подлежат хранению при уголовном деле. Вещественные доказательства, перечисленные в томе *****, в томе *****, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности в соответствующие организации. Признанные по делу иными документами: ***** хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу, суд в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, в размере 2 (двух) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить в период испытательного срока на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба к подсудимому ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере СУММА рублей.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество -автомобили марки «МАРКА», модель «МОДЕЛЬ» (VIN *****), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***** и «МАРКА» (VIN *****), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак *****, находящиеся у него на ответственном хранении, не снимать до исполнения приговора в части исполнения решения по гражданскому иску в пользу потерпевшего.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства

перечисленные в постановлениях: ***** хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Северный флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Лукин