Гражданский кодекс часть 1

На основании договора на оказание преподавательских услуг № ... от 11 января 2009 года, заключенного с Алексеевским филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет», на период с 11 января 2009 года и по 30 июня 2009 года, Потемкин И. Ю., являвшийся на момент заключения договора заведующим кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики Белгородского государственного университета, преподавал на юридическом факультете в Алексеевском филиале БелГУ, расположенном в г. Алексеевка Белгородской области, улица <...>.

13 июня 2009 года в корпусе Алексеевского филиала БелГУ Потемкин И. Ю. сообщил старосте группы № ... курса заочного отделения Б., что намерен принимать экзамен в письменной форме и, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное получение денежного вознаграждения, сообщил Б. о том, что студенты должны заплатить ему за отметку «удовлетворительно» 2 тысячи рублей, за отметку «хорошо» - 3 тысячи рублей, в случае если они хотят успешно сдать экзамен.

19 июня 2009 года около 11 часов 40 мин. в аудитории № ... в здании Алексеевского филиала БелГУ, после формального проведения экзамена по предмету «уголовно-процессуальное право» в письменной форме, Потемкин получил от Б. 47000 руб. за выставление 23 студентам группы, в том числе, самой Б., положительных оценок без проверки их знаний.

После получения денег Потемкин с учетом озвученных Б. денежных сумм, переданных конкретным студентом, не проверяя письменные экзаменационные работы на предмет выяснения уровня полученных студентами знаний, выставил в зачетные книжки и экзаменационные ведомости отметки «удовлетворительно» следующим студентам: А.Е., Д.О., и др. передавших ему через Б. денежные суммы по 2 тысячи рублей, отметку «отлично» студентке Ч., передавшей ему через Б. денежную сумму в размере 3 тысяч рублей и отметку «удовлетворительно» самой Б., также передавшей ему 2 тысячи рублей. Помимо этого Потемкиным И.Ю. в зачетную книжку и экзаменационную ведомость была выставлена отметка «удовлетворительно» передавшей ему через Б. 2000 руб. студентке группы № ... Ж., опоздавшей на экзамен и не выполнявшей письменную экзаменационную работу и иным образом не сдававшей экзамен. Также в экзаменационную ведомость Потемкин И.Ю. выставил отметку «удовлетворительно» не явившемуся на экзамен, но передавшему ему через Б. 2000 руб. студенту этой же группы, С.Р.

В судебном заседании Потемкин И. Ю. виновным себя в получении взятки не признал, пояснил, что деньги у студентов не вымогал, не считает себя субъектом должностного преступления, поскольку состоял с Алексеевским филиалом БелГУ не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, оказывал услуги по обучению студентов на основании договора на оказание преподавательских услуг № ... от 11 января 2009 года. Он занимался профессиональной деятельностью и не выполнял организационно-распорядительных функций. Указанный договор с ним был расторгнут 18 июня 2009 года, поскольку в этот день было достигнуто соглашение с руководителем филиала о его досрочном расторжении, а дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора было подписано им после 22 июня 2009 года. На день проведения экзамена 19 июня 2009 года он не состоял ни в каких отношениях как с БелГУ, так и с Алексеевским филиалом БелГУ. Он не возражает против переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просил признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ и об исключении из числа доказательств следующих документов:

протокол явки с повинной З. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 19.06. 2009 года (т. 3 л.д. 31), заявление З. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... (т. 3 л.д. 32); протокол явки с повинной Ч. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 19.06. 2009 года (т. 3 л.д. 40), заявление Ч. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... (т. 3 л.д. 41); протокол явки с повинной Д. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 20.06. 2009 года (т. 3 л.д. 38), заявление Д. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... (т. 3 л.д. 39); протокол явки с повинной Я.С. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 20.06. 2009 года (т. 3 л.д. 31), заявление Я.С. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 20.06. 2009 года (т. 3 л.д. 45); протокол явки с повинной Т.А. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 21.06. 2009 года (т. 3 л.д. 42), заявление Т.А. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 21.06. 2009 года (т. 3 л.д. 43); протокол явки с повинной С. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 23.06. 2009 года (т. 3 л.д. 29), заявление С. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 23.06. 2009 года (т. 3 л.д. 30); протокол явки с повинной П.И.В. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 25.06. 2009 года (т. 3 л.д. 27), заявление П.И.В. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 25.06. 2009 года (т. 3 л.д. 28); протокол явки с повинной Ж. В. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 25.06. 2009 года (т. 3 л.д. 35); протокол явки с повинной П. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 01.07. 2009 года (т. 3 л.д. 33); протокол явки с повинной А.Е. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 08.07. 2009 года (т. 3 л.д. 34); протокол явки с повинной С.М. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 08.07. 2009 года (т. 3 л.д. 37), протокол явки с повинной Потемкина И. Ю. КУСП Алексеевского ГРОВД № ... от 19.06. 2009 года (т. 3 л.д. 77), как полученных органом расследования в нарушение ч. 1 ст. 86 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют запрос следователя в орган дознания о предоставлении для приобщения к уголовному делу указанных документов и сопроводительное письмо органа дознания о направлении в следственный орган. Полагает, что к протоколу его явки с повинной должны предъявляться общие требования допустимости объяснений и показаний как доказательств, в том числе, разъяснение ст. 51 Конституции РФ, поскольку при этом участвовали понятые и адвокат, участие которых при составлении протокола явки с повинной было незаконным, не было предложено пригласить избранного им защитника в порядке ч. 1 ст. 50 УПК РФ, а также он не писал заявление о предоставлении ему защитника в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. В деле нет ордера адвоката Конопля Н. А. Также просил признать недопустимыми доказательствами вещественные доказательства: денежные купюры на сумму 47000 руб. и конверт, в котором находились 47000 руб., переданные ему Б., поскольку получены, по его мнению, на основе признанных недопустимыми доказательствами результатов ОРД, а также признать недопустимыми доказательствами эти же и иные вещественные доказательства, а именно: письменные экзаменационные работы студентов группы № ..., содержащиеся на 21 тетрадном листе, выполненные студентами группы № ... 19.06.2009 года; экзаменационные билеты в количестве 40 штук; курсовую работу студента Я.С. ; зачетно-экзаменационную ведомость № ... от 19.06.2009г.; зачетно-экзаменационную ведомость № ... от 18.06.2009г.; зачетные книжки студентов Б., А.Е., и др. договор на оказание преподавательских услуг № ... от 11.01.2009 г.; дополнительное соглашение от 18.06.2009 г. к договору на оказание преподавательских услуг № ... от 11.01.2009 г.; акт выполненных услуг по договору № ... от 11.01.2009 г., по тем основаниям, что они получены в рамках незаконных сроков расследования, в рамках невозобновленного производства по уголовному делу по обвинению Потемкина И. Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 290 УК РФ и в рамках незаконного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по этим же основаниям признать недопустимым доказательством протокол осмотра документов от 22 декабря 2010 года (т.8 л.д.209-211).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Потемкина И. Ю. в совершении преступления.

Вина Потемкина И. Ю. в инкриминируемом преступлении доказана показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, результатами осмотра места происшествия, письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что, выполняя обязанности старосты группы № ..., по просьбе студентов группы 13 июня 2009 года после окончания лекции она поинтересовалась у преподавателя Потемкина И.Ю. о форме проведения экзамена по уголовно-процессуальному праву. Потемкин ей сообщил, что экзамен будет проходить в письменной форме и что для успешной сдачи экзамена студенты должны передать ему по 2000 руб. за отметку «удовлетворительно» и по 3000 руб. за отметку «хорошо». Требования Потемкина она довела до студентов группы. В период с 16 по 18 июня 2009 года 13 студентов группы № ... отдали ей для последующей передачи Потемкину И.Ю. денежные суммы по 2 тысячи рублей, а всего 26 тысяч рублей. В указанную денежную сумму она также доложила принадлежащие ей 2 тысячи рублей. Сведения о студентах, сдавших ей для передачи Потемкину И.Ю. денежные средства, она записывала в тетрадный лист. Будучи возмущенной незаконными требованиями Потемкина И.Ю., 19 июня 2009 года в утреннее время она обратилась в ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области и сообщила о неправомерных действиях Потемкина И.Ю., после чего около 9 часов возвратилась в Алексеевский филиал БелГУ, где во время перерыва между учебными занятиями еще восемь студентов группы № ... передали ей для последующей передачи Потемкину И.Ю. по 2 тысячи рублей каждый, а студентка группы Ч. передала ей 3 тысячи рублей. Всего общая сумма переданных ей студентами группы денежных средств, предназначавшихся для Потемкина И.Ю., с учетом ее 2000 руб., составила 47 тысяч рублей. На экзамен Потемкин приехал ранее намеченного времени. Экзамен он проводил в аудитории № ... в письменной форме. За отведенное преподавателем время она смогла ответить только на один из трех вопросов, указанных в билете. После окончания отведенного для экзамена времени студенты сдали письменные работы и зачетные книжки преподавателю и вышли из аудитории. Она и Потемкин остались в аудитории вдвоем. Она передала Потемкину деньги в сумме 47000 руб., которые он принял. При этом она сообщила Потемкину, что студентка Ч. претендует на получение «красного» диплома и передала ему 3000 руб. По просьбе Потемкина она продиктовала ему фамилии студентов, сдавших деньги, из своего списка. Потемкин проверил первые несколько работ, потом стал выставлять оценки в ведомость и зачетные книжки. Также он поставил оценки в ведомость и зачетную книжку опоздавшей на экзамен Ж. и в экзаменационную ведомость не явившемуся на экзамен С.Р., передавших через нее деньги Потемкину за экзамен.

Свидетели С., Ж., и др. подтвердили показания Б., пояснив в судебном заседании, что они сдавали старосте группы Б. по 2000 руб. согласно озвученным ею расценкам, для передачи их преподавателю Потемкину И. Ю. за выставление положительных оценок по экзамену «уголовно-процессуальное право», всем им Потемкин выставил оценку «удовлетворительно». Свидетели Р.С., З., Ткаченко М. С., К.О., Ж. также подтвердили, что Б. вела список студентов, сдавших ей деньги для передачи их Потемкину.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели Я.С. (т. 5л.д.94-97), Д.О. (т. 8 л.д. 223-226), К.И. (т. 5 л.д. 111-114), А.Е. (т. 5 л.д. 124-128).

Свидетель К.М. подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что 18 июня 2009 года от зятя Ф., обучающегося в группе № ... Алексеевского филиала БелГУ, ему стало известно, что тот 16 июня 2009 года передал через старосту группы для преподавателя Потемкина 2000 руб. за выставление ему оценки «удовлетворительно» на экзамене, так как опасался, что если не передаст деньги, то не сдаст экзамен. Осознав незаконность своих действий, Ф. обратился в милицию.

Свидетель Ч. пояснила, что 19 июня 2009 года перед экзаменом она отдала Б. 3000 руб. для передачи Потемкину за оценку «хорошо» на экзамене. Она всегда готовится к экзаменам, хорошо учится, предоставленного на экзамене времени для написания ответов на три вопроса было недостаточно, она успела написать ответы только на два вопроса.

Свидетель Ж. показала, что она опоздала на экзамен. Зайдя в аудиторию, увидела там преподавателя Потемкина И. Ю. и старосту группы Б.. Ей предложили сдать зачетку и подождать. Через 10 минут Б. вынесла ей зачетку, где стояла оценка «удовлетворительно» по предмету «уголовно-процессуальное право».

Достоверность показаний указанных свидетелей объективно подтверждена фактом обнаружения денег в сумме 47000 руб. в аудитории, в которой Потемкин И. Ю. принимал экзамен по предмету «уголовно-процессуальное право».

Свидетели П.И.В. и П. не отрицали, что передавали Б. по 2000 руб., но не подтвердили, что эти деньги сдавали для передачи Потемкину за положительную оценку на экзамене. Не подтвердили и данные ими показания на предварительном следствии в части того, что передавали деньги за выставление им положительных оценок по экзамену.

П.И.В. и П. пояснили, что сдавали деньги Б. по 2000 руб., полагая, что деньги пойдут на покупку сока, минеральной воды и цветов преподавателям на экзаменах.

Изменение своих показаний П.И.В. мотивировала тем, что на предварительном следствии подписала протокол ее допроса, не прочитав его полностью.

П. объяснила изменение своих показаний тем, что во время ее допроса в декабре 2010 года она плохо себя чувствовала из-за беременности и протокол допроса подписала, не читая.

Судом не установлено, что показания на предварительном следствии свидетели П.И.В. и П. давали в условиях принуждения. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами и, следовательно, являются правдивыми.

П.И.В. подтвердила факт собственноручного написания ею заявления в отдел милиции о привлечении Потемкина к уголовной ответственности за получение от нее через старосту группы Б. незаконного денежного вознаграждения в сумме 2000 руб. за формальное принятие экзамена по предмету уголовный процесс (т. 3 л.д. 28) и явки с повинной, в которой она сообщила, что примерно 14.06.2009 она передала незаконное денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей преподавателю Потёмкину И.Ю. через старосту группы Б. (т. 3, л.д. 27).

Из показаний Р.А.И., начальника ОБЭП ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, видно, что П.И.В. в милицию приходила со своим родственником, сотрудником Алексеевского ОВД, в присутствии которого рассказала об обстоятельствах сдачи экзамена «уголовно-процессуальное право» и написала явку с повинной.

П. также подтвердила факт написания ею явки с повинной, из которой следует, что она сообщила в Алексеевский ОВД о том, что 19.06.2009 она передала через старосту группы Б. преподавателю Потёмкину И.Ю. 2000 рублей за успешную сдачу экзамена уголовно-процессуальное право (т. 3, л.д. 33).

Из показаний П.И.В. и П. на предварительном следствии 19 декабря 2010 года следует, что в период с 14 по 18 июня 2009 года от старосты группы Б. им стало известно о том, что Потемкин И.Ю. требует за успешную сдачу экзамена денежные средства: 2 тысячи руб. за отметку «удовлетворительно», и 3 тысячи рублей за отметку «хорошо». Опасаясь того, что Потемкин И.Ю. создаст такие условия сдачи экзамена, при которых она не смогут сдать экзамен на положительную отметку, каждая из них передала Б. 2 тысячи рублей для последующей передачи Потемкину И.Ю., за выставление отметки «удовлетворительно». Сведения о сданных ими денежных средствах Б. в их присутствии записала в список. 19 июня 2009 года они видели как в перерывах между учебными занятиями несколько студентов группы передали Б. денежные средства, предназначавшиеся для Потемкина И.Ю. Потемкин принимал экзамен в аудитории № .... Он раздал им экзаменационные билеты и выделил время для подготовки письменных ответов на вопросы. По окончании времени подготовки, за которое П.И.В. ответила только на один экзаменационный вопрос, а П. – на два вопроса, Потемкин И.Ю. собрал письменные работы, а также зачетные книжки и попросил студентов группы ожидать выставления экзаменационных отметок в коридоре. После того, как студенты вышли из аудитории, Б. осталась в аудитории с Потемкиным И.Ю. Через некоторое время Б. вынесла им зачетные книжки, в которых Потемкин И.Ю. собственноручно выставил экзаменационную отметку «удовлетворительно» (т. 4 л.д. 242-245, т.5 л.д. 51-54).

Показания П.И.В. и П. в судебном заседании суд расценивает как желание помочь их бывшему преподавателю Потемкину И. Ю.

Списком студентов группы № ..., представленным Алексеевским филиалом БелГУ, подтверждается, что в 2008-2009 учебном году в этой группе обучались 30 студентов, в том числе, свидетели Б., С., и др. (т.6 л.д. 104-106).

Свидетели Б.Т. и Д.В. отрицали факт передачи ими денежных средств Потемкину И. Ю. через Б. за выставлением им отметок «удовлетворительно». Показания этих свидетелей опровергаются показаниями Б., вещественными доказательствами: их письменными ответами на экзамене, зачетными книжками, зачетно-экзаменационными ведомостями, денежными средствами в сумме 47000 руб.

Факт передачи денежных средств Потемкину И. Ю. за положительные оценки на экзамене через Б. подтверждается также явками с повинной и заявлениями З. (т. 3 л.д. 31,32), Ч. (т. 3 л.д. 40, 41), Д. (т. 3 л.д. 38, 39), Я.С. (т. 3 л.д. 31, 45), Т.А. (т. 3 л.д. 42,43), С. (т. 3 л.д. 29,30), Ж. (т. 3 л.д. 35, 36), протоколами явки с повинной А.Е. (т. 3 л.д. 34) и С.М. (Ткаченко) М. С. (т. 3 л.д. 37).

При осмотре 19 июня 2009 года в 11 час. 50 мин. учебной аудитории № ... Алексеевского филиала БелГУ, в которой Потемкин принимал экзамен по предмету «уголовно-процессуальное право», на столе в первом ряду от кафедры был обнаружен рядом с открытым портфелем почтовый конверт с находившимися в нем денежными средствами в сумме 47000 руб., тетрадные листы с записями, 3 зачётно-экзаменационные ведомости № ... от 13.06. 2009 года, № ... от 18.06. 2009 года и № ..., экзаменационные билеты, курсовая работа и другие документы. Описаны все обнаруженные денежные купюры. В ходе осмотра изъяты денежные купюры, почтовый конверт, 21 тетрадный лист с рукописными записями, 3 зачётно-экзаменационные ведомости, 40 экзаменационных билетов, курсовая работа Я.С., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей (т.3 л.д. 68-76).

Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения, подтверждают правдивость показаний свидетеля Б. о передаче ею Потемкину И. Ю. после экзамена «уголовно-процессуальное право» за положительные отметки 47000 руб., Об общей сумме переданных Потемкину денег знала только Б. и переданная ей Потемкину в аудитории № ... денежная сумма совпадает с денежной суммой, обнаруженной при осмотре места происшествия.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством суд не находит. Данное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. ст. 176-177 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Оно проводилось не в отношении Потемкина И. Ю. и не в связи с его предыдущей деятельностью федерального судьи, а по сообщению оперативного дежурного Алексеевского ОВД для проверки заявления Б., которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Потемкина И. Ю. по ч. 1 ст. 290 УК РФ 09 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 9-10, 46).

Согласно зачетно-экзаменационной ведомости № ... 19 июня 2009 года в группе № ... экзамен по дисциплине «уголовно-процессуальное право» принимал преподаватель Потемкин И. Ю. Из 30 человек, указанных в ведомости, на экзамен явились 24 студента, всем им выставлены положительные оценки. Студенты А.Е., Б., и др., всего 22 человека получили оценку «удовлетворительно», Ч., - оценку «отлично» и М.- оценку «хорошо»(т. 3 л.д. 95).

Свидетель М. пояснил, что он деньги не сдавал, на экзамене не присутствовал. Потемкин поставил ему оценку в зачетную книжку после разговора с ним, узнав, что тот работник милиции, поставил ли он оценку в ведомость ему не известно.

Исходя из показаний Б. о том, что деньги ей сдали для передачи Потемкину 22 студента, из них только одна Ч. передала 3000 руб., от себя она также передала 2000 руб., учитывая показания студентов, подтвердивших факт передачи денег, размер суммы, переданной Б. Потемкину И. Ю., учитывая показаний М., суд приходит к выводу, что все студенты, указанные в зачетно- экзаменационной ведомости кроме М., которым поставлены положительные оценки, передали Потемкину деньги через Б. за получение положительной оценки на экзамене «уголовно-процессуальное право».

Аналогичные оценки указанным студентам, кроме С.Р., были выставлены и в зачетные книжки, что подтверждается протоколом осмотра зачетных книжек студентов на имя З., П., и др. (т. 3 л.д. 147-195), зачетными книжками, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и осмотренных в судебном заседании.

Рукописные записи в зачетных книжках студентов и экзаменационной ведомости № ... от 19.06.2009 сделаны Потемкиным И. Ю., что подтверждается заключениями судебно-почерковедческих экспертиз № ... от 20.04.2010 года (т.4 л.д. 171-174) и № ... от 14.04.2010 года (т.4 л.д. 180-184).

Исследованные судом заключения экспертиз последовательны, логичны, надлежащим образом мотивированы, проведены соответствующими специалистами, имеющими достаточные познания в своей области и не вызывают у суда сомнения.

Свидетель Б.О., преподаватель Алексеевского филиала БелГУ, подтвердила, что экзамены в группе № ... 19 июня 2009 года в письменной форме принимал Потемкин И. Ю. Он приехал в 11 часу, ранее назначенного времени, о чем она была заранее предупреждена заместителем директора филиала по заочному отделению Г. Как следует из показаний Б.О. имеются единые требования к оценке знаний студентов, изложенные в программах промежуточной аттестации, оценка «отлично» ставится за ответы на три вопроса билета с приведением примеров из практики с учетом изменений в законодательстве; оценка «хорошо» - при ответе на все вопросы билета с мелкими недочетами; оценка «удовлетворительно» - при ответе на два вопроса и начатом ответе на третий вопрос, при ответе на один вопрос – оценка «неудовлетворительно».

Изъятые при осмотре места происшествия экзаменационные билеты в количестве 40 штук, содержат по три вопроса каждый по учебной дисциплине «уголовный процесс». Каждый билет заверен подписью Потемкина И. Ю. как заведующего кафедрой БелГУ, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 12.05. 2010 года (т. 3 л.д. 196-204) и вещественными доказательствами - экзаменационными билетами, осмотренными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от 12.05. 2010 года (т. 3 л.д. 196, 205-212), вещественными доказательствами – тетрадными листами с письменными ответами студентов, осмотренными в судебном заседании, подтверждается, что на проверку Потемкину письменные ответы сдали 21 студент: И., С.М., и др., одна работа без указания фамилии студента. Оценки проставлены на пяти работах. Без учета содержания ответов, при визуальном осмотре установлено, что только Ч. даны ответы на два вопроса билета и начат ответ на третий вопрос, что, исходя из требований к оценке знаний, может заслуживать оценки «удовлетворительно».

Положительные оценки выставлены также студентам Ж. и С.Р., которые даже формально экзамен не сдавали, что подтверждается в совокупности показаниями Ж., Б., зачетно-экзаменационной ведомостью № ... от 19 июня 2009 года, зачетными книжками Ж. и С.Р., отсутствием их письменных работ.

Согласно акта выполненных работ от 19 июня 2009 года Потемкин проводил экзамен в течение 9 часов, то есть, такое время он согласно нормативам должен был затратить на проведение экзамена (т. 3 л.д. 96), а как следует из показаний студентов и самого Потемкина экзамен проходил в течение 30 мин. и как пояснила Б. через 15 мин. студентам были возвращены зачетные книжки.

Все это свидетельствует о том, что Потемкин И. Ю. совершил незаконные действия: в нарушение Положения об Алексеевском филиале он не оценивал работы по качеству изложенного в них материала и большинство работ не проверял, экзамен провел формально, выставил по нему положительные оценки, которые не соответствовали качеству знаний студентов, то есть не провел промежуточную аттестацию обучающихся, что обязан был сделать.

27 июня 2009 года при пересдаче экзамена по предмету «уголовно-процессуальное право» 6 студентов не сдали экзамен, а 13 – не явились на экзамен, что подтверждается зачетно-экзаменационной ведомостью № ... (т.6 л.д. 136).

Доводы подсудимого о том, что он не являлся должностным лицом и, следовательно, субъектом должностного преступления, лишь только потому, что он не состоял в трудовых отношениях с Алексеевским филиалом и выполнял работу в качестве специалиста по гражданско-правовому договору, нельзя признать убедительными.

Алексеевский филиал Белгородского государственного университета, как следует из Устава университета, является обособленным структурным подразделением в составе университета, являющегося государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (высшим учебным заведением) федерального подчинения Российской Федерации, реализующим на основании лицензии образовательные программы высшего, послевузовского профессионального образования по направлениям подготовки (специальностям) (т. 6 л.д. 157-197).

Положением об Алексеевском филиале ГОУ Высшего профессионального образования «Белгородский Государственный университет» от 2007 года определяется, что к компетенции филиала, в том числе, относятся: организация и методическое обеспечение образовательного процесса; подбор и расстановка педагогических и научных кадров; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в форме проведения зачетов и экзаменов: устная, письменная, тестирование; организация осваивания студентами учебных программ в формах очного и заочного обучений и другие полномочия (т. 6, л.д. 107-119).

Образовательный процесс в Филиале обеспечивается как ведущими профессорами и доцентами Белгородского государственного университета и Филиала, так и других вузов (п. 3.7 Положения).

Организация и содержание образовательного процесса по соответствующей специальности определяются учебными планами университета, а также принятыми Ученым Советом Филиала и утвержденными ректором Университета, годовыми календарными графиками и расписаниями экзаменационных сессий, утвержденными директором Филиала (п. 3.8 Положения).

Из Положения о порядке проведения лабораторно-экзаменационных сессий в Алексеевском филиале БелГУ, утвержденного директором филиала 25 ноября 2008 года, следует, что основной организационной формой деятельности учебного заведения при заочном обучении является лабораторно-экзаменационная сессия, в период которой экзамены проводятся по расписанию. Основными документами для учета учебной работы являются зачетные и экзаменационные ведомости. Знания, умения, навыки студентов оцениваются с выставлением отметок: отлично, хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно (т. 6, л.д. 120-123).

С 11 января 2009 года Потемкин И. Ю. работал в Алексеевском филиале БелГУ на основании договора на оказание преподавательских услуг № ... от 11 января 2009 года, заключенного между Филиалом и Потемкиным, по условиям которого Филиал поручал ему, а преподаватель осуществлял проведение лекций и семинаров, принятие экзаменов и зачетов (т. 3 л.д. 92).

Из показаний С.Т., директора Алексеевского филиала БелГУ следует, что Потемкин И. Ю. был штатным сотрудником Белгородского государственного университета, что препятствовало Филиалу заключить с ним трудовой договор. С ним был заключен гражданско-правовой договор с почасовой оплатой работы, что с финансовой стороны для Филиала было выгодно. Он грамотный преподаватель, ранее преподавал в Филиале, занятия проводил по расписанию, утвержденному ею, выполнял обязанности преподавателя принимать зачеты и экзамены.

Из показаний Г., заместителя директора Алексеевского филиала БелГУ, свидетеля Б.О. видно, что Потемкин И. Ю., имея степень кандидата юридических наук, в группе № ... читал лекции по предмету «уголовно-процессуальное право» и как лектор принимал экзамены. Б.О., являясь ассистентом кафедры, проводила семинарские занятия в этой группе. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями Потемкина И. Ю. в судебном заседании.

Положением о порядке проведения лабораторно-экзаменационных сессий в Алексеевском филиале БелГУ предусмотрено принятие экзаменов преподавателями, читающими лекции по данному курсу (т.6 л.д. 123).

01 июня 2009 года директором Алексеевского филиала БелГУ было утверждено расписание весенне-летней лабораторно-экзаменационной сессии для студентов группы № ..., по которому на 19 июня 2009 года был назначен экзамен по учебной дисциплине «Уголовно-процессуальное право» (т. 6 л.д. 128-129), который должен был принимать преподаватель Потемкин И.Ю., поскольку как следует из справки о выполнении педагогической нагрузки (т. 6 л.д. 124), показаний свидетелей Г. и Б.О., именно он читал лекции по предмету «уголовно-процессуальное право» в группе № ... и как лектор должен был принимать экзамен, что предусмотрено Положением о порядке проведения лабораторно-экзаменационных сессий в Алексеевском филиале БелГУ (п.2 формы контроля учебной работы студентов-заочников - т. 6 л.д. 123).

Таким образом, работая по временному гражданско-правовому договору в Алексеевском филиале БелГУ, Потемкин И. Ю. в полном объеме выполнял функции преподавателя государственного высшего учебного заведения в соответствии с нормативными актами, принятыми в БелГУ и Алексеевском филиале БелГУ и расписанием, утвержденным администрацией Филиала.

Будучи преподавателем государственного учебного учреждения, подсудимый Потемкин был наделен организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица. Его организационно-распорядительные функции заключались в том, что он имел права и обязанности по приему от студентов зачетов и экзаменов в качестве экзаменатора. Неудовлетворительная сдача экзамена влекла для студентов определенные правовые последствия: они не допускались к следующей сессии, не переводились на следующий курс, могли быть отчислены из вуза, что предусмотрено Уставом БелГУ, Положением об Алексеевском филиале.

Доводы подсудимого Потемкина о том, что договор на оказание преподавательских услуг с ним был расторгнут 18 июня 2009 года и, тем самым, на момент принятия экзамена в группе № ... он не состоял ни в каких отношениях с Алексеевским филиалом БелГУ, суд считает несостоятельными и противоречащими объективным данным, установленным в судебном заседании.

Из заявления Потемкина И. Ю. в адрес директора Алексеевского филиала БелГУ, датированного 18 июня 2009 года следует, что он просил уволить его с должности доцента на условиях почасовой оплаты 18 июня 2009 года. На заявлении имеется резолюция С.Т. «Юристу. Расторгнуть договор», также датированная 18.06. 2009 года (т. 3 л.д. 93).

С.Т. подтвердила факт приезда Потемкина И. Ю. 18 июня 2009 года в конце рабочего дня с заявлением о досрочном расторжении договора и о даче ею согласия на досрочное расторжение договора. Суд расценивает эти показания как желание сохранить репутацию учебного заведения.

С.Т. не могла не знать, что преподаватель принял решение о досрочном расторжении договора в период лабораторно-экзаменационной сессии студентов заочного отделения, и, уезжая на следующий день в БелГУ в г. Белгород до начала рабочего дня, что следует из ее показаний, не могла не поставить о принятом решении Потемкина И. Ю. своего заместителя по заочному отделению Г.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ей об этом не было известно не только накануне экзамена, но и в день проведения Потемкиным И. Ю. экзамена.

Свидетель Р.А.И. показал, что он разговаривал 19 июня 2009 года после факта получения подсудимым денежного вознаграждения от студентов с С.Т., которая не говорила о досрочном расторжении договора с Потемкиным И. Ю. и что он не имел права принимать экзамен.

Свидетели К.А. и Д.И.А., дежурившие на КПП Алексеевского филиала с 08 часов 18 июня и до 08 часов 19 июня 2009 года, что подтверждается графиком дежурства (т. 6 л.д. 30-31), пояснили, что хорошо знают Потемкина И. Ю., помнят его приезд в Филиал за три дня до этого, но 18 июня 2009 года они его не видели.

18 июня 2009 года согласно акта выполненных услуг от 19 июня 2009 года и зачетно-экзаменационной ведомости № 629 Потемкин 18 июня 2009 года проверял в период с 8 час. в течение 2 часов курсовую работу студента Я.С. (т. 3 л. д. 96-97), что противоречит его показаниям и показаниям С.Т. о его приезде в Алексеевский филиал в конце рабочего дня 18 июня 2009 года. Потемкин в судебном заседании пояснил, что указанную дипломную работу он проверял во время экзамена 19 июня 2009 года. О том, что курсовая работа проверялась, фактически, 19 июня 2009 года, а не 18 июня 2009 года следует из показаний и свидетеля Г. Следовательно, 18 июня 2009 года Потемкин И. И. не приезжал в Алексеевский филиал.

Поведение Потемкина И. Ю. свидетельствует о том, что он и сам не считал себя не работающим в Алексеевском филиале БелГУ в день приема экзамена 19 июня 2009 года. Он не только принял экзамены, заполнив необходимые документы, но и проверил курсовую работу студента Я.С., подписал акт выполненных работ.

Свидетель Ю., работавшая в отделе кадров Филиала, показала, что заявление Потемкина И. Ю. о расторжении договора поступило к ней после 18 июня 2009 года, этот день она помнит хорошо, так как в этот день из армии возвратился ее муж. Дополнительное соглашение к договору было подготовлено и подписано сторонами после 22 июня 2009 года, но дата нем была поставлена 18 июня 2009 года по указанию директора.

Свидетель К., до июля 2009 года работавшая в Алексеевском филиале юрисконсультом, пояснила, что она готовила дополнительное соглашение к договору на оказание преподавательских услуг, предусматривающее досрочное его расторжение с Потемкиным И. Ю. Заявление Потемкина И. Ю. к ней поступило 22 или 23 июня 2009 года, в этот же день ею было подготовлено дополнительное соглашение и передано на подпись С.Т., которая подтвердила правильность указания даты на соглашении именно 18 июня 2009 года.

Из показаний С.Т. следует, что не оспаривается Потемкиным И. Ю., что дополнительное соглашение было подписано после 22 июня 2009 года, то есть, позже указанной в нем даты – 18.06. 2009 года.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 18.06.2009 года к договору на оказание преподавательских услуг № ... от 11 января 2009 года, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (т. 3, л.д. 94)

Таким образом, расторжение договора с Потемкиным И. Ю. состоялось после 19 июня 2009 года. 19 июня 2009 года Потемкин приехал согласно достигнутой ранее договоренности ранее назначенного времени, принимал экзамен, подписал акт выполненных услуг, ведомости, являющиеся официальными документами, получил оплату за экзамен.

В протоколе явки с повинной 19 июня 2009 года Потемкин И. Ю. сообщил о том, что 19 июня 2009 года он получил незаконное вознаграждение от старосты группы № ... Б. в сумме сорока семи тысяч рублей за формальный прием экзамена по дисциплине «уголовный процесс». Деньги в сумме сорок семь тысяч рублей собирался потратить на нужды семьи. Явка с повинной написана добровольно без морального и физического принуждения (т. 3 л.д. 77).

При этом суд отмечает, что явка с повинной Потемкина не имеет никакого преимущества перед остальными доказательствами и оценивается в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Правдивость изложенных подсудимым в явке с повинной сведений о получении им 19 июня 2009 года незаконного вознаграждения от старосты группы № ... Б. в сумме 47000 руб. за формальный прием экзамена по дисциплине «уголовный процесс» подтверждается выше изложенными доказательствами. Признаков давления на него при написании явки с повинной не выявлено.

Оснований для признания протокола явки с повинной Потемкина И. Ю. недопустимым доказательством суд не находит. Протокол явки с повинной Потемкина И. Ю. соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Написан он собственноручно, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т.4 л.д. 190-192), какие-либо объяснения у него при написании явки с повинной не отбирались. Указанные нормы закона не содержат требований о письменном разъяснении лицам, сообщающим о преступлении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 50 УПК РФ и приглашении защитника. Как следует из показаний свидетеля П.А.В., принимавшего явку с повинной от Потемкина И. Ю., присутствие понятых и адвоката было направлено на подтверждение добровольности дачи Потемкиным явки с повинной. Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для исключения протокола явки с повинной Потемкина И. Ю. из числа доказательств как полученного с нарушением норм УПК РФ, поскольку не ухудшает его положение.

В судебном заседании Потемкин не отрицал факт получения от Б. 47000 руб., оспаривая лишь допустимость доказательств и правильность квалификации его действий.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами вещественные доказательства суд считает необоснованными.

Денежные купюры в сумме 47000 руб. и бумажный конверт, в котором они находились, были обнаружены и изъяты 19 июня 2009 года в ходе проведения осмотра места происшествия - помещения аудитории № ... Алексеевского филиала БелГУ, где были также осмотрены. Осмотр места происшествия проведен с соблюдением положений ст. ст. 176,177 УПК РФ. Постановлением от 09 сентября 2010 года деньги в сумме 47000 руб. и бумажный конверт были обоснованно признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для признания вещественных доказательств: денежных билетов банка России в количестве 55 штук на общую сумму 47 тысяч рублей; конверта, в котором находились 47 тысяч рублей; письменных экзаменационных работ студентов группы № ..., содержащихся на 21 тетрадном листе; экзаменационных билетов в количестве 40 штук; курсовой работы студента Я.С. ; зачетно-экзаменационной ведомости № ... от 19.06.2009г.; зачетно-экзаменационной ведомости № ... от 18.06.2009г.; зачетных книжек студентов Б., А.Е., и др. договора на оказание преподавательских услуг № ... от 11.01.2009 г.; дополнительного соглашения от 18.06.2009 г. к договору на оказание преподавательских услуг № ... от 11.01.2009 г.; акта выполненных услуг по договору № ... от 11.01.2009 г., а также

протокола осмотра документов от 22 декабря 2010 года недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, суд не находит. Нарушений требований ст.ст.128-129,162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу не установлено. Сроки расследования продлены уполномоченными УПК РФ должностными лицами и в рамках предоставленных им законом полномочий.

Все оспариваемые подсудимым документы – явки с повинной и заявления в ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке, поступившие от студентов группы № ... Алексеевского филиала БелГУ З., Ч., и др. и Ж., явки с повинной от П., А.Е. и С.М. зарегистрированы в ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке, написаны собственноручно, имеют отношение к данному уголовному делу. Все указанные в ходатайстве заявления и явки с повинной приняты в соответствии с положениями статей 141, 142 УПК РФ. Нарушений положений ч. 1 ст. 86 УПК РФ суд не усматривает. УПК РФ не регулирует порядок передачи отдельных материалов и документов для приобщения к уголовному делу от органа дознания следователю. Поэтому отсутствие сопроводительного письма при передаче протоколов явки с повинной и заявлений, имеющих отношений к данному уголовному делу, что установлено в судебном заседании, не является основанием считать их недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением норм УПК РФ.

Решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 290 УК РФ принято в отношении Потемкина начальником СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области в соответствии с его компетенцией, с учетом п. 10 ст. 448 УПК РФ, учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела 09.11. 2009 года Потемкина И. Ю. являлся адвокатом, членом Белгородской областной палаты адвокатов. Тот факт, что Потемкин И. Ю. на день совершения преступления 19 июня 2009 года являлся судьей Белгородского областного суда в отставке не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 09.11. 2009 года незаконным. Решением квалификационной коллегии судей Белгородской области от 29.06. 2009 года отставка судьи Потемкина прекращена с 30.06. 2009 года в связи с осуществлением им деятельности, не совместимой со статусом судьи: с нарушением п. 3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», являясь судьей в отставке, он занимался адвокатской деятельностью. Установление особого процессуального порядка возбуждения уголовного дела в отношении судей направлено на создание системы гарантий деятельности указанных лиц, а потому требования ст. ст. 447, 448 УПК РФ действуют применительно ко времени производства следственных действий (проведения расследования) по уголовным делам, а не ко времени совершения преступления.

Возбуждение уголовного дела в отношении Потемкина И. Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и соединение данного уголовного дела с уголовным делом, возбужденным по ч. 1 ст. 290 УК РФ постановлением судьи Алексеевского районного суда от 26 июля 2010 года признано незаконным. Все процессуальные документы, связанные с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменены: постановление о соединении уголовных дел от 25.05. 2010 года, постановление о предъявлении обвинения Потемкину И. Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 25.05. 2010 года. Хотя постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 25 мая 2010 года (т. 3 л.д. 1) отменено начальником СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 39 УК РФ, оно не имеет юридической силы и не повлекло правовых последствий для Потемкина И. Ю., поскольку признано судом незаконным, все иные процессуальные документы по данному делу отменены уполномоченными на то должностными лицами, обвинение по данной статье не предъявлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства определяются из содержания обвинительного заключения. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

Из материалов уголовного дела видно, что органами следствия Потемкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции 1996 года), т.е. в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддерживал обвинение в том объеме, которое сформулировано в обвинительном заключении.

Оснований для квалификации действий Потемкина И. Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления – получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Федеральным законом от 04.05. 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» изменена редакция статьи 290 УК РФ, введен альтернативный вид наказания в виде штрафа за преступление, совершенное Потемкиным И. Ю., что улучшает его положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку Потемкин И. Ю. совершил преступление 19 июня 2009 года, то есть, до вступления Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ в силу, то его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05. 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Исполняя полномочия преподавателя государственного высшего учебного заведения, каковым является Алексеевский филиал БелГУ, по договору, заключенному на период с 11 января 2009 года и по 30 июня 2009 года, Потемкин И. Ю. был наделен организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, а именно был наделен правами и обязанностями по приему от студентов зачетов и экзаменов в качестве экзаменатора. При проведении промежуточной аттестации обучающихся в виде приема экзамена по учебной экзаменационной дисциплине «уголовно-процессуальное право», неудовлетворительная оценка которого влекла для студентов негативные правовые последствия вплоть до отчисления из университета, действуя из корыстных побуждений, он лично получил от студентов группы № ... четвертого курса заочного отделения юридического факультета деньги в размере 47000 руб. за выставление им положительных оценок на экзамене без учета качества их знаний. Потемкин после формально проведенного экзамена по предмету «уголовно-процессуальное право» и получения денежного вознаграждения от студентов, переданных через старосту группы, действуя с прямым умыслом, внес в зачетно- экзаменационную ведомость и зачетные книжки студентов ложные сведения в виде «удовлетворительных» оценок и оценки «отлично» за экзамен без фактической аттестации, то есть, совершил незаконные действия в интересах взяткодателя. Умысел его был направлен на получение денег от всей группы, о чем свидетельствует тот факт, что свои предложения он передал через старосту группы, озвучив «расценки» и все пришедшие на экзамен студенты передали ему деньги через старосту группы.

Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку Потемкин сознавал, что деньги ему переданы за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя - выставление положительных оценок на экзамене без фактической аттестации и он желал получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя.

При назначении наказания Потемкину И. Ю. суд учитывает данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (т.3 л.д. 77), наличие двух малолетних детей (т.7 л.д. 12,13).

Потемкин И. Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности. Он имеет ученую степень кандидата юридических наук, ученое звание доцента.

До совершения преступления по месту работы в БелГУ в качестве доцента и заведующего кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики юридического факультета характеризовался положительно: нарушений трудовой дисциплины не допускал, за показатели в работе поощрялся руководством университета (т.6 л.д. 222).

В 2003 году Потемкин был награжден ректором БелГУ почетной грамотой за большой личный вклад в становление и развитие юридического факультета и в связи с 10-летием его образования; дипломом за 1 место в конкурсе профессионального мастерства по результатам 2002-2003 учебного года в номинации «Лучшая публичная лекция БелГУ»; в 2005 году ему была объявлена благодарность за участие в мероприятиях, посвященных Дню российской науки (т. 7 л.д. 28,29, т. 6 л.д. 221).

С сентября 2008 года Потемкин И. Ю. преподавал на заочном отделении Алексеевского филиала БелГУ, дисциплину «уголовный процесс» и зарекомендовал себя трудолюбивым, общительным, грамотным специалистом. Выполнял порядок проведения учебных занятий и экзаменов, установленный утвержденным расписанием учебных занятий и экзаменов (т. 6 л.д. 130).

С ноября 1998 года и по 11 октября 2001 года Потемкин И. Ю. работал в должности судьи Белгородского областного суда, где также зарекомендовал себя положительно, рассматривая уголовные и гражданские дела по первой инстанции, жалобы в кассационном и надзорном порядке. Добросовестно относился к изучению дел, в установленные сроки изготавливал процессуальные документы, принимал участие в обобщениях судебной практики, не допускал конфликтных ситуаций как с участниками процесса, так и в коллективе суда (т. 7 л.д. 19).

Его полномочия судьи были прекращены решением квалификационной коллегии судей Белгородской области от 11.10. 2001 года в связи с уходом в отставку. Решением квалификационной коллегии судей Белгородской области от 29 июня 2009 года прекращена отставка судьи Белгородского областного суда Потемкина И. Ю. с 30.06. 2009 года в связи с осуществлением им деятельности не совместимой со статусом судьи (занимался адвокатской деятельностью) – т. 7 л.д. 23-25.

За период работы адвокатом Потемкин И. Ю. зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом и добросовестным работником, среди населения и коллег пользуется авторитетом, отличается скромностью и выдержкой (т.7 л.д. 38).

По месту жительства он также характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало (т. 7 л.д. 40).

Потемкин И. Ю. проживает с женой и детьми, что подтверждается справкой с места жительства (т.7 л.д.11). Его жена находится в отпуске по уходу за младшим ребенком до достижения им возраста трех лет.

С учетом того, что до совершения преступления Потемкин характеризовался исключительно положительно, после совершения преступления прошло 2 года, в течение которых он не допустил правонарушений, с учетом его семейного положения (в настоящее время жена не работает), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого не требуется изоляция его от общества. Для обеспечения достижения целей наказания Потемкину следует определить наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью. Данное дополнительное наказание в качестве обязательного предусматривалось ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции 1996 года) , также предусмотрено ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05. 2011 года № 97-ФЗ). Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения дополнительного наказания суд не находит.

При определении размера штрафа суд учитывает следующее. Преступление Потемкин И. Ю. совершил до вступления в силу Федерального закона от 04. 05. 2011 года № 97-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 46 УК РФ, увеличивающие размер штрафа, и таким образом, ухудшающие положение лица. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, предусматривающей, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд назначает размер штрафа Потемкину И. Ю. в соответствии со ст. 46 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003 № 162-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления.

На предварительном следствии мера пресечения Потемкину И. Ю. не избрана. Оснований для ее избрания у суда не имеется.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 47000 руб. как предмет взятки подлежат конфискации в соответствии с. п «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства – конверт, в котором находились денежные средства, письменные экзаменационные работы студентов группы № ... на 21 тетрадном листе, экзаменационные билеты в количестве 40 штук, курсовую работу по учебной дисциплине «уголовно-процессуальное право» Я.С., зачетные книжки студентов Б., А.Е., и др.. следует хранить при уголовном деле; договор на оказание преподавательских услуг № ... от 11.01. 2009 года, дополнительное соглашение к договору на оказание преподавательских услуг № ... от 11.01. 2009 года, акт выполненных работ по договору № ... от 11. 01. 2009 года, зачетно-экзаменационная ведомость № ... от 18.06. 2009 года и зачетно-экзаменационная ведомость № ... от 19.06. 2009 года остаются в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потемкина И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04.05. 2011 года № 97-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 47000 (сорок семь тысяч) руб., хранящиеся в камере хранения следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области конфисковать в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства – конверт, в котором находились денежные средства, письменные экзаменационные работы студентов группы № ... на 21 тетрадном листе, экзаменационные билеты в количестве 40 штук, курсовую работу по учебной дисциплине «уголовно-процессуальное право» Я.С., зачетные книжки студентов Б., А.Е., и др. хранить при уголовном деле; договор на оказание преподавательских услуг № ... от 11.01. 2009 года, дополнительное соглашение к договору на оказание преподавательских услуг № ... от 11.01. 2009 года, акт выполненных работ по договору № ... от 11. 01. 2009 года, зачетно-экзаменационную ведомость № ... от 18.06. 2009 года и зачетно-экзаменационную ведомость № ... от 19.06. 2009 года оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья: М. Ф. Кощиенко