Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката адвокатского кабинета «Кристалл» Адвокатской палаты Ростовской области ФИО3, адвоката адвокатского кабинета «ФИО5.» Адвокатской палаты Ростовской области ФИО5;

подсудимых: ФИО6, ФИО9

при секретаре: МАНУКЯН К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> 5, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, назначенный, согласно приказу начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское», и ФИО9, назначенный на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское», согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являлись должностными лицами органа дознания, постоянно осуществляющими функции представителя власти, обладающими, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

ФИО6, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское», утвержденной начальником МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ, был обязан в своей оперативно-служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Положением об органах внутренних дел, указаниями ГУ МВД России по Ростовской области, положением об отделе ЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское», заключенным контрактом о службе в органах внутренних дел и должностной инструкцией (п.1 должностной инструкции); осуществлять свою деятельность в точном соответствии с Законом (ч.1 ст.6 ФЗ «О полиции»); не ссылаться в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей на незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч.4 ст.6 ФЗ «О полиции); осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»); документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»); знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие Федеральному закону (п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.5 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», п.19 должностной инструкции); а также был наделен полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п.10 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»); выявлять преступления коррупционной, экономической направленности (п.11 должностной инструкции); осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с законодательством и ведомственными нормативными актами (п.16 должностной инструкции); заниматься оперативной работой в соответствии с приказами МВД РФ №г., Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (п.17 должностной инструкции), при этом неся персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей (п.28 должностной инструкции), соблюдение сроков и полноту рассмотренных материалов (п.33 должностной инструкции).

ФИО9, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское», утвержденной начальником МУ МВД России «Волгодонское», был обязан в своей оперативно-служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», указами Президента Российской Федерации, иными законами и правовыми актами РФ, нормативными актами Законодательного собрания и Администрации Ростовской области, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД РФ и ГУ МВД РФ по Ростовской области (п.1 должностной инструкции); осуществлять свою деятельность в точном соответствии с Законом (ч.1 ст.6 ФЗ «О полиции»); не ссылаться в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей на незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч.4 ст.6 ФЗ «О полиции); осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»); документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»); знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие Федеральному закону (п.3 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.5 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»); поддерживать необходимый уровень квалификации, достаточный для исполнения своих служебных обязанностей (п. 2.11 должностной инструкции); а также был наделен полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п.10 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»); лично выявлять экономические и коррупционные преступления на территории оперативного обслуживания (п. 2.4 должностной инструкции); проводить проверки по материалам, в том числе зарегистрированных в КУСП, о преступлениях, происшествиях и других злоупотреблениях на объектах в зоне оперативного обслуживания, обеспечивать их качественное и своевременное выполнение (п. 2.8 должностной инструкции); пользоваться в пределах своих полномочий и в связи с исполнением перечисленных обязанностей правами, предусмотренными Федеральными законами РФ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», КоАП РФ, УПК РФ, Приказами МВД РФ (п. 3.1 должностной инструкции), при этом неся персональную ответственность за конечные результаты проводимой им оперативно-служебной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению коррупционных и экономических преступлений на территории оперативного обслуживания, соблюдение законности (п. 4.1 должностной инструкции).

ФИО6 и ФИО9, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, игнорируя вышеуказанные требования, действуя группой лиц, совершили действия, входящие в круг их полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость эффективности своей работы, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера в виде обретения авторитета со стороны руководства, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» на ОЗМ «Мыс» были задержаны три грузовые автомашины «КАМАЗ» с прицепом, перевозившие газопроводные трубы в разрезанном состоянии, не имея соответствующих документов. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 00 часов 10 минут следователем ФИО26 с участием оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия. Материал проверки по факту перевозки продольно разрезанных магистральных труб без сопроводительных документов, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях МУ МВД России «Волгодонское» за №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО22 подчиненному ФИО6 было поручено проведение проверки по рапорту инспектора ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО20 по факту перевозки продольно разрезанных магистральных газовых труб без сопроводительных документов, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ под №.

Приняв материал к исполнению, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт в соответствии с п.79.4.3 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии в материале проверки № по факту перевозки продольно разрезанных магистральных газовых труб без сопроводительных документов признаков преступления либо поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в рабочее время, ФИО6, достоверно зная об отсутствии полномочий по изъятию труб на основании Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо Кодекса об административных правонарушениях РФ, совместно с ФИО9, не уполномоченным на проведение каких-либо проверочных мероприятий по материалу, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России «Волгоднонское» ДД.ММ.ГГГГ под №, действуя умышленно, во исполнение незаконного приказа начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО22 о разгрузке труб на территории ООО «Волго-Дон Мет», арендуемой у ООО «Речной порт», по адресу: <адрес>, прибыли на ОЗМ «Мыс» в <адрес>, где находились задержанные автомашины: «КАМАЗ-5410» государственный регистрационный знак К 715 АС – 05 регион, с прицепом «МАЗ-93892» государственный регистрационный знак АЕ 6988 – 05 регион, под управлением водителя ФИО21; «КАМАЗ-5410» государственный регистрационный знак Е 622 ВЕ – 05 регион с прицепом «МАЗ-938662» государственный регистрационный знак АА 0972 – 05 регион, под управлением водителя Свидетель №6; «КАМАЗ-5410» государственный регистрационный знак Е 998 РВ – 05 регион с прицепом «НВ-342724» государственный регистрационный знак АЕ 7521 – 05 регион, под управлением водителя Свидетель №5, загруженные продольно разрезанными магистральными газовыми трубами, принадлежащими ООО «Торговый Дом «Пилот»».

ФИО6 действуя совместно с ФИО9, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что совершение этих действий не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими полномочиями, осознавая, что своими действиями причинят существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, желая этого, ФИО6 в нарушение п.1, п.16, п.17, п.19 должностной инструкции, ч.ч.1, 4 ст.6, п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п.п.1-3, 5 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», ФИО9, в нарушение п.1, п.2.4, п.2.8, п.2.11, п. 3.1 должностной инструкции, ч.ч.1, 4 ст.6, п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п.п.1-3, 5 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», не имея законных оснований, потребовали от ФИО21, Свидетель №6 и Свидетель №5 транспортировать автомашины с грузом на территорию ООО «Волго-Дон Мет».

ФИО6 совместно с ФИО9 осуществили сопровождение автомашин с грузом на территорию ООО «Волго-Дон Мет», где, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, исполняя заведомо незаконный приказ ФИО22, проконтролировали разгрузку неустановленными лицами продольно разрезанных магистральных газовых труб, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Пилот»», общим весом 124,047 тонн, стоимостью 9000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1116423 рубля, без составления протокола и описи изъятого имущества с указанием количественных и качественных характеристик предметов, а также индивидуальных признаков, позволяющих выделить объект из числа ему подобных и обуславливающих его доказательственное значение.

Незаконно изъяв продольно разрезанные магистральные газовые трубы и поместив их без соответствующих документов на территории ООО «Волго-Дон Мет», ФИО6 и ФИО9 дальнейший контроль за сохранностью изъятого имущества не осуществляли, что позволило начальнику ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО22 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно реализовать продольно разрезанные магистральные газовые трубы общим весом 124,047 тонн.

В результате умышленных действий ФИО6 и ФИО9, выразившихся в исполнении незаконного приказа начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО22 по изъятию продольно разрезанных магистральных газовых труб, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Пилот»», их помещению в месте, не предназначенном для хранения изъятых предметов, не составлению протокола и описи изъятого имущества, а также не осуществлении дальнейшего контроля за сохранностью изъятого имущества, были существенно нарушены права и законные интересы ООО «Торговый Дом «Пилот»», выразившиеся в изъятии из законного владения принадлежащего ему имущества и причинении материального ущерба на сумму 1116423 рубля, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на основании закона и в соответствии с ним, целью деятельности которых является охрана правовых устоев, обеспечивающих нормальное функционирование общества и государства, а также выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов России, подрыве веры граждан в законность действий государственных органов, что состоит в прямой причинной связи с допущенными ФИО6 и ФИО9 нарушениями своих служебных полномочий.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ему непонятна сущность обвинения. Считает, что согласно должностной инструкции он не имел право не исполнить указание своего непосредственного руководителя, при этом никакой цели поднять свой авторитет в глазах ФИО22 он не имел. Действительно по факту задержания инспекторами ДПС трех грузовых автомашин с продольно-разрезанными магистральными трубами в ноябре 2013 года он выезжал на место их задержания. Следователем ФИО26 был составлен протокол осмотра места происшествия, машины с грузом были задержаны. Считает, что фактически груз был изъят следователем. Позже им были опрошены водители задержанных транспортных средств, и материал был зарегистрирован в КУСП. На другой день по письменному указанию начальника ОЭБиПК ФИО22 материал для проведения дальнейшей проверки был передан ему. Учитывая, что у него не было навыков работы в данном подразделении, он не знал, что необходимо делать по материалу, поэтому советовался с другими сотрудниками отдела, с ФИО22. Уверяет, что ДД.ММ.ГГГГ им был ошибочно составлен рапорт о том, что он не усматривает ни уголовного, ни административного правонарушения. Согласен с тем, что им неправильно был выбран способ проведения проверки, однако считает, что это не дает основание привлекать его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию начальника ОЭБиПК ФИО22 он с ФИО9 препроводили задержанные транспортные средства для разгрузки труб на пункт приема металла в Речной порт. При этом ФИО22 им сказал, что с организацией он договорился. В порту они сообщили Свидетель №14, что их прислал начальник ОЭБиПК ФИО22. На пункте приема металла они были до конца разгрузки. Затем, сделав запись в протоколе следователя, что трубы оставлены на хранение, он передал документ водителям. Утверждает, что груз он не изымал и никакой нормативно-правовой документ, в том числе и должностная инструкция, не обязывали его проверять наличие заключенных МУ МВД России «Волгодонское» договоров, а также в дальнейшем отвечать за сохранность груза. ФИО22 передавал ему расписку о приеме металла в приемо-сдаточный пункт, он её приобщил к материалам дела. Указал, что представитель ООО «ТД «Пилот»» приехал в отдел лишь через 2-3 дня после разгрузки металла. По материалу, который он проводил в порядке ст. 144-145 УПК РФ, им были сделана несколько запросов, но принять окончательного решения не мог и по указанию непосредственного начальника ФИО22 он направил материал проверки по территориальности. Считает, что материал был оформлен им надлежащим образом, но при направлении материала он не проверял сохранность труб, поскольку считает, что ответственность за сохранность труб он не несет. Опись материала проверки им сделана не была, он лишь на сопроводительном письме указал количество листов. О том, что по материалу изъяты магистральные трубы в сопроводительном письме он не указал. Отсутствие в материале проверки протокола осмотра места происшествия, составленного следователем, и расписки объяснить не может, полагает, что кем-то они были изъяты. Уверяет, что приказ о выгрузке труб в порту для него не был заведомо незаконным, у него не было сомнений, что металл сдается на хранение. Просит оправдать его за отсутствием состава преступления, поскольку никакой нормы закона им нарушено не было.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил в суде, что весной 2013 года он был принят на должность стажера ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское». В середине ноября 2013 года, на планерке, ему стало известно, что у ФИО11 производстве находится материал проверки по факту перевозки металлических труб. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО22, зашедший к нему в кабинет с ФИО11, дал распоряжение проехать ему (ФИО9) на пост ГАИ для оказания помощи. На посту ГАИ он слышал, что ФИО11 разъяснял водителем создавшуюся ситуацию. Действительно, прибыв в речной порт, он (ФИО9) показал контролеру удостоверение стажера и машины пропустили на территорию, где уже были рабочие и автокран, организованные Свидетель №14. По указанию ФИО22 они с ФИО11 присутствовали в порту до конца разгрузки груза. Он видел, что ФИО11 что-то писал, однако в это не вникал. Дальнейшие действия ФИО11 по материалу ему неизвестны. Утверждает, что на тот момент он работал стажером, и на исполнении у него материалов не было. С приказом о своем назначении на должность оперуполномоченного его никто не знакомил. С ФИО11 поехал в порт как водитель. Он не помнит, чтобы лично либо по телефону общался с представителем потерпевшего и водителями. Утверждает, что на момент разгрузки транспортных средств ФИО22 в речной порт не приезжал. Просит вынести справедливое решение по делу и признать его невиновным в совершении должностного преступления.

Несмотря на то, что подсудимые отрицают свою причастность к совершенному ими преступлению, суд, исследовав все доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления доказана следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Пилот»» на основании договора поставки № СЛТ 045/2013 с ООО «СарЛомТорг», приобрело продольно разрезанные магистральные газонефтепроводные трубы, бывшие в употреблении. Оплата была произведена в полном объеме в сумме 1116423 рублей. В ноябре 2013 года осуществлялась поставка указанного груза привлеченными для этих целей транспортными средствами. М-ны сопровождал Свидетель №11. ДД.ММ.ГГГГ вечером на посту ДПС <адрес> автомашины были остановлены и, в виду отсутствия полного пакета документов на груз, задержаны, осмотрены следователем в присутствии ФИО11, что подтверждается протоколом. В телефонном режиме он (ФИО53) сообщил ФИО11 о том, что документы незамедлительно будут представлены и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был направлен Свидетель №11, который лично начальнику ОЭБиПК ФИО22 передал пакет документов, однако трубы возвращены не были. Неоднократно он на первоначальном этапе беседовал по телефону с ФИО22, ФИО11 и ФИО9, чаще ему отвечал на телефонные звонки ФИО9, который, по его мнению, больше владел ситуацией по материалу проверки по факту изъятия труб, говорил, что проверка продолжается, документы проверяются. ФИО11 ему не мог ответить на вопросы по факту задержания труб. Трубы были выгружены на территории речного порта. При разгрузке присутствовали ФИО9 и ФИО11. Последний выдал водителям копии протокола осмотра места происшествия, где указал количество труб в каждой автомашине, принятые им на хранение. Считает, что проверкой материала занимались как ФИО11, так и ФИО9, поскольку оба владели ситуацией, оба присутствовали при разгрузке автомобилей и, со слов водителей, ФИО2 принимал более активные действия при этом. Неоднократно он (ФИО53) указывал сотрудникам полиции на истечение сроков проведения проверки в соответствии с нормами УПК. В дальнейшем они обратились с жалобой в различные инстанции, и узнали, что труб на месте разгрузки нет, они похищены. ООО «Торговый Дом «Пилот»» понесло убытки, предприятию был причинен материальный ущерб на сумму более миллиона рублей. Просит вынести в отношении виновных справедливое наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего в суде, что по просьбе генерального директора ООО «Торговый Дом «Пилот»» он сопровождал три автомашины «КАМАЗ», загруженные трубами. У него находился полный пакет документов на груз. Водители имели лишь товарно-транспортные накладные. По ходу движения к месту разгрузки, транспортные средства неоднократно останавливали на постах ДПС, но после проверки документов, автомашины двигались дальше. Вопросов ни к грузу, ни к документам не возникало. <адрес>, он уехал вперед машин. На другой день ему стало известно, что машины задержаны, груз намерены разгрузить. Руководством предприятия он был направлен в <адрес> с необходимым пакетом документов. В полиции он общался с оперуполномоченными ФИО11 и ФИО9. Просмотрев документы, указанные сотрудники, отвели его к начальнику ОЭБиПК ФИО22. Из их разговора он понял, что с документами все в порядке, однако должны были придти ответы на запрос. Он уехал из <адрес>, однако, когда трубы были выгружены на территории речного порта, он снова приехал в <адрес>. Он выезжал на место разгрузки груза и видел, что трубы действительно разгружены в порту. Сотрудники полиции уверяли его, что проводят проверку по материалу и, по её окончанию, примут решение. ФИО11 и ФИО9, который также владел ситуацией, неоднократно убеждали, что документы на груз правильные и как только придет ответ, груз можно будет забрать. Через знакомых они пытались решить вопрос с ФИО22 о возврате труб, однако трубы оставались в речном порту и были похищены;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в суде, что в собственности он имеет «КАМАЗ», на котором подрабатывает по найму. В ноябре 2013 года он с ФИО50, ФИО21 и ФИО51 на трех автомашинах перевозили трубы из <адрес> в <адрес> края. На руках у них были ТТН и документы о выезде с территории ООО «Газпром». Основной пакет документов, подтверждающий законность приобретения и перевозки труб, был у представителя фирмы «Пилот». По пути движения их неоднократно останавливали сотрудники полиции, проверяли документы на груз и они продолжали движение. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на въезде в <адрес> сотрудниками ГАИ их машины были остановлены, был вызван сотрудник ОЭБиПК ФИО11. М-ны были поставлены на стоянку, а их (водителей) ФИО6 доставил в отдел полиции, где они были опрошены. ФИО22 сказал им, что по грузу будет проведена проверка и по её результатам решен вопрос о возврате груза. О задержании машин он (ФИО54) сообщил юристу предприятия. Утром на стоянку транспортных средств приехали ФИО11 и ФИО9, забрали их (водителей) в отдел, сделали копии документов. Здесь он узнал, что в отдел по факсу поступили необходимые документы, однако они не устраивали сотрудников ОЭБиПК. ФИО11 и ФИО9 требовали другие документы. Они несколько дней были вынуждены находиться в <адрес>. Затем ФИО11 и ФИО9 препроводили их транспортные средства в речной порт на пункт приема металла для разгрузки груза. Здесь он видел, как к ФИО11 и ФИО9 на автомашине «Хонда Аккорд» подъехал хозяин пункта приема металла. Переговорив с сотрудниками полиции, автомашина уехала. Позже с хозяином скупки металла приехал ФИО22, который о чем-то разговаривал с ФИО9 и передал ему деньги для оплаты услуг крана. Утверждает, что ФИО22 приезжал на пункт приема металла, поскольку он его (ФИО10) знает в лицо, кроме того ФИО22 подходил к водителям, спрашивал, не голодны ли они. Когда ФИО22 уехал, ФИО11 и ФИО9 остались на территории порта до окончания разгрузки труб. После разгрузки труб ФИО11 им выдал протокол о приеме металла на хранение и пояснил, что транспортные средства он не задерживает. Он видел, что ФИО9 расплатился с крановщиком и рабочими за выгрузку труб. После разгрузки ФИО11 и ФИО9 сопроводили транспортные средства на стоянку ОГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в суде, что в ноябре 2013 года они тремя машинами перевозили газовые трубы, разрезанные вдоль на предприятие ООО «Торговый Дом «Пилот»». Вместе с ними из <адрес> выехал представитель фирмы – сопровождающий, у которого были все документы на груз, подтверждающие законность приобретения и перевозки труб. По пути движения их неоднократно останавливали сотрудники полиции, но, проверив документы на груз, разрешали ехать. Вечером, на въезде в <адрес>, на посту ДПС машины были остановлены. Сотрудники ГАИ сказали, что не хватает документов, вызвали сотрудников ОБЭП. На пост приехал ФИО11, затем следователь, который составил протокол, пересчитал трубы. Его (Свидетель №5) и ФИО52 доставили в отдел к ФИО22. Проверив документы, в присутствии ФИО11, ФИО22 сказал, что будет проведена проверка груза. ФИО11, взяв у них объяснения, вернул все документы и отпустил. Об этой ситуации они сообщили Потерпевший №1. На другой день, подъехавшие к ним ФИО11 и ФИО9, доставили их в полицию, сделали копии документов. От них они узнали, что Потерпевший №1 факсом направил в отдел документы, но ФИО22 потребовал другие документы. Несколько дней они вынуждены были находиться в Волгодонске. Затем, по указанию ФИО11 и ФИО9 они проехали в речной порт для разгрузки груза. В порту он видел, что ФИО9 и ФИО11 разговаривали с каким-то мужчиной. Затем транспортные средства заехали на территорию пункта приема металла, где рабочие и крановщик стали разгружать трубы. ФИО9 и ФИО11 оставались на территории до конца разгрузки. ФИО11 считал количество выгруженных труб и записывал в протокол. В подтверждения изъятия груза, ФИО11 выдал им копии протокола;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что он является генеральным директором ООО «Торговый Дом «Пилот»». Осенью 2013 года их предприятие на основании договора поставки № СЛТ 045/2013 с ООО «СарЛомТорг» приобрело металл в виде разрезанные магистральные труб. Трубы отправлялись партиями из Калачевского ЛПУ МГ. Для перевозки труб привлекались автомашины с прицепами. ДД.ММ.ГГГГ три машины с грузом были остановлены на посту ДПС <адрес>, поскольку у водителей отсутствовал полный пакет документов на груз, который был у сопровождающего лица. М-ны были поставлены на стоянку. Данным фактом занимался юрист Потерпевший №1, со слов которого ему известно, что необходимые документы были направлены в отдел полиции. Считает, что никаких проблем с грузом не могло возникнуть, поскольку трубы были приобретены на законных основаниях, оплачены в полном объеме. Ему известно, что материалом занимались сотрудники ОЭБиПК ФИО6 и ФИО9, поскольку Потерпевший №1 с ними ежедневно созванивался, интересовался, когда будут возвращены трубы. Со слов Потерпевший №1 знает, что представленные документы не устраивали сотрудников полиции, и они утверждали, что проводится проверка. Позже он узнал, что груз был разгружен в речном порту <адрес>. В дальнейшем сотрудники полиции трубы не вернули на предприятие. Их предприятию был причинен ущерб на сумму более миллиона рублей. О незаконных действиях ФИО22, ФИО11 и ФИО9 они обратиться с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями следователя Свидетель №16, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, выезжал на бывший пост ГАИ, где сотрудниками ГИБДД были остановлены грузовые автомашины без соответствующего пакета документов на груз. На посту стояли три автомашины «КАМАЗ», в прицепах которых находились разрезанные металлические трубы. Водители утверждали, что все необходимые документы находятся у сопровождающего и утром будут предоставлены сотрудникам полиции. На месте задержания машин находился оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО11, который сказал, что по указанию ФИО22 необходимо провести осмотр места происшествия и задержать автомашины с грузом. В присутствии ФИО6 и понятых, он составил протокол осмотра места происшествия, осмотрел и описал транспортные средства, пересчитал количество труб, находившихся в машинах. В протоколе он указал, что машины с трубами изъяты и поставлены на стоянку ОГИБДД. Составленный протокол он передал лично ФИО6 для регистрации материал в КУСП;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в июле 2014 г. сотрудник ФСБ интересовался помещенными на территорию порта трубами, которые при неизвестных обстоятельствах были вывезены. Проверяя данную информацию, он узнал, что трубы были завезены и выгружены на территории порта сотрудниками полиции. Сотрудник полиции предъявил удостоверение контролеру КПП, потребовал открыть ворота, чтобы выгрузить на хранение трубы. Контролер пропустила их на территорию. Трубы были выгружены за складом автокраном, не принадлежащем речному порту. Данные трубы он (Свидетель №2) тоже видел. От Свидетель №3 он узнал, что через некоторое время, в порт вновь приехали сотрудника полиции, загрузили краном трубы в машины и вывезли с территории порта. Никаких договоров хранения с МУ МВД России «Волгодонское» никогда не заключалось. Он (Свидетель №2) с сотрудниками ОЭБиПК не знаком (л.д. 223-226 т. 1);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в мае-июне 2014 года к ним на КПП прибыл сотрудник ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО11 и попросил пройти на территорию порта, пояснив, что ему необходимо проверить наличие труб, которые им переданы на ответственное хранение. На его (Свидетель №3) вопросы о том, какие трубы, когда и кому переданы на хранение, имеются ли какие-либо документы на трубы, ФИО11 ничего пояснить не мог. Позже от сотрудника ФСБ узнал, что в конце 2013 года на территорию порта сотрудники ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» завезли трубы, которые пропали. Он видел, что ФИО11, пройдя к пункту приема металла, что-то показывал сотруднику ФСБ, все это фотографировалось и снималось на видео. Позже сотрудники пункта приема ФИО4 металла, подтвердили, что на их территории действительно разгружались трубы, но куда они делись, они не могли пояснить (л.д. 227-230 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, пояснившей в суде, что по факту задержания сотрудниками ДПС автомобилей материал проверки, был зарегистрирован в КУСП как иная информация, поскольку в материале имелся рапорт сотрудника о том, что в материале не усматривается состава преступления либо административного правонарушения. По приказу иная информация рассматривается в течение 30 суток. По итогам проведения проверки, если усматриваются признаки состава преступления, то рапорт перерегистрируется и проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Если же не усматривается признаков преступления либо правонарушения, то сотрудник обязан принять по нему решение: составляет протокол и списывает в номенклатурное дело, либо направляет его в другой орган. В данном случае материал был направлен по территориальности в другой орган. При наличии в материале процессуального документа, данный материал не может быть списан. По нему должно было быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо он должен быть направлен по территориальности для решения вопроса о возбуждении дела. Срок проведения проверки может быть продлен до 60 суток, если по материалу назначается проведение сложных экспертиз, либо проводится административное расследование. Уверяет, что персональную ответственность за принимаемое решение несет сотрудник полиции, проводящий проверку по материалу;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившего в суде, что осенью 2013 г. в КУСП был зарегистрирован материал по факту перевозки без документов труб. Проверка по материалу была поручена ФИО6. На планерках, проводимых начальником ОЭБиПК ФИО22, каждый сотрудник докладывал свой материал. Ему не было известно, что конкретно делалось по материалу, находившемуся у ФИО11. В настоящее время материал проверки по трубам находится в его производстве. Изучив материалы, он установил, что в материале имеется протокол осмотра места происшествия, составленный следователем, где указано, что трубы изъяты и перегружены с машины «бэпником». Ни сохранной расписки, ни акта приема-передачи в материалах дела нет. Полагает, что ФИО11 был нарушен порядок проведения проверки. По материалу проводилась проверка в порядке иной информации, тогда как надлежало проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в суде, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала контролером КПП ООО «Речной порт» г.Волгодонска. В ее обязанности входил контроль въезда и выезда транспорта, а также людей. Для контроля они вели вахтенные журналы, где вносили сведения о людях и автомашинах: указывали дату и время въезда транспорта, время выезда с территории ООО «Речной порт». Посторонние пропускались по звонку руководства. Знает, что на территории порта работал пункт приема металла, руководителем был ФИО7. О том, что будут въезжать автомашины, резчики ФИО7 всегда предупреждал. Она не помнит, когда приезжали машины с трубами, но по журналу видно, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию порта заехала автомашина сотрудника ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское». В журнале записан номер машины и указано, что машина заехала с металлом;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, пояснивших в суде, что они в 2013 году работали в Речном порту контролерами на КПП. В их обязанности входило пропускать автомашины на территорию порта и фиксировать выезжающие автомашины. Все они отражали в журнале. На территории порта посторонняя организация арендовала площадку и принимала металлолом. М-ны, въезжающие на территорию порта, они записывали в журнале, и факт провоза труб должен быть отражен контролером в журнале регистрации транспортных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в суде, что в 2013 году он работал оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское». Ему известно, что на посту ДПС были остановлены машины без документов на груз. ФИО11, дежурившему в тот день, было поручено провести проверку по материалу. Уверяет, что для принятия законного и обоснованного решения по материалу необходимо было выполнить большой объем работы. Поскольку документы на перевозимые трубы отсутствовали, ФИО22 было поручено ФИО11, произвести изъятие данных труб до выяснения всех обстоятельств. Ему (Свидетель №4) известно, что по указанию ФИО22 данный материал ФИО11 направил по территориальности и материал пропал. Составлял ли ФИО11 при направлении материала по территориальности постановление, составлял ли опись, он не знает. Утверждает, что если предметы, в частности трубы, изымались процессуальным документом, то проверка должна проводиться в рамках УПК, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что при оформлении материала ФИО11 допустил процессуальные нарушения. Кроме того, со слов ФИО11 он знает, что по указанию ФИО22 он сдал трубы на хранение в порт, в пункт приема металла. Знает, что после возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №20 и проверки предметов, изъятых сотрудниками полиции на хранение, стало известно, что трубы пропали. Кто принимал трубы на хранение, ФИО11 не помнил. Свидетель утверждает, что получив заведомо незаконный приказ, сотрудник полиции должен сообщить лицу, давшему такое распоряжение, что исполнять приказ не будет. Если же руководитель настаивает на исполнении приказа, то сотрудник полиции должен мотивировать свой отказ и доложить вышестоящему руководителю, что дается приказ на выполнение заведомо незаконного действия;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившего в суде, что в мае-июне 2014 года в отдел пришла жалоба от представителя организации, у которой были изъяты трубы. Из жалобы следовало, что трубы в организацию не возвращены. По книге регистрации он установил, что материалом проверки занимался ФИО6. Из пояснений ФИО11 следовало, что он действительно проводил проверочные мероприятия, и материал проверки им был направлен по территориальности, а трубы по указанию ФИО22, он разгрузил на территории речного порта <адрес>. При этом никаких договоров хранения и сохранных расписок, подтверждающих прием труб на ответственное хранение, в речном порту ему никто не давал. ФИО11, по указанию ФИО22, направил материал по территориальности. Он (Свидетель №17) поручил ФИО11 проверить доводы жалобы. Позже, когда заявление о пропаже труб было написано в прокуратуру и следственный комитет, он поручил ФИО6 выяснить, где находится материал на исполнении и находятся ли в материале документы об изъятии труб, кто их изымал. ФИО11 ему сообщил, что ездил на территорию речного порта г.Волгодонска, где в ноябре 2013 года трубы были разгружены, но трубы отсутствуют и где они находятся он не знает. Считает, что поскольку на место задержания транспортных средств выезжал следователь и составлял протокол осмотра места происшествия, то ФИО6 проверка по материалу должна была быть проведена в рамках норм УПК, как сообщение о преступлении, а не в порядке иной информации. Данный рапорт пишется для того, чтобы перерегистрировать материал из сообщений о преступлении в сообщение о происшествии, и, в дальнейшем, по нему проводят проверка вне рамок УПК РФ. От ФИО6 ему известно, что при разгрузке труб на территории речного порта <адрес> присутствовал оперуполномоченный ФИО9;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего в суде, что в ноябре 2013 года ему позвонил его руководитель – Свидетель №12 и сказал, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции, что на пункт приема приедут машины с металлоломом и необходимо организовать их выгрузку на площадку. Он (Свидетель №14) организовал рабочих и кран, предупредил охранников на КПП. Позже, в сопровождении двух сотрудников полиции, пришли три машины с изъятым сотрудниками ОЭБиПК металлом. Сотрудники полиции сказали, что действуют по указанию ФИО22, что трубы нужно разгрузить. Он организовал разгрузку труб на площадку и уехал. Не помнит, чтобы сотрудники полиции просили его выдать им документы о приеме труб на хранение. Разговора о сроке хранения труб не было. Он несколько раз приезжал в порт, интересовался, закончена ли выгрузка. При этом два сотрудника полиции на месте выгрузки груза находились постоянно. Уверяет, что их организация денежных средств за выгрузку труб не оплачивала. Со слов Свидетель №12 следовало, что все будет оплачено сотрудниками полиции. Помнит, что к нему подходил мужчина, передавал деньги для оплаты труда рабочих, но кто не помнит. Не дождавшись окончания выгрузки, он (Свидетель №14) рассчитался с рабочими, крановщиком и уехал. Момент окончания разгрузки он не видел. Составлялись ли сотрудниками полиции какие-то документы при этом, не знает. Трубы пролежали на площадке около месяца и в конце декабря 2013 года вместе с другим ФИО4 были вывезены. Данный факт не оформлялся. Со слов Свидетель №12 знает, что деньги за трубы он отдал ФИО22;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего в суде, что в марте 2013 года стажером по должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» был принят ФИО9. Стажером ФИО9 являлся до сентября 2013 года. В сентябре 2013 года приказом по личному составу ФИО9 был назначен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское». С приказом о назначении на должность ОУ ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ознакомлением и подписанием контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. После принятия ФИО9 стажером, за ним закреплен был руководитель и разработана должностная инструкция. ФИО9 был ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения стажировки стажер изучает должностную инструкцию, знакомится с законодательными актами, приказами, которыми руководствуется в своей работе оперуполномоченный. Когда стажер назначается на должность приказом, его инструкция не пересоставляется, она считается действующей до новой инструкции (январь 2014 г.). ФИО11 в июле 2013 г. был назначен на должность участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское». В октябре 2013 г. он был переведен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК. Утверждает, что ФИО11 и ФИО9 были ознакомлены с должностной инструкцией и по этой должностной инструкции несут ответственность;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего в суде, что предприятие ООО «Волго-Дон Мет» занималось заготовкой, переработкой, хранением и реализацией черных и цветных металлов, имело несколько площадок для выгрузки и хранения металла, в том числе и на территории порта. Прием металла осуществлял Свидетель №14. Своих рабочих и автокрана организация не имела, нанимала при необходимости. ФИО4 сдавали и в <адрес>, и в <адрес>. Факт сдачи металла окончательному потребителю фиксировался документально. В ноябре 2013 года к нему обратился начальник ОЭБиПК ФИО22, который ранее проводил проверки его организации. ФИО22 попросил положить на хранение на площадку металл «конфискат», пояснив, что сотрудниками отдела проводилась проверка по факту изъятия каких-то труб, собственник не был установлен, трубы были признаны бесхозными, и подлежали реализации в доход государства. ФИО22 попросил принять трубы в металлолом, заверив, что деньги от реализации пойдут в доход государства. Он не мог отказать ФИО22. ФИО22 также пояснил, что все действия при разгрузке будут контролировать сотрудники ОЭБиПК, и оплата будет проведена из кассы управления. По его заданию Свидетель №14 нашел рабочих и кран для разгрузки труб в пункт приема металла. Как проходила разгрузка он не знает. Утверждает, что трубы пролежали на площадке несколько месяцев. Потом ФИО22 принес и показал ему (Свидетель №12) судебное решение о том, что «конфискат» надо реализовать. В конце декабря 2013 года он (Свидетель №12) продал металл и деньги в сумме 800000-830000 рублей отдал ФИО22. Утверждает, что при этом ФИО22 никаких документов ему не передавал и на этот груз ими, т.е. ООО «Волго-Дон Мет» ничего не оформлялось. Считает, что лицо, сдавшее груз на хранение должно было составлять договор, чтобы переданный металл похищен не был. О том, что ФИО22 совершает преступление он (Свидетель №12) не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, пояснившего в суде, что он был оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское». Ему известно, что на посту ДПС сотрудниками ГАИ были задержаны транспортные средства, перевозившие ФИО4 черного металла. Груз перевозился без сопроводительных документов. Факт задержания транспортных средств был зарегистрирован в КУСП. По указанию начальника ОЭБиПК ФИО22 проведение проверки и дальнейший сбор материалов был поручен оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО9 и ФИО6. Работая с ФИО9 в одном кабинете он (Свидетель №20) видел данный материал на столе ФИО9. Утверждает, что данные сотрудники обращались к нему за советом, выясняли, какие необходимо проводить проверочные мероприятия по материалу. Он подсказывал ребятам, куда необходимо отправить запросы, кого нужно опросить, чтобы принять законное и обоснованное решение по зарегистрированному сообщению о преступлении. Но указания по материалу им давал ФИО22. Ему известно, что после задержания указанных транспортных средств, трубы были разгружены на территории речного порта в пункте приема металла, где директором был знакомый ФИО22 - Свидетель №12. ФИО9 и ФИО11 поясняли, что разгрузили трубы по приказу ФИО22. Знает, что никаких договоров на хранение предметов, со Свидетель №12 не заключалось. Позже ему стало известно, что с территории порта данный груз пропал. Сам он видел однажды, как к зданию МУ МВД России «Волгодонское» подъехал Свидетель №12 и передал что-то в машине ФИО22. Позже ему стало известно, что бывший начальник ФИО22 реализовал изъятые трубы Свидетель №12, а денежные средства присвоил себе. Считает, что по материалу не было проведено полной проверки, никаких документов, свидетельствующих о сдаче металла на хранение в порту, в материалах дела не было. Все это способствовало хищению труб. Утверждает, что если на место выезжала СОГ и составляла процессуальный документ, то проверка ФИО11 должна была быть проведена в рамках норм УПК, что сделано не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в суде, что ранее он работал оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское». Осенью 2013 г. к нему обратились знакомые и попросили узнать, на основании чего сотрудниками ОЭБиПК были задержаны автомашины, перевозившие трубы, и груз был изъят вместе с машинами. Начальником ОЭБиПК в тот период был ФИО22. Он (Свидетель №7) зашел к ФИО22 для выяснения данного вопроса. ФИО22 ему пояснил, что изъяли трубы, поскольку на них была представлена лишь часть документов. Груз не будут возвращен, пока не будут представлены все документы. Когда он позвонил знакомым и сообщил, что на груз нет всех документов. Ребята утверждали, что все документы представили, однако машины не отпускают. Позже узнал, что проверку проводит молодой сотрудник ФИО11, что трубы были разгружены и помещены на территорию порта, где был пункт приема металла. В дальнейшем узнал, что трубы с территории порта были вывезены и проданы ФИО22.

Вина ФИО6 и ФИО9 подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- копией приказа начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 был назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47 т. 6);

- копией должностной инструкции оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6, утвержденной начальником МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 был обязан в своей оперативно-служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положением об органах внутренних дел, указаниями ГУ МВД России по <адрес>, положением об отделе ЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское», заключенным контрактом о службе в органах внутренних дел и должностной инструкцией (п.1); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.19); а также был наделён полномочиями выявлять преступления коррупционной, экономической направленности (п.11); осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с законодательством и ведомственными нормативными актами (п.16); заниматься оперативной работой в соответствии с приказами МВД РФ №г., законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (п.17), при этом неся персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей (п.28), соблюдение сроков и полноту рассмотренных материалов (п.33) (л.д. 51-53 т. 6);

- копией выписки из приказа начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО9, прошедший испытательный срок, был назначен по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское» (л.д. 6; л.д. 15 т. 6);

- копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудник ФИО9 исполняет служебные обязанности по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское», и обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.4.1), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией (п.4.3.) (л.д. 16-17 т. 6);

- копией должностной инструкции оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО9, утвержденной начальником МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 был обязан в своей оперативно-служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», указами Президента Российской Федерации, иными законами и правовыми актами РФ, нормативными актами Законодательного собрания и Администрации Ростовской области, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД РФ и ГУ МВД РФ по Ростовской области (п.1); поддерживать необходимый уровень квалификации, достаточный для исполнения своих служебных обязанностей (п. 2.11); а также был наделен полномочиями лично выявлять экономические и коррупционные преступления на территории оперативного обслуживания (п. 2.4); проводить проверки по материалам, в том числе зарегистрированных в КУСП, о преступлениях, происшествиях и других злоупотреблениях на объектах в зоне оперативного обслуживания, обеспечивать их качественное и своевременное выполнение (п. 2.8); пользоваться в пределах своих полномочий и в связи с исполнением перечисленных обязанностей правами, предусмотренными Федеральными законами РФ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», КоАП РФ, УПК РФ, Приказами МВД РФ (п. 3.1), при этом неся персональную ответственность за конечные результаты проводимой им оперативно-служебной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению коррупционных и экономических преступлений на территории оперативного обслуживания, соблюдение законности (п. 4.1) (л.д. 20-21 т. 6);

- копией устава ООО «Торговый Дом «Пилот»», зарегистрированного в межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметами деятельности Общества является, в том числе, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; оптовая торговля черными металлами в первичных формах (л.д. 185-195 т. 1);

- справкой ООО «Торговый Дом «Пилот»», согласно которой ООО «Торговый Дом «Пилот»» подтверждает оплату продольно разрезанных магистральных газонефтепроводных труб ООО «СарЛомТорг» в размере 1116423 рублей общим весом 124,047 тонн, согласно договору поставки № СЛТ 045/2013 (л.д. 205 т. 1);

- копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на один год, согласно которому, ООО «Речной порт» предоставил ООО «Волго-Дон Мет» во временное владение и пользование за плату часть открытой грузовой площадки общей площадью 200 м², расположенной по адресу: <адрес>, для ведения деятельности по заготовке, переработке и отгрузке металлолома и лома черных и цветных металлов. (л.д. 55-57 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «Речной порт», на которой осуществляло свою деятельность в 2013 году ООО «Волго-Дон Мет», и где были разгружены продольно разрезанные газовые трубы, принадлежащие ООО «Торговый Дом «Пилот»», изъятые сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» (л.д. 232-240 т. 2);

- копией акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес>, с участием оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6, было проведено обследование участка местности, расположенного на территории ООО «Речной порт», по адресу: <адрес> и установлено, что на момент осмотра на указанной ФИО6 территории трубы отсутствуют. При этом ФИО11 утверждал, что в ноябре 2013 года металлические трубы были разгружены вблизи крана № (20 метров), вдоль дороги, проходящей возле складских помещений (л.д. 115-117 т. 1);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в МУ МВД России «Энгельское», по адресу: <адрес>, изъят материал проверки, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Энгельское» под № (КУСП МУ МВД России «Волгодонское» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-212 т. 2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты три копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями ФИО6 о том, что он принял на хранение изъятые трубы, а также изъяты документы, подтверждающие законность приобретения продольно разрезанных магистральных газонефтепроводных труб общим весом 124,047 тонн, согласно договору поставки № СЛТ 045/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, законность их перевозки именно данными транспортными средствами и документы, свидетельствующие о наличии полного пакета необходимых документов на принадлежащий ООО «Торговый Дом «Пилот»» груз, его взрывобезопасность (л.д. 217-222 т. 2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУ МВД России «Волгодонское», по адресу: <адрес>, изъяты материал проверки, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» под № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» под № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются документы, содержащие рукописные записи и подписи, выполненные ФИО6 (л.д. 226-231 т. 2);

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию о соединениях между абонентами, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений, которым пользовался Свидетель №7 и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с бывшим старшим ОУ ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №20 и бывшим начальником ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО22 (л.д. 1-20 т. 3);

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию о соединениях между абонентами. В ходе осмотра детализации Свидетель №7 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он общался с различными абонентами относительно изъятых продольно разрезанных магистральных газовых труб (л.д. 23-28 т. 3);

- копией справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 для получения информации по факту задержания труб созванивается с бывшим старшим ОУ ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №20 и ОУ ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №15, от которых узнал, что материалом по факту изъятия труб занимается ОУ ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6, что документы привезли и их проверяют (л.д. 144-153 т. 2);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО22 общается с абонентом по имени ФИО59 (предположительно бывший начальник МУ МВД России «Волгодонское» ФИО23), обсуждая некоего человека, который привез документы на изъятые трубы, и уже три дня приходит в отдел к ФИО22. Последний этому человеку сообщает, что они проверяют предоставленные им документы (л.д. 30-80 т. 3);

- протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD - диск и прослушаны содержащиеся на нем аудиозаписи телефонных разговоров ФИО24 и Свидетель №7, предоставленный сотрудниками отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес>, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО22 общается с абонентом по имени ФИО60 (предположительно бывший начальник МУ МВД России «Волгодонское» ФИО23), обсуждая некоего человека, который привез документы на изъятые трубы, и уже три дня приходит в отдел к ФИО22, который ему сообщает, что они проверяют предоставленные им документы. Кроме того, прослушиванием аудиозаписи телефонных разговоров установлено, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 поступил звонок от некоего Зайнала, просившего выяснить вопрос о задержании труб. Свидетель №7 для выяснения данного вопроса созванивается с оперативными сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» и узнает, что материалом по факту изъятия труб занимается ОУ ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 (л.д. 82-98 т. 3);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту изъятия газовых труб, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Пилот»» (л.д. 100-233 т. 3; л.д. 1-72 т. 4);

- протоколом осмотра документов, согласно которому следователем осмотрены: три копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями ФИО6 о том, что он принял на хранение изъятые трубы; документы, подтверждающие законность приобретения ООО «Торговый Дом «Пилот»» ФИО4 черного металла, договоры на оказание автотранспортных услуг водителями, которым принадлежали автомашины, товарно-транспортные накладные, документы о взрывобезопасности ФИО4, лицензии на осуществление ООО «СарЛомТорг» заготовки, переработки и реализации ФИО4 черных металлов. Кроме того, был осмотрен материал проверки №, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки №, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ, содержащие документы с рукописными записями и подписями, выполненными ОУ ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 (л.д. 79-172 т. 4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии листов из журнала прохода контрольно-пропускного пункта ООО «Речной порт» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения журнала обнаружена запись за ДД.ММ.ГГГГ - «Т 528 СА / 14.40 / 16.30 / металл». Государственный регистрационный знак <***> регион) принадлежит автомашине «Фольцваген поло», которой управляет ФИО2 (л.д. 173-185 т. 4);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дописанные рукописные записи в представленных копиях трех протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6 (л.д. 100-114 т. 5);

- копией заключения служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников МУ МВД России «Волгодонское», утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>ФИО25ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение. В действиях оперуполномоченных ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 и ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, выразившегося в незаконном, без оформления каких-либо документов, помещении изъятых магистральных газопроводных труб, принадлежавших ООО «Торговый Дом «Пилот»», на хранение в ООО «Волго-Дон Мет», расположенное на территории ООО «Речной порт» в <адрес>, а также не обеспечение их сохранности (л.д.118-123 т. 1; л.д. 147-152 т. 1);

- изученным в судебном заседании материалом проверки №, зарегистрированном в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что в материале проверки отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО26, отсутствуют какие-либо запросы в ООО «Торговый Дом «Пилот»», сохранные расписки о приеме на хранение изъятых сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» труб, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Пилот»», договор хранения указанных труб. Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на его исполнении находится материал проверки по факту перевозки газопроводных труб без соответствующих документов, однако он не усматривает признаков преступления или административного правонарушения и просит разрешить рассмотреть материал в тридцатидневный срок. Начальник МУ МВД России «Волгодонское» ФИО23 дает разрешение ФИО11 провести проверку, в порядке иной информации. Далее имеется рапорт ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией начальника МУ МВД России «Волгодонское» ФИО23, где он указывает, что им направлены соответствующие запросы, однако ответов не поступало и просит, в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», продлить срок рассмотрения материала еще на 30 суток. В дальнейшем материал проверки безосновательно дважды направлялся ФИО6 по территориальности;

- постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и сведения о их местонахождении:

- CD-диска с содержащейся на нем копии детализации телефонных соединений абонентского номера: <***> (Свидетель №7) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-диска с содержащейся на нем копии аудиозаписей телефонных разговоров (фонограммы) ФИО22 и Свидетель №7;

- материала проверки, зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» под № от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия продольно разрезанных магистральных газовых труб, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Пилот»»;

- трех копий протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями ФИО6 о том, что он принял на хранение изъятые трубы, документов, подтверждающих законность приобретения ООО «Торговый Дом «Пилот»» продольно разрезанных магистральных газовых труб магистральных, договоров на оказание водителями транспортных услуг, товарно-транспортные накладные и пакет документов на перевозимый груз;

- материала проверки №, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» под № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки №, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» под № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие документы с рукописными записями и подписями, выполненными ОУ ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6;

- копии листов из журнала прохода контрольно-пропускного пункта ООО «Речной порт» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 3; л.д. 99 т. 3;л.д. 73-77 т. 4; л.д. 186-188 т. 4).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО6, ФИО9 виновными в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания представителя потерпевшего, свидетелей даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а также вещественными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям представителю потерпевшего, свидетелей не имеется. Как следует из их показаний, неприязни к подсудимым они не испытывали, заинтересованности в исходе уголовного дела не имели. Доказательств обратного, суду не представлено. Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц причин оговаривать ФИО11 и ФИО9, не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и его позиция в целом были неизменны и последовательны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Пояснив суду обстоятельства приобретение металлических труб, их транспортировки, обстоятельства задержания транспортных средств на посту ДПС в <адрес>, предоставления сотрудникам полиции всех истребованных ими необходимых документов, Потерпевший №1 утвердительно заявил, что по обстоятельствам проверки по факту задержания принадлежащих ООО «Торговый Дом «Пилот»» труб, он общался в телефонном режиме с обоими подсудимыми. По его мнению, ФИО9 был более опытным, чем ФИО11. ФИО9 владел ситуацией по материалу проверки по факту изъятия труб, именно он говорил ему (ФИО53), что проверка продолжается, документы проверяются. ФИО11 пояснить по материалу ничего не мог. Со слов водителей ему (ФИО53) стали известны обстоятельства разгрузки труб. Водители утверждали, что к ним на стоянку для препровождения автомашин в речной порт приезжали и ФИО11, и ФИО9. Именно эти сотрудники полиции до конца присутствовали при разгрузке труб. Оперуполномоченным ФИО11 водителям после разгрузки были выданы документы с указанием количества труб, принятых на хранение в каждой машине.

Данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Свидетель №11, сопровождавший транспортные средства из <адрес> в <адрес> края. Свидетель пояснил, что материалом проверки занимались оба оперуполномоченных, при этом ФИО9 владел ситуацией лучше, чем ФИО11.

Свидетель ФИО8 Т. в суде утверждал, что в речной порт на разгрузку металла они проехали по указанию ФИО11 и ФИО9. Он видел, что в порту ФИО9 и ФИО11 разговаривали с начальником пункта приема металла. По предъявленному ФИО9 удостоверению, контролер открыла шлагбаум для проезда на территорию порта. ФИО9 и ФИО11 оставались на территории пункта приема металла до конца разгрузки. В подтверждения изъятия груза, ФИО11 дал им копии протокола.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил в суде тот факт, что на второй день задержания транспортных средств на стоянку приезжали и ФИО11, и ФИО9. Несмотря на то, что в отдел полиции были факсом направлены документы, ФИО11 и ФИО9 требовали другие документы, а затем велели проехать в порт на разгрузку металла. Там он видел, что ФИО11 и ФИО9 общались с хозяином пункта приема металла. Позже видел, как в порт приезжал ФИО22, разговаривал с ФИО9 и передал последнему деньги для оплаты автокрана. Когда ФИО22 уехал, ФИО9 и ФИО11 оставались до конца разгрузки. Он видел, как ФИО9 расплатился с крановщиком и рабочими.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 активно участвовал в проведении ФИО11 проверки по факту задержания транспортных средств с грузом без документов на посту ДПС в <адрес>, общался с представителем потерпевшего Потерпевший №1, водителями, снимал копии с документов, а в последствии принял активное участие в разгрузки труб на пункте приема металлолома на территории ООО «Волго-Мет Дон». Именно ФИО9, по утверждению свидетеля Свидетель №6, приезжавший в порт ФИО22 передал деньги для расчета с рабочими и автокрановщиком. Именно ФИО9 расплатился за разгрузку транспортных средств. Показания свидетеля Свидетель №6 в этой части подтвердил свидетель Свидетель №14, который в судебном заседании утверждал, что за разгрузку труб их предприятие денежные средства не оплачивало, что все было оплачено сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что он по указанию ФИО22 лишь сопровождал ФИО11 речной порт, как водитель, суд находит неубедительными.

Более того, ФИО9 видел, что данный металл был разгружен на территории пункта приема металлолома, что денежные средства были выплачены не организацией, принявшей на груз хранение, а сотрудниками полиции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО9, понимал незаконность приказа начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» по изъятию продольно разрезанных магистральных газовых труб, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Пилот»» и помещению их в месте, не предназначенном для хранения изъятых предметов, однако умышленно исполнил его, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования правоохранительных органов.

Далее, в судебном заседании подсудимый ФИО9 утверждал, что в ноябре 2013 года он не являлся должностным лицом и не может нести уголовному ответственность.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполняет служебные обязанности по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское» и обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (п.4.3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник кадрового подразделения МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №13 утвердительно заявил, что и ФИО6, и ФИО9 являются должностными лицами.

Данное обстоятельство подтверждается и копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9, прошедший испытательный срок, назначен по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское».

Утверждение подсудимого ФИО9 о том, что он не был ознакомлен с данным приказом, а поэтому уверен, что он продолжал оставаться стажером, несостоятельно. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал того факта, что после окончания шестимесячного срока прохождения стажировки, он продолжил работать в отделе, им был подписан контракт о прохождении службы.

О том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Волгодонское» также свидетельствуют и материалы заключения служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников МУ МВД России «Волгодонское».

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был ошибочно составлен рапорт об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения, что проверка по факту перевозки газопроводных труб без соответствующих документов им проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд считает несостоятельными.

Изученные в судебном заседании документы, находящиеся в материале проверки № зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обратном.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №15 указали, что данный материал был зарегистрирован ФИО11 в порядке иной информации, что было недопустимо при наличии процессуального документа, составленного следователем, что сотрудник полиции, проводящий проверку по материалу, несет персональную ответственность за принимаемое решение.

Таким образом, в суде достоверно установлен факт нарушения порядка проведения оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО1 проверки по материалу №.

Не состоятельна и версия подсудимого ФИО11 о том, что ФИО22 на следующий день после разгрузки труб передавал ему расписку о приеме на хранение труб, которую он (ФИО12) приобщил к материалам проверки, как и приобщил протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО26.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15, на исполнении которого в настоящее время находится материал проверки по факту перевозки продольно разрезанных магистральных газовых труб без сопроводительных документов, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ под №, пояснил, что в материале проверки отсутствуют сведения о том, что изъятые ФИО11 и ФИО9 продольные трубы приняты на хранение ООО «Волго-Дон Мет», отсутствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, материал содержит сведения, что трубы изъяты и перегружены «обэпником».

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не смог пояснить, кем была написана расписка, переданная ему ФИО22, каково было её содержание.

В материале проверки ФИО11 не была составлена опись документов, приобщенных к материалу, что могло бы подтвердить его показания.

Его утверждение, что указанные документы кем-то могли быть изъяты из материала проверки, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО6 и ФИО9 продольные разрезанные магистральные газовые трубы, принадлежащие ООО «Торговый Дом «Пилот»» были незаконно изъяты и помещены в месте, не предназначенном для хранения, без соответствующих документов.

Защитники подсудимых в судебном заседании обращали внимание суда на то обстоятельство, что предварительным следствием не установлено, кому принадлежали похищенные ФИО22 трубы, и, следовательно, кому был причинен материальный ущерб.

Однако суд считает, что судом данный факт установлен полностью показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, изученными в судебном заседании.

Версия подсудимых о том, что они не могли не исполнить приказ своего непосредственного начальника ФИО22, что приказ о разгрузки труб на территории ООО «Волго-Дон Мет» не был для них заведомо незаконным, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд обращает внимание на то, что действия ФИО6 и ФИО9 носили умышленный характер, были совершены группой лиц вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимых в части непризнания вины суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственность за содеянное

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия каждого подсудимого:

ФИО6 – по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО9 – по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО6 и ФИО9 на учетах в специализированных органах не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, оба работают, положительно характеризуются по месту жительства. По месту работы ФИО6 характеризуется посредственно, ФИО9 характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО6 и ФИО9 суд признает, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Органом уголовного преследования предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, не усматривает оснований для признания вышеуказанного обстоятельства отягчающим.

Учитывая изложенное выше, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО6 и ФИО9, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно пункту 9 данного Постановления подлежат освобождению от наказания лица, осужденные, к условной мере наказания, за преступления, которые совершены до дня вступления указанного Постановления в силу.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО9 совершили инкриминируемое преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления акта об амнистии в законную силу. Суд признал необходимым за совершенное преступление, назначить ФИО6, ФИО9 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым применить к ФИО6, ФИО9 положения п. 9. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД и освободить их от назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО6 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД освободить ФИО6 от назначенного настоящим приговором наказания и снять судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО6 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО9 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД освободить ФИО9 от назначенного настоящим приговором наказания и снять судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО9 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по делу:

- 2 CD-диска, три копии протокола осмотра места происшествия, товарно-транспортные накладные, договоры на оказание автотранспортных услуг, договор поставки № СЛТ 045/2013, три пакета документов на водителей и перевозимый груз, копии листов из журнала прохода контрольно-пропускного пункта ООО «Речной порт» г.Волгодонска хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела.

- материал проверки №, материал проверки №, материал проверки №, зарегистрированные в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Волгодонск СУ СК РФ по Ростовской области, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня получения осужденными апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: ЛИПКИНА Л.М.