Гражданский кодекс часть 1

Боглай С.В., <дата> (точное время следствием не установлено), не являясь индивидуальным предпринимателем, лицензированным на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осуществляемой в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №287, с целью негласного получения аудио информации, находясь в офисе <адрес>, у неустановленного лица, умышленно, незаконно приобрел за 5 000 руб. предмет, предназначенный для негласного получения аудио информации, выполненный в виде шариковой ручки, имеющий пишущий элемент, заведомо зная о его свойствах, который, согласно п.1 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 №770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», относится к специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической информации.

В период с <дата> по <дата> у Боглая С.В. возник умысел на незаконный сбыт указанного выше предмета.

Во исполнение своего преступного умысла <дата> Боглай С.В. разместил на сайте «www.avito.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже специального технического средства, указав его свойства. Продолжая свои преступные действия, <дата> в период времени с 13 час. 58 мин. по 14 час. 15 мин. Боглай С.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, лицензированным на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осуществляемой в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов и Положения, находясь на территории, прилегающей к супермаркету <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав других лиц, гарантированных ст.23 и ст.24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия; вопреки требованиям п.7 ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, незаконно сбыл Г., участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за 1 500 руб. предмет, предназначенный для негласного получения аудио информации, выполненный в виде шариковой ручки, имеющий пишущий элемент, заведомо зная о его свойствах, который, согласно п.1 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 №770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», относится к специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической информации.

В судебном заседании подсудимый Боглай С.В. вину не признал и показал, что он является ИП и занимается розничной торговлей женской одежды. Он не имеет лицензии и никогда ее не получал на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осуществляемой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В 2015 – 2016 г. в ТЦ <адрес> он приобрел диктофон в виде шариковой ручки. В то время у него были судебные разбирательства <данные изъяты>. Данный диктофон приобрел для ведения аудиозаписей судебных заседаний, для несудебных записей адвоката <данные изъяты>, а также для использования его адокатом. В 2021 г., поскольку нужды в указанном диктофоне не было, он решил его продать, разместив объявление о его продаже в «Avito». В начале июня 2021 г. по телефону с целью продажи ручки-диктофона он договорился с мужчиной о встрече на автостоянке у ТЦ <адрес>. С 2016 г. по 2021 г. он ручкой-диктофоном не пользовался. Считал, что она не работает, поэтому, говоря при встрече о ее возможностях как записывающего устройства и ее работоспособности, он вводил покупателя в заблуждение. Кроме того, показал, что часть из обнаруженных на диктофоне аудиозаписей он не производил, они уже находились в диктофоне в момент его продажи; имеющуюся запись разговора с нотариусом Г.Е. также не производил, возможно данная запись была произведена самопроизвольно; при покупке и продаже ручки-диктофона он не понимал, что ее можно использовать для негласного получения информации, поскольку на ручке были соответствующие индикаторы аудиозаписи. При этом, он не отрицал, что в случае соответствующего расположения ручки-диктофона в присутствии посторонних лиц, последние не смогли бы понять, что ручка производит аудиозапись.

Несмотря на непризнание Боглаем С.В. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРИП №... от <дата>, Боглай С.В. является индивидуальным предпринимателем, который не имеет вид экономической деятельности по производству, приобретению и (или) сбыту специальныхтехнических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Из ответа УФСБ России по Брянской области следует, что лицензия ФСБ России на право реализации и приобретения в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Боглаю С.В. не выдавалась.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Е. – ст.оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по Брянской области, в связи с поступившей в 2021 г. в отдел «К» оперативной информации о том, что житель <адрес> Боглай С.В. намерен сбыть специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (ручку с диктофоном, закамуфлированную под бытовой предмет), для чего в сети Интернет на сайте объявлений Авито им было размещено соответствующее объявление, с целью проверки данной информации посредствам мобильной связи был осуществлен телефонный звонок Боглаю С.В. на указанный в объявлении абонентский номер. В ходе телефонного разговора Боглай С.В. подтвердил свои намерения сбыть данное специальное техническое средство, после чего была достигнута договоренность о приобретении у него данного технического средства на территории, прилегающей к супермаркету <адрес>, <дата> около 14 час. Для этого было организовано проведение ОРМ «Проверочная закупка» с участием понятых, в котором в качестве покупателя выступал о/у Г. В рамках ОРМ около 13 час. 50 мин. все участвующие лица прибыли к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». Около 14 час. в автомобиль к Г. на переднее пассажирское сидение сел Боглай С.В., в руках которого находилась небольшая коробка белого цвета. Около 14 час. 20 мин. из автомашины Г. вышел Боглай С.В., в руках которого отсутствовала ранее находящаяся у него белая коробка, после чего он покинул территорию, прилегающую к супермаркету <адрес>. После этого Г. подошел к участникам мероприятия, показал им коробку, в которой находилась ручка со встроенным диктофоном, и пояснил, что данное устройство с комплектующими, которое имеет функцию скрытой аудиозаписи, он приобрел за 1 500 руб. у Боглая С.В.

Из оглашенных показаний свидетеля М. - заместителя начальника отдела «К» БСТМ УМВД России по Брянской области следует, что при наличии вышеуказанной оперативной информации в отношении Боглая С.В. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> о/у Г. им были переданы денежные средства в сумме 1500 руб. для приобретения у Боглая С.В. специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (ручки с диктофоном, закамуфлированной под бытовой предмет), о чем составлен соответствующий акт передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Г. – ст.оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по Брянской области, из которых также следует, что при встрече у ТЦ <адрес> в его машине Боглай С.В. достал из небольшой белой коробки шариковую ручку черного цвета и пояснил, что в корпус ручки встроен диктофон, запись аудиоинформации производится на внутренний накопитель объемом 8гб, показал, что в коробке находится кабель USB, переходник DVR, наушники, инструкция и товарный чек на покупку данного изделия в ТЦ <адрес> за 5500 руб. Кроме того, Боглай С.В. рассказал, что ручку со встроенным диктофоном приобрел лет пять назад и тогда ей пользовался последний раз. Указанную ручку он приобретал для негласной записи в ходе судебных тяжб. За ручку со встроенным диктофоном и комплектующие к ней он передал Боглаю С.В. 1 500 руб., как было заявлено в объявлении на сайте Авито в сети Интернет.

Согласно приложению к рапорту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, на сайте Avito было зафиксировано наличие объявления о продаже ручки – диктофона за 1500 руб. лицом по имени Сергей, с указанием мобильного телефона продавца №....

Протоколом осмотра от <дата> установлено и зафиксировано, что местом преступления является территория, прилегающая к супермаркету <адрес>, где <дата> Боглай С.В. незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (ручку с диктофоном, закамуфлированную под бытовой предмет).

В ходе осмотра от <дата> видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» <дата> на прилегающей территории супермаркета <адрес>, было установлено, что на ней запечатлено, как Боглай С.В. незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (ручку с диктофоном, закамуфлированную под бытовой предмет), а также комплектующие к ней за 1 500 руб. о/у Г. Также были зафиксированы пояснения Боглая С.В. о том, что он ранее использовал специальное техническое средство, не с целью обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, сохранности имущества или в целях слежения за животными, при этом знал о его истинном предназначении.

Факт соблюдения сотрудниками полиции требований закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка», обстоятельства выдачи о/у Г. данной ручки, а также пояснения последнего о сбыте ему указанной ручки Баглаем С.В. были подтверждены оглашенными показаниями свидетелей Б.И. и Б.В., участвовавшими в проведении ОРМ в качестве понятых.

Из оглашенных показаний подозреваемого Боглая С.В. от <дата> следует, что в ТЦ <адрес>, он приобрел диктофон, предназначенный для негласного получения аудиоинформации, закамуфлированный под предмет бытового назначения – ручку (далее по тексту СТС), за 5000 руб. Указанную ручку он приобрел с целью негласного осуществления записей разговоров с <данные изъяты>. В летний период 2021 г. по причине ненадобности СТС (диктофон, предназначенный для негласного получения аудиоинформации, закамуфлированный под предмет бытового назначения – ручку), так как судебные тяжбы прошли, он решил его продать. Для этого он опубликовал объявление на сайте объявлений Авито в сети интернет о продаже СТС за 1500 руб., указал в объявлении свой контактный абонентский номер и указал свое имя - Сергей. В один из дней летнего периода 2021 г. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный, который уточнил, продает ли он СТС согласно объявления на Авито, на что он ответил утвердительно, и они договорились о встрече для осуществления сделки купли-продажи СТС около супермаркета <адрес>. Когда к обусловленному времени он прибыл на парковку, расположенную на прилегающей территории к супермаркету <адрес>, где его ожидал покупатель, он передал ему (покупателю) небольшую коробку белого цвета, в которой находилось указанное выше СТС, комплектующие к нему – кабеля для подключения к компьютерной технике, наушники для прослушивания аудиозаписей, товарный чек, инструкцию, визитку продавца, а покупатель передал ему 1500 руб., после чего они разошлись.

В результате осмотра от <дата> специального технического средства, предназначенного для негласного получения аудиоинформации - диктофона, закамуфлированного под предмет бытового назначения – ручку и комплектующих к нему, было установлено, что данная ручка находится в белой картонной коробке без опознавательных знаков и надписей, в которой также находятся наушники, соединительный USB кабель и переходник DVR, инструкция с текстом на английском языке, товарный чек №... от <дата> Какой-либо внешней индикации, не скрытой под элементами ручки, которая бы свидетельствовала о работе диктофона, на внешней части «ручки» не имеется. Обозначений на корпусе ручки, которые бы свидетельствовали о том, что она имеет функцию записи аудиоинформации, нет. В ходе осмотра товарного чека №... установлено, что он датирован <дата>, наименование товара - «Диктофон», количество - 1, цена - 5000 руб. К товарному чеку на скобу прикреплена карточка, на которой наличествует <адрес>

Заключением эксперта №5216э от 11.10.2021 г. установлено, что вышеуказанное устройство является средством получения аудио информации, выполненное в виде шариковой ручки, имеющей пишущий элемент, оно находится в работоспособном состоянии, обеспечивает возможность получения и регистрации аудио информации; соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, относящихся к п.1 (Специальных технических средств для негласного получения и регистрации акустической информации) Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 №770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности». В памяти устройства в корпусе авторучки, представленного на исследование, среди файлов, восстановленных в ходе исследования, имеется 8 файлов аудио форматов.

Эксперт Р., подтвердив вышеуказанные выводы экспертизы, показал, что на ручке действительно есть индикатор работы, однако он плотно закрыт скобой. Ручка, как диктофон и как ручка, находится в рабочем состоянии, при работе индикатора его свечение можно разглядеть только под определенным углом, заглянув под скобу ручки. При обычном использовании ручки свечения индикатора не видно, поскольку его размер около 1 мм и он утоплен внутрь ручки. Вывод о том, что данная ручка относится к специальным техническим средствам, он сделал на основании совокупности имеющихся у ручки признаков, а не только с учетом наличия в ней возможности ведения аудиозаписи.

В результате осмотра от <дата> аудиозаписей, обнаруженных в памяти вышеуказанного технического средства (ручки с диктофоном, закамуфлированной под бытовой предмет), установлено наличие аудиозаписи под названием 010240.wav, при прослушивании которого установлен разговор между Боглаем С.В. и нотариусом Г.Е.

Свидетель Г.Е. - нотариус Брянского нотариального округа Брянской области показала, что знает Боглая С.В. около 10 лет в связи со своей профессиональной деятельностью. При этом пояснила, что на прослушанной ею аудиозаписи голос и речь похожи на ее. Согласно содержанию диалога, разговор состоялся по поводу составления договора, не исключает, что возможно с Боглаем С.В. Разрешение на аудиозапись она не давала.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимого Боглая С.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Скриншоты с домашнего компьютера с различных сайтов о продажах различными неустановленными лицами: детского робота с записью звука, диктофона – ручки, ручки-диктофона-переводчика, детских часов с подслушиванием и пр.

Представленные стороной защиты документы – скриншоты указанных объявлений не опровергают выводы суда о совершении Боглаем С.В. указанного преступления, поскольку указанные скриншоты в установленном законом порядке не заверены, что вызывает сомнение в их достоверности. Кроме того, сам факт продажи указанных товаров с возможностью аудиозаписи не свидетельствует, что все они являются специальными техническими средствами, поскольку заключений экспертов по данному вопросу у суда не имеется и стороной защиты не представлено.

Письмо СК РФ от 10.01.2022 г., в котором дается оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, указано о возможности проведения повторной экспертизы, а также разъясняется возможность квалификации действий того или иного лица по ст.138.1 УК РФ.

Письмо ФСБ РФ от 18.03.2022 г., в котором Боглаю С.В. разъясняется, что отнесение изделий к СТС НПИ осуществляется только на основании исследования фактически предоставленных технических средств; что индикаторы режимов работы и органы управления должны нести достаточную информацию о функционировании устройства в процессе его эксплуатации.

Перевод инструкции ручки – диктофона, сбытого Боглаем С.В., согласно которому при запуске устройства светодиодный индикатор будет гореть попеременно красным и синим светом; после инициализации светодиодный индикатор будет гореть постоянно красным светом.

Заключение (рецензия) специалистов – К., Б. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №6849 от 24.11.2021 г., согласно которому заключение экспертов №5216э от 11.10.2021 г. не соответствует требованиям ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» и требованиям УПК РФ, является необъективным, необоснованным, не полным, составлено не на строго научной и практической основе, на поставленные вопросы не даны исчерпывающие ответы, выполнено ненадлежащими экспертами.

Оценивая представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении Боглаем С.В. приобретения и сбыта именно специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Суд отмечает, что показания подсудимого Боглая С.В., данные им в суде, отличаются неполнотой, нелогичностью и противоречивостью, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

Подсудимый Боглай С.В. в суде не отрицал факт приобретения и сбыта ручки-диктофона при изложенных обстоятельствах, при этом отрицал факт осознания им, что данную ручку-диктофон можно использовать для негласного получения информации.

Оценивая показания подсудимого Боглая С.В. в суде, суд отмечает следующее.

Суд не доверяет показаниям Боглая С.В. о том, что он не понимал о возможности негласного получения информации с помощью ручки-диктофона, так как они полностью опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности и свидетельскими показаниями, а также показаниями Боглая С.В. на стадии предварительного расследования о том, что он и приобретал и продавал диктофон, предназначенный для негласного получения аудиоинформации, закамуфлированный под предмет бытового назначения – ручку; его показаниями в суде о том, что в случае использования ручки – диктофона посторонние лица не смогли бы понять, что с ее помощью ведется аудиозапись.

Анализом видео – аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что Боглай С.В. в ходе разговора с покупателем дает подробное описание возможности использования указанной ручки в качестве диктофона, о ее работоспособности, а также о ее использовании им при ведении негласных аудиозаписей. Данные обстоятельства были подтверждены Боглаем С.В. в суде и в ходе предварительного расследования о том, что он приобретал ручку-диктофон с целью ведения негласных аудиозаписей разговоров в т.ч. с адвокатом своей бывшей жены, о ее использовании по назначению, а также ее использовании его адвокатом с целью негласного получения информации. С учетом изложенного, а также с учетом наличия у Боглая С.В. высшего юридического образования, последний несомненно знал о таких возможностях ручки-диктофона и использовал ее по назначению, в т.ч. при ведении аудиозаписи разговора с нотариусом Г.Е., которая не была осведомлена об этом.

Как усматривается из материалов дела, предъявленное подсудимому Боглаю С.В. обвинение, вопреки утверждениям стороны защиты, содержит достаточное описание его преступных действий, образующих объективную сторону указанного преступления, а также время, место, способ и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Показаниям подсудимого, как на следствии, так и в суде, суд доверяет в той части, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями свидетелей, результатами ОРМ, результатами следственных действий, выводами судебной экспертизы и пр. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

Показания свидетелей, в т.ч. оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками полиции, а также полагать наличие оговора подсудимого указанными лицами, суд не находит.

Суд критически оценивает вышеуказанные ответ СК РФ, письмо ФСБ РФ и заключение (рецензию) специалистов, представленные стороной защиты, поскольку их содержания основаны на предположениях и выборочно представленных стороной защиты документах, без учета всех материалов уголовного дела, представляют собой лишь критику проведенной по уголовному делу экспертизы и собственных выводов специалистами как таковых не сделано, по своей сути являются личным мнением специалистов о работе экспертов; лица, их вынесшие, ранее на стадии предварительного расследования в качестве специалистов не привлекались, при вынесении ими заключений и рецензий их права, обязанности и ответственность в установленном законом порядке никем не разъяснялись. Кроме того, с учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем вышеуказанные ответ СК РФ, ФСБ РФ и заключение (рецензия) специалистов не могут быть признаны доказательствами по делу, что по смыслу ч.2 ст.75 УПК РФ влечет недопустимость этих доказательств. Кроме того, выводы указанного заключения (рецензии) опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд полагает, что проведенное по делу экспертное исследование, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствуют требованиямФедерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертами, квалификации которых у суда сомнений не вызывают. При этом, оценивая исследованное в судебном заседании заключение экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующей экспертизы, выполнены в надлежащем учреждении, имеющем соответствующие лицензии на проведение конкретного вида экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, доводы подсудимого Боглая С.В., приведенные в обоснование оспаривания выводов экспертизы, по сути, являются сделанными на основании субъективного толкования им содержания экспертного заключения, предположениями о допущенных нарушениях при проведении исследования, которые объективно ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются содержанием исследовательской части заключения экспертов и пояснениями эксперта Р. в ходе судебного заседания, в т.ч. о том, что все участвующие в проведении экспертизы эксперты обладали достаточными знаниями для ее проведения и ответов на поставленные следователем вопросы, а также о том, что привлечения каких-либо иных специалистов или истребования дополнительных материалов для проведения экспертизы не требовалось, в связи с чем указанные суждения стороны защиты не могут быть признаны убедительными, не ставят под сомнение правильность выводов экспертов по исследуемым вопросам и не влияют на оценку судом экспертного заключения как допустимого доказательства. Каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Утверждения подсудимого Боглая С.В. об отсутствии в материалах дела диска – приложения к заключению эксперта, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, указанный диск (т.1 л.д.128) постановлением следователя от <дата> (т.1 л.д.127) признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

Утверждения подсудимого Боглая С.В. о неустановлении мотива его действий, суд считает необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу достоверно был установлен корыстный мотив действий Боглая С.В., который разместил объявление о продаже ручки – диктофона с целью получения материальной выгоды. Кроме того, суд отмечает, что мотив, которым руководствовался Боглай С.В., продавая ручку, а также размер полученной материальной выгоды на квалификацию его действий в данном случае не влияет.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что Боглай С.В. использовал специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, диктофон в виде ручки, когда производил аудиозапись разговора с нотариусом, не с целью обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, сохранности имущества или в целях слежения за животными, при этом знал о его истинном предназначении. Утверждения подсудимого о самопроизвольности данной записи являются голословными и ничем по делу не подтверждаются. И, кроме того, на квалификацию его действий также не влияет и то, воспользовался ли данной ручкой-диктофоном или нет Боглай С.В., поскольку в совершении указанных действий последний не обвиняется.

Утверждения стороны защиты о неустановлении времени возникновения умысла Боглая С.В. на продажу ручки - диктофона, суд также находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что умысел у Боглая С.В. на продажу ручки-диктофона возник в период с <дата> по <дата>, который он реализовал <дата> путем размещения объявления о ее продаже на сайте Avito.

Доводы стороны защиты о том, что ручка-диктофон не является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, и является предметом, аналогичным видеорегистратору, мобильному телефону и пр., суд считает несостоятельными, поскольку, согласно действующему законодательству, к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, не относятся находящиеся в свободном обороте приборы, системы, комплексы, устройства, инструменты бытового назначения, обладающие функциями аудиозаписи, видеозаписи, фотофиксации и (или) геолокации, с открыто расположенными на них органами управления таким функционалом или элементами индикации, отображающими режимы их использования, или наличием на них маркировочных обозначений, указывающих на их функциональное назначение, и программное обеспечение с элементами индикации, отображающими режимы его использования и указывающими на его функциональное назначение, если им преднамеренно путем специальной технической доработки, программирования или иным способом не приданы новые свойства, позволяющие с их помощью получать и (или) накапливать информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, без ведома ее обладателя.

Вместе с тем, согласно выше приведенному заключению экспертов, в процессе проведения исследования были выявлены характерные конструктивные особенности представленного средства аудио регистрации, свидетельствующие о его принадлежности к СТС НПИ: исполнение корпуса в виде устройства, не предназначенного для получения аудио информации (шариковая ручка), которое обеспечивает сокрытие установленного внутри микрофона; место расположение микрофона, обеспеченное конструкцией устройства, затрудняет его обнаружение; на корпусе устройства отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения, свидетельствующие о его предназначении как устройства для получения аудио информации; процесс получения акустической информации с помощью представленного устройства не сопровождается какой-либо индикацией, обнаруживаемой со стороны объекта записи. Также в результате осмотра данной ручки следует, что имеющиеся на ней индикаторы свечения, расположены под скобой и втоплены внутрь корпуса ручки. Из показаний эксперта Р. и данного им заключения следует, что свечение индикаторов не яркое и при определенном расположении ручки, в т.ч. в пристегнутом к одежде положении, не наблюдается, а расположенная открыто кнопка управления аудио записью, вопреки утверждениям подсудимого Боглая С.В., выполнена в виде обычной кнопки для извлечения пишущего стрежня ручки без каких-либо маркировочных обозначений, что делает невозможным ее определение посторонними лицами как кнопки включения аудио записи. В связи с этим данная ручка – диктофон, вопреки утверждениям подсудимого Боглая С.В., не является аналогичным видеорегистратору, мобильному телефону либо иным подобным предметам, поскольку данные предметы очевидно для всех изначально предусмотрены для ведения аудио и видео записи.

Вопреки утверждениям подсудимого Боглая С.В. о том, что ручка – диктофон легально была ввезена на территорию РФ и находилась в продаже, о чем свидетельствуют визитка продавца и чек о ее покупке, данные документы о законности нахождения указанной ручки – диктофона на территории РФ никаким образом не свидетельствуют, порядок ее ввоза на территорию РФ в данном случае не рассматривается.

Утверждения подсудимого Боглая С.В. о том, что ручка-диктофон не относится к СТС НПИ, что прописано в инструкции к ней, суд также считает необоснованными, поскольку, данная ручка была произведена в иностранном государстве, в котором предусмотрен иной оборот подобных устройств, данная инструкция не содержит каких-либо сведений о принадлежности либо непринадлежности ручки к СТС НПИ. Кроме того, перевод инструкции данной ручки был выполнен Боглаем С.В. только на стадии судебного разбирательства по делу.

Доводы подсудимого о приобретении им ручки-диктофона в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела это обстоятельство не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы подсудимого Боглая С.В. о том, что рапорты сотрудников правоохранительных органов не содержат в себе доказательств его вины, суд находит несостоятельными, поскольку указанные рапорты судом в качестве доказательств по делу не используются.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ положенные в основу приговора частичные показания подсудимого Боглая С.В., показания свидетелей, результаты следственных действий и ОРМ, а также вещественные доказательства и иные документы, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Они взаимно непротиворечивы, согласуются друг с другом, добыты в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и позволяют на их основе сделать выводы о значимых для дела обстоятельствах.

Протоколы следственныхдействийсоставлены с соблюдением норм УПКРФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Судом также установлено, что, вопреки утверждениям стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в т.ч. с применением технических средств видео-аудиозаписи, было проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты ОРМ были получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, и наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт специального технического средства для негласного получения информации, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поэтому результаты ОРМ могут использоваться в качестве доказательств по делу. Неуказание в материалах ОРД о том, какие именно технические средства применялись сотрудниками полиции при проведении ОРМ, как они выдавались и как сдавались, не влекут за собой признание указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку и в постановлении о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» и в акте о проведении данного ОРМ указывалось о применении технических средств видеозаписи. Кроме того, в дальнейшем постановлением начальника УМВД России по Брянской области от <дата> о предоставлении результатов ОРД следователю, помимо прочих документов был рассекречен и передан органам расследования оптический диск с аудио- видеозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка», о чем также имеется соответствующая запись на самом диске.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления судом не выявлено, поскольку ОРМ проводилось в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота СТС НПИ. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Вопреки утверждениям адвоката Сергеевой С.В., судебного решения для проведения ОРМ «Проверочная закупка» с использованием средств аудио, видеозаписи не требуется.

Все изъятые по делу предметы, а также видеозапись в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

С учетом установленного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Боглая С.В. признаков преступления, суд считает необоснованными.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей, а также с оглашенными показаниями самого подсудимого, сомнений не вызывают и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Боглая С.В. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования действия Боглая С.В. были квалифицированы по ст.138.1 УК РФ - как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Вместе с тем, санкция ст.138.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет после его совершения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было установлено, что указанное выше специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, было приобретено Боглаем С.В. <дата> в <адрес>.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежит исключению в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а действия подсудимого Боглая С.В. суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ - как незаконный сбыт специальныхтехнических средств, предназначенных для негласного получения информации, поскольку Боглай С.В., не имея лицензии на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, с учетом вида диктофона, выполненного в виде пишущей ручки, несомненно знал и понимал возможности данного специального технического средства, которое осознанно приобретал с целью негласного получения информации, относительно его фактического предназначения не заблуждался, использовал его по назначению и в дальнейшем сбыл его в нарушение требований законодательства РФ; утверждения Боглая С.В. о приобретении ручки-диктофона в связи с поступающими ему угрозами и его приобретения в целях обеспечения личной безопасности, являются голословными и ничем по делу не подтверждаются, а, наоборот, доказывают осведомленность Боглая С.В. о технических возможностях данного устройства.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Подсудимый Боглай С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против конституционных прав человека и гражданина.

Изучением личности Боглая С.В. установлено, что он ранее не судим, проживает с женой и тремя малолетними детьми, <дата> г.р., <дата> г.р. и <дата> г.р., <данные изъяты>, имеет благодарственные письма за оказание благотворительной помощи, памятные медали; своими знакомыми и бывшим начальником характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Боглаю С.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Определяя Боглаю С.В. вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного преступления против конституционных прав человека и гражданина, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, т.к. считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает.

Мера пресечения Боглаю С.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боглая Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН 3250521361, КПП 325701001, л/сч. 04271А58780, р/с 40101810300000010008, ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 41711603132010000140. Уголовное дело №12102150003000129.

Меру пресечения осужденному Боглаю С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с аудиозаписями под названием «010240.wav», диск с видеозаписью хода ОРМ «проверочная закупка» от <дата> - хранить в уголовном деле;

-диктофон, предназначенный для негласного получения аудиоинформации, закамуфлированный под предмет бытового назначения – ручку (СТС) и его комплектующие: наушники, соединительный USB кабель, переходник DVR, инструкцию с текстом на английском языке, товарный чек №... от <дата> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова