Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Кривошеевой О.Н., подсудимого Демьяненко С.И., защитника Карномазова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2010г., потерпевшей К.Т.Е. , представителя потерпевшей А.В.М. , представившей удостоверение № и ордер № от 10.11.2010г., при секретаре Макарове С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-48/2011 по обвинению

Демьяненко С.И. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , русского, гражданина РФ, работающего директором женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: , не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Демьяненко С.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09.06.2010г. примерно в 09 часов 20 минут, Демьяненко С.И., находясь на территории овощной базы расположенной по адресу: г.Самара, ул. в помещение склада увидев в руках у К.Л.Н. сумку, принадлежащую К.Т.Е. , решил открыто её похитить. Реализуя свой преступный умысел, Демьяненко С.И. подошел к К.Л.Н. и вырвал из её рук, принадлежащую К.Т.Е. , сумку стоимостью 1100 рублей, с находившимися в ней: денежными средствами в сумме 70 рублей; косметичкой, стоимостью 100 рублей; косметичкой, стоимостью 500 рублей; двумя билетами на семинар «Амвей», стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 5000 рублей; ключами от автомашины с брелком сигнализации, стоимостью 5000 рублей; сотовым телефоном «Самсунг SGH Х210», стоимостью 3500 рублей; очками, стоимостью 550 рублей; пластиковыми картами на скидку, носовым платком, двумя записными книжками, полиэтиленовым мешком с медными монетами, ключом «Эльбор», визитными карточками, кошельком серого цвета, не представляющими материальной ценности. Открыто завладев, вышеуказанным имуществом, общей стоимостью 15820 рублей, Демьяненко скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.Т.Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил похищение паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах.

09.06.2010г. примерно в 09 часов 20 минут в ходе совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего К.Т.Е. , Демьяненко С.И., находясь в помещении склада № торговой базы по ул. г. Самаре, умышленно из личной заинтересованности похитил паспорт гражданина РФ на имя К.Т.Е. , паспорт гражданина РФ на имя К.А.А. , паспорт гражданина РФ на имя К.Л.М. , а также важные личные документы: пенсионное удостоверение на имя К.Т.Е. пенсионное удостоверение на имя К.Л.М. , медицинский полис на имя К.Т.Е. , медицинский полис на имя К.Л.М. , медицинский полис на имя К.А.А. , водительское удостоверение на имя К.Т.Е. , водительское удостоверение на имя К.Л.М. , водительское удостоверение на имя К.А.А. , справку об инвалидности на имя К.Л.М. , сберегательную книжку на имя К.Т.Е.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демьяненко С.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что, являясь директором занимался торгово-закупочной деятельностью орехов и сухофруктов, для этой цели с 2004 г. по 2006г. он арендовал склад № № на овощной базе, расположенной по адресу: г. Самара ул. , где продавцом у него работала К.Т.Е. , с которой он познакомился в конце 2003 года, когда открывал торговую точку на № овощной базе в г. Самаре, в настоящее время она называется В то время он завозил орехи и сухофрукты большими партиями, по две машины по 8 тонн в неделю, поскольку конкуренции у него на тот момент не было. Сначала товар поступал на склад в г. Тольятти, откуда часть его отвозили в г.Самару, где принимала его К.Т.Е. , все оформлялось документально, К.Т.Е. расписывалась за получение товара в копии накладных, которые возвращалась потом в г. Тольятти, в подтверждение того, что данный товар поступил на склад г.Самары. 2 года была очень хорошая торговля, приносившая большую прибыль. К.Т.Е. он платил заработную плату в размере 10-12 тысяч рублей ежемесячно. Примерно в 2006 г. на базе в г. Самаре начали, как грибы вырастать аналогичные точки по продаже орехов и сухофруктов, которые открывали лица таджикской национальности. В связи с открытием этих точек, продажа товара ухудшилась, прибыли упали, товар почти не реализовывался. В 2006 году, месяц и число не помнит, он внезапно, приехал на базу в г.Самару, где обнаружил, что цены на товар у К.Т.Е. завышены, т.е. он устанавливал цену в накладной одну, а К.Т.Е. продавала товар по более высокой, оставляя разницу себе. Исходя из чего он понял, почему все стало так плохо с реализацией товара, т.е. К.Т.Е. в своих интересах завышала цены, в связи с чем клиенты стали уходить к таджикам. Он предупредил К.Л.М. , что так делать нельзя. Через 1-2 месяца он вновь приехал внезапно на базу в г.Самару, где увидел, что цены на товар опять завышены К.Т.Е. . После этого, поскольку ежедневно приезжать из г.Тольятти в г.Самару для проверки деятельности торговой точки он не мог, то предложил К.Т.Е. заниматься торговлей самостоятельно на арендуемом им складе, на условиях, что К.Т.Е. будет торговать приобретенным у него товаром, сама уже устанавливая цену на приобретенный у него товар. К.Т.Е. согласилась, после чего они сняли остатки товара, стоимость которого была свыше 700 тысяч рублей, данный товар он оставил К.Т.Е. , которая по мере его реализации должна была за него рассчитаться. После этого он и К.Т.Е. стали работать по следующей схеме, он закупал орехи и сухофрукты в г.Москве, привозил их на машине Г.С.Н. в г.Тольятти, где половину товара отгружал на арендуемый там склад, вторая половина товара с накладной направлялась на склад в г. Самару К.Т.Е. , которая частично при этом рассчитывалась за полученный ею товар ранее, который она реализовала. Поскольку выплаты за товар К.Т.Е. проводились не в полном объеме, через некоторое время у неё перед ним образовался долг примерно в 3 миллиона рублей. После этого он стал отпускать К.Т.Е. меньше товара, брать с нее денег больше, чтобы вернуть свои деньги, которые ему была должна К.Т.Е. . В результате долг К.Т.Е. перед ним уменьшился до 1 миллиона 264 тысяч рублей, но, так как он стал отвозить К.Т.Е. мало товара, она перестала у него приобретать товар совсем, при этом оставшийся долг не гасила, ссылаясь на отсутствие на это денежных средств. В ходе периодических встреч К.Т.Е. на протяжении 3 лет обещала отдать ему долг. Так как у них были хорошие отношения, расписки о наличии долга он с К.Т.Е. не брал. В конце 2007 года К.Т.Е. обещала продать дом в пос. и погасить долг. В итоге, продав дом, долг она ему возвращать не стала, пообещав, что рассчитается, после продажи квартиры. Примерно в конце августа 2009 года он приехал на склад в г.Самаре, где работавшая продавцом у К.Т.Е. К.Л.Н. , рассказала, что сама К.Т.Е. лежит в больнице. Вместе с женой он ездил в больницу, расположенную, где-то в районе п.Новосемейкино, точного адреса он не знает, дорогу показывал им муж К.Т.Е. . Там в присутствии его жены и мужа К.Т.Е. между ним и К.Т.Е. состоялся разговор по поводу возврата долга. В ходе разговора муж К.Т.Е. К.Л.М. сказал, что он готов продать свою машину или чтобы вернуть хоть часть долга. Он отказался от этого варианта, пояснив своей жене, что машина К.Т.Е. нужна для работы, чтобы они смогли в последующем отдать долг в полном объеме. В ходе состоявшегося в тот день разговора К.Т.Е. пообещала, что в конце октября 2009 года она отдаст ему часть долга в размере 300 тысяч рублей, расписку об этом он у неё не брал, исходя из тех же хороших отношений между ними. В конце октября 2009г. К.Т.Е. никаких денег ему не отдала, на тот момент он познакомился с возможностями заработать деньги в компании новым видом торговли, и в конце ноября 2009г. он позвонил К.Т.Е. , предложив ей тоже работать в бизнесе компании В декабре 2009г. К.Т.Е. приехала на семинар компании «Амвей» в г.Тольятти, где приняла его предложение, заключив договор с компанией «Амвей». Они вместе стали успешно работать в этом бизнесе. К.Т.Е. доросла до 9% уровня, стала лидером клуба. 25.03.2010г. они вместе с К.Т.Е. ездили на семинар компании «Амвей» в г.Казань, где он, как информационный спонсор К.Т.Е. , зафиксировал ее достижение тем, что вручил ей значок «лидер клуба». После возвращения с семинара домой К.Т.Е. активно стала заниматься деятельностью компании «Амвей», организовывала встречи, посещала семинары. В апреле-мае 2010г. у К.Т.Е. перестало получаться заниматься деятельностью компании «Амвей», она перестала приводить новых людей, покупать товар компании. 30.05.2010г. он позвонил К.Т.Е. и пригласил её на очередной семинар компании «Амвей», который должен был проходить в ДК «Офицеров» в г.Самаре. Встретившись с ним перед входом в ДК «Офицеров», К.Т.Е. пожаловалась, что у неё очень тяжелое финансовое положение, нет даже денег, чтобы купить за 1300 рублей билеты на семинар, долг ему она по этой причине вернуть не может, после этого она с мужем на общественном транспорте уехали, пояснив, что денег на бензин у них нет. На тот момент он не знал, что К.Т.Е. брала в банке кредит на 2 миллиона рублей. С 30.05.2010г. по 08.06.2010г. он звонил К.Т.Е. , просил её вернуть долг, потому что в это время его также просили вернуть долги, в частности С.Ф.С. Б. просил, чтобы он написал ему расписку, в которой указал бы срок возврата долга в размере 230000 рублей. Он пояснил С.Ф.С. , что К.Т.Е. должна ему деньги в размере примерно 1200000 рублей. С.Ф.С. сказал ему, что 09.06.2010г. он будет в г.Самаре на той же базе, где расположен склад К.Т.Е. . Тогда они договорились с С.Ф.С. встретиться на складе, с которого осуществляла торговлю К.Т.Е. , поскольку он объяснил С.Ф.С. , что напишет расписку после того, как узнает когда с ним намерена рассчитаться К.Т.Е. . 08.06.2010г. он также разговаривал по телефону с Ш.К.К. , которому тоже был должен 65000 рублей. Договорившись встретиться утром 09.06.2010г. на складе К.Т.Е. , примерно в 9 часов 09.06.2010г. он приехал на торговую базу в г.Самаре, по дороге куда заезжал домой к К.Т.Е. по месту ее регистрации в пос. По домофону ему ответила незнакомая девушка, пояснившая, что она проживает в квартире недавно, а К.Т.Е. там не живет. Он пытался еще выяснить интересующие его вопросы, но девушка положила трубку домофона. Приехав на базу он созвонился с С,Б. и Ш.К.К. , договорился чтобы они подходили к складу К.Т.Е. . В результате с С. Ф. и Б. он встретился перед складом К.Т.Е. , куда вместе зашли, Ш.К.К. пришел практически следом за ними. В тот момент на складе во второй комнате, являвшейся торговым залом, находилась К.Л.Н. , пояснившая, что К.Т.Е. где-то на территории базы докупает недостающий товар, а К.Л.М. в четвертой - дальней комнате жарит орехи. Тогда он прошел в 4 комнату к К.Л.М. , чтобы узнать у него действительно ли К.Т.Е. находится на базе. К.Л.М. пояснил ему, что К.Т.Е. ушла за товаром и скоро подойдет, при этом показал на её сумку, лежавшую на столе, пояснив, что раз сумка здесь, то К.Т.Е. не могла уйти с базы. Внешний вид сумки К.Т.Е. был ему знаком, поскольку с этой сумкой К.Т.Е. ранее ездила на семинары «Амвея». Сумка была открыта, что в ней лежало, он не видел. После этого он вернулся в торговый зал, где вместе с братьями С. и Ш.К.К. стал дожидаться К.Л.М. . В торговом зале также находилась К.Л.Н. . В какой-то момент, как ему показалось, К.Л.М. куда-то ушел. Прождав 20-30 минут, он увидел, что К.Л.Н. несет в руках сумку К.Т.Е. , тогда он, сказав вслух, что К.Т.Е. не пришла, К.Л.М. куда-то исчез, а теперь еще и сумку К.Т.Е. уносят, преградил К.Л.Н. выход. После этого К.Л.Н. , протянув руку с сумкой по направлению к выходу из торгового зала, стала звать работавшую в соседней, т.е. в первой комнате от выхода, З. и просить, чтобы та взяла сумку. Он спросил у К.Л.Н. , кому принадлежит данная сумка, на что К.Л.Н. сказала, что это сумка З.. Поскольку ранее он неоднократно видел эту сумку у К.Т.Е. , он попросил К.Л.Н,. поставить сумку в торговом зале. К.Л.Н. поставила сумку на стол, после чего, чтобы убедиться в том, что сумка действительно принадлежит К.Т.Е. , он заглянул в неё и увидел, что там лежат документы, в том числе, паспорт на имя К.Т.Е. , со вложенными в него правами и техпаспортом на а/м Просмотрев техпаспорт, он узнал, что а/м принадлежит К.Л.М. Ранее же К.Т.Е. говорили ему, что а/м принадлежит не им, а родственникам. В сумке он также видел записную книжку, косметичку. Взяв эту сумку в руки, он сказал К.Л.Н. , чтобы та позвонила К.Т.Е. либо сходила за ней. На это К.Л.Н. ему ничего не ответила, стала дальше собирать заявку на товар. Примерно через 10 минут ожидания со стороны улицы пришел К.Л.М. , как тот выходил, он не заметил. К.Л.М. попросил его вернуть сумку, в связи с этим, поскольку в помещении находились другие покупатели, он попросил К.Т.Е. выйти со склада, чтобы поговорить с ним. Он, держа сумку К.Т.Е. в руках, вместе с К.Т.Е. вышел со склада, и, разговаривая, они пошли по территории базы, К.Л.М. при этом просил отдать сумку, делая движения в направлении сумки, подтверждающие его намерение забрать её. Он отказывался отдать сумку, при этом спрашивал, когда К.Т.Е. вернут ему долг. К.Л.М. ответил, что они отдадут долг через 2 недели, а может быть через месяц. Тогда он попросил К.Т.Е. сходить за К.Т.Е. , после чего тот развернулся и ушел, а он вместе с сумкой К.Т.Е. прошел к своей машине, где, оставив сумку, вернулся на склад К.Т.Е. . Когда он пришел на склад, там все еще оставались братья С.Ф.С. , Ш.К.К. и К.Л.Н. . На складе он, спросив у Ш.К.К. , имеются ли у К.Т.Е. долги перед ним и получив утвердительный ответ, предложил забрать в счет возврата долга имеющийся на складе товар. Примерно через пять минут после этого появились К.Т.Е. и К.Л.М. , К.Т.Е. стала кричать, чтобы он отдал ей сумку. Тогда он попросил её выйти и поговорить. Выйдя со склада, они отошли примерно на 70 метров, К.Т.Е. при этом постоянно просила вернуть ей сумку. Он спросил у К.Т.Е. , когда она ему долг. К.Т.Е. поинтересовалась, сколько она ему должна, на что он ей пояснил, что она должна 1200000 рублей. На это К.Т.Е. сказала, что должна ему только 800000 рублей. Он объяснил К.Т.Е. , что с него требуют расписку о наличии у него долга перед С.Ф.С. , в связи с чем, попросил К.Л.М. тоже написать расписку о наличии у неё долга перед ним. На это К.Т.Е. никак не отреагировала, продолжая твердить, чтобы он отдал ей сумку, при этом не говорила, что в сумке есть деньги. Пока они стояли на территории базы около соседних складов, он говорил К.Т.Е. , что если у нее бизнес с орехами и сухофруктами не получается и нет денег, чтобы вернуть долг, он может помочь открыть ей автомойку в г.Самаре, что торговлю орехами нужно прекращать, раз она не приносит дохода. Так они пререкались примерно 15 минут, после чего он, поняв, что не добьется от К.Т.Е. , чтобы она написала ему расписку об имеющемся перед ним долге, сказал ей, что ему надо сходить на склад С. чтобы самому написать расписку, после чего ушел. К.Л.М. пошел за ним. Придя на № склад, он написал расписку С.Ф.С. Б. о том, что обязуется вернуть долг до 01.09.2010г. После этого он вышел на улицу, где слышал, как К.Т.Е. сказала своему мужу, чтобы тот не отпускал его, а она пойдет за милицией. Затем он пошел в направлении склада К.Т.Е. , при этом, куда делся К.Л.М. он не видел. По дороге к складу он встретил К.Л.Н,. , которая сказала ему, чтобы он шел на склад, где его ждут сотрудники милиции. Тогда он, поблагодарив К.Л.Н,. , вышел с территории базы и уехал на своей машине домой. Поскольку в течение 3-х лет он просил К.Л.М. вернуть долг, но та всячески его обманывала, он захотел, чтобы теперь она приехала к нему в г.Тольятти за своей сумкой с документами, где бы они выяснили, как она будет рассчитываться с ним. Пока он ехал домой, ему на сотовый телефон звонила К.Т.Е. , которой он сначала говорил, что сумку не брал, а потом сказал, чтобы она приехала к нему в г.Тольятти, где он вернет ей сумку, а он больше приезжать к ней не намерен. Дома он осмотрел содержимое сумки, в которой находились: три паспорта, трое водительских прав, на имя К.Т.Е. и членов ее семьи, косметичка с мелочью, записная книжка, билеты на семинар «Амвея», приобретенные в г.Казань на его деньги, поэтому билеты он забрал себе. Каких-либо крупных денежных средств, о наличии которых утверждает К.Т.Е. , в сумке не было.

Демьяненко С.И. также пояснил, что в сумке и не могло быть крупной денежной суммы, поскольку К.Т.Е. сама была всем должна деньги. Привезти товар в виде орехов и сухофруктов в декабре 2009г. на машине Г.С.Н. на 1800000 рублей, как утверждает К.Т.Е. , она не могла, так как на эту машину товар, в виде орехов и сухофруктов, умещается не более чем на 600000-800000 рублей, это ему известно, так как он сам неоднократно привозил аналогичный товар на этой машине. Таким образом, реализовав этот товар, К.Т.Е. не смогла бы получить за него 2000000 рублей, т.е. у К.Т.Е. таких денег в сумке быть не могло, тем более, что она ежемесячно платила по 42000 рублей в банк в качестве оплаты кредита и 38000 рублей за аренду склада. Кроме того, летом за орехами и сухофруктами К.Т.Е. с крупной суммой денег не могла поехать, так как этот товар имеет сезонный характер, летом в нем заводится моль, его закупают после октября, т.о. утверждения К.Т.Е. о том, что в сумке у неё были деньги для закупки товара, сделаны ею с целью оговорить его, а в результате этого не возвращать ему долг, а также для того, чтобы с него взыскали в её пользу несуществующие у неё 2000000 рублей, а она оплатила бы тогда свои долги по кредиту. В ходе судебного заседания Демьяненко также показал, что через несколько дней после 09.06.2010г. к нему в г. Тольятти приезжали оперативные сотрудники, рассказавшие о том, что К.Т.Е. написала заявление, где указала, что он похитил её сумку с 2000000 рублей, на что он объяснил им, что это К.Т.Е. должна ему деньги, при этом передал оперуполномоченному Л.В.Н. накладные с подписями К.Т.Е. , подтверждающие получение К.Т.Е. товара и наличие у неё долга перед ним.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Т.Е. показала, что с Демьяненко С.И. она знакома примерно с конца 2003 года с начала 2004 года, когда стала работать у него продавцом, торгуя орехами и сухофруктами со склада на базе в г.Самаре. Примерно в 2006г. Демьяненко решил не торговать в г.Самаре, сказав, что это не выгодно, и предложил ей заняться торговлей самостоятельно, после чего они сняли остатки товара на складе, стоимость которого составила 670000 рублей. Ранее она давала Демьяненко в долг 200000 рублей, из которых тот вернул ей только 20000 рублей, и они договорились с Демьяненко, что, продав оставшийся товар, она возьмет из выручки 180000 рублей в счет долга, а остальные деньги вернет ему. По взаимной договоренности склад продолжали арендовать от имени фирмы Демьяненко, но аренду в размере 38000 рублей стала оплачивать она, торговлей со склада она продолжила заниматься от имени фирмы Демьяненко, но уже самостоятельно. В течение полугода она расплатилась с Демьяненко, часть денег за оставшийся товар она вернула ему наличными, а часть долга Демьяненко взял товаром, в том числе, товар брал у Ш.К.К. , к которому они как-то ходили вместе, записав счет по оплате товара на её имя. Какое-то время после того, как она стала самостоятельно торговать, товар ей поставлял Демьяненко, с которым она расплачивалась по мере реализации товара, но потом она отказалась от его услуг, в результате никаких долгов у неё перед ним не осталось, но они продолжали общаться. По инициативе Демьяненко она занялась бизнесом в компании «Амвей», на семинары которой ездила вместе с ним, в том числе в марте 2010г. в г.Казань, но потом она поняла, что занятие этим бизнесом не для неё и отказалась от этого, о чем сказала Демьяненко в мае 2010г. В ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем брала в банке кредит в 2000000 рублей для постройки дома. Согласно кредитному договору они выплачивали ежемесячно сначала по 37000 рублей, но с августа 2009г. в связи с финансовыми трудностями, попросили банк провести реструктуризацию долга, согласно которой до февраля 2010г. она платила по 5000 рублей, а после этого ежемесячная оплата кредита составила 42000 рублей. Кредитный специалист банка познакомил её с П.О.В. , с которой она договорилась о возможной продаже своего дома, либо оформлении на него договора ренты в будущем. У П. в декабре 2009г. она в счет будущей оплаты за дом взяла в долг 1600000 рублей, для того, чтобы закупить на них в г.Москве орехи, сухофрукты, различные сладости, которыми она торговала. В конце декабря на поезде она приехала в г.Москву, выезжая куда созвонилась с Г.С.Н. и договорилась с ним привезти товар в г.Самару на его машине. Закупив орехи, сухофрукты, сладости, на 1800000 рублей, из которых 1600000 рублей взяла в долг у П.О.В. , а 200000 рублей в г.Москве у своей племянницы, она на машине Г.С.Н. грузоподъемностью 8 тонн, привезла товар в г.Самару. О покупке товара у неё осталась одна накладная на 715000 рублей, другие накладные не сохранились. Приобретенный товар она к июню 2010г. почти полностью реализовала, перед летом продавая его с небольшой наценкой, поскольку к лету в орехах заводится моль. Учитывая, что товара на складе у неё почти не осталось, она решила поехать за ним в г.Москву, для этой цели она собрала 2000000 рублей, полученные за реализацию товара, приобретенного в г.Москве в декабре 2009г., также в эту сумму вошли 60000 рублей, полученные ею и мужем за продажу автомобиля а также 150000 рублей неприкосновенного запаса. 09.06.2010г. в 07 часов 20 минут вместе с мужем - К.Л.М. , и К.Л.Н. они приехали на арендуемый ею склад №, расположенный на базе на ул в г.Самаре, где она заниматься продажей орехов, сухофруктов, сладостей. В тот день необходимо было собрать заявку, поступившую из магазина на товар, стоимостью 79 тысяч 400 рублей. К.Л.Н,. они с мужем взяли с собой, чтобы та помогла им собрать эту заявку. В тот же день они также собирались заехать в банк «НТБ 24», расположенный на в г.Самаре, чтобы заплатить очередной ежемесячный взнос в размере 42-43 тысячи рублей в счет погашении кредита, взятого в размере 2000000 рублей в 2007г. В тот же день она собиралась поехать на железнодорожный вокзал, чтобы купить билет на поезд и сразу же уехать в г.Москву за товаром, продажей которого она занимается. Для закупки товара у неё в сумке было четыре пачки денежных купюр, в трех из которых были купюры по 5000 рублей, т.е. по 500000 рублей в каждой пачке, в четвертой пачке также было 500000 рублей купюрами по 1000 и по 5000 рублей. Приехав на склад и оставив сумку в дальней четвертой комнате, она сказала К.Л.Н. , чтобы та собирала товар для обеспечения заявки. Муж занялся жаркой орехов в той же 4-й комнате, а она пошла по территории базы докупить не достающий для обеспечения заявки фундук. Перед тем, как уйти со склада, к ней подходил З.ХЗ. , арендовавший у неё за 15000 рублей первую комнату склада для осуществления свой торговой деятельности, и попросил разменять ему купюру достоинством в пять тысяч рублей. Она, находясь в 4-й комнате, в присутствии З.ХЗ. стала вытаскивать из сумки все пачки денег, а после того, как разменяла З.ХЗ. деньги, положила 4 пачки денег на общую сумму 2000000 рублей на дно сумки. З.ХЗ. ушел, а она пошла по территории базы докупить недостающие орехи, при этом сумку с деньгами оставила в 4-й комнате склада на столе, взяв с собой только около трех тысяч рублей. Помимо двух миллионов в сумке оставалось 43000 рублей, отложенные для оплаты кредита, а также 12000 рублей на различные расходы. Кроме того, в сумке находилось следующее имущество: косметичка, стоимостью 100 рублей; косметичка, стоимостью 500 рублей; два билета на семинар «Амвей», стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 5000 рублей; ключи от автомашины с брелком сигнализации, стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «Самсунг SGH Х210», стоимостью 3500 рублей; очки, стоимостью 550 рублей; пластиковые карты на скидку, носовой платком, две записные книжки, полиэтиленовый мешок с медными монетами, ключ «Эльбор», визитные карточки, кошелек серого цвета, не представляющие материальной ценности. Также в сумке находились паспорт гражданина РФ на её имя, паспорт гражданина РФ на имя К.А.А. , паспорт гражданина РФ на имя К.Л.М. , пенсионное удостоверение на её имя, пенсионное удостоверение на имя К.Л.М. , медицинский полис на её имя, медицинский полис на имя К.Л.М. , медицинский полис на имя К.А.А. , водительское удостоверение на её имя, водительское удостоверение на имя К.Л.М. , водительское удостоверение на имя К.А.А. , справка об инвалидности на имя К.Л.М. , сберегательная книжка на её имя. Когда она ходила по базе, докупая орехи, к ней подошел молодой таджик, сказавший, что у неё на складе много людей. Полагая, что за заявкой приехал новый водитель, опасаясь, что тот сможет зайти в дальнюю комнату, где лежит её сумка, она попросила подошедшего к ней таджика сходить на склад и передать К.Л.Н. , чтобы та убрала её сумку. Примерно через 10-15 минут после этого она пришла к себе на склад, где во второй комнате - торговом зале, увидела К.Л.Н,. , Демьяненко, Ш.К.К. и двух незнакомых парней не русской национальности, последние, узнав её имя, поинтересовались, должна ли она Демьяненко деньги. Она ответила, что денег Демьяненко она не должна, после чего они, сказав, чтобы Демьяненко зашел к ним в офис на склад №, ушли. В это время К.Л.Н. рассказала, что ранее Демьяненко, выхватив принадлежащую ей сумку, куда-то её унёс, несмотря на то, что она и К.Л.М. просили вернуть эту сумку. Узнав, что Демьяненко забрал её сумку, она спросила у него, в чем дело. Демьяненко ответил, что сейчас он все отдаст, и пошел к выходу со склада. Она с мужем пошли за Демьяненко, при этом она требовала вернуть ей сумку. В ответ на это Демьяненко сказал, что они должны пройти через это испытание, что все будет хорошо, сумку он отдаст, при этом говорил, что ей надо бросить торговлю орехами и сухофруктами, заняться бизнесом в компании «Амвей». Она вновь и вновь просила Демьяненко отдать ей сумку, но тот продолжал говорить на отвлеченные темы. Потом Демьяненко сказал, что ему надо сходить в офис на № складе, а после этого он отдаст сумку. Она попросила мужа не упускать Демьяненко из вида, а сама пошла за охраной базы и милицией. Вызвав охрану, она описала сотрудникам Демьяненко, попросила не выпускать его с территории базы, и пошла с сотрудниками охраны в направлении офиса, куда ушел Демьяненко. По дороге они встретили её мужа, который рассказал, что видел, как Демьяненко заходил в какой-то офис, из которого через некоторое время вышел ранее приходивший к ним на склад вместе с Демьяненко не русский парень, сказал, что Демьяненко написал расписку о долге и ушел. Куда Демьяненко ушел, её муж не видел. Она вместе с сотрудниками охраны вернулась к себе на склад, где попросила К.Л.Н,. сходить к будке охраны, откуда вызвать сотрудников милиции из районного отделения. Через некоторое время К.Л.Н. вернулась и рассказала ей, что на территории базы она встретила Демьненко, объяснила ему что идет вызывать милицию, узнав об этом, Демьяненко ушел. Когда приехали сотрудники милиции, она в присутствии сотрудников стала звонить Демьяненко, спрашивала у него, где он находится. Демьяненко сказал, что ему позвонили, и он срочно уехал в г.Тольятти. После этого она звонила Демьяненко, его дочери и жене, но никто из них не брал трубку. В этот же день приехали оперативные сотрудники милиции и стали с её телефона звонить Демьяненко. Демьяненко один раз ответил, спросил кто они такие, кем ей приходятся. Она слышала, как оперативный сотрудник представился, просил Демьяненко вернуть сумку, разъяснив ему, что это уголовно-наказуемое деяние. После этого оперативники поинтересовались, были ли в сумке деньги, она рассказала им, что в сумке находилось 2 миллиона 55 тысяч рублей. Оперативники сказали ей написать о произошедшем заявление. Она и муж думали, что Демьяненко придет домой, поговорит с женой, после чего одумается и вернет им сумку с деньгами, в связи с чем, написали заявление не сразу, а после того, как Демьяненко перестал отвечать по телефону. Впоследствии, через несколько дней после случившегося жена Демьяненко - В.Л.Ю. , подходила к ней и её мужу, просила забрать заявление, обещая вернуть сумку с деньгами. На следующий день после разговора с В., она с мужем приехали в отделение милиции, где видели, как сначала адвокат пытался отдать сотрудникам милиции пакет, в котором, как они поняли, находилась её сумка, а потом приехал и сам Демьяненко, который выдал сотрудникам милиции её сумку, после чего в разговоре с ней в коридоре сначала признавал хищение денег, просил назначить ему срок для их возврата, но после разговора со своим адвокатом стал все отрицать. В выданной Демьяненко сумке не хватало 2055000 рублей, также там не было двух билетов на семинар компании «Амвей», который должен был состоятся в г.Москве в конце июня 2010г., данные билеты приобретались ею в г.Казань за 2500 рублей каждый, когда она с мужем ездила туда в марте 2010г. вместе с Демьяненко. Остальное имущество было ей возвращено. Помимо З.ХЗ. наличие 09.06.2010г. в её сумке крупной денежной суммы видел мужчина по имени А., которому утром того дня перед поездкой на базу она разменяла три пятитысячные купюры, при этом А. строивший в то время один из соседних домов, видел, что у неё в сумке было 4-пачки денег крупными купюрами. Она просит взыскать с Демьяненко С.И. в счет возмещения материального ущерба 2055000 рублей, похищенные им из её сумки.

Свидетель К.Л.Н. в судебном заседании показала, что 09.06.2010г. она вместе с К.Т.Е. на а/м приехала к 8 часам 30 минутам на базу на ул. в г. Самаре. К.Т.Е. просили её помочь им собрать большую заявку от супермаркета. Приехав на склад, они переоделись в 4-й дальней комнате, Гед оставили вещи, в том числе К.Т.Е. оставила свою сумку. После этого они стали готовить товар для заявки, при этом К.Л.М. в 4-й комнате стал жарить недостающие орехи, а К.Т.Е. пошла на территорию базы докупить недостающего фундука. Примерно в 9 часов - 9 часов 30 минут на склад пришел Демьяненко, с ним были 3 парня азиатской внешности. Двух из них она видела впервые, 3-й парень был К., работающий на той же базе, и также как К.Т.Е. занимающийся торговлей орехами и сухофруктами. Демьяненко либо К. спросили у неё, где К.Т.Е. . Она ответила, что К.Т.Е. скоро придет. Она в это время находилась за прилавками во втором торговом зале. Двое незнакомых парней остались стоять у входа во 2 торговый зал, а К. прошел и сел на стул. Демьяненко прошел в 4 комнату к К.Л.М. . Минут через 20-30 после прихода Демьяненко и мужчин, забежал парень-таджик, работающий на базе, и сказал ей, что К.Т.Е. просила, чтобы она убрала её сумку. Она знала, что в сумке К.Т.Е. находится много денег, поскольку вечером К.Т.Е. собиралась ехать в г.Москву за товаром, сколько точно было денег ей не было известно. Также вечером в тот день К.Т.Е. собирались заехать в банк оплатить взнос по кредиту. Ей известно, что К.Т.Е. собиралась в течение дня позвонить своей знакомой О., и спросить у нее, нужно ли ей срочно вернуть долг или можно купить на эти деньги товар. Исходя из этого, К.Т.Е. собиралась определиться с количеством товара, который бы она купила. Деньги в сумке К.Т.Е. она не видела, она лишь предполагает, что они могли находиться там. После того, как таджик передал просьбу К.Т.Е. , она прошла в 4-ю комнату, взяла оттуда сумку К.Т.Е. и пошла вместе с ней, чтобы положить ее в шкаф во второй комнате - торговом зале. В это время Демьяненко стоял в 3-й комнате. В первой комнате в тот день торговала З. М. Она крикнула З. чтобы та забрала свою сумку. Крикнула это, потому что К.Т.Е. просила убрать свою сумку. Когда она переходила из 3-й комнаты во вторую, Демьяненко резко выхватил у неё из рук сумку К.Т.Е. . Он при этом ничего не говорил. Демьяненко опустил сумку на порог и стал смотреть ее содержимое. Она не видела, что находится в сумке, поскольку сумка была довольно глубокая. Потом он сказал, что это сумка К.Т.Е. . Сказал он это утверждающе. Она потребовала вернуть сумку, сказав, что она ему не принадлежит. Он на это ей ничего не сказал и молча, с сумкой в руках, пошел к выходу со склада. Когда Демьяненко уже проходил 1 комнату, она стала кричать, обращаясь к нему, и требуя вернуть сумку. На её крик из 4 комнаты выбежал К.Л.М. , потребовавший вернуть сумку, но Демьяненко быстро, можно сказать бегом, ушел. Пришедшие с ним двое парней и К. оставались на складе. После того, как Демьяненко вышел со склада, К.Л.М. пошел за ним, а она, находясь в шоковом состоянии, осталась стоять на месте. Минут через 5-10, но точно сказать не может, пришла К.Т.Е. , практически сразу за ней зашли Демьяненко и К.Л.М. . Когда К.Т.Е. вошла, она ей сказала, что Демьяненко забрал ее сумку. К.Т.Е. с К.Л.М. стали требовать у Демьяненко вернуть им их сумку. К. и 2 парней в это время продолжали оставаться на тех же местах. Демьяненко на требование вернуть сумку, обращаясь к К.Т.Е. , сказал, что он ее любит, и говорил все в том же духе. Она слышала, как Демьяненко говорил К.Т.Е. , что он им что-то купит или откроет. Потом, минут через 10, Демьяненко, К.Л.М. и К.Т.Е. , а также таджики ушли. В какой-то момент один из двоих незнакомых таджиков спрашивал К.Л.М. , должна ли она деньги Демьяненко. К.Т.Е. ответила, что ничего ему не должна. После того, как все ушли, она в растерянности стала продолжать собирать заказанный товар. Потом, примерно через час, вернулись К.Т.Е. в расстроенном настроении. Обращаясь к ней, К.Т.Е. сказала, что сумку Демьяненко не вернул, и попросила сходить в дежурный отдел милиции на базе и вызвать сотрудников милиции. Она пошла по базе и встретила Демьяненко, который шел со спокойным видом. Сумки при этом у него уже не было. Она обратилась к Демьяненко, сказав, что он делает, просила его вернуть сумку, объяснив, что идет вызывать милицию. Демьяненко поблагодарил её за предупреждение, развернулся и пошел в сторону ворот торговой базы. Опешив, немножко постояв, она пошла вызывать милицию. Когда она пришла на склад сотрудники милиции, работающие на базе уже были там. Она слышала, как К.Т.Е. звонила Демьяненко, его жене. Также она слышала, как К.Т.Е. говорила, что в сумке вся ее жизнь - деньги и ее документы, при этом К.Т.Е. надеялась, что Демьяненко сумку ей вернет. Позже, в тот же день на машине, с парнем кавказской внешности, она и К.Т.Е. проехали в УВД Кировского района г. Самары, где написали заявление, после чего она уехала по своим делам.

Свидетель Э.Х.Э. в судебном заседании показал, что утром 09.06.2010г., примерно в 6 часов он пришел на № овощную базу, на ул. в г. Самаре, где на складе арендуемом К.Т.Е. он неофициально, поскольку у него нет регистрации, занимает 1-ю комнату, платит ежемесячно К.Т.Е. за неё 15000 рублей, продает из этой комнаты овощи и фрукты. Примерно в 7 часов 20 или 30 минут на склад приехали К.Т.Е. и К.Л.Н. . Через несколько минут после этого у него был первый покупатель, который, расплачиваясь, дал ему купюру в 5000 рублей. Поскольку у него не было сдачи, он пошел разменять эту купюру к К.Т.Е. , которая в тот момент находилась в 4-й дальней комнате. Там он передал К.Т.Е. купюру в 5000 рублей, а К.Т.Е. , открыв свою сумку, достала оттуда пачку денег с купюрами в 1000 и 5000 рублей и разменяла ему деньги, а полученную от него купюру убрала в другую пачку денег с пятитысячными купюрами. Он видел у К.Т.Е. две пачки с деньгами. Примерно через час-полтора на склад пришел Демьяненко, с которым было 3-е мужчин, разговаривавших между собой на таджикском языке. Одного из этих мужчин он ранее видел на территории базы 1 или 2 раза. Все они пошли в комнату, где торговала К.Л.Н. . Минут через 20-30 после этого он услышал, как К.Л.Н. , обращаясь к Демьяненко, просит его вернуть сумку. Демьяненко в тот момент находился во второй комнате и держал женскую сумку. Потом через 5-10 минут Демьяненко вышел со склада, за ним шел К.Л.М. , а К.Л.Н. дошла до выхода со склада и вернулась обратно, на свое торговое место. Таджики продолжали оставаться на складе. Он не стал интересоваться, что случилось. Потом, когда Демьяненко ушел, он спросил у К.Л.Н. , что случилось. К.Л.Н. сказала ему, что Демьяненко унес сумку с деньгами, сколько там было денег, он у нее не спрашивал. Впоследствии, когда именно, точно не помнит, К.Т.Е. рассказала ему, что в сумке у неё было 2055000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Л.М. , что09.06.2010г. с женой они договорились, что в этот день она должна будет поехать в г.Москву за товаром: орехами, сухофруктами, сладостями, продажей которых они занимаются на торговой базе В тот день утром они собирались поехать к себе на склад собрать товар для обеспечения заявки, съездить в банк, чтобы оплатить взнос за кредит в размере 43000 рублей. Потом они собирались доехать до железнодорожного вокзала, купить там на любой проходящий поезд билет до г.Москвы, чтобы его жена могла уехать туда за товаром. Проживают они в пос. в частном доме. 09.06.2010г. около 7 часов он выгнал из гаража принадлежащий ему и жене автомобиль приобретенный на часть денег взятых в кредит в 2007г. Пока он и жена стояли у машины, к ним подъехал строивший дом напротив рабочий по имени А., который попросил его жену разменять ему три пятитысячные купюры. Его жена - К.Т.Е. , достала из своей женской сумки пачку с 5000 купюрами. Потом достала пачку денег, где деньги были тысячными купюрами, и разменяла А. деньги. После этого они, забрав из дома К.Л.Н,. , все вместе приехали на базу где они арендуют склад, состоящий из 4-х комнат, идущих по порядку, последняя 4-я комната тупиковая. Первую комнату они сдавали в субаренду З.ХЗ. Х.. Во второй комнате расположен торговый зал. Когда они приехали, Х. был уже в арендуемой у них комнате. Они, открыв дверь на свою часть склада, прошли в дальнюю 4-ю комнату, где переоделись, после чего К.Л.Н. ушла в торговый зал. В это время в 4-ю комнату зашел Х. которому его жена разменяла деньги, он видел, как она отдала Х. 1 тысячные купюры, а от него получила 5 тысячную купюру. После этого он остался в 4-й комнате, начал жарить орехи, а жена с Х. ушли, при этом жена сказала, что пойдет докупит недостающий фундук. Сумка его жены, откуда та доставала деньги, оставалась лежать около него в 4-й комнате. Его жена ушла примерно в 8 часов 30 минут, а через, примерно 10 минут, после этого в 4-ю комнату зашел Демьяненко, они поздоровались, поговорили. Потом Демьяненко, узнав, что его жена скоро подойдет, ушел в торговый зал. Примерно через 15-20 минут после этого в 4-ю комнату зашла К.Л.Н. , сказала, что его жена попросила её убрать сумку, взяла сумку и пошла в торговый зал. Прошла минута, и он услышал, как К.Л.Н. кричит, требуя отдать сумку, обращаясь при этом к Демьяненко и поясняя, что сумка принадлежит К.Т.Е. Он выбежал в торговый зал и увидел, что Демьяненко с сумкой его жены под мышкой левой рук выходит с территории склада. Он побежал за Демьяненко, но догнать его не смог и потерял из виду, так как на базе было много людей. Тогда он сразу побежал смотреть, нет ли где на базе машины Демьяненко, который постоянно оставлял свою машину у ворот их склада, в этот раз его машины там не было. Примерно через 10-12 минут он вернулся обратно на территорию их склада, практически следом за ним зашел Демьяненко, но сумки у него уже не было. Он сказал Демьяненко, чтобы тот отдал сумку. Демьяненко ответил, что вернет сумку, когда придет К.Т.Е. . Разговор проходил в торговом зале, где были также К.Л.Н. двое не русских парней и К. торгующий на этой же базе. Примерно через 5 минут на склад зашла К.Т.Е. . Он с К.Л.Н. вместе в один голос сказали ей, что Демьяненко вырвал у К.Л.Н. принадлежащую К.Т.Е. сумку. В этот момент парни нерусской национальности спросили у его жены, она ли К.Т.Е. , и после её утвердительного ответа, поинтересовались, должна ли она деньги Демьяненко. Его жена ответила, что она Демьяненко ничего не должна. Тогда эти парни, обращаясь к Демьяненко, сказали, что они будут его ждать в своем офисе. Демьяненко на это ничего им не ответил. После ухода этих парней, он и жена стали умолять Демьяненко вернуть им сумку. Демьяненко сказал, чтобы они не расстраивались, сумку он отдаст и предложил пройти вместе с ним. Вместе с женой они пошли за Демьяненко, который направился в ту же сторону, куда ранее ушел с их сумкой. Пока они шли, Демьяненко, обращаясь к К.Т.Е. говорил, чтобы они бросали работу по торговле орехами и сухофруктами, сказал, что нужно заниматься «Амвеем», а продажа сухофруктов, это для нерусских. Также Демьяненко говорил, что откроет им автомойку, подарит а/м при этом просил прощения, обещая все отдать, но сначала ему нужно сходить в офис, расположенный возле склада № Он и жена пошли за Демьяненко, который зашел на № склад. Жена сказала ему, чтобы он смотрел за Демьяненко, чтобы тот никуда не ушел, а она пойдет вызывать милицию. Жена ушла, а он остался ждать Демьяненко. Спустя минут 20, со склада вышел нерусский парень, который ранее приходил к ним вместе с Демьяненко, сказал ему, чтобы он не расстраивался, так как Демьяненко написал им расписку, что он им должен. Сказал, что Демьяненко должен скоро выйти, но тот так и не вышел, а осмотрев склад, он его там не нашел, после чего побежал к себе на склад. Когда он уже подходил к своему складу, оттуда вместе с его женой вышли 2 милиционеров в форме, которым он рассказал, что Демьяненко убежал. Потом его жена, созвонившись с Демьяненко, сказала, что тот срочно по своим делам уехал в г. Тольятти. Они вернулись к себе на склад, стали ждать сотрудников милиции из отделения милиции. У его жены началась истерика, она говорила, что в сумке вся её жизнь, там были большие деньги, но сумму не уточняла. Она потом выпила валерьянки, немного успокоилась. Позже, примерно через 15 минут, приехал сотрудник милиции, который сказал, что отвезет их в 11 отделение милиции. Приехав туда, они зашли к дежурному, сообщили, что в похищенной сумке было 2 миллиона рублей с лишним. Жена в его присутствии пояснила одному из оперативников, что пропала сумка, в которой находились 2 миллиона. Потом его жена, в присутствии сотрудника милиции набрала по телефону номер Демьяненко, при этом передав трубку телефона сотруднику милиции, тот, обращаясь к Демьяненко, просил его вернутся. Как он понял из разговора, Демьяненко, сказал, что он сам бывший сотрудник милиции и отказался возвращаться. Они пояснили сотрудникам милиции, что давно знают Демьяненко, поэтому поговорят с его женой и напишут заявление позже. Его жена снова звонила Демьяненко, который стал отказываться, что брал сумку, а потом и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки. Тогда они попросили А. отвезти их опять в отделение милиции, приехав куда, написали заявление. Насколько ему известно никаких долгов перед Демьяненко у него и жены не было, за товар, который оставался от Демьненко, когда жена работала у того продавцом, они давно рассчитались. Финансами в семье он не занимается, поэтому подробности о денежных взаимоотношениях ему неизвестны,. После случившегося жена рассказала ему, что в сумке было 2055000 рублей, с которыми она собиралась ехать 09.06.2010г. в г.Москву за товаром.

Свидетель Ш.К.К. в судебном заседании показал, что летом 2010г., более точную дату не помнит, он позвонил Демьяненко С.И. и спросил, когда он вернет ему 65000 рублей долга за товар, который тот брал у него ранее на складе в 2008 и 2009 году. Демьяненко С.И. сказал ему, чтобы на следующий день он подходил к складу К.Т.Е. , которая должна ему деньги. Утром на следующий день он пришел на склад К.Т.Е. , где увидел продавца К.Л.Н,. и Демьяненко, на улице перед складом он также видел одного или двух парней не русской национальности, которые, как он понял, были вместе с Демьяненко. Он слышал, как Демьяненко спросил у продавца, где находится К.Т.Е. , на что та ответила, что К.Т.Е. сейчас подойдет. Он также видел, как в какой-то момент Демьяненко взял женскую сумку, продавец при этом сказала, чтобы он не трогал сумку, говорила, что она кому-то принадлежит, но кому, он сейчас уже не помнит. Демьяненко заглянул в сумку, после чего произнес, что в ней паспорт и документы на имя К.Т.Е. . Когда Демьяненко был на складе с сумкой, со стороны улицы подошли К.Т.Е. , с которыми Демьяненко стал говорить о долгах. Демьяненко сказал, что весь товар на складе К.Т.Е. его. Поскольку ему были должны и Демьяненко и К.Т.Е. , Демьяненко сказал, что он может брать товар с этого склада в качестве расчета за долг. К.Т.Е. стала говорить, что это ее товар. Демьяненко сказал, чтобы К.Т.Е. отдала ему долг, а К.Т.Е. сказала, что она ничего ему не должна. Продавец говорила Демьяненко, чтобы он отдал ей сумку. Когда они стали спорить про принадлежность товара, он вышел к выходу, а потом видел, как Демьяненко с сумкой стал выходить со склада, а за ним шел К.Л.М. и говорил, чтобы Демьяненко отдал сумку, при этом они о чем-то разговаривали. Когда Демьяненко и К.Л.М. вышли со склада, он ушел на свой склад. Спустя 30-40 минут к нему подошла К.Т.Е. и спросила, где Демьяненко, он ответил, что не знает. К.Т.Е. сказала ему, что в сумке были большие деньги, но сумму не называла, а он не спрашивал. Он спросил, почему она сразу не сказала, что в сумке деньги, тогда бы он помог забрать сумку у Демьяненко. К.Т.Е. на это ему ответила, что она думала, что Демьяненко просто шутит, так как они раньше долгое время работали вместе. К.Т.Е. ему должна была 70000 рублей, на которые она набрала у него товара в период с 2008г. по 2010г., при этом товар она брала для себя, для Демьяненко он бы ей товар не дал, поскольку тот сам брал у него товар. Долг К.Т.Е. образовался следующим образом, она брала партию товара на реализацию и, не рассчитавшись до конца, приходила за новой партией. Впоследствии он постоянно просил К.Л.М. вернуть ему долг, однако, она ему говорила, что у неё нет денег, а рассчитается она с ним, после того, как продаст квартиру.

Свидетель Л.В.Н. в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точную дату он не помнит, в 11 отделение милиции обратилась К.Т.Е. с заявлением о том, что на 3 овощной базе в г.Самаре в отношении нее был совершен грабеж, ранее знакомый ей Демьяненко похитил её сумку, в которой у нее были крупные денежные средства. К.Т.Е. сказала, что Демьяненко, якобы зашел на её склад, где выхватил её сумку из рук К.Л.Н. . К.Л.Н. им пояснила, что сумка находилась на видном месте. Демьяненко, придя на склад, спросил, где К.Т.Е. , она ему ответила, что та сейчас подойдет. Потом Демьяненко схватил сумку и выбежал со склада. По этому первоначальному материалу проводились ОРМ по установлению свидетелей данного происшествия. Были установлены свидетели, которые видели Демьяненко, выбегавшего со склада вместе с сумкой. Потом он и оперуполномоченный Т. осуществляли выезд в г. Тольятти, где, как им стало известно, проживал Демьяненко. Они доставили Демьяненко в г.Самару, где первоначально пояснял, что он сумки не брал, никаких противоправных действий не совершал, но потом в присутствии адвоката рассказал, что сумку он брал, думая, что в ней могут находиться документы, отсутствие которых воспрепятствовало бы коммерческой деятельности К.Т.Е. . Он пояснил, что у них с К.Т.Е. конфликтные отношения друг с другом. Поскольку ранее он поставлял ей товар, за который она осталась ему должна много денег, называл ли Демьяненко конкретную сумму, он не помнит. Сумку сначала принес адвокат Демьяненко, но потом пришел и сам Демьяненко и выдал им сумку. В присутствии понятых сумка была осмотрена, её содержимое было изъято, но 2000000 рублей, о которых говорила К.Т.Е. там не было. Дополняет, что когда он приезжал за Демьяненко в г.Тольятти, тот передал ему папку с какими-то накладными, со слов Демьяненко подтверждающими наличие перед ним у К.Т.Е. долга. Впоследствии данную папку вместе с первоначальным материалом он передал в следственный отдел, о чем брал расписку, но поскольку с тех пор перевелся в другое отделение милиции, при переезде данная расписка была им утеряна.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что летом 2010г. в 11 отделении милиции, где он работал оперуполномоченным, обратилась К.Т.Е. пояснившая, что на овощной базе № похитили её сумку с деньгами, приблизительно 2-мя миллионами рублей. Кроме того, в сумке были документы на её имя и имя её мужа. К.Т.Е. пояснила, что она находилась на овощной базе, оставила сумку своей продавщице, которая хотела переложить сумку в другое место, но находившейся в то время на складе Демьяненко, с которым ранее они занимались коммерческой деятельностью, вырвал эту сумку у нее из рук и ушел. К.Т.Е. в его присутствии набирала номер телефона Демьяненко, после чего передавала ему трубку. Он, представившись, просил Демьяненко приехать и вернуть сумку. Демьяненко, по телефону говорил, что он всех любит, и бог всех простит. Потерпевшая сначала не хотела писать заявление в милицию, так как хотела, чтобы только ей вернули сумку с содержимым. Соответственно по данному факту был собран проверочный материал. В течение не более чем 10 дней Л.В.Н. ездил в г. Тольятти, доставлял оттуда в 11 отделение милиции Демьяненко. Через 1-2 дня после этого вместе с адвокатом Рассказовым, Демьяненко выдал женскую сумку темного цвета. В этой сумке лежали документы К.Т.Е. и ее мужа, различная мелочь, карточки. Денежных средств в сумме 2000000 рублей, о которых говорила К.Т.Е. , в сумке не было. Демьяненко все время пояснял, что деньги он не брал. Затем материал был передан в следственное управление для дальнейшего расследования.

Допрошенная по инициативе стороны обвинения свидетель М.М.Ф. показала, что она работает на № овощной базе, склад № № чтобы попасть в её склад, нужно пройти мимо склада К.Т.Е. . В июне 2010г. она видела как, К.Т.Е. пришли к себе на склад примерно в 7 часов. Спустя какое-то время она услышала шум со стороны склада К.Т.Е. и увидела, что оттуда выходит Демьяненко с черной женской сумкой в руках, он шел, прижав ее к груди. За ним следом шел К.Л.М. . Она спросила у К.Т.Е. , что случилось, тот ответил, что потом все расскажет. Демьяненко и К.Л.М. направлялись в сторону выхода с территории рынка. Она видела, как приходили охранники и сотрудники милиции. К.Т.Е. появилась на складе минут через 15 после этого. К.Т.Е. стала плакать, кричать, что у нее украли сумку. Она говорила, что в сумке у нее были деньги более двух миллионов рублей, с которыми она собралась ехать в г. Москву за товаром. Потом К.Т.Е. стало плохо. Она видела, как потом пришел Демьяненко, но уже без сумки. К.Т.Е. и Демьяненко заходили на склад и о чем-то разговаривали. Потом Демьяненко ушел со склада, а К.Т.Е. пошли за ним. Прошло от часа до двух после случившегося, когда она зашла к К.Л.Н. и спросила, что случилось. Л. ей пояснила, что К.Т.Е. собиралась в Москву за товаром ехать, в сумке у нее было более двух миллионов рублей, эту сумку Демьяненко забрал, взяв её со стола из дальней комнаты. После оглашения опроса на предварительном следствии М.М.Ф. пояснила, что не уверена, что К.Т.Е. рассказывала ей о том, что в похищенной сумке находилось около 2000000 рублей.

Допрошенный по инициативе со стороны обвинения свидетель С.Ф.С. показал, что он занимается поставкой и торговлей орехами и сухофруктами. Демьяненко на июнь 2010г. должен был ему деньги за товар - орехи и сухофрукты, которые ранее брал с базы в г. Тольятти Самарской области. На № овощной базе летом 2010г. точную дату он не помнит, предварительно созвонившись, он встретился с Демьяненко на складе № Он попросил у Демьяненко вернуть долг, на что тот пояснил, что К.Т.Е. , работавшая ранее на него, должна ему больше миллиона рублей и предложил пройти на её склад и переговорить. Он с братом и Демьяненко пришли к К.Т.Е. на склад, но внутрь он не заходил, а остался у входа, и видел, что с женщиной, находившейся на складе, у Демьяненко произошел конфликт. Он слышал, как Демьяненко спрашивал у этой женщины, где К.Т.Е. , что ему ответили, он не понял. Потом он видел, что у Демьяненко в руках появилась женская сумка, как она у него оказалась, он не заметил. После этого он ушел к себе на склад, что дальше происходило на складе К.Т.Е. , ему не известно. В тот же день позже к нему на склад приходил К.Л.М. , которому он рассказал, что Демьяненко он больше не видел. Больше в тот день он с братом Демьяненко не видели, он к ним на склад не заходил. Расписку о долге Демьяненко ему писал, но в какой день это было, он не помнит. С декабря 2010г. по январь 2011г. Демьяненко вернул ему 150000 рублей, летом и осенью 2010г. Демьяненко ему долг не возвращал. Может дополнить, что поскольку давно занимается торговлей орехами и сухофруктами, ему известно что данный товар весом около 6 тонн в г.Москве стоит не более 600-800 тысяч рублей. Кроме того, это сезонный товар, который закупают осенью, либо в начале зимы, так как летом в нем заводится моль и дна него отсутствует спрос.

Вина подсудимого Демьяненко С.И. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается и материалами дела:

- результатами осмотра места происшествия от 09.06.2010г., согласно которым был произведен осмотр состоявшего из 4 комнат складского помещения № расположенного на территории овощной базы № по ул. в г.Самар (л.д.8,9);

- результатами осмотра от 18.06.2010г. выданной Демьяненко черной женской сумки с находившимися в ней денежными средствами в сумме 70 рублей; двумя косметичками, сотовым телефоном «Самсунг SGH Х210», очками, пластиковыми картами на скидку, носовым платком, двумя записными книжками, полиэтиленовым мешком с медными монетами, ключом «Эльбор», визитными карточками, кошельком серого цвета, паспортом гражданина РФ на имя К.Т.Е. , паспортом гражданина РФ на имя К.А.А. , паспортом гражданина РФ на имя К.Л.М. , пенсионным удостоверением на имя К.Т.Е. , пенсионным удостоверением на имя К.Л.М. , медицинским полисом на имя К.Т.Е. , медицинским полисом на имя К.Л.М. , медицинским полисом на имя К.А.А. , водительским удостоверением на имя К.Т.Е. , водительским удостоверением на имя К.Л.М. , водительским удостоверением на имя К.А.А. , справкой об инвалидности на имя К.Л.М. , сберегательной книжкой на имя К.Т.Е. (л.д.31-33);

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что вина Демьяненко в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного в этой части стороной обвинения.

Так, потерпевшая К.Т.Е. , свидетель К.Л.М. , показали, что в сумке, похищенной Демьяненко, находились паспорта на их имя и имя сына, а также другие личные важные документы. Подсудимый подтвердил, что перед тем, как взять сумку, он убедился, что в ней имеются паспорт на имя К.Т.Е. и другие документы, после чего ушел вместе с ними, то есть умышленно открыто похитил их. Согласно результатам осмотра сумки К.Т.Е. , после того, как она была выдана Демьяненко сотрудникам милиции, в ней действительно находились паспорта и другие важные личные документы на имя К.Т.Е. и К.А.А. . При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Демьяненко прямой умысел на хищение указанных в установочной части приговора паспортов и важных личных документов. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с тем, что паспорта и важные личные документы тот взял с целью получения впоследствии долга от К.Т.Е. , являются необоснованными, поскольку мотивация поведения Демьяненко не имеет значения для наличия в его действиях состава указанного преступления.

Действия Демьяненко С.И. в этой части суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение паспорта и других важных личных документов.

Органами предварительного следствия действия Демьяненко квалифицированы также по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу, что вина Демьяненко в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, установлена и доказана.

К показаниям подсудимого Демьяненко о том, что умысла на хищение имущества К.Т.Е. у него не было, он хотел лишь взять её документы, для того, чтобы она написала ему расписку о долге, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты.

Так, свидетели К.Л.М. , К.Л.Н. , Э., Ш.К.К. , подтвердили, что видели, как Демьяненко ушел, забрав сумку К.Т.Е. с находившимися в ней вещами, что не оспаривал и подсудимый, отрицая только наличие в сумке 2055000 рублей, результаты осмотра сумки после того, как она была через несколько дней после событий выдана Демьяненко сотрудникам милиции, подтвердили показания потерпевшей К.Т.Е. о том, что в ней находилось описанное в установочной части имущество. При таких обстоятельствах, учитывая, что для завладения находившимися в сумке документами, как пояснил Демьяненко суду свои намерения, ему не требовалось похищать саму сумку и находившееся в ней описанное в установочной части приговора имущество, которые были возвращены К.Т.Е. , только после обращения в милицию, при наличии у Демьяненко реальной возможности, вытащив из сумки документы, вернуть её с имуществом владельцу, суд считает, что преступный умысел Демьяненко был направлен не только на хищение паспортов и важных личных документов, но и на открытое хищение сумки с находившемся в ней имуществом, в связи с чем, полагает вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Вместе с тем, суду не было представлено достоверных допустимых и убедительных доказательств наличия в сумке К.Т.Е. 2055000 рублей, хищение которых инкриминируется Демьяненко органами предварительного следствия.

В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что К.Т.Е. , могла располагать указанной суммой. Тогда как наличие крупного долга К.Т.Е. по кредиту, взятому ею в 2007 г. подтверждено представленными документами, согласно которым долг К.Т.Е. на период событий 09.06.210г. составлял более 1600000 рублей. Являясь вместе с мужем пенсионером, К.Т.Е. одновременно занималась предпринимательством, о получении прибыли с которого также нет никакого документального подтверждения, т.е. при наличии ежемесячных расходов не менее чем в 80000 рублей только на оплату кредитной задолженности и аренды склада, суду не представлено какого-либо подтверждения наличия доходов, позволивших К.Т.Е. в течение полугода, с момента, когда у неё согласно её показаниям и представленным банковским расчетом выплат имелись серьезные финансовые затруднения, накопить денежную сумму в 2055000 рублей, в хищении которой обвиняется Демьяненко. Показания свидетеля П.О.В. о передаче К.Т.Е. в долг 1600000 рублей в декабре 2009г., при необходимости у К.Т.Е. серьезных затрат по долговым обязательствам перед банком и аренде помещения склада, не свидетельствуют о наличии этих денег у К.Т.Е. на 09.06.2010г. Так, К.Т.Е. представила суду одну единственную накладную по закупке товара в г.Москве в декабре 2009г. на сумму 715000 рублей, которые с её слов, были потрачены из полученных от П.О.В. денег на закупку товаров, при этом вес товара, согласно указанным в этой накладной данным составил 6059 кг. Свидетель Г.С.Н. показал, что неоднократно ездил на своем грузовом автомобиле с максимально возможной грузоподъемностью 8 тонн в г.Москву для доставки орехов и сухофруктов на склады Демьяненко, часть товара, приобретаемого не более чем на 800000 рублей, больше бы не уместилось в его автомобиле, отгружалась на склад в г.Самаре, где работала К.Т.Е. , с которой в декабре 2009г. он также ездил за товаром в г.Москву на своем автомобиле. При этом почти весь товар К.Т.Е. в декабре 2009г. закупила в г.Москве на торговой базе в одном месте, получив одну накладную, очень незначительная часть товара была приобретена ею в другом месте.

Показания подсудимого и свидетеля Г.С.Н. о невозможности загрузить в машину товара, торговлей которого занимается К.Т.Е. , на сумму более 800000 рублей подтверждаются и показаниями свидетеля С.Ф.С. , о том, что указанный товар в размере 6-ти тонн не превышает закупочной стоимости в 600-800 тысяч рублей. Кроме того, свидетель С.Ф.С. в судебном заседании показал, что орехи и сухофрукты являются сезонным товаром, в котором летом заводится моль, что подтвердил в судебном заседании подсудимый Демьяненко и не отрицали потерпевшая К.Т.Е. и свидетель К.Л.М. .

При таких обстоятельствах, анализируя указанные показания вышеуказанных свидетелей, представленные суду доказательства, в том числе, принимая во внимание, представленную накладную, и показания К.Т.Е. о том, что наиболее тяжелый и дорогой товар является орехами кешью, указанными в этой накладной, суд сомневается в достоверности показаний потерпевшей о том, что в г.Москве в декабре 2009г. ею был закуплено товара на сумму 1800000 рублей, а как следствие этого возникают сомнения и соответственно в достоверности показаний потерпевшей о наличии у неё 09.06.2010г. в сумке 2055000 рублей, якобы полученных ею в результате реализации товара, приобретенного в г.Москве в декабре 2009г. и находившихся в сумке для поездки 09.06.2010г. за новой партией товара, который, как установлено судом, летом спросом не пользуется, более того в нем заводится моль. Правдивость показаний К.Т.Е. о наличии такой суммы в её распоряжении, исходя из анализа представленных доказательств, вызывают у суда сомнения также и по следующим основаниям. Так, из оглашенных материалов дела видно, что о хищении столь значительной суммы, как 2055000 рублей, К.Т.Е. впервые заявила только при её опросе 17.06.2010г., т.е. спустя 8 дней после хищения у неё сумки, о чем до этого она и написала заявление, и давала пояснения при первом опросе в день случившегося, указывая в заявлении, что просит вернуть похищенные сумку, с документами и деньгами, не конкретизируя столь большую сумму денег. Согласно протоколу осмотра сумки в ней действительно были деньги в сумме 70 рублей. Свидетели К.Л.Н. , Л.В.Н. , П.А.В. , П.О.В. , К. Ш.К.К. , М.М.Ф. дали в ходе судебного разбирательства показания о наличии в сумке К.Т.Е. около 2000000 рублей, поясняя, что сами этих денег они не видели, а знают об этом только со слов потерпевшей, причем в первоначальных пояснениях К.Л.Н. не упоминала, что в сумке были деньги вообще. Свидетель М.М.Ф. на предварительном следствии не допрашивалась, а в ходе своего опроса, не поясняла, что ей говорила К.Т.Е. о наличии в похищенной сумке 2000000 рублей. После оглашения объяснений в опросе М.М.Ф. не подтвердила своих показаний в судебном заседании о том, что в разговоре К.Т.Е. упоминала о нахождении в её сумке денег в размере 2000000 рублей. Свидетель К.Л.М. является мужем потерпевшей, т.е. заинтересованным лицом, и также дает показания о наличии конкретной суммы денег только со слов К.Т.Е. , что, по мнению суда, не является достоверным доказательством наличия указанной суммы в сумке К.Т.Е. , на момент хищения этой сумки Демьяненко.

Доводы защиты о наличии у К.Т.Е. перед Демьяненко долга стороной обвинения опровергнуты не были, при этом документы, со слов подсудимого, подтверждающие это обстоятельство и переданные оперуполномоченному Л.В.Н. , который подтвердил получение от Демьяненко каких-то документов, в том числе, накладных, суду не представлено, их дальнейшую судьбу после передачи в следственный отдел установить не удалось. При отсутствии указанных документов суд лишен возможности исследовать их и дать им оценку, что не исключает, что в данных документах действительно было подтверждение наличия у К.Т.Е. долга перед Демьяненко.

Свидетель стороны защиты В.Л.Ю. показала, что на складе, арендуемом её мужем Демьяненко, К.Т.Е. с 2004г. по 2006г. работала продавцом. После того, как прибыли упали, а её муж уличил К.Л.М. в том, что она завышает цену, забирая себе разницу, они приняли решение прекратить торговлю в г.Самаре, поскольку не могли осуществлять из г.Тольятти надлежащий контроль. Пересчитав остатки товара, общей стоимостью около 700000 рублей, они передали его К.Т.Е. , разрешив ей работать на складе самостоятельно с условием, что товар на реализацию ей будут поставлять они. После этого в течение какого-то времени они часть закупаемого в г.Москве товара поставляли на склад К.Т.Е. , которая расписывалась в накладных за получение товара. При этом К.Т.Е. полностью не расплачивалась за ранее полученную партию, в результате чего у неё перед ними образовался долг, который доходил до 3000000 рублей, а на момент, когда они перестали сотрудничать в этом бизнесе, составил около 1200000 рублей. Вместе с мужем они неоднократно просили К.Л.М. вернуть долг, но та, ссылаясь на отсутствие денег, все время откладывала возврат долга, в результате чего они были вынуждены самостоятельно рассчитываться за поставленный ей товар, поскольку также закупали его в долг. В итоге же К.Т.Е. , после того, как муж - Демьяненко, забрал её сумку с документами, чтобы она написала ему расписку о долге, обвинила его в хищении двух миллионов рублей, которых у неё быть не могло, поскольку она сама всем была должна.

Стороной защиты были также представлены сделанные из компьютера распечатки документов, согласно которым товар на склад в г.Самару отгружался фирмой Демьяненко и полного расчета за него не проводилось, т.е. долг образовывался постепенно частями. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.В.С. показал, что на исследованном им системном блоке, представленном стороной защиты, он обнаружил информацию о поставке товара на склад в г.Самару со склада ЧП Демьяненко в г.Тольятти в период до 07.07.2008г. включительно, при этом документы были исполнены в указанные в них даты, видимого следов их изменения, он не установил.

Суд принимает также во внимание, что в судебном заседании К.Т.Е. утверждала, что кроме долга, Ш.К.К. примерно в размере 70000 рублей, образовавшегося в связи с тем, что она одномоментно взяла у него товар для Демьяненко, вместе с которым приходила к нему, записав долг на свое имя, других долгов у неё нет. Ш.К.К. же в судебном заседании показал, что действительно К.Т.Е. ему должна за товар около 70000 рублей, но данный товар она брала в несколько приемов, при этом при взятии в долг очередной партии товара, не расплачиваясь до конца за предыдущую партию товара, в связи с чем, у неё образовался перед ним вышеуказанный долг, при этом товара К.Т.Е. для Демьяненко он не давал, так как тот также ему должен был деньги за товар, который брал сам. Из вышеуказанных показаний Ш.К.К. усматривается, что схема образования перед ним долга у К.Т.Е. аналогична схеме образования возможного долга К.Т.Е. перед Демьяненко, на наличие которого последний и его жена указывают, как на повод действий по завладению документов и причину для оговора Демьяненко потерпевшей.

Свидетель З.ХЗ. в ходе опроса 17.06.2010г. не упоминал о том, что, разменивая утром 09.06.2010г. деньги у К.Т.Е. , он видел в её сумке несколько пачек денег крупными купюрами, его последующие показания о наличии этих денег вызывают у суда сомнения, поскольку потерпевшая К.Т.Е. , утверждала, что деньги она положила на дно сумки, а со слов К.Л.Н. , когда Демьяненко забрал у неё сумку и лазил в ней, она не могла видеть её содержимое, поскольку сумка была довольно глубокая. Кроме того, судом установлено, что свидетель З.ХЗ. снимал в аренду часть склада у К.Т.Е. , т.е. был зависим от неё, при таких обстоятельствах достоверность его показаний о наличии большой суммы денег в сумке К.Т.Е. вызывают у суда сомнения.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель К.А.А. показал, что утром 2009г. он разменял у К.Т.Е. три купюры по пять тысяч рублей, при этом видел, что она доставала из сумки четыре пачки крупных денежных купюр. Принимая во внимание, что о данном свидетеле К.Т.Е. заявила только в судебном заседании, с её слов они практически не знакомы, у суда возникают сомнения в достоверности показаний К.А.А. о том, что малознакомая ему - К.Т.Е. , стала бы показывать ему довольно крупную сумму денег.

На основании изложенного, в достоверности показаний К.Т.Е. и указанных свидетелей, о наличии 09.06.2010г. в её сумке 2055000 рублей, у суда возникают сомнения, которые, исходя из презумпции невиновности и руководствуясь ст.14 УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного Демьяненко С.И. обвинения указание на хищение им у К.Т.Е. 2055000 рублей, а как следствие это в действиях подсудимого не находит подтверждения квалифицирующий признак грабежа «в особо крупном размере», поскольку сумма похищенного имущества в размере 15820 рублей, достоверно установленная судом, не образует крупного или особо крупного размера. Суд также исключает из объема предъявленного Демьяненко С.И. обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку рывок сумки из рук является способом хищения, каких-либо других действий Демьяненко С.И. при завладении сумкой с имуществом потерпевшей К.Т.Е. не применял.

На основании изложенного действия Демьяненко С.И. по факту хищения сумки с имуществом К.Т.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Демьяненко С.И. преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, на момент совершения преступлений имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГг.р. Положительные характеристики Демьяненко С.И. по месту жительства и работы, совершение им преступлений впервые, суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения не совершения подобного подсудимым впредь, суд считает необходимым назначить Демьяненко С.И. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из характеризующих данных Демьяненко С.И., в том числе, наличия у него постоянного места жительства, учитывая, что он трудоустроен и проживает в семье, суд считает возможным его исправление в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей К.Т.Е. о возмещении материального ущерба в размере 2055000 рублей, исходя из того, что в судебном заседании не было достоверно установлено наличие вышеуказанной суммы в сумке, похищенной Демьяненко С.И. у потерпевшей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Демьяненко С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ 120 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Демьяненко С.И. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Демьяненко С.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Демьяненко С.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения Демьяненко С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.Т.Е. о взыскании с Демьяненко С.И. в её пользу в счет возмещения материального ущерба 2055000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: сумку с документами и имуществом, хранящиеся у потерпевшей К.Т.Е. , оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны в ней указать.

Председательствующий Д.В. Горьков

Копия верна

Судья Д.В. Горьков