Гражданский кодекс часть 1

1. 25 декабря 2003 года Ноябрьским городским судом по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 08.01.2003 г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12.09.2007 года по отбытии срока наказания,

2. 15 апреля 2008 года Ноябрьским городским судом по п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3. 07.06.2010 года Ноябрьским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда от 15.04. 2008 года отменено и назначено три года шесть месяцев лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда от 07.10.2011 года на два года один месяц 29 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на основании материалов судебного разбирательства суд

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2012 года в утреннее время, Григорьевич С.И., с целью хищения чужого имущества, договорился с Г., (уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи с его смертью) о хищении кабеля связи, при этом, распределив между собой роли в совершении данного преступления.

С целью тайного хищения чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, 18.09.2012 года около 12 часов 50 минут, Григорьевич С.И. совместно с Г. пришли к лесному массиву, расположенному в районе д. № пос. НГДУ «ХН» г. Ноябрьска, где действуя совместно и согласованно, Г. при помощи «бокорезов», принесенных с собой, срезал с одной опоры линии связи три кабеля связи ТПП 30x2x0,4, ТПП 10x2x0,4, ТПП 10x2x0,4.

После чего, Григорьевич С.И. согласно ранее достигнутой договоренности, взял у Г. «бокорезы» и прошел ко второй опоре линии связи, где стал пытаться срезать кабель ТПП 30x2x0,4, длиной 70 метров, стоимостью за 1 метр 49 рублей 20 копеек, на общую сумму 3 444 рубля, кабель ТПП 10x2x0,4, длиной 70 метров, стоимостью за 1 метр 32 рубля 79 копеек, на общую сумму 2 295 рублей 30 копеек, кабель ТПП 10x2x0,4, длиной 70 метров, стоимостью за 1 метр 32 рубля 79 копеек, на общую сумму 2 295 рублей 30 копеек, принадлежащие ИП ФИО1, а всего Григорьевич С.И. и Г. пытались тайно похитить кабель связи, принадлежащий ИП ФИО1 на общую сумму 8 034 рубля 60 копеек.

Однако Григорьевич С.И. и Г. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут были застигнуты на месте преступления работником ИП ФИО1 - ФИО3

При доведении своих умышленных совместных и согласованных преступленных действий до конца Григорьевич С.И. и Г. могли причинить ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 034 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Григорьевич С.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации с ним.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В этой связи ходатайство Григорьевич С.И. подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Григорьевич С.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Григорьевич С.И. и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ к Григорьевич С.И. для снижения категории преступления на менее тяжкую категорию.

При оценке данных о личности Григорьевич С.И., суд учитывает, что он характеризуется положительно по месту жительства и месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Григорьевич С.И., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Григорьевич С.И., суд в соответствии с п. »а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая, что Григорьевич С.И. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Григорьевич С.И. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Григорьевич С.И. и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Григорьевич С.И. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. »б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, учитывая приведенные выше мотивы при назначении наказания, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Местом отбывания назначенного Григорьевич С.И. наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве, при этом подсудимый ранее считается отбывавшим лишение свободы.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять дополнительное наказание.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательства по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьевич С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с п. »б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ноябрьского городского суда от 07.06 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 07.06 2010 года, назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьевич С.И. избрать в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания Григорьевич С.И. исчислять с момента фактического задержания, с 21 декабря 2012 года.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого Григорьевич С.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, приняв их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья Эмих В.Д.