Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Языченко Е.Н., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Попова В.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова Б.В., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и

Артебякиной В.И., <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Б.В. и Артебякина В.И. виновны в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Борисов Б.В., будучи должностным лицом - <данные изъяты>» (далее <данные изъяты> и выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, заключал от имени <данные изъяты> договоры (государственные контракты) № №2011 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», предметом которых являлось оказание последним услуг по организации питания для студентов, обучающихся в группах <данные изъяты> на соответствующее полугодие учебного года.

Действуя в рамках своих полномочий, Борисов Б.В. в установленном порядке осуществлял от имени учебного учреждения прием выполненных работ (оказанных услуг), подписывая в период действия договоров соответствующие акты выполненных работ (оказанных услуг), на основании которых Учреждением производилась оплата работ (услуг), выполненных <данные изъяты>».

При этом в период с июля до ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, у Борисова в неизвестном месте возник корыстный преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере от директора <данные изъяты> ФИО19 за совершение в ее интересах и в интересах представляемого ей общества действий, входящих в его служебные полномочия, а именно, за подписание документов по приемке оказанных услуг (выполненных работ) и их оплату исполнителю <данные изъяты>».

Денежные средства Борисов намеревался получать систематически на протяжении срока действия заключаемых договоров, лично определяя для представителей <данные изъяты>» периодичность выплат и сумму своего незаконного материального вознаграждения.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неизвестном месте, не желая и опасаясь лично высказывать представителям <данные изъяты> требования передачи ему денежных средств, а также напрямую получать от них требуемые денежные средства за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно, подписание документов по приемке оказанных услуг (выполненных работ) и их оплату исполнителю <данные изъяты>», а также за внесение в технико-экономическое задание на размещение заказа об оказании услуг по организации питания для <данные изъяты> учреждения условий, исключающих участие в аукционе третьих лиц, а также обеспечение тем самым заключения договора об оказании услуг по организации питания с указанной коммерческой организацией и его оплату, Борисов, решил создать преступную группу, в состав которой вовлек свою подчиненную Артебякину В.И., должностным лицом - <данные изъяты> и выполняющей административно-хозяйственные функции.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, в неизвестном месте Борисов и Артебякина вступили в преступный сговор на совершение преступления, разработали план своих действий и распределили в нем роли.

При этом Борисов и Артебякина планировали периодически, по мере оплаты <данные изъяты> выполненных работ (оказанных услуг), незаконно получать денежное вознаграждение в виде взятки. Размер платежа должен был определять Борисов, исходя из стоимости оказанных услуг либо в процентном соотношении к стоимости услуг по заключенному контракту.

Одновременно с этим Артебякина должна была в телефонных разговорах и при личных встречах высказывать представителям <данные изъяты> требования передачи ей и Борисову денежных средств, вносить в подготавливаемое технико-экономическое задание на размещение заказа условия, исключающие участие в аукционе третьих лиц и обеспечивающие заключение договоров в последующий период времени с <данные изъяты>», получать денежные средства в виде взятки, передавая их в дальнейшем Борисову.

Борисов также обязался в случае получения от представителей <данные изъяты>» денежных средств в качестве взятки подписывать документы по приемке оказанных услуг (выполненных работ) и их оплату исполнителю <данные изъяты>», а также распределять между членами группы полученные в качестве взятки денежные средства.

Исполняя отведенную в преступном плане роль, Артебякина, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, периодически созванивалась по телефону с ФИО19 и сотрудником <данные изъяты>» ФИО22., которым высказывала незаконные требования передачи ей и Борисову денежных средств в качестве взятки в размере 325 тыс. рублей. Сумма взятки была определена лично Борисовым за подписание документов по приемке оказанных услуг (выполненных работ) и их оплату исполнителю <данные изъяты>» в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Борисов и Артебякина в телефонных разговорах, а также при личных встречах с представительницей <данные изъяты>» ФИО23 состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в их служебных кабинетах в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> вновь высказали ФИО23 требования передачи им денежных средств за совершение в ее пользу и в пользу представляемого ей общества действий, входящих в служебные полномочия Борисова и Артебякиной, а именно, за подписание документов по приемке оказанных услуг (выполненных работ) и их оплату исполнителю <данные изъяты>», а также за последующее внесение в технико-экономическое задание на размещение заказа об оказании услуг по организации <данные изъяты> условий, исключающих участие в аукционе третьих лиц, а также обеспечение тем самым заключения договора об оказании услуг по организации питания с указанной коммерческой организацией и его оплату.

В ходе встречи с ФИО23 состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Артебякиной в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: г<адрес> <адрес>, Борисов и Артебякина, снизив сумму взятки, высказали ФИО23 согласованные незаконные требования о передаче им взятки в сумме 280 тыс. рублей.

Высказывая свои требования, Борисов и Артебякина определили, что ФИО23 должна передать им в качестве взятки сумму в 280 тыс. рублей полностью не позднее 10 дней с даты встречи, после чего ими будут внесены в технико-экономическое задание на размещение заказа об оказании услуг по организации питания для студентов-спортсменов учреждения условия, исключающие участие в аукционе третьих лиц, а также обеспечивающие тем самым заключение договора об оказании услуг по организации питания с <данные изъяты>».

Часть взятки в сумме 280 тыс. рублей должна была явиться незаконным вознаграждением, определенным Борисовым, за подписание документов по приемке оказанных услуг (выполненных работ) и их оплату исполнителю – <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными требованиями ФИО23 вынуждена была согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Артебякина В.И., действуя согласно своей роли и имевшейся с Борисовым преступной договоренности, находясь в своем служебном кабинете в <данные изъяты> расположенном по адресу: г<адрес> лично получила от ФИО23 часть взятки в виде денег в сумме 280 тыс. рублей.

Сразу после получения денежных средств при вышеописанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в своем служебном кабинете в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Артебякина лично подтвердила ФИО23. согласованные между участниками преступной группы требования о передаче ей и Борисову в последующем части взятки в размере 10 % от стоимости вышеуказанного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 179 860 рублей.

После получения вышеуказанных денежных средств Артебякина и Борисов были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, пресекших их дальнейшую преступную деятельность.

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору Борисов и Артебякина, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ высказали представителям <данные изъяты>» ФИО19, ФИО22 и ФИО23 незаконные требования передачи им в качестве взятки денежных средств в крупном размере в сумме 459 тыс. 860 рублей, лично получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 денежные средства в сумме 280 тыс. рублей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Борисов Б.В. в судебном заседании вину в получении взятки в размере 280 тысяч рублей признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года питание студентов по результатам аукциона осуществляло <данные изъяты>. При этом к организации питания с его стороны к <данные изъяты>» были определенные претензии, которые он высказывал руководству. Кроме того по анонимной жалобе проводились проверки в столовой сотрудниками прокуратуры и Роспотребнадзора. На этой почве между ним и ФИО19 (<данные изъяты> <данные изъяты>») возникло недопонимание: со стороны ФИО19 высказывались в его адрес претензии, что это он способствует проведению проверок. Через некоторое время они с ФИО23 нашли общий язык, при этом ему обещали вознаграждение в размере 10% от стоимости контракта. Сначала он отказывался. Но потом с ним стала общаться ФИО22. которая пояснила, что <данные изъяты>» этот бизнес никому не отдаст и на аукционе будет снижаться до нуля. На очередном аукционе цена контракта упала с 3 миллионов рублей до 1,7 миллионов рублей. С ним руководство <данные изъяты> перестало общаться, его обвиняли в том, что второй участник аукциона был от него. Потом появилась ФИО23 которая говорила о том, что они готовы отблагодарить его за то, чтобы <данные изъяты> и дальше выигрывал аукцион. Он предложил все вопросы решать с Артебякиной В.И., которая работала в техникуме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Первая встреча с ФИО23 состоялась в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО23 говорила о том, что ее мама - ФИО19 очень переживает по поводу прошедших проверок и всех недоразумений, о денежных средствах разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ у него также состоялась встреча с ФИО23 в кабинете Артебякиной, где он решил для себя, что получит от ФИО23 обещанное вознаграждение в размере 10% от контракта за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 300 тысяч рублей. При этом он планировал половину от данной суммы передать Артебякиной В.И. При этом Артебякина спрашивала его - зачем он это делает, но он, как руководитель, ответил ей, что если принесут – возьмите. До ДД.ММ.ГГГГ с Артебякиной какой-либо договоренности по получению денежных средств от ФИО23 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в техникум, увидел там улыбающуюся ФИО23 и сотрудников правоохранительных органов. Он сразу признал свою вину.

В ходе предварительного следствия Борисов при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 201-206, 227-229), из которых дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 вновь приходила к нему и предложила вознаграждение за помощь <данные изъяты>» остаться в качестве поставщика питания студентов. Над ее предложением он задумался, при этом ему было понятно, что вознаграждением необходимо было поделиться с Артебякиной В.И., которая непосредственно составляла техническое задание на аукцион, а также курировала все подписанные контракты с поставщиками.

В судебном заседании Борисов Б.В. полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимая Артебякина В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в служебный кабинет пришел <данные изъяты> техникума Борисов и сказал, что руководство <данные изъяты>» должно передать ему какое-то вознаграждение. При этом он сказал ей, что если они будут передавать денежные средства, чтобы она их взяла. При этом она предполагала, что какую-то часть от переданной Борисову суммы получит она. При этом она слышала, что Борисов называл сумму в 300 тысяч рублей, может быть меньше. ДД.ММ.ГГГГ года она несколько раз встречалась с ФИО23 которая первая начинала говорить о деньгах. По просьбе ФИО23 она ходила к Борисову, чтобы уточнить сумму вознаграждения. При этом в ходе встреч с ФИО19 последняя неоднократно предлагала передать денежные средства по частям, однако она (Артебякина) отказывалась, так как не хотела лишний раз «связываться» с ФИО19 – ей была неприятна эта ситуация. ДД.ММ.ГГГГ к ней в служебный кабинет пришла ФИО23 и принесла деньга. Она сказала положить деньги в мусорную корзину.

В ходе предварительного следствия Артебякина В.И. давала в целом аналогичные показания (т. 1 л.д. 235-238, 255-258).

Вина Борисова и Артебякиной в получении взятки в размере 280 тысяч рублей кроме признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>», директором которого является ее мать ФИО19 С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в результате выигранного аукциона занималось организацией <данные изъяты>. При этом в ДД.ММ.ГГГГ ей от своей матери ФИО19 стало известно о том, что <данные изъяты> техникума Борисов Б.В. просит с ФИО19 деньги, чтобы <данные изъяты>» продолжало работать с техникумом. Однако ей было известно, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Борисову денежные средства не передавала. В связи с многочисленными проверками, которые по ее мнению были инициированы Борисовым Б.В., у ее матери стало плохо со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ прошел очередной аукцион, на котором <данные изъяты>» вновь выиграло, хотя пришлось сильно понизить сумму контракта. После аукциона звонила Артебякина, спрашивала зачем <данные изъяты>» выиграло аукцион и угрожала прокурорской проверкой. Это стало последней каплей и она решила обратиться в правоохранительные органы, где сначала была проверена ее информация, а именно со специальной аппаратурой она ходила на встречи с Борисовым и Артебякиной, где Борисов и Артебякина высказывали требования о передаче денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ за подписание актов выполненных работ, а также в дальнейшем в размере 10% от суммы контракта, за то, что они (Борисов и Артебякина) в технических условиях пропишут требование, которое ограничит круг участников аукциона, что позволило бы <данные изъяты>» выигрывать аукцион на большую сумму. После чего сотрудниками правоохранительных органов было организовано оперативное мероприятие, в ходе которого она по указанию Борисова и Артебякиной встретилась с Артебякиной в служебном кабинете последней и по указанию Артебякиной положила денежные средства в сумме 280 тысяч рублей, врученные ей сотрудниками правоохранительных органов, в мусорную корзину.

В целом аналогичные показания свидетель ФИО23 давала при допросах в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 1-7, 8-12).

Свидетель ФИО19. суду пояснила, что она является <данные изъяты> <данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет организацию горячего питания <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является Борисов. В ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно передавала процент от суммы контракта в виде денег Борисову Б.В. За ДД.ММ.ГГГГ она деньги Борисову не передавала, с его стороны и стороны Артебякиной были неоднократные требования о передаче денежных средств, пугали прокурорскими проверками. В ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ей стало известно, что ФИО23 обращалась в правоохранительные органы с заявлением на Борисова по факту требования денежных средств, а также ей известно, что дочь в ходе ОРМ передала Борисову и Артебякиной долг за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 280 тысяч рублей. Со слов дочери ей известно, что Артебякина, также как и Борисов, высказывала требования о передаче денежных средств, а именно говорила, чтобы они (ФИО19) отдали деньги и тогда они (ФИО19 будут работать нормально.

В целом аналогичные показания ФИО19 давала в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 13-19), из которых дополнительно следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Борисов звонил ей и назначил встречу. В ходе встречи он потребовал заплатить ему 200 тысяч рублей, но она отказалась платить, так как у нее не было денег. В ДД.ММ.ГГГГ года Борисов позвонил ФИО22 и указал, что они не отдали ему деньги за прошедший период в сумме 200 тысяч рублей, а также в сумме 125 тысяч рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того ФИО22 звонила также Артебякина и требовала передачи денежных средств в размере 325 тысяч рублей. О дальнейших событиях она знает со слов дочери, которая рассказывала, что после обращения в правоохранительные органы неоднократно созванивалась и встречалась с Артебякиной. При этом Артебякина требовала принести деньги. Артебякина в ходе встреч с дочерью обещала, что если они передадут деньги, то в техническое задание будут внесены необходимые требования, исключающие участие в конкурсе конкурентов <данные изъяты>». Борисов высказывал ФИО23.Г. аналогичные требования. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пришла в кабинет к Артебякиной и передала ей денежные средства в сумме 280 тысяч рублей. Эта сумма образовалась потому, что Борисов сделал скидку с 325 тысяч рублей. Артебякина деньги в руки брать не стала и пересчитывать не стала, а попросила положить их в мусорную корзину.

В судебном заседании свидетель ФИО19 Н.В. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что немного забыла события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22. суду пояснила, что является <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Борисов Б.В. и сказал, что <данные изъяты>» должно заплатить ему 120 тысяч рублей, из чего складывалась эта сумма ей не известно. После этого ей также звонила Артебякина и спрашивала - когда они отдадут им (Борисову и Артебякиной) деньги. После чего они договорились, что деньги отдадут после аукциона и больше она с Борисовым и Артебякиной не общалась. От ФИО23 ей стало известно, что последняя обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО71 суду пояснил, что является <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 он слышал, что <данные изъяты> техникума требует от нее деньги, а ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО23 ему стало известно, что последняя обратилась с заявлением в правоохранительные органы по данному факту.

Свидетель ФИО74 суду пояснил, что со слов своей супруги ФИО19 ему стало известно о том, что <данные изъяты> техникума Борисов Б.В. вымогает с нее денежные средства, однако подробности ему не известны.

Анализируя показания подсудимых, свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, которые могу быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания подсудимых и допрошенных свидетелей в целом последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей ФИО23., ФИО19., ФИО22. суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты с целью преуменьшения своей роли в совершенном преступлении. В целом показания Борисова, Артебякиной, ФИО23., ФИО19., ФИО22. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Более того показания свидетеля ФИО23. полностью подтверждаются материалами оперативных розыскных мероприятий, в том числе видео- и аудио- записями, а именно:

- заявлением ФИО23 о том, что Борисов Б.В. и Артебякина В.И. требуют от нее взятку в сумме 280 тыс. рублей, которую она должна передать им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности;

- протоколом вручения денежных средств ФИО23., из которого видно, что ей были вручены денежные средства в сумме 280 тыс. рублей. Номера и серии купюр зафиксированы в протоколе;

- видео- и аудио- материалом результатов ОРД, представленных на электронных носителях, просмотренных и прослушанных в ходе предварительного следствия ( т. №), а также в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Борисова Б.В. в техникуме состоялась встреча между ФИО23. и Борисовым Б.В., в ходе которой произошел разговор, из смысла которого следует, что речь идет о заключении договора на оказание услуг по питанию учащихся. При этом вышеуказанными лицами оговариваются определенные условия для включения в техническую документацию. Борисов Б.В. указывает, что он готов выполнять определенные условия, при этом просит, чтобы противоположная сторона выполняла свои обязательства, в тех пределах, которые были оговорены сторонами ранее (диск № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Артебякиной В.И. происходит встреча последней с ФИО23., в ходе которой происходит разговор, из которого следует, что ФИО19 и Артебякина обсуждают тему возникшей конфликтной ситуации во взаимоотношениях между ФИО19 и <данные изъяты> в связи с заключением договора по организации <данные изъяты>. Разговор заходит о Борисове Б.В., который очень обижен создавшейся ситуацией, считает, что его просто «<данные изъяты>». Артебякина В.И. подтверждает, что Борисов Б.В. крайне обижен, называет его «<данные изъяты>». ФИО23. ссылается на вчерашний разговор с Борисовым Б.В., пояснившим, что все вопросы необходимо «решать с В.И. ФИО23. просит указать, «<данные изъяты>?» Артебякина на это указывает, что должны «280». ФИО23 говорит, что речь шла о «250». На что Артебякина настаивает, что они должны «280». При обсуждении документов ФИО23. спрашивает, каким образом будет рассчитываться денежная сумму, необходимая для передачи Борисову Б.В. Артебякина В.И. указывает, что данная сумма будет рассчитываться в 15 %, исходя из общей суммы контракта. В разговоре еще раз уточняется, что «за прошлое должны 280». При этом Артебякина указывает, что из-за того, что Борисов обижен то планирует уменьшить количество <данные изъяты>, которые будут питаться, до 50 человек. Поясняет, что «вы сами себя загубили». Артебякина просит выполнять обязательства, чтобы всем было хорошо. Указывает на небольшую заработную плату, на которую трудно прожить. Артебякина обещает поговорить с Борисовым по поводу снижения суммы, о чем ее просит ФИО19, приводя свои аргументы, указывая на расходы, которое несет предприятие при выполнении контракта. Затем Артебякина покидает кабинет, говоря, что пойдет к Борисову для обсуждения. ФИО19 остается в кабинете. По возвращении Артебякина сообщает, что Борисов сказал, что «<данные изъяты>», что сумма «280» рассчитана с учетом скидки. Далее ФИО19 говорит, что не может сразу отдать такую сумму.

Артебякина говорит, что с нового контракта на сумму 1 780 000 рублей, необходимо отдать 200 тыс. рублей. Далее опять обсуждают тему аукциона. Договариваются о том, что созвонятся в пятницу, а затем встретятся вновь ( диск № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ происходит встреча ФИО23 с Артебякиной В.И. в служебном кабинете последней. В ходе разговора обсуждается выплата денег. Исходя из стоимости заключенного договора на 1 700 000 рублей, ФИО19 уточняет, когда она должна передать денежные средства. Артебякина указывает, что деньги необходимо передать после оплаты, «после платежек». ФИО19 уточняет, что сумма долга составляет «280». Артебякина подтверждает это, подчеркивая, что «Б.В. <данные изъяты>», другой бы на его месте поступил по другому, если бы его «<данные изъяты>». Артебякина укоряет ФИО19, что они хитрят, почему мать не отдала деньги до нового года. ФИО19 обещает отдать деньги (диск № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 входит в служебный кабинет Артебякиной В.И., находящийся на 3-м этаже здания <данные изъяты>. Артебякина В.И. по мобильному телефону осуществляет звонок Борисову Б.В., сообщает о прибытии ФИО23. и приглашает Борисова Б.В. для разговора. В кабинет входит Борисов Б.В., который после нескольких замечаний в адрес ФИО23 о наличии бродячих собак по месту осуществления <данные изъяты>. Далее ведет с ней разговор о работе в рамках заключенного договора, предлагает выполнять ФИО23 ранее оговоренные условия. При этом Борисов Б.В. указывает, что в техническую документацию будут включены условия, исключающие участие в конкурсе иных организаций. Борисов Б.В. просит решить вопрос с «долгами», спрашивает, когда он будет решен. Говорит, что он хочет, чтобы в создавшейся ситуации «все были довольны». Далее в разговоре упоминается о проводимых проверках контролирующих и надзорных органов. Затем вновь разговор идет о включении в техническое задание условий, исключающих участие в аукционе конкурентов. Разговор вновь заходит о дате «решения вопроса с долгами». Борисов Б.В. просит назвать точную дату. Артебякина В.И., вступая в разговор, говорит, что готова произвести расчет «прямо сейчас». ФИО23 говорит, что сейчас не готова, ей необходимо время, чтобы собрать необходимую сумму. Борисов Б.В. говорит, что речь идет о сумме порядка 300, при этом он сделал скидку. Артебякина и Борисов отвергают предложение ФИО19 о расчете частями. Борисов говорит, что необходимо приготовить «все» и отдать «ей», при этом указывает на Артебякину. Последняя говорит, что деньги необходимо передать в течение 10 дней. К этому времени она будет готовить новое техническое задание. Борисов Б.В. соглашается с предложением, просит окончательно решить вопрос с Артебякиной и уходит из кабинета. ФИО19 обговаривает с Артебякиной дату передачи денег. ФИО19 предлагает передать деньги частями, говорит, что 150 тыс. может передать уже завтра. Артебякина настаивает, что необходимо передать всю оговоренную сумму. Договариваются о передаче денежных средств в среду либо при неблагоприятном раскладе до следующего понедельника (диск <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «<данные изъяты>», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 входит в здание <данные изъяты> в кабинет Артебякиной В.И. ФИО23. достает из сумки пачку денежных средств, кладет ее на стол. Артебякина указывает, чтобы ФИО19 положила деньги в урну для мусора. Поясняет, что считать денежные средства не будет. Далее происходит обсуждение технической документации для заключения договора. Артебякина поясняет, какие условия ей будут включены в контракт. ФИО19, ссылаясь на плохое самочувствие просит перенести обсуждение на следующий день. Артебякина указывает, что с учетом включения в контракт необходимых условий, в дальнейшем необходимо будет передавать денежные средства в размере 10 % от стоимости контракта (диск <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо существенных нарушений при проведении оперативных розыскных мероприятий, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вина подсудимых подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия – в помещении служебного кабинета Артебякиной В.И., расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в мусорной корзине обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 280 тыс. рублей (т. 1 л.д. 76 – 87);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого видно, что номера и серии купюр, изъятых в кабинете Артебякиной В.И., совпадают с номерами и сериями купюр, которые были вручены ФИО23 при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу (т. л.д. 88 – 108, 109).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО129 подтвердил, что принимал участие в качестве понятого в проведении оперативных мероприятий, связанных с документированием преступной деятельности Борисова Б.В. и Артебякиной В.И., а именно в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии второго понятого в здании <данные изъяты> молодой женщине были вручены денежные средства в размере 280 тысяч рублей, при этом серии и номера купюр были переписаны в протоколе, в котором расписывались все участвующие лица.

Согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, между Артебякиной В.И. и Борисовым Б.В. имели место соединения с ФИО19., ФИО23Г. и ФИО22 в периоды, указываемые свидетелями (т. 2 л.д. 138, 140, 141 – 143, 145).

В ходе выемки в <данные изъяты>» были изъяты: устав <данные изъяты>», приказ о назначении на должность ФИО23., решение учредителя о назначении <данные изъяты> Общества ФИО19., а также должностные инструкции указанных лиц. Документы были осмотрены, изготовленные в ходе осмотра копии документов приобщены к материалам дела. В них содержаться сведения, подтверждающие правовой статус <данные изъяты>», ФИО19 и ФИО23 (т. 2 л.д. 181 – 183, 201 – 215).

Согласно копии договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и техникумом был заключен договор по оказанию услуг по организации питания для студентов-спортсменов в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составила 1798600 рублей (т. 3 л.д. 194-198).

Тот факт, что Борисов Б.В. и Артебякина В.И. в момент совершения преступления являлись должностными лицами, подтверждается следующими доказательствами.

Приказом о приеме на работу Артебякиной В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она назначена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 194).

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за размещение заказов на постановку товаров, <данные изъяты> техникума Борисовым Б.В. <данные изъяты> службы Артебякина В.И. назначена ответственным за размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд техникума, формирование технических заданий для размещения государственных заказов на поставку товаров, предоставление услуг и выполнение подрядных работ, заключение государственных контрактов и их исполнение для обеспечения учебного процесса техникума (т. 1 л.д. 119).

Из должностной инструкции начальника хозяйственной службы № №, утвержденной <данные изъяты> техникума ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> службы принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов, составлении смет хозяйственных расходов, заключает договоры на обеспечение техникума мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности, принимает меры по внедрению средств связи, вычислительной и организационной техники. <данные изъяты> наделен правами: контроль выполнения заданий и работы, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий; запрос и получение документов и материалов; вступление во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности; представление интересов техникума в сторонних организация и учреждениях при решении вопросов, относящихся к компетенции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 192-193).

Согласно приказу <данные изъяты> <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по обоснованию решения начальной/максимальной цены на размещение заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на ДД.ММ.ГГГГ, председателем которой назначена <данные изъяты> Артебякина В.И. (т. №).

Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов Б.В. назначен на должность <данные изъяты> областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым Б.В. Министерством образования Ульяновской области заключен трудовой договор (т. 3 л.д. 206, 209-220).

Согласно Уставу ОГБОУ СПО «<данные изъяты>» в редакции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> техникума действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. <данные изъяты> действует на принципе единоначалия, организует работу учреждения, совершает сделки от имени учреждения, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников учреждения, распоряжается имуществом и денежными средствами учреждения в пределах, установленных законодательствах, осуществляет иные полномочия (т. 1 л.д. 122-152).

Из должностной инструкции <данные изъяты> техникума, утвержденной <данные изъяты> техникума ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> техникума осуществляет общее руководство и ему подчиняется весь преподавательский и обслуживающий персонал (т. 2 л.д. 188-193).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц техникум является государственным учреждением (т. 1 л.д. 175).

Из государственных контрактов (договоров) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техникумом заключались государственные контракты (договоры) с <данные изъяты>» по оказанию услуг по организации питания для студентов, которые подписывались директором <данные изъяты>» ФИО19. с одной стороны и директором техникума Борисовым Б.В. с другой стороны. При этом к государственному договору прилагались в числе прочего технические задания (т. 3 л.д. 156-198).

Из технико-экономического задания на размещение заказа об оказании услуги по организации питания ДД.ММ.ГГГГ года техникума следует, что данное задание разрабатывается <данные изъяты> Артебякиной В.И., подписывается ей, <данные изъяты> техникума, после чего направляется на согласование директору Департамента государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области (т. 1 л.д. 98-104).

Исходя из исследованных документов, должностных инструкций, а также примечания 1 к ст. 285 УК РФ суд полагает установленным, что Борисов Б.В. при совершении преступления являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а Артебякина В.И. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Борисов Б.В. и Артебякина В.И., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, получили в составе группы лиц по предварительному сговору взятку в крупном размере за подписание актов выполненных работ и внесение в технико-экономическое задание на размещение заказа условий, исключающие участие в аукционе третьих лиц и обеспечивающих заключение договоров с <данные изъяты>», а потому у суда не имеется сомнений в виновности указанных лиц в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимого Борисова Б.В. получение взятки от ФИО19. в размере 464 тыс. рублей ввиду отсутствия достаточных доказательств преступной деятельности Борисова в период ДД.ММ.ГГГГ, а также факт осуществления преступной деятельности Артебякиной В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд также полагает необходимым исключить из обвинения Борисова Б.В. получение взятки в крупном размере в сумме 464 тыс. рублей в период ДД.ММ.ГГГГ, требование о передаче ему взятки в указанной сумме, а также из обвинения Артебякиной факт получения взятки в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Борисова Б.В. и Артебякиной В.И. в содеянном установленной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел Борисова и Артебякиной, которые являлись должностными лицами, был направлен именно периодическое получение взятки в виде денег с представителей <данные изъяты>» за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, выразившееся в подписании документов по приемке оказанных услуг (выполненных работ) и их оплату исполнителю <данные изъяты>», а также за последующее внесение в технико-экономическое задание на размещение заказа об оказании услуг по организации питания для студентов-спортсменов учреждения условий, исключающих участие в аукционе третьих лиц, а также обеспечение тем самым заключения договора об оказании услуг по организации <данные изъяты> с указанной коммерческой организацией и его оплату.

При этом Борисов и Артебякина действовали из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий подсудимых, направленных на получение взятки с представителей <данные изъяты>», указывают на то, что именно до начала выполнения указанных преступных действий по передаче денежных средств между Борисовым и Артебякиной состоялся сговор на их совершение, а именно: Борисов и Артебякина, заведомо осознавая, что являются должностными лицами при исполнении должностных обязанностей, неоднократно высказывали требования представителям <данные изъяты>», в частности ФИО23 о передаче денежных средств, поясняя, что передавать денежные средства в размере 280 тысяч рублей необходимо единовременно, установив срок передачи денежных средств в 7-10 дней, а также действуя совместно и согласованно с Борисовым, в соответствии с заранее распределенными между собой ролями, Артебякина ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете получила от ФИО23 280 тысяч рублей, высказав требование о передаче в дальнейшем денежных средств в размере 10% от стоимости контракта. Распорядиться полученными в качестве взятки денежными средствами Борисов и Артебякина не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а деньги были изъяты.

При этом суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимых как оконченного преступления, поскольку по смыслу закона получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Суд также полагает, что квалифицирующий признак - получения взятки в крупном размере - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма взятки в 280 тысяч рублей не оспаривается подсудимыми и подтверждается материалами ОРМ, и в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к крупному размеру.

Доводы защиты о том, что со стороны ФИО19 имели место провокационные действия суд находит не убедительными, так как из исследованных видеозаписей следует, что именно со стороны Борисова имеют место претензии по неисполнению ФИО19 обязательств, а в первую же встречу с Артебякиной последняя уже обладает точной информацией о сумме взятки в 280 тысяч рублей, а также самостоятельно указывает на размер процентов подлежащих передаче ФИО23 ей и Борисову Б.В. за заключение контрактов.

Доводы защиты о том, что действия Артебякиной В.И. носят посреднический характер и ее действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ суд находит не состоятельными, в связи с тем, что по смыслу уголовного закона посредник не берет на себя обязательства совершения или несовершения каких-либо действий, в то время как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Артебякина берет на себя обязательство по внесению в техническое задание условий, которые позволяли бы <данные изъяты>» выигрывать аукцион, при условии, что ФИО19 вернут «долг». При этом суд также учитывает, что обговаривая передачу денежных средств в размере 280 тысяч рублей именно Артебякина устанавливает конкретные сроки передачи денежных средств – в течении 10 дней, определяя их до подготовки ей (Артебякиной) нового технического задания.

Доводы защиты о том, что Артебякина В.И. не являлась на момент совершения преступления должностным лицом суд считает несостоятельными так как в связи с возложенными на Артебякину обязанностями последняя будучи ответственной за размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд техникума, формирование технических заданий для размещения государственных заказов на поставку товаров, предоставление услуг и выполнение подрядных работ, заключение государственных контрактов и их исполнение для обеспечения учебного процесса техникума, по мнению суда осуществляла в техникуме административно-хозяйственные функции, выполнение которых позволяет отнести Артебякину к категории должностных лиц.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, так как заранее Борисов и Артебякина не договаривались о совершении данного преступления, а Артебякина выполнила лишь просьбу Борисова (который был занят работой) по ведению переговоров с ФИО23., при этом Артебякина не была осведомлена о сумме, которая предназначается для нее, суд считает не состоятельными в связи с тем, что согласованность действий Борисова и Артебякиной, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на получение денежных средств от ФИО23., а сумма полученая каждым из должностных лиц для квалификации действий по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ значения не имеет.

Учитывая, что подсудимые на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоят, исходя из обстоятельств совершения подсудимыми преступления, данных об их личности, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Борисова Б.В. и Артебякиной В.И. и на условия жизни их семей.

<данные изъяты> (т. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО147. - начальник отдела профессионального образования, департамента профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних Министерства образования Ульяновской области пояснил, что Борисов Б.В. как человек знаком ему длительное время, его он может охарактеризовать с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Борисова Б.В. суд признает и учитывает совершение им преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарственных писем и почетных грамот, в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Артебякина В.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется в целом положительно, в употреблении спиртных напитков не замечена, жалоб в отношении нее не поступало (т. №); по месту работы (<данные изъяты>») характеризуется в целом положительно, за время работы зарекомендовала себя добросовестным, исполнительным работником, по характеру доброжелательна, тактична (т. №), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется также с положительной стороны как квалифицированный и грамотный специалист, имела высшую квалификационную категорию по специальности «<данные изъяты>», неоднократно поощрялась, награждена <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Артебякиной В.И. суд признает и учитывает совершение ей преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова Б.В. и Артебякиной В.И., судом не установлено.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суммы взятки, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым в виде реального лишения свободы как об этом указывает сторона обвинения, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно в условиях назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом в отношении подсудимых, суд считает исключительными, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив каждому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 ст.290 УК РФ

При определении размера штрафа суд исходит из суммы полученных в виде взятки денег – 280 тысяч рублей и с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ – Борисову Б.В. в размере 10-кратной суммы взятки, а Артебякиной В.И. - в размере 5-кратной суммы взятки. При этом суд учитывает имущественное положение Борисова Б.В. и Артебякиной В.И. и их семей, а также возможность получения подсудимыми дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 2 800 000 рублей.

Признать Артебякину В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5-кратной суммы взятки, то есть 1 400 000 рублей.

Меру пресечения Борисову Б.В. и Артебякиной В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 280 тыс. рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Артебякиной В.И. – находящиеся под сохранной распиской у оперуполномоченного по <данные изъяты> ФИО150. – передать в полное распоряжение УФСБ России по Ульяновской области;

- должностную инструкция № № <данные изъяты> техникума от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию № № <данные изъяты> техникума от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкция № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Артебякиной В.И. на работу; государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт (договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт (договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт (договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- два листа бумаги формата А 4 и лист бумаги синего цвета с рукописными записями, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и 4 компакт-диска с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий и 2 компакт-диска, содержащие сведения между абонентами и абонентскими устройствами, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: И.Г. Баринова