Гражданский кодекс часть 1

защитников подсудимых – адвокатов адвокатской конторы № 1 гор. Соликамска Федюхина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № и Довженко М.Н., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сабуров А.В., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

Ломикин А.Ю.,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Сабуров А.В. совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья грабеж – открытое хищение чужого имущества, а подсудимый Ломикин А.Ю. совершил с применением насилия, опасного для жизни и здоровья разбой – нападение в целях хищения чужого имущества. Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.

В ночь на 14 февраля 2006 года около Сабуров, А.В., Ломикин А.Ю. и другое лицо, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением к потерпевшим насилия, с указанной целью догнали идущих впереди них М. и Х. и напали на них. Реализуя свой преступный умысел и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, другое лицо нанесло удар кулаком сзади по голове Х., отчего последний упал, и стало пинать Х. по жизненно важному органу - голове и по различным частям тела, отчего Х. потерял сознание. В это время Ломикин А.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в лицо М., который, защищаясь, нанес ответный удар по лицу Ломикина А.Ю. В то же время Сабуров А.В., поддерживая преступные действия других участников преступления и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подбежал к М. и пнул его по ногам, отчего М. упал. Тогда Сабуров А.В, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал наносить М. множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела.

Подавив таким образом сопротивление потерпевших М. и Х., доводя свой преступный умысел до конца, Сабуров А.В. обыскал карманы М. и завладел его имуществом – сотовым телефоном стоимостью 2500 рублей, кошельком стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 2800 рублей и 1 доллар США, сберкартой и ручкой, ценности не представляющих. А Ломикин А.Ю. совместно с другим лицом, продолжая преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары ногами по голове и телу Х. лежавшего на снегу, после чего завладели его имуществом – курткой по цене 4000 рублей, в которой находились деньги в сумме 100 рублей, ключи и пропуск ценности не представляющие.

Завладев похищенным, Сабуров А.В., Ломикин А.Ю. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сабурова А.В. потерпевшему М. были причинены: кровоизлияние под коньюктиву склеры левого глаза, множественные кровоподтеки на лице, на правой боковой поверхности грудной клетки и левом плече, а также был выбит верхний первый зуб слева. Указанные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью М., а ему в результате преступного посягательства был причинен материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей и 1 доллар США.

В результате преступных действий Ломикина А.Ю. и другого лица потерпевшему Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, головы и грудной клетки справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью, и ему в результате преступного посягательства был причинен материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

В судебном заседании подсудимые Сабуров А.В. и Ломикин А.Ю. заявили, что обвинение им понятно. Вину в открытом хищении имущества М. и Х. по существу не признали.

Сабуров А.В. суду показал, что вечером 13 февраля 2006 года у магазина встретился с ранее ему знакомым Ломикиным. Они стояли и разговаривали, тут же познакомились с парнем по имени Ф.. Никаких конфликтов у них с другими лицами у магазина не было. Затем втроем пошли к этому парню домой в сторону . С дороги он вернулся в магазин за сигаретами. А когда догнал Ломикина, то увидел лежащего на земле человека (как теперь знает М.) лицо его было в крови, и рядом с которым стоял Ломикин. Он увидел, что из кармана лежащего торчит кошелек, наклонился и взял его. Ломикин сказал: «Пошли», и они ушли с того места. Ф. в тот момент не видел. Потом его задержали сотрудники милиции и посадили в спецмашину. Там он из кошелька вынул деньги и положил себе в карман, а кошелек выкинул в спецмашине. Впоследствии его обыскали и нашли деньги, также в машине нашли кошелек. Телефон он не брал, никакого сговора с Ломикиным и Ф. на преступление у него не было, он никого не бил. Кошелек взял сам, объяснить почему не может.

Ломикин А.Ю. суду показал, что 13 февраля 2006 года вечером он встретился с Сабуровым около магазина они стояли разговаривали. Он видел, как из магазина вышли потерпевшие (как теперь знает М. и Х.), были нетрезвые, шумно себя вели. Между потерпевшими и ребятами, стоявшими рядом, произошла словесная перепалка. Потом потерпевшие ушли. Сабуров также ушел в том же направлении, что М. и Х.. Затем он услышал шум и окрик, подумал, что у Сабурова проблемы и побежал к нему. Подбегая увидел, что Сабуров стоит между М. и Х.. Он попытался развернуть М. в свою сторону, но тот наотмашь. его ударил по лицу. Он также ударил М., между нами завязалась драка, они упали на снег. Он стал вставать и почувствовал, что М. бьют ногами, были удары как по мешку. Затем он увидел, что в снегу светится что-то, посмотрел и увидел сотовый телефон. Он телефон не стал брать. Потом он услышал, что парень снимает куртку со второго мужчины. Парень снял куртку, стал осматривать ее. Он понял, что все это неправильно. Он Сабурову сказал, что надо уходить. Он и Сабуров хотели вернуться к но там было много народа, и они пошли в другую сторону по тропинке. Этот парень, который снимал куртку с потерпевшего, их догнал, стал на свету разворачивать куртку и осматривать ее. Потом они услышали звук сирены, и разбежались в разные стороны, после этого его задержали. После того как его отпустили из милиции он ходил и искал того парня, который снял куртку, а также ходил к Х. в больницу. Позже куртку вернули.

Несмотря на такую позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими показаниями участников уголовного судопроизводства и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего М., который суду показал, что 13 февраля 2006 года он с Х. был на поминках, потом, купив в магазине продукты питания, пошли к Х. домой. Никаких конфликтов ни в магазине, ни по дороге у них ни с кем не было. Они уже дошли уже до подъезда Х., когда на них внезапно напали не менее троих парней. Их избили и забрали вещи. Все произошло очень быстро. Подбежали со спины и сразу ударили Х., он даже не успел развернуться, от ударов он упал. Затем ему М.) нанесли, возможно Ломикин А.Ю. удар в лицо, а он нанес ответный удар. Потом его сбили с ног, но не тот парень, который ударил его в лицо. Он упал на спину и его стали пинать по различным частям тела не менее двух человек. Он закрывался руками. У него обыскали карманы, забрали сотовый телефон и кошелек с деньгами. Лежащего на земле Х. тоже пинали по различным частям тела. Он сознание не терял и хорошо видел, как избивали Х.. Потом один из парней стащил с Х. куртку. После этого парни убежали. Он встал и пытался Х. тащить до дома, но это у него не получилось, тогда он позвал жену и дочь Х.. Ему выбили зуб, на лице и теле были множественные гематомы, болели ребра. Потом через адвоката вернули куртку Х..

Показаниями потерпевшего Х., который в ходе предварительного расследования показал /л.д. 35-36, 95-96/, что около полуночи 13 февраля 2006 года он вместе с М. шли из магазина к нему домой. Он нес пакет с покупками. Не доходя до дома, метрах в 20 у дома по его кто-то ударил сзади по голове, отчего он упал, потерял сознание. Его избили, сильно болела голова, грудь. Жена сказала, что он лежал без куртки. На следующий день обратился в травмпункт, откуда его направили в больницу. У него похитили куртку-пуховик за 4000 рублей, телефон стоимостью 5000 рублей, который был в кармане рубашки, деньги 100 рублей в кармане куртки. Телефон возвращен. В больницу к нему приходил парень, который представился А1 (работал в и сказал, что он один из тех, кто его избил. Но вещей и денег у него (Х.) он не забирал, а только дрался. Куртку снял другой парень, с которым играл на игровых автоматах.

Показаниями свидетеля П., которая в ходе предварительного следствия показала /л.д. 23, 103-105/, что около 24-х часов 13.02.2006 года она вышла в подъезд на площадку покурить и увидела напротив ее подъезда как трое парней избивали двоих мужчин. Видела, как парни пинали обоих мужчин, в том числе одного в голову. Один из мужчин лежал на снегу головой рядом с другим мужчиной, который говорил, чтобы его больше не били. Парни шарили по карманам мужчин, а с лежавшего сняли куртку, после чего она забежала домой вызывать милицию. Затем вновь подошла к окну, видела, что трое парней пошли в сторону общежития по , у одного была куртка в руках, которую он развернул, рассматривал. Шли парни не торопясь, слышно были как смеялись. Во дворе кроме них и избитых ими мужчин никого не было. Потом все трое остановились у 2-го подъезда общежития, где есть фонарь, рассматривали сотовый телефон, а затем пошли по в сторону и скрылись из вида. Вскоре подъехал милиция. Парней, избивших мужчин, не запомнила.

Показаниями свидетеля А., который суду показал, что в ночь на 14 февраля 2006 года он находился на дежурстве Ночью поступило сообщение о том, что около трое молодых людей избивают двоих мужчин. Приехав с П1 на место, обнаружили потерпевшего М., он сказал, что подозреваемые убежали. Также там была женщина – очевидец преступления. Она рассказала, что видела как молодые люди избивали мужчин, а потом убежали в сторону . С ее слов работали по приметам преступников. На автомашине поехали между домами по , выехали на , увидели на дороге троих парней, по приметам похожих на избивавших. Один из них, у которого была куртка, побежал в сторону домов частного сектора, второй во дворы домов по , а одного (Сабурова) задержали и пометили в спецмашину медвытрезвителя. В кармане у него были смятые деньги. На вопрос «откуда деньги», он ответил, что любит мять деньги. После этого поехали во дворы и там задержали второго (Ломикина). Его тоже передали в автомашину медвытрезвителя. Всех доставили в УВД, где при осмотре у Сабурова изъяли деньги со следами крови на них, о чем составили необходимые документы.

Показаниями свидетеля П1, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям А. /л.д. 69-70/, а также указал, что при осмотре спецавтомобиля был обнаружен черный кошелек с визитками и сберкартой. Этот кошелек потерпевший (М.) опознал как свой.

Показаниями свидетеля В., которая в ходе предварительного расследования /л.д. 37-38/ показала, что 13 февраля была с Х. и М. на поминках, оттуда ушла домой пораньше, а муж должен был вернуться на такси. В 1-м часу ночи 14.02.2006 года к ним пришел М., его лицо было в крови, опухшее, он сказал, что его с Х. избили около дома, и Х. не может встать, лежит на снегу. Вызвали «Скорую помощь» и милицию. Когда она выбежала к Х., он лежал на снегу без сознания, был без куртки. Подъехала «Скорая помощь», мужу и М. оказали медпомощь. После чего она с дочерью довела мужа до дома. На следующий день Х. стало плохо, сильно болела голова, и его положили в больницу. У Х. похитили телефон и куртку.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему /л.д. 8-12/, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – у , обнаружен и изъят состовый телефон Х..

Заключениями судебно-медицинского эксперта № от /л.д. 76-77 и 93 -94/, согласно которых у М. были обнаружены кровоизлияние под коньюктиву склеры левого глаза, множественные кровоподтеки на лице, на правой боковой поверхности грудной клетки и левом плече, а также был выбит верхний первый зуб слева. Указанные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. А у Х. были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы и грудной клетки справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Повреждения у потерпевших возникли от неоднократных ударов кулаками, ногами и т.п. Давность указанных повреждений не противоречит заявленному сроку.

Чистосердечными признаниями Сабурова и Ломикина /л.д. 20, 22/, в кторых они не отрицают свою причастность к совершению преступлений в отношении Х. и М..

Протоколом выемки и рапортами А. и П1 /л.д. 31, 13, 14/, которым подтверждается изъятие денежных средств М. у Сабурова.

Протоколом осмотра вещественных доказательств по делу /л.д. 81/, которым подтверждено наличие имущества, бывшего предметом преступного посягательства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимых показаний как их самих, так и потерпевших и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключения экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются, дополняют друг друга. Показания потерпевших и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, устойчивыми. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых.

Государственный обвинитель мотивированно отказался от поддержания обвинения Сабурова А.В. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», и предложил квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). А также предложил действия Ломикина А.Ю. квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору». Позиция обвинения по делу в силу закона для суда обязательна.

Однако, уголовный закон устанавливает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора. Как видно, предыдущий приговор суда первой инстанции был отменен по другим основаниям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Сабурова А.В. и Ломикина А.Ю. установленной и, с учетом указанных требований закона, квалифицирует их действия:

- Сабурова А.В. по незаконному изъятию имущества М. как ГРАБЕЖ – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ);

- Ломикина А.Ю. по незаконному изъятию имущества Х. как РАЗБОЙ – нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ);

так как они, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевших, умышленно, противозаконно, открыто и сознавая открытый характер своих преступных действий, применяя к потерпевшим физическое насилие в виде ударов руками и ногами по различным частям тела, вопреки воле и действиям потерпевших, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли имущество потерпевших: Х. – куртку, в которой находились деньги в сумме 100 рублей, ключи и пропуск; и М. – сотовый телефон кошелек, в котором находились деньги в сумме 2800 рублей и 1 доллар США, сберкарту и ручку; обратили его в свою пользу.

Судебным следствием установлено, что никакого конфликта, обусловленного личной неприязнью, с потерпевшими у подсудимых не было, а последние умышленно, после того как увидели, что нетрезвые потерпевшие вышли из магазина и в какую сторону проследовали, стали преследовать Х. и М. с целью совершения преступления.

Суд считает установленным то, что умысел всех лиц, участвовавших в совершении преступлений, в том числе и Ломикина А.Ю. (у которого впоследствии не было обнаружено вещей потерпевших), был направлен на завладение имуществом Х. и М., и расценивает действия подсудимых в отношении потерпевших как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Сабуров А.В., Ломикин А.Ю. и другое лицо понимали открытый противоправный характер своих преступных действий, и то, что имущество потерпевших они изымают вопреки их воле и под воздействием применяемого к ним насилия, но желали так поступить. Желая завладеть имуществом потерпевших, применив насилие к Х. опасное, а к М. не опасное для жизни и здоровья и, таким образом, подавив волю потерпевших к сопротивлению, завладели имуществом Х. и М., то есть вывели его из законного владения собственников. Действовали Сабуров А.В., Ломикин А.Ю. и другое лицо намеренно и внезапно для потерпевших, активно воздействовали на Х. и М. физически, свои противоправные действия прекратили только по собственной воле, добившись желаемого им результата, вместе начали совершать преступления и вместе скрылись. Преступления являются оконченными.

Насилие, примененное Ломикиным А.Ю. и другим лицом к Х., является опасным для жизни и здоровья, поскольку в результате нанесенных ими ударов твердыми тупыми предметами (кулаками, ногами) по голове – жизненно-важному органу человека, Х. был причинен легкий вред здоровью.

Насилие, примененное Сабуровым А.В. к М., является не опасным для жизни и здоровья, поскольку в результате нанесенных им ударов по телу потерпевшего, М. вред здоровью причинен не был.

То, что оба подсудимых и другое лицо, в целях завладения имуществом потерпевших, применяли к потерпевшим насилие опасное и неопасное для их жизни и здоровья, прямо следует из показаний Х., М. и П. о том, что напали на потерпевших внезапно и безо всякого повода, избивали их три человека, активно и целенаправленно наносили им удары, а когда сопротивление потерпевших было подавлено, открыто завладели их имуществом. При этом судом установлено, в том числе и из показаний самих подсудимых, что никто более Ломикина, Сабурова и другого лица не мог совершить нападение на потерпевших в указанное время и при указанных обстоятельствах. Таким образом, действия Сабурова, Ломикина и другого лица были направлены именно за завладение имуществом потерпевших.

То, что Сабуров применил насилие к М., а Ломикин принимал участие в разбойном нападении на Х., прямо следует из показаний М. о том, что на них согласованно напали и избивали не менее трех человек и он в дальнейшем видел как Х. избивали не менее двух человек, и при этом его самого сбил с ног не Ломикин, который первым его ударил. А также это следует из показаний Х. об обстоятельствах его разговора в больнице с Ломикиным, и П. о том, что в тот момент когда один из потерпевших (М., так как он не терял сознание) говорил с нападавшими, то те все вместе пинали лежавшего мужчину (Х.), в том числе и в голову, и сняли с него курточку. При этом, как следует из показаний Сабурова и Ломикина, куртку с Х. сняло другое лицо. Следовательно, другое лицо во время нападения находилось рядом с Х., Сабуров сбил с ног М. и избивал его, а Ломикин после ударов М. совместно с другим лицом наносил удары ногами, в том числе и в голову, лежавшему Х..

Позицию подсудимых о том, что никакого события преступления, указанного в обвинительном заключении не было, суд расценивает как не правдивую, обусловленную желанием Сабурова А.В. и Ломикина А.Ю. избежать либо смягчить свою ответственность за содеянное. Эта позиция полностью опровергнута в судебном заседании изложенными доказательствами, которые суд признал, как указано выше, допустимыми. В это же время суд учитывает то, что чистосердечные признания подсудимых, хотя и не в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, но написаны ими собственноручно и добровольно.

Показания подсудимых являются последовательными лишь в части того, что они придерживаются ранее избранных ими версий произошедших событий. В то же время эти показания полностью противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевших и свидетелей, не соответствуют установленному характеру примененного в отношении Х. и М. насилия.

Суд считает из всех данных Ломикиным показаний наиболее достоверными те, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого /л.д. 48-49/, так как они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката (что исключает оказание какого-либо давления на него), а также непосредственно после совершения преступления, и согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля П. в части того, что в избиении потерпевших принимало участие несколько человек (трое), в том числе и Сабуров, а также того, что место преступлении они покинули втроем и, при этом, с Х. была снята куртка, а у М. был похищен кошелек.

Суд также кладет в основу приговора и считает достоверными показания П., поскольку они являются прежде всего последовательными и устойчивыми (показания она давала дважды в разное время), подтверждаются показаниями потерпевших и полностью согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что по прибытии на место совершения преступления он общался с очевидицей событий (П. которая и рассказала ему о том, что видела как потерпевших избивали несколько парней, которые затем убежали в сторону , описала их приметы. Как установлено в судебном заседании ни потерпевшие, ни подсудимые с П. не были знакомы, каких либо оснований для оговора подсудимых с ее стороны нет. Из сообщения в милицию /л.д. 3/ усматривается, что сообщение о преступлении поступило от Н. из , где и проживала П., что не противоречит данным ею показаниям, из которых следует лишь то, что именно она явилась инициатором сообщения в правоохранительные органы о совершенном на ее глазах преступлении.

То, что сотовый телефон был похищен у М. Сабуровым, следует из показаний самого потерпевшего, а также Сабурова о том, что именно он брал имущество М., а также из показаний Ломикина о том, что он после совершения преступления видел в руках у Сабурова сотовый телефон и П. о том, что она видела, как парни разглядывали сотовый телефон.

Как видно из показаний потерпевших и установленных фактических обстоятельств дела, у Х. в момент нападения пропал сотовый телефон который при осмотре места происшествия был обнаружен на дороге. Таким образом, учитывая то, что телефон мог выпасть в процессе борьбы, либо затем из кармана куртки, суд считает, что умысел на завладение этим телефоном не доказан и исключает его из предъявленного подсудимым объема обвинения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства.

Сабуров А.В. и Ломикин А.Ю. имеют постоянные места жительства, работали, отрицательно не характеризуются. Преступления совершили впервые.

Смягчающими наказание Сабурова А.В. и Ломикина А.Ю. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ, их чистосердечные признания с изложением обстоятельств преступления; наличие у них малолетних детей; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сабурова А.В. и Ломикина А.Ю., суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, социальное и материальное положение подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Сабурову А.В. и Ломикину А.Ю. наказание в виде лишения свободы без штрафа. При этом наказание подсудимых должно быть связано с реальной изоляцией от общества, поскольку по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в отношении Ломикина А.Ю. был постановлен и вступил в законную силу приговор от , то окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание Сабурову А.В. и Ломикину А.Ю. следует назначить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски по делу заявлены, но потерпевший М. фактически от исковых требований отказался по причине возмещения ему материального ущерба, а исковые требования Х., не поддержавшего их в судебном заседании, следует оставить без рассмотрения, признав за ним право удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки на предварительном следствии материалами дела не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Сабуров А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

Срок наказания Сабурову А.В. исчислять с 3 сентября 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с 14 февраля 2006 г. по 05 октября 2006 г. и с 04 апреля 2010 г. по 2 сентября 2010 г. включительно.

Меру пресечения Сабурову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Признать Ломикин А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от (с учетом Кассационного определения от ) и окончательно к отбытию Ломикину А.Ю. назначить лишение свободы на 4 (четыре) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ломикину А.Ю. исчислять с 3 сентября 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства и по предыдущему приговору с 09 февраля 2010 г. по 2 сентября 2010 г. включительно.

Меру пресечения Ломикину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу – оставить у потерпевших Х. и М. по принадлежности.

Исковые требования Х. оставить без рассмотрения, признав за ним право удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Судья Богатырёв В.В.