Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО46 имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, в пути следования от Аэропорта г.Астрахани за рулем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут при осуществлении остановки у <адрес>, находясь в автомашине, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО8 №1, которую он вез из аэропорта, вышла из автомашины и оставила в ней свою сумку, сообщив ФИО2 о нахождении в ней крупной суммы денег, тайно похитил из указанной сумки денежные средства в иностранной валюте в крупном размере в сумме 5 000 евро, что составляет 284 150 рублей из расчета курса евро на ДД.ММ.ГГГГ 56 рублей 83 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «Загородный клуб «Астория», расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, не установленным следствием способом незаконно проник в сейф, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил денежные средства ФИО8 №1 в сумме 28 000 рублей.

Действуя в продолжение возникшего умысла, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты, воспользовавшись ключами от вышеуказанного офиса, полученными от не осведомленной о его преступных намерениях Свидетель №1, незаконно проник в помещение офиса ООО «Загородный клуб «Астория», расположенного по вышеназванному адресу, где при помощи ключа, полученного от Свидетель №1, открыл сейф, являющийся иным хранилищем, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил денежные средства ФИО8 №1 в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут по 09 часов 00 минут ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении офиса ООО «Загородный клуб «Астория», расположенного по указанному адресу, не установленным следствием способом незаконно проник в сейф, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил денежные средства ФИО8 №1 в сумме 81 615 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ФИО8 №1 на общую сумму 119 615 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в период времени с начала марта 2014 года по конец апреля 2014 года, находясь у <адрес>, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, в нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил разрешительно-лицензионного оборота боеприпасов и иных нормативно- правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте гражданского служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, путем присвоения найденного незаконно приобрел с целью дальнейшего использования в личных целях десять патронов калибра 5,7х45 мм. (.223 Remington), изготовленные промышленным способом и предназначенные для стрельбы из винтовки «CZ 527», карабина «Сайга М», карабина «МР 94 Тайга», технически исправные и пригодные для стрельбы, являющиеся боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию. После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, вышеуказанные патроны стал незаконно хранить по месту своего жительства в <адрес>.10 по <адрес> до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они были обнаружены и изъяты в ходе проведенного у него обыска.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он работал водителем в ООО «Загородный клуб «Астория», был водителем ФИО8 №1, а также по поручению последней перевозил денежные средства, документы, закупал продукты питания на базу, с ФИО8 №1 у него сложились доверительные отношения. Денежные средства в размере 5 000 евро он у ФИО8 №1 не похищал, данные денежные средства он у нее не видел, о факте хищения этих денежных средств он узнал от ФИО8 №1ДД.ММ.ГГГГ, когда находился у нее дома. Расписку на сумму 5 000 евро и 120 000 рублей он написал, будучи задержанным, так как ФИО8 №1 угрожала ему тем, что в противном случае его посадят. ДД.ММ.ГГГГ он встречал ФИО8 №1 из аэропорта и подвозил до дома, однако сумка ФИО8 №1 всегда находилась при ней, по дороге до дома они никуда не заезжали, ФИО8 №1 из машины не выходила, так как встречал он ее из аэропорта в ночное время (т.1 л.д.197-199, 202-209, т.4 л.д.44-47).

В начале августа 2015 года при разговоре с водителем ФИО9 - ФИО17 он высказал свое намерение уволиться к концу августа 2015 года ввиду задержки заработной платы, отсутствия выходных. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 №1 на рабочей машине ездил на базу «Астория». На обратном пути примерно в 18 часов они заехали в офис на <адрес>, где ФИО8 №1 вышла из машины и направилась к ФИО12, спустя 5 минут ФИО8 №1 вернулась, и они поехали в салон красоты на <адрес>, где он ожидал ФИО8 №1 с 18 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, за это время отлучался в типографию, по пути встретился с ФИО10, с которой поговорил на отвлеченные темы и вернулся на <адрес>, где продолжил ожидать ФИО8 №1 Примерно в 23 часа 50 минут он забрал ФИО8 №1, и они поехали к ней домой на <адрес>, где он остался ночевать в комнате охраны. На следующее утро он подъехал к офису и ожидал в машине, примерно в 08 часов 00 минут пришел ФИО4, который работает айти менеджером в ООО «Загородный клуб «Астория», вместе с которым он зашел в офис, где пил чай. Уходил ли ФИО4 из офиса, он не видел, и тот ему не говорил, что уходит куда-либо. Когда попил чай, в офис пришла ФИО12, он вышел и сел в машину, где продолжил смотреть кино, периодически ходил в офис и узнавал, выходила ли ФИО8 №1, чтобы куда-нибудь ехать, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из офиса вышла ФИО8 №1, которая села в машину. Со слов ФИО8 №1 ему стало известно, что из сейфа пропали деньги. В разговоре с ФИО12 по телефону ФИО8 №1 просила сказать, что деньги лично ее. Далее в 18 часов 30 минут они вернулись в офис, затем он возил ФИО8 №1 к <адрес>, после чего она села в машину с двумя не известными ему мужчинами, с которыми поехали на <адрес>, по пути следования ФИО8 №1 стала говорить данным людям, что она приехала из <адрес> и у нее были с собой деньги в сумме 5 тысяч долларов, которые пропали, но в последующем она переправилась на то, что у нее были не доллары, а 5 тысяч евро. В доме ФИО8 №1 у него взяли отпечатки пальцев. ДД.ММ.ГГГГФИО8 №1 ему сказала, чтобы он ей отдал деньги, которые пропали из офиса. В тот же день после разговора с ФИО37ФИО16 С. позвала его на улицу, где сказала, что кражу возьмет на себя, но чтобы он предложил ФИО12 и ФИО11 сложиться деньгами, и ФИО10 эти деньги отдаст. Далее он это предложил ФИО12 и ФИО11, на что они согласились. Он пошел к ФИО10 и рассказал, что все готовы сложиться деньгами, но она ему сказала, что она не будет складываться деньгами, она только их вернет, его такой вариант не устроил. ДД.ММ.ГГГГФИО8 №1 потребовала вернуть ей деньги, пропавшие из офиса и 5 000 евро. Касаемо обнаруженных отпечатков пальцев, найденных и принадлежащих ему, данные отпечатки могли подбросить, в любом кабинете будут его отпечатки пальцев, так как он часто ездил за документами и носил своими руками большое количество пакетов для документов и файлов, а так же деньги в прозрачных пакетах типа «файл» (т.2 л.д.74-82).

С начала марта по конец апреля 2014 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут он приехал на мойку по ул.<адрес>,46 с целью помыть служебный автомобиль, на котором ФИО37 ездил на охоту. В процессе мойки автомойщик, которого он не знал, достал из-под заднего сидения 10 патронов в подставке и передал ему, он положил их в карман куртки, а выложить обратно в машину забыл, дома положил в шкаф наверх, чтобы не достали дети, хотел на следующий день их забрать и отвезти ФИО8 №1, но постоянно их забывал (т.3 л.д.34-37).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения денежных средств ФИО8 №1 в сумме 284

150 рублей (5 000 евро):

Из показаний потерпевшей ФИО8 №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что у нее в собственности имеется крестьянское фермерское хозяйство, ее супруг имеет в собственности отдельные участки земли и офисные помещения, которые сданы в аренду ООО «Загородный клуб «Астория», руководителем которого в августе 2015 года являлась ФИО10 В офисе по <адрес> в ООО «Загородный клуб «Астория» работают: Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2 и ФИО2 Примерно в 2014 году она взяла на работу в качестве личного водителя ФИО2, который до этого выполнял работу по перевозке посетителей ООО «Загородный клуб «Астория» и проявил себя как исполнительный работник. В обязанности ФИО2 входило выполнение мелких поручений, закуп в ООО «Загородный клуб «Астория», на что ему вверялись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Москве, где в отделении банка «Сбербанк России» в ячейке она взяла 10 000 евро и поместила их в полимерный прозрачный пакет, убрала его в сумку с замком на молнии типа клатч, который в свою очередь убрала в боковой потайной карман своей сумки, так, что не сразу понятно, что этот карман открывается. После чего она поехала домой по месту своего проживания в городе Москве, где никого не было и где она находилась до ее отъезда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на самолете прилетела с <адрес> в <адрес>, согласно найденному ею билету время прилета в <адрес> - 09 часов 40 минут. В аэропорту ее встречал ФИО2 На тот момент в принадлежащей ей сумке в потайном кармане находились денежные средства в сумме 10 000 евро, данные денежные средства ей необходимо было зачислить на банковский счет. ФИО2 видел этот карман и знал о том, что карман является потайным. По дороге от аэропорта до ее дома она выходила из автомобиля примерно на 5 минут, но где именно она останавливалась, указать не может. При этом свою женскую сумку оставляла на заднем сидении и предупреждала ФИО2 о том, чтобы он не выходил из автомобиля, так как в сумке находятся деньги. По возвращению в автомобиль содержимое своей сумки она не проверяла. Находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сумку-клатч она положила в сейф, клатч она не открывала и денежные средства не пересчитывала. Ключ от сейфа находился только у нее и сделан в одном экземпляре. Через два дня она открыла сейф своим ключом, взяла клатч из сейфа, который не открывала. Данный клатч с денежными средствами она положила в вышеуказанную сумку, в тот же карман, который закрыла, после чего она направилась в офис по <адрес>, добралась на машине с ФИО2, чтобы положить указанную сумму денег на расчетный счет. Находясь в своем личном кабинете, она решила пересчитать денежные средства, находящиеся в клатче, однако при подсчете денег обнаружила, что отсутствует сумма в размере 5 000 евро. После чего она обратно сложила пакет в клатч и убрала его в карман своей женской сумки. По возвращению домой она достала клатч из сумки и вместе с указанным пакетом убрала в свой сейф. Она не стала обращаться в полицию, так как тогда не понимала, куда деньги могли деться. Денежные средства из ее сумки могли пропасть только в тот момент, когда она оставляла свою сумку в салоне автомобиля (т.1 л.д.88-91, 178-182).

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 оглашенные показания подтвердила и уточнила, что по пути из банка домой в городе Москва, по пути в аэропорт, а также в самолете сумка всегда находилась при ней, по пути из аэропорта до дома в <адрес> она заезжала в офис и оставляла сумку в машине, где кроме ФИО2 никто не находился, и только в этот момент у нее могли быть похищены деньги. В конечном итоге она поехала класть деньги в банк, но положила на счет лишь часть денег, так как 5 000 евро не доставало, деньги предназначались для гранта. В банке у нее также есть личный кабинет для вип-клиента, однако в каком кабинете она обнаружила пропажу денег и о каком кабинете вела речь в показаниях на следствии, она точно уже не помнит. Она сейчас также не помнит, сколько денег везла с <адрес>, поддерживает показания на следствии, что везла 10 000 евро, откуда взяла еще 25 000 евро, чтобы положить на счет, уже не помнит, но в банке точно была обнаружена пропажа 5 000 евро и эти деньги в 35 000 евро, положенных на счет, не вошли.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в июле-августе 2015 года она работала в должности директора ООО «Загородный клуб Астория», собственником имущества которого являлась ФИО8 №1 Водителем в данной организации работал ФИО2, который на тот момент возил ФИО8 №1 В конце июля 2015 года они с ФИО8 №1 должны были подать документы на выдачу гранта, что требовало внесения на счет денежных средств в сумме 10 % от стоимости гранта. С этой целью ФИО8 №1 улетела в <адрес>, откуда примерно через два дня привезла деньги. В день прилета из Москвы ФИО8 №1 в офис не заходила. Перед поездкой в банк ФИО8 №1 приехала в офис, откуда вместе с ней на машине под управлением ФИО2 поехали сначала домой к ФИО8 №1, где последняя забрала деньги, а затем сразу в банк, по пути из дома до банка сумка ФИО8 №1 находилась при последней. В банке ФИО8 №1 изнутри сумки достала косметичку, а из нее пакет, из которого извлекла денежные средства и передала их кассиру, которая сообщила, что недостает денежных средств в сумме 5 000 евро. Ей не известно, был ли в этом пакете еще файл. Перед тем, как они вышли из банка, ФИО8 №1 попросила ничего не говорить ФИО2, поэтому пропажу денег они обсудили в офисе, где ФИО8 №1 объяснила, что запись на сотовом телефоне, где было зафиксировано 20 и 40, означает 20 000 долларов и 40 000 евро, суммы которые у последней должны были находиться при себе, а в банке оказалось 35 000 евро, то есть 5 000 евро не доставало. Со слов ФИО8 №1 ей стало известно, что деньги у последней находились всегда при ней в потайном кармане сумки, за исключением момента, когда по дороге домой ФИО8 №1 куда-то выходила, оставив сумку с деньгами в машине, где находился ФИО2

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 №1 и свидетеля ФИО10 в части возникших противоречий, суд считает, что эти противоречия обусловлены давностью событий, особенностями их индивидуального восприятия, противоречия не являются существенными, влияющими на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку их показания относительно наличия у ФИО8 №1 денежных средств в иностранной валюте, пропажи из них именно 5 000 евро, а также того, что ФИО8 №1 сумку без присмотра вплоть до обнаружения хищения оставляла лишь единожды в машине с ФИО2, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в хищении денежных средств ФИО8 №1 в сумме 284 150 рублей подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ из женской сумки, в которой находился клатч с денежными средствами, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства – 5 000 евро, причинив ей ущерб в крупном размере (т.1 л.д.3);

- посадочным талоном на самолет Москва-Астрахань на ФИО8 №1 – время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут (т.2 л.д.196);

- протоколом выемки расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался вернуть ФИО8 №1 до ДД.ММ.ГГГГ 5 000 евро (т.2 л.д.98-102) и протоколом ее осмотра (т.2 л.д.103-105,106,107);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ФИО8 №1 сейфа в Московском банке ОАО «Сбербанк России» и сведениями о том, что ФИО8 №1 пользовалась ячейкой сейфа ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-203);

-приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 на счет зачислено 35 000 евро и 20 000 долларов США (т.3 л.д.12).

По факту хищения денежных средств ФИО8 №1 в сумме 119 615 рублей:

Из показаний потерпевшей ФИО8 №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, в кабинете ООО «Загородный клуб «Астория» имеется принадлежащий менеджерам служебный сейф, в который она (ФИО8 №1) систематически кладет свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в размере 280 000, 619 рублей менеджеру ФИО12 для того, чтобы та положила их в сейф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов менеджер ФИО12 сообщила ей, что при пересчете денежных средств совместно со вторым менеджером ФИО11 была выявлена недостача денежных средств в размере 120 000 рублей. Со слов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ последняя при пересчете денежных средств обнаружила недостачу в размере 28 000 рублей, но, решив, что просто обсчиталась, ей не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО12 не досчитала еще 10 000 рублей, о чем сообщила ФИО11, так как у последней тоже имеются ключи от сейфа. На тот момент ФИО11 находилась на базе отдыха «Астория» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО12 совместно с ФИО11 стали пересчитывать денежные средства и не досчитали еще 82 000 рублей. Общая сумма недостачи составила 120 000 рублей. При получении ответа от охранного агентства было установлено, что когда ФИО12 давала ФИО2 ключи с тем, чтобы он проверил факт постановки офиса на сигнализацию, ФИО2 скрыл, что ФИО12 поставила офис на сигнализацию, как следовало из распечатки охранного агентства «Беркут», в действительности же ФИО2 ключами ФИО12 снял офис с сигнализации, проник в офис, где находился 2,5 минуты, а после передал колючи ФИО12 со словами, что она не поставила офис на сигнализацию. Ключи от сейфа находились у двух менеджеров ФИО12 и ФИО11, у нее от сейфа ключей не было. Доступ к сейфу ФИО2 не имел, так как ее денежные средства он не переносил, в сейф не клал, при этом сами денежные средства находились в файлах, доступ к которым имеют только менеджеры, ФИО2 файлы брать не мог, руками он их не трогал. Денежные средства ФИО2 в файле она не предавала и даже не давала их держать. В июле 2015 года в поиске ключей от подвального помещения кто-то нашел коробку, в которой ранее они хранили запасные ключи от помещений в их офисе. Данную коробку она передала в руки ФИО11 и сказала, чтобы они проверили, от какой двери каждый ключ. О том, что в данной коробке находились ключи от сейфа, ей известно не было. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.88-91).

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 указанные показания подтвердила и пояснила, что проживает вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком, где работает ее муж, сказать не может, совокупный доход семьи назвать не может, он составляет менее 100 000 рублей, кредитных обязательств у них нет. Ущерб 119 615 рублей для нее является значительным.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в день обнаружения пропажи денег ФИО8 №1 из сейфа примерно в обеденное время ей позвонила ФИО8 №1 и сообщила об этом. По приезду в офис ей стало известно, что деньги пропадали тремя частями, в общей сложности в сейфе не доставало 120 000 рублей. Ключи от сейфа были только у менеджеров Свидетель №1 и ФИО11, которую иногда подменяла ФИО33 Ключи от офиса были у нее, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО13ФИО8 №1 ключей от офиса и сейфа не было, у ФИО2 тоже. В период, когда пропадали деньги, в офисе бывали только Свидетель №1, она и ФИО2ФИО11 в это время работала на базе, ФИО33 уезжала из города, Свидетель №2 был в отпуске. В этом сейфе денежные средства фирмы не хранились. Накануне обнаружения последнего хищения денег она действительно последняя уходила из офиса и ставила его на сигнализацию, отсутствовала перед этим в своем кабинете, однако в это время она выходила из офиса в магазин, не ставя офис на сигнализацию, где встретила ФИО2, потом вернулась в офис и только потом ушла домой. Зная о том, что она кражи не совершала, Свидетель №1 была ответственна за эти деньги, она стала подозревать ФИО2, хотя последний свою причастность отрицал. На следующий день она по предложению ФИО8 №1 подошла к ФИО2 и, сказав, что готова взять вину на себя, предложила ему подойти к ФИО38 и ФИО6 и попросить вернуть деньги ФИО8 №1 того, кто это сделал, не называя имени, передать деньги ей, а она вернет ФИО8 №1, но ФИО2 предложил всем скинуться деньгами и рассчитывал, что и она тоже скинется деньгами, но она отказалась. Канцтовары для офиса в 2015 году в магазине ФИО2 не закупались, закупались только для базы, так как для офиса они покупали их по мере необходимости в магазине рядом с офисом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в августе 2015 года она работала менеджером в ООО «Загородный клуб «Астория». ДД.ММ.ГГГГ в офисе по месту работы ФИО8 №1, которой принадлежит помещение офиса, передала ей и попросила убрать в сейф свои денежные средства в сумме 280 619 рублей. При передаче данных денежных средств мог присутствовать водитель ФИО8 №1 - ФИО2, так как он постоянно ожидал там ФИО8 №1, но был ли он там, точно пояснить не может. Деньги она пересчитала и убрала в сейф, который расположен под столом второго менеджера ФИО11 Денежные средства хранились в металлическом сейфе в двух пакетах тапа «файл», которые ФИО2 не трогал, так как файлы там лежали давно, доступ к сейфу был только у нее и у ФИО11 В этом сейфе, кроме денежных средств ФИО8 №1, ничего не хранилось. Ключи от сейфа имеются только у нее и ФИО11 Еще два ключа от сейфа хранились в самом сейфе, но в сейф эти ключи были убраны приблизительно за две или три недели до ДД.ММ.ГГГГ, когда они узнали, что это ключи от сейфа, ранее они хранились на ее рабочем столе и их мог взять кто угодно, ранее она не знала, что эти ключи от сейфа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО11 находилась за городом и второй ключ был у нее при себе. Когда она клала денежные средства в сейф, ФИО11 в городе уже не было. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу перед выходными примерно в 18 часов 00 минут она решила проверить сохранность денежных средств и при пересчете обнаружила, что не хватает 28 000 рублей, что ей показалось странным, так как данные денежные средства не расходовались и никем не брались, так как ключ был при ней, за исключением, когда она выходила на улицу покурить, когда ключи от сейфа из ее сумки мог взять кто угодно, при этом внутри помещения офиса постоянно находился ФИО2, который мог совершить данное хищение. Она позвонила своей коллеге ФИО11 и сообщила о том, что не хватает денежных средств, ФИО11 сказала, что она могла ошибиться при подсчете денежных средств, но она была уверена, так как неоднократно пересчитывала денежные средства. Сразу о данном факте ФИО8 №1 она сообщать не стала, так как хотела, чтобы ФИО11 приехала и пересчитала, и она хотела с ней посоветоваться по данному поводу, так как второй ключ был только у последней. Она поставила офис на сигнализацию и пошла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут она приехала в офис забрать списки туристов, до ее приезда у офиса уже стоял ФИО2, который ее ждал, чтобы вместе с экскурсией поехать за город на базу «Астория», где он должен был забрать машину. Она вместе с ФИО2 зашла в помещение офиса, где пробыла примерно 5 минут, после чего вышла из офиса, закрыла дверь на ключ и поставила его на сигнализацию. Однако, подойдя к машине, которая располагалась на расстоянии около 200 метров от офиса, разговорилась с клиентами и примерно через 2 минуты подумала, что не поставила офис на сигнализацию, в связи с чем попросила ФИО2 проверить, поставила ли она офис на сигнализацию, передав ФИО2 связку ключей, в том числе от сигнализации, от двери и от вышеуказанного сейфа, в котором хранились денежные средства ФИО8 №1 Примерно через 5-6 минут ФИО2 прибежал к машине, передал ей ключи, пояснив, что помещение офиса на сигнализацию она не поставила, и это он сделал сам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 19 минут она приехала на работу и стала сразу пересчитывать денежные средства. Обнаружив, что в сейфе не хватает в общей сложности уже 38 000 рублей, она позвонила ФИО11 и сообщила, что не хватает еще 10 000 рублей. Так как ФИО11 не было в городе, она не стала сообщать о данных хищениях руководству. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она снова пересчитала денежные средства, по-прежнему не хватало 38 000 рублей. На следующий день в 09 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут она пересчитала денежные средства, сумма не менялась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 она пришла на работу, где находился один ФИО2, который пояснил, что дверь открыл ФИО35, который ушел на почту. ФИО35 на работе не было около 20 минут после того, как он открыл дверь ФИО2 Затем в офис пришла ФИО11, при совместном пересчете денежных средств с которой они установили, что не хватает еще 82 000 рублей, общая сумма недостачи составила 119 615 рублей. После чего о данном факте они сообщили ФИО8 №1 Перед тем, как ФИО2 забрали в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 или 15 часов она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошел ФИО2 и попросил выйти с ним на улицу, где предложил ей скинуться денежными средствами и вернуть денежные средства в сумме 120 000 рублей ФИО8 №1, а ФИО10 на себя все возьмет, чтобы не искать крайнего, на что она отказалась. Файл, в котором находились деньги, примерно в феврале 2015 года она лично положила в сейф для хранения денег. Данный «файл» она приобретала в канцелярском магазине, поэтому посторонний человек не мог его трогать, и никому в руки его никогда не передавала. На поверхности полимерного пакета с деньгами ФИО14 отпечатки пальцев ФИО2 могли оказаться только в том случае, если он открывал сейф и похищал оттуда денежные средства (т.1 л.д.92-95, 232-233, т.3 л.д.3-4).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила и пояснила, что ключи от офиса есть у нее, ФИО11, ФИО35 и ФИО15ФИО34 ключей от офиса нет, он мог находится в офисе только в их присутствии. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в офисе бывали только она, ФИО10 и ФИО34 Постановка на сигнализацию и снятие с нее осуществляется путем касания специальным магнитным ключом по типу «домофона», при этом этот ключ у каждого распознается на пульте охраны. Замок в сейфе был простой и очень быстро открывался. Когда она помещала файл, в котором лежали деньги, в сейф примерно в феврале 2015 года, он был новым, а когда убирала в него деньги, он уже был помятый. Канцтовары в офис она покупает сама по мере необходимости, файлы хранятся у нее в тумбочке, ФИО34 у нее файлы никогда не брал, закуп канцтоваров производил на базу отдыха, документы и деньги в файлах ей никогда не передавал. Она на личные нужды денежные средства из денег, переданных ей ФИО8 №1, не брала.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что на протяжении 7 лет она работает в ООО «Загородный клуб «Астория». Основную часть времени она находилась на базе отдыха, где работала в качестве администратора, однако регулярно приезжала в <адрес>, где занималась оформлениями заявок на отдых. Вместе с ней в качестве менеджера работала ФИО7 ФИО5, которая находилась в <адрес> и также занималась оформлениями заявок. Также в офисе работала директор ФИО10, менеджер по компьютерным технологиям ФИО35 Хозяйкой данной организации является ФИО8 №1, у которой в качестве личного водителя работал ФИО34, который также являлся водителем-экспедитором и осуществлял закупку товаров. В офисе фирмы под ее рабочим столом находится металлический сейф для хранения документов. Периодически ФИО8 №1 оставляла в данном сейфе на временное хранение свои денежные средства. Ключ от сейфа был только у нее и ФИО12 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на базе отдыха, на работу в офис вышла только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ей позвонила ФИО38, которая сообщила, что в сейфе не хватает 28 000 рублей, принадлежащих ФИО8 №1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ей вновь позвонила ФИО12, которая сообщила, что в сейфе отсутствуют еще 10 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она приехала в офис. В ходе сверки денежных средств, находящихся в сейфе, с суммой, которая была при получении, было установлено, что всего общая недостача составляет 119 615 рублей, о чем сразу было сообщено ФИО8 №1 Точную сумму переданных ФИО8 №1 денег указать не может, так как деньги принимала ФИО12 Денежные средства, которые хранились в металлическом сейфе, находились в полимерном пакете «файл», который примерно в феврале 2015 года ФИО12 лично положила в сейф для хранения денег, никто из посторонних людей не мог его трогать, и никому в руки его никогда не передавали. Доступ к содержимому сейфа имелся только у нее и у ФИО38. ФИО34 никогда не имел доступ к сейфу, и он никогда не брал в руки «файл», в котором хранились деньги. В июле 2015 года, точную дату указать не может, им понадобились ключи от подвала. Затем к ней и ФИО12 обратилась ФИО8 №1, которая передала им в руки коробочку с ключами и попросила проверить, от какой двери каждый ключ. В ходе проверки ими было установлено, что в данной коробочке в одной связке находилось два ключа от сейфа, которые затем она убрала в сейф. Где хранилась данная коробочка с ключами, ей не известно. Ее ключ от сейфа находился у нее во внутреннем кармане сумки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она находилась на улице у офиса, в это время к ней навстречу шел ФИО2 совместно с ФИО10 и о чем-то разговаривали. ФИО2 подошел к ней и сказал, что ФИО10 предложила ему, что признается ФИО8 №1, что это именно она взяла деньги, а они сложатся деньгами и отдадут их ФИО10, а та вернет ФИО8 №1, на что она и ФИО12 отказались (т.1 л.д.82-85, 239-240).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО11 их подтвердила и также пояснила, что она не помнит, видела ли она, что ФИО2 закупал канцтовары в 2015 году, но не исключает этого, купленные файлы были в упакованном виде. Она подозревала в краже этих денег ФИО16, однако последняя ранее в этом замечена не была, просто как с директором у нее с ФИО16 не было дружеских отношений, а со всеми остальными были, на друзей она подумать не могла.

Эти показания свидетеля, данные непосредственно в судебном заседании, выводов суда не опровергают, поскольку ФИО11 подозревала ФИО16 лишь в силу сложившихся между ними отношений. Файлы передавались менеджерам в запечатанном виде, файл, в котором хранились деньги, был помещен ФИО12 и никто другой, кроме ФИО12 и нее доступа к сейфу не имел.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в июле-августе 2015 года он работал в ООО «Загородный клуб «Астория» водителем, возил на машине ФИО9 До конца 2013 года – возил ФИО8 №1, водителем которой после него стал ФИО2 Когда он работал водителем у ФИО8 №1, он, в том числе, закупал канцелярские товары для офиса, из чего делает вывод, что ФИО2 тоже этим занимался, хотя, как ФИО2 покупал канцтовары для офиса, он не видел. При покупке файлов для офиса упаковку он не распаковывал, файлы не пересчитывал. В августе 2015 года от сотрудников офиса ему стало известно о хищении денежных средств из сейфа, однако кому они принадлежат, ему не известно. В тот же день ему стало известно, что из сумки ФИО8 №1 были похищены денежные средства в иностранной валюте. Со слов ФИО2, ФИО8 №1 подозревала в краже ФИО2 Он в это не верил.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд считает, что они выводов суда не опровергают, поскольку его показания о том, что ФИО2 закупал канцтовары в офис, носят предположительный характер и основаны лишь на том, что ранее сам свидетель ФИО17 занимался их закупом. Кроме того, как пояснил свидетель, файлы приобретались им в упаковке, не вскрывались и не пересчитывались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Загородный клуб «Астория» в должности айтименеджера. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут от Свидетель №1 и ФИО11 он узнал, что у них из сейфа пропали денежные средства в сумме 120 000 рублей. Сколько было денежных средств в данном сейфе и кому они принадлежали, изначально ему не было известно, и только позже ему сообщили, что деньги принадлежат ФИО8 №1 На своем рабочем месте он находится каждый день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. У него от входной двери есть ключ и имеется магнитный ключ под номером 5, который включает и отключает сигнализацию офиса. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 08 часов 25 минут, где около офиса в автомобиле сидел ФИО2 Он открыл входную дверь, отключил сигнализацию и сел за свое рабочее место, а ФИО2 зашел в помещение, где расположен сейф и сел за овальный стол. Примерно через 15-20 минут он направился на почту, а ФИО2 остался в помещении офиса один ждать ФИО8 №1, при этом он предупредил ФИО2, что уходит. По приходу ему сообщили, что пропали денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в городе Геленджике, и что происходило в помещении офиса «Астория», ему не известно (т.1 л.д.234-237).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил и также пояснил, что его рабочее место располагалось в коридоре, рабочее место ФИО38 и ФИО6 в холе, у Бессон был свой кабинет – бухгалтерия, у ФИО37 тоже был свой кабинет. В холе видеокамера не работала, работала только в бухгалтерии. Они просматривали видеозапись с этой камеры, ДД.ММ.ГГГГ Бессон действительно выходила из своего кабинета и какое-то время в нем отсутствовала, потом вернулась. Однако, куда она выходила и были ли в это время в холе другие сотрудники, было невозможно понять, поскольку более нигде камер не было. ФИО38 и ФИО6 принимали деньги от клиентов организации, однако хранили ли они их в сейфе или куда-то передавали, ему не известно. Находясь в отпуске, он свой ключ от офиса никому не передавал, ключа от сейфа у него не было. О хищении денежных средств он узнал на второй день после выхода из отпуска. Насколько он понимает, закуп канцтоваров производила ФИО10, так как ручки и скрепки они брали у нее, ФИО36 мог заносить эти товары, если ездил за ними вместе с ФИО10

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 мог заносить канцтовары в офис, если приобретал их вместе с ФИО10, а также иногда передавал документы, суд считает, что они выводов суда не опровергают, поскольку свидетель ФИО17пояснил, что закуп файлов им осуществлялся в упаковках, которые он не вскрывал. Кроме того, свидетель ФИО12 утверждает, что файл, в котором лежали деньги в сейфе, она брала новым из упаковки и помещала в сейф, хотя и до событий хищения, однако с этого момента доступ к сейфу, кроме нее и ФИО11 никто не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что с 2014 г. он работает в должности исполнительного директора в ООО ОА «Беркут», которое сотрудничает с ГПБ «Волга Щит», у них с данной организацией единая дежурная часть и единый пульт централизованной охраны (ПЦО). На основании договора №ПЦО-64\15(01) ООО ОА «Беркут» осуществляет охрану помещения офиса ООО «Загородный клуб «Астория», расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, пом.012. Время, отраженное в протоколе отчета по объектам охраны, является достоверным и сопоставимо с реальным временем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаев вскрытия или взлома помещения вышеназванного офиса без снятия с охраны помещения не было. В протоколе отчета отражаются все факты происходящего в помещении, в том числе случаи отключения света или нахождения человека в помещении, в этом офисе установлена система охраны, которая реагирует на любые движения домашних животных, температурного режима, и в случае не закрытия форточек и окон система охраны будет посылать сигнал «тревоги», система работает по связи «GSM», которую заглушить не возможно (т.2 л.д.204-207).

Виновность ФИО2 в хищении денежных средств ФИО8 №1 в сумме 119 615 рублей подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из сейфа в офисе ООО «Загородный клуб «Астория»» по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 №1 было передано Свидетель №1 280 619 рублей, и расходным ордером, согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО8 №1 было получено 161 004 рубля (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – офиса ООО «Загородный клуб «Астория» по адресу: <адрес>, где в помещении для встреч и бесед расположены два рабочих стола менеджеров, под одним из которых установлен сейф. Со слов участвующей в осмотре ФИО12, на верхней полке сейфа лежали денежные средства ФИО8 №1, упакованные в файлы. В ходе осмотра из сейфа изъято 2 файла, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.4-11);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу были представлены 2 вышеназванных файла, на одном из которых были выявлены 2 следа пальца руки, перекопированные на 2 темные дактопленки и признанные пригодными для идентификации. Эти следы оставлены не ФИО18, не Свидетель №2, не ФИО10, отпечатки пальцев которых представлены на экспертизу в виде дактокарт (т.1 л.д.31-33);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлены 2 вышеназванные темные дактопленки, на которые были перекопированы 2 следа пальца руки, обнаруженные на одном из файлов, изъятых в сейфе, и дактокарта на ФИО2 След пальца руки размером 14*13 мм на темной дактопленке оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.2 л.д.2-3);

- отчетом по объекту охраны офиса ООО «Астория», согласно которому в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рабочие дни офис снимался с охраны в утреннее время, ставился на охрану в вечернее. ДД.ММ.ГГГГ офис был снят с охраны в 8 часов 44 минуты, поставлен в 8 часов 49 минут, вновь снят с охраны в 8 часов 54 минуты 19 секунд, поставлен – в 08 часов 56 минут 49 секунд (т.2 л.д.198-200);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому статистом на снятие двери с сигнализации, открытие входных дверей, сейфа, изъятие из сейфа денег, закрытие сейфа, дверей и постановку на сигнализацию затрачено время – 1 минута 5 секунд (т.2 л.д.69-72);

- протоколом выемки расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался вернуть ФИО8 №1 до ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей (т.2 л.д.98-102) и протоколом ее осмотра (т.2 л.д.103-105,106,107).

Вопреки доводам защитника, расписка ФИО2 в качестве письменного доказательства была получена органами предварительного следствия в ходе выемки, осмотрена и признана вещественным доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований к признанию ее недопустимым доказательством не имеется.

По факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов:

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на основании постановления и поручения следователя совместно с оперативным уполномоченным Носовым проводил обыск по месту жительства ФИО2 Перед началом обыска участникам были разъяснены их права. ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы, однако ничего выдано не было. Он составлял протокол, в то время как Носов непосредственно осуществлял обыск. В ходе обыска в прихожей в присутствии понятых Носовым в верхнем отделении шкафа были обнаружены патроны, которые тот им сразу же продемонстрировал, однако лежали ли они до этого в коробке или рядом с коробкой, не помнит. После чего патроны были упакованы в полиэтиленовый пакет типа «файл» и опечатаны. Протокол был оглашен участникам обыска в слух и подписан последними, замечаний ни от кого не поступило. ФИО2 пояснил, что эти патроны обнаружил в машине своего работодателя, когда мыл машину на мойке, поэтому забрал их к себе домой, почему не вернул, не пояснял.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ей позвонила ее знакомая ФИО36 Виктория и попросила прийти к ней в квартиру, где она приняла участие в качестве понятой при проведении обыска. Сотрудники полиции всем участвующим в обыске лицам разъяснили их права и обязанности, предложив выдать запрещенные предметы, однако никто ничего не выдал. В ходе обыска в коридоре квартиры в верхнем ящике шкафа были найдены коробки, в одной из которых обнаружены десять патронов, которые были изъяты и упакованы, на бирке упаковки она расписалась. После чего был составлен, протокол, в котором она поставила свои подписи. Участвующий в обыске ФИО2 сообщил, что данные патроны взял в машине, когда мыл ее на мойке (т.3 л.д.134-137).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что в шкафу находилось много коробок, поэтому в своих показаниях на следствии она пояснила, что патроны были найдены в одной из них. В действительности же она в какой-то момент отвлеклась и увидела патроны, когда сотрудник сказал, что обнаружил эти патроны и показал им их.

Свидетель ФИО19, которая также по просьбе своей соседки ФИО23 принимала участие в обыске по месту жительства ФИО2 в качестве понятой, пояснила, что патроны были найдены в прихожей на верхней полке шкафа рядом с коробками. ФИО2 пояснил, что взял эти патроны в машине, на которой работал, просто так, без какой-либо цели. В остальной части свидетель ФИО19 дала суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что у него есть разрешение на хранение по месту жительства и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему. ФИО2 работает водителем у его супруги ФИО8 №1ФИО2 иногда работал водителем и у него, в том числе водил автомобиль марки «Шевроле» модели «Эксперес - микроавтобус», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором он иногда ездил на охоту, куда брал оружие с патронами к нему калибра «5,7х45 мм. (.223 Remington)», не исключает, что патроны могли вывалиться из сумки в автомобиле. В период с начала февраля по конец апреля 2014 года он ездил на охоту в <адрес>, по приезду откуда машину брал ездить ФИО2 и также он отгонял машину на мойку. Он не исключает, что ФИО2 мог найти в нем патроны в количестве 10 штук. Отсутствие десяти патронов он у себя не замечал, так как их у него большое количество (т.3 л.д.138-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что с 2008 года он работает на автомойке у ИП ФИО20 в должности администратора, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Кто из автомойщиков работал в период времени с начала марта 2014 года по конец апреля 2014 года, он пояснить не может, так как журналов учета сотрудников мойки не ведется. Автомобиль марки «Шевроле - Экспрес», г/н №, 30 регион принадлежит ООО «Астория», на данном автомобиле к ним приезжал водитель ФИО34, который всех автомойщиков их мойки знал, у них не было случаев, что бы в указанном автомобиле их мойщик находил патроны, утверждать не может, но о таких фактах ему никто из мойщиков не рассказывал (т.3 л.д.106-109).

Виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска по месту жительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты патроны для автоматического оружия в количестве 10 штук, которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.106-108);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные 10 патронов калибра 5,7*45 мм(.223 Remington) являются боеприпасами к охотничьему нарезному оружию, изготовлены промышленным способом и предназначены для стрельбы из винтовки «CZ527», карабин «Сайга М», карабин «МР 94 Тайга» и т.д. Технически исправны и пригодны для стрельбы (т.1 л.д.117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы заключения эксперта подтвердил и суду пояснил, что в примечании к заключению эксперта им допущена техническая ошибка, не верно указан калибр патронов 5,45*45, в то время как в действительности калибр исследованных им патронов составляет 5,7*45. Вместе с тем, в описательной части и в выводах экспертизы калибр патронов указан верно;

- протоколом осмотра автомойки по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 46, где имело место приобретение боеприпасов (т.3 л.д.111-114).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Показания потерпевшей ФИО8 №1 и свидетелей обвинения являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, согласуются между собой и с письменными доказательствами, неприязненных отношений с ФИО2, ссор и конфликтов с ним, а следовательно, оснований к оговору подсудимого потерпевшая и свидетели не имели. В этой связи суд признает их показания достоверными и кладет в основу своих выводов.

Доводы ФИО2 о наличии у ФИО8 №1 оснований к его оговору и инсценировке преступлений ввиду его намерения уволиться своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к хищению денежных средств ФИО8 №1 в размере 5 000 евро опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 №1 о том, что из ее сумочки были похищены денежные средства в сумме 5 000 евро, при этом с момента получения этих денежных средств в банке <адрес> и до момента, когда она, прилетев в <адрес>, по пути следования домой на машине под управлением ФИО2 вышла из машины и оставила в ней сумочку с деньгами, сумочка с деньгами всегда находилась при ней, равно как и после этого момента вплоть до помещения сумочки в сейф, ключ от которого в единственном экземпляре всегда находился при ней, после того, как она забрала деньги из сейфа, и вплоть до обнаружения пропажи 5 000 евро сумка также находилась при ней. Его показания в указанной части также опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила факт пропажи у ФИО8 №1 денежных средств в сумме 5 000 евро, предназначенных для внесения на счет в качестве обеспечения участия в конкурсе на грант, и которой об обстоятельствах, предшествующих обнаружению пропажи, стало известно со слов ФИО8 №1

Наличие у ФИО8 №1 этих денежных средств подтверждается не только ее показаниями, но и сведениями из банка «Сбербанк России» в <адрес>, из которых следует, что ФИО8 №1 действительно посещала ячейку сейфа в этом банке ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне прилета из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сведениями по счету в банке <адрес>, из которых усматривается, что ФИО8 №1ДД.ММ.ГГГГ помещала на счет денежные средства в размере 35 000 евро и 20 000 долларов США, показаниями ФИО10, которой ФИО8 №1 после обнаружения пропажи денег продемонстрировала запись в телефоне, свидетельствующую о наличии у нее 40 000 евро и 20 000 долларов США. Исходя из совокупности приведенных доказательств, оснований полагать, что ФИО8 №1 из ячейки сейфа забирала не денежные средства, не имеется.

Утверждение ФИО2 о непричастности к хищению денежных средств из сейфа опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и ФИО11, из которых следует, что в период хищения по одному ключу от сейфа находились только у них, два других ключа находились в самом сейфе, однако еще до этого эти два других ключа лежали в офисе на столе, при этом Свидетель №1 была непосредственно ответственна за сохранность этих денежных средств, ФИО11 в период хищения в офисе не было, ФИО33, которая сменяла свою сестру, была в отъезде, Свидетель №2 находился в отпуске с выездом из города, то есть в офисе находились Свидетель №1, ФИО2 и ФИО10 Из показаний Свидетель №1 также следует, что первую пропажу денег она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием офиса, который, согласно сведениям охранного агентства, до прихода Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ никто не посещал. ДД.ММ.ГГГГ она поставила офис на сигнализацию, однако забыв об этом, попросила проверить ФИО2, действительно ли это так, на что он ответил, что она забыла это сделать, в то время как, согласно сведениям из охранного агентства, Свидетель №1 поставила офис на сигнализацию, которая была снята ФИО2 и поставлена лишь через 2,5 минуты, достаточные для проникновения в офис, открытия сейфа, изъятия из него денег и закрытия двери. При этом вплоть до утра ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 вновь пришла на работу и обнаружила пропажу второй части денег, в офис никто после ФИО2 не заходил. До вечера ДД.ММ.ГГГГ новых фактов хищения Свидетель №1 выявлено не было, однако когда она пришла в офис ДД.ММ.ГГГГ, там находился один ФИО2, после чего она вновь обнаружила пропажу денег. Показания свидетелей согласуются с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому отпечаток пальца, выявленных на одном из двух файлов, изъятых с верхней полки сейфа, принадлежит ФИО2 Как пояснила участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №1, именно в этих файлах хранились деньги, в связи с чем, вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что на втором файле отпечатков рук ФИО2, не обнаружено выводов суда не опровергает. Из показаний потерпевшей ФИО8 №1, Свидетель №1 и ФИО10 следует, что закупом канцтоваров для офиса ФИО2 не занимался, доступа к сейфу не имел, ничего в него не помещал, согласно показаниям ФИО22, никаких денег и документов в файлах ФИО2 ей не передавал, файл, в котором находились деньги, она поместила новым задолго до событий хищения. Свидетели ФИО17, ФИО11 и Свидетель №2, хотя и допускают покупку ФИО2 канцтоваров для офиса, вместе с тем, поясняют, что купленные файлы всегда передавались работникам офиса в упакованном виде. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отпечатки пальцев ФИО2 на файле, изъятом в сейфе, не могли образоваться при иных обстоятельствах, кроме как вследствие хищения из него денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО10ДД.ММ.ГГГГ перед уходом с работы отсутствовала в своем кабинете 20 минут, а следовательно, находилась в холле, где расположен сейф, опровергаются не только показаниями ФИО10 о том, что в это время она выходила в магазин, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что камера наблюдения была установлена только в кабинете ФИО10, поэтому утверждать, что она не выходила на улицу, что в холле и других помещениях офиса в это время более никого не было, не возможно.

Суд не может согласиться также и с доводами подсудимого о том, что, уходя на почту, Свидетель №2 не предупредил его об этом, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что поставил ФИО2 в известность, что уходит на почту, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которой ФИО2 рассказал, что Свидетель №2 ушел на почту.

Показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой он отрицает принадлежность денежных средств в сейфе ФИО8 №1, опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО8 №1, но и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, ФИО10 о том, что эти деньги принадлежали именно ФИО8 №1, а не ООО «Загородный клуб «Астория».

Доводы ФИО2 о написании им расписки о возврате денежных средств ФИО8 №1 под моральным воздействием со стороны последней своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 №1 об отсутствии какого-либо воздействия с ее стороны.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что патроны были обнаружены не известным ему мойщиком опровергаются показаниями администратора этой автомойки - свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО2 как постоянный клиент всех мойщиков знал, и никто ему (Свидетель №5) не рассказывал об обнаружении патронов.

О наличии у ФИО2 умысла на незаконное приобретение и хранение патронов без цели возврата свидетельствует место хранения – на верхней полке шкафа и достаточно длительный промежуток времени – более года, в течение которого он хранил эти патроны и не возвращал.

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого ФИО2 о непричастности к хищению и отсутствии у него умысла на приобретение и хранение денежных средств, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля защиты ФИО23, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ФИО2 приходится ей мужем. В августе 2015 года со слов мужа ей стало известно, что у него на работе в офисе пропали деньги в сумме 120 000 рублей, в связи с чем он не знает, будет ли заработная плата. По факту хищения 5 000 евро ей известно только то, что ФИО8 №1 с её мужа требует и требовала денежные средства в сумме 5 000 евро, которые, по ее словам, якобы похитил ее муж ФИО2 В июле и августе 2015 г. ее муж домой крупные суммы денег не приносил и ничего себе не покупал. Своего мужа ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, себя он проявляет как заботливый муж и хороший отец, алкогольные напитки не употребляет, азартными играми не увлекается, постоянно работает, в плохих компаниях она его никогда не видела, в конфликты не вступает, так как сам по себе не конфликтный человек. Патроны она увидела, когда проводился обыск у них дома ДД.ММ.ГГГГ, ранее она данные патроны не видела. Со слов мужа ей известно, что эти патроны он убрал из машины, какой именно ей не известно, когда он ее мыл. Патроны были изъяты из верхнего ящика шкафа, расположенного с левой стороны от входной двери в прихожей комнате квартиры, для чего ее супруг хранил данные патроны, ей не известно. Все подозрения в отношении мужа основаны на словах ФИО8 №1 и показаниях свидетелей, которые заинтересованы и которые боятся потерять работу, действуют по указке ФИО8 №1, и она полностью уверена, что ее муж ни в чем не виновен (т.2 л.д.19-23).

Из показаний свидетеля защиты ФИО24, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что она проживает со своим сыном ФИО2, его женой ФИО23, ее сыном ФИО25, внуком ФИО2 Ее сын ФИО2 на протяжении трех лет работает водителем на базе отдыха «Астория», непосредственно у ФИО8 №1 По обстоятельствам краж ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут ее сын ФИО2 приехал с работы и она увидела у него на руках следы краски черного цвета, ее сын ФИО2 сказал, что у него дома у ФИО8 №1 взяли отпечатки пальцев, кто именно, она не знает и не интересовалась. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он постоянно работает и примерный отец своих детей. Сын говорил ей, что он ничего не брал и не крал. Крупные суммы денег не приносил и ничего себе не покупал. О долговых обязательствах сына ей ничего не известно. Сын не увлекается азартными играми и на деньги он не играет (т. 2 л.д. 220-223).

Анализируя показания свидетелей защиты, суд считает, что они с учетом совокупности других доказательств выводов суда не опровергают, поскольку положительные характеристики ФИО2 и то обстоятельство, что крупных денежных средств он домой не приносил и ничего не покупал, азартными играми не увлекался, о непричастности его к преступлениям не свидетельствуют.

Стороной защиты в качестве доказательств также представлены:

- ответы из кредитных организаций, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 долговых обязательств перед этими кредитными организациями (т.2 л.д.178, 180-182, 184, 186, 187, т.3 л.д.12-13).

Однако указанные сведения сами по себе о непричастности ФИО2 к хищениям не свидетельствуют. Кроме того, стороной защиты были представлены сведения не из всех кредитных организаций, имеющиеся в материалах дела;

- приходно-кассовый и расходно-кассовый ордер (т.1 л.д.22), которые судом расценены в качестве доказательства виновности, поскольку свидетельствуют о передаче от ФИО37ФИО22 С.А. денежных средств и получении обратно в сумме, меньшей на сумму похищенных денег;

- вышеприведенное заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу были представлены 2 файла, на одном из которых были выявлены 2 следа пальца руки, перекопированные на 2 темные дактопленки и признанные пригодными для идентификации (т.1 л.д.31-33);

- заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на представленном полимерном пакете белого цвета не пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.41).

Указанные заключения экспертов средством установления обстоятельств, оправдывающих ФИО2, также не являются, поскольку заключение № позволило установить наличие на одном из файлов, обнаруженных в сейфе, отпечатка пальца, который впоследствии идентифицирован как принадлежащий ФИО2, а согласно заключению № на полимерном пакете, изъятом по факту кражи 5 000 евро, найденные отпечатки оказались не пригодными для идентификации.

Сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, где из сумки на комоде изъят полимерный пакет белого цвета, который упакован и опечатан. На фототаблице видно, что это пакет типа «файл» (т.1 л.д.12-15, 16);

Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гособвинитель в своей речи на указанные доказательства в обоснование предъявленного обвинения не сослался, заключение судебно-дактилоскопической экспертизы было исследовано по ходатайству стороны защиты. Суд не рассматривает вышеназванные протоколы и заключение эксперта в качестве доказательств виновности ФИО2

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 284 150 рублей суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ФИО8 №1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей, необходимые для признания размера похищенного крупным.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 119 615 рублей органами предварительного следствия квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако из описания преступного деяния, вмененного ФИО2 по данному факту, следует, что, указав на наличие у ФИО2 умысла на хищение денежных средств в значительном размере (при описании субъективной стороны состава преступления), следователь, вместе с тем, при описании объективной стороны преступления не указал, что потерпевшей в результате преступления был причинен значительный материальный ущерб, то есть квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не раскрыл.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 сумму примерного ежемесячного совокупного дохода своей семьи назвать не смогла, на стадии предварительного следствия это обстоятельство у нее не выяснялось, что в совокупности с ее показаниями о том, что она и ее супруг являются собственниками земельных участков с постройками и офисов, которые сдают в аренду, потерпевшая является владельцем КФХ, кредитные обязательства отсутствуют, не позволяет суду сделать вывод о значительности ущерба для потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения ФИО2 по данному преступлению квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 119 615 рублей суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства ФИО8 №1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 своих ключей от офиса не имел, мог находиться там лишь в присутствии работников этого офиса либо в отсутствие, но с согласия этих работников, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, получив ключи от Свидетель №1 лишь с целью проверить сигнализацию, что не требует прохождения в сам офис, без разрешения Свидетель №1 и других работников офиса, которые в это время в нем отсутствовали, зашел в помещение офиса, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, тем самым незаконно в него проник. Кроме того, с целью хищения ФИО2 каждый раз проникал в сейф, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а следовательно, являющийся иным хранилищем, не имея вверенных ему для целей открытия сейфа ключей, то есть незаконно.

Действия ФИО2 по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов суд квалифицирует по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Установлено, что ФИО2 приобрел, а впоследствии хранил боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию в нарушение установленного законом порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, то есть незаконно.

При этом суд исключает из описания преступного деяния по данному факту указание на наличие у ФИО2 также умысла на ношение этих боеприпасов, поскольку этот квалифицирующий признак при описании объективной стороны состава преступления не раскрыт и в вину ФИО2 не вменяется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, определив окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, на основании ст.73 УК Российской Федерации – условно с испытательным сроком.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественного доказательства – расписки ФИО2, переданной на хранение потерпевшей ФИО8 №1, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства – 3 полимерных пакета, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 СУ УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства – расписки ФИО2, переданной на хранение потерпевшей ФИО8 №1, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

<данные изъяты>