Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Киндерова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киндеров А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, по девяти эпизодам.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, по девяти эпизодам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Киндеров А.В., являясь единственным учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве», осуществлял деятельность предприятия в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, офис 4, предварительно разместив в средствах массовой информации рекламу об оказании услуг по строительству каркасных домов из не дорогостоящих альтернативных материалов, с целью привлечения граждан для заключения договоров подряда на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Киндеров А.В. находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №8, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №8 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 6/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в полутораэтажном исполнении, общей площадью 120 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №8 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Новые технологии в строительстве» в филиале ОАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме 564 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 564 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №8 ущерб, в крупном размере.

Он же, являясь единственным учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве», осуществлял деятельность предприятия в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, офис 4, предварительно разместив в средствах массовой информации рекламу об оказании услуг по строительству каркасных домов из недорогостоящих альтернативных материалов, с целью привлечения граждан для заключения договоров подряда на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №1, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №1 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 6/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в одноэтажном исполнении, общей площадью 32 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Новые технологии в строительстве» в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Краснодаре денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 100 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №2, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №2 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 8/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в одноэтажном исполнении, общей площадью 24,5 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Новые технологии в строительстве» в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Краснодаре денежные средства в сумме 94 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 94 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №16, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №16 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 9/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в полутораэтажном исполнении, общей площадью 27 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №16 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Новые технологии в строительстве» в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Краснодаре денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 100 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №16 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №3, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №3 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 10/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в одноэтажном исполнении, общей площадью 33,5 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №3 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Новые технологии в строительстве» в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Краснодаре денежные средства в сумме 158 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 158 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе, получил заказ от ФИО8, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил ФИО8 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 8/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в полутораэтажном исполнении, общей площадью 20 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Новые технологии в строительстве» в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Краснодаре денежные средства в сумме 112 871,29 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 112 871 руб. 29 коп., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб.

Он же, являясь единственным учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Строительно-монтажное управление - 88», осуществлял деятельность предприятия в офисе, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, предварительно разместив в средствах массовой информации рекламу об оказании услуг по строительству каркасных домов из недорогостоящих альтернативных материалов, с целью привлечения граждан для заключения договоров подряда на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Киндеров А.В. находясь в указанном офисе, получил заказ от ФИО9, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил ФИО9 JI.A. в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 10/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в полутораэтажном исполнении, общей площадью 132 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО9A. перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Строительно-монтажное управление-88» в отделении № 8619 Сбербанка России в г. Краснодаре денежные средства в сумме 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО9A. перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Строительно-монтажное управление-88» в отделении № 8619 Сбербанка России в г. Краснодаре денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО9A. ущерб в крупном размере.

Он же, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Строительно-монтажное управление - 88», осуществлял деятельность предприятия в офисе, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, предварительно разместив в средствах массовой информации рекламу об оказании услуг по строительству каркасных домов из недорогостоящих альтернативных материалов, с целью привлечения граждан для заключения договоров подряда на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №4, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №4 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 11/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в виде надстройки второго этажа, общей площадью 46 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №4 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Строительно-монтажное управление-88» в отделении № 8619 Сбербанка России в г. Краснодаре денежные средства в сумме 248 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 248 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №18, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №18 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 12/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в одноэтажном исполнении, общей площадью 71,2 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №18 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Строительно-монтажное управление-88» в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка России г. Краснодар денежные средства в сумме 258 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 258 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №18 ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №5, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №5 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 17/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в одноэтажном исполнении, общей площадью 45,5 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №5 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Строительно-монтажное управление-88» в отделении № 8619 Сбербанка России в г. Краснодаре денежные средства в сумме 413 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 413 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №5 ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №15, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №15 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 20/КД от ДД.ММ.ГГГГ составленный от имени директора ФИО1, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в одноэтажном исполнении, общей площадью 100 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №15 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Строительно-монтажное управление-88» в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка России в г. Краснодаре денежные средства в общей сумме 599 800 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 599 800 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №15 ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №10, где у него возник умысел на хищение денежных средств последнего.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №10 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последним договор подряда № 22/КД от ДД.ММ.ГГГГ составленный от имени директора ФИО1, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в полутораэтажном исполнении, общей площадью 54 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №10 согласно указанного договора внес в кассу ООО «Строительно-монтажное управление-88» денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 350 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №10 ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №6, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №6 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 24/КД от ДД.ММ.ГГГГ составленный от имени директора Свидетель №1, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в одноэтажном исполнении, общей площадью 28 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №6 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Строительно-монтажное управление-88» в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка России в г. Краснодаре денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 100 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Киндеров А.В. находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №12, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №12 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 25/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в одноэтажном исполнении, общей площадью 48 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №12 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Строительно-монтажное управление-88» в отделении № 8619 Сбербанка России в г. Краснодаре денежные средства в сумме 230 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 230 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №12 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Киндеров А.В. находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №19, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №19 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последним договор подряда № 024/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в одноэтажном исполнении, общей площадью 58,5 кв.м, на земельном участке, который должен был подобрать сам Киндеров А.В.

ДД.ММ.ГГГГФИО34 передал Киндерову А.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, о чем последним была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №/КД от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 250 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО34 значительный материальный ущерб.

Он же, являясь единственным учредителем ООО «Юг Строй», фактически осуществляя деятельность предприятия в офисе, расположенном по адресу: <адрес> «а», предварительно разместив в средствах массовой информации рекламу об оказании услуг по строительству каркасных домов из недорогостоящих альтернативных материалов, с целью привлечения граждан для заключения договоров подряда на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Киндеров А.В. находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №7, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №7 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, указал Свидетель №3, не посвященному в его преступные намерения, заключить с последней договор подряда № 27/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в полутораэтажном исполнении, общей площадью 51 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №7 перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Юг-Строй» в ЗАО «Банк Первомайкий» г. Краснодар денежные средства в сумме 322 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Киндеров А.В., по настоящее время, своих обязательств по строительству дома не выполнил, и используя свое служебное положение,

путем обмана завладел денежными средствами в сумме 322 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №7 ущерб в крупном размере.

Он же, являясь единственным учредителем ООО «Юг Строй», фактически осуществляя деятельность предприятия в офисе, расположенном по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а», предварительно разместив в средствах массовой информации рекламу об оказании услуг по строительству каркасных домов из недорогостоящих альтернативных материалов, с целью привлечения граждан для заключения договоров подряда на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Киндеров А.В. находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №9, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №9 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, указал Свидетель №3, не посвященному в его преступные намерения, заключить с последней договор подряда № 26/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в полутораэтажном исполнении, общей площадью 36 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №9 внесла в кассу ООО «Юг-Строй» по приходно-кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 294 400 рублей.

путем обмана завладел денежными средствами в сумме 294 400 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №9 ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, Киндеров А.В. находясь в указанном офисе, получил заказ от Потерпевший №14, где у него возник умысел на хищение денежных средств последней.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Киндеров А.В., уверил Потерпевший №14 в намерении выполнения заказа, умолчав при этом о существенных обстоятельствах, выразившихся в отсутствии постоянного производственного помещения, необходимого оборудования, постоянного штата работников, то есть невозможности выполнения заказа клиента на полученные от него средства, заключил с последней договор подряда № 28/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, в полутораэтажном исполнении, общей площадью 144 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №14 внесла в кассу ООО «Юг-Строй» по приходно-кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 400 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил и используя свое служебное положение, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 400 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №14 ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Киндеров А.В. виновным себя в совершение указанных преступлениях признал частично и показал суду, что он действительно в 2012г. и последующие годы являлся учредителем и директором строительных предприятий ООО «Новые технологии в строительстве», ООО «СМУ – 88» и ООО «Юг-Строй». Несколько предприятий было образовано, чтобы если одно предприятие закроется, другие могут производить работы. Им действительно были заключены договоры подряда с потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №16, Потерпевший №7, ФИО9, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №19, Потерпевший №10, в этих договорах стоит его подпись. Так же в тех случаях, когда договоры составлены от имени работников его предприятий ФИО1, Свидетель №3Свидетель №2 подписи имеют юридическую силу. Считает, что со всеми потерпевшими у него сложились гражданско-правовые отношения, части потерпевшим он выполнил все взятые на себя обязательства, в частности Потерпевший №14Потерпевший №4 панели для их строений, были изготовлены, но не установлены, по независящим от него обстоятельствам. Части потерпевшим он на переданные ему деньги приобрел материалы для изготовления строительных панелей, которые так же по независящим от него обстоятельствам в настоящее время могли прийти в негодность. При этом не отрицает, что поступавшие от потерпевших денежные средства, он вместо безналичных перечисления, снимал со счета предприятий обналичивал и расплачивался наличными денежными средствами, при этом каких-либо подтверждающих документов не брал. По эпизодам, где в договорах которые он заключал с потерпевшими, вместо его фамилии как директора предприятия, значились фамилии простых рабочих, считает, что он имел право так делать поскольку на договоре несмотря на другую фамилию он сам ставил свою подпись, а фамилию рабочих указывал, так как хотел проверить справится тот или иной работник с функцией заключения договоров. В случае принятия судом решения о взыскание с него денежных средств согласен возмещать взысканные суммы, вместе с тем, какого либо имущества, или денежных средств у него нет. Признает себя виновным по ст. 159\4 УК РФ (в старой редакции уголовного закона), то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Несмотря на частично признание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так вина подсудимого Киндерова А.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №8 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор подряда №6/КД с ООО «Новые технологии в строительстве» в лице директора Киндерова А.В., согласно которому Киндеров А.В. обязан выполнить работу по изготовлению комплекта каркасного дома в состояние «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении общей площадью 60 кв.м. первого этажа и 60 кв.м второго этажа моего дома, расположенного по адресу; <адрес>. Работу Киндеров А.В. должен был выполнить из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами. В счет исполнение обязательств по договору входило также установка фундамента. Срок исполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору была определена в 940 000 рублей, однако подлежало внесение предоплаты 60% от общей стоимости материалов, комплектующих изделий, работ, которая составила 564 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму и банковскую комиссию в размере 2 000 рублей она оплатила сразу после подписания договора. Деньги перевела на расчётный счёт ООО «Новые технологии в строительстве», открытый в Анапском отделении Сбербанка России № 1804, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени Киндеров А.В. указанную работу не выполнил и деньги ей не вернул. На звонки по мобильному телефону Киндеров А.В. отвечать перестал. Считает, что Киндеров А.В. ее обманул, ввёл в заблуждение по поводу исполнения работ, чтобы похитить ее денежные средства.

О строительстве каркасных домов, о фирме ООО «Новые технологии в строительстве» она узнала из средств массовой информации, а точнее из объявления в Анапском газете. В объявлении был указан номер телефона, по которому она позвонила. Ее пригласили в офис фирмы, расположенного на тот момент по адресу: <адрес> офис 4, где и был заключен договор подряда № 6/КД от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. С ООО «Новые технологии в строительстве» в мою пользу взысканы денежные средства, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Причиненный ей ущерб составляет 564 000 рублей, который является для нее значительным.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №8 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на участке отсутствует каркасный дом в состояние «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении (Том 1 л.д. 63-67). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Межрайонной инспекции №3 Воронежской области изъято регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве» (Том 2 л.д. 259-261). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 6/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 564 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве» (Том 6 л.д. 100-102). Выпиской по счету банковской карты №, зарегистрированной на имя Киндерова А.В., согласно которой денежные средства в сумме 564 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Новые технологии в строительстве», перечислены на указанную карту (Том 1 л.д. 73). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ООО «Новые технологии в строительстве», по договору подряд № 6/КД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу Потерпевший №8 денежные средства в размере 564 000 рублей и другие процессуальные издержки (Том 1 л.д. 22-24). Вещественными доказательствами: регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве»; договор подряда № 6/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 564 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что в 2012 году из средств массовой информации она узнала о том, что ООО «Новые технологии в строительстве» в лице директора Киндерова А.В. осуществляет строительство зданий из легких конструкций. Позвонив по указанному номеру телефона, она встретилась с руководителем данного общества, между ними был заключен договор № 6/КД от ДД.ММ.ГГГГ В последующим она перечислила на расчетный счет ООО «Новые технологии в строительстве» денежную сумму в размере 100 000 рублей, что составляет 50 % от суммы договора.

Однако, до настоящего времени Киндеров А.В. взятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем считает, что он совершил в отношении нее мошеннические действия. Причиненный ей ущерб составляет 100 000 рублей, который является для нее значительным.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на участке отсутствует каркасный дом в состояние «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении (Том 4 л.д. 57-60). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Межрайонной инспекции №3 Воронежской области изъято регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве» (Том 2 л.д. 259-261). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 6/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 100 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве» (Том 6 л.д. 100-102). Вещественными доказательствами: регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве»; договор подряда № 6/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 100 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что в 2012 году от подруги она узнала о том, что ООО «Новые технологии в строительстве» в лице директора Киндерова А.В. осуществляет строительство зданий из легких конструкций. Позвонив по указанному номеру телефона, встретилась с руководителем данного общества, между ними был заключен договор №8/КД от ДД.ММ.ГГГГ В последующим она перечислила на расчетный счет ООО «Новые технологии в строительстве» денежную сумму в размере 94 000 рублей, что составляет 60 % от суммы договора.

Однако, до настоящего времени Киндеров А.В. взятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем считает, что он совершил в отношении нее мошеннические действия и просит привлечь Киндерова А.В. к ответственности. Причиненный ей ущерб составляет 94 000 рублей, который является для нее значительным.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №2 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на участке отсутствует каркасный дом в состояние «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении (Том 4 л.д. 47-52). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Межрайонной инспекции №3 Воронежской области изъято регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве» (Том 2 л.д. 259-261). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 8/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 94 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве» (Том 6 л.д. 100-102). Вещественными доказательствами: регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве»; договор подряда № 8/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 94 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №16 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №16, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что в 2012 году из средств массовой информации, она узнала о том, что ООО «Новые технологии в строительстве» в лице директора Киндерова А.В. осуществляет строительство зданий из легких конструкций. Позвонив по указанному номеру телефона, она встретилась с руководителем данного общества, между ними был заключен договор №9/КД от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она перечислила на расчетный счет ООО «Новые технологии в строительстве» денежную сумму в размере 100 000 рублей, что составляет 46 % от суммы договора. При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. Однако, до настоящего времени Киндеров А.В. взятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем считает, что он совершил в отношении нее мошеннические действия. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просит привлечь Киндерова А.В. к ответственности. Причиненный ей ущерб составляет 100 000 рублей, который является для нее значительным.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №16 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра на участке отсутствует каркасный дом в состояние «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении (Том 4 л.д. 67-71). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с.Юровка, ул.Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Межрайонной инспекции №3 Воронежской области изъято регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве» (Том 2 л.д. 259-261). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 9/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 100 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством регистрационное дело ООО «Новые технологии в жительстве» (Том 6 л.д.100-102). Вещественными доказательствами: регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве»; договор подряда № 9/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер а сумму 100 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №3 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что она обратилась к Киндерову А.В., который является руководителем ООО «Новые технологии в строительстве», офис которого расположен по адресу: г. Анапа, с.Юровка, ул. Полевая, д.6 «а», с целью строительства дома на принадлежащем ей участке.

ДД.ММ.ГГГГ Киндеров А.В. заключил с ней договор подряда № 10/КД, в соответствии с которым обязался выполнить работу по изготовлению комплекта каркасного дома в одноэтажном исполнении, общей площадью 33, 5 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Новые технологии в строительстве» в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Краснодаре денежные средства в сумме 158 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров Г.А. своих обязательств по строительству дома не выполнил, а денежные средства в сумме 158 000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ей значительный ущерб Потерпевший №3 в сумме 158 000 рублей.

Она неоднократно обращалась к Киндерову А.В. с требованием о выполнении условий договора, а затем с требованием о возврате денежных средств. Однако, денежные средства мне так и не возвращены, а каркасный дом не построен. Считает, что Киндеров А.В. ввел ее в заблуждение и умышленно завладел принадлежащим мне денежными средствами.

Киндеров А.В. обманным путем завладел денежными средствами, злоупотребил ее доверием, так же как других обманутых граждан, которые обратились к Киндерову А.В. как к директору ООО «СМУ-88» и отдали ему деньги на строительство домов, Киндеров А.В. в свою очередь, преследуя свои личные цели, завладев деньгами, изначально не собирался строить каркасные дома.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №3 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на участке отсутствует каркасный дом в состояние «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении (Том 4 л.д. 115-119). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Межрайонной инспекции №3 Воронежской области изъято регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве» (Том 2 л.д. 259-261). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 10/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 158 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве» (Том 6 л.д. 100-102). Вещественными доказательствами: регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве»; договор подряда № 10/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек- дер на сумму 158 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что ООО «Новые технологии в строительстве» в лице директора Киндерова А.В. осуществляет строительство зданий из легких конструкций. Позвонив по указанному номеру телефона и встретившись с руководителем данного общества, между ними был заключен договор №8/КД от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет ООО «Новые технологии в строительстве» денежную сумму в размере 112 871,29 рублей, что составляет 60 % от суммы договора.

Однако, до настоящего времени Киндеров А.В. взятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем считает, что он совершил в отношении нее мошеннические действия. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у ФИО8 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на участке отсутствует каркасный дом в состояние «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении (Том 4 л.д. 92-96). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Межрайонной инспекции №3 Воронежской области изъято регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве» (Том 2 л.д. 259-261). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 8/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 112 871, 29 рублей (Том 4 л.д.265-271). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством регистрационное дело ООО «Новые технологии в жительстве» (Том 6 л.д. 100-102). Вещественными доказательствами: регистрационное дело ООО «Новые теххнологии в строительстве»; договор подряда № 8/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер сумму 112 871 руб.29 коп.

По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО9 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что она являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № 10/КД ООО «Строительно-монтажное управление - 88», в лице директора Киндерова А.В., согласно которому он обязался выполнить работу по строительству каркасного дома и сдать его до ДД.ММ.ГГГГ За оказание данных услуг ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Строительно-монтажное управление -88» в отделении №8619 Сбербанка России в г. Краснодаре денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; 49 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени работа так и не выполнена Киндеровым А.В., так как его основной целью было завладение денежными средствами, вводя в ее заблуждение. При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. Причиненный ущерб является для нее значительным. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просит привлечь Киндерова А.В. к ответственности.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у ФИО9подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на участке отсутствует каркасный дом в состояние «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении (Том 4 л.д. 125-129). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 10/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера на сумму 450 000 рублей и 50 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Вещественными доказательствами: договор подряда № 10/КД от ДД.ММ.ГГГГ и -ордера на сумму 450 000 рублей и 50 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №4 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что с целью строительства дома на принадлежащем ей участке, она обратилась к Киндерову А.В., который является руководителем ООО «Строительно-монтажное управление -88», офис которого расположен по адресу: г. Анапа, с.Юровка, ул. Полевая, д.6 «а». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где у Киндеров А.В. так же был офис, заключила с ней договор подряда № 11/КД, в соответствии с которым он обязался выполнить работу по изготовлению комплекта каркасного дома в виде надстройки 2-го этажа, общей площадью 46 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет, открытый ООО «Строительно-монтажное управление-88» в отделении № 8619 Сбербанка России в г. Краснодаре денежные средства в сумме 248 000 рублей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров А.В. своих обязательств по строительству дома не выполнил, а денежные средства в сумме 250 000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ей своими действиями значительный ущерб в сумме 248 000 рублей. При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. Она неоднократно обращалась к Киндерову А.В. с требованием о выполнении условий договора, а затем с требованием о возврате денежных средств. Однако, денежные средства ей так и не возвращены, а каркасный дом не построен. Считает, что Киндеров А.В. ввел ее в заблуждение и умышленно завладел принадлежащим ей денежными средствами. Своими действиями Киндеров А.В. причинил ей значительный материальный ущерб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просит привлечь Киндерова А.В. к ответственности.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №4 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на участке отсутствует каркасный дом состоянии «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении (Том 4 л.д. 139-141). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 11/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера на сумму 248 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Вещественными доказательствами: договор подряда № 11/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера на сумму 248 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №18 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №18, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что в 2013 году из средств массовой информации, она узнала о том, что ООО «СМУ-88» в лице директора Киндерова А.В. осуществляет строительство зданий из легких металлов. Позвонив по указанному номеру телефона и встретившись с руководителем ООО «СМУ-88» между ними был заключен договор №12/КД от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она перечислила на расчетный счет ООО «СМУ-88» денежную сумму в размере 258 000 рублей, что составляет 60 % от суммы договора. При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. Считает, что Киндеров А.В. ввел ее в заблуждение и умышленно завладел принадлежащим ей денежными средствами. Своими действиями Киндеров А.В. причинил ей значительный материальный ущерб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просит привлечь Киндерова А.В. к ответственности.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №18 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на участке отсутствует каркасный дом в состоянии «Строительный контур» в полутораэтажном исполнении (Том 4 л.д. 87-89). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 12/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 258 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Вещественными доказательствами: договор подряда № 12/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 258 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №5 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и ООО «Строительно-монтажное управление 88», (далее по тексту ООО «СМУ-88») в лице его директора Киндерова А.В. был заключен договор подряда № 17 К\Д от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора являлось строительство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, каркасного одноэтажного дома, общей площадью 45, 5 кв.м. По договору в обязанности подрядчика – ООО «СМУ-88» входило изготовить каркасный дом по техническому заданию, обеспечить его транспортировку к месту монтажа, в данном случае на земельный участок по вышеуказанному адресу, обеспечить производство монтажных работ. Сроки исполнения всех видов работ, предусмотренных договором подряда, был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая и окончательная стоимость всех видов работ по договору подряда № 17 К/Д была установлена в размере 415 000 рублей.

В эту стоимость входили все работы, предусмотренные договором, в том числе строительные материалы, установка фундамента.

Киндеров А.В. предложил перечислить денежные средства в сумме 415 000 рублей на расчетный счет предприятия ООО «СМУ-88», открытый в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка России в г. Краснодаре.

Во исполнение условий по договору подряда № 17 К/Д, ДД.ММ.ГГГГ я перечислила денежные средства в сумме 413 000 рублей на расчетный счет ООО «СМУ-88», открытый в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка России в г. Краснодаре, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Киндеров А.В., в нарушение условий договора подряда № 17 К/Д своих обязательств перед ней не выполнил, начал уклоняться от выполнения дальнейших работ. Ею были направлены письменные претензии (с уведомлением о вручении) на имя директора ООО «СМУ-88» Киндерова А.В. по адресу: <адрес> (юридический адрес ООО «СМУ-88») и по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а» (фактический адрес ООО «СМУ-88»), однако они остались без ответа, а одно письмо было возвращено с пометкой «адресат отсутствует».

Киндеров А.В. уклонялся от встреч и разговоров по телефону, трубки не поднимал. Когда мне случалось поговорить с ним, он обещал исполнить свои обязательства.

В августе 2013 года она была вынуждена самостоятельно вывезти из цеха фирмы, расположенного по адресу: Анапский район, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а», панели каркасного дома. При этом, работы по выгрузке и перевозки панелей до ст. Благовещенской была вынуждена оплатить из собственных средств, в том числе и работу грузчиков, водителя. При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. В настоящее время, она за свой счет произвела монтаж каркасного панельного дома на земельном участке. Впоследствии, от рабочих Киндерова А.В., ей стало известно, что она является не единственной пострадавшей от его действий. Киндеров А.В. получал от многих людей денежные средства в счет строительства каркасных домой, однако своих обязательств не выполнял. Считает, что Киндеров А.В. ввел ее в заблуждение и умышленно завладел принадлежащим ей денежными средствами. Своими действиями Киндеров А.В. причинил ей значительный материальный ущерб.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №5 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 17/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 413 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Вещественными доказательствами: договор подряда № 17/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 413 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №15 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №15, данными ею в судебном заседании, что примерно в начале июня 2013 года из газеты увидела объявление о строительстве каркасных домов. Позвонив по указанному номеру телефона, она договорилась с Киндерова А.В. о встрече. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительно-монтажное управлене-88» в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда №20/КД, предметом которого являлось строительство каркасного дома, общей площадью 100 кв. м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ При том указанный договор был подготовлен Киндеровым А.В., который данный факт объяснил тем, что он является учредителем указанного предприятие и имеет право подписи любого документа.

Исполняя условия договора она перечислила на расчетный счет ООО «Строительно-монтажное управление-88» двумя платежами денежные средства в общей сумме 599 800 рублей. Однако до настоящего времени Киндеров А.В. не исполнил взятых на себя обязательств по строительству каркасного дома, мало того, даже не приступил к их выполнению.

Считает, что Киндеров А.В. ввел ее в заблуждение и умышленно завладел принадлежащим ей денежными средствами. Своими действиями Киндеров А.В. причинил ей значительный материальный ущерб, на сумму 599 800 руб.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №15 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории не обнаружен каркасный дом строении «Строительный контур» (Том 4 л.д. 76-78). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 17/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 413 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Вещественными доказательствами: договор подряда № 17/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 413 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №10 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснял, что с целью строительства дома, обратился в ООО «Строительно-монтажное управление - 88» (далее по тексту ООО «СМУ-88»), о котором узнал из объявления в газете. Предварительно созвонившись по телефону, указанному в объявлении, он договорился о встрече в офисе, расположенном по адресу: г.Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, д.6 «а». Там он встретился с директором указанной организации Киндеровым А.В.и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда №/КД ООО с «Строительно-монтажное управление - 88», в лице директора Киндерова А.В., согласно которому Киндеров А.В. обязался выполнить работу по строительству каркасного дома и сдать результат до ДД.ММ.ГГГГ Сам бланк договора был составлен и распечатан в его присутствии Киндеровым А.В. Его смутило, что в договоре указана фамилия директора ФИО1, о чем он спросил у Киндерова. На что он пояснил, что неважно, чья фамилия указана в договоре, ответственность за выполнение его условий будет нести лично он, и поставил свою подпись в указанном договоре. За оказание данных услуг ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу предприятия ООО «СМУ-88» денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 022/КД от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он передавал лично Киндерову А.В.. С момента заключения договора и передачи денежных средств и по настоящее время работа так и не выполнена, соответственно условия договора подряда №22/КД так и не соблюдены подрядчиком (Киндеровым А.В.). Он неоднократно обращался к Киндерову А.В. с требованием о выполнении условий договора, а затем с требованием о возврате денежных средств. Однако, денежные средства мне так и не возвращены, а каркасный дом не построен. При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. Считает, что Киндеров А.В. ввел его в заблуждение и умышленно завладел принадлежащим ей денежными средствами. Своими действиями Киндеров А.В. причинил ей значительный материальный ущерб.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №10 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории не обнаружен каркасный дом в строении «Строительный контур» (Том 4 л.д. 101-105). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 22/КД от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер на сумму 350 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Вещественными доказательствами: договор подряда № 22/КД от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый ордер на сумму 350 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №6 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что в начале августа 2013 года в газете увидела объявление о строительстве каркасных домов. Позвонив по указанному в объявлении номеру, она встретилась с Киндеровым А.В., который заверил ее о том, что дом он построит в установленный срок. Поверив Киндерову А.В., она в тот же день заключила с ним договор подряда №24/КД от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось строительство каркасного дома, общей площадью 28 кв. м. на земельном участке, принадлежавшем ее матери ФИО36 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор был заключен от имени ООО «Строительно-монтажное управление - 88» в лице Свидетель №1, на что она в тот момент не обратила внимание.

Исполняя условия договора, она ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ООО «СМУ-88» денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако до настоящего времени Киндеров А.В. не исполнил взятых на себя обязательств по строительству каркасного дома.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №6 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории не обнаружен каркасный дом в строении «Строительный контур» (Том 4 л.д. 134-138). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 24/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 230 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Вещественными доказательствами: договор подряда № 24/КД от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер на сумму 230 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №12 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями доверенного лица потерпевшей Потерпевший №12 - Потерпевший №13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что Потерпевший №12 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б». На данном земельном участке она запланировала построить небольшой домик. По объявлению в сети Интернет, она нашла объявление о строительной фирме, которая предлагала недорогое строительство в короткие сроки каркасных домов. В результате она познакомилась с Киндеровым А.В., который представился директором фирмы ООО «Строительно-монтажное управление-88» (далее по тексту ООО «СМУ-88»), с которым Потерпевший №12 заключила договор подряда № 25/КД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик – ООО «СМУ-88» обязался выполнить работы по изготовлению комплекта каркасного дома по техническому заданию, общей площадью 48 кв.м., в одноэтажном исполнении, обеспечить транспортировку к месту монтажа, обеспечить производство монтажных работ, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление фундамента в стоимость работ не входило, так как имелся на земельном участке. Сумма всех работ, предусмотренных по договору подряда № 25 К\Д составила 384 000 рублей. При заключении, Потерпевший №12 оплатила 60 % от всей стоимости работ в сумме 230 000 рублей, перечислив их на расчетный счет ООО «СМУ-88», открытый в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка России в г. Краснодаре, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Потерпевший №12 выполнила условия по договору. В установленный договором срок, а также до настоящего времени каркасный дом на земельном участке Потерпевший №12 не установлен. Переговоры с Киндеровым А.В. положительных результатов не дали. Деньги он не вернул, каркасный дом не установил. В дальнейшем от встреч и переговоров, в том числе и по телефону Киндеров А.В. уклонялся. Полагает, что интерес к Потерпевший №12 Киндеров А.В. проявил исключительно до внесения ею аванса в сумме 230 000 рублей. При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. За защитой своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться в судебные органы с исковым заявлением в Советский городской суд г. Краснодара. Заочным решением суда (Киндеров А.В. не явился ни на один судебный процесс) от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № 25 К\Д от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, со ООО «СМУ-88» взыскано в пользу Потерпевший №12 230 000 рублей, а также суммы денежных средств пени, штрафы, проценты, юридические услуги. В настоящее время по решению суда возбуждено исполнительное производство, которое находится в Карасунском округе г. Краснодара

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №12 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б». В ходе осмотра на территории не обнаружен каркасный дом в строении «Строительный контур» (Том 1 л.д. 241-245). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 25/КД от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер на сумму 230 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № 25 К/Д от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «СМУ-88» взыскано в пользу Потерпевший №12 230 000 рублей, а также суммы денежных средств пени, штрафы, проценты, юридические услуги. Вещественными доказательствами: договор подряда № 25/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 230 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО34 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснял, что в сети интернет нашел объявление о строительстве каркасных домов. В объявлении было указано название фирмы – ООО «Строительно-монтажное управление-88» (далее ООО «СМУ-88») и номер телефона. Связавшись по указанному в объявлении номеру телефона с мужчиной, который представился директором ООО «СМУ-88» Киндеровым А.В. и пригласил его в с. Юровку, г. Анапа, для обсуждения условий договора и его заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. Юровку, встретился с Киндеровым А.В. Он сообщил Киндерову А.В., что у него нет в собственности земельного участка, на что Киндеров А.В. пообещал подобрать ему необходимый вариант земельного участка в с. Юровка, на котором должен был возвести каркасный дом. Он согласился на условия Киндерова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда № 24/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик – ООО «СМУ-88», в лице его директора Киндерова А.В. обязался изготовить комплект каркасного дома, общей площадью 58, 5 кв.м., в одноэтажном исполнении, обеспечить транспортировку к месту монтажа, обеспечить монтажные работы, изготовить фундамент, изготовить эскизный проект. Все указанные работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора по договору подряда № 24/КД составила 556 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал лично Киндерову А.В. наличными денежные средства в сумме 250 000 рублей, на что он мне выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 024/КД от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму денежных средств в сумме 306 000 рублей, по договоренности с Киндеровым А.В., он должен был отработать в качестве работника ООО «СМУ-88». С ним был заключен трудовой договор № № согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к обязанностям инженера по обеспечению в ООО «Юг-Строй»», с окладом 20 000 рублей в месяц. Трудовой договор был заключен с директором ООО «Юг-Строй» Свидетель №3 Фактическим директором ООО «Юг-Строй» являлся Киндеров А.В. По его указанию он был принят именно в эту организацию. За весь период его работы в ООО «Юг-Строй» он ни разу не получал заработную плату. При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. До настоящего времени Киндеров А.В. денег не вернул, дом не построил. ДД.ММ.ГГГГ он вручил лично Киндерову А.В. заявление о расторжении договора подряда № 24/КД от ДД.ММ.ГГГГ и возврате мне 250 000 рублей. Киндеров А.В. получил заявление, расписался на моем экземпляре, однако никакого ответа от него он не получил. Причиненный ущерб является для него значительным.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у ФИО34 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 024/КД от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер на сумму 250 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Вещественными доказательствами: договор подряда № 024/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 250 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №7 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юг строй» в лице исполнительного директора Свидетель №3 был заключен договор подряда №27/КД. Предметом указанного договора являлось строительство на принадлежащем мне на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> каркасного дома, общей площадью 51 кв.м. и 48 кв.м. свободного пространства чердака для устройства мансарды, стоимостью 430 000 рублей. Указанный договор подряда был подписан гражданином Киндеровым А.В. с которым велись все переговоры по поводу предмета и стоимости договора. Тот факт, что договор был от имени Свидетель №3 Киндеров А.В. объяснил тем, что он является исполнительным директором, а он учредитель ООО «ЮГ строй», в связи с чем имеет право подписи договоров. Исполняя условия договора она перечислила на расчетный счет ООО «ЮГ строй» денежные средства в сумме 322 000 рублей, однако Киндеровым А.В. обязательства, взятые на себя, согласно указанного договора, не выполнены, несмотря на то, сто срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. До сегодняшнего дня Киндеровым А.В. на земельном участке не выполнены никакие работы, она самостоятельно осуществляем строительство каркасного дома на участке где его должен был построить Киндеров А.В. Причиненный ущерб является для неё значительным.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №7 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра каркасный дом в исполнении «Строительный контур» не обнаружен (Том 4 л.д. 144-147). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 27/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 322 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Вещественными доказательствами: договор подряда № 27/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 322 000 рублей.

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №9 вина подсудимого Киндерова А.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она поясняла, что у нее в собственности находится земельный участок площадью, 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. В октябре 2013 года в газете она увидела объявление о том, что компания ООО «Юг Строй» изготавливает дома по канадской технологии по типу каркаса, то есть на фундаменте устанавливается деревянный каркас, который обшивается сэндвич-панелями. Ее устроила стоимость, которую озвучил нам директор Киндеров А.В., и они заключили договор. По договору подрядчику, то есть ООО «Юг Строй» обязался изготовить каркасный дом, общей площадью 36 кв.м., с мансардой. Окончательная сумма по договору составила 324 000 рублей. По поводу предоплаты в размере 60% согласно договору, отдали деньги непосредственно Киндерову А.В. 194 000 рублей, он выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Проект дома должен был изготовить генеральный директор ООО «Юг Строй» Свидетель №2 Через две недели мы ему дозвонились. Свидетель №2 что-то исправлял в проекте несколько раз и в результате получилось, что площадь дома увеличилась, соответственно увеличивается расход материалов и сумма по договору, примерно на 46 000 рублей. По дополнительному соглашению, она оплатила 100 000 рублей, которые передала Киндерову А.В., он выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру. При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. Общая сумма ущерба составила 294 000 рублей, в том числе предоплата 194 000 рублей и 100 000 рублей, в связи с увеличением площади. Ущерб для нее является значительным.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №9 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории не обнаружен каркасный дом в исполнении «Строительный контур» (Том 2 л.д. 232-234). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 26/КД от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера на общую сумму 294 400 рублей (Том 4 л.д.265-271). Вещественными доказательствами: договор подряда № 26/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 294 400 рублей.

Вина подсудимого Киндерова А.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №14 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №14, данными ей в ходе судебного заседания, в которых она пояснила, что В 2013 году из средств массовой информации узнала о том, что ООО «Юг-строй» осуществляет строительство зданий из легких металлов. Данное предложение ее заинтересовало низкой ценой. Она позвонила по указанному в объявлении телефона и договорилась о встрече.

У нее на праве собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имелся дом, площадью 69 кв. метров. Она хотела пристроить комнату к указанному дому и возвести мансардный этаж.

К ней приехал мужчина, который представился Свидетель №2, директором ООО «Юг-строй». Они с ним обсудили какое строение необходимо возвести. Они определили стоимость работ в сумму 712 000 рублей, из которых 400 000 рублей она передала сразу же ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ подписан договор подряда, в котором от имени ООО «Юг-строй» выступал Свидетель №2 Сроки выполнения работ по договору определены до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2014 года приехали рабочие, которые разобрали кровлю дома для того, чтобы имелась возможность пристроить мансардный этаж. От рабочих ей стало известно, что мужчина, который приезжал ко мне и представлялся Свидетель №2, на самом деле является Киндеровым А.В.. Она встретилась с Киндеровым и потребовала его предъявить документы, когда тот показал документы, он действительно оказался Киндеровым А.В., директором ООО «Новые технологии». Тогда она настояла на том, чтобы он составил надлежащий договор. Киндеров А.В. подписал с ней договор от лица ООО «Новые технологии» № 02/КД от ДД.ММ.ГГГГ, то есть той датой, когда был заключен первый договор и фактически переданы денежные средства. Тогда же он выдал один приходный кассовый ордер на сумму 400 000 рублей. При заключении договора Киндеров А.В. рассказывал о внедрении им новых технологий, позволяющих удешевить строительство, рассказывал о цехе по производству альтернативных строительных материалов. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Киндеров Г.А. своих обязательств по строительству дома не выполнил, а денежные средства в сумме 400 000 рублей не верн<адрес>, что он совершил в отношении нее мошеннические действия.

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода хищения у Потерпевший №14 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен производственный цех, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, 6 «а». В ходе осмотра на территории обнаружены каркасные панели в количестве 3 штук (Том 1 л.д. 25-31). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории не обнаружен каркасный дом в исполнении «Строительный контур» (Том 6 л.д. 81-89). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами договор подряда № 28/КД от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера на общую сумму 400 000 рублей (Том 4 л.д.265-271). Вещественными доказательствами: договор подряда № 28/КД от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 400 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого Киндерова А.В., по всем эпизодам обвинения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, который пояснял, что с мая 2013 года он является соучредителем ООО «Юг Строй». Вторым учредителем является Киндеров А.В.. В период с мая 2013 года по июнь 2014 года он работал директором ООО «Юг Строй». Основным видом деятельности ООО «Юг Строй» является производство каркасных панелей, монтаж каркасных домов. Фактическим директором ООО «Юг Строй» он не являлся, так как не смог уволиться со своей основной работы в благотворительном фонде. С Киндеровым А.В. они планировали выкупить цех по производству каркасных панелей, выкупная стоимость которого составила около шести миллионов рублей. Однако, не смогли выкупить цех, так как им не хватало оборотных средств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, по всем эпизодам обвинения пояснял, что в августе 2013 года, на протяжении трех недель он работал в ООО «Строительно-монтажное управление-88», в должности исполнительного директора. В его обязанности входило организация и проведение работ, ведение документации. Директором ООО «Строительно-монтажное управление-88» являлся Киндеров А.В., который и принимал его на работу. В период его работы база ООО «Строительно-монтажное управление-88» располагалась по адресу: г. Анапа, с. Юровка, ул. Полевая, д. 6 «А», где и собирали панели необходимые для строительства каркасных домов. На предприятии работало около восьми человек, которыми осуществлялась сборка панелей необходимых для строительства каркасных домов, однако, ни один дом не был установлен заказчикам, кроме этого постоянно приезжали заказчики, которые высказывали претензии о том, что ими в полном объеме исполнены взятые, согласно договоров подряда, обязательства, а именно переданы Киндерову А.В. денежные средства, однако тем обязательства по договору не выполнены, а именно каркасные дома не построены. Киндеровым А.В. регулярно не выплачивалась заработная плата работникам предприятия, несмотря на то, что поступало много заказов на изготовление и монтаж каркасных домов, по которым тот получал денежные средства, которые неизвестно куда тратились. С территории базы не вывозились панели, с целью их монтажа на земельных участках заказчиков.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, по всем эпизодам обвинения пояснял, что в октябре 2013 года устроился на работу в ООО «Юг Строй» исполнительным директором. Учредителем и директором указанного ООО являлся Киндеров А.В. В его обязанности входило подбор клиентов, заключение договоров и непосредственный контроль за исполнением условий договоров. Вопросами приема денежных средств, согласно, заключенных договоров занимался Киндеров А.В. самостоятельно. Договор подряда № 26 /КД с Потерпевший №9 был подписан им, по указанию т Киндерова А.В. сами денежные средства от Потерпевший №9 он не получал. Деньги передавались непосредственно Киндерову А.В., который иногда давал деньги на закупку стройматериалов. В представленных ему на обозрение (в ходе предварительного следствия) копиях квитанций к приходным кассовым ордерам он не расписывался и главным бухгалтером ООО «Югстрой» никогда не был. Оплата по договорам подряда осуществлялась как наличными денежными средствами, так и «безналичкой» путем перечисления на расчетный счет организации, открытый в г. Анапа, в Банке «Первомайский». До настоящего времени дома по заключенным договорам не построены. Кроме того ему зарплату Киндеров А.В. также не выплатил.

Допрошенная в судебном заседание по ходатайству потерпевших свидетель Чиж В.Ю. пояснила суду, что она, находясь в г. Краснодаре, занимается индивидуальной деятельностью, оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета. В середине 2012г. к ней обратился Киндеров А.В. с просьбой ведения по его организациям бухгалтерского учета, однако ни каких документов не предоставил. В связи с чем, вести бухгалтерскую документацию она стала с 2013г. в течение полугода она попыталась восстановить бухгалтерский учет, однако Киндеров А.В. деньги им не платил, в связи с чем, она в одностороннем порядке расторгла заключенный договор. Кроме того, пояснила, что на предприятиях Киндерова А.В. вообще отсутствовало ведение бухгалтерского учета, при этом Киндеров А.В. нарушал финансовое законодательство, обналичивал денежные средства, поступавшие на расчетные счета предприятия, отчеты не предоставлял, на ее замечания не реагировал.

Довод подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ст. 159\4 УК РФ, суд считает необоснованными, так как Киндеров А.В. осуществлял свои действия под видом предпринимательской деятельности, и они были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших. При этом ООО «Новые технологии в строительстве», ООО «Строительно-монтажное управление -88», ООО «Юг строй» фактически предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, бухгалтерская документация по предприятиям не велась. Наличие нескольких предприятий с аналогичной деятельностью, зарегистрированных в различных местах Краснодарского края, г. Анапа, г. Краснодара, и за пределами Краснодарского края в Воронежской области, использовались подсудимым, именно, для осуществления обмана, значительного количества граждан.

Кроме того, данные предприятия не содержали в своих составах соответствующих специалистов, необходимых для выполнения строительных работ, и фактически выступали в качестве инструмента совершения мошеннических действий.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием заключенных с подрядчиками договоров на строительные работы и на поставку материалов. Установленные в суде незначительные закупки строительного материала не обеспечило выполнение фактически взятых на себя заказов. Всем потерпевшим до данному делу Киндеров А.В. показывал одни и те же изготовленные три стеновых блока, при этом им ежемесячно тратились средства на рекламу, с целью привлечения граждан.

Не выполняя условий по заключенным с потерпевшими договорам, он продолжал предоставлять им ложную информацию. Не информируя потерпевших, менял офисные помещения. Так же с целью обмана Киндеров А.В., заключая договора с потерпевшими, использовал фамилии своих рабочих, которые не имели на это право. Бухгалтерский учет на предприятиях не велся, и им самим постоянно нарушалось финансовое законодательство. В частности, Киндеровым А.В. без предоставления отчетности снимались с расчетных счетов предприятий денежные средства и тратились без предоставления отчетности. Данные действия никаким образом не согласуются с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, подсудимый Киндеров, фактически, не отрицая хищение денежных средств потерпевших, согласился с квалификацией своих действий по ст. 159\4 УК РФ, хотя и оспаривал доводы потерпевших.

Доводы подсудимого о том, что он не мог выполнить взятые на себя обязательства из-за стечении трагической ситуации (гибель) с одним из работников, не умышленной порчей имущества, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно договорам, заключенным Киндеровым А.В., которые не исполнялись по три года и более, в то время как деньги именно Киндеровым А.В. были получены и потрачены. Выполнение им части работ по некоторым из договоров явилось лишь способом обмана потерпевших. Доводы подсудимого о том, что потерпевшие его оговаривают и что им выполнялись обязательства, не состоятельны, так как ни по одному эпизоду предъявленного обвинения им эти обязательства по возведению помещений из легко-возводимых конструкций, не выполнены, так же каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Киндерова А.В. судом не установлено.

Вместе с тем, по эпизоду обвинения подсудимого в совершении хищения денежных средств путем мошенничества потерпевшего Потерпевший №19 в размере 250 000 рублей, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак крупного ущерба, поскольку согласно примечанию, относящемуся к данной статье обвинения, к крупному размеру относится размер, превышающий сумму 250 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Киндерова А.В. в совершении данных преступлений установлена в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы:

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения потерпевшей Потерпевший №8, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №16, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №3, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО9, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №4, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №18, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №5, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №15, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №10 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №6, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №12, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО34, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, причинившее значительный материальный ущерб;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №7, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №9, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №14, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Рассматривая заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд находит их подлежащими удовлетворению: Потерпевший №1 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 94 000 рублей, Потерпевший №16 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №3, на сумму 158 000 рублей, ФИО8 на сумму 112 871 руб.29 коп, ФИО9 на сумму 500 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 248 000 рублей, Потерпевший №18 на сумму 258 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 413 000 рублей, Потерпевший №15 на сумму 599 800 рублей, Потерпевший №10 на сумму 350 000 рублей, Потерпевший №6 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №19 на сумму 250 000 рублей, Потерпевший №7 на сумму 322 000 рублей, Потерпевший №14 на сумму 400 000 руб. Другие требования, в том числе, связанные с возмещением морального ущерба, подлежат отклонению.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, кроме эпизода совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №14, суд признает опасный рецидив совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, имеющего пожилой возраст.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киндерова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения потерпевшей Потерпевший №8 и назначить ему наказание - 2 года 3 (три) месяца лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2 и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №16 и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №3 и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8 и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО9 и назначить ему наказание - 2 года 3 (три) месяца лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №4 и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №18 и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, 3 (три) месяца без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №5 и назначить ему наказание - 2 года 3 (три) месяца лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №15 и назначить ему наказание - 2 года 3 (три) месяца лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №10 и назначить ему наказание - 2 года 3 (три) месяца лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №6 и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №12 и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО34 и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №7 и назначить ему наказание - 2 года 3 (три) месяца лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №9 и назначить ему наказание - 2 года 3 (три) месяца лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Его же Киндерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №14 и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Киндерову А.В. назначить 3 (три) года лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киндерову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киндерова А.В. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №16 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 сумму в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 сумму в размере 112 871 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №4 сумму в размере 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №18 сумму в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №5 сумму в размере 413000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №15 сумму в размере 599 800 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №10 сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №6 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №19 сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №7 сумму в размере 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Киндерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №14 сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договоры подряда с приложениями и платежными документами, заключенные Киндеровым А.В., регистрационное дело ООО «Новые технологии в строительстве» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

СУДЬЯ: