Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, являясь заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ИНН 0561057820) (далее – ОАО «Махачкалатеплосервис»), принятым на указанную должность на основании приказа конкурсного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ№-к и будучи наделенным в соответствии с указанным приказом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, решил совершить мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитив полученный на складе для ремонта котельной материал и оборудование.

Приказом исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении производственных участков за кураторами» ФИО2 назначен куратором второго эксплуатационного участка, куда в числе 30 котельных входит котельная, расположенная во дворе школы № по адресу: РД, .

ДД.ММ.ГГГГФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, используя свое служебное положение, находясь в офисе ОАО «Махачкалатеплосервис», расположенном по адресу: РД, , подготовил дефектный акт осмотра котельной школы №, куда внес недостоверные сведения о том, что в котельной необходимо заменить котел «Ferolli», насос «Grunfos» 40/80, кран шаровой диаметром 50 мм., задвижку диаметром 50 мм. и бак расширительный 100 л., подписал указанный дефектный акт как председатель комиссии, а также за члена комиссии ФИО8, после чего добился его утверждения не осведомленным о его преступных намерениях исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» Свидетель №7 После утверждения дефектного акта исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» Свидетель №7, ФИО2 подготовил заявку на отпуск материалов со склада, которую подписал за главного инженера ОАО «Махачкалатеплосервис» Свидетель №6 и исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» Свидетель №7, и представил в бухгалтерию для составления накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары. На основании представленной ФИО2 заявки работником бухгалтерии, не осведомленным о его преступных намерениях, подготовлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары № от ДД.ММ.ГГГГ, которая передана нарочно ФИО2

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2, достоверно зная, что указанная накладная с содержащимися в ней недостоверными сведениями является основанием получения указанного в ней материала (оборудования) на складе, представил ее инженеру по комплектации ОАО «Махачкалатеплосервис» Свидетель №8, который отпустил ФИО2 указанные в накладной: котел «Ferolli», насос «Grunfos» 40/80, кран шаровой диаметром 50 мм. 2 шт., задвижку диаметром 50 мм., бак расширительный 100 л., общей стоимостью 145 266,25 руб., о получении которого ФИО2 расписался в накладной.

Полученный на складе и похищенный материал (оборудование) ФИО2 в тот же день сбыл неустановленному следствием лицу за 100 000 (сто тысяч) руб.

После реализации похищенного материала (оборудования) ФИО2, с целью скрыть совершенное преступление и списания с него как подотчётного лица, полученного им материала (оборудования) представил дефектный акт и отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении производственными нормами за декабрь 2020 г. в производственно-технический отдел для составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и ведомости расхода материалов, где на их основании подготовлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и ведомость расхода материалов, которые ФИО2 подписав за себя и главного инженера Свидетель №6 представил в бухгалтерию, где в сою очередь на основании представленных ФИО2 документов подготовлены документы для списания – акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ и требование-накладная №, на основании которых произведено их списание.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных при указанных обстоятельствах, ОАО «Махачкалатеплосервис» причинен материальный вред на общую сумму 145 266, 25 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, используя свое служебное положение, находясь в офисе ОАО «Махачкалатеплосервис», расположенном по адресу: РД, , подготовил дефектный акт осмотра котельной школы №, куда внес недостоверные сведения о том, что в котельной необходимо заменить котел «Ferolli», насос «Grunfos» 40/80, кран шаровой диаметром 50 мм., задвижку диаметром 50 мм. и бак расширительный 100 л., подписал указанный дефектный акт как председатель комиссии, а также за члена комиссии ФИО8, после чего добился его утверждения не осведомленным о его преступных намерениях исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» Свидетель №7 После утверждения дефектного акта исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» Свидетель №7, ФИО2 подготовил заявку на отпуск материалов со склада, которую подписал за главного инженера ОАО «Махачкалатеплосервис» Свидетель №6 и исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» Свидетель №7, и представил в бухгалтерию для составления накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары. Полученный на складе и похищенный материал (оборудование) ФИО2 в тот же день сбыл неустановленному следствием лицу за 100 000 (сто тысяч) руб. В результате преступных действий ФИО2 ОАО «Махачкалатеплосервис» причинен материальный вред на общую сумму 145 266, 25 рублей. ФИО2 ущерб возместил полностью, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ОАО «Махачкалатеплосервис» денежных средств в сумме 145 266, 25 руб., в связи с чем гражданский иск предъявлен не будет. (том 10 л.д. 191-193)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что предъявленный им на обозрение акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в котельной школы № в осуществлена установка котла «Ferolli», насоса «Grunfos» 40/80, кранов шаровых диаметром 50 мм., задвижки и замена расширительного бака 100 л. акт КС-2 видит впервые. Им работы по установке котла «Ferolli», насоса «Grunfos» 40/80, кранов шаровых диаметром 50 мм., задвижки и замене расширительного бака 100 л. в котельной школы № в не проводились. В декабре 2020 года, точное число не помнят, в связи с утечкой была осуществлена разборка, ремонт и сборка котла, название и фирму производителя котла не помнят. Данный котел уже был установлен в котельной, когда они устроились на работу в январе 2020 года. Новый материал: насос «Grunfos» 40/80, краны шаровые диаметром 50 мм., задвижки, расширительный бак 100 л. для замены от мастера участка не получали (том 10 л.д. 76-79, 80-83)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что предъявленный на обозрение акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в котельной школы № в осуществлена установка котла «Ferolli», насоса «Grunfos» 40/80, кранов шаровых диаметром 50 мм., задвижки и замена расширительного бака 100 л. видит впервые. В графе сдал проставлена подпись заместителя директора ФИО2 Ремонтной бригадой второго участка работы по установке котла «Ferolli», насоса «Grunfos» 40/80, кранов шаровых диаметром 50 мм., задвижки и замене расширительного бака 100 л. в котельной школы № в в декабре 2020 не проводились. Предъявленную на обозрение заявку на отпуск материалов со склада от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получены котел «Ferolli», насос «Grunfos» 40/80, кран шаровой диаметром 50 мм. 2 шт., задвижка и расширительный бак 100 л. видит впервые, указанные в ней материалы и оборудование он не получал. В графе начальник участка указаны данные ФИО2 и подпись похожа не его подпись. ФИО2 указанный в заявке материал к нему не передавал, что тот с ним сделал ему неизвестно. Предъявленный на обозрение дефектный акт видит впервые он его не подписывал, подпись напротив его фамилии схожа с подписью ФИО2 Как говорил выше замена котла и оборудования в котельной школы № в декабре 2020 не производилась. (том 10 л.д. 89-93)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подпись в графе «главный бухгалтер» в акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена ей, подписанный всеми акт и требование-накладную к ней на подпись приносил ФИО2 Она проверяет подписан ли акт всеми членами комиссии, установлено ли оборудование израсходованы ли фактически материалы проверяет заместитель курирующий участок и главный инженер. Если в акте присутствуют их подписи, ею подписывается акт. О том, что ФИО2 получил на складе материал (оборудование) и похитил его, представив на списание подписанные самим документы узнала недавно от коллег, точно не помнит кого. Так как документы на списание ФИО2 представлены в декабре, когда «закрытие года» и завал на работе, то не обратила внимание, что подписи за членов комиссии и главного инженера проставлены им самим. В сговор на хищение имущества ОАО «Махачкалатеплосервис» с ФИО2 не вступала. (том 10 л.д. 138-141)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что предъявленный ей на обозрение акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ей собственноручно в графе «начальник ПТО». К ней на подпись данный акт приносил материально ответственное лицо - ФИО10 Перед подписанием акта она проверяет акт о приеме выполненных работ КС-2 и ведомость расхода материалов к нему. Если акт КС-2 подписан главным инженером, то проверяет не расходится ли стоимость, указанная в акте и ведомости расходов и, если все соответствует подписывает акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). Также в ПТО материально ответственным лицом представляется отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, который проверяем на соответствие норм расхода и после подписания инженером ПТО или ей, при ее отсутствии, возвращается материально ответственному лицу, в данном случае ФИО2, который должен был передать отчет на подпись главному инженеру и со всеми документами представить в бухгалтерию на списание материалов. Израсходованы ли фактически материалы они не проверяют, они работают только с бумагами, проверяют чтобы присутствовали подписи всех ответственных лиц. О том, что ФИО2 получил на складе, указанный в отчете материал и не израсходовав его на нужды ОАО «Махачкалатеплосервис», представил документы с недостоверными сведениями для списания узнала от коллег, точно не помнит от кого. Каким образом ФИО2 распорядился полученным на складе материалом (оборудованием) ей неизвестно. (том 10 л.д. 142-145)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что предъявленный ему на обозрение акт о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в котельной в школе № заменен котел «Ferolli» напротив его фамилии подписан не им, проставленная подпись похожа на подпись заместителя директора ФИО2. Он не помнит, чтобы в 2020 году производили замену котла в данной котельной. Предъявленную ему на обозрение заявку на отпуск материала со склада от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на объект котельная школа 48 требуется котел «Ferolli», насос «Grunfos» 40/80, кран шаровой диаметром 50 мм. 2 шт., задвижка диаметром 50 мм., бак расширительный 100 л. видит впервые, подпись напротив его фамилии проставлена не им, подпись похожа на подпись заместителя директора ФИО2 Тот к нему с просьбой подписать данную заявку не обращался, недавно ему стало известно на работе, что ФИО2 пописав заявку от его имени получил на складе котел и сопутствующий материал, указанный в заявке, и похитил его. Предъявленный ему на обозрение акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, за него подписался ФИО2 Указанные в акте работы по замене котла «Ferolli», насоса «Grunfos» 40/80, крана шарового диаметром 50 мм. 2 шт., задвижки диаметром 50 мм., бака расширительного 100 л. в котельной школы № в в декабре 2020 года не проводились, в данной котельной функционирует котел «Ferolli», установленный еще в 2016 году, о чем был составлен акт. Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении производственными нормами за декабрь 2020 г. в графе главный инженер он не подписывал, подпись похожа на подпись ФИО2 Акт КС-2 составляется в ПТО на основании представленный материально ответственным лицом документов (дефектный акт, накладная) и передается на подпись материально ответственному лицу для подписания лицом, выполнившим работы и главным инженером. В дальнейшем документы передают в бухгалтерию для списания с подотчета полученные материалы. К нему ФИО2 акт КС-2 и отчет на подпись не приносил. (том 10 л.д. 34-37, 146-149)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что предъявленный ему на обозрение дефектный акт осмотра котельной школы № от декабря 2020 г. в графе «Утверждаю исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» Свидетель №7» подписан им собственноручно. Данный дефектный акт к нему на подпись приносил заместитель директора ФИО2, который сообщил ему, что необходимо осуществить замену котла и сопутствующего материала в котельной школы №. Так как ФИО2 является куратором второго производственного участка, куда входит котельная школы № и материально ответственным лицом, он не обратил внимание, что за членов комиссии дефектный акт подписан самим ФИО2 На прошлой неделе, после допроса следователем ФИО2 признался ему, что он похитил полученный на складе материал, представив, на основании утверждённого им дефектного акта, заявку на отпуск материалов на складе. На его вопросы о причинах, побудивших его пойти на преступление, сообщил, что у него были некоторые финансовые проблемы, о которых не захотел рассказывать, поэтому он продал похищенный на складе материал (оборудование) за 100 000 (сто тысяч) рублей незнакомому лицу. Извинялся перед ним и обещал возместить причиненный ущерб. Действиями ФИО2 ОАО «Махачкалатеплосервис» причинен ущерб на сумму 145 266, 25 руб., так как на такую сумму он получил материал на складе, в связи с чем считает, что ОАО «Махачкалатеплсервис» необходимо признать потерпевшим по данному уголовному делу. Для представления интересов ОАО «Махачкалатеплсервис» будет направлен юрист с доверенностью. (том 10 л.д. 150-153)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что предъявленная ему на обозрение накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ в графе отпустил подписана им собственноручно. На склад данную заявку с бухгалтерии принес заместитель директора ФИО2, которому он отпустил указанный в заявке материал (оборудование), о чем тот расписался в накладной в графе получил. Указанный в накладной материал ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ получил на складе и погрузив в свою машину вывез со склада. После получения материала (оборудования) за него ответственность несет материально ответственное лицо, получившее материал на складе и пока тот не представит отчет о расходе и иные документы для списания с подотчетного лица, стоимость полученного им материала (оборудования) будет «висеть» за ним как долг за работником перед предприятием. О том, что ФИО2 фактически не израсходовал полученный на складе материал (оборудование), а похитил его ему стало известно недавно на работе, от кого не помнит. (том 10 л.д. 154-156)

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рукописные записи расположенные: в заявке на отпуск материалов со склада от 18.12.2020г (кроме рукописных записей «18 декабрь 0» расположенных в графах «Нач. участка» и «Не возражаю: гл. инженер Свидетель №6»); в дефектном акте осмотра котельной школы 48; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020г; в графе «Начальник строительного участка (производитель работ)», в отчете о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении производственными нормами за декабрь месяц 2020г., выполнены ФИО2; подписи расположенные: в заявке на отпуск материалов со склада от 18.12.2020г; в графах «Председатель комиссии» и «Члены комиссии» в дефектном акте осмотра котельной школы 48; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020г; в графе «Получил зам. директора ФИО2» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «Отпустил» и «Получил» в требование-накладной № от 23.12.20г.; в графах: «Председатель комиссии», «Члены комиссии» от имени зам директора ФИО2, «Принял» и «Объект основных средств принял на ответственное хранение» в акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений) № от 25.12.2020г.; в графах «Начальник строительного участка (производитель работ)» и «Утверждаю Главный инженер строительной организации» в отчете о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении производственными нормами за декабрь месяц 2020г., выполнены ФИО2. (том 10 л.д. 118-123)

- протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, из кторого следует, что объектом осмотра является котельная расположенная во дворе школы 48 по адресу: . Котельная расположена во дворе школы в углу с правой стороны. Котельная представляет из себя одноэтажное строение размерами: длина 5,20 м., ширина 3,50 м. Стены отштукатурены и покрашены в белый цвет, крыша односкатная покрыта асбестовым шифером. В левой части с лицевой стороны котельной установлена металлическая дверь, окрашенная в синий цвет, в центре расположено деревянное окно, на которой установлена решетка. Свидетель №3 путем открытия двери предоставлен доступ в котельную. Внутренние стены котельной отштукатурены и покрашены в белый цвет, пол залит бетоном. в котельной по центру установлено два котла «Кебер» и «Ferolli» к которым подсоединены газовые трубы с датчиками и кранами. К котлам сверху соединены вытяжные трубы из оцинкованного листового металла, которые соединены в свою очередь между собой и одной трубой выведена на улицу. Слева на стене установлен газовый счётчик, к которому подведена газовая труба, окрашенная в желтый цвет, рядом с которым установлен огнетушитель. Осмотром котла «Ferolli» установлено, что корпус имеет следы коррозии, отсутствует крышка котла, визуально наблюдаются следы воздействия на механизмы (том 10 л.д. 103-111)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Махачклатеплосервис» изъяты следующие документы, связанные с заменой котла и оборудования в котельной в школе № : заявка на отпуск товара от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дефектный акт осмотра котельной школа № от 12/2020 на 1 л.; акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; ведомость расхода материалов по объекту: котельная школа № на 1 л.; материальный отчет на 1 л.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; требование накладная № на 1 л.; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении производственными нормами за дыччекабрь 2020 года на 1 л. (том 10 л.д. 55-56)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Махачклатеплосервис»: заявка на отпуск товара от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дефектный акт осмотра котельной школа № от 12/2020 на 1 л.; акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; ведомость расхода материалов по объекту: котельная школа № на 1 л.; материальный отчет на 1 л.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; требование накладная № на 1 л.; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении производственными нормами за декабрь 2020 года на 1 л. (том 10 л.д. 57-63)

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО2 ущерба ОАО «Махачкалатеплосервис» на сумму 145 266, 25 рублей. (том 10 л.д. 195)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Ее показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Действия его судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, что в соответствии с пп. «к,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2 легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, БИК – 048209001, расчетный счет №, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с расширенной выпиской по расчетному счету ОАО «Махачкалатеплосервис» ИНН 0561057820 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявка на отпуск товара от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дефектный акт осмотра котельной школа № от 12/2020 на 1 л.; акт приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; ведомость расхода материалов по объекту: котельная школа № на 1 л.; материальный отчет на 1 л.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; требование накладная № на 1 л.; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении производственными нормами за декабрь 2020 года на 1 л., копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений): № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев