Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Сопоцинской Н.Г.,

подсудимого Гуреева С.Н.,

защитника – адвоката Прошко В.Э., предоставившего удостоверение №

при секретаре Сергачевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуреева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуреев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он, являясь 30 апреля 2011 года, примерно в 18 часов 13 минут, исполняя свои служебные обязанности по регистрации пассажиров, находясь имея умысел на хищение чужого имущества, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Г. сумку «Targus», стоимостью 600 рубелей, в которой находился нетбук марки «Samsung N 145 Plus», стоимостью 8900 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый Гуреев С.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он работает 30 апреля 2011 года он находился на своем рабочем месте. Грузчики, которые разносят поддоны, обнаружили сумку и спросили у него (Гуреева С.Н.), чья это сумка. Он (Гуреев С.Н.) сказал, что сумка не его, но возможно М., после чего взял сумку и положил ее на принтер под рабочим столом. Примерно через 15 минут к нему обратился молодой человек, оказавшийся потерпевшим Г., который спросил где девушка, которая работала за стойкой. Потом Г. спросил не оставляли ли у него что-либо. Он (Гуреев С.Н.) ответил, что ему ничего не оставляли. Через 10 мину потерпевший вновь подошел к нему. Он (Гуреев С.Н.) предложил ему оставить свой номер телефона, потерпевший оставил ему (Гурееву С.Н.) номер своего телефона, сообщил, как его зовут и ушел. Затем пришла М., у которой он (Гуреев С.Н.) выяснил, что сумка была забыта и передана ей (М.) пассажиркой. Затем он положил сумку в пакет вместе с бутылкой водки, подаренной ему пассажиром, положил в раздевалке в шкаф и уехал домой. Далее ему позвонили с работы и сказали, что ищут М. После чего он поехал на работу и выдал сумку с нетбуком.

Виновность подсудимого Гуреева С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Г. о том, что 30 апреля 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, он прибыл . Примерно в 16 часов 50 минут он подошел к стойке регистрации № и зарегистрировался на рейс. При регистрации у него не было с собой габаритного багажа, только ручная кладь, одной из которых была сумка черного цвета с нетбуком марки «Samsung N 145 Plus». В сумке с нетбуком находилось зарядное устройство (адаптер), которое является неделимым и обязательным комплектующим к компьютеру, и приобреталось вместе с нетбуком. После того как он зарегистрировался на рейс, он проследовал на таможенный контроль и предполетный досмотр. Проходя предполетный досмотр, он обнаружил отсутствие сумки с нетбуком. Он подумал, что скорей всего забыл сумку с нетбуком у стойки регистрации, в связи с чем сразу пошел обратно. Придя к стойкам регистрации, он обратился к сотруднице авиакомпании «Аэрофлот» за помощью в нахождении сумки. Она сказал ему, что сумку не видела, спросила, на какой стойке он регистрировался. Точного номера стойки он сразу не вспомнил и обратился к сотруднику следующей стойки. На тот момент он вспомнил, что его регистрацию осуществляла девушка. Увидев молодого человека у рядом стоящей стойки регистрации, он обратился к нему за помощью. Он спросил у него не находил ли тот темную сумку с примерным размером листа формата А4, на что молодой человек ему ответил, что он ничего не находил. Молодой человек сообщил ему, что он только подошел к этой стойке и, до него на этом месте работала девушка и что она в настоящий момент отошла. Молодой человек предложил ему дождаться девушку, которая осуществляла регистрацию на рейс, и что возможно она обнаружила сумку и понесла ее сдавать в камеру хранения забытых вещей. Также он попросил молодого человека, чтобы тот посмотрел сумку с нетбуком под столом, так предположил, что девушка которая его регистрировала, возможно, обнаружила сумку и положила ее под стол. На данный вопрос молодой человек ответил, что под столом ничего нет. Он принял решение идти на рейс. При этом молодой человек спросил у него номер мобильного телефона и заверил, что в случае обнаружения девушкой сумки он ему сразу позвонит и сообщит об этом или сам принесет сумку к борту воздушного судна, так как все необходимые пропуска, чтобы передать сумку с нетбуком, у него имеются. Когда он дал свой номер молодому человеку, то тот ему пообещал, что вне зависимости от результата, он позвонит и сообщит о наличии или отсутствии его сумки, однако звонка не последовало. Нетбук с сумкой он приобрел в январе 2011 года примерно за 10000 рублей. Со справкой специалиста № 385/11-С от 10 мая 2011 года о предварительном анализе формирования рыночной стоимости Лобненской торгово-промышленной палаты ознакомлен, с выводами согласен. Его среднемесячный доход составляет примерно 150000 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 9500 рублей является для него значительным (л.д.47-49);

- оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля М. из которых следует, что она работает . 30 апреля 2011 года она приступила к исполнению своих обязанностей. Ее смена была с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. С 17 часов 00 минут она осуществляла свои служебные обязанности . Примерно в 18 часов 00 минут во время регистрации к ней обратилась пассажирка, сообщив, что обнаружила сумку, которую передала ей (М.). Данную сумку она взяла у пассажирки и положила ее в контейнер для багажа, который находился за спиной. После этого к ней на регистрацию обратилась пассажирка с грудным ребенком, которая опаздывала на свой рейс. С разрешения старшего диспетчера она зарегистрировала данную женщину с ребенком и, по указанию старшего диспетчера, направилась проводить женщину к борту воздушного судна. Проводив женщину с ребенком на борт воздушного судна, она вернулась к стойке регистрации №. Отсутствовала она примерно 15-20 минут. Об обнаруженной сумке, которую она положила в контейнер, она никому не сообщила. О необходимости сообщать о забытых вещах старшему диспетчеру, она не вспомнила. Когда Гуреев С.Н. к ней обратился с вопросом, её ли сумка находилась в контейнере, она ответила, что нет, сумку кто-то забыл, при этом сумки в контейнере не было. Она не помнит, при вопросе Гуреева С.Н. о сумке, показывал он ей сумку или нет. После вопроса Гуреева С.Н. сумку она больше не видела. Также Гуреев С.Н. сказал, что если это не ее сумка, то он отнесет ее в камеру хранения забытых вещей (л.д.53-55);

- оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р. о том, что он работает . 30 апреля 2011 года он приступил к выполнению своих обязанностей с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Свои служебные обязанности в этот день он исполнял в Докладывание лотков им производится два раза в смену. В процессе докладывания, пройдя между стоек регистрации № на лотке он обнаружил сумку темного цвета примерным размером формата А4 с ремешком, чтобы носить через плечо. Подняв сумку, он спросил у рядом стоящего сотрудника регистрации, который находился за стойкой №, его ли это сумка, на что тот сказал: «Сумка не моя, но будет наша», после чего он хотел положить ее обратно в лоток, однако сотрудник у него забрал сумку и положил под аппарат выдачи посадочных билетов, который находится под стойкой регистрации. После этого он ушел продолжать исполнять свои обязанности, больше к стойке регистрации № он не подходил и данную сумку не видел (л.д.56-57);

- заявлением потерпевшего Г., в котором он просит принять меры к розыску нетбука марки «Samsung», оставленного им у стойки регистрации , находившегося в черной сумке (л.д.3);

- протоколом явки в повинной, в котором Гуреев С.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и выдал сумку с нетбуком (л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра черной сумки, добровольно выданной Гуреевым С.Н., в ней был обнаружен нетбук марки «Samsung» (л.д.12-15);

- справкой специалиста о предварительном анализе формирования рыночной стоимости, согласно которой стоимость сумки черной «Targus» составляет 600 рублей, стоимость нетбука марки «Самсунг» составляет 8900 рублей (л.д.23-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июня 2011 года, из которого следует, что персональный компьютер нетбук черного цвета марки «Samsung N 145 Plus», зарядное устройство к нему и сумка черного цвета «Targus» были осмотрены (л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что была осмотрена видео запись с камер видеонаблюдения, расположенных за 30 апреля 2011 года, в ходе воспроизведения которой было установлено как Гуреев С.Н. в 18 часов 13 минут кладет сумку с нетбуком под свою стойку регистрации. В 18 часов 17 минут к Гурееву С.Н. обращается потерпевший Г., однако, Гуреев С.Н. сумку ему не возвращает (л.д.63-65);

- вещественными доказательствами: нетбуком марки «Samsung N 145 Plus», зарядным устройством к нему, сумкой черного цвета «Targus», CD-R диском с записью камер видео наблюдения, расположенных за 30.04.2011 года (л.д.50,66).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гуреева С.Н. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Исключая из обвинения Гуреева С.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что по смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г., из которых следует, что его среднемесячный доход составляет примерно 150000 рублей. Оценивая материальное положение потерпевшего Г., средний месячный доход которого на момент совершения преступления существенно превышал сумму похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему Г. ущерб в сумме 9500 рублей, нельзя признать значительным.

При назначении подсудимому Гурееву С.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Гуреева С.Н., судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление Гуреева С.Н. возможно осуществлять без изоляции от его общества, назначив ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуреева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, который обратить в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу Гурееву С.Н. отменить.

Вещественные доказательства: нетбук марки «Samsung N 145 Plus» с зарядным устройством к нему, сумку черного цвета «Targus», переданные на ответственное хранение потерпевшему Г., – оставить в его распоряжении, CD-R – диск, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Председательствующий: