Гражданский кодекс часть 1

Х.С, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца к/с Сарчашма-<адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «<...>» работником торгового зала, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Х.С виновен в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

ДД.ММ.ГГ, в 09 часов 00 минут, ФИО1, на основании Федерального закона № 3 «О полиции» и приказа начальника МУ МВД России «Люберецкое» № л/с от ДД.ММ.ГГ назначенный на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, заступил на дежурство в соответствии с графиком работы сотрудников штаба и РЭП ОГИБДД на ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 30 минут, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения по экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией по приему граждан для проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственниками (владельцами) которых являются физические лица, а также приему представителей юридических лиц, осуществлению регистрационных действий строго в соответствии с приказами МВД России и указаниями УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, оказанию государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с законом Российской Федерации «О полиции» и должностной инструкцией, находился в служебном помещение, расположенном на площадке для осмотра механических транспортных средств РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: <адрес>А, где к нему обратился Х.С, с целью постановки автомобиля «Rover 75», государственный регистрационный знак <...> на регистрационный учет.

В ходе обязательной процедуры при постановке механического транспортного средства на регистрационный учет – осмотр государственным инспектором ФИО1 выявлены повреждения на одной из деталей в области нанесении идентификационного номера указанного автомобиля «Rover 75», что является нарушением правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», препятствующим постановке автомобиля на регистрационный учет, с последующим направлением автомобиля на соответствующую экспертизу в экспертно-криминалистическое подразделение органов внутренних дел Российской Федерации.

Х.С было разъяснено, что в соответствии с положениями Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а документы и регистрационные знаки задерживаются.

После этого у Х.С возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения по экзаменации РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1, за совершение незаконных бездействий, а именно за постановку принадлежащего Х.С автомобиля «Rover 75» без проведения соответствующей экспертизы, то есть в нарушение обязательных для ФИО1 к соблюдению и исполнению положений Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки, Х.С, находясь возле служебного помещения, расположенного на площадке для осмотра механических транспортных средств РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по указанному адресу, действуя умышленно, с целью постановки принадлежащего ему автомобиля «Rover 75» на регистрационный учет с нарушением положений Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», осознавая, что ФИО1 является должностным лицом и исполняет свои должностные обязанности, предложил ему взятку в размере 2 000 рублей за совершение заведомо незаконных бездействий, а именно постановку принадлежащего Х.С автомобиля «Rover 75» на регистрационный учет и не направление его на соответствующую экспертизу. При этом ФИО1 неоднократно предупреждал Х.С об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на неоднократные предупреждения ФИО1, Х.С продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО1, и, находясь в указанное время, в указанном месте, вложил денежные средства в размере 2 000 рублей в файл вместе с иными документами, необходимыми для постановки автомобиля на регистрационный учет, который передал ФИО для передачи государственному инспектору ФИО1ФИО, будучи не осведомленным о преступных намерениях Х.С, передал государственному инспектору ФИО1 указанный файл с находящимися в нем денежными средствами в размере 2 000 рублей в качестве взятки за совершение ФИО1 заведомо незаконных бездействий, а именно постановку принадлежащего Х.С автомобиля «Rover 75» на регистрационный учет и не направление его на соответствующую экспертизу, тем самым Х.С довел свой преступный умысел до конца. После этого Х.С был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое».Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.Суд квалифицирует действия Х.С по ч. 3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Х.С на учетах в НД и ПНД не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд полагает возможным применить совокупность смягчающих наказание обстоятельств за исключительные и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ –ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:Признать Х.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15-кратной суммы взятки, что составляет 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, в доход государства. Меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.Вещественные доказательства: денежные средства в размере 2000 рублей – конфисковать в доход государства; 2) карту памяти «Qumo micro SD 2GB» - хранить при уголовном деле №. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская