Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, дт.мм. года рождения, гражданина РФ,уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,образование высшее, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки за незаконные бездействия, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ... УВД на ЖТ МВД России Я№ л/с от дт.мм., ФИО1 назначен на должность заместителя начальника - начальника МОБ ЛОВД на ст. .... Являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и организационно-распределительные функции, ФИО1 обязан руководствоваться в своей работе нормативно-правовыми и локальными актами регламентирующими деятельность органов милиции, в том числе Законом Российской Федерации «О милиции» от 19.04.1991 № 1026-1 и должностной инструкцией утвержденной дт.мм. начальником ...Я, согласно которой он координирует, контролирует, учитывает, анализирует, оценивает и непосредственно организует работу всех сотрудников милиции общественной безопасности ЛОВД на ст. ... по обеспечению общественного порядка, предупреждению, пресечению правонарушений в общественных местах, организует охрану общественного порядка на участке обслуживания и несет персональную ответственность за его состоянием, а также организует проведение рейдов и операций по усилению борьбы с правонарушителями.

дт.мм. около 13 часов 50 минут к ФИО1, находящемуся в служебном кабинете, расположенном в здании ЛОВД на ст. ..., по адресу: ..., г. ... обратилась Ч с просьбой разрешить ей беспрепятственную незаконную торговлю на железнодорожных платформах, находящихся на территории оперативного обслуживания вышеуказанного ЛОВД. При этом Ч пояснила, что не имеет соответствующих разрешительных документов на осуществление предпринимательской деятельности. В это время у ФИО1, в силу должностного положения осведомленного о том, что подобная торговля на железнодорожных платформах влечет обязательную административную ответственность, предусмотренную ст. 3 Закона Московской области от 07.10.2006 № 171/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» и обязанного пресекать административные правонарушения, возник умысел на получение взятки, в виде денег, от Ч за незаконное бездействие -непривлечение ее к установленной законом ответственности. О намерении получить взятку ФИО1 сообщил Ч и предложил встретиться дт.мм..

В указанное день, дт.мм., примерно в 09 часов 49 минут, Ч зашла в здание ЛОВД на ст. ..., где встретила ФИО1, однако последний перенес встречу на дт.мм. в связи со своей занятностью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дт.мм., примерно в 08 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, встретился с Ч

В ходе беседы ФИО1 сообщил Ч о том, что за осуществление беспрепятственной торговли на железнодорожной платформе «...», расположенной в ... и относящейся к объектам оперативного обслуживания ЛОВД на ст. ..., согласно Приказа № 598 МВД РФ от 10.07.2008 «Об организации взаимодействия между органами внутренних дел на транспорте и МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, органами внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах и разграничении объектов оперативного обслуживания» и непривлечение ее к административной ответственности она должна передать ему взятку в виде денег в сумме 10000 рублей. Ч согласилась с его предложением.

После этого ФИО1 дт.мм. в примерно в 08 часов 30 минут находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получил от Ч взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие - непривлечение в будущем последней к административной ответственности за незаконную торговлю на объекте оперативного обслуживания ЛОВД на ст. ... - железнодорожной платформе «Силикатная». Полученные денежные средства ФИО1 убрал в ящик своего письменного стола.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что он в ЛОВД на ст. Подольск работал с августа 2007 года в должности зам. начальника, начальника МОБ.

С Ч он впервые увидел дт.мм. года в дневное время, около 11 часов, когда она, назвавшись фамилией ФИО2, пришла к нему в кабинет за разрешением на право торговли в подземном переходе на ст. Подольск, сказав, что ей кто-то порекомендовал по данному вопросу обратиться лично к нему. При этом он, ФИО1,спросил Ч, почему она не обратиться по данному вопросу в ... отделение дороги, на что Ч пояснила, что у нее нет необходимых документов на право торговли, кроме того, она является гражданкой Украины, у нее имеется на иждивении ребенок, законным способом она торговать не может.Однако, он, ФИО1, ей ответил, что не будет давать ей никакого разрешения. На что Ч просила ее пожалеть и положила на стол деньги, несколько купюр по 1 тыс. рублей.Он, ФИО1, сказал, что никаких денег не надо и предложил ей уйти.

После чего Ч приходила к нему в кабинет еще раза три, 1,2 и дт.мм. года, и все, что изложено в распечатке аудиозаписи он, ФИО1, подтверждает.

При этом Ч спрашивала, сколько стоит право торговли в подземном переходе, он ей отвечал, что 10-12 тысяч как на ... рынке.дт.мм. года он сказал Ч, что он занят, что переход работать не будет.

дт.мм. года примерно в 8-30 к нему в кабинет вновь пришла Ч. Она вновь просила разрешить ей право торговли. Она спросила, сколько необходимо за это денег. Он, ФИО1, ответил, что необходимо 10 тыс. рублей за право торговли на платформе ст. ...Она положила ему на стол деньги, а он оставил ей сотовый телефон, чтобы она звонила ему, если возникнут какие-либо личные проблемы, но не связанные с торговлей. При этом Ч быстро вышла из кабинета,у него возникли подозрения, и он набрал телефон дежурного, хотел вернуть Ч, понимая, что его, ФИО1, требования незаконные, не хотел своих действий доводить до конца, но дежурный не отвечал.Деньги, которые ему на стол положила Ч, он положил в верхний ящик своего стола. После чего в его кабинет сразу зашли сотрудники ОСБ, спросили брал ли он деньги от Петровой, он, ФИО1, сказал, что брал.

В его, ФИО1, функции не входит право на разрешение либо отказ в праве торговли в железнодорожных переходах. И денежных средств ни от кого за право несанкционированной торговли он не получал.Хотя случаи несанкционированной торговли на обслуживаемой ЛОВД ст. ... территории имелись. При этом сотрудники ППС писали рапорт, доставляли задержанных, сотрудники дежурной части составляли протокол об административном правонарушении, а он, ФИО1,выносил определение о передаче дел по подведомственности, т.е. мировому судье.

Признает себя виновным в совершении приготовления к мошенничеству, умысел на хищение чужого имущества у него возник в связи со сложившимся семейным положением,поскольку его отец не работает, мать-больна, гражданская супруга также не работала.

При этом уточняет, что дт.мм. года не от него исходило требование денежных средств от Ч, последняя сама предложила ему деньги.

Считает, что свидетель К его оговаривает, поскольку испытывает к нему личную неприязнь, дт.мм. года она угрожала ему привлечением к ответственности, говорила, что в прокуратуре и ОСБ у нее есть знакомые.Также считает, что он, как начальник МОБ никоим образом не мог повлиять на несанкционированную торговлю,принятие решения о привлечении лиц к административной ответственности за несанкционированную торговлю относится к компетенции мировых судей. Кроме того, согласно плана комплексного использования сил и средств ППСМ ЛОВД на ст. ..., в июне-июле 2009 года на платформе ст. ..., где он, ФИО1, разрешил торговать Ч, не было ни постовых, ни патруля, о чем ему, как начальнику МОБ, было известно.

Также считает, что сотрудник ЛОВД М написал явку с повинной, где пояснял, что по договоренности с ним, ФИО1, собирал денежные средства с лиц, занимающихся несанкционированной торговлей на территории оперативного обслуживания ЛОВД ст. ..., под психологическим воздействием, поскольку подобных случаев, кроме случая с Ч, у него, ФИО1, не было, и в сговор он ни с кем не вступал.

Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей и другими представленными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснила, что дт.мм. года сотрудниками собственной безопасности ей было предложно участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о чем ею было составлено заявление «о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии», необходимом для осуществления контроля за деятельностью начальника МОБ ЛОВД на станции ... ФИО1 и командира взвода ППСМ ЛОВД на станции ...М. Ей была разъяснена цель проведения, ее роль и последовательность действий, проведен инструктаж о недопущении провокации взятки. Оперативные сотрудники рассказали ей, что ФИО1 и М по имеющимся сведениям получают взятки за покровительство лицам, осуществляющим несанкционированную торговлю на вверенном им участке, за что они вымогают и получают деньги от данных лиц, об этом она (Ч) также знала, поскольку, когда решила торговать на указанной станции, то все торгующие лица говорили, что для разрешения на торговлю необходимо получить согласие ФИО1 или М. Поэтому поводу она решила помочь сотрудникам собственной безопасности, так как против того, чтобы сотрудники милиции берут за свои действия денежные средства. дт.мм. года она встретилась с сотрудниками ОСБ у железнодорожной станции «...». По инструкции оперативных сотрудников ей было необходимо встретиться с ФИО1 и уточнить возможность ведения диалога с ФИО1 по цели мероприятия.У дежурного она узнала, что кабинет ФИО1 находится на втором этаже,кабинет №. Войдя в кабинет, она увидела мужчину, одетого в форменное обмундирование сотрудника МВД. В ходе разговора она поняла, что данный сотрудник является ФИО1. Оставшись один на один, он поинтересовался о цели ее (Ч) прихода. На вопрос ФИО1 она сообщила, что хочет «работать», подразумевая торговать, в переходе на станции ... и ее родственники порекомендовали обратиться к нему. ФИО1, выслушав и поняв ее сказал, что подумает и попросил прийти дт.мм. года. В указанную Завьяловым дату она не пришла из-за сильной занятости. дт.мм. года, утром, около 9 часов,она (Ч) вновь встретились с сотрудниками ОСБ у железнодорожной станции ... В служебной автомашине милиции ей вприсутствии 2 понятых были выданы деньги, технические средства(диктофон, микрофон) и выдана сумка черного цвета, о чем были составлены соответствующие акты. При выдаче и составлении актов присутствовали понятые Ш и Ш. Ее и понятых ознакомили с ксерокопиями выданных денег. Серии и номеравыданных денег она сравнила с ксерокопиями. После чего с деньгами и снабженная техническими средствами, она проследовала в служебный кабинет ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказал, что дает согласие на то, чтобы она работала в переходе, и сказал, что ей (Ч) это будет стоить двенадцать тысяч рублей в месяц. При этом ФИО1 обозначил используемое рабочее время торговой точки с 6 до 18 часов. В ходе беседы она предупредила ФИО1 о том, что разрешительных документов не имеется, на что ФИО1 сказал, что документы на торговлю ей не нужны. После чего она вышла из кабинета. Деньги дт.мм. года ФИО1 не взял, сказав, что сейчас он не знает, разрешит ли ей «работать» и сказал,

чтобы она пришла дт.мм. в 09 часов 30 минут. В этот же день она вернула деньги и записывающую аппаратуру сотрудникам ОСБ в присутствии понятых, с составлением соответствующих актов. дт.мм. года она с Завьяловым договаривались о том, что будет торговать в переходе на станции «Подольск». В ходе разговора ФИО1 также сказал, что в связи с проводимыми проверками торговля в переходе временно приостановлена, и поэтому сразу денег он брать не будет. Далее ФИО1 предложил прийти на следующий день к 9 часам 30 минутам. На следующий день, то есть 02 июля

2009 года около 9 часов 40 минут она вновь встретилась с ФИО1, около здания ЛОВД станции ..., где последний сказал, что она сможет работать не в переходе, а на платформах от «Бутово» до «Столбовой», дав ей время подумать до дт.мм.. После чего ФИО1 вновь перенес встречу на 9 часов следующего дня. дт.мм. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут в служебной автомашине сотрудников ОСБ в присутствии 2 вышеуказанных понятых ей также были выданы технические средства и деньги в сумме 12000 рублей купюрами следующего достоинства: 1 купюра

достоинством 5000 рублей и 7 купюр достоинством по 1000 рублей. Она сверила номера и серии этих денежных купюр с их ксерокопиями, о чем в присутствии понятых были составлены соответствующие акты, в которых она, понятые и присутствующие расписались. дт.мм. года около 8 часов 30 минут она прибыла в здание ЛОВД, где в кабинете ФИО1, вновь состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сказал ей, что разрешает ей «работать» на платформе станции «...» и это будет ей стоить 10000 рублей в месяц. Она сообщила, что будет торговать посудой, в ответ на что ФИО1 сказал ей, что тогда она будет стоять только на платформе и предложил ей (Ч) рассчитаться сразу же. В связи с этим она достала деньги, ранее выданные ей сотрудниками ОСБ, которые

находились в черной сумке, которая также была выдана оперативными сотрудниками. Она пересчитала деньги и положила их на стол ФИО1. Перед уходом она спросила ФИО1 о том, может ли она быть спокойна, что являлось по инструктажу сотрудников ОСБ сигналом о передаче денег.

Затем она поблагодарила ФИО1, попрощалась и ушла. До того, как уйти он передал ей листок, в котором отразил свой абонентский номер, и сказал, чтобы она звонила, если будет трудно. На лестнице ЛОВД она встретила поднимающихся сотрудников ОСБ. После чего в присутствии данных

понятых выданные ей предметы вернула обратно. Куда именно она дела указанный листок, она не помнит, но возможно потеряла, когда выходила из здания ЛОВД, поскольку очень волновалась и спешила поскорее выйти на улицу, (т 1л.д. 134-138, 197-199).

Также свидетель дополнила, что она длительное время не общается со своей матерью- К.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я пояснил, что работает начальником .... ФИО1, работая начальником МОБ ЛОВД на ст. ... являлся его подчиненным.В круг должностных обязанностей ФИО1 входило выявление и пресечение административных правонарушений согласно Закона о милиции. В случае выявления правонарушений в сфере торговли сотрудником милиции должен составляться протокол об административном правонарушении, на ФИО1 как на начальника МОБ было возложено в т.ч. и рассмотрение дел об административных правонарушениях и направление их по подведомственности.

дт.мм. года к 09 ч. 15 мин. он, Я, находился на рабочем месте в ..., когда ему позвонил начальник ЛОВД на ст. ...Б и сообщил, что в здании ЛОВД сотрудники собственной безопасности и прокуратуры работают с начальником милиции общественной безопасности ФИО1, в служебном кабинете последнего. Услышав о произошедшем, он сразу же выехал в ЛОВД на ст. Подольск. По приезду в ЛОВД он зашел в кабинет начальника, где Б доложил ему о том, что ФИО1 задержали сотрудники собственной безопасности за получение денежных средств. В последующем данную информацию подтвердили сами сотрудники собственной безопасности, пояснив, что ФИО1 получил от коммерсантов 10 тыс. рублей. за разрешение торговли на подведомственной территории.При этом ФИО1 по своим должностным обязанностям не наделен правом давать разрешение на торговлю.

В кабинет к начальнику ЛОВД на ст. ..., где он находился вместе с Б и сотрудниками собственной безопасности, зашел ФИО1 и передал ему лично рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.В этот же день его документы были переданы в отдел кадров, и последний был уволен по собственному желанию.

Задержание лиц, совершивших административные правонарушения производится любым сотрудником милиции, на практике- в основном сотрудниками патрульно-постовой службы.Сотрудники патрульно-постовой службы находились в прямом подчинении начальника МОБ ЛОВД. Рассмотрение дел об административном правонарушении возложено на начальника ЛОВД и его заместителей, в т.ч. и на зам. начальника МОБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил,что работал в ЛОВД ст. ... с дт.мм. года, начальником ЛОВД ст. ... по дт.мм. года.ФИО1 работал зам. начальника и начальником МОБ ЛОВД ст. ... года и в его подчинении находилась патрульно-постовая служба.ФИО1 как зам. начальника ЛОВД был вправе принимать решения по делам об административных правонарушениях, и в основном рассматривал дела об административных правонарушениях на обслуживаемой территории ст. ... Протоколы об административных правонарушениях составляли в основном оперативные дежурные и командир взвода, а административное задержание производилось в основном патрульно-постовой службой.Протоколы об административных нарушениях за несанкционированную торговлю на обслуживаемой ЛОВД территории составлялись по 3-5 протоколов в день.дт.мм. года к 09 ч. 00 мин. он, Б, пришел на службу в ЛОВД на ст. ..., когда вошел в здание, то обратил внимание, что там уже находились сотрудники собственной безопасности. Они прошли с ними в его служебный кабинет, где сообщили ему, что ФИО1 задержан за получение взятки за разрешение на торговлю на обслуживаемой территории. После этого он доложил руководству о произошедшем, а именно: начальнику управления ...Я ФИО1 в присутствии Я написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел, по собственную желанию. Данный рапорт ФИО1 передал Я.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснил,что в феврале 2009 года в ОСБ по ...№ МВД России поступила оперативная информация о том, что начальник МОБ ЛОВД на станции ... старший лейтенант милиции ФИО1 злоупотребляет своим служебным положением, а именно за денежные вознаграждения покровительствует лицам, занимающимся несанкционированной торговлей на участке оперативного обслуживания ЛОВД на ст. ... В результате этого в рамках закона об «оперативно-розыскной деятельности» сотрудники ОСБ стали проводить оперативно-розыскные мероприятия направленные на подтверждение и выявление данных фактов, в результате чего для проведения оперативного мероприятия была привлечена гр-ка Ч.В течение нескольких дней было зафиксировано несколько встреч Ч с ФИО1, в ходе которых Ч интересовалась у ФИО1 о возможности производить торговлю на территории железнодорожной станции, после чего ФИО1 разрешил данную торговлю за денежные средства. При этом у Ч не было разрешения на торговлю и лицензии. После передачи Ч указанной суммы ФИО1, были приняты меры по задержанию последнего в его служебном кабинете, где ранее выданные Ч денежные средства были обнаружены.В разговоре с Ч, запись которого осуществлялась в рамках ОРМ, ФИО1 пояснил, что с его стороны пресечения незаконной торговли не будет, и в случае возникновения проблем он дал Ч телефон, чтобы последняя звонила ему. Привлечением Ч к сотрудничеству занимались другие сотрудники ОСБ. Его,В, роль заключалась в изъятии и выдаче Ч технических средств, данные действия проводились в присутствии понятых.дт.мм. года он находился рядом со зданием ЛОВД ст. Подольск, прослушивал разговор между ФИО1 и Ч с помощью технических средств, выданных Ч. После того как Ч покинула кабинет ФИО1, он, В, осуществил изъятие у последней технических средств.

Когда Ч вышла из кабинета ФИО1 и произнесла контрольную фразу, в кабинет зашли сотрудники ОСБ с понятыми, однако в данной группе он, В, участия не принимал.

Между Ч и ФИО1 было 3-4 встречи. Они происходили в здании ЛОВД либо в служебном кабинете ФИО1.Сведения, полученные в рамках ОРМ были не только в отношении незаконных действий ФИО1, но также и командира взвода ФИО3 находился в подчинении ФИО1. В отношении М возбуждено уголовное дело.

Первоначальная встреча Ч с ФИО1 состоялась по инициативе Ч в рамках ОРМ для проверки имеющихся сведений в отношении ФИО1.Все последующие встречи были по инициативе самого ФИО1.ФИО1 временно не разрешал производить торговлю на обслуживаемой ЛОВД территории, поскольку проводилась проверка нарушения в сфере торговли другими структурами.

Он, В, принимал участие в прослушивании разговоров Ч и ФИО1 с самых первых дней. В 1-й день Ч сказала ФИО1, что у нее есть свободное время, и она хотела бы торговать посудой на территории ст. Подольск, при этом сказала ФИО1, что разрешения на право торговли, лицензии и регистрации у нее нет. ФИО1 ответил, что ничего не надо, и предложил ей торговать на железнодорожной платформе ст. ...Ч спросила ФИО1, что для этого нужно, ФИО1 ответил, что нужны деньги, 10 или 15 тысяч в месяц, и 10 тысяч отдать сразу ему, ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П подтвердил свои показания,данные в ходе предварительного расследования, где пояснял, что в феврале 2009 года в ОСБ по ...№ МВД России поступила оперативная информация о том, что начальник МОБ ЛОВД на станции ... старший лейтенант милиции ФИО1 злоупотребляет своим служебным положением, а именно за денежные вознаграждения покровительствует лицам, занимающимся несанкционированной торговлей на участке оперативного обслуживания ЛОВД на ст. .... Данные денежные вознаграждения ФИО1 получает в конце каждого месяца в служебном кабинете. В результате этого в рамках закона об «оперативно-розыскной деятельности» сотрудники ОСБ стали проводить оперативно-розыскные мероприятия направленные на подтверждение и выявление данных фактов. В ходе этого было установлено, что кроме этого, данными противоправными действиями занимается и командир отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ЛОВД на ст. ...М. В связи с чем в отношении него в рамках закона об «оперативно-розыскной деятельности» стали также проводиться оперативно-розыскные мероприятия направленные на подтверждение и выявление данных фактов. Также указанная информация была подтверждена в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и М, на основании вынесенного от дт.мм. постановления № ОРМ-2835а/с Московского городского суда. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданка Ч, пытающаяся также торговать на железнодорожной станции «Подольск», хочет оказать содействие органам собственной безопасности по пресечению незаконной деятельности ФИО1 Поскольку, когда Ч хотела начать торговать в указанном переходе, то от лиц, торгующих в переходе, она узнала, что на это надо устное разрешение сотрудника ЛОВД на ст. Подольск ФИО1, а также денежное вознаграждение последнему. Для этого Ч пошла к ФИО1, и данная информация ей подтвердилась в связи с чем, она обратилась в службу собственной безопасности, написав по этому поводу дт.мм. заявление в отношении ФИО1 и заявление на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятий, поскольку она не хотела давать денежное вознаграждение. После этого Ч с дт.мм. стала участвовать в оперативном эксперименте, в ходе которого ей в присутствии понятых вручались денежные средства и спецтехника, которая по окончанию выдавалась обратно Ч, также в присутствии понятых. Все действия были задокументированы. Когда Ч получала указанные деньги и спецтехнику, то она шла на встречу к ФИО1 в его служебный кабинет ЛОВД на ст. ..., где у них происходил разговор об указанном разрешении на торговлю. Данные действия продолжались с 01 по дт.мм., поскольку ФИО1 по непонятной причине постоянно переносил встречи на следующие дни. В последствие ФИО1 была назначена встреча Ч на дт.мм., в ходе которой в рамках оперативного эксперимента ФИО1 получил от Ч взятку в размере 10000 рублей. После этого данная сумма денег в размере 10000 рублей в присутствии ФИО1 и понятых была обнаружена в ящике стола, находящегося в его служебном кабинете. Данная сумма денег в присутствии понятых была изъята в ходе протокола осмотра места происшествия. Во время изъятия, ФИО1 пояснил, что указанную сумму денег он получил в виде взятки от гражданки Петровой, поскольку Ч, когда к нему приходила в кабинет, то представлялась под данной фамилией. Кроме этого ФИО1 пояснил, что после того, как он получил указанную взятку в виде денег от гражданки Петровой, то пообещал ей беспрепятственно торговать на ст. «Силикатная», относящийся к территории оперативного обслуживания ЛОВД на ст. .... После этого Ч в присутствии понятых выдала спецтехнику, которая ей вручалась до проведения данного оперативного эксперимента, о чем был составлен акт выдачи. В дальнейшем рассекреченные материалы по данным фактам были предоставлены в органы предварительного следствия (т. 2л.д. 55-58).

При этом свидетель П дополнил, что о событиях до эксперимента он знает со слов сотрудника ОСБ Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алексеевский

А.А.подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснял, что том, что он работает с дт.мм. года в ОАО «РЖД» в должности начальника Подольского участка. В его служебные обязанности входит: контроль за работой билетных кассиров, работы турникетных линий, а также входит следить за техническим состоянием пассажирских обустройств и за техническим и санитарным состоянием железнодорожной станции «...». Когда он приступил к своим служебным обязанностям, то к нему в служебный кабинет, расположенный на втором этаже пригородных касс, по адресу: ...

зашел начальник милиции общественной безопасности ЛОВД на ст. ФИО4 с целью познакомится и осуществить совместные проверки, а затем составления актов антитеррористической защищенности. Таким образом, они с ним познакомились и обменялись

мобильными телефонами. В результате этого он ему дал свой абонентский номер №, а он ему свой №, который записал в телефонную книжку своего мобильного телефона. После этого они с ним стали созваниваться, но только по рабочим вопросам, относящимся к совместной деятельности. Но был один случай, когда ему пришлось обратиться к ФИО1 с просьбой, чтобы он разрешил торговать его знакомому, которого он знал поскольку, в железнодорожном переходе, а именно в той части перехода, где не выход с платформы, а проход в город. В результате этого, примерно в дт.мм. он позвонил ФИО1 на указанный выше телефон и спросил у него разрешение на торговлю в указанном переходе, поскольку знал, что данный переход относится к ЛОВД

на ст. ... и за порядком и выявлением там правонарушений компетенция ЛОВД. По этой причине он решил позвонить ФИО1 и спросить у него разрешение на торговлю в указанном переходе, поскольку слышал от торгующих, что данное разрешение можно получить у него, а это означало, что данное лицо, которое будет торговать в указанном переходе не будет подлежать административному взысканию в связи с чем, сотрудники милиции ЛОВД, находящие в подчинении ФИО1 не будут трогать данное лицо, и разрешил свободно торговать. Торговля в данном переходе запрещена, о чем он также писал письма в МЧС с просьбой, чтобы они пресекли указанную выше деятельность торгующих в данном переходе. Так как от их торговли в переходе оставалось много мусора, который практически не убирался. Когда он позвонил ФИО1, то спросил можно ли торговать его знакомому. На что ФИО1 спросил у него, чем он будет торговать, на что он ответил, фруктами. После данного ответа он отказал, но потом он снова ему позвонил и сообщил, что его знакомый там встал. В результате этого ФИО1 разрешил стоять его знакомому переходе. За это он ФИО1 никаких денежных средств не платил, как и мой знакомый. Сам он у него об этом не спрашивал, да и не мог никому платить за указанное разрешение торговать в данном переходе, так как во время данного разговора с ФИО1, он мог сказать, что, если будут подходить сотрудник милиции, то его знакомый должен был сказать, что он от него (ФИО1,) и назвать его имя и отчество. Также во время данного разговора ФИО1 пояснил ему, что брать он никакие деньги за указанное место с его знакомого не будет, за исключения платы за мусор. Какую именно плату ФИО1 хотел получить за уборку мусора, он говорил, поэтому он не знает. Лишь знает одно, что уборкой на железнодорожной станции «...» занимается одна организация «...», с которой непосредственно ОАО «...» заключила договор на уборку мусора. Других организаций осуществлявших уборку на территории железной дорожной станции «Подольск» не было. В штате организации «...» находятся около 30 человек, которые осуществляют уборку территории от ст. «...» до пл. «Ока». Когда именно был заключен указанный договор, он не знает, поскольку все документы находятся в офисе ОАО «...». Кроме сотрудников организации «...», которые убирали территорию ст. «...», других работников он не видел. У них имеется своеобразная жилетка красного цвета с надписью «Алга». Поскольку в его обязанности входит следить за техническим и санитарном состоянием станции «...», то ее территорию он знает хорошо и может сказать, что на территории станции кроме мусорного контейнера, принадлежащего организации «АЛГА», других контейнеров не было. Работники организации «... жаловались на торгующих лиц станции «...» в связи с чем, он об этом сообщил ФИО1. Когда именно не помнит. После данного разговора ФИО1 решил данный вопрос с работниками организации «...». Какую именно сумму он им платил, и кому именно из числа работников организации «...» он не знает. Сам он об этом также узнал от кого-то. И по этой причине может точно сказать, что других работников по уборке мусора на станции «Подольск» не было, как и контейнеров для вывоза мусора, кроме одного, который принадлежал организации «...». После того, как ФИО1 решил данную ситуацию, то работник организации «...» перестали жаловать за мусор в переходе ст. «Подольск», так и на прилегающей территории, (т. 2л.д. 179-182).

Также свидетель Алексеевский дополнил, что для санкционированной торговли на полосе отвода ж\д необходимо заключение договора с Московской железной дорогой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н пояснил, что в дт.мм. года в ОСБ по ... МВД России поступила оперативная информация о том, что начальник МОБ ЛОВД на станции ... старший лейтенант милиции ФИО1 злоупотребляет своим служебным положением, а именно за денежные вознаграждения покровительствует лицам, занимающимся несанкционированной торговлей на участке оперативного обслуживания ЛОВД на ст. .... В результате этого в рамках закона об «оперативно-розыскной деятельности» сотрудники ОСБ стали проводить оперативно-розыскные мероприятия направленные на подтверждение и выявление данных фактов. В ходе этого было установлено, что кроме этого, данными противоправными действиями занимается и командир отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ЛОВД на ст. ...М. В связи с чем в отношении него в рамках закона об «оперативно-розыскной деятельности» стали также проводиться оперативно-розыскные мероприятия направленные на подтверждение и выявление данных фактов. Также указанная информация была подтверждена в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и М, на основании вынесенного от дт.мм. постановления №... городского суда. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гражданка Ч, пытающаяся также торговать на железнодорожной станции «Подольск», хочет оказать содействие органам собственной безопасности по пресечению незаконной деятельности ФИО1 Поскольку, когда Ч хотела начать торговать в указанном

переходе, то от лиц, торгующих в переходе, она узнала, что на это надо устное разрешение сотрудника ЛОВД на ст. ... ФИО1, а также денежное вознаграждение последнему. Для этого Ч пошла к ФИО1, и данная информация ей подтвердилась в связи с чем, она обратилась в службу собственной безопасности, написав по этому поводу дт.мм. заявление в отношении ФИО1 и заявление на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятий.

После этого Ч с дт.мм. стала участвовать в оперативном эксперименте, в ходе которого ей в присутствии понятых вручались денежные средства и спецтехника, которая по окончанию выдавалась обратно Ч, также в присутствии понятых. Все действия были задокументированы. Когда Ч получала указанные деньги и спецтехнику, то она шла на встречу к ФИО1 в его служебный кабинет ЛОВД на ст. ..., где у них происходил разговор об указанном разрешении на торговлю. Данные действия продолжались с 01 по дт.мм., поскольку ФИО1 переносил встречи на следующие дни. Всего было 3 встречи.В последний раз ФИО1 была назначена встреча Ч на дт.мм., в ходе которой в рамках оперативного эксперимента ФИО1 получил от Ч денежные средства в размере 10000 рублей, которые ФИО1 запросил у Ч за разрешение на право торговли на обслуживаемой ЛОВД территории, в местах, где торговля запрещена законом.При этом ФИО1 называл сумму, которую заправшивал, данный разговор фиксировался на диктофон, находящийся у Ч.Точно не помнит, называлась ли Ч Завьялову другой фамилией. После чего им, Н и сотрудником ОСБ П ФИО1 был задержан с поличным в служебном кабинете. Данные противоправные действия ФИО1 фиксировались на видеозапись. Деньги в размере 10000 рублей, переданные ФИО1 Ч в присутствии ФИО1 и понятых были обнаружены в ящике стола, находящегося в его служебном кабинете. Данная сумма денег в присутствии понятых была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В, пояснил, что с 02 на дт.мм. он находился на суточном дежурстве в ЛОВД на ст. ... в качестве помощника оперативного дежурного. дт.мм. примерно в 08 часов 30 минут он находился в дежурной части и в этот момент в ЛОВД на ст. ... подошла женщина, сказав, что пришла к ФИО1. Он сразу же позвонил в кабинет ФИО1, ФИО1 сказал, чтобы он пропустил ее. С какой целью она пришла к ФИО1 он не спрашивал. Через минут 15-ть гражданка вышла из здания ЛОВД. Когда она вышла, в ЛОВД зашли сотрудники собственной безопасности. ФИО1 ему, В, позвонил и сказал, чтобы он, В, не брал телефонную трубку.Еще раз ФИО1 ему позвонил, но он, В,не успел снять трубку. Потом он узнал, что ФИО1 в тот день задержали за взятку, подробностей он, В, не знает. До этого он, В, уже видел данную гражданку в здании ЛОВД, когда она также хотела пройти к ФИО1, но последний по телефону сказал, что занят, в связи с чем женщину он, В, не пропустил в ЛОВД.

Свидетель Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что дт.мм. около 08 часов 30 минут на железнодорожной платформе станции ... к нему подошли сотрудники милиции ОСБ и предъявив служебные удостоверения и представившись попросили принять участие его в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. После этого он с сотрудниками ОСБ подошел к ЛОВД на станции ..., где увидел как из здания вышла женщина и подала условный сигнал, после чего он, а также сотрудники ОСБ вошли в здания и поднявшись на второй этаж прошли в кабинет №. В кабинет вошли два сотрудника ОСБ, а также он с еще одним понятым и следователь. В кабинете за столом сидел мужчина, как впоследствии он узнал фамилия его ФИО1. Следователь разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности в качестве понятых, после чего спросил ФИО1 есть ли у него какие-либо запрещенные предметы. ФИО1 пояснил, что женщина закинула ему в верхний ящик письменного стола, который стоит вдоль стены денежные средства при этом утверждая, что отпечатков его пальцев на денежных средствах нет. В ходе осмотра деньги из ящика стола, сотрудниками ОСБ были извлечены денежные средства: одна купюра достоинством пять тысяч рублей и пять купюр достоинством 1000 рублей. При этом были сверены номера купюр, по светокопиям, которые были у сотрудников ОСБ. Денежные средства были помещены в бумажный конверт, на котором он и второй понятой расписались. ФИО1 утверждал что женщина давшая ему денежные средства в сумме 10000 рублей закинула их ему в верхний ящик стола, за разрешении торговать на платформе. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 сидевший за столом сказал, что деньги ему принесла женщина за разрешение торговать на платформе и положил денежные

средства на край стола. Он (ФИО1) услышал шаги в коридоре, положил деньги в верхний ящик стола. После составления осмотра следователь изъял у ФИО1 служебное удостоверение и положил его в бумажный конверт, на котором он и второй понятой расписались. После составления прокола все

участвующие лица расписались в протоколе, сотрудники ОСБ опечатали два сейфа, а также после того как участвующие лица вышли, дверь кабинета, (т. 1л.д. 139-143).

Свидетель Ш, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что дт.мм. он со своим братом Ш приехали в город ..., к своим друзьям. Недалеко от ст. «...» к ним подошли сотрудники

милиции, и, представившись сотрудниками милиции и показав служебные удостоверения, попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, на что они согласились. Они проследовали вместе с ними к их автомобилю, находившемуся во дворе дома по .......... После этого данные сотрудники милиции разъяснили им мероприятия, которые будут проводиться с их участием, а также права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также в этот момент он обратил внимание, что в данных мероприятиях участвовала гражданка Ч В результате этого в 13 часов 20 минут в их присутствии сотрудник милиции начал составлять акт осмотра и выдачи денежных средств, в который внес его анкетные данные и данные его брата. Затем им разъяснили права и обязанности указанные выше, за что они расписались. После этого был произведен осмотр ранее отксерокопированных шести денежных купюр, из которых одна купюра достоинством 5000 рублей и пять купюр достоинством 1000 рублей. После чего данные денежные купюры были переданы гражданке Ч Затем все присутствующие расписались в акте осмотра и выдачи денежных средств и на приложенных отксерокопированных копиях указанных денежных купюр. Акт был прочитан им вслух сотрудником милиции, который его составлял, но никаких замечаний не было. Сразу же, в 13 часов 30 минут в присутствии всех указанных выше лиц, данный сотрудник милиции начал составлять акт выдачи технических средств, где также им были разъяснены права и обязанности, за что они также расписались в данном акте. Затем Ч были переданы технические средства, а именно: радиомикрофон с передатчиком и цифровой диктофон. После этого Ч была проинструктирована о

порядке бережного обращения при пользовании техническими средствами и о том, что после окончания проведения мероприятия она обязана немедленно вернуть их сотруднику. Затем все присутствующие расписались в акте, поскольку никаких замечаний не было. В дальнейшем Ч пошла в здание ЛОВД на ст. Подольск. Через некоторое время Ч вернулась обратно к указанному автомобилю. В 14 часов 20 минут был составлен акт изъятия технических средств, также присутствии всех указанных выше лиц, в ходе которого Ч вернула указанные выше технические средства. В результате этого было произведено прослушивание и копирование файла с записью состоявшейся беседы между Ч и сотрудником милиции ФИО1 на чистый CD-R диск. После чего данный диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и скреплен подписями всех присутствующих лиц. По окончанию составления данный протокол был прочитан вслух и так как никаких замечаний к протоколу не было, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, (т. 1л.д. 200-202).

Свидетеля Ш, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниями свидетеля Ш (т. 1л.д. 203-205).

Свидетель К показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил,что дт.мм. около 08 часов 30 минут он находился на железнодорожной платформе «...». К нему подошли сотрудники милиции в гражданской одежде и, показав удостоверение, попросили побыть понятым. Он вместе с ними подошел к ЛОВД на ст. ..., стоя у входа в здание ЛОВД, он увидел, как из здания вышла незнакомая женщина и что-то сказала, как он понял это был условный сигнал, после него он вместе с другими сотрудниками милиции и вторым понятым, как он понял позже, поднялись на 2 этаж ЛОВД, а именно: в кабинет №. В кабинет они зашли практически одновременно впереди два сотрудника ОСБ, потом он и другой понятой, а также следователь. Когда зашли, то обратил, что там за столом находился

сотрудник милиции, впоследствии им оказался ФИО1 Следователь объяснил всем присутствующем их права и обязанности, после чего пояснил, что будет составляться протокол осмотра места происшествия. После этого данные всех присутствующих лиц были занесены в протокол. Затем

следователь спросил, у ФИО1, сидевшего за столом есть, ли у того, какие-либо запрещенные предметы. Сотрудник милиции ФИО1 сказал, что перед тем, как они зашли к нему в кабинет, неизвестная женщина бросила ему в верхний ящик письменного стола денежные средства, который стоит вдоль стены. В результате этого входе осмотра указанный ящик был осмотрен и из него были извлечены денежные средства в сумме 10000 рублей, а именно: 5 купюр достоинством по 1000 рублей и одна купюра 5000 рублей. После этого данные денежные средства были извлечены из ящика, и номера данных купюр были сверены со светокопиями, которые были у сотрудников ОСБ. Денежные средства положены в бумажный конверт белого цвета и опечатаны биркой с пояснительной надписью, на которой он и второй понятой расписался. Затем осмотр продолжился в ходе, которого им показывалось и объяснялось, какие действия производятся. В ходе составления указанного протокола ФИО1 поменял свои показания и стал говорить, что указанная выше женщина принесла ему данные деньги за разрешение продавать продукцию на платформе, которые положила на край стола и вышла, а после того, как он услышал шаги в коридоре, то машинально скинул деньги в ящик стола. После осмотра следователь изъял у сотрудника милиции сидевшего за столом удостоверение, положил его в коричневый бумажный пакет, на котором все присутствующие расписались. По окончанию составления протокола следователь всем присутствующем прочитал его вслух, и поскольку никаких замечаний ни у кого не было, то все расписались в нем на каждой странице протокола. Также к данному протоколу прилагалась схема, в которой они также расписались, поскольку замечаний никаких не было. ( т. 2л.д. 42-44).

Свидетель С показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил,что за время работы начальника МОБ ЛОВД на ст. ... ФИО1 к нему приходило много граждан. На вопросы о цели о прихода, они говорили, что пришли по личным вопросам. Он всегда сообщал ФИО1 по телефону о приходе того или иного гражданина, на что ФИО1 говорил пропускать того или иного человека. После чего указанные граждане поднимались на второй этаж в кабинет к ФИО5 Граждане приходили к ФИО1 каждый месяц в разные периоды, кто-то в начале месяца, кто-то в конце. В книге посетителей о приходе данных граждан нигде не отмечалось. Таким же образом приходили граждане к М, который на тот момент работал в ЛОВД на станции ... в должности командира взвода. Насколько ему известно, данные граждане занимались торговлей в подземном переходе ст. ..., (т. 2л.д. 96-98, 110-111).

Свидетель С показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил, что в состав ... ЛУВД входит ЛОВД на ст. ..., где с дт.мм. года на должность начальника МОБ - заместителя начальника ЛОВД на ст. ... был назначен ФИО1. В тот момент начальником ЛОВД на ст. Подольск был Б. Также по инициативе ФИО1 на должность командира взвода ППСМ ЛОВД на ст. ... был назначен М. В территорию оперативного обслуживания ЛОВД на ст. ... входит железнодорожная станция «...», железнодорожные платформы «...». В связи с чем в адрес ... ЛУВД приходили письма от администрации г. ......, в которых говорилось, чтобы они ликвидировали незаконную торговлю на железнодорожной станции «...». В результате этого им приходилось реагировать на это и поэтому перед начальником ЛОВД на ст. ...Б и его заместителем -начальником МОБ ЛОВД на ст. ... ФИО1 ставились задачи, чтобы они пресекали и предупреждали данные правонарушения на указанной станции. После этого Б и ФИО1 им устно или письмом докладывали о предпринятых мерах с их стороны, что выражалось путем профилактики и доставления в дежурную часть ЛОВД, где на лиц осуществляющих незаконную торговлю составлялись протоколы об административных правонарушений. Чтобы проследить выполнение поставленных задач перед руководством ЛОВД на ст. Подольск приходилось организовывать плановые и не плановые проверки, которые фиксировались в книге замечаний и предложений, находящийся в ЛОВД на ст. .... По итогам проверки приходилось ставить новые задачи перед руководством ЛОВД на ст. ... а именно перед Б и ФИО1, которые также были направлены на профилактику и составления протоколов об административных правонарушений на лиц осуществляющих незаконную торговлю на железнодорожной станции «...». Когда именно были данные проверки, он не помнит. О том, что ФИО1 брал взятки от лиц занимающихся незаконной торговли на территории обслуживания ЛОВД на ст. ..., он ничего не знал. Об этом он узнал лишь тогда, когда ФИО1 был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции собственной безопасности. До этого со стороны граждан никаких сообщений об этом не поступало. Если же бы данные факты стали известны ранее, то он и в том числе руководство ... ЛУВД предприняли любые меры на не допущение указанных фактов. Самого ФИО1 он может характеризовать, как исполнительного руководителя, который в своей работе не мог допустить какой-либо волокиты, и к своим обязанностям относился добросовестно. При этом сам ФИО1 был грамотным и исполнительным руководителем, (т. 2л.д. 171-174).

Кроме того вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

-протоколом осмотра предметов от дт.мм., из которого следует, что были осмотрены денежные купюры на общую сумму 10000 рублей, которые были изъяты дт.мм. в служебном кабинете ФИО1 дт.мм. (т. 1л.д. 169-170).

-протоколом осмотра предметов от дт.мм., из которого следует, что были просушены аудиокассеты с записью оперативного эксперимента за дт.мм., дт.мм. и дт.мм.. (т. 2л.д. 1-6).

-протоколом осмотра предметов от дт.мм., из которого следует, что были воспроизведены компакт диски с записью оперативного эксперимента за дт.мм., дт.мм. и дт.мм.. ( т. 2л.д. 7-12).

-протоколом осмотра предметов от дт.мм., из которого следует, что были просмотрены видеокассеты с записью оперативного эксперимента за дт.мм., дт.мм. и дт.мм.. ( т. 2л.д. 13-18).

-постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 1) денежных купюр в сумме 10000 рублей, достоинством по 1000 рублей в количестве 5 штук: серии пК №, серии эо №, серии сх №, серии ПЛ №, серии 6Я № и достоинством 5000 рублей в количестве 1 штуки: серии бя №, 2) видеокассет с записью оперативного эксперимента за дт.мм., дт.мм. и дт.мм., компакт диски с записью оперативного эксперимента за дт.мм., дт.мм. и дт.мм., аудиокассеты с записью оперативного эксперимента за дт.мм., дт.мм. и дт.мм., (т. 1л.д. 171-172, 173-174, 175, т. 2л.д. 86-87, 88-89).

-заявлением Ч от дт.мм., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности начальника МОБ ЛОВД на ст. ... который у нее требовал и получил деньги в сумме 10000 рублей за осуществления покровительства и не принятия мер по несанкционированной торговле на обслуживанием участке, ст. «...», (т. 1л.д. 5).

-протоколом осмотра места происшествия от дт.мм., в ходе которого осмотрен кабинет №, расположенный в здании ЛОВД на ст. Подольск, по адресу: ..., г. Подольск, ..., ... «б», и в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ФИО1 получил в виде взятки того же дня от Ч (т. Iл.д. 9-26).

-постановлением № от дт.мм. о проведении оперативного эксперимента в отношении сотрудников милиции ЛОВД на ст. ... ФИО1 и М оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент с применением технических средств и использованием на гласной основе гражданки Ч (т. 1л.д. 28-29).

-актом выдачи технических средств от дт.мм. согласно которого оперуполномоченный по ...№ МВД России капитан милиции В, в присутствии представителей общественности, выдал Ч, технические средства для их использования в ходе оперативно-розыскных мероприятий, (т. 1л.д. 60).

-актом выдачи и осмотра денежных купюр от дт.мм. согласно которого оперуполномоченный ...№ МВД России капитан милиции В, в присутствии представителей общественности, выдал Ч, денежные средства для использования их в ходе оперативного эксперимента, а именно деньги в сумме 12000 рублей, купюрами в количестве 7 штук достоинством 1000 рублей и одной купюрой достоинством 5000 рублей, с которых ранее были изготовлены копии, и после чего заверены подписями представителей общественности и участниками выдачи, (т. 1л.д. 30-32).

-актом изъятия технических средств от дт.мм.,согласно которого оперуполномоченный по ...

ОРБ № МВД России капитан милиции В, в присутствии представителей общественности, получил от Ч, технические средства, выданные ей ранее дт.мм.. На нем имеются записи разговоров. В ходе прослушивания разговоров состоявшихся между Ч и сотрудником милиции ФИО1 (т. 1л.д. 34).

-актом оперативного эксперимента от дт.мм., согласно которого оперативный эксперимент начат дт.мм. в 13 часов 20 минут и закончен дт.мм. в 09 часов 45 минут, в ходе которого был установлен факт дачи взятки сотруднику милиции ЛОВД на ст. ... ФИО1 со стороны Чдт.мм. в размере 10000 рублей, после чего последний был задержан, (т. 1л.д. 63-64).

-копией графика работы инспекторского-начальствующего состава ЛОВД на ст. Подольск на июль 2009 года, согласно которому дт.мм. у ФИО1 был выходной день. (т. 1л.д. 116).

-выпиской из приказа № л/с от дт.мм. за подписью начальника Московско-Курского ЛУВД Московского УВД на ЖТ МВД России Я, согласно которой ФИО1 назначен на должность заместителя начальника - начальника МОБ ЛОВД на ст. Подольск, (т. 1л.д. 109).

-должностной инструкцей от дт.мм., согласно которой ФИО1 координирует, контролирует, учитывает, анализирует, оценивает и непосредственно организует работу всех сотрудников милиции общественной безопасности ЛОВД на ст. ... по обеспечению общественного порядка, предупреждению, пресечению правонарушений в общественных местах, организует охрану общественного порядка на участке обслуживания и несет персональную ответственность за его состоянием, а также организует проведение рейдов и операций по усилению борьбы с правонарушителями, (т. 1л.д. 110-114).

-документами, подтверждающими проведение оперативных мероприятий и их результатов от дт.мм. г.,дт.мм. г. \.т.1л.д 30-56\,

- результатами ОРМ,справкой-меморандумом № 0261\< 68-102="">

-сообщением ОАО «...», согласно которого:торговля на объектах железной дороги может осуществляться только в рамках договорных отношений между владельцем инфраструктуры или перевозчиком с юридическими либо физическими лицами. В настоящее время отсутствует положение об организации договорной работы.

-Перечнем объектов оперативного обслуживания ЛОВД на ст. ..., согласно приказа МВД РФ 598 от 10.07.2008 годал.д. 13-16 т.3\,

-копией приказа №71\662 от 13 ноября 2008 года «О взаимодействии и разграничении объектов обслуживания и пояснительной запиской к нему\ т.3л.д. 6-12\.

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от дт.мм. года -л.д. 26 т.1\

- копией выписки из книги регистрации сообщений о преступлениях Восточного следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СУ при прокуратуре РФ

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Кпояснила, что она осуществляла торговлю в подземном переходе на ст. ....За несанкционированную торговлю она к ответственности не привлекалась, в т.ч. и зам. начальника ЛОВД ст. ... ФИО1. Привлекалась к административной ответственности за другое правонарушение и рассмаривали дело в ....

От торгующих в подземном переходе людей, она узнала, что за разрешением на торговлю необходимо обращаться к сотруднику милиции ФИО1 и что последний берет за это деньги : за разрешение торговать с 6 до 9 часов- 3 тыс. рублей, а с 9 до 18-12 тыс. рублей в месяц. К последнему она приходила раза 3-4, отдавала сначала по 3 тыс. рублей, затем платила сумму пополам с другой торгующей женщиной по 6 тыс. рублей.

При этом гражданская жена ФИО1 приходила в подземный переход, фотографировала торговцев, кто на каком месте торгует и передавала ФИО1. Последний присылал сотрудника милиции М с постовыми милиционерами, и если человек не платил, то его уводили на беседу к ФИО1. Так и ее, К привели к ФИО1,который нецензурными словами сказал, что за то, что она, К, платила ему половину установленной им суммы, т.е. не по 12-ть, а по 6 тыс. рублей,он оформит на нее, К, административный материал.

В дт.мм. года, точно не помнит,Завьялов действительно задерживал ее за несанкционированную торговлю, требовал денег, чтобы не составлять протокол. Рядом торгующие женщины отдали сотруднику милиции М по 6 тыс. рублей, а она отказалась, но протокол на нее так и не составили.

До этого она 3 раза отдавала Завьялову денежные средства за несанкционированную торговлю у него же в кабинете.Деньги платила добровольно, т.к. и другие торговцы платили.ФИО1 вел себя с торговцами нагло, выражался нецензурно, это ее очень возмутило.

Ч является ее родной дочерью, но последнее время они не общаются друг с другом, поскольку давно поссорились.О том, что дочь осуществляла торговлю в подземном переходе на ст. Подольск, ей не известно, также она не знала, что дочь принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

К ФИО1 она, К, из-за того, что последний лишил ее работы,испытывает неприязнь.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что ФИО1, совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки за незаконные бездействия,поскольку, как следует из вышеуказанной выписки из приказа № л/с от дт.мм. за подписью начальника ... России Я, ФИО1,являясь должностным лицом, а именно, будучи назначенным на должность заместителя начальника ...- начальника МОБ ЛОВД на ст. ...,что подтверждается выпиской из приказа (т. 1л.д. 109), осуществляющим функции представителя власти и организационно-распределительные функции, ФИО1 обязан руководствоваться в своей работе нормативно-правовыми и локальными актами регламентирующими деятельность органов милиции, в том числе Законом Российской Федерации «О милиции» от 19.04.1991 № 1026-1 и должностной инструкцией, утвержденной 12.05.2008 начальником ...Я, (т. 1л.д. 110-114), согласно которой он, ФИО1, координирует, контролирует, учитывает, анализирует, оценивает и непосредственно организует работу всех сотрудников милиции общественной безопасности ЛОВД на ст. Подольск по обеспечению общественного порядка, предупреждению, пресечению правонарушений в общественных местах, организует охрану общественного порядка на участке обслуживания, согласно перечня объектов оперативного обслуживания ЛОВД на ст. ... в соответствии с приказом МВД РФ 598 от 10.07.2008 годал.д. 10-12 т.3\, в т.ч. и на железнодорожной платформе ...и несет персональную ответственность за его состоянием, а также организует проведение рейдов и операций по усилению борьбы с правонарушителями.

Как установлено в судебном заседании, следует не только из показаний самого подсудимого, свидетеля Ч, но также и из вышеуказанной распечатки аудио записил.д. 43-44,54,66-68 т.1\, в ходе беседы ФИО1 сообщил Ч о том, что за осуществление беспрепятственной торговли на железнодорожной платформе «...», расположенной в ... и относящейся к объектам оперативного обслуживания ЛОВД на ст. ..., согласно Приказа № 598 МВД РФ от 10.07.2008 «Об организации взаимодействия между органами внутренних дел на транспорте и МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, органами внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах и разграничении объектов оперативного обслуживания» и не привлечение ее к административной ответственности она должна передать ему взятку в виде денег в сумме 10000 рублей.Ч согласилась с его предложением.

Факт получения от гр-ки Чуказанной денежной сумы не отрицает сам подсудимый, подтверждается также и показаниями свидетеля Ч,свидетеля Н, П,не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Таким образом, ФИО1, в силу своего должностного положения будучи обязанным знать, что в соответствии со ст. 3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» от 07.10.2006 № 171\2006-ОЗ, запрещена торговля с рук, лотков и автомашин вне отведенных для этой цели местах, в т.ч. и на железнодорожных платформах, и будучи обязанным пресекать административные правонарушения, имея умысел на получение взятки в виде денежных средств,зная о том, что Ч не имеет соответствующих разрешительных документов на осуществление предпринимательской деятельности, выразил свое согласие на осуществление последней беспрепятственной торговли на платформе ст. ...,которая входила в территорию оперативного обслуживания ЛОВД ст. ... и за непривлечение в будущем последней к административной ответственности,незаконное бездействие, потребовал, а затем и получил от Ч взятку в размере 10.000 рублей.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ч,ФИО1, после передачи ему взятки, дал ей свой абонентский номер телефона, сказав, чтобы она звонила, если будет трудно, т.е. выразил желание оказать ей покровительство при возникновении проблем с органами внутренних дел при осуществлении ею незаконной торговли.

Учитывая, что сторонами не оспаривается время получения ФИО1 от Ч денежных средств дт.мм. года в 8-30, данный факт подтверждается также и представленными в суд доказательствами о проведении ОРМ именно в указанное время, ошибочное указание времени передачи Ч и регистрации в следственном управлении заявления последней о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за осуществление покровительства и непринятие мер за несанкционированную торговлю на обслуживаемом ЛОВД ст. ... участке\ ст. ..., требовании и получении от нее денежных средств в сумме 10 тыс. рублей- дт.мм. года в 6 час. 00 мин., когда как последнему вменяется время совершения преступления, а именно-получение от Ч взятки примерно в 8 часов 30 минут, суд считает несущественным.Кроме того, как пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель-следователь Р, при регистрации вышеуказанного заявления была допущена техническая ошибка, что подтверждается также и представленной в суд факсимильной копией выписки из книги регистрации сообщений о преступлениях Восточного следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СУ при прокуратуре РФ, где указано время подачи Ч заявления дт.мм. года в 8-40.При этом ссылку защиты на то, что последняя, будучи в г. Подольске в 8-30 не могла подать заявление в СУ, расположенное в ..., суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 141 УПК РФ,заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым суд расценивает как желание смягчить свою участь.

Ссылку подсудимого и защиты на то, что в его, ФИО1 компетенцию, как зам. начальника ЛОВД и начальника МОБ не входило право выдавать разрешение на осуществление торговой деятельности на ст. Силикатная,либо заключение соответствующих договоров на право торговли, что, по мнению защиты и подсудимого, подтверждается, как должностной инструкцией, ФЗ «О милиции» так и сообщением ОАО «...» о том, что торговля на объектах железной дороги может осуществляться только в рамках договорных отношений между владельцем инфраструктуры или перевозчиком с юридическим либо физическими лицами,в связи с чем, по мнению подсудимого и защиты, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ,и действия последнего следует квалифицировать ст.30, ст. 159 УК РФ, при этом защита ссылается на п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»,согласно которого: «Под действиями (бездействиями) должностного лица, которое он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он был правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения» и п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которого:«Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст.159 УК РФ»,

- суд признает несостоятельной, поскольку ФИО1 в силу своих должностных полномочий, обязан контролировать, оценивать, непосредственно организовывать работу всех сотрудников милиции общественной безопасности ЛОВД на ст. Подольск по обеспечению общественного порядка, предупреждению, пресечению правонарушений в общественных местах, организовывать охрану общественного порядка на участке обслуживания, согласно перечня объектов оперативного обслуживания ЛОВД на ст. Подольск, в т.ч. и на железнодорожной платформе Силикатная,и нести персональную ответственность за его состоянием, а также организовывать проведение рейдов и операций по усилению борьбы с правонарушителями. Таким образом, ФИО1 в силу Закона «О милиции» и должностных обязанностей,не только обязан был контролировать деятельность своих сотрудников в т.ч. и в части административного задержания правонарушителей, но и сам лично, как сотрудник внутренних дел, обязан при выявлении правонарушения производить административное задержание. Однако,ФИО1, в силу своего должностного положения будучи обязанным знать, что в соответствии со ст. 3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» от 07.10.2006 № 171\2006-ОЗ, запрещена торговля с рук, лотков и автомашин вне отведенных для этой цели местах, в т.ч. и на железнодорожных платформах и будучи обязанным пресекать административные правонарушения, имея умысел на получение взятки в виде денежных средств,зная о том, что Ч не имеет соответствующих разрешительных документов на осуществление предпринимательской деятельности, выразил свое согласие на осуществление последней беспрепятственной торговли на платформе ст. ...,которая входила в территорию оперативного обслуживания ЛОВД ст. ... и за непривлечение в будущем последней к административной ответственности,незаконное бездействие, потребовал, а затем и получил от Ч взятку в размере 10.000 рублей. Таким образом действия ФИО1 подпадают под требования ст. 290 ч.2 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 159 УК РФ суд не усматривает.

Ссылку подсудимого на то, согласно плана комплексного использования сил и средств ППСМ ЛОВД на ст. ..., в июне-июле 2009 года на платформе ст. Силикатная, где он, ФИО1, разрешил торговать Ч, не было ни постовых, ни патруля, о чем ему, как начальнику МОБ, было известно,и что подтверждается представленной в суд карточкой маршрута постов и патрулей, находящихся в зоне обслуживания ЛОВД на ст. ... в соответствии с единой дислокацией сил и средств ... на 2009-2010 год, согласно которой время несения службы, в т.ч. и на платформе Силикатная, с 18.00 до 06.00, суд также признает несостоятельной, поскольку, ФИО1 в силу своих должностных полномочий, зная о том, что Ч не имеет соответствующих разрешительных документов на осуществление предпринимательской деятельности, выразил свое согласие на осуществление последней беспрепятственной торговли на платформе ст. ...,вопреки ст. 3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» от 07.10.2006 № 171\2006-ОЗ, согласно которой запрещена торговля с рук, лотков и автомашин вне отведенных для этой цели местах, в т.ч. и на железнодорожных платформах, которая входила в территорию оперативного обслуживания ЛОВД ст. Подольск,тем самым нарушив свои должностные обязанности и Закон «О милиции», и за непривлечение Ч в будущем к административной ответственности\незаконное бездействие\, получил от последней взятку в виде денежных средств.

Ссылку подсудимого на то, что в соответствии с КоАП РФ и ст. 6 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» в его, ФИО1 компетенцию, как зам. начальника ЛОВД и начальника МОБ не входило рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3 вышеуказанного закона и ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению подсудимого, его, ФИО1,действия, а именно получение денежных средств за непривлечение Ч к административной ответственности не могут рассматриваться как получение взятки за незаконное бездействие, а относятся к мошенническим действиям, суд также считает несостоятельной, поскольку понятие «привлечение к административной ответственности» подразумевает не только рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение по нему какого-либо решения, но также и действия по возбуждению дела об административном правонарушении,составления протокола об административном правонарушении, собирания доказательств и направления дела об административном правонарушении по подведомственности. При этом ФИО1 в силу своих должностных полномочий обязан контролировать, оценивать, непосредственно организовывать работу всех сотрудников милиции общественной безопасности ЛОВД на ст. ... по обеспечению общественного порядка, предупреждению, пресечению правонарушений в общественных местах, организовывать охрану общественного порядка на участке обслуживания, согласно перечня объектов оперативного обслуживания ЛОВД на ст. Подольск, в т.ч. и на железнодорожной платформе Силикатная,и нести персональную ответственность за его состоянием, а также организовывать проведение рейдов и операций по усилению борьбы с правонарушителями. Таким образом ФИО1 в силу Закона «О милиции» и должностных обязанностей,не только обязан был контролировать деятельность своих сотрудников в т.ч. и в части административного задержания правонарушителей, но и сам лично, как сотрудник внутренних дел, обязан при выявлении правонарушения производить административное задержание.

При этом,как пояснил в судебном заседании свидетель Б, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, протоколы об административных правонарушениях в ЛОВД ст. ... составляли в основном оперативные дежурные и командир взвода, а административное задержание производилось в основном патрульно-постовой службой, т.е. службами\командир взвода и служба ППС\ находящимися в непосредственном подчинении начальника МОБ ФИО1. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей по делу,определения о направлении дел об административных правонарушениях, подведомственные мировым судьям, выносил, в основном, он, ФИО1, как зам начальника ЛОВД, начальник МОБ., в связи с чем доводы подсудимого о непричастности к получению взятки за незаконные бездействия,и необходимости переквалифицировать его действия на ст.ст.30, 159 УК РФ, несостоятельны.

Ссылку защиты на то, что оперативный эксперимент, проведенный сотрудниками ОСБ по ... МВД РФ был проведен с нарушениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем защита просит признать недопустимыми доказательствами:

Акт выдачи технических средств от дт.мм. г. (т.1,л.д. 60), Акт изъятия технических средств от дт.мм. г. (т.1,л.д.61), Акт оперативного эксперимента от дт.мм. г. (т.1л.д. 63), Акт прослушивания и расшифровки аудиозаписи разговора Ч и ФИО1 (т.1л.д.66-67), Акт осмотра служебного помещения (т.1,л.д. 69-70), рапорты оперативных сотрудников (т.1,л.д. 106-108).При этом защита ссылается на то, что в соответствии со статьей 6 вышеуказанного ФЗ, “Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами”.По мнению защиты,гражданка Ч, в чьем распоряжении вне непосредственного контроля сотрудников оперативно-розыскных органов длительное время дт.мм. г., дт.мм. г., дт.мм. г., дт.мм. г. находились технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, не отнесена ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу уполномоченных на то лиц.,-

суд признает несостоятельной, поскольку как следует из вышеуказанных доказательств, они добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».Так, согласно п.п. 4 п.14 той же ст. 6 вышеуказанного ФЗ,на которую ссылается защита,должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи не только посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий,но и используют помощь отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.Как следует из материалов дела, а именно Плана проведения оперативного мероприятия\т.1л.д 30-31\, в соответствии с вышеуказанным законом к участию в оперативном эксперименте в отношении ФИО1 была привлечена Ч, которая выразила свое добровольное согласие на добровольное участие в ОРМ \т.л.д.32\,в связи с чем оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми суд не находит.

Ссылку подсудимого и защиты на то, что со стороны оперативных сотрудников и свидетеля Ч была осуществлена провокация взятки, поскольку, по мнению защиты, оперативными сотрудниками было приискано лицо, испытывающее личное неприязненное отношение к заместителю начальника ЛОВД на станции Подольск - начальнику милиции общественной безопасности ЛОВД на ст. ... ФИО1, а именно гражданка Ч, мать которой свидетель К, допрошенная в судебном заседании пояснила,что испытывала неприязнь к ФИО1,поскольку последний не разрешал К осуществлять несанкционированную торговлю на обслуживаемой ЛОВД территории, что, по мнению подсудимого и защиты и могло спровоцировать последних на провокацию дачи взятки из-за мести, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из представленных материалов дела,а именно справки-меморандума№