Гражданский кодекс часть 1

Горбушиной Маргариты Ивановны,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей не полное среднее общее образование, состоящей в браке, имеющей трех малолетних детей – ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двух несовершеннолетних детей – ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 со счета банковской карты, принадлежащей Степанову, совершила кражу денежных средств, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения всех денежных средств с банковского счета Степанова, используя сотовый телефон последнего и установленное в телефоне интернет-приложение банка «ВТБ», находясь по адресу: <адрес>, через личный кабинет потерпевшего «ВТБ-онлайн», с банковского счета ПАО «ВТБ» № (банковская карта №*******6447), открытого в РОО «Ханты-Мансийский» по адресу: ХМАО, <адрес>, и зарегистрированного на Степанова, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно осуществила перевод 15 апреля 2022 г. 30 000 рублей на банковскую карту ФИО29. № и 23 апреля 2022 г. 1000 рублей на банковскую карту ФИО4 Н.С. №.

Таким образом, ФИО4 тайно похитила денежные средства Степанова в сумме 31 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимая вину в совершении изложенного преступления признала полностью, и суду показал, что временно проживала совместно с потерпевшим. Знала пин-код от телефона Степанова и видела, как он заходил в личный кабинет банка «ВТБ». Денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего последний пользоваться ей не разрешал. 13 апреля 2022 г. потерпевшего задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения. В автомобиле был телефон Степанова, которым она воспользовалась. Знала, что 15 числа каждого месяца на банковскую карту потерпевшего перечисляется зарплата. У нее возник умысел похитить денежные средства находящиеся на счете банковской карты Степанова. С этой целью 15 апреля 2022 г. перевела на счет банковской карты сына ФИО30. и находившейся в ее пользовании 30000 рублей. За перевод денег со счета Степанова была снята комиссия в размере 300 рублей. 28000 рублей из похищенных денег в этот же день обналичила через банкомат в р.<адрес>. До помещения, в котором находится банкомат, ее возил знакомый Базанов. Базанову из этих денег отдала 3000 рублей долга и заплатила ему, как за услуги таксиста 170 рублей. Еще 1000 рублей 23 апреля 2022 г. перевела на счет банковской карты сына ФИО4 Н. Из похищенных денег еще 2000 рублей потратила на такси до <адрес>. Остальные похищенные деньги потратила на покупку одежды и продуктов питания для своих детей. В последующем Степанову полностью возместила ущерб, принесла перед ним извинения и он ее простил. В содеянном раскаивается. По месту жительства нет работы, до привлечения к уголовной ответственности неофициально работала в <адрес>. В отношении детей ее родительских прав не лишали, с малолетними и несовершеннолетними детьми, которые проживают у ее старшей и совершеннолетней дочери, постоянно созванивается, поддерживает с ними отношения. Последний раз дети у нее были два дня назад. Самая младшая дочь Карина находится в доме «Малютка», куда была увезена недели две назад. До этого постоянно с дочерью находилась то в одной, то в другой больнице. Неоднократно звонила в дом «Малютки», но по телефону ей про дочь не рассказывают. Пока идет судебное разбирательство, сама выехать за пределы места жительства не может.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Степанова показавшему в суде, что 13 июня 2022 г. катаясь совместно с подсудимой на его автомобиле, был задержан сотрудниками полиции, так как находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В последующем был подвергнут административному аресту. Когда освободился, хотел снять со счета своей банковской карты зарплату, которая поступает 15 числа каждого месяца, но денег на счете не оказалось. Его банковская карта была дома у матери, где он сейчас и проживает. Написал заявление в полицию. До поступления зарплаты, сбережений на карте не было. В автомобиле, когда его задержали сотрудники полиции, оставался его сотовый телефон, в котором было установлено приложение банка «ВТБ». Разрешение на пользование его телефоном и деньгами ФИО4 не давал. В последующем ФИО4 возместила ему причиненный ущерб в полном объеме и принесла перед ним извинения, и он ее простил.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что с весны 2021 г. приходил в гости к ФИО4, иногда ночевал в ее квартире. Общее хозяйство не вели. 13 апреля 2022 г. вместе с ФИО4 употребляли спиртное. После употребления спиртного на его автомобиле ездили по д. Желтики. Около 21 часа их остановил сотрудник ДПС. Сотрудники полиции, составив на него протокол, доставили в отдел, где поместили в камеру административно-задержанных, а после был подвергнут административному аресту по решению мирового судьи.

В автомобиле на панели приборов оставался его сотовый телефон «Хонор 8А». ФИО4 знала пин-код от его телефона. На его сотовом телефоне было установлено приложение банка «ВТБ», которое было привязано к его банковской карте №, на которую поступает его зарплата. Последний раз зарплата на карту поступала 15 апреля 2022 г.

23 апреля 2022 г. он освободился и 24 апреля 2022 г. вместе с матерью поехали в р.<адрес>, чтобы снять денежные средства с банковской карты, однако денег на карте не оказалось. Написал заявление о краже денег с его банковской карты. От сотрудников полиции узнал, что денежные средства в сумме 31 300 рублей с его банковской карты сняла ФИО4. Каким образом ФИО4 сняла деньги с его карты, не знает, но при ФИО4 неоднократно на телефоне вводил пин-код от карты. 25 апреля 2022 г. ФИО4 отдала ему его сотовый телефон. Пытался зайти в приложение банка «ВТБ», но приложение открыть у него не получилось.

ФИО4 не разрешал снимать с его банковской карты деньги. Согласно выписке по его карте «ВТБ» № 15 апреля 2022 г. были переведены деньги в сумме 30 300 рублей на карту №, а 23 апреля 2022 г. 1 000 рублей на карту сына ФИО4 - ФИО2. К протоколу допроса приобщает выписку о движении денежных средств по его банковской карте. /л.д. 19-21/.

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Дополнительно показал, что ущерб для него значительный, так как его доход в месяц составляет 43000 рублей, имеется кредитное обязательство на сумму 26000 рублей. 5000 рублей ему были возвращены сотрудниками полиции, а остальная недостающая сумма от ущерба была возмещена ФИО4. Ему известно, что хоть дети подсудимой и проживают у ее старшей дочери, ФИО4 ездит к ним, постоянно созванивается с ними. Иногда дети приезжают к ней. Подсудимая покупала им одежду, готовила к школе, так как деньги на это ФИО4 давал супруг, и она сама работала.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 Е. в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 М.И. его мать. В настоящее время мать ограничена в родительских правах и в связи с этим проживает у своей сестры Башкиревой, которая является его опекуном. У него имеется банковская карта «ПАО Сбербанк», которой около двух лет пользуется мать. От матери узнал, что она с банковской карты Степанова Алексея перевела 30000 рублей на его карту. Также переводила с банковской карты Степанова его брату ФИО4ФИО2, но сумму не знает. Прилагает выписку по счету банковской карты./л.д. 47-49/.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 М.И. его мать. В связи с ограничением в родительских правах его матери, с марта 2022 г. проживает у сестры Башкиревой Анны. 23 апреля 2022 г. во второй половине дня его мать перевела на его карту «Сбербанка» 1 000 рублей с банковской карты «ВТБ». Позже в приложении «Сбербанк Онлайн» увидел, что карта «ВТБ» записана на Алексея Артемовича. Прилагает выписку по счету своей банковской карты. /л.д. 90-91/.

Показаниями свидетеля Степановой в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает с сыном ФИО11 Сын работает вахтовым методом в <адрес> в <данные изъяты>», маляром. 15 числа каждого месяца сыну на банковскую карту приходит зарплата. Когда сын приезжает с вахты, то постоянно находиться у ФИО4 М. и распивает спиртные напитки. 11 апреля 2022 г. сын приехал с вахты и «загулял» с ФИО4. 13 апреля 2022 г. его поймали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и посадили на 10 суток. Свой сотовый телефон Степанов оставил у ФИО4. Когда сын освободился, на следующий день с ним пошли к банкомату снимать денежные средства с его карты, так как 15 апреля 2022 г. ему пришла зарплата, но на карте денежных средств не было. Сын обратился в полицию. Со слов сына денежные средства в размере 31 300 рублей с банковской карты похитила ФИО4 используя его сотовый телефон. /л.д. 114-115/.

Показаниями свидетеля Базанова в ходе предварительного расследования, согласно которым в свободное время работает в такси «Максим». 15 апреля 2022 г. после 17 часов ему позвонила знакомая ФИО4 и попросила забрать ее из д. <адрес> и отвезти в р.<адрес> к банкомату. Около 18 часов привез ФИО4 к зданию «Сбербанка» в р.<адрес>. ФИО4 зашла в помещение банка, а через некоторое время выйдя, отдала ему денежные средства за поезду в размере 160 рублей и 3 000 рублей долга. /л.д. 36-37/.

Показаниями свидетеля Рязанова в ходе предварительного расследования, согласно которым в свободное время работает в такси «Крылатое». 15 апреля 2022 г. во второй половине дня, отвозил ФИО4 в <адрес>. За поездку ФИО4 ему заплатила 2000 рублей. /л.д. 34-35/.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее с его банковского счета деньги в сумме 31 300 рублей /л.д. 3/.

Согласно выписке банка «ВТБ» на счет № на имя Степанова А.А. 15 апреля 2022 г. поступила заработная плата в размере 31159 рублей 82 копейки от ООО «Сургутское РСУ». В этот же день со счета осуществлен перевод на банковскую карту № в размере 30300 рублей, а 23 апреля 2022 г. 1000 рублей на имя «ФИО2 Г». /л.д. 22-23/.

Протоколомосмотра сотового телефона «Хонор 8А», принадлежащего Степанову установлено, что в нем имеется интернет приложение банка «ВТБ». /л.д. 4-7/.

6 мая 2022 г. у Степанова А.А. изъяты и 10 мая 2022 г. осмотрены: банковская карта ПАО «ВТБ» №; справка банка «ВТБ» по состоянию на 6 мая 2022 г. об открытии на имя Степанова А.А. банковского счета № в РОО «Ханты-Мансийский» <адрес>. /л.д. 61-69/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 г. - <адрес> в р.<адрес> и протоколу осмотра предметов (документов) от 12 мая 2022 г., у ФИО4 изъяты и осмотрены: денежная купюра номиналом 5 000 рублей; банковская карта «Сбербанк Visa» № на имя ФИО1ФИО4. /л.д. 12-15, 82-84/.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» на счет № (банковская карта №) на имя ФИО1, 15 апреля 2022 г., с банковской карты на имя «Степанов Алексей» поступили денежные средства в размере 30000 рублей, из которых 28000 рублей были обналичены в этот же день через банкомат, расположенный в р.<адрес> (АТМ №). /л.д. 53/.

В р.<адрес> банкомат (№) ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. /л.д. 39, 78-81/.

6 мая 2022 г. ФИО31. изъята и 10 мая 2022 г. осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № 5228*******7683 на имя Горбушина Никиты. /л.д. 56-58, 65-69/.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» на счет № (банковская карта №) на имя ФИО2, 23 апреля 2022 г. поступил перевод в размере 1000 рублей. /л.д. 93/.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.

Оценивая, приведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также вышеуказанные письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено.

Согласно протоколу от 19 мая 2022 г. (л.д. 127-129), был проведен осмотр компакт-диска видеозаписи помещения ПАО «Сбербанк» за 15 апреля 2022 г. с распечаткой фото-изображений компакт-диска.

Исходя из положений ст.ст. 166, 170 УПК РФ участие понятых при осмотре предметов и документов не является обязательным, они могут принимать участие по усмотрению следователя, но при их отсутствии применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Вопреки указанным требованиям закон осмотр диска проведен следователем без понятых и без применения средств фиксации хода его осмотра. Указание на применение компьютера и принтера, свидетельствует лишь о применении указанных средств для изготовления протокола. Кроме того, из приложенной к протоколу фототаблицы от 20 мая 2022 г. невозможно прейти к выводу, что был осмотрен именно диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», поскольку никаких отличительных признаков ни в протоколе, ни на фотоизображениях не зафиксировано и не отображено. Ход и результаты следственного действия следователем также не зафиксированы.

Следственные действия проводятся при наличии установленных законом оснований и условий для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура. Соответственно, подмена одного следственного действия другим недопустима.

Следователем для участия в следственном действии был привлечен потерпевший, однако протокол, вопреки ч. 10 ст. 166 УПК РФ, не содержит запись о разъяснении Степанову его прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. При просмотре видеозаписи потерпевший указал на лицо, сообщив его данные, что не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 193 УПК РФ.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании указанной видеозаписи путем просмотра, сторонами не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, протокол осмотра предметов (документов) от 19 мая 2022 г. с приложенной к нему фототаблицей от 20 мая 2022 г. является недопустимым доказательством.

Кроме того, показания Башкиревой (л.д. 44-45) получены с существенным нарушением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ о праве свидетеля не свидетельствовать против своих близких родственников, так вопреки указанным положениям дочь подсудимой – Башкирева была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о том, что она добровольно была согласна дать показания, протокол не содержит, что фактически лишило ее свидетельского иммунитета, в связи с чем показания данного свидетеля являются недопустимыми.

Однако указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о виновности подсудимой в преступлении и доказанности ее вины, поскольку подтверждаются совокупностью иных приведенных доказательств, являющихся достаточными для таких выводов.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО4 к хищению безналичных денежных средств потерпевшего, суду не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

О том, что подсудимая изъяла денежные средства с корыстной целью, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления и тот факт, что она, обратив их в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению.

Стороной обвинения ФИО4 предъявлено обвинение в хищении с банковского счета потерпевшего денежных средств в сумме 31 300 рублей, из которых 300 рублей комиссия за осуществление перевода.

Однако согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая, что ФИО4 похитила и обратила в свою собственность лишь 31 000 рублей, а комиссию в сумме 300 рублей не похищала, и списание данной комиссии не охватывалось ее умыслом (доказательств иного не представлено), то вменение ей в составе похищенного имущества указанной комиссии необоснованно и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что не ухудшает положение подсудимой и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» в судебном заседании было установлено, что ФИО4 похищая денежные средства с банковского счета потерпевшего, перевела 30000 рублей на банковскую карту № сына ФИО4 Е.С. и 1000 рублей на банковскую карту № сына ФИО4 Н.С., в связи с чем суд считает необходимым дополнить описание преступного деяния подсудимой указанием номеров банковских карт ФИО4, на которые были переведены денежные средства потерпевшего, что не ухудшает положение подсудимой и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Приходя к выводу о значительности причиненного ущерба для потерпевшего суд учитывает, что ущерб, причиненный Степанову, составляет чуть меньше его ежемесячного дохода, при этом суд также учитывает обязательные расходы по кредитным обязательствам и пояснения потерпевшего о значительности для него ущерба.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции и инспектором ПДН характеризуется, как неоднократно привлеченная к административной ответственности (ст.ст. 20.21, 5.35, 19.13 КоАП РФ), склонная к употреблению спиртных напитков /л.д. 146-150/. На учетах у психиатра и нарколога ФИО4 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие у нее трех малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух несовершеннолетних детей, признание в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимая в ходе досудебного производства по уголовному делу дала подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершения преступления, распоряжении похищенными денежными средствами, указала на лиц, давших против нее показания. Суд также расценивает и признает заявление ФИО4 при даче ею объяснения (л.д. 10-11) о своей причастности к преступлению, - как явку с повинной, поскольку вся вышеизложенная информация ею была добровольно сообщена еще до возбуждения уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа или замены принудительными работами, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлечет его чрезмерную мягкость.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 должна будет своим поведением доказать исправление, и возложением на подсудимую определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Суд не назначает ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для ее исправления.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: денежную купюру номиналом 5 000 рублей, банковскую карту ФИО4 Е.С., банковскую карту ФИО4 Н.С., банковскую карту Степанова А.А. надлежит считать возвращенными по принадлежности; выписки по счетам, компакт диск хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сарсакеевой, участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, не имеется. Подсудимая не возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбушину Маргариту Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 М.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО4 М.И. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО4 М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежную купюру номиналом 5 000 рублей, банковскую карту ФИО4 Е.С., банковскую карту ФИО4 Н.С., банковскую карту Степанова А.А., - считать возвращенными по принадлежности; выписки по счетам, компакт диск, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО4 М.И. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Юрин