Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Сарова В.Г., представившего удостоверение № 1349, ордер № 2572 от 07.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего Z образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего Z», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств при следующих обстоятельствах.

01.04.2021 года около 21 часа ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Z» расположенной вблизи Х, где обнаружил на земле банковскую кредитную карту У, без номера лицевого счета, открытого «онлайн» в АО «Z» по адресу: ХХ, на имя А1, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, а именно электронных денежных средств с найденной им вышеуказанной банковской кредитной карты, принадлежащей А1, и он убрал ее в карман одежды надетой на нем. После чего А2 проехал в магазин «Z», расположенный по Х, где реализуя свой единый преступный умысел, 01.04.2021 года в 22 часа 55 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «А9», расположенного по Х, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» У без номера лицевого счета, принадлежащую А1, посредством бесконтактной оплаты, оплатил товары на общую сумму 187 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства с кредитной банковской карты АО «Z» У, без номера лицевого счета, принадлежащей А1, которые согласно п. 18 ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» от 00.00.0000 года являются электронными денежными средствами. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, а именно электронных денежных средств с банковской кредитной карты АО «Z», принадлежащей А1, ФИО1 02.04.2021 года, находясь в помещении Z расположенного по Х, используя банковскую карту АО «Z» У, без номера лицевого счета, принадлежащую А1, посредством бесконтактной оплаты, оплатил услуги посредством 15 банковских операций по 900 рублей каждая на общую сумму 13 500 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с кредитной банковской карты АО «Z» У, без номера лицевого счета, принадлежащей А1, которые согласно п. 18 ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года являются электронными денежными средствами, причинив тем самым А1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 687 рублей 98 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных показаний данных им в качестве обвиняемого с согласия сторон следует, что 01.04.2021 около 21 часа, точного времени не помнит, он вышел из Z», расположенного по Х, откуда направился на остановку расположенную через дорогу от данного дома. Подходя к остановке общественного транспорта, расположенной вблизи Х, он увидел на земле банковскую карту АО «Z платинум» на имя А1. После чего он взял данную банковскую карту и убрал в правый карман своей куртки. После чего сел в маршрутный автобус У и доехал до остановки общественного транспорта «Z», откуда прошел в магазин «Z по Х, где, 01.04.2021 около 23 часов, он приобрел бутылку пива «Клинское» и пачку сигарет «Петр компакт Синий» на общую сумму около 180 рублей, расплатившись при этом найденной им ранее банковской картой. На следующий день, то есть 02.04.2021 года в обеденное время, около 13 часов, он прошел в Z» расположенный по Х, где сделал ставки на спорт (волейбол) по 900 рублей в количестве 15 штук. Однако в клуб зашел сотрудник полиции, который представился и попросил его проехать в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» по ул. Взлетная г. Красноярска, где ему сообщили, что по факту хищения денежных средств с банковской карты А1 ею было написано заявление (л.д.28-31, 58-61, 84-87).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей А1, свидетеля А7

Так из показаний потерпевшей А1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 01.04.2021 года в утреннее время, около 10 часов она направилась в университет для сдачи экзаменов, расположенный по Х, где пробыла примерно до 13 часов. После чего она вышла из университета и направилась к себе домой, проходила мимо Х. 02.04.2021 года она направлялась в университет, когда, около 13 часов 18 минут ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от АО «Z» о подозрительной операции по ее карте, после чего она стала ее искать, однако найти не смогла. Зайдя в приложение АО «Z» она обнаружила, что с ее банковской карты было совершено 15 операций по оплате 900 рублей каждая, связи с чем она обратилась в ближайший отдел полиции. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 687 рублей 98 копеек, что для нее является значительным, так как она не работает, заработная плата супруга составляет 15 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля А7 от 10.05.2021 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 02.04.2021 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в ДЧ ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» обратилась А1 с заявлением по факту хищения денежных средств с банковской карты АО «Z». Опрошенная им А1 пояснила, что 02.04.2021 года в обеденное время ей на телефон пришло смс-сообщение о подозрительной операции по принадлежащей ей банковской карте, после чего она не смогла ее найти. После чего посредством мониторинга сети Интернет было установлено, что ООО «Z» занимается ставками в клубе «Z», расположенном по Х. Он проехал по указанному адресу, где увидел мужчину, сидевшего за столом, при этом на столе находились две банковские карты, одна из которых была АО «Z», принадлежащая А1 Он представился сотрудником полиции и попросил предъявить документы, мужчиной оказался ФИО1 он рассказал, что 01.04.2021 г. нашел банковскую карту и с помощью нее оплатил покупку в магазине «Z», а также в данном букмекерском клубе оплатил ставки 02.04.2021 г., после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. (л.д. 52-53).

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.04.2021 года (л.д. 8);

- протоколом выемки предметов (документов) от 02 апреля 2021 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта У АО «Z», принадлежащая А1 (л.д. 34-36)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2021 года, в ходе которого осмотрена банковская карта У АО «Z», принадлежащая А1 (л.д. 37-38),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2021 года, в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте У АО «Z» на 3 листах (л.д. 48-50),

- протокол проверки показаний на месте от 13.05.2021 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сарова В.Г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный вблизи Х, где он обнаружил банковскую карту АО «Z» принадлежащую А1, а так же магазин «Z» расположенный по Х и букмекерский клуб «Z» расположенный по Х, и пояснил обстоятельства совершенного им преступления на месте (л.д. 62-68),

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий от 14.05.2021 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которых он указал на магазин и букмекерский клуб, в которых он приобрел товары, рассчитавшись за них найденной банковской картой, и сделал ставки на спорт (волейбол) по 900 рублей в количестве 15 штук (л.д. 69-72, 73-76).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

О совершении ФИО1 именно тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствует то, что изъятие электронных денежных средств с банковской карты потерпевшей происходило тайно для последней, в отсутствие собственника имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей.

При этом тайным хищение будет и в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий. В этой связи то обстоятельство, что ФИО1 кому-либо не сообщал о том, что банковская карта похищена и ему не принадлежит, в полном мере свидетельствует о совершении им преступления тайно для окружающих, что также подтверждается собственными показаниями подсудимого в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Так умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты АО «Z», принадлежащей А1, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При этом наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено с учетом материального положения потерпевшей, которая официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, является студентом университета и воспитывает малолетнего ребенка.

Учитывая, что банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «в отношении электронных денежных средств» является доказанным и установленным совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.25.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Так диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ действия квалифицируются как тайное хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). При этом предметом хищения в данном случае выступают именно электронные денежные средства, хищение которых является основанием для квалификации действий виновного в соответствии с названной статьей независимо от способа получения доступа к банковскому счету.

Судом установлено, что ФИО1 найдя банковскую карту, решил совершить хищение электронных денежных средств с банковской карты, что и сделал, осуществив с единым умыслом оплату товаров в магазине бесконтактным способом посредством банковской карты потерпевшей и осуществив ставки на спорт (волейбол) в количестве 15 штук, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении электронных денежных средств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие ФИО1, а также логичные и адекватные объяснения подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им происходящих событий и ориентирование в обстановке, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, работает, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, публичное извинение перед потерпевшей в зале суда.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании мест, где производились расчеты похищенной им банковской картой и где он сделал ставки на спорт (волейбол).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимого, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей А1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 13687 рублей 98 копеек.

Заявленный гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей А1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу А1 13687 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по договору кредитной карты АО «Z» на 2 листах, скриншоты об операциях из приложения АО «Z» на 2 листах, скриншот смс-сообщения из АО «Z» на 1 листе, скриншот из сети Интернет о сфере деятельности ООО «Z» на 1 листе, выписку по банковской карте У АО «Z» на 3 листах, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле; банковскую карту У АО «Тинькофф банк» - оставить по принадлежности А1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.С. Андреев

Копия верна: