Гражданский кодекс часть 1

В ДД.ММ.ГГГГ Вдовин М.Л., являясь доверенным лицом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, обратился к -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 и предложил ему за взятку решить вопрос о передаче из подразделения службы судебных приставов в Межтерриториальное специализированное подразделение судебных приставов № Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ( МПССП №) исполнительного производства в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, у которого имелась задолженность перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а затем обеспечить в короткие сроки взыскание этой задолженности.

ФИО2 являлся должностным лицом и представителем власти, в соответствие со своими служебными обязанностями осуществлял контроль за работой судебных приставов-исполнителей МПССП №, а также мог оказать содействие в передаче исполнительных производств в указанное подразделение.

ФИО2 с преступным предложением Вдовина М.Л. о даче им взятки согласился.

После этого ФИО2 договорился с судебными приставами-исполнителями МПССП № ФИО3 и ФИО4 о том, что после решения им вопроса о передаче в МПССП № исполнительного производства в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, они за взятку будут производить исполнительные действия, направленные на быстрое взыскание задолженности с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

За исполнение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя Вдовина М.Л. ФИО2 потребовал от Вдовина М.Л. передать ему, ФИО3 и ФИО4 взятку в виде денег в сумме -СУММА1-. Вдовин М.Л. с этим предложением согласился.

В соответствии с достигнутыми преступными договоренностями ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ подготовил приказ о передаче исполнительного производства в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в МПССП №, а ФИО3 и ФИО4, после его подписания главным судебным приставом по , съездили в , изъяли вышеуказанное исполнительное производство из подразделения службы судебных приставов , доставили его в МПССП № и приступили к исполнительным действиям, в том числе сделали запросы о предоставлении сведений о наличии денежных средств и другого имущества у -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Вдовин М.Л., исполняя ранее согласованные преступные намерения, встретился с ФИО2 возле -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по , где лично передал должностному лицу ФИО2 взятку в виде денег в сумме -СУММА3-. Из этой суммы ФИО2 оставил себе -СУММА4- в качестве взятки за подготовку приказа о передаче исполнительного производства в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в МПССП №, а ФИО3 и ФИО4 в помещении службы судебных приставов по , передал в качестве взятки деньги по -СУММА5- каждому за обеспечение ими взыскания в короткие сроки задолженности с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Подсудимый Вдовин М.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что ФИО2 ранее он не знал, никогда с ним не встречался, первый раз он его увидел в кабинете следователя при проведении очной ставки. ФИО4 и ФИО3 он также никогда не видел и не знал их. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО7, ФИО6 в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. После ухода с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- он 2 раза по просьбе ФИО7 оказывал ему услуги: встречал, провожал до аэропорта. В ДД.ММ.ГГГГ он являлся безработным, испытывал финансовые затруднения, искал работу. В это период времени, ДД.ММ.ГГГГ, к нему позвонил секретарь ФИО7 и попросила его забрать документы, отвезти их в службу судебных приставов - исполнителей . Он согласился. Выполняя просьбу ФИО7, он в один из дней приехал на железнодорожную станцию «», встретил мужчину, который передал ему пакет с документами. В этом пакете были документы и доверенность от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на его имя. После этого он поехал в , где передал эти документы в службу судебных приставов-исполнителей . Через некоторое время ему вновь позвонил секретарь ФИО7 и попросил его забрать документы из службы судебных приставов -исполнителей и отвезти их в службу судебных приставов . Выполняя эту просьбу ФИО7, он приехал в , на основании доверенности забрал документы из службы судебных приставов, затем приехал в и отнес эти документы в службу судебных приставов , при этом он в кабинеты судебных приставов не заходил.

Он никогда никого не просил о передаче исполнительного производства из в . Он не имеет отношения к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, деньги от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ФИО7 он не получал, взятку ФИО2 не давал, все услуги для ФИО7 он оказывал безвозмездно. Не может пояснить, знакомился ли он с исполнительным производством, он не знает, какое это было исполнительное производство. Не может объяснить, почему свидетель ФИО2 его оговаривает, почему свидетель ФИО3 его опознал и кто мог назваться его личными данными. В ДД.ММ.ГГГГ он был намного худее, весил около 70 кг ( в настоящее время его вес около 100 кг), на фотографиях в его паспорте он выглядел также, как в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 и других, он получил повестку о явке к следователю ДД.ММ.ГГГГ. Но на допрос ДД.ММ.ГГГГ он не явился, так как он не придал этому значения, может быть забыл. Его сосед ФИО9, с которым он вместе проживал, ему повестки не передавал. В этот период времени ему пришел вызов на работу и он уехал сначала в , а затем- в . Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в . Около 1,5-2 лет он проживал в . В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в . Он не знал, что находился в розыске, считает, что фактически его розыск не велся, так как он за этот период времени стал участником ДТП, обращался в ГИБДД в связи с дорожно-транспортными происшествиями, продажей транспортного средства, обращался в органы милиции в связи с получением разрешения на ношение оружия, был потерпевшим по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ, при этом до него не было доведено о том, что он находился в розыске.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ1-. В его обязанности входила выдача рекомендаций по исполнительным

производствам, проверка исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- находилось у него на контроле, поскольку он являлся куратором «северного куста». По этому исполнительному производству исполнительные действия фактически не велись. К нему на рассмотрение поступали письма от взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, подписанные ФИО7 либо Вдовиным.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 он узнал о Вдовине, кто их познакомил, он уже не помнит, возможно ФИО3 дал ему телефон Вдовина. При встрече со Вдовиным он видел, что у него имеется доверенность от имени взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Вдовин ему пояснил, что судебные приставы не взыскивают суммы по исполнительному производству, поэтому в интересах взыскателя надо передать исполнительное производство из службы судебных приставов-исполнителей в МПССП №. Для обсуждения, каким образом будет передача исполнительного производства и какова будет стоимость этих услуг, они с Вдовиным встречались 3-5 раз, возможно и в его служебном кабинете. В ходе этих встреч он намекнул Вдовину, что надо заплатить -СУММА1-. Вдовин согласился. В этот же период времени ему стало известно о том, что вопрос о передаче исполнительного производства фактически уже решен положительно, поэтому он решил на этом заработать. Вдовин в тот период времени выглядел также, как и сейчас, но только был худее.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, осенью - зимой ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, вечером они встретились возле -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Он и Вдовин приехали на встречу на машинах. У Вдовина был автомобиль -МАРКА- цвета Вдовин сел к нему в машину и сказал ему, что пакет в багажнике его машины. Он, ФИО2, вышел из машины, подошел к машине Вдовина, взял из багажника пакет и положил его в свой автомобиль. Затем они разъехались. После этого он с Вдовиным больше не встречался. Дома он обнаружил, что в пакете было -СУММА3-. На следующий день из этих денег он по -СУММА5-. отдал ФИО3 и ФИО4 за то, чтобы они съездили в и забрали из службы судебных приставов-исполнителей исполнительное производство. ФИО3 знал, что эти деньги от Вдовина. Утверждает, что не оговаривает Вдовина, говорит правду, так как он не мог ошибиться.

После его задержания в период предварительного следствия было проведено опознание Вдовина по фотографии, в ходе которого он узнал Вдовина на одной из фотографий, но не хотел ему создавать проблем, ему стало его жалко, поэтому он сказал, что его не узнает. В своих чистосердечных признаниях он сразу рассказал о получении взятки от Вдовина. На тот период времени сотрудникам милиции уже было известно о факте получения им взятки, но не было известно, от кого он получил взятку. При задержании его избили, но в своих чистосердечных признаниях он написал правду.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он сказал Вдовину, что едет в . Вдовин ему сказал, что его там встретят, помогут, повозят по . Он приехал в , на станции его встретил ФИО6 и еще один молодой человек. Они поужинали в ресторане, а затем поехали в магазин «НАЗВАНИЕ». Он ФИО7 не знал, с ФИО7 в не встречался, деньги в от представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- он не получал, в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ1- он никогда не был, считает, что свидетели ФИО8 и ФИО6 его оговаривают.

После допроса свидетеля ФИО9 ФИО2 пояснил, что ФИО9 очень похож на Вдовина, поэтому он не уверен, что подсудимый был тем Вдовиным, который передал ему взятку. Его к нему привел ФИО3 и сказал, что это -Вдовин М..

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился один из взыскателей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Вдовин М.. Вдовин просил его, чтобы исполнительное производство в отношении этого завода было передано в ПССП №, чтобы взыскание было быстрее. Он договорился с ФИО3 и ФИО4, что они будут работать в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Затем он встретился с Вдовиным и предложил, чтобы он заплатил им взятку в размере -СУММА1-. Через некоторое время, перед ДД.ММ.ГГГГ, он с Вдовиным встретился в районе -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, где он из багажника автомобиля забрал пакет, в котором было -СУММА3-., то есть -СУММА1- в рублевом эквиваленте. Из этих денег он по -СУММА5- дал ФИО4 и ФИО3. Ему в данном случае дали взятку за решение вопроса о передаче исполнительного производства, а ФИО3 и ФИО4 - за согласие работать по нему ( т. 1 л.д. 45-73).

При допросе в качестве подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что на него вышел Вдовин, представитель взыскателя, и задал вопрос, есть ли возможность передать исполнительное производство из одной службы в другую. Он, ФИО2, знал, что вопрос решен, делать ничего не надо, поэтому сказал Вдовину, что можно все решить. Он предложил ему, ФИО2, за это денежные средства в виде вознаграждения в размере -СУММА1-. После этого он подошел к ФИО3 и ФИО4 и сказал, что взыскатель готов заплатить -СУММА6-. После подписания приказа он получил от Вдовина предложенную им сумму, по -СУММА6- отдал ФИО4 и ФИО3, в рублях это примерно -СУММА5-., остальную сумму оставил себе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что взятку Вдовин М.Л. передал ему на улице возле -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, приехал Вдовин на встречу в автомашине -МАРКА- цвета, с металлическим отливом (т. 1 л.д. 82-84, т.3 л.д. 78-82).

Согласно протокола очной ставки ФИО2 со Вдовиным М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что знаком со Вдовиным с конца ДД.ММ.ГГГГ, встречались с ним несколько раз. Также уверенно указал, что он встречался именно с Вдовиным, присутствующим на очной ставке. Он узнал его по внешнему виду, так как он почти не изменился, только немного похудел. Вдовин М.Л. в конце ДД.ММ.ГГГГ передал ему взятку в размере -СУММА3- за решение вопроса о передаче в ПССП № исполнительного производства в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и за быстрое взыскание задолженности завода перед этой фирмой. Вдовин показания ФИО2 не подтвердил, указал, что взятку ФИО2 не передавал ( т. 3 л.д. 51-59).

В своих чистосердечных признаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил от Вдовина М. взятку в сумме -СУММА3- за то, что вместе с судебными приставами МПССП № ФИО3 и ФИО4 решил вопрос о передаче исполнительного производства в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в МПССП №. Из полученных от Вдовина денег он передал ФИО3 и ФИО4 по -СУММА5-. По его предложению ФИО3 и ФИО4 согласились за вознаграждение работать по исполнительному производству в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. При переговорах с Вдовиным М.Л. он сообщил ему, что необходимо будет передать вознаграждение ФИО4 и ФИО3. Вдовин с этим согласился ( т. 1 л.д. 38-42,43-44).

Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого и свидетеля, и оглашенные судом в ходе судебного разбирательства ( т. 1 л.д. 141-145, т. 1 л.д. 128-130), дополнил их. Из его показаний следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ во время разговора ФИО2 сказал ему, что в подразделении службы судебных приставов есть производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, на котором можно хорошо заработать. Примерно через 1-2 недели Разумов показал ему приказ о передаче исполнительного производства в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в ПССП №. Он ему сказал, что им вдвоем нужно съездить и забрать исполнительное производство. В этот же день ФИО2 предложил ему поработать вместе с ФИО3 по производству в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, чтобы быстрее взыскать с него задолженность в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Он также пообещал, что фирма-взыскатель заплатит за это взятку, но сумму взятки не называл. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 забрали исполнительное производство из . После этого ФИО3 ему говорил, что в случае взыскания всей задолженности в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, эта фирма заплатит им взятку в размере процентов от взысканной суммы. Когда производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было привезено в ПССП №, ФИО3 передал ему около -СУММА7- --СУММА8- от ФИО2 за то, что они забрали в подразделение службы судебных приставов № исполнительное производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и за обеспечение в дальнейшем быстрого взыскания задолженности с завода в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Вдовина он никогда не видел, ФИО2 и ФИО3 ему не говорили фамилию человека, который дал им взятку. Он совершил данное преступление под психологически давлением со стороны ФИО2.

Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого и свидетеля в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ( т. 1 л.д. 85-100,105-109, 110-112, 125-127), дополнил их. Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 он вместе с ФИО4 вошел в группу для работы по исполнительному производству в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В процессе работы они с ФИО4 наложили арест на счета завода. Во время работы по этому производству к нему обратился ФИО2 и рассказал, что на него вышел представитель взыскателя - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, и предложил за деньги провести взыскание задолженности в пользу этой фирмы. Он один раз видел Вдовина в кабинете ФИО2 в службе судебных приставов по , ФИО2 сказал ему, что Вдовин - московский человек, он заинтересован в передаче исполнительного производства. Со слов ФИО2 он знает, что инициатором передачи взятки был Вдовин. Спустя некоторое время ФИО2 сказал, что получил деньги в качестве аванса за будущее взыскание задолженности, из этих денег передал ему -СУММА6-. Из этой суммы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему около -СУММА9-, половину этих денег он отдал ФИО4. Взятку от Вдовина М.Л. они получили за то, чтобы они забрали исполнительное производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в ПССП №. В период предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ он опознал Вдовина по фотографии по чертам лица. Опознал он его добровольно, при этом на него давление никто не оказывал. Подсудимый в общих чертах похож на того Вдовина, которого он видел в кабинете у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, но точно сказать, что подсудимый - это тот Вдовин, он сказать не может.

Свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании ( т. 1 л.д. 146-149,150-156). Из ее пояснений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала -ДОЛЖНОСТЬ2-. В отделе работал -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2, который контролировал работу подразделений службы судебных приставов в северных районах области, в частности в . Также он контролировал работу приставов ФИО3 и ФИО4 Ей известно, что ФИО2 был в курсе дел по исполнительному производству в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поскольку он курировал подразделение службы судебных приставов в . Одним из взыскателей по данному производству была -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, представители которой постоянно писали жалобы с требованиями ускорить взыскание задолженности с завода. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в МПССП №, где им занимались приставы ФИО3 и ФИО4. Готовил приказ о передаче исполнительного производства ФИО2 Ей деньги за передачу исполнительного производства ФИО2 не передавал.

Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему знакомому ФИО7 в офис по . Они с ФИО7 и Вдовиным раньше работали в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. ФИО7 ему сказал, что необходимо сопровождать одного человека, поскольку у него с собой крупная сумма денег и ему бы хотелось, чтобы с ним ничего не случилось. Он согласился. После этого ФИО7 познакомил его с ФИО2. Они с ФИО2 ездили на автомобиле ФИО7 с его водителем, затем они ужинали в ресторане. ФИО2 ему рассказал, что он занимается взысканием денег с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, то есть для ФИО7, и что он получил деньги от ФИО7 за оказание услуг по взысканию денег. Он отвез ФИО2 в магазин «НАЗВАНИЕ», а потом - в гостиницу. У ФИО2 была с собой барсетка. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Вдовиным, который сообщил ему об обвинениях в даче взятки ФИО2. Он сразу вспомнил о событиях ДД.ММ.ГГГГ и рассказал ему об этом.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ3- у ФИО7 в . В один из дней ФИО7 позвал его в офис и попросил его поменять -СУММА1- на рубли. Он обменял -СУММА10- на рубли, после чего отдал деньги

ФИО7. В его присутствии ФИО7 передал ФИО2 деньги, а ФИО2 положил их в сумку. После этого ФИО7 сказал ему, чтобы он возил ФИО2 на автомобиле и сопровождал его. Он, ФИО6 и ФИО2 поехали в ресторан, затем - в магазин «НАЗВАНИЕ» и гостиницу. В приехать и дать показания его попросил адвокат Вдовина, они все вместе вспоминали о произошедших событиях.

Свидетель ФИО9 показал, что является другом детства Вдовина. Со слов Вдовина М.Л. ему известно, что он иногда выполнял различные поручения по делам -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, отвозил и получал какие-то документы. Эту работу он выполнял бесплатно. Вдовин не работал, денег у него не было, он занимал у него деньги. Они вместе с Вдовиным снимали квартиру в . У него в тот период времени был автомобиль -МАРКА- цвета. В ДД.ММ.ГГГГ Вдовин уехал в , а потом - в . Вернулся Вдовин в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но потом снова уехал.

Свидетель ФИО1 показала, что является . В ДД.ММ.ГГГГ у Вдовина были финансовые трудности, у него не было доходов. Со слов Вдовина ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 он возил какие-то документы в , а потом - из в . В тот период времени он ездил на машине цвета, багажник с пульта у него не открывался. В ДД.ММ.ГГГГ Вдовин весил 70 кг и был худее, чем сейчас.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал на фото Вдовина М.Л. и пояснил, что он узнает человека, который похож на Вдовина М., которого он видел в помещении службы судебных приставов и о котором он ранее давал показания ( т. 1 л.д. 101-104).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не опознал Вдовина М.Л. ( т. 1 л.д. 78-81).

Согласно протокола осмотра документов, было осмотрено исполнительное производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, в том числе приказ Главного судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в МПССП № и о создании объединенной рабочей группы в составе судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3; уведомление руководителю -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в отношении этого предприятия в МПССП №, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3; запросы судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в различные органы о наличии имущества у -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на объекты недвижимости и автомототранспорные средства -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении арестов на расходные части расчетных счетов -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, а именно: ; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на расходную часть расчетного счета -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ - в -БАНК1-, от ДД.ММ.ГГГГ - в -БАНК2- (т. 2 л.д. 2-190).

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставов № от представителя взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Вдовина М.Л. поступило заявление, в котором содержится просьба ознакомиться с материалами из сводного исполнительного производства о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и снять необходимые ксерокопии. Вдовин М.Л. не отрицал подлинность своей подписи на этом заявлении ( т. 2 л.д. 187).

В соответствии с копией запроса от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Вдовина М.Л. в МПСП № поступил запрос по

сводному исполнительному производству, согласно которому Вдовин просил незамедлительно сообщить взыскателю -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о всех произведенных действиях по исполнению требований, содержавшихся в 5 исполнительных листах, выданных Арбитражным судом . Подлинность своей подписи Вдовин М.Л. на указанном запросе не отрицал ( т. 2 л.д.142-143).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не содержит ( т. 2 л.д. 119).

Приговором Пермского областного суда от 21.12.2006 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в получении взятки в сумме -СУММА3- от доверенного лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Вдовина М.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ( т. 2 л.д. 191-224)

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2009 года было отказано в удовлетворении жалобы Вдовина М.Л. на постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Вдовина М.Л. Из вышеуказанного постановления от 11.12.2009 года и кассационного определения Пермского краевого суда от 09.02.2010 года следует, что следователем после вынесения постановления о привлечении Вдовина в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена достаточная работа по его розыску. Вдовину ДД.ММ.ГГГГ была вручена под подпись повестка о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ, на который он не явился. Последующие повестки Вдовину о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО9. Согласно объяснений ФИО9, местонахождения Вдовина ему было неизвестно. Вдовин до его задержания ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживал, менял свои места проживания, на момент задержания находился в .

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Вдовина М.Л. в совершении преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ являлся -ДОЛЖНОСТЬ1-, то есть ФИО2 на момент получения взятки являлся должностным лицом. Также ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем власти и в соответствие со своими служебными обязанностями осуществлял контроль за работой судебных приставов-исполнителей МПССП №, в силу своих должностных обязанностей он мог оказать содействие в передаче исполнительных производств в указанное подразделение. Данные обстоятельства установлены судом и вступившим в законную силу приговором Пермского областного суда от 21.12.2006 года в отношении ФИО2 и других лиц.

Также судом установлено, что взятку ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ передал Вдовин М.Л. Суд не доверяет показаниям Вдовина М.Л. в части того, что он не являлся представителем -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, не передавал взятку ФИО2, а только выполнял разовые поручения по передаче документов по просьбе ФИО7. Его доводы опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что именно Вдовин М.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему, как представитель взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, с просьбой о переводе исполнительного производства в отношении должника -ОРГАНИЗАЦИЯ2- из подразделения службы судебных приставов-исполнителей в МПССП №. При этом он показал ему свою доверенность от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и представился ему, как Вдовин М.. ФИО2 подробно рассказал обстоятельства передачи ему Вдовиным М.Л. взятки в сумме -СУММА3-. Такие же показания он давал на протяжении предварительного следствия, в том числе и в своих чистосердечных признаниях. Его показания в этой части последовательны, факт оговора ФИО2 Вдовина М.Л. судом не установлен, поэтому показания ФИО2 не вызывают сомнений у суда.

Тот факт, что ФИО2 в период предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ не опознал Вдовина М.Л. по фотографии, объяснил сам ФИО2, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания по фотографии на одной из представленных ему фотографий он узнал Вдовина М.Л., но пожалел его и не захотел ему создавать проблем, поэтому он указал, что на фотографиях он никого не узнал.

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет, внешность Вдовина М.Л. частично изменилась, со стороны защиты был приглашен свидетель ФИО9, который имеет внешнее сходство с Вдовиным М.Л., поэтому после допроса этого свидетеля в суде у ФИО2 возникли сомнения в том, что подсудимый является лицом, которое передало ему взятку в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда в судебном заседании были изучены фотографии Вдовина М.Л. на период ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 уверенно по его фотографии опознал как человека, который передал ему взятку в ДД.ММ.ГГГГ. Не было сомнений в этом у ФИО2 и при проведении очной ставки с Вдовиным М.Л. в период предварительного следствия, в ходе которой он указал, что знаком со Вдовиным с конца ДД.ММ.ГГГГ, встречались с ним несколько раз и что Вдовин М.Л. передал ему взятку.

Доводы защиты о том, что ФИО2 неверно описал цвет автомобиля Вдовина и что багажник этого автомобиля не открывался с пульта, суд считает неубедительными, поскольку передача взятки происходила вечером, когда на улице было темно, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет, поэтому ФИО2. мог и не помнить точного описания цвета и технических возможностей автомобиля Вдовина М.Л. Кроме того, Вдовин мог приехать для передачи взятки на другом автомобиле.

О том, что Вдовин М.Л. являлся не просто исполнителем разовых поручений, а был представителем взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, у которого имелась заинтересованность в совершении исполнительных действий в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, свидетельствуют его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставов №, где он указал себя представителем взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, просил ознакомиться с материалами исполнительного производства о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и снять ксерокопии ( т. 2 л.д. 187). Также в качестве представителя взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Вдовин М.Л. ДД.ММ.ГГГГ направил в МПСП № запрос по сводному исполнительному производству, где просил сообщить о всех произведенных действиях по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда , к этому запросу он представил свою доверенность на представителя ( т. 2 л.д.142-143).

Свидетель ФИО3 указал, что он видел Вдовина М.Л. в кабинете ФИО2, что со слов ФИО2 ему известно, что Вдовин заинтересован в передаче исполнительного производства в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в . От ФИО2 ему известно о том, что за перевод исполнительного производства и за быстрое взыскание денежных средств в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Вдовин передал ФИО2 взятку, а ФИО2 передал часть полученных денег ему и ФИО4.

Свидетель ФИО4 подтвердил факт получения им взятки от ФИО3 за перевод исполнительного производства.

В период предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опознал Вдовина как человека, который был похож на Вдовина М., которого он видел в службе судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеуказанных доказательств суд делает вывод о том, что именно Вдовин М.Л., как представитель взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2, с предложением о переводе исполнительного производства в отношении должника -ОРГАНИЗАЦИЯ2- из подразделения службы судебных приставов-исполнителей в МПССП №, а затем передал ФИО2 взятку для ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Кроме того, судом установлено, что в период предварительного следствия Вдовин М.Л. после допроса его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ от органов предварительного следствия скрылся, уклонился от дальнейших явок к следователю, не сообщил о своем месте нахождения своим близким родственникам и другу ФИО9, покинул , в связи с этим он несколько лет находился в розыске. Такое поведение Вдовина М.Л. косвенно свидетельствует о том, что он причастен к совершению вышеуказанного преступления и желал уйти от уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 в части того, что ФИО2 передал взятку в ФИО7, суд относится с недоверием. ФИО2 этот факт отрицает. Он не указывал об этом в своих чистосердечных признаниях и в показаниях на предварительном следствии. Об этих обстоятельствах не было известно и органам предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 и других. ФИО6 и ФИО8 в правоохранительные органы о факте получения взятки ФИО2 от ФИО7 не сообщали. Приговором Пермского областного суда от 21.12.2006 года был установлен только один эпизод получения взятки ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Вдовина М.Л. Кроме того, вызывает сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, поскольку указанные лица помнят все подробности произошедших событий, хотя с того момента прошло несколько лет; как пояснял свидетель ФИО8, вспоминал он о всех событиях вместе с адвокатом Вдовина М.Л. Суд считает маловероятным, что ФИО7 при своем водителе ФИО8 мог передавать взятку ФИО2, а ФИО2 малознакомому ФИО6 стал рассказывать о получении им взятки за перевод исполнительного производства. Указанные ФИО6 и ФИО8 обстоятельства не имеют значения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку Вдовин М.Л. обвиняется в даче взятки при других обстоятельствах.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО9, подсудимого Вдовина М.Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у Вдовина М.Л. были финансовые трудности, у него не было работы и доходов. Однако, эти обстоятельства не исключают возможности оказания Вдовиным М.Л. различных услуг, в том числе и платных, в интересах -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, и не доказывает его непричастность к даче взятки ФИО2

Судом не установлен факт вымогательства от Вдовина М.Л. взятки ФИО2, ФИО3 и ФИО4. ФИО4 и ФИО3 с Вдовиным напрямую не встречались. Из показаний ФИО2 следует, что на него вышел Вдовин, он был заинтересован в передаче исполнительного производства. ФИО2 ему намекнул на денежное вознаграждение, а Вдовин фактически сразу с эти предложением согласился.

Имевшая место описка в инициалах Вдовина М.Л. в обвинительном заключении в данном случае не влечет нарушение права на защиту Вдовина М.Л., поскольку требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены, в обвинительном заключении правильно указаны фамилия, имя, отчество Вдовина М.Л., оно соответствует постановлению о привлечении Вдовина М.Л. в качестве обвиняемого, данная описка не исключает возможности постановления приговора по данному делу.

Действия подсудимого Вдовина М.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Вдовина М.Л.

Вдовин М.Л. совершил одно преступление средней тяжести. Вдовин М.Л. положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вдовину М.Л., судом признаются: , ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вдовину М.Л., суд не установил.

Суд считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Вдовиным М.Л. преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом того, что у Вдовина М.Л. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, совершил одно преступление средней тяжести, с учетом , суд считает возможным назначить наказание Вдовину М.Л. с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вдовина М. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока продолжительностью 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Вдовина М. Л. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения Вдовину М.Л. в виде денежного залога в размере -СУММА2- отменить с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 106 УПК РФ возвратить залогодателю ФИО1 денежный залог в сумме -СУММА2-., внесенный ею по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за обвиняемого Вдовина М.Л. по постановлению Свердловского районного суда г.Перми от 26.10.2009 года, через Управление Судебного департамента в Пермском крае ( т. 3 л.д.35-38).

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Я.Кетова