Гражданский кодекс часть 1

-26.07.2012 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 21.12.2012 освобожден по отбытию наказания;

-28.05.2015 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Ростовского областного суда от 03.11.2015 к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; 17.11.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в районе <адрес> у Лагодич А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Лагодич А.А. в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, по железной лестнице забрался на балкон <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, где неустановленным предметом повредил балконную дверь, открыв ее, после чего через дверь прошел в указанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, где из верхнего ящика комода, расположенного в помещении спальни, тайно похитил имущество, принадлежащее БАЮ, а именно: золотые серьги, со вставкой в виде жемчуга, вокруг которого имелась оправа в виде золотого плетения, стоимостью <данные изъяты>; золотую цепочку, плетенье в виде «звеньев», весом 3 грамма, стоимостью <данные изъяты>; золотую подвеску, с драгоценным камнем – рубином, стоимостью <данные изъяты>; золотое плетеное кольцо, с драгоценными камнями – изумруд, два небольших бриллианта, стоимостью <данные изъяты>; золотой браслет, плетение в виде волны, на котором поочередно располагались камни – фианит и гранат, весом 4,6 грамм, размером 17,5 см., стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо (перстень), в центре которого имелся драгоценный камень – рубин, стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо с не драгоценными камнями фианитами и жемчугом, стоимостью <данные изъяты>; набор украшений, состоящий из кольца и сережек, выполненный из серебра, стоимостью <данные изъяты>; подвеску в виде детской ножки, выполненную из серебра, стоимостью <данные изъяты>; серебренное кольцо с позолотой, ручной работы, стоимостью <данные изъяты>; кольцо, с камнями <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего Лагодич А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее БАЮ на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив БАЮ значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Лагодич А.А. вину в совершении преступления не признал, подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. Вместе с тем дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он дважды выходил из квартиры ЗГТ в магазин, при этом он был без верхней одежды, а только в спортивном костюме синего цвета и обут в домашние тапочки. Первый раз он отсутствовал примерно 15 минут, второй раз около 25-30 минут. Также пояснил, что в указанное время у него на пальцах правой руки была сорвана кожа и раны кровоточили. Кроме того, ранее у него была сломана левая рука, а именно лучевая кость, которая срослась не правильно и теперь подвергать руку физическим нагрузкам он не может. Кольцо которое было изъято в начале и то, которое он увидел при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются разными. Номер карты он действительно просил у МСВ, так как ему должны были перечислить денежные средства за продажу автомобиля, однако деньги он не снимал и ему не известно поступали ли они вообще на данную карту. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он вычеркнул из текста протокола допроса подозреваемого слово «раскаиваюсь», а в графе протокола допроса обвиняемого «признаю, не признаю, признаю частично» поставил прочерк, чем сознательно указывал на свою непричастность к указанному преступлению. Оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление и не давали общаться наедине с адвокатом <данные изъяты>

Несмотря на позицию подсудимого Лагодич А.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей БАЮ данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем СЕЮ, малолетним ребенком САЕ. Квартира в которой они проживают, принадлежит брату ее мужа – КСП на праве собственности. Квартира № находится на втором этаже пятиэтажного дома. В квартире имеется балкон, который выходит во двор <адрес>. На балконе дверь и окно металлопластиковые, закрываются только изнутри. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, она с ребенком и мужем ушли из дома по своим делам. При этом закрыв балконную дверь и входную дверь замком на три оборота. Ключи от квартиры имеются только у нее, мужа и свекра. Муж был весь день на работе, а она с ребенком в развивающем центре. Примерно в 18 часов ее мужу позвонил отец СЮЕ, который сообщил, что со слов соседки, из их квартиры кто-то выпрыгнул через балкон. Так как она находилась рядом с мужем, он ей сразу сообщил об этом. После чего она осталась ждать, пока закончатся занятия у ребенка, а ее муж направился домой. Примерно через 50 минут она с ребенком приехала домой и обнаружила, что порядок вещей в квартире нарушен, на месте работали сотрудники полиции. Когда ей разрешили осмотреть квартиру, она обнаружила, что пропали следующие вещи, а именно: пара сережек с вставкой жемчуга на каждой серьге, вокруг которого имелась оправа в виде золотого плетения (в виде ромашки), стоимостью <данные изъяты>, чек на данное изделие у нее не сохранился, так как она их приобретала очень давно; цепочка золотая, плетенье в виде звеньев, стоимостью <данные изъяты>; подвеска выполненная из золота, в центре которой имелся драгоценный камень - рубин, стоимостью <данные изъяты>; золотое плетеное кольцо, в центре которого имелся драгоценный камень – изумруд и слева в верхней части камня были прикреплены два маленьких бриллианта, стоимостью <данные изъяты>; наручное украшение – золотой браслет, плетение в виде «волны», на котором поочередно располагались камни – фианит и гранат, весом 4,6 грамма, размером 17,5 см., стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо (перстень), в центре которого имелся крупный драгоценный камень - рубин, стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо в центре которого имелись недрагоценные камни - фианиты, стоимостью <данные изъяты>; золотые серьги с английским замком, в верхней части которого имелись недрагоценные камни – фианиты, а нижней части – жемчуг, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь, который сообщил, что обнаружено кольцо из белого металла, она начала пересматривать все свои вещи и составлять дополнительный список того, что у нее пропало и что она не указала в заявлении, а именно набор, состоящий из кольца и сережек, выполненный из серебра, стоимостью <данные изъяты>; подвеска из серебра в виде «детской ножки», стоимостью <данные изъяты>; серебряное кольцо с позолотой, в центре которого имеется изделие в виде «детской ножки» и фианит зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>, данное кольцо было изготовлено на заказ; кольцо с камнями <данные изъяты> выполненное из пяти полосок, на каждой из которой имелись камни <данные изъяты>. Данное кольцо составляло набор из трех предметов, а именно браслет, серьги и кольцо, которые были упакованы в коробки синего цвета с логотипом <данные изъяты> Все похищенное имущество находилось в ящике комода, расположенного около кровати и около входа на балкон. В последствии она пожелала добровольно выдать изделия из указанного набора <данные изъяты> а именно: браслет в футляре, серьги в футляре, футляр от кольца, а также бирку от ювелирного украшения «браслет с гранатом и фианитами», кассовый чек на покупку кольца с бриллиантами и изумрудом, бирку к ювелирному украшению «кольцо с бриллиантами и изумрудом». Таким образом ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, данный ущерб для нее является значительным. Стоимость похищенного она оценила исходя из оставшихся чеков, а также помнила стоимость украшений, которые покупала сама, либо ее муж. Стоимость подаренных украшений, спросила у людей которые их дарили. Кроме того пояснила, что дверь на балконе была повреждена, а именно ее нижняя часть, в последствии не плотно прилегала, была большая щель и им пришлось вызывать мастера, чтобы ее починить и стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что является для нее значительным. Также пояснила, что опознание кольца происходило в присутствии понятых, было предоставлено 3 кольца, из которых она опознала свое кольцо по внешнему признаку. Давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ЗГТ, данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она с внучкой ЮДД проживают по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ТНС, от которой остались две дочери – ЮДД и МСАМСА постоянно проживает в <адрес> со своим мужем и несовершеннолетним ребенком. Ее дочь ТНС, общалась с Лагодич А.А., его она видела неоднократно. Общались они редко, так как Лагодич А.А. постоянно отбывал наказание. Про Лагодич А.А. ей известно с его слов, что он постоянно «сидел». ДД.ММ.ГГГГ она занималась сбором документов для подачи в орган опеки. Примерно в 12 часов 00 минут она вернулась домой и увидела, что дома находиться Лагодич А.А., который приехал для участия в поминках. Весь день она занималась сбором справок, также с ней были МСВ и Лагодич А.А. Примерно в 17 часов 00 минут они пришли домой. После чего она занимались столом для поминок и за Лагодич А.А. не следила. МСВ попросила ее, чтобы она дала денег Лагодич А.А., чтобы он сходил в магазин за водой и сигаретами. Лагодич А.А. ходил в магазин в комнатных тапках, однако ходил не долго, сколько по времени она сказать не может. После чего Лагодич А.А. вернулся и присоединился к ужину и больше никуда не уходил. После этого дня, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Лагодич А.А. пробыл у них. МСВ сообщила ей, что Лагодич А.А. просит карту для того чтобы ему друзья прислали деньги, она согласилась. МСВ дала номер карты ее внучки ЮДД, на которую пришли деньги. После чего, ДД.ММ.ГГГГМСВ и Лагодич А.А. сняли денежные средства (т.2 л.д.60-63);

-показаниями свидетеля МСА, данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, но в ближайшее время переезжает со своей семьей в <адрес>. У нее есть знакомый Лагодич А.А., который на протяжении долгого времени общался с ее мамой. Он периодически приезжал к ним в гости, последний раз он приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут. После этого она со своей бабушкой, ЗГТ, собирались забирать результаты анализов и А попросил взять его с собой. Они согласились и примерно в 13 часов 30 минут они уехали по делам. Вернувшись домой, примерно в 17 часов 00 минут, А переоделся и вышел в магазин. Спустя некоторое время он вернулся и сел с ними за стол. Через некоторое время он показал ей золотые украшения, что там было она указать не может, так как он быстро их убрал. Она спросила А, откуда эти золотые изделия, на что он ей сказал, что ей это знать не нужно. В ходе беседы он сказал, что он их не украл, а ему их дали. Кто дал их, он также не пояснил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут к ним по вышеуказанному адресу пришел ранее неизвестный ей мужчина на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер которого указать не может, так как не обращала на него внимание. Она совместно с А вышла к этому мужчине, поздоровалась и отошла в сторону. Данный мужчина (кавказской внешности, на вид 38-40 лет, на голове небольшая залысина, при встрече опознать не сможет) остался с А. После чего он попросил номер банковской карты ее сестры ЮДД, для того чтобы на нее перевели денежные средства, как она узнала позднее, за проданные А золотые украшения в размере <данные изъяты>. После чего она с А пошла к банкомату, расположенному по <адрес>, чтобы снять эти денежные средства. Сняв их, они пошли покупать А личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут они вышли из дома по личным делам и на пересечении <адрес> и <адрес> Лагодич А.А. задержали сотрудники полиции. Она растерялась и пошла дальше по своим делам. Возвращаясь домой, около <адрес> к ней подошли сотрудники полиции, которым она дала объяснение и добровольно выдала одежду, принадлежащую Лагодич А.А. Сотрудники полиции физической расправой ей не угрожали, однако один из сотрудников, по имени М, ее толкнул и сказал, что они знают, что она занимается опекой и что если что-то пойдет не так, то опеки ей не видеть. Данный факт она не может расценивать как давление, но по данному поводу она переживала. Кроме этого свидетель пояснила, что в протоколе допроса указанно, что они вернулись в 17 часов 00 минут, а сейчас ей кажется, что это было ближе к 18 часам. Так же свидетель не отрицая своих показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснила, что подписала протокол допроса не прочитав его (т.1 л.д.162-165);

-показаниями свидетеля ГЮВ, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> В ходе работы по раскрытию преступления по факту хищения имущества БАЮ из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, была получена оперативная информация, о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина, который не является лицом, проживающим по данному адресу, который находится временно на территории <адрес>, ранее судим, недавно освободился из мест лишения свободы и причастен к данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он совместно с оперуполномоченным УАА находились около <адрес> с целью выявления данного лица. Примерно в 12 часов 45 минут из двора <адрес> вышел мужчина, однако заметив их, стал убегать при этом побежал в сторону <адрес>. Он и УАА проследовали за ним. Затем мужчина направился в сторону рынка <данные изъяты> и они проследовали за ним. По адресу: <адрес>, данный мужчина совершил административное правонарушение и был застигнут и задержан ими, после чего доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Задержанный представился как Лагодич А.А., документов при себе не имел. В ходе работы с задержанным, Лагодич А.А. признал, что совершил хищение имущества из <адрес>. Какого либо давления на него не оказывалось (т. 2 л.д. 103-104);

-аналогичными показаниями свидетеля УАА, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании и дополненными тем, что протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ составлялся им от своего имени, однако в последствии произошла «техническая заминка», а именно Р выходил за понятыми, а когда пришел, сел и автоматически начал заполнять данные понятых и то, что досмотрено (т.1 л.д.89-91);

-показаниями свидетеля РПВ, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № по факту тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилое помещение. В ходе проведения комплекса оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Лагодич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По оперативной информации, Лагодич А.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Придя в служебное помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> он убедился в том, что это именно тот гражданин. Лагодич А.А. добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту совершения им преступления. Данное действие было одобрено, после чего он провел его в кабинет № ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, где он принял от Лагодич А.А. явку с повинной, которую он собственноручно заполнил, поясняя в ней о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу золотых украшений в <адрес> После чего данные золотые украшения им были проданы. Денежные средства были потрачены на личные нужды. Протокол был прочитан им лично, какие-либо замечания по протоколу отсутствовали. Данный протокол был им подписан, зарегистрирован в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> и после чего материал проверки был передан в ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке предусмотренном УПК РФ. Лагодич А.А. написал протокол явки с повинной собственноручно, ни морального, ни физического давления на последнего со стороны сотрудников полиции, в том числе и его, не оказывалось. Протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ составлял УАА, затем случилась «техническая ошибка» и он (РДВ) машинально стал дописывать в протокол, понятых и то, что было изъято (т.1 л.д.125-127);

-показаниями свидетеля БАО, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он проходил мимо отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, где к нему подошло двое ранее незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, так как у него было свободное время, он согласился помочь сотрудникам полиции. После чего он с сотрудниками полиции прошел в отдел полиции и на первом этаже они прошли в служебное помещение. Пройдя в помещение он увидел, что внутри находятся одни мужчины, всего было трое мужчин (как позже понял один мужчина был вторым понятым, один мужчина был сотрудником полиции и один мужчина, задержанный у которого должен был проходить личный досмотр) вместе с ним и сотрудниками полиции, с которыми он пришел, в кабинете стало шесть человек. Один сотрудник полиции стал ему и второму понятому объяснять их права и обязанности при личном досмотре. Так как прошло много времени, он не помнит как представился мужчина, у кого проводили личный досмотр. Но может его описать – европейской внешности, на вид 30-35 лет, рост примерно 170-175 см., среднего телосложения, волос темный, при встрече узнает, данный мужчина был одет в толстовку и штаны темно-зеленого цвета на штанах были боковые карманы, в районе колен наружные накладные карманы. Сотрудник полиции, который попросил его участвовать в качестве понятого, стал проводить личный досмотр мужчины, в результате которого он обнаружил в левом накладном кармане штанов кольцо, из металла белого цвета, оно было широкое, больше всего ему запомнилось, что оно выглядело так, как будто состоит из нескольких колец, он не помнит, были ли на поверхности кольца камни. Обнаруженное кольцо было изъято и помещено в мешок из текстильного материала, далее при личном досмотре с шеи мужчины был изъят шнурок с крестиком из белого металла, которые также были помещены в тот же текстильный мешок. В дальнейшем текстильный мешок, с кольцом и крестиком на шнурке поместили в металлическую тумбу, как он понял место для хранения вещей задержанных. При личном досмотре, когда сотрудники полиции изъяли у мужчины кольцо, они спросили у него, откуда кольцо, мужчина ответил, что не помнит. Он не помнит, кто из сотрудников полиции заполнял протокол об административном задержании, но после того как он ознакомился с протоколом поставил свою подпись, также в протоколе расписался второй понятой. При проведении личного досмотра, мужчина которого досматривали, вел себя спокойно, ни к кому претензий не высказывал. Второго понятого он видел первый раз, ранее с ним знаком не был, на вид ему 20 -22 года, рост примерно 175-178 см., среднего телосложения, волосы темные, одет был в джинсы и куртку. Так как прошло много времени, не помнит как он представился (т.3 л.д.159-161, 165-167);

-показаниями свидетеля ГНВ, данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым она с апреля 2015 года по декабрь 2017 совместно со своей семьей проживала по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут она была во дворе <адрес>, где находилась на парковке напротив указанного дома, разговаривая по телефону она увидела как ранее неизвестный ей молодой человек, ростом примерно 175-180 см., среднего телосложения, короткие темные волосы, более подробно описать не может, так как в указанное время уже было темно и дворовое освещение отсутствовало, при встрече опознать его не сможет, который был одет в болоньевую куртку с капюшоном темного цвета, капюшон был без меха, на ней отсутствовали какие-либо яркие или светлые вставки, темно-синие, либо черные джинсы и обут в темные кроссовки, вышел на балкон <адрес> второго этажа. Данные вещи она опознать не сможет, так как было очень темно и она находилась на расстоянии примерно 20 метров. Она сначала подумала, что это хозяин квартиры, так как он часто выходил на балкон покурить. После чего, он начал перелазить через ограждение балкона, потом взявшись за данное ограждение и спрыгнул на землю, посмотрел в ее сторону, накинул на голову капюшон куртки и стремительно побежал на <адрес>, после чего побежал в сторону <адрес>. В этот момент она поняла, что это посторонний человек, который незаконно проник в помещение чужой квартиры. Она сразу же поднялась в свою квартиру и ее родители связались с хозяевами квартиры. Примерно через 30 минут приехал СЕЮ, после чего приехали сотрудники полиции. И примерно через 15 минут после приезда сотрудников полиции приехала его жена. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (т.1 л.д.139-141);

-показаниями свидетеля СЮЕ, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым БАЮ является его невесткой, то есть женой его сына СЕЮДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от КАП, что в <адрес> проникли неизвестные, то есть кто-то совершил кражу. Об этом, он сообщил своему сыну СЕЮ. Через некоторое время он приехал по данному адресу. Когда он приехал, на месте уже находились сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции, фамилию которого он не помнит, он был одет в форменную одежду в звании майора, предложил ему участвовать в следственном действии в качестве понятого. На месте также находилось много людей. Также в следственном действии участвовал еще один понятой, фамилии которого он не знает. Сотрудник полиции, который проводил осмотр записал его данные в протокол. О том, что он является тестем БАЮ он не говорил. Перед проведением осмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После того, как начался осмотр, он находился рядом со следователем и наблюдал за происходящим. Может подтвердить, что дверь на балкон имела механические повреждения, а именно в нижней части двери была повреждена фурнитура. В последствии, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его сын находился на работе, ремонт двери на балкон производился при нем, представителями <данные изъяты> (т.3 л.д.22-23);

-показаниями свидетеля СЕЮ, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей – супругой БАЮ и дочерью САЕ. Данная квартира принадлежит его родному брату КСП. В указанной квартире они проживают с <данные изъяты>. Вход в квартиру оборудован двойным встроенным замком. О фактах квартирных краж в этом доме ни он, ни его супруга, а также их соседи никогда не слышали. Квартира располагается на втором этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Одна из комнат оборудована балконом, который располагается со стороны двора. Вход на балкон оборудован металлопластиковой дверью, однако сам балкон не застеклен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут он совместно со своей супругой и дочерью ушли по своим делам из дома. Дверь на балкон была закрыта полностью, лично им. В этот же день, примерно в 18 часов 05 минут, в то время когда он вел свою дочь на занятия, ему позвонил его отец СЮЕ и сообщил, что ему позвонили соседи с их дома и сказали, что видели как с балкона их квартиры спрыгнул какой-то мужчина. Он сразу же поехал к себе домой, а свою жену и дочь оставил на занятиях. Заехав во двор, он поднял голову в сторону балкона и сразу же обратил внимание на то, что балконная дверь открыта полностью. Подойдя к входной двери в квартиру он понял, что на ней никаких механических повреждений нет и открыл ее своим ключом. Зайдя в квартиру, он увидел, что свет в коридоре был включен, однако при уходе из дома он его выключил. Пройдя далее по квартире, а именно зайдя в основную комнату увидел, что порядок вещей в комнате был нарушен. В этот момент он убедился в том, что в их квартиру проник кто-то посторонний и похитил имущество. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и начали осматривать помещение квартиры. Примерно в 19 часов 00 минут подъехала его жена и они совместно начали проверять наличие принадлежащего им имущества. Перечислив все похищенное, сотрудники полиции составили протокол, его жена написала заявление. Были похищены драгоценные украшения. После ухода сотрудников полиции он обнаружил, что на двери балкона в нижней части имеется механическое повреждение фурнитуры, в результате чего дверь на балкон в нижней части плотно не закрывалась, была щель несколько сантиметров. На следующий день он заказал работы у <данные изъяты>, которые в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. Ремонт обошелся в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> комплектующих. Ущерб похищенных изделий принадлежащих его супруге составил <данные изъяты>. Кольцо с камнями <данные изъяты> которое было похищено у его супруги БАЮ, помнит хорошо, при предъявлении для опознания опознает с уверенностью, пояснил, что кольцо из белого металла, состоящее из пяти спаянных колец, два из которых расположены выше трех. Основание кольца (нижняя часть) образует сплошную часть кольца, из которой тянуться вверх пять частей кольца, на верхней части колец инкрустированы камни серебристого цвета (т.1 л.д.128-130, т.2 л.д.95-96, т.3 л.д.75-77);

-показаниями свидетеля КЛВ, данными ею на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым у нее есть сын СЕЮ, который проживает по адресу: <адрес>. Проживает он с супругой БАЮ Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру сына проник неизвестный мужчина, который похитил имущество БАЮ На место приезжали сотрудники полиции, впоследствии был задержан мужчина, которого подозревают в совершении данного преступления, однако о нем она ничего не знает. У БАЮ было похищено кольцо с камнями <данные изъяты> из белого металла, состоящее из пяти спаянных колец, два из которых расположены выше трех. Основание кольца (нижняя часть) образует сплошную часть кольца, из которого тянуться вверх пять частей кольца. На верхней части колец инкрустированы камни серебристого цвета. Она вызывалась в отдел полиции №, где производился ее допрос, после которого происходило опознание кольца, которое происходило при участии двух понятых, мужчины и женщины. Кольцо она опознала по следующим приметам – оно состоит из нескольких колец, которые пересекаются между собой, с камнями. Данное кольцо <данные изъяты>, по ее просьбе, покупала ее двоюродная сестра. Покупалось кольцо вместе с браслетом, за сумму <данные изъяты>. Указанное кольцо она с мужем подарили невестке БАЮ (т.3 л.д.78-80);

-показаниями Лагодич А.А. данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым Лагодич А.А. в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, к своей знакомой С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил по центру города и подыскивал варианты совершить кражу, а именно присматривал квартиры, где не было жильцов. Примерно в 17 часов 30 минут, он находился на <адрес> около <адрес>. Присматривая квартиру, в которой можно было совершить кражу, он брал камни и бросал в окна, в которых не горел свет. Таким образом он определил квартиру, в которую можно проникнуть. По газовой трубе залез на второй этаж, затем забрался на балкон второго этажа. Находясь на балконе второго этажа, он ногой и рукой отжал дверь балкона, дверь открылась. После чего он зашел в квартиру, находясь в комнате, включил свет, затем включил свет в коридоре, затем выключил свет в комнате и стал смотреть ценности в шкафах, в комоде для белья, после непродолжительных поисков он нашел золотые изделия, а именно кольца, серьги, браслет, серебряные изделия. Находясь в квартире, он осмотрел все комнаты, а обыскивал только одну, так как торопился. В квартире пробыл несколько минут. После чего таким же образом, а именно через балкон вылез на улицу и ушел. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он продал золото случайному мужчине, которого встретил на <адрес>. Золото продал за <данные изъяты>, деньги потратил на собственные нужды. Кражу совершал в перчатках, которые он сжег. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не согласен с суммой, так как считает, что изделия максимум <данные изъяты> (т.1 л.д.94-96);

-аналогичными показаниями Лагодич А.А., данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.102-104);

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Лагодич А.А. доставлен в ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КРФ об АП. В присутствии понятых БАО и МРО был произведен его личный досмотр, в результате которого, обнаружены и изъяты: кольцо из белого металла с белыми камнями, крестик из белого металла на шнурке (т.1 л.д.55);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лагодич А.А. пояснил, что совершил кражу золотых изделий из квартиры на <адрес>, которое продал за <данные изъяты>, деньги потратил (т.1 л.д.62);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес>, с участием оперативного дежурного ХГБ, изъято кольцо из белого металла, которое упаковано в белый конверт (т.1 л.д.72-74);

-вещественным доказательством – женское кольцо из белого металла с камнями «Swarovski» (т.4);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено женское кольцо из белого металла с камнями «Swarovski» (т.1 л.д.79-82):

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МСА добровольно выдала носимые вещи, принадлежащие Лагодич А.А., а именно: куртку (пуховик) черно-серого цвета, марки <данные изъяты> штаны мужские спортивные синего цвета, марки <данные изъяты> спортивную олимпийку мужскую синего цвета, марки <данные изъяты> мужские джинсы синего цвета (т.1 л.д.60);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка (пуховик) мужская черно-серого цвета, с подкладкой зеленого цвета, марки <данные изъяты> размер S; штаны мужские спортивные синего цвета, марки <данные изъяты> размер XS; спортивная олимпийка мужская синего цвета, с белыми вертикальными полосами на рукавах, марки <данные изъяты>, размер S; мужские джинсы синего цвета, марки TRN, размер 40 (30) (т.2 л.д.67-68);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей БАО изъяты набор изделий <данные изъяты> а именно браслет в футляре, серьги в футляре, футляр от кольца, кассовый чек на покупку кольца с бриллиантами и изумрудом, бирка к ювелирному украшению (т.3 л.д.32-36);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: браслет в футляре <данные изъяты> серьги в футляре <данные изъяты> футляр от кольца <данные изъяты> две бирки и чек от ювелирных изделий (т.3 л.д.66-71).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, допрошена в качестве свидетеля САА, которая пояснила, что она является следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лагодич А.А. В ходе предварительного следствия ею проводился ряд следственных действий, в том числе допрос свидетеля МСА, который проходил дома у бабушки последней, по адресу: <адрес>, ввиду того, что у МСА не было возможности прийти в отдел полиции. При проведении допроса ни морального, ни физического давления не оказывалось. Все показания, которые давала МСА были зафиксированы в протоколе, который она лично прочитала, каких-либо замечаний не было, о чем ею была сделана соответствующая отметка в протоколе. Так же САА пояснила, что все следственные действия с Лагодич А.А. проводились с участием защитника.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оперативный дежурный ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ХГБ, пояснил, что Лагодич А.А. привезли по мелкому хулиганству. Он принял данного гражданина и изъятые у него вещи. Протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ составлялся Умуршадяном, у него в помещении, где так же присутствовали Г и Р. В проведении личного досмотра Лагодич, он не участвовал. В данном протоколе имеется его (ХГБ) подпись, как оперативного дежурного, которая находится в середине, как оперативного дежурного. Были приглашены понятые и в их присутствии были изъяты вещи и отданы ему (Хачатряну) на хранение, так как он за это несет ответственность. У Лагодич А.А. было изъято кольцо, однако само кольцо он не помнит.

Также по ходатайству государственного обвинителя был допрошен ЧМЮ, который пояснил, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Ранее он работал по зональному принципу, обслуживал вторую центральную зону. Точной даты не помнит, в дневное время суток, в рамках мероприятия, он с напарниками (кем именно не помнит) находились по адресу: <адрес>. Просматривали видеозапись произведенную с продуктового магазина, находящегося рядом с местом где проживал на тот момент Лагодич. Данная видеозапись была у кого-то на телефоне (кого именно не помнит), на которой в ночное время Лагодич с девушкой выходили со двора, затем возвращались. Указанную девушку зовут С, впоследствии у нее он изымал вещи Лагодич. Подтверждала ли данная видеозапись факт чего-либо или просматривалась для отождествления личности, он не помнит. Изымалась ли данная запись или нет ему не известно. Позже, он пошел по <адрес>, обходить «квадрат», через некоторое время, примерно 10 минут, он вернулся и увидел, что данный гражданин (Лагодич А.А.) задержан. Была ли в момент задержания с ним девушка ему не известно, так как сам момент задержания он не видел. Кто именно его задерживал не помнит. После этого его напарники, вместе с задержанным, поехали в отдел полиции, а он остался на месте. Доставлялась ли в отдел полиции девушка, сказать не может. В дальнейшем никаких действий с Лагодич А.А. он не совершал. В последствии в отделе полиции им производилось изъятие вещей Лагодич у МСА, при котором им был составлен протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. Физического и морального давления на МСА не оказывалось. Кроме того пояснил, что ранее он выезжал на место происшествия (квартирная кража) и поднимался в квартиру, однако обстановку в квартире и какие им проводились мероприятия не помнит.

Кроме того в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, был допрошен в качестве свидетеля ВДВ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал следователем в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Лагодич А.А. по факту квартирной кражи. В ходе расследования данного уголовного дела им проводился ряд следственных действий, в том числе с Лагодич А.А. Все следственные действия с Лагодич А.А. производились с участием защитника – адвоката. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проводил допрос подозреваемого Лагодич А.А., а также после предъявления обвинения, в качестве обвиняемого. В протоколы допроса все сведения вносились со слов Лагодич А.А., который давал признательные показания, так же при допросах присутствовал защитник – адвокат. По завершению допросов, Лагодич А.А. лично читал протоколы и подписывал их, никаких замечаний и заявлений от него, либо его защитника не поступало. Лагодич А.А подписывал протоколы левой рукой, пояснив при этом, что учиться писать левой рукой. В ходе допросов присутствовало три человека – он (ВДВ), Лагодич А.А. и защитник – адвокат КМИ, иные лица, в том числе сотрудники полиции при допросе не присутствовали. Лагодич А.А. находился без наручников. Кроме допроса Логодич А.А., им допрашивались иные лица и проводились иные следственные действия. Морального, либо физического давления на Лагодич А.А. он не оказывал, вносил в протоколы сведения которые озвучивал Лагодич А.А. Со стороны иных сотрудников полиции, в его присутствии, ни какого давления на Лагодич А.А. не оказывалось и им самим о таких фактах не заявлялось. По поводу внесения Лагодич А.А. записей и пометок в протоколы допроса пояснил, что они были внесены им самостоятельно без объяснения причин. А запись о наличии трех ходатайств, была произведена Лагодич А.А. при фактическом отсутствии каких-либо ходатайств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен САГ, который пояснил, что является старшим экспертом отделения на территории обслуживания отдела полиции № ЭКО Управления МВД России по <адрес> его стаж работы составляет более 8 лет, его направленность по должности – трасологические экспертизы, в том числе дактилоскопическая, холодное метательное оружие, баллистика, химические экспертизы, технико-криминалистические, экспертизы документов. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, где изымались след отжима, след обуви, отрезок со структурой материала, отрезки со следами рук. В последствии им проводился ряд экспертиз, в результате которых было установлено, что повреждения (двери) характерны для воздействия предметом цилиндрической формы, его размеры должны быть не менее 5 мм, что исходит из размера повреждения при помощи отвертки, стержня либо спицы. Кроме того пояснил, что использовалась перчатка с резиновыми вставками.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Лагодич А.А. в совершении инкриминированного ему деяния, полностью доказана.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили Лагодич А.А., у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого Лагодич А.А., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния – по делу отсутствуют.

К показаниям свидетеля МСА, в части оказания на нее давления со стороны сотрудника полиции по имени Максим, суд относиться критически, и с учетом длительного знакомства с подсудимым расценивает как попытку смягчить наказание подсудимому. Кроме того данный факт опровергается показаниями ЧМЮ Показания МСА о том, что протокол допроса подписан ею без его прочтения, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями следователя САА, кроме того показания, изложенные в протоколе допроса, самой МСА подтверждены в ходе судебного заседания. В части указания МСА на противоречия в показаниях данных ею на стадии предварительного расследования и судебном заседании, расценивается судом как результат истечения длительного периода времени с момента указанных событий.

Показания свидетеля ГНВ, в части того, что молодой человек, который в ее присутствии убегал из <адрес>, скрывшись через балкон, был ростом 175-180 см, в то время как Лагодич А.А. имеет рост 163 см, судом расценивается как ошибочное суждение свидетеля, поскольку в своих показаниях ГНВ указала, что указанные события происходили в темное время суток и данного человека она видела с расстояния примерно 20 метров.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), так как в нем не указано, как были упакованы изъятые у Лагодич А.А. предметы и не произведено их фотографирование, кроме того данный протокол был составлен одновременно двумя сотрудниками полиции УАА и РДВ, а так же в протоколе отсутствует подпись лица его составившего, но стоит подпись оперативного дежурного ХГБ, который не принимал участие в личном досмотре, не могут повлечь исключение указанного протокола из числа доказательств в связи со следующим.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные УАА и РДВ пояснили, что действительно протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ составлял УАА, а когда он вышел, то РДВ машинально стал дописывать протокол, а именно вписал данные понятых и то, что было изъято. Кроме того, достоверность содержания данного документа подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля БАО, который участвовал в качестве понятого, а также показаниями ХГБ, подтвердившего, что им были приняты личные вещи изъятые у Лагодич А.А., о чем поставлена подпись в данном протоколе.

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств по настоящему уголовному делу протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74), поскольку данный документ оформлен в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

К доводу стороны защиты о том, что административный материал, собранный в отношении Лагодич А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не был в установленном законом порядке изъят и не мог быть приобщен к материалам уголовного дела, суд относится критически, поскольку, согласно резолюции имеющейся на протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 62), материал проверки, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и передан руководителю следственного органа.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), так как указанный протокол не предусмотрен уголовно-процессуальным законом, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальная форма соответствует содержанию данного процессуального действия, которое проведено с участием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ, изъятые вещи упакованы надлежащим образом.

Оснований для исключения из числа доказательств по настоящему уголовному делу протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-68) также не имеется, поскольку данный документ оформлен в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в связи с чем нарушений, влекущих бесспорное исключение протокола осмотра предметов (документов) из числа доказательств, суд не усматривает.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством по уголовному делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, в качестве понятого был приглашен близкий родственник потерпевшей – СЮЕ, в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства вины не учитывается.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия установлено не было.

К показаниям Лагодич А.А., данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания, о том, что кражу имущества БАЮ он не совершал, а признательные показания и явку с повинной давал под давлением оперативных сотрудников, суд относится критически по следующим основаниям.

В показаниях Лагодич А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после задержания, подробно изложены обстоятельства совершенного им преступления. Его допросы проводились в присутствии защитника-адвоката, перед началом допросов Лагодич А.А. были разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе положение закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствует подпись Лагодич А.А. в протоколах. Каких либо замечаний при составлении соответствующих протоколов, в том числе об оказании давления со стороны оперативных сотрудников либо о замене защитника-адвоката от Лагодич А.А. не поступало, равно как и защитник-адвокат о каком-либо нарушении прав своего подзащитного при производстве следственных действий не заявляла. Протоколы допроса удостоверены подписями участвующих лиц. Показания Лагодич А.А., данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

При таких обстоятельствах последующий отказ Лагодич А.А. от данных им ДД.ММ.ГГГГ, на стадии предварительного расследования показаний не влечет признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Лагодич А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как имело место нарушение прав на защиту, а именно для защиты интересов Лагодич А.А., ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем ВДВ была приглашена в качестве защитника – адвокат КМИ, которая осуществляла защиту прав и интересов Лагодич А.А. вне графика дежурств адвокатов <данные изъяты>, не могут повлечь исключение указанных протоколов из числа доказательств в связи со следующим.

Согласно ответа на запрос Адвокатской палаты <адрес> (т.6 л.д. 76) КМИ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>САА (т.1 л.д. 87) по заявлению Лагодич А.А. (т.1 л.д.84) адвокат КМИ назначена его защитником, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88). Таким образом суд приходит к выводу, что право на защиту Лагодич А.А. нарушено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Лагодич А.А. оперативными сотрудниками оказывалось противоправное воздействие, в том числе угрозы, суду не представлено. Данные доводы также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников РДВ, ГЮВ, УАА, а также следователя ВДВ, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показали суду, что Лагодич А.А. добровольно признался в совершении преступления и без оказания на него какого-либо воздействия написал явку с повинной.

Кроме того, факт возможных неправомерных действий сотрудников ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении Лагодич А.А. являлся предметом проверки, проведенной следственным отделом по <адрес> Следственного комитета России по <адрес> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Лагодич А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так как часть протокола заполнена сотрудником полиции РДВ, а другая часть якобы собственноручно Лагодич А.А., которая фактически не читаема из-за неразборчивости, а вместо подписи от имени Лагодич А.А. стоят знаки в виде крестиков, не могут повлечь исключение указанного протокола из числа доказательств в связи со следующим.

Лагодич А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным в ходе судебного следствия протоколом явки с повинной. Данный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку Лагодич А.А. собственноручно изложил в протоколе обстоятельства совершенного преступления и подписал его. Изложенные в протоколе обстоятельства в последующем были подтверждены Лагодич А.А. в ходе его допросов ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений от Лагодич А.А., в том числе об оказании на него давления при написании протокола явки с повинной не поступало. Защитник-адвокат о нарушении прав своего подзащитного также не заявляла. Неразборчивость почерка и особенности подписи не могут повлечь исключение данного протокола из числа доказательств, поскольку является индивидуальной особенностью конкретного лица, а также могут зависить от ряда факторов. Кроме того данный довод опровергается свидетелем РДВ, который принимал от Лагодич А.А. явку с повинной.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, в графе протокола «признает ли он себя виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ» стоит прочерк, что свидетельствует о том, что Лагодич А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, признаются судом несостоятельными, поскольку в указанном протоколе имеется соответствующая графа, для замечаний к протоколу, однако Лагодич А.А в указанной графе указал на отсутствие замечаний к данному протоколу.

Доводы стороны защиты о том, что в момент инкриминируемого Лагодич А.А. деяния (ДД.ММ.ГГГГ) у него на подушечках пальцев левой руки были кровоточащие раны, а также из-за перелома лучевой кости правой руки Лагодич А.А. физически не мог попасть на балкон указанной квартиры, опровергает ответ на запрос ФКУЗ МСЧ № (т. 3 л.д. 245), согласно которому медицинские документы о травме руки отсутствуют, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, жалоб на боль в руке, а также травму руки, Лагодич А.А. не предъявлял, в связи с чем обследование не проходил.

Доводы защиты, о том, что в ходе предварительного следствия не проведена проверка показаний Лагодич А.А. на месте, не были направлены отдельные поручения на установление дополнительных очевидцев произошедшего, наличия камер видеонаблюдения, а также не был проведен поквартирный обход, основанием для оправдания подсудимого являться не могут, поскольку виновность Лагодич А.А. подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив показания подсудимого Лагодич А.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и показания данные Лагодич А.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании, доказательствами, суд признает показания Лагодич А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и соответствующими установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания подсудимого о непричастности к совершению кражи чужого имущества, суд оценивает как избранную им линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Показания свидетеля ПОП допрошенного на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.207-209) и в судебном заседании, а также свидетеля АГВ допрошенного в судебном заседании не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лагодич А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что Лагодич А.А. по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно (т.2 л.д.154).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Лагодич А.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной (т.1 л.д.62).

Обстоятельством, отягчающим наказание Лагодич А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, <данные изъяты>, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лагодич А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к Лагодич А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Лагодич А.А. наказания необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Исковые требования потерпевшей на сумму 75345 рублей, подтвержденные в ходе судебного заседания, суд считает подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 72345 рублей, поскольку было обнаружено и изъято похищенное кольцо стоимостью 3000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лагодич А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении Лагодич А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания Лагодич А.А. наказания исчислять с 25.04.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Лагодич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора, в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (т.1 л.д.89-92, 121-122, 160-161, т.2 л.д.17-18, 42-44, 112, т.3 л.д.48-49, 107, 155-156, 206, т.4 л.л.37-39, 178-179).

Взыскать с Лагодич А.А. в пользу потерпевшей БАЮ 72 345 рублей – в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), а именно женское кольцо из белого металла с камнями <данные изъяты> хранящееся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности БАЮ

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69), а именно: куртка (пуховик) мужская черно-серого цвета, с подкладкой зеленого цвета, марки <данные изъяты> размер S; штаны мужские спортивные синего цвета, марки <данные изъяты>, размер XS; спортивная олимпийка мужская синего цвета с белыми вертикальными полосами на рукавах, марки <данные изъяты>, размер S; мужские джинсы синего цвета, марки «TRN», размер 44(30), которые согласно дубликата квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.36) сданы в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> – вернуть по принадлежности МСВ

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.73), а именно:

-браслет в футляре <данные изъяты> серьги в футляре «<данные изъяты>; футляр от кольца <данные изъяты> возвращенные потерпевшей БАЮ под сохранную расписку (т.3 л.д.74) – считать возвращенными по принадлежности;

-две бирки и чек от ювелирных изделий, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.72) – вернуть по принадлежности БАЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин