Приговор № 1-49/2014 от 10.06.2014 Ленинскогого районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

  Дело № 1-49-2014

 ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

 г. Кемерово 10 июня 2014 года

 Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

 с участием гос.обвинителя зам.Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Акулова С.В.,

 подсудимого К,

 защитника адвоката Шандровой М.Н., предъявившей удостоверение №555,  ордер №3564,

 при секретаре Ковжун А.С.,

 а также представителя потерпевшего ОАО «РЖД» М1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

      К, **.**,** года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., <данные изъяты>, проживающего в ...162, не судимого

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

 Органами предварительного расследования К обвиняется в том, что он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

 Как указано в обвинительном заключении, преступление К совершено при следующих обстоятельствах.

 К, согласно Уставу ООО <данные изъяты> с 23.11.2005 года являясь единственным учредителем и директором, в 2008 году заключил с Западно-Сибирской железной дорогой договоры подряда на капитальный ремонт зданий и сооружений Новокузнецкой городской товарной станции, а именно: договор № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» 16.09.2008 года за № **), на проведение капитального ремонта пожарной сигнализации в служебно-бытовом здании Новокузнецкой ГТС; договор № ** от 05 ноября 2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» 28.11.2008 года за №Д-2499 ДМ), на проведение капитального ремонта пожарной сигнализации в здании приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС; договор № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» 17.09.2008 года за № **), на проведение капитального ремонта пожарной сигнализации в здании конторы Новокузнецкой ГТС и согласно сметной документации: № ** от 2008 года на капитальный ремонт служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС; № ** года на капитальный ремонт здания конторы Новокузнецкой ГТС; № ** от 2008 года на капитальный ремонт здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС составленной ООО «  <данные изъяты>»   в лице директора К, были заложены работы по демонтажу старой пожарной сигнализации и монтажу новой пожарной сигнализации. При этом в указанных помещениях Новокузнецкой ГТС, старая пожарная сигнализация частично отсутствовала.

 В период времени с сентября месяца 2008 года по ноябрь месяц 2008 года К частично выполнил перед ОАО «РЖД» обязательства по вышеуказанным договорам, а именно, смонтировал новую пожарную сигнализацию в зданиях Новокузнецкой ГТС: служебно-бытовом, приёмосдатчиков, конторе (ныне здание гаража), расположенные по адресу: ..., демонтаж старой пожарной сигнализации в этих зданиях не проводил. Однако, К используя своё служебное положение, умышленно скрыл перед ОАО «РЖД» факт не выполнения демонтажных работ старой пожарной сигнализации, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД». К с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, по окончании работ составил акты о приеме выполненных работ: акт № ** за сентябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.09.2008 г. по договору № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» за № № ** от 16.09.2008 года), на капитальный ремонт пожарно-охранной сигнализации служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС; акт № ** за ноябрь 2008 года, с указанием даты составления  от  30.11.2008 г. по договору № ** от 05.11.2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» за № № ** от 28.11.2008 года), на капитальный ремонт пожарно-охранной сигнализации здания приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС; акт № ** за сентябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.09.2008 г. по договору № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» за № ** 17.09.2008 года), на капитальный ремонт пожарно-охранной сигнализации здания конторы Новокузнецкой ГТС в которые он внес заведомо ложные сведения о проведенных демонтажных и монтажных работах.

 Так, в акт № ** за сентябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.09.2008 г. по договору № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» за № ** от 16.09.2008 года) на служебно-бытовое здание Новокузнецкой ГТС, были внесены данные о выполненных работах, в том числе по демонтажу: <данные изъяты>.

 В акт № ** за ноябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.11.2008 г. по договору № ** от 05.11.2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» за № ... ДМ от 28.11.2008 года), на здание приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС, были внесены данные о выполненных работах, в том числе по демонтажу: прибора ПС приемо- контрольного -1шт., блока питания и контроля - 1 шт., извещателей ПС дымовых в нормальном исполнении - 24 шт., извещателей ПС ручных в нормальном исполнении - 5 шт., прибора ПС приемо-контрольного - 4 шт., светового табло - 4 шт., коробки коммутационной - 5 шт., короба пластмассового шириной до 40 мм- 5,8 м., провода в коробах сечением до 6 мм - 7,2 м., на общую сумму 38173 руб., а также не были выполнены монтажные работы по установке: прибора ПС приемо-контрольного; блока питания и контроля; блока источника резервного питания РИП 12; аккумуляторов 7 а/ч в количестве 2 шт., на общую сумму 11216 руб.;

 В акт № ** за сентябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.09.2008 г. по договору № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» за № ** от 17.09.2008 года),  на здание конторы Новокузнецкой ГТС, были внесены данные о выполненных работах, в том числе по демонтажу: <данные изъяты>.

 Кроме того, в указанные выше акты о приемке выполненных работ К умышленно, с целью придания достоверности изложенным сведениям в данных актах, проставил заведомо подложную печать «Главного управления по делам ГО и ЧС Кемеровской области - Управления государственного пожарного надзора» и подпись инспектора данного Управления А, который фактически не принимал участия в приемке выполненных работ, на вышеуказанных объектах и не расписывался в данных документах.

 После этого, 30.09.2008 года, К реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, предоставил в экономический отдел Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ...: акт о приеме выполненных работ № ** за сентябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.09.2008 г. к договору № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированному в юридической службе Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» за № ** от 16.09.2008 года), счет фактуру № ** от 30.09.2008 года на оплату работ по указанному договору; акт о приеме выполненных работ № ** за сентябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.09.2008 г. по договору № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированному в юридической службе Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» за № ** от 17.09.2008 года), счет - фактуру № ** от 30.09.2008 года на оплату работ по данному договору.

 Далее, 28.11.2008 года, в продолжение преступного умысла К, предоставил в экономический отдел Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ..., акт о приеме выполненных работ № ** за ноябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.11.2008 г. по договору № ** от 05.11.2008 года (зарегистрированному в юридической службе Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» за № № ** от 28.11.2008 года) и счет- фактуру № ** от 28.11.2008 года на оплату работ по данному договору.

 Тем самым, К ввел в заблуждение работников ОАО «РЖД» относительно объема фактически выполненных работ, предоставив в экономический отдел Западно-Сибирской железной дороги заведомо подложные сведения, согласно которых ему должны были перечислить, вместе с полагающимися денежными средствами за выполненные работы, денежные средства за работы, которые не выполнялись, в общей сумме <данные изъяты>

 В последствии, на основании платежного поручения № ** от 30.12.2008 года Западно-Сибирской железной дорогой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за выполненные работы по договору № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированному в юридической службе Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «№ ** от 17.09.2008 года), в том числе сумма <данные изъяты> руб. за демонтаж старой пожарной сигнализации в здании конторы Новокузнецкой ГТС и завышенный объем по монтажным работам в сумме <данные изъяты>  руб.

 На основании платежного поручения № ** от 30.12.2008 года Западно-Сибирской железной дорогой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты за выполненные работы по договору № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированному в юридической службе Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» за № № ** от 16.09.2008 года), в том числе сумма <данные изъяты>  руб. за демонтаж старой пожарной сигнализации в служебно- бытовом здании Новокузнецкой ГТС и завышенный объем по монтажным работам в сумме <данные изъяты> руб.

 На основании платежного поручения № ** от 30.12.2008 года Западно-Сибирской железной дорогой на расчетный счет ООО <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты за выполненные работы по договору № ** от 05.11.2008 года (зарегистрированному в юридической службе Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» за № № ** от 28.11.2008 года), в том числе сумма <данные изъяты> руб. за демонтаж старой пожарной сигнализации в здании приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС и завышенный объем по монтажным работам в сумме <данные изъяты>. Полученными денежными средствами К распорядился по своему усмотрению.

 Таким образом, своими преступными действиями К причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, из которой за не проведенный демонтаж старой пожарной сигнализации <данные изъяты>. и завышенный объем по монтажным работам <данные изъяты>.

 Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения подсудимого К завышенный объем по монтажным работам <данные изъяты> руб. и определить сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

 Допросив подсудимого К, который вину не признал, а также представителя потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и защиты,  исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

 К, являясь директором ООО «Стройкомплекс», в 2008 году заключил с  Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» договоры подряда на капитальный ремонт зданий и сооружений Новокузнецкой городской товарной станции: договор № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» за № № ** от 16.09.2008 года) на проведение капитального ремонта пожарной сигнализации в служебно-бытовом здании Новокузнецкой ГТС; договор № ** от 05 ноября 2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» за № <данные изъяты> ДМ от 28.11.2008 года) на проведение капитального ремонта пожарной сигнализации в здании приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС; договор № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированный в юридической службе Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» за № № ** от 17.09.2008 года)  на проведение капитального ремонта пожарной сигнализации в здании конторы Новокузнецкой ГТС  и согласно актов обследования и дефектных ведомостей составленных сотрудниками ОАО «РЖД» МЧ-3: Б, З, О, сметной документации: № ** от 2008 года на капитальный ремонт служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС; № ** от 2008 года на капитальный ремонт здания конторы Новокузнецкой ГТС; № ** от 2008 года на капитальный ремонт здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС составленной ООО «<данные изъяты>» в лице директора К, были заложены работы по демонтажу старой пожарной сигнализации и монтажу новой пожарной сигнализации.  При этом в указанных помещениях Новокузнецкой ГТС, старая пожарная сигнализация имелась.

 В период времени с 01.08.2008 года по 05.11.2008 года ООО «<данные изъяты> в лице директора К были заключены с ООО «<данные изъяты> 01 августа 2008 года договор подряда № ** на капитальный ремонт зданий и сооружений на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания конторы Новокузнецкой ГТС, 01 августа 2008 года договор подряда № ** на капитальный ремонт зданий и сооружений на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания служебно-бытовом Новокузнецкой ГТС, 05.11.2008 года договор подряда № ** на капитальный ремонт зданий и сооружений на выполнение работ по капитальному ремонту здания приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС.

 В период времени с сентября месяца 2008 года по ноябрь месяц 2008 года ООО «<данные изъяты>» выполнило перед ООО «<данные изъяты>» в лице директора  К обязательства по вышеуказанным договорам, а именно, демонтировало и смонтировало новую пожарную сигнализацию в зданиях Новокузнецкой ГТС: служебно-бытовом, приёмосдатчиков, конторе (ныне здание гаража), расположенные по адресу: ... и по окончании работ представило:

 акт о приеме выполненных работ от 30 сентября 2008 года, по договору № ** от 01 августа 2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания конторы (ныне здание гаража)  Новокузнецкой ГТС, справку о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 30 сентября 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. счет-фактуру № ** от 01.10.2008 года на оплату работ по указанному договору;

 акт о приеме выполненных работ от 30 сентября 2008 года, по договору № ** от 01 августа 2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС, справку о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 30 сентября 2008 года на сумму <данные изъяты>. счет-фактуру № ** от 01.10.2008 года на оплату работ по указанному договору;

 акт о приеме выполненных работ от 30 ноября 2011 года, по договору № ** от 05 ноября 2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС, справку о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 30 ноября 2008 года на сумму <данные изъяты>. счет фактуру № ** от 28.11.2008 года на оплату работ по указанному договору.

 После этого в  период времени с сентября месяца 2008 года по ноябрь месяц 2008 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора К выполнило перед Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» обязательства по ранее заключенным договорам по демонтажу старой и монтажу новой пожарной сигнализации в зданиях Новокузнецкой ГТС: служебно-бытовом, приёмосдатчиков, конторе (ныне здание гаража) и по окончании работ составил акты о приеме выполненных работ:

 акт № ** за сентябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.09.2008 г. по договору № ** от 26 мая 2008 года на капитальный ремонт пожарно-охранной сигнализации здания конторы (ныне здание гаража)  Новокузнецкой ГТС;

 акт № ** за сентябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.09.2008 г. по договору № ** от 26 мая 2008 года  на капитальный ремонт пожарно-охранной сигнализации служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС;

 акт № ** за ноябрь 2008 года, с указанием даты составления  от 30.11.2008 г. по договору № ** от 05.11.2008 года на капитальный ремонт пожарно-охранной сигнализации здания приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС; в которые он внес сведения о проведенных демонтажных и монтажных работах ООО «<данные изъяты>».

   После этого, 30.09.2008 года, К предоставил в экономический отдел Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ...: акт о приеме выполненных работ № ** за сентябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.09.2008 г. к договору № ** от 26 мая 2008 года, счет фактуру № ** от 30.09.2008 года на оплату работ по указанному договору; акт  о приеме выполненных работ № ** за сентябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.09.2008 г. по договору № ** от 26 мая 2008 года, счет - фактуру  № ** от 30.09.2008 года на оплату работ по данному договору.

 28.11.2008 года, К, предоставил акт о приеме выполненных работ № ** за ноябрь 2008 года, с указанием даты составления от 30.11.2008 г. по договору № ** от 05.11.2008 года и счет-фактуру № ** от 28.11.2008 года на оплату работ по данному договору.

 В последствии, на основании платежного поручения № ** от 30.12.2008 года Западно-Сибирской железной дорогой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в качестве оплаты за выполненные работы по договору № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированному в юридической службе Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» за № <данные изъяты> от 17.09.2008 года), за демонтаж пожарной сигнализации в здании конторы Новокузнецкой ГТС и объем по монтажным работам.

 На основании платежного поручения № ** от 30.12.2008 года Западно-Сибирской железной дорогой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору № ** от 26 мая 2008 года (зарегистрированному в юридической службе Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» за № ** от 16.09.2008 года), за демонтаж старой пожарной сигнализации в служебно-бытовом здании Новокузнецкой ГТС и объем по монтажным работам.

 На основании платежного поручения № ** от 30.12.2008 года Западно-Сибирской железной дорогой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты за выполненные работы по договору № ** от 05.11.2008 года (зарегистрированному в юридической службе Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» за № ** от 28.11.2008 года), за демонтаж старой пожарной сигнализации в здании приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС и объем по монтажным работам.

     Полученные денежные средства К на основании платежного поручения № ** от 13.01.2009 года  ООО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>., в качестве оплаты за услуги по счет-фактуре № ** от 01.10.2008 года.

     На основании платежного поручения № ** от 13.01.2009 года ООО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за услуги по счет-фактуре № ** от 01.10.2008 года.

 На основании платежного поручения № ** от 13.01.2009 года ООО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>., в качестве оплаты за услуги по счет-фактуре № ** от 28.11.2008 года, то есть перечислив их оставив суммы стоимости услуг генерального «Подрядчика» согласно заключенных договоров со счета  ООО «<данные изъяты>» - ООО  «<данные изъяты>» которое фактически выполняло работы по заключенным договорам подряда с ООО «<данные изъяты>».

 К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

 Подсудимый  К показал, что он являлся директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» с конца 2005 г. по 2011 г. Данная организация занималась монтажом пожарно-охранной сигнализации и заключила договора подряда с ОАО РЖД, на демонтаж и монтаж пожарной сигнализации на объекте Новокузнецкая ГТС, после того как к нему зашел его заместитель Б2 и сказал, что на сайте ОАО «РЖД» есть здания НГТС: приемосдатчиков, гаража-конторы, служебно-бытового по которым были определены объемы работ и требовалось составить свою смету. Б2 стал участвовать в тендерных торгах и после того как ООО «<данные изъяты>» выиграло торги, через месяц пришли договора подряда составленные Западно-Сибирской железной дорогой которые были на капитальный ремонт пожарно-охранной сигнализации в этих зданиях, в этих договорах были включены демонтажные и монтажные работы. Все службы Западно-Сибирской железной дороги поставили подписи, поэтому у него не было сомнений в этих объемах работ и у него не было никакого желания не исполнить этот объем работ, так как потом специальная служба ОАО «РЖД» через месяц всегда выезжает для контроля исполнения работ по договорам. В этих договорах не было авансирования, поэтому Б2 сказал, что подумает, как выполнить эти работы. Потом Б2 предложил К1, чтобы тот выполнил объем по капитальному ремонт пожарно-охранной сигнализации, который имел возможность выполнить все работы. Ему принесли договора от имени ООО «<данные изъяты>» подписанные В4, он подписал договора, после чего стали выполняться работы на НГТС которые контролировал Б2, а К1 и его люди работали по этим договорам. После выполнения работ Б2 принес акты выполненных работ, он их подписал и отдал в МЧ-3. Потом он получил от Западно-Сибирской железной дороги деньги на свой расчетный счет, оставив себе 2 % за генподряд на которые договорились Б2 и К1, остальные перечислил их в ООО «<данные изъяты> так как она выполнила работу по данным объектам и несла финансовые потери. Со стороны заказчика никаких претензий, проблем не было. Потом через полгода пришла из ЛУВДТ ... телефонограмма о предоставлении всей документации по договорам, которую он предоставил, а еще ближе к осени пришли с обыском и изъяли все документы в том числе и по ООО «<данные изъяты>». Таким образом он понял, что против него возбудили уголовное дело, а потом уже ЛУВДТ написало письмо на ОАО «РЖД», чтобы они написали заявление на возбуждение уголовного дела и вначале первый заместитель С дороги Бородач  ответил, что претензий к ООО «<данные изъяты>» нет. Когда выходили на тендер, то работы по демонтажу старой пожарной сигнализации уже были включены в объем работ, поэтому он понял, что это капитальный ремонт, а не капитальное строительство. Сам он вмешиваться в объем работ по демонтажу и монтажу пожарно-охранной сигнализации которые установлены заказчиком, путем составления актов обследования, дефектных ведомостей и предварительной сметы, и внести туда какие-либо изменения не мог. На объекты он не выезжал, а так как готовые договора подтверждали как демонтажные и монтажные работы, то их объем он не проверял поэтому и приступили к работе. Он появился на объектах уже со следователем и при осмотре помещений, где только мог, обнаружил следы демонтажных работ, поскольку их обнаружить было практически невозможно, так как у ОАО «РЖД» имеются специальные строительные бригады, которые идут сразу после выполнения работ и замазывают все дырки, что бы их не увидел С и не получить выговор. Поэтому когда открыли подвесной потолок то там обнаружили следы старой пожарной сигнализации, которые остались после капитального ремонта. По объемам работ как демонтаж так и монтаж пожарно-охранной сигнализации был произведен. После установки пожарно-охранной сигнализации ООО «<данные изъяты>» вел ее техническое обслуживание, так как по договору они несли гарантийные обязательства.

 Свидетель С показала, что в 2008 году она работала главным бухгалтером Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и у нее изымались инвентарные карточки, в которых фиксируется название предприятия, наименование объекта, адрес его местонахождения, а также выполненные ремонты, капитальные ремонты, а также технические характеристики объекта. Все, что относится к зданию, в том числе и информация о наличии пожарной сигнализации должно быть отражено в карточке. О том была ли старая пожарная сигнализация и проводилась ли она в зданиях: конторы - гараже, служебно-бытовом, приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС, и проводился ли в 2008 году капитальный ремонт по установке пожарной сигнализации и демонтажу старой на данных объектах она не знает;

 Свидетель З – работавший в 2008 году в ОАО «РЖД» в должности С технического отдела Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных и коммерческих операций, допрошенный на предварительном следствии (т.5 л.д.28-29), в суде (т.7 л.д.207-208), а также в судебном заседании показал, что в его отделе работала ведущий инженер О, в обязанности которой входили капитальные и текущие ремонты объектов недвижимости городской товарной станции ... и она была ответственной за здания: конторы, служебно-бытового, приемосдатчиков. Капитальные и текущие ремонты объектов выполняются согласно титульных списков, которые составляются на один год, в них указываются объекты, на которых необходимо произвести капремонт. Согласно титульных списков, на 2008 год на Новокузнецкой ГТС в зданиях: приемосдатчиков, нового гаража, служебно-бытового был запланирован капитальный ремонт. Поэтому О обязана была выехать на эти объекты с их осмотром и в последующем составлением актов обследования зданий и помещений и дефектных ведомостей. Осмотр объектов производится комиссионно. В данном случае на осмотр помещений НГТС в 2008 г. он как начальник ПТО должен был выехать с О, однако, из-за большого объема работы он на осмотр этих зданий не выезжал, выезжала только О, которая составленные акты обследования вышеуказанных зданий и дефектные ведомости на эти здания принесла в готовом виде, то есть там было отражено количество наименование материалов и вид работ, которые необходимы для проведения этого капремонта. Из этих документов он увидел, что должен быть проведен в этих зданиях капитальный ремонт пожарной сигнализации ее демонтаж и монтаж. Сам он неоднократно находился с проверками на НГТС, но не обращал внимание на то, была ли в этих зданиях и помещениях «старая» пожарная сигнализация, но так как они шли по пути капитального ремонта, следовательно пожарная сигнализация была, требовала ремонта и ее нужно было отремонтировать. Для любого вида капитального ремонта изначально составляется акт обследования здания, которым устанавливается какого вида работы необходимо выполнить, количество и наименование материалов, затем дефектная ведомость, в которой также отражается наименование работ необходимых при выполнении капремонта, количество и наименование материалов. На основании этих двух документов составляется смета, ее составляет организация, которая имеет разрешение на проведение сметных работ и заключается договор на проведение подрядных работ. Согласно договора и смет «Подрядчик» выполняет работы и по их окончании составляет акт выполненных работ, который подписывает как сторона «Заказчика», так сторона «Подрядчика» и согласно данного акта «Заказчик» производит расчет за выполненные работы с «Подрядчиком». Кто выполнял работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации в 2008 г. на Новокузнецкой ГТС ему не известно;

 Свидетель О допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии (т.5 л.д.14-16) показала, что она работала в 2008 году в должности ведущего инженера Кемеровской механизированной дистанции погрузочно - разгрузочных работ и коммерческих операций (далее МЧ-3) в период с 07.04.2004 г. по 29.08.2008 г. В ее обязанности входил надзор по вопросам строительства на объектах подведомственных МЧ-3, к которым относились здания Новокузнецкой городской товарной станции. По заявкам С эти здания включались в титульный список капремонтов. Проектно-сметная документация по капремонтам зданий составляется проектно-сметной группой, либо организациями которые имеют лицензию на проектно-изыскательские работы. Акты обследования зданий и дефектные ведомости на здания которые включены в титульные списки капремонтов, составлялись комиссионно. В эту комиссию входила она, ее начальник ПТО З, главный инженер МЧ-3 Б, после чего эти документы утверждал С МЧ-3 К8, либо главный инженер МЧ-3 Б. По распоряжению начальника МЧ-3 К8 здания НГТС: служебно-бытовое, приемосдатчиков, конторы (ныне здание гаража) ею были включены в титульный список по капремонту пожарной сигнализации, на 2008 г. После того, как эти здания были включены в титульный список капремонта, необходимо было составить акты обследования и дефектные ведомости на капремонт данных зданий. Эти документы подписывались ею, С ПТО З и утверждались главным инженером МЧ-3 Б, непосредственно на осмотр этих зданий по вопросу пожарной сигнализации, комиссия не выезжала, однако по роду своей работы она неоднократно вместе с Б бывала на НГТС в этих зданиях, но не заостряла внимание на наличие пожарной сигнализации, была ли она там когда-то установлена или нет. Поэтому при составлении актов обследования этих зданий, для уточнения вопроса о наличии пожарной сигнализации, она подняла инвентарные карточки, которые имеются на каждое здание которое находится на балансе как основные средства в МЧ-3. Просмотрев эти инвентарные карточки она увидела запись о том, что в каждом из этих зданий имеется пожарная сигнализация. Согласно этих документов она убедилась, что в зданиях имеется пожарная сигнализация, поэтому включила ее в акты обследования вышеуказанных здания на демонтаж и соответственно включила установку (монтаж) новой пожарной сигнализации. Акты обследования этих зданий З подписывал в своем кабинете, а когда коснулся вопрос составления дефектных ведомостей на здания НГТС: служебно-бытовое, приемосдатчиков, конторы (ныне здание гаража), то она составить дефектные ведомости по ремонту пожарной сигнализации не смогла, так как не специалист в этой области, поэтому главный инженер МЧ-3 Б ей представил директора подрядной организации Калиша, которая должна была проводить ремонт пожарной сигнализации на объекте НГТС. Спустя некоторое время, к ней пришел заместитель К - Б2 и попросил у нее планы на эти здания НГТС, после чего она их откопировала из техпаспортов на эти здания и отдала Б. Затем составили дефектные ведомости на эти здания, после чего она их напечатала и принесла на подпись к начальнику ПТО З и главному инженеру МЧ-3 Б. Смету составляли подрядчики - К и принес ее Б2;

 Свидетель К8 – начальник Дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, допрошенный на предварительном следствии (т.5 л.д.25-27) показал, что вопрос по капитальному ремонту пожарной сигнализации на Новокузнецкой ГТС был поставлен представителями пожарного надзора перед начальником Новокузнецкой ГТС С, в 2006 г. На предписания, пожарников в 2007 году в титульный список на капремонт на 2008 год им были включены три здания Новокузнецкой ГТС: приемосдатчиков, нового гаража, служебно-бытового здания. Обследованиями вышеуказанных зданий на НГТС и составлением дефектных ведомостей занималась ведущий специалист производственно-технического отдела МЧ-3 О, так как она отвечала за капитальные ремонты. Дефектные ведомости и акты обследования этих зданий он не подписывал, а принимал участие в комиссии по приемке выполненных работ в 2008 году по капремонту пожарной сигнализации в зданиях Новокузнецкой ГТС, то есть подписывал данные акты, но на момент подписания на объект не выезжал. Перед тем как должен был подписать эти акты, осенью 2008 года он был с проверкой на Новокузнецкой ГТС и видел, что пожарная сигнализация смонтирована и находится в рабочем состоянии, поэтому когда их подписывал, то ремонт пожарной сигнализации НГТС был выполнен в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ по какому-либо виду капитального ремонта составляются «Подрядчиком», так как это основной финансовый документ, по которому «Заказчик» оплачивает выполненную работу «Подрядчику». В частности, акты о приемке выполненных работ по капремонту пожарной сигнализации в зданиях Новокузнецкой ГТС: приемосдатчиков, служебно-бытовом, нового гаража, составлялись «Подрядчиком» ООО <данные изъяты>», ему на подпись эти акты приносил либо К либо кто-то из ООО «<данные изъяты>». Помнит, что когда он подписывал эти акты, в них уже была проставлена подпись представителя пожарного надзора А. При приемке выполненных работ по капремонту пожарной сигнализации на НГТС в 2008 году, комиссионно на приемку выполненных работ по этим актам не выезжали. Была ли старая пожарная сигнализация, до того как смонтировали новую пожарную сигнализацию в 2008 году в зданиях Новокузнецкой ГТС: приемосдатчиков, служебно-бытовом, гараже (бывшее здание конторы), пояснить точно не может, но так как в служебно-бытовом помещении Новокузнецкой ГТС он бывал при каждых своих проверках, то видел в этом здании какие-то элементы старой пожарной сигнализации;

 Свидетель С Ю.В., допрошенный в суде (т.8 л.д.41-42), а также в судебном заседании показал, что он работал в должности начальника Новокузнецкой ГТС и был закреплен ответственным по пожарной безопасности по служебно-бытовому зданию (АБК). Поскольку от пожарного надзора в адрес НГТС были предписания для установки пожарной сигнализации, то он написал заявку о включении в титульный список на проведение капремонта на установку пожарной сигнализации по 3 зданиям НГТС: служебно-бытовом, приемосдатчиков, гаража (бывшее здание конторы). После чего в конце 2008 года пожарная сигнализация в этих зданиях была смонтирована. До 2008 г. в служебно-бытовом здании старая пожарная сигнализация была, так как в этом здании частично оставались остатки от старой пожарной сигнализации, а также имеются таблички с обозначением «выход» старого образца. В здании приемосдатчиков также была старая пожарная сигнализация, была ли старая пожарная сигнализация в здании гаража (бывшее здание конторы) он не помнит. Сам он участия в капремонте и в акте приемки не принимал;

 Свидетель А, допрошенный на предварительном следствии (т.3 л.д.82-84) показал, что в период с 1983 года до октября 2008 г. он работал в Управлении Государственного пожарного надзора МЧС России по Кемеровской обл., в должности начальника отдела безопасности на объектах градостроительной деятельности. В актах приема выполненных работ на Новокузнецкой ГТС в 2008 г. он не расписывался. Кроме того, в подобного рода действиях представители пожарного надзора не обязаны присутствовать и проставлять подписи, а печать которая проставлена в данных актах не действительная, так как такого вида печати действовали в МЧС РФ до 2007 года, затем их заменили на другие печати. С К знаком по бывшей работе, когда работал в пожарном надзоре. Тот обращался к нему по ряду вопросов связанных с согласованием проектной документацией, консультировался по техническим вопросам огнезащиты, пожарных инструктажей, но по вопросу о демонтаже и монтаже пожарной сигнализации в зданиях НГТС К, к нему не обращался;

 Свидетель У допрошенный на предварительном следствии (т.5 л.д.112-114) показал, что он работает начальником отдела планирования основных фондов экономической службы органа Управления Западно-Сибирской железной дороги с 22.06.2009 г. В его отделе проводятся экономические экспертизы правомерности применения сметных расценок и повышающих коэффициентов, по документам которые поступают от предприятий балансодержателей ОАО «РЖД» на объекты, которые включены в титульные списки капремонтов. Экспертиза проводится на основании дефектных ведомостей, актов осмотра и других документов представленных в сметной документации. Результатом экспертизы является заключение, которое является приложением к любому договору на капремонт. По данным заключениям отдел утверждает базисную стоимость на представленный объем работ. После того, как отдел утверждает базисную стоимость, предприятие балансодержатель объекта, включает объект в титульный список объектов капремонта и производит расчет текущей стоимости ремонта с применением повышающего коэффициента, которые подтверждены соответствующими распоряжениями ОАО «РЖД» и затем представляются в отдел для проверки. После этого этот объект с проверенным лимитом сметного финансирования выставляется на конкурс сайта ОАО «РЖД» и после того, как конкурс проведен в отдел приносят договор та служба, которая выступила инициатором конкурса, в данном случае Дирекция терминально-складского комплекса. Договор принимается к проверке, при наличии всех необходимых виз и согласований. После того, как «Подрядчик» выполнил объемы по капремонту, последний составляет акт выполненных работ, который проверяется руководителями и специалистами балансодержателя объекта капремонта, визируется руководителем данного предприятия и заверяется печатью, с целью подтверждения физических объемов принятых работ. Акты выполненных работ подписывает инспектор ОКСа, однако данное требование не распространяется при выполнении работ связанных с пожарной сигнализацией, так как они не являются специалистами в этой области. Требование проверки специалистом ГПН не является обязательным. После проверки отделом соответствия заключенному договору и правильности применения расценок и индексов, на акте выполненных работ ставится штамп и затем документы в конечном итоге передаются в бухгалтерию Управления Западно-Сибирской железной дороги на оплату;

 Свидетель Б допрошенный на предварительном следствии (т.5. л.д.106-109), а также в судебном заседании показал, что в должности главного инженера МЧ-3 г. Кемерово он работал с 2007 года и в его обязанности входила пожарная безопасность, на объектах МЧ-3, к которым относится Новокузнецкая городская товарная станция. Вопрос по капитальному ремонту пожарной сигнализации в зданиях НГТС был поднят в связи с предписаниями пожарного надзора г.Новокузнецка о том, что все здания Новокузнецкой ГТС необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, так как в этих помещениях охранная пожарная сигнализация была в нерабочем состоянии. С, направлял в адрес МЧ-3 письма с просьбой включить в капитальный ремонт здания НГТС по оборудованию пожарной сигнализацией. Им с начальником МЧ-3 К8 был составлен титульный список капитального ремонта, в соответствии с которым был запланирован ремонт в 3 зданиях Новокузнецкой ГТС: приемосдатчиков, АБК, гаража - конторы. Этот список рассматривался в Дирекции и был подписан на 2008 год и здания Новокузнецкой ГТС: служебно-бытовое, приемосдатчиков, нового гаража (бывшее здание конторы) были включены в план на капитальный ремонт пожарной сигнализации. На основании конкурса, проведенного Дирекцией был выбран подрядчик ООО «<данные изъяты>», где директором был К с которым Дирекция заключила по итогам конкурса договор на выполнение работ. ООО «<данные изъяты>» возможно составлял смету с проектно-сметной группой для обоснования предварительной стоимости работ которую необходимо выставить на конкурс. Для составлении сметы необходим был осмотр этих помещений. По роду своей работы он неоднократно выезжал на Новокузнецкой ГТС с проверками, и помнит, что во всех трех зданиях он видел «старую» пожарную сигнализацию датчики и провода: в служебно-бытовом здании видел датчики старого типа и провода, в здании нового гаража (бывшее здание конторы) датчики провода и какой-то блок, ревун, в здании приемосдатчиков датчики, провода. О составляла акты обследования этих зданий, которые подписывал он, С, О, после чего их направили в Дирекцию. На здания НГТС: приемосдатчиков, АБК служебно-бытовое, новый гараж (бывшее здание конторы) имеются инвентарные карточки, в которые им внесена запись о наличии в этих зданиях пожарной сигнализации. Эти записи он вносил с 2007 года, так как во всех трех зданиях включая здание приемосдатчиков, была старая пожарная сигнализации, хотя в предписаниях пожарного надзора постоянно писали, что пожарная сигнализация отсутствует, но она была просто не рабочая. В титульном списке был указан капитальный ремонт пожарной сигнализации, а если бы это было связано с установкой новой пожарной сигнализации, то это были бы уже инвестиции и совсем другая программа;

 Свидетель Н  А.С., допрошенный на предварительном следствии (т.4. л.д.146-147) показал, что с середины 2008 года он был закреплен ответственным по пожарной безопасности за зданием нового гаража (бывшее здание конторы) Новокузнецкой ГТС, но так как он недавно работает механиком автотранспорта в Новокузнецкой ГТС, то по вопросу демонтажа и монтажа пожарной сигнализации в здании гаража (бывшее здание конторы) Новокузнецкой ГТС и была ли или нет пожарная сигнализация в этом здании до осени 2008 года, пояснить ни чего не может. Знает только то, что кажется осенью 2008 г. в этом здании смонтировали пожарную сигнализацию, какая организация ее монтировала ему не известно;

 Свидетель ЛО, допрошенный на предварительном следствии (т.5 л.д.99-100) показал, что с 1992 г. по 2009 г. он работал аппаратчиком на заводах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> С 2009 г. не работает. Около двух лет назад терял паспорт, о чем никуда не заявлял, так как через некоторое время ему паспорт кто-то подбросил в почтовый ящик. Фамилии К, Б2, ему не знакомы. Никаких фирм, никогда не открывал. Название ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не знакомы;

 Свидетель Б2 допрошенный на предварительном следствии (т.5. л.д. 227-231), а также в судебном заседании показал, что он ранее в ООО «<данные изъяты>», а позже в ООО «<данные изъяты>» работал заместителем директора, где директором был К В 2008 году они выиграли тендер на капитальный ремонт по трем объектам Новокузнецкой ГТС, в объем которого входил демонтаж старой пожарной сигнализации. Когда он приезжал, то в здании АБК видел, над дверью табло «выход», которое свидетельствует о наличии сигнализации на потолке висели датчики, в здании гаража был кабель, в здании приемосдатчиков также висело табло и датчики. После этого директор ему сказал, что так как сейчас денег нет, то нужно найти людей. Тогда он нашел ООО «<данные изъяты>» и показал эти объекты и фронт работ К1, с которым заключили договор и тот начал заниматься проведением работ и после того как тот сказал, что не успеет выполнить работы и ему нужен еще работник, то он отправил туда Б6, которого он привлекал на такие работы;

 Свидетель Б6, допрошенный в суде (т.8 л.д.18-19), а также в судебном заседании показал, что в 2008 г. он осуществлял монтаж пожарной сигнализации на Новокузнецкой ГТС в зданиях: служебно-бытовом, приемосдатчиков, гараже. Демонтажными работами пожарной сигнализации в этих зданиях он не занимался, ими занимались другие люди.  Он выполнял работы по монтажу пожарной сигнализации в зданиях НГТС: приемосдатчиков, гараже. В здании служебно-бытовом, работы он не выполнял, там был колокол громкого боя от старой сигнализации, а в здании приемосдатчиков в коридоре были следы от старой пожарной сигнализации от хомутов и старого кабеля. Руководил монтажом, контролировал, принимал и оплачивал работы на этом объекте К1 который от имени «<данные изъяты>» заключал с ним договор;

 Свидетель В3 показал, что в марте 2009 года поступила оперативная информация о том, что на Новокузнецкой ГТС состоялось завышение объемов работ ООО «<данные изъяты>» в зданиях: приемосдатчиков, административно-бытовом комплексе, гараже, при проведении капитального ремонта. При опросе граждан и из пожарного надзора было установлено, что в них не было пожарной сигнализации, но в объем работ она была включена. Эти помещения до марта 2009 года он не осматривал и не знает была ли пожарная сигнализация на этих объектах в 2007-2008 г.г. В рамках уголовного дела производилась вместе с К проверка и при осмотре в здании административно бытового комбината в помещении уборщицы имелись следы старой пожарной сигнализации, а именно метра три провода и датчики старого образца, в помещении мужской раздевалки К показал вдавленные два следа круглой формы на потолке под парой круглых дымовых датчиках, а также они обнаружили метра три провода под навесным потолком. Следы от старой пожарной сигнализации были в зданиях: административно-бытового комплекса и гаража. В здании приемосдатчиков следов от старой пожарной сигнализации не было. В рамках проверки им в офисе ООО «<данные изъяты>» на столе были сделаны фотоснимки счетов-фактур по которым ООО «<данные изъяты>» оплачивалась работа по пожарной сигнализации, которые потом были приобщены к уголовному делу;

     Свидетель Т3 показал, что ранее он был директором ООО «<данные изъяты>», потом зам.директора ООО «<данные изъяты>» директором которого была В4 В 2008 году к нему обратился К1, у которого были бригады и тот выполнял работы по установке пожарных сигнализаций, с просьбой помочь деньгами и выполнить объем работ, так как ему поставили условия, что оплата будет по выполненным работам. После этого ООО «<данные изъяты>» были заключены несколько договоров подряда с ООО <данные изъяты>», которые он подписал за В4 с ее разрешения с имитировав ее подпись, так как заказчики хотят, чтобы договора были подписаны от первых лиц, а В4 приехать было некогда и привезти договора к ней у него не было времени. На каждый объем работ по зданиям НГТС был свой договор. По этим договорам были выполнены работы по демонтажу и монтажу пожарной сигнализации и после их выполнения в ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги. Он также подписывал за В4 акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры. 2 % от оплаты за выполненные работы получил ООО «<данные изъяты>» как генподрядчик. Фактически выполнял работы по всем зданиям НГТС: гаража (конторы), приемосдатчиков, служебно-бытовому (АБК) ООО «<данные изъяты>» в лице прораба К1 с которым был заключен договор на работы по договорам с ООО «<данные изъяты>». К1 готовил все документы. Приемку выполненных работ у К1 осуществлял К

 Согласно протокола выемки, в Новокузнецкой городской товарной станции изъяты следующие документы: приказ № ** МЧ от 13.01.2009г. «Об организации пожарной безопасности в МЧ- Кемерово»; приказ № ** МЧ от 15.01.2009г. «Об организации пожарной безопасности в МЧ- Кемерово»; мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности по Новокузнецкой ГТС от 05.10.2007г.; письмо начальника Новокузнецкой ГТС С. от 10.10.2007г., адресованое С МЧ-3 К8; письмо С МЧ-3 К8 от 24.10.2007г. адресованое начальнику Новокузнецкой ГТС С Ю.В. (т.4 л.д.6-7).

 Протоколом осмотра документов были осмотрены следующие документы: приказ № ** МЧ от 13.01.2009г. «Об организации пожарной безопасности в МЧ- Кемерово», согласно которого в 2009 году за административно-бытовым зданием НГТС по вопросу пожарной безопасности закреплён начальник НГТС С За зданием гаража по вопросу пожарной безопасности механик Н. За зданием приемосдатчиков НГТС по вопросу пожарной безопасности начальник грузового района К:; приказ № ** МЧ от 15.01.2009г. «Об организации пожарной безопасности в МЧ- Кемерово», согласно которому в 2008 году за зданием административно-бытовым Н по вопросу пожарной безопасности закреплён начальник НГТС С. За зданием гаража по вопросу пожарной безопасности Б3, затем Н; мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности по Новокузнецкой ГТС от 05.10.2007г., которые утверждены С Новокузнецкой ГТС С. Согласно пункта № ** данного документа указано наименование мероприятий «Обратиться в МС с заявкой о включении всех помещений Новокузнецкой ГТС в титульный список капремонта на оборудование автоматической пожарной сигнализацией», указан срок исполнения «до 01.04.2008 г.», в графе «отметка об исполнении» письмо от 10.10.2007г.; письмо начальника Новокузнецкой ГТС С Ю.В. от 10.10.2007г. адресовано начальнику МЧ-3 К8, в котором указано, что для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности просят включить в титульный список объектов капремонта на 2008 год все производственные, складские, административные, вспомогательные помещения НГТС на оборудование автоматической пожарной сигнализацией; письмо начальника МЧ-3 К8 от 24.10.2007г. адресовано начальнику Новокузнецкой ГТС С Ю.В., исполнитель О, в котором указано, что в титульный список капитального ремонта по оборудованию пожарной сигнализацией включены здания Новокузнецкой ГТС: приёмосдатчиков, служебно-бытовое, конторы; приказом № ** МЧ от 13.01.2009г. «Об организации пожарной безопасности в МЧ- Кемерово» (т.4 л.д.8-10, 25-26).

 Что подтверждается: приказом № ** МЧ от 15.01.2009г. «Об организации пожарной безопасности в МЧ- Кемерово» (т.4 л.д.11-13, 25-26), мероприятиями по устранению нарушений требований пожарной безопасности по Новокузнецкой ГТС от 05.10.2007г. (т.4 л.д.14-20, 25-26), мероприятиями по устранению нарушений требований пожарной безопасности по Новокузнецкой ГТС от 05.10.2007г. (т.4 л.д.14-20, 25-26), письмом начальника Новокузнецкой ГТС С Ю.В. от 10.10.2007г. адресованным начальнику МЧ-3 К8 (т.4 л.д.21, 25-26), письмом начальника МЧ-3 К8 от 24.10.2007г. адресованным начальнику Новокузнецкой ГТС С Ю.В. (т.4 л.д.22, 25-26).

 Согласно протокола обыска, в помещении ООО «<данные изъяты>» изъяты следующие документы: копия лицензии № ** выдана 24.06.2004г. действительна до 24.06.2009г. на ООО «<данные изъяты>» на деятельность по предупреждению и тушению пожаров; копия лицензии <данные изъяты>, выдана 24.06.2004г,. действительна до 24.06.2009г. на ООО «<данные изъяты>» на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; копия лицензии № ** от 14.07.2005г., действительна до 14.07.2010г. на ООО «<данные изъяты>» на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с гостандартами; копия лицензии №№ ** от 12.07.2004г., действительна до 12.07.2005г. на ООО «<данные изъяты>» на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с гостандартами; копия лицензии №Д № ** от 03.04.2002г., действительна до 03.04.2007г. на ООО «<данные изъяты>» разрешает осуществление строительство зданий и сооружений; копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» от 02.10.2000г. серии № **; оригинал решения № ** участника ООО «<данные изъяты>» от 25.03.2009г., по которому сменился директор данного ООО с ЛО, на Р и об изменении названия данного ООО на ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.11.2005г. серии № **; копия договора № ** купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 25.02.2009г., по которому директор ООО «<данные изъяты>» ЛО продаёт данное ООО Р; копия решения № ** об отказе в госрегистрации юр.лица в случае не предоставления необходимых документов в отношении ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2009г.; копия устава ООО «<данные изъяты>», согласно которому единственный директор и учредитель данного ООО является К. (т.2 л.д.4-5, 43-154).

 Протоколом осмотра документов, были осмотрены: копия лицензии <данные изъяты>, выдана 24.06.2004г. действительна до 24.06.2009г. на ООО «Стройком» на деятельность по предупреждению и тушению пожаров; копия лицензии № ** выдана 24.06.2004г. действительна до 24.06.2009г. на ООО «<данные изъяты>» на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; копия лицензии № ** от 14.07.2005г., действительна до 14.07.2010г. на ООО «<данные изъяты>» на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с гостандартами; копия лицензии №№ ** от 12.07.2004г., действительна до 12.07.2005г. на ООО «<данные изъяты> на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с гостандартами; копия лицензии № ** от 03.04.2002г., действительна до 03.04.2007г. на ООО «Стройком» разрешает осуществление строительство зданий и сооружений; копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» от 02.10.2000г. серии № **; оригинал решения № ** участника ООО «<данные изъяты>» от 25.03.2009г., по которому сменился директор данного ООО с ЛО на Р и об изменении названия данного ООО на ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.11.2005г. серии 42 № **; копия договора № ** купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 25.02.2009г., по которому директор ООО «<данные изъяты>» ЛО продаёт данное ООО Р; копия решения № ** об отказе в госрегистрации юрлица в случае не предоставления необходимых документов в отношении ООО «Стройком» от 15.04.2009г.; копия устава ООО «<данные изъяты>», согласно которой единственный директор и учредитель данного ООО является К (т.2 л.д.155-158).

 Что подтверждается копией лицензии № **, выданной 24.06.2004г., действительной до 24.06.2009г. на ООО <данные изъяты>» на деятельность по предупреждению и тушению пожаров (т.2 л.д.43, 155-158); копией лицензии №2/08406, выданной 24.06.2004г., действительной до 24.06.2009г. на ООО «<данные изъяты>» на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.2 л.д.44, 155-158); копией лицензии № ** от 14.07.2005г., действительной до 14.07.2010г. на ООО «<данные изъяты>» на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с гостандартами (т.2 л.д.45, 155-158); копией лицензии №№ ** от 12.07.2004г., действительной до 12.07.2005г. на ООО «<данные изъяты>» на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с гостандартами (т.2 л.д.46, 155-158); копией лицензии №№ ** от 03.04.2002г., действительной до 03.04.2007г. на ООО «<данные изъяты>» и разрешающей осуществление строительство зданий и сооружений (т.2 л.д.47, 155-158); копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» от 02.10.2000г. серии 42 № ** (т.2 л.д.50, 155-158); оригиналом решения № ** участника ООО «<данные изъяты>» от 25.03.2009г., по которому сменился директор данного ООО с ЛО на Р и об изменении названия данного ООО на ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.52, 155-158); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.11.2005г. серии 42 № ** (т.2 л.д.53, 155-158); копией договора № ** купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 25.02.2009г., по которому директор ООО «<данные изъяты>» ЛО продаёт данное ООО Р (т.2 л.д.54, 155-158); копией решения № ** об отказе в госрегистрации юр.лица в случае не предоставления необходимых документов в отношении ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2009г. (т.2 л.д.56-57, 155-158); копией устава ООО «<данные изъяты>», согласно которой единственный директор и учредитель данного ООО является К (т.2 л.д.62-75, 155-158).

 Согласно акта от 05.02.2009г. о произведенной проверки автоматической пожарной сигнализации на Новокузнецкой ГТС с участием инспектора по противопожарной профилактике пожарного поезда С1, в зданиях Новокузнецкой ГТС: служебно-бытовом, приёмосдатчиков, стояночных боксах (гараж) смонтирована пожарная сигнализация, которая исправна, в рабочем состоянии (т.3 л.д.196, 235-237).

 Что подтверждается актом от 05.02.2009г. о произведённой проверке автоматической пожарной сигнализации на Новокузнецкой ГТС с участием инспектора по противопожарной профилактике пожарного поезда С1 (т.3 л.д.196, 235-237).

 Согласно протокола выемки, в помещении Управления Западно-Сибирской железной дороги г.Новосибирска ОАО «РЖД» изъяты следующие документы: оригинал договора № ** от 26.05.2008г., зарегистрированный в юрслужбе Западно-Сибирской ж/д 16.09.2008г. за №Д-2034 ДМ/НЮ; оригинал акта приёмки выполненных работ № ** от 30.09.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС; оригинал договора № ** от 05.11.2008г., зарегистрированный в юрслужбе Западно-Сибирской ж/д 28.11.2008г. за № ** ДМ/НЮ, оригинал акта приёмки выполненных работ № ** от 30.11.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС; оригинал договора № ** от 26.05.2008г. зарегистрированный в юрслужбе Западно-Сибирской ж/д 17.09.2008г. за № ** ДМ/НЮ; оригинал акта приёмки выполненных работ № ** от 30.09.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации здания конторы Новокузнецкой ГТС; копия платёжного поручения № ** от 30.12.2008г.; копия платежного поручения № ** от 30.12.2008г.; копия платёжного поручения № ** от 30.12.2008г.; оригинал счёт-фактуры № ** от 28.11.2008г.; оригинал счёт-фактуры № ** от 30.09.2008г.; оригинал счёт-фактуры № ** от 30.09.2008г.; оригинал справки о выполненных работ и затрат по капитальному ремонту здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС к договору <данные изъяты> от 28.11.2008г., на сумму <данные изъяты> оригинал справки о выполненных работ и затрат по капитальному ремонту здания конторы Новокузнецкой ГТС к договору Д<данные изъяты> от 17.09.2008г., на сумму <данные изъяты>.; оригинал справки о выполненных работ и затрат по капитальному ремонту служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС к договору <данные изъяты> от 16.09.2008г., на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.164-165).

 Протоколом осмотра документов, были осмотрены: оригинал договора № ** от 26.05.2008г., зарегистрированный в юр.службе Западно-Сибирской ж/д 16.09.2008г. за <данные изъяты>, согласно которому «Заказчик» ОАО «РЖД» в лице заместителя С Западно-Сибирской ж/д по строительству Г и «Подрядчик» ООО «<данные изъяты>» в лице директора К заключили договор подряда на капитальный ремонт пожарной сигнализации в служебно-бытовом здании Новокузнецкой ГТС; оригинал акта приёмки выполненных работ № ** от 30.09.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС, который подписан представителями «Заказчика» ОАО «РЖД» Г и К8, «Подрядчиком» директором ООО «<данные изъяты>» К, инспектором Главного управления по делам ГО и ЧС Кемеровской области Управления Государственного пожарного надзора А; оригинал договора № ** от 05.11.2008г., зарегистрированный в юр.службе Западно-Сибирской ж/д 28.11.2008г. за №<данные изъяты>, по которому «Заказчик» ОАО «РЖД» в лице заместителя С Западно-Сибирской ж/д по строительству Г и «Подрядчик» ООО «<данные изъяты>» в лице директора К, заключили договор подряда на капитальный ремонт пожарной сигнализации в здании приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС; оригинал акта приёмки выполненных работ № ** от 30.11.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС, который подписан представителями «Заказчика» ОАО «РЖД» Г и К8, директором ООО «<данные изъяты>» К, инспектором Главного управления по делам ГО и ЧС Кемеровской области Управления Государственного пожарного надзора А; оригинал договора № ** от 26.05.2008г., зарегистрированный в юрслужбе Западно-Сибирской ж/д 17.09.2008г. за № ** ДМ/НЮ, по которому «Заказчик» ОАО «РЖД» в лице заместителя С Западно-Сибирской ж/д по строительству Г и «Подрядчик» ООО «<данные изъяты>» в лице директора К, заключили договор подряда на капитальный ремонт пожарной сигнализации в здании конторы Новокузнецкой ГТС; оригинал акта приемки выполненных работ № ** от 30.09.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации здания конторы Новокузнецкой ГТС, который подписан представителями «Заказчика» ОАО «РЖД» Г и К8, директором ООО «Стройкомплекс» К, инспектором Главного управления по делам ГО и ЧС ... Управления Государственного пожарного надзора А, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; копия платёжного поручения № ** от 30.12.2008г., по которому ОАО «РЖД» перечисляет на счёт ООО «<данные изъяты>» деньги по счёт-фактуре № ** от 28.11.2008г. за выполненные работы по договору Д-2499, сумма 351984,56 руб. с НДС; копия платёжного поручения № ** от 30.12.2008г., по которому ОАО «РЖД» перечисляет на счёт ООО «<данные изъяты>» деньги по счёт-фактуре № ** от 30.09.2008г. за выполненные работы по договору <данные изъяты> <данные изъяты>. с НДС; копия платёжного поручения № ** от 30.12.2008г., по которому ОАО «РЖД» перечисляет на счёт ООО «<данные изъяты>» деньги по счёт-фактуре № ** от 30.09.2008г. за выполненные работы по договору <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с НДС; оригинал счёт-фактуры № ** от 28.11.2008г., согласно которого ООО «Стройкомплекс» предъявляет счёт ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты>. за выполненные работы по капремонту здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС; оригинал счёт-фактуры № ** от 30.09.2008г., согласно которого ООО «<данные изъяты>» предъявляет счёт ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты> руб. за выполненные работы по капремонту пожарной сигнализации здания конторы Новокузнецкой ГТС; оригинал счёт-фактуры № ** от 30.09.2008г., согласно которого ООО «<данные изъяты>» предъявляет счёт ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты> руб. за выполненные работы по капремонту пожарной сигнализации служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС; оригинал справки о выполненных работ и затрат по капитальному ремонту здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС к договору Д-2499 ДМ/НЮ от 28.11.2008г., на сумму <данные изъяты> руб., по которой эксперт экономической службы Западно-Сибирской ж/дороги согласился с обоснованностью стоимости выполненных работ; оригинал справки о выполненных работ и затрат по капитальному ремонту здания конторы Новокузнецкой ГТС к договору <данные изъяты> от 17.09.2008г., на сумму <данные изъяты> руб., по которой эксперт экономической службы Западно-Сибирской ж/дороги согласился с обоснованностью стоимости выполненных работ; оригинал справки о выполненных работ и затрат по капитальному ремонту служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС к договору Д<данные изъяты> от 16.09.2008г., на сумму <данные изъяты>

 Что подтверждается: оригиналом договора № ** от 26.05.2008г., зарегистрированного в юр.службе Западно-Сибирской ж/д 16.09.2008г. за №Д- 2034 ДМ/НЮ, по которому «Заказчик» ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Западно-Сибирской ж/д по строительству Г и «Подрядчик» ООО «<данные изъяты>» в лице директора К В.Б., заключили договор подряда на капитальный ремонт пожарной сигнализации в служебно-бытовом здании Новокузнецкой ГТС (т.2 л.д.166-180, 238-240);

 оригиналом акта приёмки выполненных работ № ** от 30.09.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС, которое подписано представителями «Заказчика» ОАО «РЖД» Г и К8, «Подрядчиком» директором ООО «<данные изъяты>» К, инспектором Главного управления по делам ГО и ЧС Кемеровской области Управления Государственного пожарного надзора А (т.2 л.д.181-185, 238-240);

 оригиналом договора № ** от 05.11.2008г., который зарегистрирован в юр.службе Западно-Сибирской ж/д 28.11.2008г. за Д-№ ** ДМ/НЮ, по которому «Заказчик» ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Западно-Сибирской ж/д по строительству Г и «Подрядчик» ООО «<данные изъяты>» в лице директора К, заключили договор подряда на капитальный ремонт пожарной сигнализации в здании приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС (т.2 л.д.186-199, 238-240);

 оригиналом договора № ** от 26.05.2008г., который зарегистрирован в юр.службе Западно-Сибирской ж/д 17.09.2008г. за Д-№ ** ДМ/НЮ, по которому «Заказчик» ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Западно-Сибирской ж/д по строительству Г и «Подрядчик» ООО «<данные изъяты>» в лице директора К., заключили договор подряда на капитальный ремонт пожарной сигнализации в здании конторы Новокузнецкой ГТС (т.2 л.д.205-209, 238-240);

 оригиналом акта приёмки выполненных работ № ** от 30.09.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС, которое подписано представителями «Заказчика» ОАО «РЖД» Г и К8, директором ООО «<данные изъяты>» К инспектором Главного управления по делам ГО и ЧС Кемеровской области Управления Государственного пожарного надзора А1 (т.2 л.д.181-185, 238-240);

 оригиналом акта приёмки выполненных работ № ** от 30.11.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС, которое подписано представителями «Заказчика» ОАО «РЖД» Г и К8, директором ООО «<данные изъяты>» К, инспектором Главного управления по делам ГО и ЧС Кемеровской области Управления Государственного пожарного надзора А (т.2 л.д.200-204, 238-240);

 оригиналом акта приёмки выполненных работ № ** от 30.09.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации здания конторы Новокузнецкой ГТС, которое подписано представителями «заказчика» ОАО «РЖД» Г и К8, директором ООО «<данные изъяты>» К, инспектором Главного управления по делам ГО и ЧС Кемеровской области Управления Государственного пожарного надзора А (т.2 л.д.220-224, 238-240);

 копией платёжного поручения № ** от 30.12.2008г., по которому ОАО «РЖД» перечисляет на счёт ООО «<данные изъяты>» деньги по счёт-фактуре № ** от 28.11.2008г. за выполненные работы по договору Д<данные изъяты>, сумма <данные изъяты> руб. с НДС (т.2 л.д.225, 238-240);

 копией платёжного поручения № ** от 30.12.2008г., по которому ОАО «РЖД» перечисляет на счёт ООО «<данные изъяты>» деньги по счёт-фактуре № ** от 30.09.2008г. за выполненные работы по договору Д-<данные изъяты>, сумма <данные изъяты> руб. с НДС (т.2 л.д.226, 238-240);

 копией платёжного поручения № ** от 30.12.2008г., по которому ОАО «РЖД» перечисляет на счёт ООО «<данные изъяты>» деньги по счёт-фактуре № ** от 30.09.2008г. за выполненные работы по договору <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> руб. с НДС (т.2 л.д.227, 238-240);

 счёт-фактурой № ** от 28.11.2008г., согласно которого ООО «<данные изъяты>» предъявляет счёт ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты> руб. за выполненные работы по капремонту здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС (т.2. л.д.228, 238-240);

 счёт-фактурой № ** от 30.09.2008г., согласно которого ООО «<данные изъяты>» предъявляет счёт ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты> руб. за выполненные работы по капремонту пожарной сигнализации здания конторы Новокузнецкой ГТС (т.2 л.д.229, 238-240);

 счёт-фактурой № ** от 30.09.2008г., согласно которого ООО «<данные изъяты>» предъявляет счёт ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты> руб. за выполненные работы по капремонту пожарной сигнализации служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС (т.2 л.д.230, 238-240);

 справкой о выполненных работ и затрат по капитальному ремонту здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС к договору <данные изъяты> от 28.11.2008г., на сумму <данные изъяты>., по которой эксперт экономической службы Западно-Сибирской ж/дороги согласился с обоснованностью стоимости выполненных работ (т.2 л.д.231, 238-240);

 справкой о выполненных работ и затрат по капитальному ремонту здания конторы Новокузнецкой ГТС к договору <данные изъяты> от 17.09.2008г., на сумму <данные изъяты>., по которой эксперт экономической службы Западно-Сибирской ж/дороги согласился с обоснованностью стоимости выполненных работ (т.2 л.д.232, 238-240);

 справкой о выполненных работ и затрат по капитальному ремонту служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС к договору <данные изъяты> 16.09.2008г., на сумму <данные изъяты>., по которой эксперт экономической службы Западно-Сибирской ж/дороги согласился с обоснованностью стоимости выполненных работ (т.2 л.д.233, 238-240).

 Согласно протокола выемки в Кемеровской механизированной Дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (МЧ-3) изъяты следующие документы: смета № ** на капитальный ремонт служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС от 2008 года, к которой приложены локальная смета № ** на данное здание; дефектная ведомость на данное здание; графическая часть здания служебно-бытового НГТС; смета № ** на капитальный ремонт здания конторы Новокузнецкой ГТС от 2008 года, к которой приложены локальная смета № ** на данное здание; дефектная ведомость на данное здание; графическая часть здания служебно-бытового НГТС; смета № ** на капитальный ремонт здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС от 2008 года, к которой приложены локальная смета № ** на данное здание; дефектная ведомость на данное здание; графическая часть здания служебно-бытового НГТС (т.1 л.д.181-184, 211-235).

 Протоколом осмотра документов, осмотрены документы: смета № ** на капитальный ремонт служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС от 2008 год, к которой приложены локальная смета № ** на данное здание, составленная ООО «Стройком» за подписью составителя Б2 и проверяющего К; акт обследования данного здания, подписанный С ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утвержден главным инженером МЧ Б; дефектная ведомость на данное здание, подписанная С ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утверждена главным инженером МЧ Б; графическая часть здания служебно-бытового Н; смета № ** на капитальный ремонт здания конторы Новокузнецкой ГТС от 2008 года, к которой приложены локальная смета № ** на данное здание, составленная ООО «<данные изъяты>» за подписью составителя Б2 и проверяющего К; акт обследования данного здания, подписанный С ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утвержден главным инженером МЧ Б; дефектная ведомость на данное здание, подписанная С ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утверждена главным инженером МЧ Б; графическая часть здания служебно-бытового Н; смета № ** на капитальный ремонт здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС от 2008 года, к которой приложены локальная смета № ** на данное здание, составленная ООО «<данные изъяты>» за подписью составителя Б2 и проверяющего К; акт обследования данного здания, подписанный С ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утверждён главным инженером МЧ Б; дефектная ведомость на данное здание, подписанная С ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утверждена главным инженером МЧ Б; графическая часть здания служебно-бытового. Во всех вышеуказанных документах указан демонтаж и монтаж пожарной сигнализации (т.2 л.д.19-23).

 Что подтверждается: сметой № ** на капитальный ремонт служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС от 2008 год, к которой приложены локальная смета № ** на данное здание, составленная ООО «Стройком» за подписью составителя Б2 и проверяющего К; актом обследования данного здания, подписанный С ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утвержденный главным инженером МЧ Б; дефектной ведомостью на данное здание, подписанной С ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утвержденной главным инженером МЧ Б; графической частью здания служебно-бытового НГТС; сметой № ** на капитальный ремонт здания конторы Новокузнецкой ГТС от 2008 года, к которой приложены локальная смета № ** на данное здание, составленной ООО «Стройком» за подписью составителя Б2 и проверяющего К; актом обследования данного здания, подписанный С ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утвержденный главным инженером МЧ Б; дефектной ведомостью на данное здание, подписанной С ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утвержденной главным инженером МЧ Б; графическая часть здания служебно-бытового НГТС, которые согласно постановлению признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219-226, т.2 л.д.24-29); сметой № ** на капитальный ремонт здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС от 2008 года, к которой приложены локальная смета № ** на данное здание, составленной ООО «Стройком» за подписью составителя Б2 и проверяющего К; акт обследования данного здания, подписанный начальником ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утверждённый главным инженером МЧ Б; дефектная ведомость на данное здание, подписанная С ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утверждена главным инженером МЧ Б; графическая часть здания служебно-бытового Н (т.1 л.д.227-235, т.2 л.д.24-29).

   В соответствии с протоколом выемки, в Кемеровской механизированной Дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (МЧ-3) были изъяты документы: инвентарная карточка № ** от 30.06.2006г. на здание служебно-бытовое Новокузнецкой ГТС; инвентарная карточка № ** от 30.06.2006г. на здание приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС; инвентарная карточка № ** от 30.06.2006г. на здание конторы Новокузнецкой ГТС (т.3 л.д.94-95, 96-153, 199-200, 221-222, 224).

 Протоколом осмотра документов, данные инвентарные карточки были осмотрены (т.3 л.д.154-157, 96-153, 220-224) и согласно инвентарных карточек на здания Новокузнецкой ГТС: приемосдатчиков инвентарная карточка №№ **, служебно-бытовое инвентарная карточка № **, конторы (ныне гараж) инвентарная карточка №№ **, все эти карточки составлены **.**,** г., при их осмотре в графе «краткая индивидуальная характеристика здания» имеется рукописный текст о наличии в них пожарной сигнализации (т.3 л.д.96-98, 158-161);

 Согласно протокола выемки у свидетеля В3 изъяты следующие документы: три фотоснимка, датированные 14.05.2009г.; три фотоснимка счетов-фактур № **, № ** от октября-ноября месяцев 2008 года; копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2009г., выданной ИФНС по Центральному району г.Новосибирска на ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.35-36, 108-109).

 Протоколом осмотра документов, осмотрены следующие документы: три фотоснимка датированные 14.05.2009г., на снимке № ** показаны датчики на потолке помещения раздевалки; на снимке № ** показан прибор «Кварц» на стене помещения; на снимке № ** показано помещение гаража, на потолке которого не видно смонтированных датчиков; три фотоснимка счетов-фактур №№1149, 1150, 1166 от октября-ноября месяцев 2008 года. Согласно данных фотоснимков счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» предъявляет счёт ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации в зданиях Новокузнецкой ГТС: приёмосдатчиков, служебно-бытовому, конторе. Все эти счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером В4; копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2009г., выданной ИФНС по Центральному району города Новосибирска на ООО «<данные изъяты>». По данному документу установлено, что в данном ООО было несколько директоров: Т3, К9, В4 (т.6 л.д.145-147).

 Что подтверждается фотоснимками, датированными 14.05.2009г., на снимке № ** показаны датчики на потолке помещения раздевалки; на снимке № ** показан прибор «<данные изъяты>» на стене помещения (т.6 л.д.39-40, 148-149); фотоснимками счетов-фактур №№1149, 1150, 1166 от октября-ноября 2008 года. Согласно данных фотоснимков счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» предъявляет счёт ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации в зданиях Новокузнецкой ГТС: приемосдатчиков, служебно-бытовому, конторе. Все эти счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером В4 (т.6 л.д.110-112, 148-149); копией выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2009г., выданной ИФНС по Центральному району города Новосибирска на ООО «<данные изъяты>». По данному документу установлено, что в данном ООО было несколько директоров: Т3, К9, В4 (т.6 л.д.113-120, 148-149); протоколом выемки, согласно которого у свидетеля В4 изъято решение единого участника ООО «<данные изъяты>» от 08.08.2008г. (т.6 л.д.129-130); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено решение единого участника ООО «<данные изъяты>» от 08.08.2008г. в соответствии с которым с В4 снимаются полномочия директора ООО «Логос» и с 08.08.2008г. в должность директора данного ООО вступил К9 (т.6 л.д.131).

 Согласно договора подряда № ** от 01 августа 2008 года на капитальный ремонт зданий и сооружений заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К. с ООО «<данные изъяты>» в лице директора В4., на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания конторы Новокузнецкой ГТС и по окончании работ ООО «<данные изъяты>» представило: акт о приеме выполненных работ от 30 сентября 2008 года, по договору № ** от 01 августа 2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания конторы (ныне здание гаража)  Новокузнецкой ГТС, справку о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> от 30 сентября 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. счет-фактуру № ** от 01.10.2008 года на оплату работ по указанному договору (т.7 л.д.17-28).

 Согласно договора подряда № ** от 01 августа 2008 года на капитальный ремонт зданий и сооружений заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К с ООО «<данные изъяты>» в лице директора В4, на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания служебно-бытовом Новокузнецкой ГТС и по окончании работ ООО «<данные изъяты>» представило: акт о приеме выполненных работ от 30 сентября 2008 года, по договору № ** от 01 августа 2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС, справку о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 30 сентября 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. счет-фактуру № ** от 01.10.2008 года на оплату работ по указанному договору (т.7 л.д.29-40).

 Согласно договора подряда № ** от 05.11.2008 года на капитальный ремонт зданий и сооружений заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К с ООО «<данные изъяты>» в лице директора В4, на выполнение работ по капитальному ремонту здания приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС и по окончании работ ООО «<данные изъяты>» представило: акт о приеме выполненных работ от 30 ноября 2011 года, по договору № ** от 05 ноября 2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС, справку о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 30 ноября 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. счет фактуру № ** от 28.11.2008 года на оплату работ по указанному договору (т.7 л.д.41-52).

 Согласно платёжного поручения № ** от 13.01.2009г., ООО «<данные изъяты> перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>., в качестве оплаты за услуги по счет-фактуре № ** от 01.10.2008 года;

 Платёжным поручением №3 от 13.01.2009 года ООО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>., в качестве оплаты за услуги по счет-фактуре № ** от 01.10.2008 года;

 Платежным поручением № ** от 13.01.2009 года ООО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>., в качестве оплаты за услуги по счет-фактуре № ** от 28.11.2008 года (т.7л.д.53-55);

   Перечисление указанных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» подтверждается ОАО Коммерческим банком «Соколовский» движением по счету ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.70-71).

 У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

 При допросе свидетеля Б6 в судебном заседании он не подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что  он работал монтажником в ООО «<данные изъяты>» и работу по объектам непосредственно ему давал К директор ООО «<данные изъяты>»  (т.4 л.д.170-173). Данные показания противоречили показаниям данным им ранее в судебном заседании (т.8 л.д.18-19) и в судебном заседании согласно которым он выполнял работы по монтажу пожарной сигнализации в зданиях НГТС: приемосдатчиков, гараже. Демонтажными работами пожарной сигнализации в этих зданиях он не занимался, ими занимались другие.  Руководил монтажом, контролировал, принимал и оплачивал работы на этом объекте К1 который от имени «<данные изъяты>» заключал с ним договор. Не смотря на то, что на предварительном расследовании согласно показаний свидетелей: П, В3 на Б6 какого-либо давления не оказывалось, суд не принимает за основу его показания на предварительном расследовании и принимает за нее его показания в судебных заседаниях, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Т, что у него в ООО «<данные изъяты>» по заключенному договору с ООО «<данные изъяты>» работы выполнял К1 с бригадами по объектам Н, свидетеля Б2 о том, что он нашел ООО «<данные изъяты>» и показал эти объекты и фронт работ К1, после чего заключили договор и тот начал заниматься проведением работ и после того как тот сказал, что не успеет выполнить работы и ему нужен еще работник, то он отправил туда Б6, которого он привлекал на такие работы и с показаниями К о том, что он подписал договора с ООО «<данные изъяты>», после чего стали выполняться работы на Н которые контролировал Б2, а К1 и его люди работали по этим договорам.

 Поэтому суд принимает за основу показания Б6 данные им дважды в судебном заседании поскольку они согласуются помимо показаний указанных свидетелей и с письменными доказательствами по уголовному делу: договорами подряда на объекты Н заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и иными доказательствами касающимися оплаты работ по этим договорам и показаниями свидетеля В3 о том, что  им в рамках проверки в офисе ООО «Стройкомплекс» на столе были сделаны фотоснимки счетов-фактур по которым ООО «<данные изъяты>» оплачивалась работа по капитальному ремонту пожарной сигнализации, которые потом были приобщены к уголовному делу  и которые совпадают с прошедшей оплатой работ через банк по указанным договорам подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также показаниям К о том, что им как директором ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры подряда с ООО «<данные изъяты>» которое выполнило все работы  по капитальному ремонту то есть демонтажу и монтажу пожарно-охранной сигнализации в зданиях Новокузнецкой ГТС:  служебно-бытовом, конторе, приемосдатчиков, после чего он сдал результаты этой работы «Заказчику» Западно-Сибирской железной дороге филиалу  ОАО «РЖД» от которого получив деньги К оставив себе 2% «<данные изъяты>» перечислил их в ООО «<данные изъяты>».

 Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела: договорами подряда на капитальный ремонт зданий и сооружений заключенного между ООО «Стройкомплекс» в лице директора К с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания служебно-бытовом, конторе, приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС, актами о приеме выполненных работ на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации в этих зданиях, справками о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, представленными после окончания работ ООО «<данные изъяты>»: (т.7 л.д.17-52), платёжными поручениями согласно которых денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Логос», ответом на запрос и движением по счету ОАО Коммерческим банком «<данные изъяты>» согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства (т.7 л.д.70-71).

 Вышеперечисленные доказательства: показания подсудимого К, свидетелей, которые ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и подтверждают обстоятельства, объективно установленные судом.

 Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинением в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

 Органами предварительного расследования уже после возбуждения уголовного дела принимались попытки получить соответствующее заявление о привлечении к уголовной ответственности представителей ООО «<данные изъяты>» от потерпевшего ОАО «РЖД». Так, согласно рапорта ст.оперуполномоченного ОБЭП Новокузнецкого ЛОВД от 30.09.2009г. В3 (т.1 л.д.2), следователем СО при Новокузнецком ЛОВДт Т2 было вынесено 07.10.2009 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. (т.1 л.д.1), после чего 29.10.2009 г. письмом <данные изъяты> Западно-Сибирское отделение ОАО РЖД указывало об отсутствии оснований для подачи заявления в правоохранительные органы (т.1 л.д.179) и только  15.03.2010 года поступило заявления от ОАО «РЖД» №137/ДМ о привлечении представителей ООО «<данные изъяты>» к уголовной ответственности за причинённый ущерб ОАО «РЖД» в результате исполнения обязательств по вышеуказанным договорам (т.5 л.д.219).

 В то же время выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым преступления основаны не на полном, всестороннем и объективном расследовании всех обстоятельств происшествия, а на нелогичных показаниях представителя потерпевшего ОАО «РЖД» М1, противоречивых показаниях свидетелей обвинения: Б3, Ш, К:, сотрудников пожарного надзора и пожарного поезда: Б5, С, Б1 С1, которые по мнению суда, поскольку ими были вынесены предписания и  проводились проверки зданий НГТС могут быть прямо либо косвенно, заинтересованы в результатах рассмотрения данного уголовного дела.

 Органами предварительного следствия и государственным обвинением в подтверждение виновности К приведены следующие доказательства.

 Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» М1 допрошенная в судебном заседании показала, что действиями К был причинен имущественный ущерб Западно-Сибирской железной дороги-филиалу ОАО «РЖД», на общую сумму <данные изъяты> и до настоящего времени ущерб не возмещен, однако из каких сумм сложилась эта сумма ущерба пояснить не смогла.

   Свидетель С допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии (т.5 л.д.23-24) показала, что она работала в пожарном надзоре г.Новокузнецка, в должности инспектора пожарного надзора. В 2008 году за ней был закреплен объект Новокузнецкая городская товарная станция, который после нее передали инспектору ОГПН Б1 При изучении документов по пожарному надзору на этот объект, она обнаружила предписания, в которых были зафиксированы нарушения о том, что все здания НГТС не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. При плановой проверке она осматривала здания НГТС: служебно-бытовое (АБК), приемосдатчиков и здании гаража (бывшее здание конторы), где следов старой пожарной сигнализации она не видела, так как все было зашито подвесным потолком. Старую звуковую сигнализацию, которую увидели при осмотре здания АБК НГТС 13.01.2010 г. она возможно не заметила и не обратила на нее внимание.  О том, что здания НГТС: служебно-бытовое, приемосдатчиков, гараж - необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией она составила предписание за № ** от 16.04.2008 г. и акт проверки № ** от 23.04.2008 г., в котором она указала, о том, что необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией все производственные, складские, административные и вспомогательные помещения Н. При своих проверках она осматривала все основные помещения этого здания: кабинеты, столовую, коридоры, лестничную клетку, архив, электрощитовую, гардероб. Помещение уборщиц ей для осмотра не предъявляли, при ее проверках, поэтому она остатки старой пожарной сигнализации в этом помещении не видела;

 Свидетель Б1 показала, что она работала инспектором отдела государственного пожарного надзора и в августе-сентябре 2008 года за ней была закреплена Новокузнецкая ГТС, где осенью была внеплановая проверка предписания, выданного в 2007 году и по ее результатам вынесла акт проверки с предписанием где речь шла об автоматической пожарной сигнализации в зданиях: гаража (бывшее конторы), приемосдатчиков, административно-бытовом, которые необходимо было оборудовать пожарной сигнализацией. Поскольку в предписании она написала оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией, то это значит, что в помещении ее не было, но сама она сейчас не помнит, была ли там старая пожарная сигнализация или нет.  Если при проведении проверки пожарная сигнализация была, то тогда пишется «произвести капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации с заменой пожарных извещателей». В этих трех зданиях пожарная сигнализация стала устанавливаться по окончании проверки в мае 2009 года. К являлся директором ООО «<данные изъяты>», и должен был привезти лицензию и другие документы на осуществление работ по монтажу пожарной сигнализации на этих трех зданиях. При проверке работоспособности пожарной сигнализации в мае 2009 года в зданиях: приемосдатчиков, служебно-бытовом вопросов не было, а в помещении гаража она не сработала и было выявлено, что там стоял старый прибор <данные изъяты>», который вместе с линейными датчиками был заменен на прибор «<данные изъяты>», после этого все сработало;

 Свидетель Б5 допрошенный на предварительном следствии (т.3, л.д.181; т.4 л.д.128-130), пояснил, он работал с 16.04.2008 г. в должности старшего инструктора пожарного поезда Кузбасского отряда ФГП ВО- ОАО «РЖД». Один из объектов его обслуживания в период с сентября 2007 г. по август 2008 г. являлась Новокузнецкая ГТС. При вступлении в указанную должность от предыдущего инструктора на объект НГТС ему были переданы документы по противопожарной безопасности, среди которой находились акты и предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности, одним из пунктов в указанных документах был пункт об установке пожарной сигнализации на объектах НГТС, в том числе в зданиях: АБК, приемосдатчиков, конторы (гараж). В апреле 2008 г. он производил плановую проверки на НГТС, в результате которой также было зафиксировано, что в зданиях: АБК, приемосдатчиков, служебно-бытовом здании (гараж) отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация о чем он составил предписание за № ** от 16.04.2008 г. для начальника ФИО1 В. В августе 2008 года объект НГТС под пожарный надзор передали ст.инструктору пожарного поезда С1. В предписании за № ** от 16.04.2008 г. инструктором С1 внесены при контрольной проверке от 18.11.2008 г., записи о выполнении выявленных им нарушений, в зданиях НГТС: АБК, приемосдатчиков, служебно-бытовом здании (гараж) смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, о чем С1 внес в первый пункт данного предписания запись «выполнено». Также в наблюдательном деле объекта НГТС пожарного поезда имеется акт от 05.02.2009 г. о приемке в эксплуатацию АПС, который составил С1 и инженер Н Ш В результате неоднократных проверок им объекта НГТС до 16.04.2008 г. в зданиях: конторы (гараже) и приемосдатчиков старой пожарной сигнализации, этих следов он не увидел и в результате осмотра при проведении строительной экспертизы 13.01.2010 года, также установлено, что в здании служебно-бытовом Новокузнецкой ГТС, в тех помещениях где проведен ремонт - это все помещения, кроме комнаты на первом этаже для технического персонала НГТС, следов демонтированной старой пожарной сигнализации не обнаружено, обнаружены были только две или три таблички «выход» самодельного исполнения, на момент осмотра они не рабочие, а под ними уже установлены таблички «выход» рабочие, заводского исполнения, новые, при входе в служебно-бытовое здание НГТС снаружи он увидел корпуса звуковой сигнализации старого образца, а также в комнате технического персонала НГТС, по верху потолка рядом с новой смонтированной пожарной сигнализацией, он увидел остатки провода и датчик тепловой от старой пожарной сигнализации, в нерабочем состоянии;

   Свидетель С1 допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д.3) показал, что в 2008 г. он работал инспектором-инструктора пожарного поезда Кузбасского отряда ФГП ВО ОАО «РЖД». Новокузнецкая ГТС являлась объектом который он контролировал и ему были переданы документы по противопожарной безопасности, среди которых находились акты и предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности, одним из пунктов в указанных документах был пункт об установке пожарной сигнализации на объектах НГТС, в том числе в зданиях: АБК, приемосдатчиков, служебно-бытовом здании (гараж). Это предписание было дано в связи с тем, что указанные здания вообще не были оборудованы пожарной сигнализацией. Сам он не видел, была ли в этих трех зданиях пожарная сигнализация. Первый раз осенью 2008 года он осуществил контрольную проверку в НГТС по исполнению данного предписания и им было установлено, что в здании АБК НГТС начали монтировать пожарную сигнализацию, но работы эти на момент проверки были не завершены, поэтому в предписании были внесены сроки по вводу в эксплуатацию пожарной сигнализации. При последующей проверке, в первом полугодии 2009 года монтаж сигнализации в указанных выше трех зданиях НГТС был завершен. По окончанию монтажных работ по пожарной сигнализации от С в первом полугодии 2009 года поступил акт о сдаче в эксплуатацию пожарной сигнализации на объекте НГТС, в котором также был также указан представитель монтажной организации ООО «<данные изъяты>»;

 Свидетель Б3 допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии (т.4 л.д.144-145) показал, что в 2008 году он работал мастером в Новокузнецкой ГТС и на основании приказа был закреплен ответственным по пожарной безопасности, за зданием нового гаража (бывшее здание конторы) Новокузнецкой ГТС и в этом здании пожарную сигнализацию никто не устанавливал, ее там не было до тех пор пока в конце 2008 г. какая-то организация ее смонтировала. Про наличие пожарной сигнализации до 2008 года в зданиях: АБК, приемосдатчиков, пояснить ничего не может;

   Свидетель К:  допрошенная на предварительном следствии (т.4 л.д.142-143), а также в судебном заседании показала, что в Новокузнецкой ГТС она работала с 1984 г. приемосдатчиком, потом инженером, с 05.04.2007 г. начальником грузового района НГТС и была ответственной по пожарной безопасности, за зданием приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС. в котором после капитального ремонта в 2003 году, пожарную сигнализации не устанавливали, смонтировали ее только в 2008 году, кто ее монтировал ей не известно. О том, что пожарной сигнализации не существовало в этот период в здании приемосдатчиков, были предписания пожарного поезда то есть до 2006 года. По зданию нового гараж (бывшее здание конторы) видела, что оно было частично разобрано, убрали полностью крышу, перегородки внутри здания, при этом она не видела, чтобы в этом здании была установлена пожарная сигнализация.  По зданию АБК Новокузнецкой ГТС она видела, что в нем была проведена разводка пожарной сигнализации, в виде датчиков на потолках, в помещениях этого здания, но она была не рабочая. В 2004 г. был проведен капитальный ремонт в этом здании, после которого датчиков старой пожарной сигнализации она больше не увидела. Новую пожарную сигнализацию в здании АБК она увидела только в 2008 году;

 Свидетель Ш  Е.Л. допрошенная на предварительном следствии (т.3 л.д.243-246, т.4 л.д.123-125), а также в судебном заседании показала, что с 2004 года она работала на Новокузнецкой ГТС сначала кассиром, а с апреля 2007 года инженером. В ходе очередных проверок с участием представителей пожарного надзора, при визуальном осмотре зданий, служебно-бытового (АБК), приемосдатчиков пожарной сигнализации она не видела, была ли пожарная сигнализация в здании гаража (конторы), она не помнит. По полученным предписаниям от сотрудников ОГПН, она по устному указанию начальника НГТС С который был ответственным по пожарной безопасности, составляла мероприятия по устранению выявленных нарушений по пожарной безопасности. Затем за подписью начальника НГТС- С в МЧ-3 представлялся рапорт с просьбой включить в титул капремонта, установку пожарной сигнализации в зданиях Н. На усмотрение начальника МЧ-3 К8, такого вида капремонты, вносятся в план на будущий год по капремонту, либо нет. Подобные рапорта направлялись в МЧ-3 два раза. На 2008 года в смету по капремонту по установке пожарной сигнализации в зданиях Новокузнецкой ГТС: АБК, приемосдатчиков, гараже (конторе), руководством МЧ-3 этот вид работ был заложен и в конце 2008 года, монтаж пожарной сигнализации в этих зданиях начали производить. После того, как смонтированная пожарная сигнализация была введена в эксплуатацию, ей была передана документация на ее техническое обслуживание, из которой она узнала об организации ООО «<данные изъяты>». Когда она присутствовала при осмотре указанных зданий НГТС в ходе проведения строительной экспертизы, то при этом осмотре она увидела, что в здании служебно-бытовом были обнаружены следы не демонтированной старой пожарной сигнализации, в помещении уборщиц. В зданиях: гаража и приемосдатчиков, следы от демонтированной старой пожарной сигнализации не были обнаружены.  Кто фактически производил монтаж пожарной сигнализации в этих зданиях пояснить не может;

 Эксперт В2, допрошенная на предварительном следствии (т.6 л.д.43-48), а также в судебном заседании показала, что в Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ работает с 2004 года, в должности эксперта-строителя. В ее обязанности входит: исследования строительно- технического характера объектов недвижимости и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки. 16.12.2009 г. ей было поручено провести судебно-строительную экспертизу согласно постановления от 14.12.2009 г., которое поступило из Новокузнецкого ЛОВДт по уголовному делу. 13.01.2010 г. она осуществила осмотр помещения зданий Новокузнецкой ГТС: приемосдатчиков, гаража (бывшее здание конторы), служебно-бытовом оно же административно бытовом комплекс - АБК, который производился в присутствии следователя П, инженера НГТС Ш, ст.инспектора по противопожарной профилактики пожарного поезда Б5 После проведенного осмотра она выдала заключение № ** от 16.02.2010 г.. Для производства исследования ей были представлены договора подряда № 14,15,16 на капитальный ремонт вышеуказанных зданий, акты о приемке выполненных работ на эти здания, сметы № № ** № ** на капитальный ремонт этих зданий, копии протоколов допросов свидетелей от 13.01.2010 г., 14.01.2010 г., 20.01.2010 г. Кроме этих документов, были представлены: письмо ОАО «РЖД» от 29.10.2009 г. за № № **, оригиналы: предписания № ** от 16.04.-23.04.2008 г. ОГПН г.Новокузнецка, предписания № ** от 22.05.2007 г. ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ по пожарному надзору Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги. При проведении экспертизы и ее выводах она руководствовалась: договорами, сметами, актами о приемке выполненных работ, допросами свидетелей, а также результатами осмотра вышеуказанных зданий Н. Письмо ОАО «РЖД» и предписания пожарников она изучила, но они не вошли в заключение, так как она не ссылалась на ту информацию, которая в них изложена. По первому и второму вопросу данного заключения (т.4 л.д.224-289) пояснила, что сметы были составлены по ценам на 2000 г., а в акте о приемке выполненных работ проиндексированы на 2008 год и эти сметы соответствуют актам выполненных работ. Работы и материалы указанные в сметах соответствуют объемам работ, оборудованию и материалам, указанных в актах приемки выполненных работ. По третьему вопросу они выезжали 13.01.2010 года в здании АБК, где снимали подвесной потолок, то на потолке был кусок старой пожарно-охранной сигнализации и световое табло «выход», а зданиях приемосдатчиков и гараже ее не было, как не было и следов ее демонтажа во всех зданиях. Остатки старой пожарно-охранной сигнализации не свидетельствуют о проведении демонтажа. По четвертому вопросу при существующей планировке указанных зданий невозможно определить объем материалов необходимых для монтажа пожарно-охранной сигнализации.  25.02.2010 г. ей было поручено производство дополнительной судебно-строительной экспертизы в соответствии с постановлением от 18.02.2010 г. по уголовному делу но повторно выезд с осмотром вышеуказанных помещений НГТС не производился, так как она руководствовалась результатами осмотра произведенного ей 13.01.2010 г., а также от 28.07.2009 г. при проведении исследования от 21.07.2009 г. по направлению ст.оперуполномоченного БЭП НЛОВДт В3. По строительной экспертизе № ** от **.**,** (т.5 л.д.37-83) подтвердила все позиции изложенные ею в этом заключении, пояснив, что в зданиях: служебно-бытовом, гараже (бывшее конторы), приемосдатчиков объемы работ, оборудования указанные в сметах не соответствуют фактически выполненных работам и смонтированному оборудованию. По имеющимся сметам оборудование необходимо было установить на три указанных здания, а фактически оно было установлено в четырех зданиях включая здание охраны.

 16.04.2010 г. при проведении осмотра зданий НГТС: приемосдатчиков, гаража (бывшее здание конторы), служебно-бытовом, в результате которого К были показаны следы, которые с его слов остались от демонтажных работ старой пожарной сигнализации при проведении демонтажных работ в 2008 году: 1. Наличие провода и датчиков под подвесным потолком в техкабинете на 2 этаже служебно-бытового здания НГТС; 2. Окрашенные выбоины на поверхности потолка из гипсокартона кабинета № ** на 2 этаже служебно-бытового здания НГТС; 3. Наличие следа над входной дверью помещения клиентурской на 2 этаже служебно-бытового здания НГТС; 4. Два отверстия над аркой из гипсокартона 1 этажа служебно-бытового здания НГТС; 5. Два следа круглой формы под двумя датчиками в мужской раздевалке служебно-бытового здания НГТС на 1 этаже; 6. Наличие таблички «выход» старого образца над запасным выходом помещения столовой в служебно- бытовом здании НГТС; 7. Наличие следов бывшей в эксплуатации пожарной сигнализации расположенной под кабель - каналом вновь смонтированной пожарной сигнализации в помещении столовой служебно-бытового здания НГТС (расположенной в центре потолка из гипсокартона. над раздачей); 8. Наличие фрагментов старой пожарной сигнализации в виде кабеля и датчика в помещении уборщиц здания служебно-бытового НГТС; 9. Наличие таблички «выход» старого образца над центральным входом в служебно-бытовое здание НГТС; 10. Наличие сколов на потолке под кабель - каналом смонтированной новой пожарной сигнализации вдоль входного узла на 1-ом этаже служебно-бытового здания НГТС; 11. В помещении гаража (бывшее здание конторы) НГТС обнаружено отверстие на несущей стене под смонтированном прибором « ВЭРС»; 12. Наличие окрашенных отверстий в несущей стене гаража (бывшее здание конторы) НГТС, под кабелем и наличие отверстий на потолке данного здания.

 По поводу указанных следов которые не были отражены в ее заключении пояснила, что по пункту № ** демонтаж подразумевает снятие крепежных элементов, кабеля, датчиков, табличек и пр. с поверхностей стен, потолка и складирование демонтированных элементов на приобъектном складе для дальнейшей утилизации. Показанной К в техкабинете - фрагменты бывшей в эксплуатации пожарной сигнализации под подвесным потолком, свидетельствует о том, что старую сигнализацию не демонтировали, а новую смонтировали по существующей конструкции подвесного потолка. По пункту № ** наличие окрашенных раковин на поверхности потолка из гипсокартона относится к дефекту отделки и не является повреждениями, которые могли возникнуть в процессе проведения демонтажных работ. По пункту № 3, наличие следов над табличной «выход» запасного выхода помещения клиентурской экспертом были расценены как следы от демонтированного осветительного прибора. По пункту № 4, наличие двух отверстий над аркой из гипсокартона на 1-ом этаже не свидетельствуют о том, что на данном месте располагалась старая пожарная сигнализация, предположительно- информационной таблички «выход», так как к данному месту не был подведен кабель канал и также не были подведены кабеля, которые могли бы располагаться под гипсокартонном. о чем свидетельствуют отсутствие повреждений на поверхности стен и потолка. По пункту №5, на поверхности потолка в мужской раздевалке имеется след диаметром совпадающий с диаметром установленного датчика, то есть датчиков нового поколения, так как сохранившийся датчик старой пожарной сигнализации, расположенный в помещении техперсонала, имеет значительно меньший диаметр, а наличие повреждений на поверхности потолка круглой формы не свидетельству ют о производстве демонтажных работ старой пожарной сигнализации, в данном помещении. По пунктам № 6-7, про табло «выход» над запасной дверью помещения столовой, то оно от старой пожарной сигнализации и не демонтировано. Относительно следов демонтажа под кабель-каналом, о которых поясняет К, то она пояснить ничего не может, так как не может это видеть сквозь конструкцию уже смонтированной пожарной сигнализации. По пункту № 8, при проведении осмотра в помещении техперсонала были выявлены фрагменты старой пожарной сигнализации (датчик и кабель), которые не демонтированы. По пункту № ** при проведении осмотра над центральным выходом из здания служебно-бытового НГТС имеется табло выход от старой пожарной сигнализации, оно не демонтировано. По пункту № ** повреждение в виде скола на поверхности потолка образовались в результате производства монтажных работ, по устройству новой пожарной сигнализации. По пункту № ** сквозное отверстие в несущей стене под прибором «ВЭРС» она не отнесла к последствиям демонтажных работ старой пожарной сигнализации, так как в районе данного отверстия отсутствуют иные следы (отверстия, повреждения окрасочного слоя, сколы и пр.) свидетельствующие о том, что в данном месте располагалось оборудование старой пожарной сигнализации. По пункту № 12, в виду того, что в помещении гаража текущий ремонт окраска стен и потолка производилась ранее 2008 г., то окрашенные отверстия поверхности боковой несущей стены не могут быть следами от демонтированной в 2008 г. старой пожарной сигнализации, при этом диаметр данных отверстий значительно больше, чем диаметр отверстий, которые остаются от крепежных элементов поддерживающих кабель сечением до 16 кв. мм. По имеющимся отверстиям в асбестно-цементных листах, которыми подшит потолок гаража, однозначно может сказать, что данные отверстия не являются следствием производства демонтажных работ старой пожарной сигнализации, так как: они расположены хаотично, являются повреждением, которое возникло в результате монтажа данных листов и эти повреждения в виде отверстий предназначены под пропуск соединительных элементов (болтов) и не исключено, что некоторые из них образовались в процессе эксплуатации данного объекта. При осмотре этих зданий она не присутствовала и давала пояснения по фотографиям;

 Свидетель К9 допрошенный на предварительном следствии (т.6 л.д.123-124) показал, что он с марта 2009 года являлся директором ООО «<данные изъяты>». При нем ни каких отношений с ООО «<данные изъяты>» не было. Фамилию К не слышал, никаких отношений с этим человеком у него не было. На договорах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на кап.ремонт пожарно-охранных сигнализаций стоят со стороны ООО «<данные изъяты>» подписи В4 которая ранее до него была директором ООО «<данные изъяты>»;

   Свидетель В4 допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6 л.д.121-122) показала, что муж ее подруги Т3 попросил ее формально быть директором в ООО «<данные изъяты>». Она согласилась, но фактически фирмой руководил по генеральной доверенности Т3, который был ее заместителем и имел право подписи всех документов. Сама она в начале подписала несколько договоров, после чего он ничего ей не привозил, а она видела много документов подписанных от ее имени, но не ей. Договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она не подписывала, в договоре стоит не ее подпись;

   Протоколом осмотра документов, были осмотрены изъятые согласно протокола выемки, в пожарном поезде Кузбасского отряда ФГП ВО ОАО «РЖД» станция Новокузнецк (т.3 л.д.184-185, 192-193, 186-189, 194-196): оригинал акта от 16.04.2008г. по противопожарной профилактике пожарного поезда станции Новокузнецк, вынесенный ст. инспектором по противопожарной профилактике пожарного поезда Б5 по объекту Новокузнецкая ГТС. Согласно раздела № ** пункта № ** данного документа «отсутствует пожарная сигнализация в помещениях, зданиях и гаражах Новокузнецкой ГТС; оригинал Предписания № ** от 16.04.2008г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенный ст. инспектором по противопожарной профилактике пожарного поезда Б5 по объекту Новокузнецкая ГТС. Согласно раздела № ** пункта № ** данного документа «отсутствует пожарная сигнализация в помещениях, зданиях и гаражах Новокузнецкой ГТС». В последней табличке данного предписания указаны результаты внеплановых мероприятий по контролю, где указана дата внеплановой проверки «18.11.2008г., которую проводил инспектор С1 и на момент проверки напротив пункта № ** раздела № ** в графе «отметка о выполнении «вписано» рукописным текстом «выполнено»; оригинал Предписания № ** от 22.05.2007г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенный ст. инспектором по противопожарной профилактике пожарного поезда К4 по объекту Новокузнецкая ГТС. Согласно раздела № ** пункта № ** данного документа «отсутствует пожарная сигнализация в помещениях, зданиях и гаражах Новокузнецкой ГТС; (т.3 л.д.208-212, 186-189, 194-196), (т.3 л.д.186-187, 235-237), (т.3 л.д.188-189, 235-237), (т.3 л.д.194-195, 235- 237).

 Однако, что касается указаний ст.инспектора по противопожарной профилактике пожарного поезда Б5 в данных документах об отсутствии пожарной сигнализации в помещениях, зданиях и гаражах Новокузнецкой ГТС, то сам свидетель Б5 пояснил, что в результате осмотра при проведении строительной экспертизы 13.01.2010 года, было установлено, что в здании служебно-бытовом Новокузнецкой ГТС, следов демонтированной старой пожарной сигнализации не обнаружено, обнаружены были только две или три таблички «выход» самодельного исполнения, на момент осмотра они не рабочие, а под ними уже установлены таблички «выход» рабочие, заводского исполнения, новые и при входе в служебно-бытовое здание НГТС снаружи он увидел корпуса звуковой сигнализации старого образца, а также в комнате технического персонала НГТС, по верху потолка рядом с новой смонтированной пожарной сигнализацией, он увидел остатки провода и датчик тепловой от старой пожарной сигнализации, в нерабочем состоянии (т.3 л.д.181; т.4 л.д.128-130) соответственно данные показания опровергают его же указания имеющиеся в акте от 16.04.2008г. по противопожарной профилактике пожарного поезда станции Новокузнецк, по объекту Новокузнецкая ГТС и в предписании № ** от 16.04.2008г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенный им по объекту Новокузнецкая ГТС.

 Суд относится как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам показаниям свидетелей: Б3 и К: о том, что в здании нового гаража (бывшее здание конторы) Новокузнецкой ГТС пожарной сигнализацию не было, до тех пор пока в 2008 году ее не смонтировали. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей: В3 о том, что в зданиях АБК и гаража были следы от старой пожарной сигнализации, Б о том, что по роду своей работы он неоднократно выезжал на Новокузнецкой ГТС с проверками, и помнит, что в во всех трех зданиях он видел «старую» пожарную сигнализацию датчики и провода.  

   Суд относится как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам показаниям свидетелей: К:, Ш и В3 о том, что в Новокузнецкой ГТС в здании приемосдатчиков пожарной сигнализации не существовало, их показания опровергаются показаниями свидетеля С Ю.В. о том, что в здании приемосдатчиков и служебно-бытовом была старая пожарная сигнализация и Б о том, что старая пожарная сигнализация была во всех трех зданиях.

   Суд относится как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам показаниям свидетелей Ш о том, что при визуальном осмотре зданий, служебно-бытового (АБК), старой пожарной сигнализации она не видела, которые опровергаются ее же показаниям о том, что в ходе проведения строительной экспертизы, при осмотре зданий она увидела, что в здании служебно-бытовом были обнаружены следы старой пожарной сигнализации, в помещении уборщиц, а также показаниям свидетелей: К8, С Ю.В. о том, что в служебно-бытовом здании старая пожарная сигнализация была.

 Показания свидетеля С, о том, что при плановой проверке она осматривала здания НГТС: служебно-бытовое (АБК), приемосдатчиков и здании гаража (бывшее здание конторы), где следов старой пожарной сигнализации она не видела, опровергаются ее же показаниями о том, что старую звуковую сигнализацию, которую увидели при осмотре здания АБК НГТС 13.01.2010 г. она возможно не заметила и не обратила на нее внимание.

 Показания свидетеля Б1 о том, что по результатам внеплановой проверки она в предписании написала оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией, то это значит, что в помещении ее не было, опровергаются ее же показаниями о том, что она сама сейчас не помнит, была ли там старая пожарная сигнализация или нет.

 Показания свидетеля Б5 о том, что он в апреле 2008 г. производил плановую проверки на НГТС, в результате которой также было зафиксировано и в зданиях: АБК, приемосдатчиков, служебно-бытовом здании (гараж) отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация о чем он составил предписание за № ** от 16.04.2008 г., опровергаются его же показаниями о том, что при проведении строительной экспертизы 13.01.2010 года, при входе в служебно-бытовое здание НГТС снаружи он увидел корпуса звуковой сигнализации старого образца, а также в комнате технического персонала НГТС, по верху потолка рядом с новой смонтированной пожарной сигнализацией, он увидел остатки провода и датчик тепловой от старой пожарной сигнализации, в нерабочем состоянии.

 Показания свидетеля С1 о том, что ему были переданы документы по противопожарной безопасности, среди которых находились акты и предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности, одним из пунктов в указанных документах был пункт об установке пожарной сигнализации на объектах НГТС, в том числе в зданиях: АБК, приемосдатчиков, служебно-бытовом здании (гараж). Это предписание было дано в связи с тем, что указанные здания вообще не были оборудованы пожарной сигнализацией, опровергаются его же показаниями о том, что он сам он не видел, была ли в этих трех зданиях пожарная сигнализация.

 Показания К:, Ш, В3, С, Б1, Б5, С1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

 -показаниям свидетелей З и О о том, что поскольку шли по пути капитального ремонта, то старая пожарная сигнализация была и ее нужно было демонтировать;

 -актами обследования и дефектными ведомостями данных зданий подписанными исключительно работниками структурного подразделения ОАО «РЖД» начальником ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утвержденный главным инженером МЧ Б, сметами на их капитальный ремонт, к которым приложены локальные сметы (т.1 л.д.227-235, т.2 л.д.24-29);

 -инвентарными карточками на здания Новокузнецкой ГТС: приемосдатчиков инвентарная карточка <данные изъяты>, служебно-бытового инвентарная карточка №<данные изъяты>, конторы (ныне гараж) инвентарная карточка №<данные изъяты>, все эти карточки составлены 30.06.2006 г. согласно которых в графе «краткая индивидуальная характеристика здания» имеется рукописный текст о наличии в них пожарной сигнализации (т.3 л.д.96-98, 158-161).

 Анализируя указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что во всех зданиях Новокузнецкой ГТС: приемосдатчиков, служебно-бытовом, конторы (гаража) имелась старая пожарная сигнализация.

 Заключением криминалистической экспертизы № ** от 11.12.2009г., установлено, что рукописная запись «А» и «А», расположенные после подписи от имени А в акте о приёмке выполненных работ за сентябрь месяц 2008 года № ** от 30.09.2008 года по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания конторы ГТС Новокузнецка, акте о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2008 года № ** от 30.09.2008 года по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации служебно-бытового здания ГТС Новокузнецка, акте о приёмке выполненных работ за ноябрь месяц 2008 года № ** от 30.11.2008 года по капитальному ремонту приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС выполнены К Подписи от имени А в акте о приёмке выполненных работ за сентябрь месяц 2008 года № ** от 30.09.2008 года по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания конторы ГТС Новокузнецка, акте о приёмке выполненных работ за сентябрь месяц 2008 года № ** от 30.09.2008 года по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации служебно-бытового здания ГТС Новокузнецка, акте о приёмке выполненных работ за ноябрь месяц 2008 года № ** от 30.11.2008 года по капитальному ремонту приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС выполнены не А, а другим лицом. Оттиск круглой печати «Управления пожарного надзора МЧ России по ...» не соответствует клише оригинала (т.4 л.д.86-103).

 У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

 Между тем свидетель А, показал, что в актах приема выполненных работ на Новокузнецкой ГТС в 2008 г. он не расписывался. Кроме того, в подобного рода действиях представители пожарного надзора не обязаны присутствовать и проставлять подписи (т.3 л.д.82-84).

 Свидетель У показал, что требование проверки специалистом ГПН не является обязательным (т.5 л.д.112-114). Соответственно наличие какой-либо подписи представителей ГПН и наличии их печати в актах о приёмке выполненных работ не имеет какого-либо значения для их принятия и последующей оплаты выполненных работ.

 Соответственно указание в объеме обвинения о том, что в указанные выше акты о приемке выполненных работ К умышленно, с целью придания достоверности изложенным сведениям в данных актах, проставил заведомо подложную печать «Главного управления по делам ГО и ЧС Кемеровской области - Управления государственного пожарного надзора» и подпись инспектора данного Управления А, который фактически не принимал участия в приемке выполненных работ, на вышеуказанных объектах и не расписывался в данных документах, не нашло своего подтверждения.

 Согласно заключения криминалистической экспертизы № ** от 16.12.2009г. в актах приёмки выполненных работ, изъятых в МЧ-3, подписи и печати заместителя начальника Западно-Сибирской ж/дороги Гараджа, директора ООО «Стройкомплекс» К, начальника Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (МЧ-3) К8, нанесены способом цветной струйной печати (т.4 л.д.115-119).

 Согласно заключения криминалистической экспертизы № ** от 07.06.2010г. исследуемые подписи в счетах фактурах №№ ** от 01.10.2008г., 1150 от 01.10.2008г., 1166 от 28.11.2008г. выполнены не В4 и не Т3, а другим лицом. Исследуемые подписи в счетах фактурах №№ ** от 01.10.2008г., 1150 от 01.10.2008г., 1166 от 28.11.2008г. вероятно выполнены К от имени другого лица, так как они являются копиями документов и не обладают достаточным комплексом существенных идентификационных признаков (т.6 л.д.134-136).

 Согласно заключения криминалистической экспертизы № ** от 04.04.2010г. исследуемые подписи в локальных сметах №№16/01-03, 16/01-02, 16/01-01 на зданиях Новокузнецкой ГТС: приёмосдатчиков, конторы и служебно-бытовое выполнены К с подражанием подписи Б2 (т.5 л.д.238-241).

 У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов.

 Тем не менее свидетель К8 показал, что он подписывал акты о приемке выполненных работ по капремонту пожарной сигнализации в зданиях Новокузнецкой ГТС: приемосдатчиков, служебно-бытовом, нового гаража, которые составлялись «Подрядчиком» ООО «<данные изъяты>» и ему на подпись эти акты приносил либо К, либо кто-то из ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.25-27), что подтверждает сам факт приемки им как «Заказчиком» выполненных работ, которые потом были оплачены.

 Что касается сведений об отсутствии лицензии у ООО «<данные изъяты>» в области пожарной безопасности (т.8 л.д.14), то тем не менее ООО «<данные изъяты>» было привлечено в качестве субподрядчика «Подрядчиком» ООО «<данные изъяты>» и выполнило работы в этой области, которые впоследствии были приняты «Заказчиком» Западно-Сибирской железной дороги –филиалом ОАО «РЖД» и проверены пожарным надзором и соответственно поэтому не опровергают факта выполнения этих работ.

 Согласно заключения строительной экспертизы № ** от 16.02.2010г. сметы № ** соответствуют актам приёмки выполненных работ за сентябрь и ноябрь месяцы 2008 года, составлены в базовом уровне по состоянию цен на 2000 г., а акты приёмки выполненных работ составлены базисно-индексным методом и проиндексированы в цены на отчётный период сентябрь месяц 2008 года и ноябрь месяц 2008 года. Работы, оборудование и материалы, указанные в сметах № ** № ** от 21.02.2008г. соответствуют объёмам работ, оборудованию и материалам, указанных в актах приёмки выполненных работ: 30.09.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации служебно-бытового здания Новокузнецкой ГТС; от 30.09.2008г. по капитальному ремонту пожарной сигнализации здания конторы Новокузнецкой ГТС; от 30.11.2008г. по капитальному ремонту здания приёмосдатчиков Новокузнецкой ГТС. Следов и признаков демонтажных работ пожарно-охранной сигнализации на объектах, указанных в сметах №№ **, в ходе осмотра выявлено не было. Произвести расчёт объемов материалов, необходимых для монтажа пожарно-охранной сигнализации, при существующей планировке зданий, не представляется возможным по причине отсутствия у экспертов нормативной и методической документации по проектированию данного вида систем (т.4 л.д.224-289).

 Однако при допросе эксперт В2, допрошенная на предварительном следствии (т.6 л.д.43-48), а также в судебном заседании указывала, что они выезжали 13.01.2010 года в здание АБК, где снимали подвесной потолок, то на потолке был кусок старой пожарно-охранной сигнализации и световое табло «выход», а зданиях приемосдатчиков и гараже ее не было, как не было и следов ее демонтажа во всех зданиях. Остатки старой пожарно-охранной сигнализации не свидетельствуют о проведении демонтажа, что противоречит данному заключению об отсутствии следов и признаков демонтажных работ пожарно-охранной сигнализации на данных объектах, поскольку таковые там имелись.

 В связи с чем суд не принимает за основу данное заключение в части отсутствия следов и признаков демонтажных работ пожарно-охранной сигнализации на объектах, указанных в сметах №№ **.

 Согласно заключения строительной экспертизы № ** от 01.03.2010г. объёмы работ, оборудования и состав работ, указанные в сметах №№16№ ** 16/01-01 не соответствуют фактически выполненным объёмам работ. По зданиям Новокузнецкой ГТС, служебно-бытовому, конторы, приёмосдатчиков все демонтажные работы не выполнены (т.5 л.д.37-83).

 Что касается данного заключения, то повторно выезд с осмотром вышеуказанных помещений НГТС экспертом В2 не производился, так как она руководствовалась результатами осмотра произведенного ей 13.01.2010 г., а также от 28.07.2009 г. при проведении исследования от 21.07.2009 г. по направлению ст.оперуполномоченного БЭП НЛОВДт В3. При этом как она сама пояснила в судебном заседании, что в зданиях: служебно-бытовом, гараже (бывшее конторы), приемосдатчиков объемы работ, оборудования указанные в сметах не соответствуют фактически выполненных работам и смонтированному оборудованию. По имеющимся сметам оборудование необходимо было установить на три указанных здания, а фактически оно было установлено в четырех зданиях включая здание охраны.  То есть объем работ и установленных материалов по монтажным работам в трех зданиях НГТС был меньше, а фактически он был произведен на 4 здания, то есть больше чем предусматривали имеющиеся сметы, что опровергает соответственно выводы о завышенных объемах работ по монтажным работам. В этой части у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

   Вместе с тем  16.04.2010 г. при проведении осмотра зданий Н: приемосдатчиков, гаража (бывшее здание конторы), служебно-бытовом, в результате которого К были показаны следы, от демонтажных работ старой пожарной сигнализации при проведении демонтажных работ в 2008 году, которые не были отражены в ее заключении, то эксперт В2 пояснила, что показанные К фрагменты бывшей в эксплуатации пожарной сигнализации свидетельствует о том, что старую пожарно-охранную сигнализацию не демонтировали, при этом имеются следы которые эксперт не считает, за следы демонтажных работы при этом при осмотре этих зданий она не присутствовала и давала пояснения по фотографиям к протоколам осмотра. В связи с этим суд считает, что поскольку имелись фрагменты старой пожарно-охранной сигнализации, то соответственно нельзя сделать вывод о том, что по зданиям Новокузнецкой ГТС, служебно-бытовому, конторы, приёмосдатчиков все демонтажные работы не выполнены. Поэтому суд не может согласиться с заключением эксперта в этой части. Какими-то иными доказательствами не проведение демонтажных работ не подтверждается, а поскольку наличие старой пожарно-охранной сигнализации во всех трех зданиях НГТС: приемосдатчиков, гаража (бывшее здание конторы), служебно-бытовом бесспорно установлено инвентарными карточками на эти здания, то соответственно монтаж новой пожарно-охранной сигнализации, предполагает демонтаж старой пожарно-охранной сигнализации и данный вид работ относится к капитальному ремонту.

 Соответственно так как демонтажные работы пожарно-охранной сигнализации были проведены, то суд не может согласиться с заключением бухгалтерской экспертизы № ** от 18.03.2010г., которая пришла к выводам о том, что общая стоимость всех невыполненных демонтажных работ по актам приёмки выполненных работ по капремонту зданий Новокузнецкой ГТС: приемосдатчиков, конторы (ныне здание гаража), служебно-бытовое за 2008 год по договорам №№ <данные изъяты> НДС составила <данные изъяты> руб. (т.5 л.д.243-257).

 Поскольку старая пожарная сигнализация во всех трех здания Н имелась, то работы по ее демонтажу и монтажу обоснованно были включены в сметы составленные ООО «Стройком» и подписанные К, по представленным  актам обследования и дефектными ведомостями подписанными исключительно работниками структурного подразделения МЧ ОАО «РЖД»: начальником ПТО МЧ З, ведущим инженером МЧ О и утвержденный главным инженером МЧ Б которыми и был установлен фактический объем работ по непосредственному демонтажу старой пожарной сигнализации и монтажу новой пожарной сигнализации, который К уже не мог каким-либо образом изменить и которые были выполнены по всем трем зданиям, а сами работы были выполнены ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам подряда на капитальный ремонт пожарной сигнализации с ООО «<данные изъяты>» в лице директора К, а поскольку каких-либо иных доказательств опровергающих их не выполнение не представлено и соответственно факт  умышленного скрытия используя своё служебное положение К, перед ОАО «РЖД» не выполнения демонтажных работ старой пожарной сигнализации, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД». К с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

 Данные выводы суда подтверждаются  договорами подряда на капитальный ремонт зданий и сооружений заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора К с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации здания служебно-бытовом, конторе, приемосдатчиков Новокузнецкой ГТС. ООО «<данные изъяты>» по окончании работ представило: акты о приеме выполненных работ на выполнение работ по капитальному ремонту пожарно-охранной сигнализации в этих зданиях, справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 (т.7 л.д.17-52) и согласно платёжных поручений денежные средства за минусом суммы стоимости услуг генерального «Подрядчика» согласно указанных договоров были перечислены ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается представленным банком движением по счету ООО «<данные изъяты>» денежных средств (т.7 л.д.70-71), показаниями свидетелей: Т о том, что у него в ООО «<данные изъяты>» по заключенному договору с ООО «<данные изъяты>» работы выполнял К1 с бригадами по объектам НГТС; Б2 о том, что он нашел ООО «<данные изъяты>» и показал эти объекты и фронт работ К1, после чего заключили договор и начал заниматься проведением работ и после того как тот сказал, что не успеет выполнить работы и ему нужен еще работник, то он отправил туда Б6, которого он привлекал на такие работы; Б6 о том, что  он выполнял работы по монтажу пожарной сигнализации в зданиях НГТС: приемосдатчиков, гараже. Демонтажными работами пожарной сигнализации в этих зданиях он не занимался, ими занимались другие.  Руководил монтажом, контролировал, принимал и оплачивал работы на этом объекте К1 который от имени «<данные изъяты>» заключал с ним договор, и согласуются с показаниями К о том, что он подписал договора с ООО «<данные изъяты>», после чего стали выполняться работы на НГТС которые контролировал Б2, а К1 и его люди работали по этим договорам.

 Свидетели: Б3 пояснил, что какая-то организация смонтировала пожарную сигнализацию; Ш пояснила, что кто фактически производил монтаж пожарной сигнализации в этих зданиях пояснить не может; К: пояснила, что кто монтировал пожарную сигнализацию ей не известно.

 Показания указанных свидетелей в этой части не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами.

 Что касается показаний свидетеля В4 о том, что договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она не подписывала и в договоре стоит не ее подпись, то они не опровергают факта заключения этих договоров которые были исполнены и по ним произведена оплата денежных средств и они не признаны в установленном законом порядке недействительными.

 Что касается показаний свидетеля В3 о том, что  им в рамках проверки в офисе ООО «<данные изъяты>» на столе были сделаны фотоснимки счетов-фактур по которым ООО «<данные изъяты>» оплачивалась работа по капитальному ремонту пожарной сигнализации, которые еще на предварительном следствии были приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.39-40,110-112) то данные показания подтверждаются прошедшей оплатой работ через банк по указанным договорам подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что соответствует показаниям К о том, что им как директором ООО «<данные изъяты>» были заключены договора подряда с ООО «<данные изъяты>», которое выполнило все работы  по капитальному ремонту, то есть демонтажу и монтажу пожарно-охранной сигнализации в зданиях Новокузнецкой ГТС:  служебно-бытовом, конторе, приемосдатчиков, после чего он сдал результаты этой работы заказчику Западно-Сибирской железной филиалу ОАО «РЖД»  от которого получив деньги перечислил их ООО «<данные изъяты>».

 Поэтому суд принимает за основу показания свидетелей: З, О, К8, Б, Б6,Т, Б2

 Эти обстоятельства подтверждаются и указанными выше письменными материалами уголовного дела и последовательными, логичными, непротиворечивыми показаниями К, который на протяжении предварительного следствия и в суде последовательно не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

 Вышеперечисленные доказательства, суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и подтверждают обстоятельства, объективно установленные судом.

 В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что К ввел в заблуждение работников ОАО «РЖД» относительно объема фактически выполненных работ, предоставив в экономический отдел Западно-Сибирской железной дороги заведомо подложные сведения, согласно которых ему должны были перечислить, вместе с полагающимися денежными средствами за выполненные работы, денежные средства за работы, которые не выполнялись в зданиях Новокузнецкой ГТС: конторы, в служебно-бытовом здании, приемосдатчиков и таким образом, своими преступными действиями причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб за не проведенный демонтаж старой пожарной сигнализации на общую сумму <данные изъяты> руб.

 Поскольку умысел К на хищение имущества ОАО «РЖД» не был установлен, работы по демонтажу пожарной сигнализации выполнялись не ООО «<данные изъяты>» в лице К, а фактически проводились ООО «<данные изъяты>» и не доказано, что К реально похитил денежные средства ОАО «РЖД» за выполнение этих работ и распорядился ими по своему усмотрению, а сам факт того, что по договорам подряда ему были перечислены денежные средства ОАО «РЖД» не свидетельствует о том, что К их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, то при таких обстоятельствах суд считает, что органы предварительного следствия, не собрали бесспорных доказательств вины К в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в том, что он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает поставить по делу оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого К состава преступления.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

 ПРИГОВОРИЛ:

 Оправдать К по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

 В удовлетворении гражданского иска ОАО «РЖД» о взыскании с К <данные изъяты> отказать.

 Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

 Разъяснить оправданному К о том, что он имеет право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

 <данные изъяты>

 <данные изъяты>

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

 Председательствующий: Э.Н. Ермаков