Гражданский кодекс часть 1

В период с 25 ноября по <ДД.ММ.ГГГГ> Алыгусейнов Э.Ш.о., находился в квартале <№> таксационного выдела <№><данные изъяты> /далее по тексту – лесничество/, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку в лесном массиве квартала <№> таксационном выделе 20 и квартала <№> таксационном выделе <№> лесных насаждений указанного лесничества, вблизи <адрес>, без соответствующего разрешения, с целью дальнейшего использования древесины по своему усмотрению.

Частью 8 ст. 29 и частью 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, предусмотрено, что лесозаготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, а заготовка гражданами древесины для собственных нужд производится на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Частью 1 ст. 1 Закона Ивановской области от 19 октября 2007 года № 157-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» также предусмотрена необходимость заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для осуществления заготовки древесины для собственных нужд на территории Ивановской области; такие договоры заключаются в порядке, установленном Правительством Ивановской области.

При заготовке древесины необходимы разрешительные документы установленного образца, утверждённые Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ» (Раздел 1 «Общие положения» ч. 3: Граждане … осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч. 6: Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений).

Реализуя свой преступный умысел, Алыгусейнов Э.Ш.о. в указанный период времени, в нарушение вышеприведённых требований законодательств, не заключая договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, не получая разрешительных документов, взял бензопилу «STIHL MS 180», проследовал совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5, не осведомлёнными о его преступных намерениях, в лесной массив, расположенный в таксационном выделе <№> квартала <№> лесничества, попросив указанных лиц помочь ему транспортировать спиленные деревья, не сообщая о своих преступных намерениях. В указанном лесном массиве Алыгусейнов Э.Ш.о. при помощи упомянутой бензопилы незаконно спилил путём отделения ствола от корней до степени прекращения роста одно дерево породы ель, диаметром пня 48 см, входящее в Лесной фонд Российской Федерации, принадлежащее <данные изъяты>.

В продолжение своего единого преступного умысла Алыгусейнов Э.Ш.о., проследовал в лесной массив, расположенный в таксационном выделе <№> квартала <№> лесничества, где, используя ту же бензопилу, в указанный интервал времени, незаконно спилил путём отделения стволов от корней до степени прекращения роста два дерева породы ель диаметром пня 10 см каждое; два дерева породы ель диаметром пня 12 см каждое; одно дерево породы ель диаметром пня 16 см, одно дерево породы ель диаметром пня 26 см; одно дерево породы ель диаметром пня 28 см, одно дерево породы ель диаметром пня 36 см; одно дерево породы ель диаметром пня 38 см; одно дерево породы ель диаметром пня 40 см; два дерева породы ольха серая диаметром пня 10 см; одно дерево породы ольха серая диаметром пня 12 см, одно дерево породы ольха серая диаметром пня 16 см; четыре дерева породы ольха серая диаметром пня 18 см каждое; одно дерево породы ольха серая диаметром пня 20 см; одно дерево породы ольха серая диаметром пня 23 см; одно дерево породы ольха серая диаметром пня 24 см; входящие в Лесной фонд Российской Федерации и принадлежащие <данные изъяты>.

Согласно п. 4 примечаний к таблице 1 «Ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», применяются ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов, соответствующие второму разряду такс. Лесничества и лесопарки Ивановской области распределены к <данные изъяты>, в соответствии с таблицей 3 упомянутого Постановления. Согласно ставкам платы за древесину, утверждённым этим Постановлением, стоимость за кубический метр отпускаемой на корню породы ель /деловой средней/, составляет 88 рублей 74 копейки, породы ольха /деловой средней/ – 9 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 1 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста, исчисляется исходя из 50-тикратной стоимости деревьев, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов. Согласно абзацу 4 п. 2 Приложения № 4 данного Постановления, объём древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, а в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня или срубленного дерева. Из п. 5 приложения № 4 к данному Постановлению, следует, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс увеличивается в 2 раза при определении размера вреда, причинённого в связи с незаконными рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемым в ноябре-январе.

Согласно Приказу Рослесхоза № 352 от 06 декабря 2013 года «Об установлении границ лесничеств, об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ на территории Ивановской области», таксационного описания, лесохозяйственного регламента, квартал <№> таксационный выдел <№> и квартал <№> таксационный выдел <№><данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2021 году применяются с коэффициентом 2,72.

Размер ущерба, причинённого в результате незаконно срубленной древесины в таксационном выделе <№> квартала <№> и в таксационном выделе <№> квартала <№><данные изъяты> составил:

- порода ель – 10,01 м³

88,74 руб/м³х 2,72 х 10,01м³ х 50 х 2 = 241611 рублей.

- порода ольха серая – 3,33м³

9,9 руб/м³ х 2,72 х 3,33м³ х 50 = 4484 рубля.

Общая сумма ущерба составляет 246095 рублей, что по смыслу примечаний к ст. 260 УК РФ, относится к особо крупному размеру ущерба, причинённого лесным насаждениям, учитывая превышение предела в 150000 рублей.

Таким образом, охваченными единым умыслом преступными действиями Алыгусейнова Э.Ш.о. по незаконной рубке лесных насаждений в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в указанных кварталах и приведённых таксационных выделах Дуляпинского участкового лесничества <данные изъяты> был причинён ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 246095 рублей.

Подсудимый Алыгусейнов Э.Ш.о. заявив о полном признании вины от дачи показаний отказался, полагал необходимым огласить сведения, сообщавшиеся им в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу явки с повинной Алыгусейнова Э.Ш.о. от <ДД.ММ.ГГГГ>, тот сообщил, что не имеет трудоустройства, индивидуальным предпринимателем не является, зарабатывает рубкой древесины на делянках, выделяемых гражданам для собственных нужд. С <ДД.ММ.ГГГГ> работал на делянке Свидетель №10, у которой с <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи лесных насаждений <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. При выполнении работ, в <ДД.ММ.ГГГГ> он увидел 5 елей, которые ему понравились, решил их спилить для реализации и заработка денег. Кроме того, ему пришлось спилить 5 елей от выхода новой дороги, т.к. при валке леса он их повредил. <ДД.ММ.ГГГГ> он полностью выпилил делянку, решил начать вывоз, решил выпилить новую дорогу, т.к. старая была плохая. 5 спиленных елей он продал на пилораму. В содеянном раскаивается /Т. 1, л.д. 212/.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Алыгусейнов Э.Ш.о., в дополнение к сведениям, сообщённым при явке с повинной, показал, что выполнял работы по рубке леса по договору с Свидетель №10 на делянке в выделе <данные изъяты>. У Свидетель №10 имелся договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты>, дающий право на заготовку древесины в данном выделе. Делянку он выпиливал самостоятельно, вывозить деревья ему помогали Свидетель №4 и ФИО3 При осуществлении заготовки древесины он пользовался своим инструментом – бензопилой и трактором, который по документам принадлежит его матери. В <ДД.ММ.ГГГГ> он увидел одну ель, решил её спилить для реализации, она располагалась неподалёку от места, где они отдыхали при ведении работ. Кроме того, в ходе рубки леса по договору, им были повреждены пять деревьев породы ель, которые он также спилил; эти деревья сломались не полностью, но их спилил, чтобы вывезти. <ДД.ММ.ГГГГ> он закончил разрабатывать делянку, приступил к вывозу, для чего пропилил новую дорогу, т.к. старая была плохой. В процессе создания дороги спилил 11 деревьев породы ольха и 5 деревьев породы ель. Всего он спилил и вывез около двух десятков деревьев. Вину признаёт, готов указать места произрастания спиленных деревьев /Т. 1, л.д. 214-217/.

В ходе проверки показаний на месте Алыгусейнов Э.Ш.о. указал лесной массив, в котором произвёл спиливание деревьев, сообщил, что <ДД.ММ.ГГГГ> после завершения работ на делянке, решил пропилить новую дорогу для вывоза древесины, в процессе спилил 11 деревьев породы ольха и 5 породы ель. Указал на месте расположение делянки в таксационном выделе <№> квартала <№><данные изъяты>, а также пень спиленного дерева в выделе <№> данного квартала, пояснив, что спилил понравившуюся ему ель с целью реализации. Также Алыгусейнов Э.Ш.о. указал «визиры», предназначенные для разграничения участков лесного фонда и пень спиленного им дерева породы ель в квартале <№> таксационном выделе <№>, т.е. за пределами выдела <№>, где занимался легальной вырубкой. Кроме того, Алыгусейновым Э.Ш.о. были указаны ещё 4 пня спиленных им незаконно деревьев, расположенные в квартале <№> /Т. 1, л.д. 221-229/.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Алыгусейнов Э.Ш.о. сообщил, что им в <ДД.ММ.ГГГГ> также было срублено одно дерево породы ель в таксационном выделе <№> квартала <№><данные изъяты>. Сообщив, что ствол дерева он переместил в склад древесины, а затем в ходе осмотра места происшествия указал на него и он был изъят следователем. Повреждённые в процессе рубки 5 деревьев породы ель были им спилены и в дальнейшем отвезены на пилораму в <адрес> вместе с легально заготовленными деревьями, впоследствии доски передал Свидетель №11, которого о их происхождении не уведомлял. Спиленная им в процессе прокладки новой дороги древесина была плохого качества, гнилая. Участвующие в лесозаготовке Свидетель №4 и Свидетель №5 не были осведомлены о его намерениях, им было неизвестно в каких выделах он мог работать легально /Т. 1, л.д. 230-232/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Алыгусейнов Э.Ш.о. дал показания, в целом аналогичные сообщённым им при допросах в качестве подозреваемого сведениям, дополнительно сообщив, что для валки леса использовал бензопилу «Штиль MS 180». Ель, спиленная им в выделе <данные изъяты>; <данные изъяты> также им были незаконно спилены четыре дерева породы ель диаметром пня 12 см, одно дерево породы ель диаметром пня 16 см, два дерева породы ель диаметром пня 28 см каждое, одно дерево породы ель диаметром пня 36 см, два дерева породы ель диаметром пня 40 см каждое, шесть деревьев породы ольха диаметром пня 16 см каждое, три дерева породы ольха диаметром пня 20 см каждое, два дерева породы ольха диаметром пня 24 см каждое. Пять деревьев породы ель он увёз на пилораму для распиловки на доски, их затем отдал Свидетель №11 в числе легально заготовленной древесины. Древесину, которую спилил при создании новой дороги сжёг, т.к. она была гнилой. С общим объёмом незаконно спиленной древесины – 13,34 кубических метра согласен, размер ущерба не оспаривает. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью /Т. 1, л.д. 240-242/.

Сведения, приведённые в протоколах явки с повинной, допросов, проверки показаний на месте подсудимый подтвердил, заявив о полном признании вины и раскаянии.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу.

Представитель потерпевшего ФИО10суду показал, что является инженером охраны леса <данные изъяты>, в его обязанности входит контроль за выполнением лесного законодательства. В <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений категории эксплуатируемых лесов, на проверку которой выезжал участковый лесничий Свидетель №9 и сотрудники полиции. Было установлено, что в <№> спилено дерево породы ель диаметром пня 48 см, а в квартале <№> ещё несколько деревьев породы ель и ольха различного диаметра; все деревья были срублены до степени прекращения роста. В ходе проведения расследования была установлена причастность к рубке Алыгусейнова Э.Ш.о. Расчёт ущерба был выполнен работником лесничества Свидетель №1 и он составил 246095 рублей. Ущерб до настоящего времени в полном объёме не возмещён, Алыгусейновым произведена частичная выплата, которая принята.

Свидетель Свидетель №1 – заместитель руководителя <данные изъяты> суду сообщила в <ДД.ММ.ГГГГ> от лесничего Свидетель №9 стало известно о незаконной рубке в выделах <№>, соответственно, кварталов <№><данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что спилено 10 деревьев породы ель и 12 породы ольха серая, общий объём незаконно заготовленной древесины составил 13,34 кубических метра. При производстве расчёта объёма древесины используются сортиментные таблицы, в которых шаг диаметра стволов деревьев установлен в 4 см. Кроме того, при расчёте ущерба, в соответствии с п. 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ № 1730, для деревьев хвойных пород, подвергшихся незаконной рубке, и имеющих диаметр ствола менее 12 см, а также для лиственных деревьев диаметром ствола менее 16 см, применяется 50-ти кратный коэффициент, как и для деревьев, достигших указанных размеров ствола. Фактические размеры деревьев не отражаются на размере определяемого ущерба. Она произвела расчёт стоимости ущерба, сумма которого оказалась 246095 рублей; в соответствии с имеющимися правилами расчёта ущерба от незаконной рубки, с учётом предусмотренных законодательством повышающих коэффициентов, так, применялись коэффициенты: 2,72 установленный для 2021 года, двукратный коэффициент в связи с рубкой в период с октября по декабрь, а также пятидесятикратный коэффициент, в связи с незаконностью рубки. Расчёт производится автоматически в специальном программном обеспечении, при этом осуществляется округление до рубля. В дальнейшем стало известно, что рубка совершена Алыгусейновым Э.Ш.о., у которого не имелось соответствующих разрешительных документов. Ранее Алыгусейнов выполнял рубку в указанных выделах по соглашению с ФИО12, которой был заключён договор на заготовку древесины в квартале 58; однако, после завершения той лесопользования в октябре-ноябре, квартал был закрыт и более там древесину заготавливать было нельзя, дальнейшая рубка в квартале была незаконной.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> им было получено сообщение о самовольной рубке и он выехал на место для осмотра вместе с сотрудниками полиции. Осмотр производился в <№> кварталах <данные изъяты>, за границами лесосеки обнаружилась самовольная рубка деревьев породы ель и ольха, точное количество деревьев не помнит. Кроме того, было обнаружено, что в <№> квартале было спилено одно дерево. Документов на вырубку леса в данных места не выдавалось. Ранее в квартале <№> осуществлялась лесозаготовка на основании договора, но после её завершения, квартал принимался <ДД.ММ.ГГГГ> и самовольной рубки в нём не было.

Судом оглашены показания Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования, в них свидетель сообщал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он участвовал в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» с привлечением представителей общественности в лесном массиве <данные изъяты>. Сотрудником полиции ФИО17 были сообщены основания проведения мероприятия, разъяснены права и обязанности. Все вместе они прошли на делянку в выделе <№> квартала, где были обнаружено складирование древесины породы ель, берёза, осина. Было установлено, что выдел <№> был выпилен в полном объёме, а за его пределами, уже в выделе <№> были незаконно спилены деревья породы ель и породы ольха, различного диаметра. Кроме того, было незаконно спилено и одно дерево породы ель в выделе <№> квартала. В процессе обследования он выполнил замеры незаконно спиленных деревьев, в последующем он предоставил эти данные в <данные изъяты> для расчёта ущерба; кроме того, выполнялись спилы с пней. В ходе проводившегося мероприятия был изъят мешок с канистрами, содержащими технические жидкости. Кроме того, в ходе обследования была обнаружена вырубленная дорога между выделами <№>, проходящая через выдел <№>, она была вырублена незаконно, неподалёку находилась лесная дорога, проходящая через выдел <№> указанного квартала. В выделе <№> лесозаготовка осуществлялась на основании договора купли-продажи лесных насаждений <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого между Свидетель №10 и <адрес> по лесному хозяйству в лице Свидетель №1 Ему известно, что заготовкой древесины для ФИО12 занимался мужчина по имени ФИО13, который ранее уже выполнял работы такого рода. <ДД.ММ.ГГГГ> он, ФИО11, выходил на делянку в выделе <№> и произвёл осмотр заготовленной древесины, установил, что делянка была выпилена в полном объёме, фактов незаконной заготовки за переделами выдела не имелось, и он дал разрешение на вывоз заготовленной древесины; кроме того, им были осмотрены прилегающие выделы, в т.ч. <№> квартала <№>, следов незаконных рубок в них не было, сухостоя не выявлено. В процессе выполнения обследования лесного массива с сотрудниками полиции и составления документов, в т.ч. заявления, были допущены ошибки, ввиду быстроты выполнявшихся действий, кроме того, при первоначальных действиях применялась иная градация диаметров стволов для расчёта ущерба – по 2 см. С учётом градации с интервалом 4 см, объём срубленной древесины составляет 13,34 кубических метра, размер ущерба – 246095 рублей. В таксационном выделе <№> квартала 58 и в таксационном выделе 13 квартала 68 Дуляпинского участкового лесничества ОГКУ «Фурмановское лесничество» Владимирского лесотаксового района были незаконно вырублены 4 дерева породы ель диаметром пня 12 см, 1 дерево породы ель диаметром пня 16 см, 2 дерева породы ель диаметром пня 28 см, 1 дерево породы ель диаметром пня 36 см, 2 дерева породы ель диаметром пня 40 см, 1 дерево породы ель диаметром пня 48 см, 6 деревьев породы ольха серая диаметром пня 16 см, 3 дерева породы ольха серая диаметром пня 20 см, 2 дерева породы ольха серая диаметром пня 24 см /Т. 1, л.д. 115-121, 123-125/.

В ходе проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель Свидетель №9 указал выдел <№> в квартале <№><данные изъяты>, лесные насаждения в котором выпилены в полном объёме. Границы выдела <№> отделены от соседних «визирами». В выделе <№> квартала <№> данного лесничества Свидетель №9 указал пень незаконного спиленного дерева породы ель, диаметром 48 см; сообщил, что в выделе <№> квартала <№> были незаконно спилены 5 деревьев породы ель. Кроме того, свидетель указал проходящую через выдел <№> квартала <№> дорогу, находящуюся между выделами <№>, пояснив, что в указанных выделах уже имеется лесная дорога, ведущая от дороги <адрес> через выдел <№> квартала <№> и по границе с землями сельскохозяйственного назначения, в силу чего необходимость в вырубке новой дороги отсутствовала. На незаконно выпиленной лесной дороге были обнаружены пни спиленных деревьев породы ель – 5 штук; деревьев породы ольха – 11 штук. Диаметр деревьев от 8 до 48 см /Т. 1, л.д. 126-130/.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель Свидетель №9 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Фурмановскому району. В декабре в органы полиции поступила оперативная информация о незаконной рубке лесных насаждений в лесном массиве вблизи <адрес>, за д. Шевлягино. <ДД.ММ.ГГГГ> совместно с сотрудником полиции ФИО15 на основании распоряжения <№> начальника ОМВД России по Фурмановскому району было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанном лесном массиве. Осмотр выполнялся в таксационном выделе <№> квартала <№><данные изъяты>. В результате осмотра в данном выделе были обнаружены склады древесины, лесные насаждения в нём были вырублены в полном объёме. За переделами выдела – в выделе <№> того же квартала была обнаружена вырубка 6 деревьев породы ель, также обнаружена вырубленная дорога между выделами <№> квартала <№>, на ней имелись пни спиленных деревьев породы ель и ольха, точно их число не помнит. Ход обследования сопровождался фотофиксацией, по результатам был составлен протокол. <ДД.ММ.ГГГГ> на основании распоряжения <№> начальника ОМВД России по Фурмановскому району было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №6, а также участкового лесничего Свидетель №9, а также сотрудника полиции ФИО15 Обследование проводилось в том же квартале <№>. Вновь было установлено, что лесные насаждения в нём выпилены полностью, а за его пределами в выделе <№> выпилены 6 деревьев породы ель. Участвующий ФИО5 сообщил, что эти деревья спилены незаконно, т.к. находились за пределами выдела. Кроме того, в лесном массиве были обнаружены пни спиленных елей в количестве 4 штук, которые, согласно пояснениям ФИО5 не относились к лесному фонду. На выпиленной между выделами <№> квартала <№> дороге были обнаружены пни деревьев ель и ольха, участвующий ФИО5 пояснил, что и они были спилены незаконно. В ходе обследования были изъяты две канистры с жидкостями, упакованные в мешок; выполнен спил с пня дерева породы ель за пределами визира выдела <№> квартала <№>, также выполнены 4 спила – два с пней деревьев породы ель, находившихся за пределами лесного фонда и 2 спила со стволов, находившихся на делянке выдела 22 в складе. В ходе ОРМ измерение пней и подсчёт вёл Свидетель №9, выполнялась фотосъёмка, по результатам обследования был составлен протокол /Т. 1, л.д. 88-90/.

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО15 следует, что они по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 /Т. 1, л.д. 91-93/.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 показал, что Алыгусейнов Э.Ш.о. ему знаком, тот работает в сфере лесозаготовок, он, Свидетель №4, являясь трактористом, ему периодически помогает. В <ДД.ММ.ГГГГ> он также работал с Алыгусейновым, после того, как в ноябре они закончили разработку одной из делянок, в декабре приступили к вывозу древесины, однако, существующая дорога оказалась плохой, для вывоза Алыгусейнов пропилил в лесу новую, однако, спиленная древесина была негодной, была ими сожжена. Алыгусейнов Э.Ш.о., прокладывая дорогу, спиливал деревья породы ольха, они были небольшие. В работе на делянке им также помогал мужчина по имени ФИО1.

Показания данного свидетеля, полученные в стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, из них следует, что работами на делянке в <данные изъяты>, руководил Алыгусейнов Э.Ш.о., он, Свидетель №4, и мужчина по имени ФИО1 выполняли его указания. Спиливание деревьев выполнял сам Алыгусейнов, вывоз древесины осуществлял он – Свидетель №4, ФИО1 помогал в транспортировке. В момент лесозаготовки Алыгусейнов Э.Ш.о. спилил сломанные деревья, которые велел вывезти к месту складирования или в костёр, точно это обстоятельство не помнит. <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО6 с целью вывоза заготовленной древесины пропилил новую дорогу, а он, Свидетель №4, и ФИО1 вывезли спиленные в результате этого деревья, их количество и породы – не помнит /Т. 1, л.д. 95-97/. Эти показания свидетель подтвердил, пояснив, что не усматривает в них противоречий относительно сообщённого в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он познакомился с мужчиной кавказской внешности по имени ФИО13, который предложил ему работу в сфере лесозаготовки – помогать транспортировать спиленные деревья к месту складирования. При рубке делянки ФИО13 самостоятельно спиливал деревья, он – ФИО2, привязывал их к трактору, а тракторист, данных которого он не знает, отвозил спиленное к месту складирования. С ФИО13 он работал по <ДД.ММ.ГГГГ>. Вместе с ФИО13 он с октября по <ДД.ММ.ГГГГ> работал на делянке в <№> квартале за <данные изъяты>, куда они ездили на автомашине, также с ними ездил тракторист на тракторе, принадлежащем ФИО13. На делянку они проезжали по дороге, проделанной давно. Они выпилили всю делянку, а за пределами её ФИО13 спилил ещё три ели и предупредил, чтобы он никому об этом не рассказывал. В правовых вопросах заготовки древесины он не разбирается, ФИО13 заверял, что документы у него имеются. <ДД.ММ.ГГГГ> он с ФИО13 и мужчиной, работавшим на тракторе, были на делянке, ФИО13 самостоятельно выпилил бензопилой деревья для прокладки новой дороги, чтобы вывезти древесину, пояснив, что по старой дороге машина не проедет. Эта дорога прошла посередине делянки и вела на соседнюю вырубленную делянку. ФИО13, прокладывая новую дорогу, спилил 6-7 деревьев породы ольха и ель, точное число он не знает. Эти деревья по указанию ФИО13 были вывезены на делянку, где они работали /Т. 1, л.д. 98-103/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, являющегося работником <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> он объезжал леса в <данные изъяты>. За <адрес> находилась делянка, на которой работал Алыгусейнов Э., он прошёл на неё и в ходе разговора с Алыгусейновым тот пояснил, что уже всё заготовил и начал пилить дорогу для выезда с делянки. Он, ФИО16, увидел, что Алыгусейнов начал пропиливать дорогу, которая проходила посередине делянки и вела к дороге <данные изъяты>, спилил примерно половину деревьев породы ольха и ель. Также на делянке работали тракторист и мужчина, который занимался прицепкой деревьев к трактору /Т. 1, л.д. 109-111/.

Свидетель Свидетель №11 показал, что Свидетель №10 является его супругой, они строят дом, в связи с чем оформили документы для заготовки древесины, получили делянку за д. <адрес>, номер её и квартал не знает. Он уплатил соответствующую госпошлину. Документы оформлялись от имени его супруги. Для заготовки древесины он привлёк ранее ему знакомого Алыгусейнова Э.Ш.о., которого знал по имени Эдик, тот был ему известен давно, он занимается лесозаготовкой. Работу Алыгусейнова он оплатил, сам на делянку не выезжал. О совершении незаконной рубки ему не известно.

Из оглашённых судом показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что по своему содержанию они в целом совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №11 /Т. 1, л.д. 138/.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что на протяжении почти 14 лет она состоит с Алыгусейновым Э.Ш.о. в фактических брачных отношениях, они воспитывают совместного малолетнего ребёнка, кроме того, с ними проживает её сын 19-ти лет, которого они содержат, поскольку тот учится. Характеризует подсудимого положительно, он обеспечивает семью, занимается лесозаготовкой, более ничем не зарабатывает. Конфликтов Алыгусейнов Э.Ш.о. не допускает, спиртным не злоупотребляет. Совокупный доход их семьи составляет от 30000 до 50000 рублей, её доход порядка 20-25 тысяч рублей в месяц, доход подсудимого от 10 до 25 тысяч рублей в месяц. В связи с рассматриваемым делом Алыгусейнов Э.Ш.о. переживает.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

В соответствии с постановлением начальника ОМВД России по Фурмановскому району, <ДД.ММ.ГГГГ> в органы следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: распоряжение <№> и протокол обследования от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей; распоряжение <№> и протокол обследования от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей /Т. 1, л.д. 35/.

В соответствии с распоряжением начальника ОМВД России по Фурмановскому району <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 36/, <ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченным ОМВД России по Фурмановскому району ФИО17 выполнено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на участке лесного массива вблизи <адрес>, в ходе которого осмотрена делянка в квартале 58 Дуляпинского лесничества, обнаружена прорубленная дорога, а также спиленные деревья породы ель за пределами делянки. На делянке обнаружены склады древесины и костёр /Т. 1, л.д. 37-43/.

На основании распоряжения начальника ОМВД России по Фурмановскому району <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 44/, <ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченным ОМВД России по Фурмановскому району ФИО17 с участием Свидетель №6 и Свидетель №8 в качестве представителей общественности, а также с участием ФИО15 и участкового лесничего Свидетель №9 выполнено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на участке лесного массива выдела <№> квартала <№> вблизи <адрес>, а также прилегающей территории. В процессе обследования делянки в указанном выделе обнаружены склады древесины породы ель, осина, берёза. За визирами делянки обнаружена вырубка деревьев породы ель в количестве 6 штук: 1 – диаметром 26 см, 1 – 28 см, 1 – 36 см, 1 – 38 см, 1 – 40 см, 1 – 48 см, измерение выполнялось по пням. Обнаружена проложенная между выделами <№> дорога, на которой имеются пни деревьев: породы ель – 5 штук – 2 диаметром 10 см, 2 – 12 см, 1 – 16 см; породы ольха – 11 штук – 2 диаметром 10 см, 1 – 12 см, 1 - 16 см, 4 – 18 см, 1 – 20 см, 1 – 23 см, 1 – 24 см. С делянки изъяты мешок белого цвета в котором находятся две канистры с жидкостями; пять спилов ели – три с пней за пределами делянки – в выделе <№>, обозначены как <№> и два спила со стволов деревьев в складе, обозначенные как СО 1 и СО 2 /Т. 1, л.д. 45-58/.

<данные изъяты> обратилось в органы полиции с заявлением и сведениями от <ДД.ММ.ГГГГ> по поводу самовольной рубки в <№> таксационном выделе <№> квартала <данные изъяты> 22 деревьев: 11 породы ольха серая, 11 – ели, указав объём срубленной древесины – 12,40 кубических метра /Т. 1, л.д. 12, 13/.

Согласно справке <данные изъяты>, договор купли-продажи древесины, отвод в натуре в таксационном выделе <№> квартала <№><данные изъяты> не оформлялись. Выдел относится к эксплуатируемым лесам /Т. 1, л.д. 14/.

К материалам дела была приобщена ведомость перечёта деревьев по факту самовольной рубки в выделе <№> квартала <№>: деревья породы ель – 2 диаметром 10 см, 2 – 12 см, 1 – 16 см, 1 – 26 см, 1 – 28 см, 1 – 36 см, 1 – 38 см, 1 – 40 см, 1 – 48 см; деревья породы ольха серая – 2 диаметром 10 см, 1 – 12 см, 1 – 16 см, 4 – 18 см, 1 – 20 см, 1 – 23 см, 1 – 24 см /Т. 1, л.д. 85-86/.

Из расчёта ущерба от незаконной рубки деревьев в выделе <№><данные изъяты>, следует, что он выполнен в отношении древесины породы ель объёмом 9,37 кубических метра в 11 деревьях и породы ольха серая объёмом 3,03 кубических метра в 11 деревьях, и составил в общей сложности 230243,59 рублей.

Согласно уточнённому расчёту, незаконная рубка имела место в выделе <№> квартала <№> и выделе <№> квартала <№><данные изъяты>, в лесах эксплуатационной категории, отнесённых к <данные изъяты>, первого разряда такс. Объём древесины породы ель составил 10,01 кубических метра и складывается из спиленных деревьев диаметром 12 см – 4 шт, 16 см – 1 шт, 28 см – 2 шт, 36 см – 1 шт, 40 см – 2 шт, 48 см – 1 шт; объём древесины породы ольха серая составил 3,33 кубических метра и складывается из спиленных деревьев диаметром 16 см – 6 шт, 20 см – 3 шт, 24 см – 2 шт. При производстве расчётов использовались коэффициенты: 2,72, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318; коэффициент размера вреда – 50 к стоимости древесины, установленный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, в п. 1 приложения № 1 для незаконных рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста в отношении деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 и более см, и для деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более; а также коэффициент 2 для рубок в зимний период /ноябрь-январь/, установленный п. 6 Приложения 4 «Размер такс, предусмотренных приложениями №№ 1-3 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730. Стоимость одного кубометра древесины породы ель указана в размере 88,74 рубля, породы ольха серая – 9,9 рубля, на основании ставок платы, установленных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310. Общий размер причинённого ущерба, в соответствии с уточнённым расчётом, составил, с точностью до рубля – 246095 рублей. В расчётах отмечена категория защищённости древесины /Т. 1, л.д. 16-18, л.д. 87/.

В соответствии с доверенностью <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО10 уполномочен представлять интересы комитета Ивановской области по лесному хозяйству в правоохранительных органах и судах /Т. 1, л.д. 76/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицы к нему, выполненного с участием Алыгусейнова Э.Ш.о., ФИО15 и эксперта ФИО7, выполнен осмотр участка лесного массива в 2,5 км от <адрес>. Алыгусейнов Э.Ш.о. указал место спила дерева породы ель и место его складирования, а также место спила двух деревьев породы ель, трёх деревьев породы ель, четырёх деревьев породы ель. В ходе осмотра обнаружен пень дерева породы ель, расположенный напротив входа на осматриваемый участок. Отмечено, что границы осматриваемого участка обозначены насечками на деревьях – «визирами». Выполнена координатная привязка обнаруженных пней и масштабная фотосъёмка спилов /Т. 1, л.д. 19-27/.

При осмотре <ДД.ММ.ГГГГ> места происшествия – участка местности в 22 выделе 58 квартала Дуляпинского участкового лесничества, зафиксировано, что в выделе отсутствуют лесонасаждения, имеется склад древесины; границы выдела обозначены отметками на стволах деревьев – «визирами». Подозреваемый Алыгусейнов Э.Ш.о. указал лежащий на складе ствол ели длиной 6 метров, пояснив, что данное дерево он срубил в другом таксационном выделе – <№> того же квартала. С комлевой части ствола выполнен спил, он был промаркирован как <№> и изъят, также изъят сам ствол и выдан на хранение <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 28-33/.

Места рубок обозначены на планшетах, заверенных подписью ФИО10, из них следует, что таковые имели место в <№> квартала – 11 деревьев породы ель и 11 – породы ольха, 1 – дерево породы ель срублено в <№> квартала /Т. 1, л.д. 77-78/.

Алыгусейновым Э.Ш.о. в ходе выемки добровольно выдана бензопила марки «STIHL» модели MS 180 в корпусе оранжевого цвета /Т. 1, л.д. 165-167/.

В ходе выемки свидетелем ФИО17 добровольно выданы спилы, промаркированные <№> и две пластмассовых канистры в полиэтиленовом мешке белого цвета /Т. 1, л.д. 170-173/.

Бензопила, спилы, выданные свидетелем ФИО17 а также спил, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> и промаркированный <№>, осмотрены /Т. 1, л.д. 174-183/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 184-185/.

Полиэтиленовый мешок белого цвета с двумя пластиковыми канистрами, выданные свидетелем ФИО17, осмотрены, установлено, что одна канистра выполнена из прозрачного пластика, имеет ёмкость 5 литров, примерно наполовину наполнена жидкостью красного цвета, неизвестного происхождения, предположительно маслом; канистра из пластика серого цвета ёмкостью 5 литров с этикеткой «LUKOIL» «универсальное масло» наполнена густой серой жидкостью примерно наполовину объёма /Т. 1, л.д. 189-193/. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 194/.

В ходе выемки Алыгусейновым Э.Ш.о. выдан трактор марки <№>, договор купли-продажи, акт приёма-передачи самоходной машины от <ДД.ММ.ГГГГ>, инструкции по эксплуатации бензопилы /Т. 1, л.д. 197-198/. Данные предметы и документы осмотрены, установлено, что трактор 1989 года выпуска, номер двигателя 950042, номер рамы отсутствует, передние колёса отсутствуют. Трактор осмотрен по месту нахождения – у <адрес> /Т. 1, л.д. 199-201/. При осмотре договора купли-продажи трактора и акта приёма-передачи самоходной машины от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что его приобретателем является ФИО18. При осмотре инструкции по эксплуатации бензопилы, следует, что она содержит информацию относительно бензопилы «STIHL» модели MS 180 /Т. 1, л.д. 202-206/. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства ствол дерева породы ель длиной 6 м /Т. 1, л.д. 207, 208, 209, 210, 211/.

Из копии договора подряда на выполнение работ от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он заключён между заказчиком Свидетель №10 и подрядчиком Алыгусейновым Э.Ш.о. на предмет выполнения работ по заготовке и вывозу древесины на лесном участке – в <адрес> 22 Дуляпинского участкового лесничества в объёме 39 кубометров, принадлежащей заказчику на основании договора купли-продажи лесных насаждений <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 2, л.д. 4-7/.

Согласно копии договора купли-продажи лесных насаждений <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, он заключён между <данные изъяты> в лице Свидетель №1 в качестве продавца и Свидетель №10 в лице Свидетель №11, в качестве покупателя, на предмет приобретения лесных насаждений на делянке 5 выдела 22 квартала 58 Дуляпинского участкового лесничества <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 9-14/.

Из копии чека от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Свидетель №11 и Свидетель №10 уплачены денежные средства в качестве платы за использование лесов /Т. 2, л.д. 8/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, спил с пня, промаркированный как «О 1» со следами воздействия посторонним предметом, изъятый в ходе обследования <ДД.ММ.ГГГГ>, и спил с комлевой части дерева, промаркированный <№> изъятый при осмотре места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, составляли единое целое /Т. 1, л.д. 142-144/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на торцевых поверхностях двух фрагментов ствола дерева, промаркированных как <№>, имеются следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате многократного возвратно-поступательного движения /распила/ рабочей поверхностью пилы /шина+цепь/, которые для идентификации не пригодны /Т. 1, л.д. 150-151/.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Алыгусейнов Э.Ш.о. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать, в т.ч. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий в период деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Алыгусейнов Э.Ш.о. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, представать перед органами следствия и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Алыгусейнов Э.Ш.о. не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ у него не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ он не нуждается /Т. 1, л.д. 159-161/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Алыгусейнова Э.Ш.о. в совершении инкриминируемого преступления.

Все исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относящиеся к существу рассматриваемого преступления и достаточные в своей совокупности, для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд находит достоверными.

Виновность Алыгусейнова Э.Ш.о. в совершении преступления подтверждается показаниям свидетелей Свидетель №9, ФИО17, ФИО15 о результатах обследования и осмотров мест самовольной рубки лесных насаждений, которые соотносятся с соответствующими протоколами обследований участков местности, осмотров места происшествия, ведомостью перечёта деревьев, планшетами; протоколом осмотра места происшествия. Данные доказательства согласуются и с показаниями самого Алыгусейнова Э.Ш.о. об обстоятельствах совершения им противоправных действий, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, ФИО16, указавших на осуществление подсудимым рубки лесных насаждений при прокладке дороги. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №4 были устранены путём их оглашения, суд связывает их появление с истечением определённого промежутка времени с момента произошедших событий.

Соотносятся названные доказательства и с результатами выемок у Алыгусейнова Э.Ш.о. орудия преступления – бензопилы, а также трактора и документов, с результатами их осмотра; а также с обнаруженными вещественными доказательствами – спилами с пней деревьев и ствола дерева из штабеля, с заключением эксперта <№> о соотносимости спила с комля дерева, промаркированного <№> со спилом с пня, промаркированного <№> с места самовольной рубки.

Вместе с тем, утверждения свидетеля Свидетель №4 и самого Алыгусейнова Э.Ш.о. о том, что спиленные им при прокладке дороги деревья имели недостатки – гниль, а ряд имели повреждения, появившиеся в результате валки им других деревьев, не свидетельствуют о законности совершённых подсудимым действий, учитывая, что полномочий заготавливать или вырубать любые лесные насаждения в выделе <№> квартала <№>, а равно повреждать их, у него не имелось. Расхождения в показаниях Алыгусейнова Э.Ш.о., данных в качестве обвиняемого, а также свидетеля Свидетель №9 относительно фактического размера незаконно спиленных деревьев, установленного на основании протокола обследования от <ДД.ММ.ГГГГ> и ведомостей перечёта деревьев по факту незаконной рубки, суд связывает с особенностями избранной следователем тактики допроса и способа изложения предъявленного изначально обвинения, где за основу определения размера деревьев следователем был взяты данные из уточнённого расчёта размера причинённого ущерба.

Государственным обвинителем по согласованию с прокурором, утвердившим обвинительное заключение, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, уточнено предъявленное Алыгусейнову Э.Ш.о. обвинение в части фактического диаметра незаконно добытых им деревьев. Данное уточнение судом принимается, учитывая, что оно основано на исследованных доказательствах – результатах обследования от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также ведомостях перечёта, соответствующие данные установлены объективно, сторонами не опровергнуты. Подобное изменение не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положения. При этом суд учитывает пояснения свидетеля Свидетель №1 и нормы ведомственного законодательства, исходя из которых при расчёте величины причинённого лесному фонду ущерба принимаются во внимание данные о размере незаконно срубленных деревьев, которые при этом соотносятся с сортиментными таблицами, а также используются идентичные повышающие коэффициенты, применимые как к деревьям достигшим определённой степени роста, так и не достигшим таковых, что следует, в частности из п. 1 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730.

С учётом данного обстоятельства суд, на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым уточнить фабулу обвинения сообразно предложениям государственного обвинителя.

К достоверным суд относит показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, справку <данные изъяты> об отнесении выдела <№> квартала <№> к категории эксплуатируемых лесов; учитывая, что данные доказательства неопровергнуты.

При определении размера причинённого ущерба суд принимает уточнённый расчёт причинённого ущерба, представленный в рамках предварительного расследования, учитывая его полноту и соответствие требованиям действующего лесного законодательства, в частности: пункту 4 примечаний к таблице 1 «Ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утверждённым Постановлением Правительства РФ 22 мая 2007 года № 310, определяющими стоимость деловой древесины породы ель в размере 88,74 рубля за кубический метр, деловой древесины породы ольха серая – 9,90 рублей за кубический метр; п. 1 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 19 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», устанавливающему, что размер ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-тикратной стоимости деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, тот же коэффициент применяется при расчёте ущерба в результате рубки деревьев, не достигших указанных диаметров ствола; пп. «а» п. 6 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым размер такс увеличивается в 2 раза при определении размера вреда, причинённого незаконной рубкой, осуществлённой в ноябре-январе; Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 г.г. коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с которым ставки платы, утверждённые упомянутым выше Постановлением Правительства РФ № 310, подлежат в 2021 году расчёту с учётом коэффициента 2,72. Проверив выполненный уточнённый расчёт, суд находит его правильным, соответствующим вышеприведённым требованиям. Категория леса, в котором совершена незаконная рубка установлена верно, в соответствии с Приказом Рослесхоза от 06 декабря 2013 года № 352.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий при обнаружении незаконной рубки суд признаёт законным, учитывая, что они были санкционированы уполномоченным лицом, основывались на конкретной оперативной информации, нашедшей своё подтверждение в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, о чём в т.ч. свидетельствуют результаты выполненных 06 и 10 декабря обследований. Признаков нарушения требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ судом не обнаружено. Результаты оперативно розыскной деятельности надлежащим образом представлены в орган предварительного расследования, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ.

Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО19, Свидетель №12, документы о предоставлении Свидетель №10 права заготовки лесных насаждений; заключение эксперта <№>, копия договора подряда, заключённого между Свидетель №10 и Алыгусейновым Э.Ш.о., заявление о совершённом преступлении, вещественные доказательства судом относятся к достоверным, учитывая, что они не опровергнуты. Данные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности в т.ч. с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о невиновности Алыгусейнова Э.Ш.о. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и в компетентности его авторов суду не представлено, на основании заключения суд приходит к выводу, что преступление было совершено Алыгусейновым Э.Ш.о. во вменяемом состоянии.

Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Алыгусейнова Э.Ш.о. в совершении инкриминированного преступления.

С учётом изложенного, действия Алыгусейнова Э.Ш.о. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он, действуя незаконно, в противоречие требованиям, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Закона Ивановской области от 19 октября 2007 года № 157-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», не имея разрешительных документов установленного образца, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», т.е. не заключая договоров купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесных участков, совершил в период с 25 ноября по <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> незаконную рубку деревьев: в таксационном выделе <№> квартала <№> – одного дерева породы ель; в таксационном выделе <№> квартала <№> деревьев породы ель и 11 деревьев породы ольха серая; общим объёмом 13,34 кубических метра, чем причинил <данные изъяты> ущерб в размере 246095 рублей, который определён в соответствии с требованиями действующего законодательства и квалифицируется, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, как особо крупный, с учётом превышения установленного предела в сто пятьдесят тысяч рублей. При совершении преступления Алыгусейнов Э.Ш.о. действовал умышленно, осознавая при этом характер и значение своих действий, желая действовать таким образом, все его действия в отношении лесных насаждений были охвачены единым умыслом.

Оснований для квалификации действий Алыгусейнова Э.Ш.о. как повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста судом не установлено, учитывая, что совокупностью собранных доказательств доказана виновность подсудимого именного в незаконной рубке лесных насаждений. Пояснения подсудимого и свидетеля Свидетель №4 о повреждении лесных насаждений в процессе рубки иных деревьев не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого, учитывая, что тем данные деревья были в конечном итоге незаконно срублены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Алыгусейнов Э.Ш.о. совершил умышленное тяжкое преступление против экологии, не судим /Т. 2, л.д. 23, 24-25/. Подсудимому <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, в т.ч. наличие у него смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Алыгусейнова Э.Ш.о. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. При этом, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины и лесных насаждений.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него навыков работы в иных сферах, кроме лесозаготовки, не могут служить основанием для неприменения данного вида дополнительного наказания.

При назначении основного наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, в т.ч. относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в т.ч. смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, соотносимых судом с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью Алыгусейнова Э.Ш.о., который, согласно представленным сведениями, в целом иных нареканий к своему поведению не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения до вступления приговора в законную подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости уничтожения как не представляющих ценности и не истребованных сторонами: шести спилов древесины; двух пластиковых канистр ёмкостью по 5 литров, с содержимым; бензопила «STIHL» MS 180 подлежит уничтожению, как орудие преступления – по смыслу п. 1 ч. 3 названной статьи; трактор <№>, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и акт приёма-передачи самоходной машины подлежат возвращению по принадлежности – ФИО9; инструкция по эксплуатации бензопилы подлежит выдаче Гусейнову Э.Ш.о., согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.; один ствол дерева породы ель длиной 6 м подлежит оставлению во владении ОГКУ «Фурмановское лесничество», согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопросы распределения процессуальных издержек разрешаются судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Алыгусейнова Э.Ш.опризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины и лесных насаждений на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Алыгусейнову Э.Ш.о., считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Алыгусейнова Э.Ш.о. обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённого;

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённого, в дни и время, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу сохранить Алыгусейнову Э.Ш.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- шесть спилов древесины; две пластиковых канистры ёмкостью по 5 литров, с содержимым – уничтожить, как не представляющие ценности;

- бензопилу марки «STIHL» MS 180 – уничтожить, как орудие преступления;

- трактор <№>, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и акт приёма-передачи самоходной машины оставить во владении ФИО9;

- инструкцию по эксплуатации бензопилы оставить во владении Гусейнова Э.Ш.о.;

- один ствол дерева породы ель длиной 6 м – оставить во владении <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин