Гражданский кодекс часть 1

Председатель Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1, в помещении войсковой части 7605, с участием государственного обвинителя - военного прокурора 58 военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Мезина Е.А.,представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Таушкановой П.И. и Панферове О.А., а также представителя потерпевшего К.А.С., в закрытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту бывшего командира войсковой части 63183

полковника

ФИО3, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей в связи с данным делом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт 3-КЛ (далее «Контракт») «на содержание объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и фондов, используемых в интересах МО РФ».

Директивой МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обеспечения потребителей МО РФ, финансируемых за счет средств федерального бюджета электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов», направленной на регламентацию действий по исполнению вышеуказанного «Контракта» была учреждена организационно - распорядительная должность «Районного представителя государственного заказчика» (далее РПГЗ).

Директивой МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в директиву Министра Обороны РФ 2011 года № Д-37» обязанности «РПГЗ» возложены на командиров (начальников) отдельных подразделений.

Соответствующими приказами Командующего ЦВО и начальника Уральского территориального гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26 декабря того же года полковник ФИО3, как командир в/ч 63183, назначен «Районным представителем государственного заказчика», что возложило на него обязанности по реализации Государственного контракта 3-КЛ. И именно Мезин был уполномочен формировать, подписывать и скреплять печатью акты выполненных работ. При исполнении возложенных обязанностей Мезин, как РПГЗ, должен был осуществлять контроль за объектами и сроками оказываемых услуг и правомочен был отказывать в подписании актов с предоставлением письменной мотивировки. При неполноте оказанной услуги в графу «Примечание» подлежала внесению соответствующая запись. В силу Положения «О порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей МО РФ топливо-энергетическими ресурсами», утвержденного Начальником ГШ ВС РФ от 15.12.2011г., Мезин как районный представитель государственного заказчика, осуществлял контроль и приемку услуг, и нес персональную ответственность за достоверность информации об объемах оказанных услуг.

ОАО «Славянка», в свою очередь, во исполнение контракта 3-КЛ заключила договор субподряда № с ООО «Фарм Актив» на оказание соответствующих услуг.

В тоже время, ООО «Фарм Актив» ДД.ММ.ГГГГ заключило соответствующий тождественный договор № У/0511-2011 с ООО «Кастом», которое фактически и должно было выполнять работы, предусмотренные вышеуказанными соглашениями.

Полковник Мезин в исполнении вышеуказанных приказов вышестоящих командиров, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в поддержание созданного им же имиджа добросовестного и исполнительного командира и опытного хозяйственника, и вытекающих из этого последствий по дальнейшему прохождению им военной службы, а также с целью налаживания тесных доверительных отношений с руководством коммерческой организации ООО «Кастом», в том числе и для возможного дальнейшего трудоустройства своей жены в данную организацию, то есть, действовал из иной личной заинтересованности, используя свои полномочия «РПГЗ» и командира воинской части вопреки интересам службы.

Так, с активным участием Мезина, как «РПГЗ», с одной стороны, и сотрудника ОАО «Славянка» с другой, был сформирован и оформлен паспорт военного городка № и определены зоны для санитарного содержания указанной им же территории этого военного городка.

С целью создания видимости надлежащей деятельности, как «РПГЗ», Мезиным ДД.ММ.ГГГГбыл издан приказ № «О создании комиссии по приему и оказанию услуг, оказываемых сторонними организациями в рамках государственных контрактов». При этом в состав комиссии включил лиц, не имеющих доступ на территорию военного городка №, создавая тем самым фактическую невозможность ее объективной работы.

При этом Мезин, зная, что обязанности работников по уборке территории военного городка не отменены и продолжают неукоснительно выполняться как самими работниками части - «начальниками хранилищ», так и переменным составом, то есть военнослужащими, не указал эти территории как необходимые к санитарному содержанию сторонними организациями.

Далее, преследуя вышеуказанные цели, и обладая вышеуказанными полномочиями, Мезин,желая приукрасить действительное положение дел вверенной ему воинской части, создать видимость добросовестного выполнения своих обязанностей и благополучия в вопросе санитарного содержания занимаемой воинской частью территории, организовал работупо санитарному благоустройству военного городка № силами подчиненного ему гражданского и переменного составов воинской части, вместо организации контроля исполнения договора аутсорсинга ООО «Кастом». После чего, достоверно зная о фактическом невыполнении работниками ООО «Кастом» каких-либо работ указанных в актах сдачи-приемки услуг по санитарному содержанию за июнь и август 2012 года, соответственно за № и № в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ подписал эти акты, содержащие недостоверную информацию о производстве таковых работ, что послужило непосредственным основанием для дальнейшего включения, указанных фиктивных сведений в сводные акты и, как результат, необоснованному перечислению МО РФ соответствующих государственных средств на общую сумму <данные изъяты> в пользу вышеуказанного юридического лица, что само по себе повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в лишении государства, в лице Министерства Обороны Российской Федерации, возможности в течение длительного времени использования по прямому назначению незаконно выплаченных денежных средств государственного бюджета РФ, выделенных для обеспечения жизнедеятельности Вооруженных Сил РФ, отвлечении военнослужащих и гражданского персонала от исполнения своих прямых обязанностей, привлечению их к выполнению работ, которые должны были возмездно выполняться сторонними организациями.

Подсудимый Мезин виновным себя в выше установленномне признал, и показал, что действительно, согласно приказам и распоряжениям вышестоящего командования, он, как командир войсковой части 63183, был назначен представителем государственного заказчика, поэтому отвечал за реализацию государственного контракта №-КЛ на территории воинской части, для этого определял территории, подлежащие обслуживанию, контролировал качество предоставляемых услуг, осуществлял подписание первичных документов - актов сдачи - приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий воинской части.

Кроме того, Мезин в суде показал, что в один из дней в июле и сентябре 2012 года, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка № войсковой части 63183 № и № за июнь и август 2012 года соответственно, считая, что территория указанного военного городка содержалась в указанные периоды должным образом и претензий к ее содержанию у него не было.

Также Мезин показал, что внутренний контроль за объемом и качеством выполняемых работ осуществляла созданная по его приказу комиссия, которая вела журнал контроля и составляла акт приема выполненных работ, только после этого он принимал решение о том, что услуга по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка № войсковой части 63183 оказана в полном объеме, о чем подписывал первичные документы.

Вместе с тем, в судебном заседании Мезин показал, что личной заинтересованности в подписании актов сдачи - приемки оказанных услуг у него не было, поскольку работы, которые выполнялись гражданским персоналом, а также военнослужащими вверенной ему воинской части по содержанию территории и помещений военного городка №, обусловлены исполнением их действующих должностных обязанностей.

Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Б.А.Д.- заместитель командира войсковой части 63183 - главный инженер,в судебном заседании показал, что он являлся председателем комиссии, созданной в соответствии с приказом командира части Мезина№ от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления контроля за объемом и качеством выполняемых сторонними организациями работ по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий воинской части. Интересы ООО «Кастом» в части представляла директор по производству ФИО4.

Вместе с тем в 2012 году указанная организация необходимые работы на территории 117 военного городка (склада боеприпасов), за исключением работ:

- грейдера по ремонту дорог в июле;

- трактора с механизированной косой в июле в течение трех дней и августе, в течении нескольких часов;

- осенней ручной вырубки леса, не выполняла.

Поэтому созданная в части комиссия, как и сторонние организации, на территории 117 городка в 2012 году фактически не работали, о чем ему ежедневно докладывали члены комиссии ФИО5 и ФИО6, а он, соответственно, Мезину. При этом необходимость производства работ компенсировалась техникой, личным составом и гражданским персоналом части.

Кроме того, ФИО7 в суде пояснил, что в 2012 году он ни журналы контроля, ни акты сдачи - приемки каких-либо работ не составлял и не подписывал. Об их существовании узнал лишь впоследствии.

Свидетель ФИО5 - заместитель командира по хранению в судебном заседании показал, что в июне и августе 2012 года содержание технической территории военного городка № войсковой части 63183 осуществлялось силами заведующих хранилищами и военнослужащими воинской части, в том числе и в связи с исполнением ими своих обязанностей. Работы в эти месяцы сторонними организациями не выполнялись, о чем неоднократно докладывал Б.А.Д. и командиру воинской части Мезину.

Кроме того, ФИО5 показал, что в работе комиссии по приему и проверке услуг оказываемых сторонними организациями участия не принимал, акты по результатам работы комиссии не составлял и не подписывал, о существовании журналов контроля не знал.

Свидетель К.В.В.в судебном заседании показал, что в 2012 году он занимал должность главного инженера - помощника командующего войсками Центрального военного округа по расквартированию и обустройству войск. После заключения между ОАО «Славянка» и Министерством Обороны РФ государственного контракта № КЛ он в период с 2011 по 2012 г.г. в ходе служебных совещаний, рабочих встреч, на которых присутствовали командиры воинских частей ЦВО, в том числе полковник Мезин, доводил информацию и методические рекомендации по реализации государственного контракта. Кроме того, Мезину, наделенного функциями районного представителя государственного заказчика, была предоставлена вся необходимая информация, в том числе на электронном носителе, за разъяснением возникших неясностей по реализации указанного контракта и исполнения, возложенных на него обязанностей, последний не обращался.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в 2012 году работал в войсковой части 63183 на должности начальника отделения материально-технического обеспечения. В июне 2012 года он был включен в состав комиссии по приему и проверке услуг оказываемых сторонними организациями, связанных с санитарным содержанием внутренних помещений и прилегающих территорий войсковой части 63183.

При этом Мезин ознакомил его и ФИО7 с алгоритмом действий комиссии по указанному выше контракту, согласно которому при поступлении актов сдачи - приемки оказанных услуг, Мезин должен передать ему или ФИО7, после чего комиссия начинает свою работу, по окончанию которой составляет акт проверки объема и качества предоставленных услуг сторонней организацией, который подписывается членами комиссии.

В июне и августе 2012 года комиссия не работала. Акты комиссией не составлялись. На территории военного городка № он в 2012 году не был, о работе сторонних организаций на его территории ничего не знает.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что о существовании журналов контроля за исполнением контракта № КЛ, где должны отражаться имеющиеся замечания со стороны районного представителя государственного заказчика, он узнал в январе 2013 года, когда полковник Мезин у себя в кабинете дал устные указания заполнить журналы с начала года. Он, исполняя указания полковника Мезина, заполнил один из журналов, внеся вымышленные замечания, а отметки об их устранении, по его просьбе, были поставлены ФИО8 (ФИО9), которая в период 2012 года работала в ООО «Кастом».

Свидетели Е.А.А. и Е.А.А. в суде, каждый в отдельности показали, что в 2012 году занимали должности «командир взвода обеспечения». В течение 2012 года, ежедневно они по распоряжению ФИО7 направляли личный состав военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, для выполнения работ на технической территории военного городка. Работников и техники сторонних организаций, осуществляющих работы по содержанию территории они не видели.

Свидетели К.Д.В., Ш.К.Ф., Ш.А.А., Б.С.В., Л.И,В. - начальники отделов хранения войсковой части 63183 каждый в отдельности показали, что осуществляли контроль за деятельностью заведующих хранилищами, которые поддерживали техническую территорию в соответствии с должностной инструкцией, определяющей требования к 50 метровой зоне вокруг объектов хранения. Полковник Мезин очень внимательно относился к вопросу содержания территории, требовал соблюдения правил ее содержания и лично производил инспектирование. Обо всех работах, выполненных заведующими хранилищами совместно с военнослужащими, а также работах сторонних организаций они ежедневно докладывали командованию части.

Кроме того, Ш.А.А. пояснил, что сторонние организации летом 2012 года фактически не работали. Поэтому все работы выполнялись силами заведующих хранилищами, военнослужащими и техникой части. При этом распоряжения и приказы Мезина доводились до начальников отделов хранений его заместителями.

Свидетели Б.Н.Г.А.Е.А., Г.Н,Н,, А.Е.Р., Ш.И.М., Б.М.А., Т.Г.И., А.О.А., Ш.М.Г., С.Т,А., Л.Г.И., Ц.Н.Н., В.Е.Г., З.Л.И., Г.Н.П., Ш.О.М., Г.Г.Г. - заведующие хранилищами, каждая в отдельности, в судебном заседании показали, что в летний период с июня по сентябрь 2012 года ими выполнялись работы по содержанию технической территории военного городка №, согласно требованиям должностной инструкции, распоряжений и приказов командования части, неукоснительное исполнение которых контролировалось их непосредственными начальниками и вышестоящим руководством, в том числе и лично Мезиным.

При этом своими силами и с помощью военнослужащих воинской части создавались минерализованные полосы, производилась уборка 50 метровой зоны вокруг хранилищ от мусора, сухостоя, листвы, производился выкос травы. В связи с большим объемом работ, многие заведующие сами покупали косы и бензокосы «тримеры», которые обслуживали за свой счет. Многие из них для покоса привлекали родственников. Проход родственников и использование бензокос осуществлялось только с личного разрешения полковника Мезина.

Кроме того, Г.Н,Н,, А.Е.А., Ш.О.М., Ц.Н.Н., Г.Н.П., каждая в отдельности, показали, что в один из дней августа 2012 года выкос травы в течение нескольких часов на технической территории склада (городок №) производил трактор от сторонней организации, однако работал мало и им лично пришлось вручную выкашивать траву.

Свидетель Б.Е.А. - начальник отделения механизации в ходе судебного заседания показал, что осуществлял непосредственное руководство водителями ФИО10, Загородником и ФИО11. Для выполнения работ им выписывались путевые листы, без указанных документов техника войсковой части 63183 в 2012 году работы не производила. В июне и августе 2012 года техника под управлением ФИО12, ФИО10 и ФИО11 многократно выполняла различные хозяйственные работы на территории военного городка №.

Свидетель М.И.А. - супруга подсудимого в судебном заседании показала, что в 2012 году после увольнения с должности начальника секретной части воинской части 63183 была принята на работу в ООО «Кастом» на должность менеджера. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель С.В.Ф. в суде пояснил, что в 2012 году работал в войсковой части 63183 на должности начальника военизированной охраны (далее ВОХР). Сторонние организации уборку внутренних помещений, в том числе караульных и помещений КПП общей площадью 202 квадратных метра и содержание периметра в 2012 году, в частности в июне и августе месяце, не осуществляли вовсе, данные обязанности выполнялись сотрудниками «ВОХР». Постоянный контроль качества содержания внутренних помещений и территории, осуществлялся командиром воинской части полковником Мезиным. Об объеме выполняемых работ стрелками «ВОХР» по содержанию охранного периметра, особенно в летнее время 2012 года, он докладывал лично Мезину.

Свидетель С.М.А. - директор по производству ООО «Кастом», в судебном заседании показала, что Мезин определил территории, содержание которых должно было осуществлять ООО «Кастом». При этом выполняли те работы, которые были необходимы по его мнению. Объем выполненных работ за месяц ей сообщала ФИО8, данную информацию она передавала в филиал ОАО «Славянка», которые составляли акты сдачи - приемки услуг, а она подписывала их у Мезина.

Свидетели З.М.Ф., А.В.П. и Ч.В.А. - трактористы войсковой части, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в июне и в августе 2012 года по указанию начальства многократно производили работы на территории военного городка №, как то: планировались дороги, выполнялся их ямочный ремонт, производилась опашка противопожарной полосы периметра, вывозился мусор и трава, создавались минерализованные полосы вокруг объектов хранения путем снятия дерна, планировалась территория. В ходе выполнения работ на территории военного городка № техники сторонних организаций они не видели.

Свидетели А.Д.Г., Д.Р.Ю., П.Н.А., Т.З.В., М.В.И., С.Л.А., У.Н.В. - работники ООО «Кастом» каждый в отдельности показали, что в ООО «Кастом» работали на основании договора возмездного оказания услуг под руководством ФИО13 На территории военного городка № в 2012 году они какие-либо работы на указанной территории не проводили.

Свидетель С.Е.В. в суде показал, что в 2012 году являлся индивидуальным предпринимателем, между ним и ООО «Кастом» был заключен договор субподряда на использование принадлежащей ему автотракторной техники. В 2012 году его техника на территории военного городка № не работала.

Свидетель П.А.А. - ведущий инженер отдела клининга ОАО «Славянка» показал, что акты сдачи - приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий составлял он или работник его отдела. Данные о фактически оказанных услугах он узнавал от ООО «Кастом». Изготовленные акты подписывались директором филиала К.Г.М., после передавались в ООО «Кастом», работники которого подписывали их у районных представителей государственного заказчика. После возвращения актов в филиал, он, на их основании, составлял сводный акт, который после согласования направлялся в центральный офис ОАО «Славянка». Подписанные районными представителями государственного заказчика акты, подтверждали объем предоставленных услуг и являлись основанием для оплаты.

Свидетель Ш.Н.А. - старшина отряда «ВОХР», в суде показала, что в июне и августе 2012 гола силами стрелков «ВОХР» выкашивалась трава вдоль колючего ограждения, осуществлялась ежедневная уборка караульных помещений и помещений КПП. Техникой и работниками сторонних организаций в названный период времени содержание охранного периметра и помещений «ВОХР» на территории военного городка № не производились.

Кроме того, Ш.Н.А. пояснила, что вспашку полосы, расположенной между колючими ограждениями, между 50 метровой противопожарной полосой и технической территорией, производила техника, принадлежащая войсковой части 63183.

Свидетель полковник Т.Р.Б. - начальник службы ракетно-артиллерийских вооружений ЦВО в суде показал, что в 2012 году инспектировал в/ч 63183 по противопожарной безопасности. Командующий войсками Центрального военного округа при проверке этой воинской части обращает внимание на содержание технической территории. Ненадлежащий контроль за деятельностью по аутсорсингу и при выявлении такового для командира повлекло бы наступление дисциплинарной ответственности и возможно неблагоприятные организационно-кадровые выводы.

В ходе службы Мезин создал о себе впечатление как об опытном командире, хозяйственнике. Замечаний по службе не имелось, что позволяло Мезину рассчитывать о рассмотрении его кандидатуры при назначении на вышестоящие должности в порядке дальнейшего продвижения по службе.

Свидетель Х.Р.Ю. - экономист, сотрудник Управления финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области показал, что именно он проверял акты на предмет правильного составления и соответствия площади обслуживаемой территории с паспортом военного городка. Замечаний, как правило, не было. Документы, в том числе и акты по войсковой части 63183, он отправлял на оплату.

Свидетель Е.А.Н. - генеральный директор ОАО «Славянка», чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил порядок оформления первичных отчетных документов и виды работ, подлежащих оплате.

Свидетель К.Г.М. - директор филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» в суде показал, что в 2012 году работы по благоустройству и санитарному содержанию на территории № военного городка в/ч 63183 осуществляла ООО «Кастом». Первичная отчетная форма - «акт сдачи - приемки оказанных услуг…» при соответствующем выполнении работ подписывалась командиром части и направлялась в «Екатеринбургский» филиал ОАО «Славянка» для составления сводных актов и дальнейшего направления, последних в центральный офис в Москве, что было основанием к перечислению денежных средств.

Кроме того, К.Г.М. показал, что в случае невыполнении работ, либо некачественного их исполнения «РПГЗ» был обязан сделать в «акте» мотивированную запись. При этом, по его мнению, «нулевой акт» не мог быть оплачен.

Свидетель Ж.В.Ю. - начальник ремонтно-эксплуатационного района № филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» в ходе судебного заседания показал, что составлял паспорт военного городка № совместно с Мезиным, который определил территории, подлежащие обслуживанию. Противопожарная полоса, расположенная за колючим ограждением в паспорт военного городка не вошла.

Кроме того, Ж.В.Ю. показал, что ранее служил под началом Мезина, и был знаком с территорией, подлежащей обслуживанию.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.А.Г. - директор ООО «Кастом» в судебном заседании показала, что в 2011 году между ООО «Фарм Актив» и ООО «Кастом» подписан договор, по которому ООО «Кастом» брало обязательства по санитарному содержанию территорий воинских частей, в частности войсковой части 63183. С февраля 2012 года ООО «Кастом» приступило к производству работ по санитарному содержанию внутренних помещений и территории войсковой части 63183. Претензий по качеству и объему предоставляемых услуг у командования названной части не было. Объем и виды работ определял полковник Мезин, а способ их выполнения ее заместитель - директор по производству С.М.А., непосредственно работниками в июне и августе 2012 года руководила менеджер М.А.Л.

Свидетель Л.А.Л. (до брака ФИО8) - менеджер ООО «Кастом» показала, что в июне и августе 2012 году ни она, ни подчиненный ей персонал на территории военного городка № не работал. Журналы контроля оказанных услуг сторонними организациями по государственному контракту № она в течение 2012 года не заполняла. В январе 2013 года по просьбе ФИО6 она в названном журнале своей подписью заверила производство работ, которые на 117 городке фактически не производились.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. - главный специалист группы автотранспорта и механизации филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка», в суде показал, что техника ОАО «Славянка» на территории войсковой части 63183 в 2012 году работ не производила. Государственный контракт № по созданию противопожарных полос в воинских частях реализован не был, поэтому Мезиным был подписан «нулевой» акт. Контрактом № создание и обслуживание противопожарных полос не предусмотрены и оплате не подлежат.

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.А. - тракториста ООО «Кастом» следует, что он в один из дней августа 2012 года, в течение нескольких часов производил выкос травы на технической территории военного городка № войсковой части 63183 с помощью трактора «Беларусь» с роторной косой, более в указанной части он не был, работы не производил.

Показания свидетеля И.А.А. объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что стоимость произведенных сотрудниками ООО «Кастом» работ ДД.ММ.ГГГГ по санитарному содержанию территории в/части 63183 (ВГ №) в соответствии с государственным контрактом №-КЛ (приложение к нему № и №) из расчёта площадей выкоса травы, составила всего - <данные изъяты>

Из послужного списка Мезина видно, что ДД.ММ.ГГГГМезин назначен на должность командира войсковой части 63183.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, Мезин в 2006 году заключил контракт с командиром в/части 63662 о прохождении военной службы на срок до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом начальника Уральского территориального гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении районных представителей государственного заказчика», командир войсковой части 63183 полковник Мезин назначен районным представителем государственного заказчика.

Из Положения «О порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливо-энергетическими ресурсами», утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генералом армии ФИО14ДД.ММ.ГГГГ видно, что данным документом определен порядок оформления, представления и подписания уполномоченными представителями сторон первичных и сводных документов.

Директивой Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержании и эксплуатации фондов», регламентирована деятельность районного представителя государственного заказчика по контролю и порядке подтверждения работ по государственным контрактам (в том числе по №).

Согласно телеграмме заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению генерал-майора ФИО15 НР 46/163 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях качественного контроля за оказанием услуг структурными подразделениями холдинга «Оборонсервис», командирам войсковых частей надлежало еженедельно, по четвергам, представлять уточненные данные о качестве оказываемых услуг структурными подразделениями холдинга, проблемных ситуациях, возникших в ходе оказания услуг.

Согласно Государственному контракту № на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» брало обязательство содержать объекты казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с санитарными нормами и правилами. При этом определен расчетный период равный календарному месяцу.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации видно, что отменена производственная программа по оказанию услуг, а функции по контролю качества исполнения государственного контракта возложены на командиров войсковых частей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Славянка» и ООО «Фарм Актив» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Фарм Актив» и ООО «Кастом», последний берет на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений, объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России и объектов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий военных городков, территорий прилегающих к объектам, используемым в интересах Минобороны России и территорий общего пользования жилых городков; по санитарному содержанию помещений, санитарному содержанию и внешнему благоустройству территорий санаториев, госпиталей Минобороны России.

Из копий документов исследованных в судебном заседании: дела № в/части 63183 «Путевые листы на грузовой автомобиль за II квартал 2012г.», дела № в/части 63183 «Путевые листы на грузовой автомобиль за III квартал 2012г.», книг разовых спецпропусков, книг учёта посетителей технической территории в/части 63183, журнала досмотра автотракторной техники при въезде на техническую территорию 2683 ПК войсковой части 63183, книг учёта транспортных средств, прибывающих на техническую территорию, книг учёта посетителей технической территории по разовым пропускам средств следует, что в июне 2012 года техника войсковой части не менее 15 раз производила хозяйственные работы по содержанию территории военного городка №, в то время как техника сторонних организаций в июне на территорию военного городка не заходила. В августе 2012 года техника войсковой части 63183 не менее 9 раз производила работы по содержанию территории названного военного городка, в то же время техника сторонней организации выполняла работы 2 августа в течение одного дня. Кроме того, работники ООО «Кастом» в июне и августе 2012 года на техническую территорию военного городкам № не проходили.

Из акта №-КЛ-42-143, фиксирующего факт начала работ ОАО «Славянка» по санитарному содержанию в/части 63183, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ содержание военного городка № осуществляется сторонней организацией. Таким образом, в июне и августе 2012 года санитарное содержание территории военного городка № войсковой части 63183 должно осуществляться работниками и техникой ООО «Кастом».

Согласно решению на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру сводных актов № от 15.11.2012г., счёту-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг., сводного акта № сдачи-приёмки оказанных услуг, решению на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру сводных актов № от ДД.ММ.ГГГГ.,счёту-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг., сводному акту № сдачи-приёмки оказанных услуг, оплата денежных средств МО РФ за санитарное содержание территории военного городка № войсковой части 63183 за июнь и август 2012 года в пользу ОАО «Славянка» произведена в сумме <данные изъяты>.

Из паспорта военного городка № войсковой части № видно, что противопожарная полоса, расположенная за колючим ограждением, не является территорией войсковой части 63183.

В ходе исследования акта № сдачи-приёмки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов фонда Минобороны России по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и акта № сдачи-приёмки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов фонда Минобороны России по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены подписи должностных лиц, их подписавших.

В этой связи подсудимый в суде пояснил, что действительно подписывал названные акты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «районный представитель государственного заказчика» выполнена ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи на: - резолюции в верхней части первого листа Директивы № от ДД.ММ.ГГГГ Министра обороны Российской Федерации;

- резолюции под текстом «Командиру войсковой части 63183 ФИО3» в письме исходящий № от 01.02.2012г. командиру в/части 63183 от начальника РЭР №Ж.В.Ю.;

- сообщении исходящий № от 11.09.2012г. начальнику службы РАВ Центрального военного округа в графе «Командир войсковой части 63183 полковник А. Мезин»;

- письме исходящий № от 27.02.2012г. начальнику РЭР № филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» в графе «Командир войсковой части 63183 полковник А. Мезин»;

- резолюции в верхнем левом углу первого листа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Уральского территориального гарнизона;

- резолюции в верхнем левом углу первого листа указаний № от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению;

- резолюции в верхнем левом углу листа телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения Центрального военного округ, в каждом из случаев, выполнена ФИО3

С учетом того, что указанные выше выводы экспертов, проводивших названные экспертизы, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснованы, сделаны на основании соответствующих методик специалистами - экспертами высокой квалификацией, а также согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, военный суд признает их обоснованными и наряду с вышеизложенными доказательствами кладет в основу настоящего приговора.

С учетом изложенного, тщательно проанализировав представленные по делу доказательстваи, находя их достаточными для юридической оценки содеянного Мезиным, военный суд находит установленным следующее.

Органами предварительного следствия вышеописанные умышленные действия Мезина были квалифицированы в каждом из случаев по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Данную квалификацию в суде поддержал и государственный обвинитель.

Вместе с тем, такую квалификацию содеянного подсудимым, военный суд считает не совсем верной. Как следует из исследованных в суде доказательств, действия Мезина по подписанию фиктивных актов № и № в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ имели место непродолжительный период и были совершены последовательно и с одной единой целью. При этих обстоятельствах военный суд считает, что все действия Мезина охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, их же квалификация как двух самостоятельных преступлений является явно излишней.

При этом суд обращает внимание на то, что Мезин действительно был заинтересован в совершенном им умышленном преступном деянии. Об этом говорит то, что именно он составлял паспорт военного городка, в котором были определены зоны для обслуживаемой территории, именно он издал приказ регламентирующий работу комиссии «по приему и проверке услуг оказываемых сторонними организациями», включив в нее подчинённых ему сотрудников, и при этом создав видимость контроля, что в условиях тотального руководства и контроля за всем остальным происходящим на территории части, прямо указывает на то, что Мезин полностью давал отчет своим действиям. При этом, одновременно, формально выслушивал ежедневные доклады членов комиссии о необходимости производства большого и в тоже время оплачиваемого государством спектра работ и, напротив, в это же время, объясняя им же о якобы невозможности их производства по различным причинам, таким как: неоплата или отсутствие соответствующей техники и другое. Что обрекало, в свою очередь, необходимость выполнять эти работы как силами переменного состава части, так и постоянного гражданского персонала. Указанное, прямо следует из показаний свидетелей, в том числе и о том, что централизация и вертикаль командных и административных полномочий в части действовала безукоризненно, в соответствии с принципом «единоначалия».

Так же суд констатирует и то, что Мезин, обладая вышеуказанными полномочиями и функциями, умышленно действовал вопреки интересам службы, при этом вместо того, чтобы организовать взаимодействие с субподрядной организацией ООО «Кастом», как это прямо предусмотрено обязанностями «Районного представителя государственного заказчика», производил эти работы по благоустройству и санитарному содержанию силами военнослужащих части и гражданского персонала и техники части, а именно заведующих хранилищами, а не редко силами всех членов семей указанных лиц, при этом прикрываясь якобы действующими и не отмененными обязанностями и лично разрешая присутствие этих лиц и техники на закрытой территории этой части, о чем в этом случае не мог не знать.

Более того, не мог не знать Мезин и о фактически ежедневной работе на указанной территории техники, принадлежащей именно этой воинской части, о чем прямо показывают вышеуказанные свидетели.

В то же время об умышленности действий Мезина говорит и тот факт, что последний пытался приукрасить действительное положение дел, в части, умолчав о производстве работ по благоустройству вышеуказанным способом, при визите Командующего Центральным военным округом в часть, давшего положительную оценку санитарному содержанию территории «склада боеприпасов».

Иная личная заинтересованность Мезина выразилась, кроме того в том, что подсудимый действительно пытался наладить с руководством ООО «Кастом» близкие и тесные отношения с целью, в том числе и «покровительства» в будущем, извлечь выгоды нематериального характера. Это усматривается из его объективных действий, связанных с дальнейшим трудоустройством супруги в субподрядную организацию и достоверно подтвержденного телефонными переговорами, тщательно исследованных в суде, с руководством ООО «Кастом» касающихся тем, как личного, так и служебного характера.

Кроме того, указанный мотив личной заинтересованности проявляется и в том, что стремясь уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки Мезин уже после инкриминируемых ему действий, пытаясь приукрасить положение дел, дает четкие указания своему подчиненному ФИО6 оформить журнал «Контроля работ», чем, по мнению суда, хотел создать видимость производства вовсе невыполненных работ ООО «Кастом» по исполнению обязательств по контракту №, заключенного между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ.

На основании изложенного, исходя из того, что полковник Мезин, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, квалифицирует эти его умышленные действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ

Военным судом дана оценка заявлению подсудимого Мезина и защиты о том, что на момент инкриминируемых ему деяний отсутствовал подписанный между ним и Министерством Обороны контракт о прохождении военной службы.

Вопреки этому в суде был исследован контракт заключенный Мезиным с Министерством Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подполковник ФИО3 заключил таковой с МО РФ на срок «до достижения предельного возраста пребывания на военной службе».

Из материалов личного дела полковника Мезина, а именно послужного списка следует, что последнему приказом Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное воинское звание «полковник». Данное в соответствии со ст. 49 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции закона на момент совершения преступления) свидетельствует о том, что предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет пятьдесят лет. В этой связи вышеуказанный довод защиты несостоятелен.

Также, давая юридическую оценку содеянного Мезиным военный суд исходит из того, что в соответствии с занимаемой должностью - командира воинской части №, и будучи назначенным вышеуказанными приказами Командующего Центральным военным округом и Начальника Уральского территориального гарнизона «Региональным представителем государственного заказчика», безусловно обладал как организационно-распорядительными, так и административно - хозяйственными функциями. Поэтому, именно в результате желания Мезина создать, хотя бы видимость выполнения приказов вышестоящего командования, привело к злоупотреблениям своими полномочиями, которые выразились в подписании фактически фиктивных актов сдачи-приемки непроизведенных работ ООО «Кастом» за июнь и август месяцы 2012 года, в невыполнении которых, исходя из всей совокупности доказательств, вопреки непризнания подсудимым такового, полностью подтверждается, как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о том, что ежедневными докладами о наличии крайне необходимой, на то время, именно технической помощи со стороны ООО «Кастом». При этом они пытались убедить Мезина принять меры к принуждению указанной организации к выполнению контракта.

Нельзя, не обратить внимание и на то, что именно сложившаяся совокупность обстоятельств, в том числе и тесное общение подсудимого с руководством ООО «Кастом», которое в последующем способствовало и трудоустройству его законной супруги в указанную организацию.

По мнению суда, именно хорошая репутация Мезина не позволяла ему не выполнить поставленные задачи по благоустройству и санитарному содержанию технической территории, а действующие на то время обязанности и «неписаные правила» неукоснительно выполняемые персоналом и военнослужащими умело использовались подсудимым для создания перед вышестоящим руководством видимости активного взаимодействия с ООО «Кастом» по исполнению договора аутсорсинга. Указанное подтверждается и визитом Командующего войсками Центрального военного округа, давшегоположительную оценку деятельности командира части Мезина по содержанию именно городка №, о чем показал сам подсудимый, пояснив, что Командующий, по прибытию на вверенный ему склад боеприпасов, дал высокую оценку его деятельности по состоянию дорог и прилегающих территорий. В этой связи, нельзя не заметить, что именно дороги и прилегающие к ним территории не входили в обслуживание персоналом части, а напротив были предметом обслуживания ООО «Кастом», которая, как достоверно установлено в суде, фактически не выполняла работ в обсуждаемый период на этой территории.

При этом военный суд, оценивая необходимость произведения работ на указанной территории военного городка № по санитарной обработке обращает внимание на то, что в указанный период, вопреки утверждению подсудимого о том, что эта территория в то время, по ряду причин, не нуждалась в особом уходе, подтверждается фактом выполнения начальниками хранилищ традиционного для них мероприятия так называемого «покоса», который исходя из вышеуказанных, полностью согласующихся между собой показаний, начинался с конца июня по август месяц каждого года на протяжении длительного времени. При этом заключение контракта с ООО «Кастом» и выделение именно для этого государством значительных денежных средств никак не повлияло на их трудозатраты.

Военным судом рассмотрен гражданский иск, заявленный представителем Министерства Обороны РФ К.А.С. о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего на удовлетворении исковых требований настаивал.

Подсудимый и защитник возражали об удовлетворении исковых требований, полагая, что ввиду отсутствия вины Мезина исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом полагали, что даже в случае признания необоснованным подписание актов приема-сдачи Мезин не является надлежащим ответчиком, а вопросы неосновательного обогащения за счёт МО РФ другого юридического лица подсудно арбитражному суду.

Военный прокурор полагал необходимым исковые требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду несоответствия цены иска, с фактически установленной суммой причиненного преступлением ущерба.

Оценивая мнения сторон по заявленному иску, военный суд полагает, что вред причиненный преступлением в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению именно подсудимым. В этой связи предположения защиты об арбитражной подведомственности иска несостоятельны. С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления исковые требования представителя потерпевшего о взыскании именно с Мезина причиненного вреда основаны на законе и являются обоснованными. При этом, как справедливо обратил внимание государственный обвинитель, цена заявленного иска не соответствует установленному в ходе судебного следствия размеру ущерба. Тем самым необходим дополнительный расчет, что требует отложение судебного заседания. В связи, с чем военный суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая наказание подсудимому Мезину военный суд не может не учесть то, что Мезиным совершено преступление против интересов государственной службы с причинением ущерба государству, в том числе и в виде лишения государства, в лице МО РФ, возможности в течение длительного времени использования по прямому назначению незаконно выплаченных средств государственного бюджета Российской Федерации.

Назначая наказание, военный суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Мезиным, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств военный суд учитывает положительные характеристики подсудимого и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, военный суд считает, учитывает общественную опасность преступления против интересов государственной службы, совершенного старшим офицером. В этой связи, суд считает, что целям наказания, в том числе целям восстановления социальной справедливости исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, военный суд считает возможным исправление Мезина без реального отбывания наказания в условиях условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-305 и 307 -310 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, при увольнении с военной службы периодически не реже двух раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить. Приговор в части изменения меры пресечения обратить к немедленному исполнению.

При возникновении вопроса об отмене условного осуждения зачесть ФИО3 в счёт отбытия наказания периоды содержания по настоящему делу под стражей и под домашним арестом с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 309 УПК РФ признать за Министерством Обороны право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Документы, изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности законным владельцам - правопреемнику воинской части 63183 в воинскую часть 58661-94 и ОАО «Славянка», ООО «Кастом» соответственно.

Детализацию абонента №, CD-RW рег. № от 6.11.13г. и CD-RW рег. № от 6.11.13г. хранить при уголовном деле весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Так же осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед военным судом о назначении защитника. В случае принесении представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он праве в течение 10 суток со дня получении копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ВЕРНО:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ НИЖНЕТАГИЛЬСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ