Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с приказом главы департамента экологии и природопользования Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}Перминова Э.Ю. назначена с {Дата изъята} директором { ... }

{Дата изъята} между Департаментом экологии и природопользования Кировской области в лице главы департамента ААВ и Перминовой заключен трудовой договор от {Дата изъята} сроком на 1 (один) год, согласно которому Перминова Э.Ю. принята на должность директора { ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, то есть на должность руководителя государственного бюджетного учреждения.

В соответствии с п. п. 6,7, 8 указанного договора, а также п.п. 3.1.2, 4.5 Устава { ... } утвержденного приказом Департамента экологии и природопользования Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, руководитель Перминова Э.Ю. являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим общее руководство его деятельностью, и была вправе осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, совершать сделки от имени учреждения, осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними; утверждать структуру и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников, поощрять работников учреждения, привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности, самостоятельно расходовать средства, полученные от приносящей доход деятельности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя.

Таким образом, Перминова Э.Ю., занимая с {Дата изъята} должность директора КОГБУ { ... } постоянно выполняла организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в областном государственном бюджетном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей государственных учреждений определяются трудовыми договорами в порядке, установленном законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Выплата указанной компенсации руководителю при увольнении в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора, не предусмотрена.

{Дата изъята} директор { ... }» Перминова уведомлена о расторжении срочного трудового договора от {Дата изъята} в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока его действия, копия указанного уведомления получена Перминовой в тот же день.

В один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}Перминова, являясь руководителем КОГБУ { ... }, будучи уведомленной о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, достоверно зная, что выплата компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса РФ, ей не положена, находясь на территории {Адрес изъят}, решила использовать свое служебное положение, которое давало ей право распоряжаться денежными средствами учреждения, а также отдавать обязательные для исполнения указания и приказы подчиненным работникам, для незаконного начисления и выплаты себе компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть для присвоения вверенных ей денежных средств КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования».

В соответствии с приказом главы департамента экологии и природопользования Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}Перминова Э.Ю. освобождена от должности директора { ... } в связи с истечением срока действия трудового договора от {Дата изъята}, то есть на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом какие-либо выплаты компенсационного характера указанным приказом, с которым Перминова Э.Ю. ознакомлена в тот же день, не предусмотрены.

Несмотря на это, Перминова Э.Ю., действуя с корыстной целью, {Дата изъята} в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в помещении { ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осознавая противоправность своих действий и понимая, что при увольнении в соответствии с приказом главы департамента экологии и природопользования Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} она не имеет права на получение компенсации в размере трехкратной средней месячной заработной платы, используя свое служебное положение, умышленно с целью совершения хищения денежных средств { ... }» издала и подписала обязательный для исполнения подчиненным сотрудникам приказ {Номер изъят}-лс от {Дата изъята} о своем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, в котором указала незаконное условие о выплате ей за счет средств КОГБУ { ... }» компенсации в размере трехкратной средней месячной заработной платы на основании ст. 279 Трудового Кодекса РФ и трудового договора, на получение которой не имела права.

{Дата изъята} на основании приказа {Номер изъят}-лс от {Дата изъята}, изданного Перминовой Э.Ю., платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} денежные средства { ... }» в сумме 142 572,72 рубля были перечислены на расчетный счет Перминовой Э.Ю., открытый в ОАО КБ «{ ... }» {Адрес изъят}.

Таким образом, Перминова Э.Ю. обратила похищенные у { ... } денежные средства в сумме 142 572,72 рубля в свою пользу. Указанными денежными средствами Перминова Э.Ю. распорядилась по своему усмотрению, истратив их на личные нужды, своими действиями причинив КОГБУ { ... } ущерб на сумму 142 572,72 рубля.

Подсудимая Перминова Э.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, просила ее оправдать. Суду пояснила, что она являлась руководителем { ... }». С {Дата изъята} по {Дата изъята} она ушла в очередной отпуск, в связи с чем в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась за пределами {Адрес изъят}. На работу она вышла {Дата изъята}. {Дата изъята} ее пригласили в Департамент для подписания документов, где секретарь передала ей для подписания два экземпляра трудового договора датированного {Дата изъята} и приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении ее директором { ... } с момента подписания трудового договора сроком на 1 год. Она подписала документы днем ознакомления – {Дата изъята}. Фактически она не могла приступить к исполнению обязанностей по данному трудовому договору с {Дата изъята}, т.к. была в это время в отпуске. Позднее она связалась с юристом Департамента ГЛН по вопросу заключения нового договора и та пояснила, что ее об этом уведомляли в {Дата изъята} года. Ранее с ней уже заключали такого рода различные договоры, ситуация была не новой, ничего не менялось, поэтому она решила, что также ничего не изменится. Впоследствии выяснилось, что ГЛН ввела ее в заблуждение, так как в уведомлении от {Дата изъята} говорилось о том, что в заключенный с ней трудовой договор от {Дата изъята}, действующий по {Дата изъята}, будут внесены изменения, касающиеся оплаты труда и обязанности ежегодного представления сведений о доходах и имуществе. О том, что будет заключен новый трудовой договор или внесены изменения в сроки действия существующего, ничего в уведомлении написано не было. {Дата изъята} ее пригласили в Департамент к исполняющему обязанности главы департамента ЧАН, который вручил ей уведомление об о том, что она будет уволена {Дата изъята}, при этом о причинах увольнения не говорил. В уведомлении значилось, что она будет уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Вернувшись в учреждение после этого, она в этот же день объявила о решении учредителя, передала уведомление юристу КМГ с просьбой за ее отсутствие проанализировать данную ситуацию и подготовить необходимые документы для увольнения. {Дата изъята} она вышла из отпуска и КМГ описала ей ситуацию с ее трудовыми договорами. При этом юристом был сделан вывод о том, что уволить ее по окончанию срока действия трудового договора не законно, т.к. трудовые отношения расторгнуты с ней досрочно по инициативе работодателя, т.е. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Она убедила ее в законности данных выводов. КМГ без ее указаний и вмешательства подготовила проект приказа {Номер изъят}-лс от {Дата изъята}, который она подписала. {Дата изъята} она собрала коллектив и попрощалась с ними. На следующий день, {Дата изъята} ей позвонила ХОВ и сообщила, что с ней хочет поговорить ААВ Она сходила к ней на встречу, в ходе которой ААВ предложила ей должность врио директора до назначения постоянного руководителя учреждения. При этом в качестве кандидата в будущие директоры назвала ИТА Она с предложением ААВ согласилась и сразу согласовала отпуск без сохранения заработной платы на две недели. Трудовой договор с ней, как с врио директора, заключен не был. После разговора с ААВ она приехала в учреждение, сообщила, что дала согласие на врио директора, а так же о том, что руководителем учреждения видят ИТА Тогда же написала заявление на отпуск и уехала на 2 недели. За это время она приняла решение обжаловать незаконное увольнение в судебном порядке и после отпуска консультировалась по данному вопросу с юристом ВАВ, который согласился представлять ее интересы в суде. Вскоре после этого, ей сообщили, что ААВ уволилась, но перед этим заключила с ней, как директором { ... } срочный трудовой договор от {Дата изъята}. Так как она оказалась восстановленной на прежней работе, причин для обжалования незаконного увольнения не стало, поэтому в суд она обращаться не стала. В {Дата изъята} года департаментом экологии и природопользования была признана правомерность начисления и выдачи ей компенсации в размере 3-х кратной среднемесячной заработной платы при увольнении {Дата изъята}, о чем имеется письмо от {Дата изъята}{Номер изъят} в т. 1 на л.д. 104. Анализируя в последующем сложившуюся ситуацию, она поняла, что трудовой договор от {Дата изъята}, когда она была первый раз назначена директором, действовал по {Дата изъята}. До истечения срока его действия, без увольнения, с ней был заключен трудовой договор от {Дата изъята}, конечный срок действия которого, с учетом всех дополнительных соглашений, {Дата изъята}. В {Дата изъята}, после выхода из отпуска, с ней вновь заключили трудовой договор от {Дата изъята} сроком на один год до истечения срока действия предыдущего, без увольнения. При этом п. 33 раздела IX данного трудового договора от {Дата изъята}, гласит что он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Ею он был подписан {Дата изъята}, соответственно исчисление срока его действия идет с {Дата изъята}. Таким образом, окончание данного трудового договора - {Дата изъята}. Ее увольнение по данному трудовому договору произведено {Дата изъята} до окончания срока его действия по инициативе Учредителя в лице главы департамента экологии и природопользования ААВ Никаких корыстных целей у нее не было, желание вернуть полученные деньги у нее имелось, но не было реальной возможности этого сделать. Кроме того, полагает, что ААВ оговорила ее в ходе судебного заседания относительно того, что по состоянию на {Дата изъята} ей было известно о назначении ее врио директора с {Дата изъята}. На момент увольнения она об этом не знала. Полагает, что ААВ сделала это, так как видела в ней конкурента на должность министра.

Несмотря на непризнание Перминовой Э.Ю. вины в инкриминированном ей преступлении, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ИТА, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что она работает и.о. { ... } с {Дата изъята}. Ранее она также работала директором в этом учреждении с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы. После нее на данную должность была назначена Перминова, с которой они вместе работали. При этом в {Дата изъята} году ААВ предлагала ей вновь стать директором учреждения, на что она ответила согласием в случае такой необходимости.

Учреждение финансируется из областного бюджета и дохода, получаемого по договорам. Существует порядок расходования средств, полученных в результате деятельности, приносящей доход, а именно предусмотрена доля заработной платы за счет субсидий и договоров. Основная заработная плата по тарифной ставке, выплаты за интенсивность, районный коэффициент, стажевые. Все премии выплачиваются за счет деятельности, приносящей доход. Выплата пособия при увольнении в размере трехмесячного заработка из денежных средств, полученных в результате деятельности, приносящей доход, была возможна, если средства были в организации. Они могли быть выплачены при согласовании с учредителем, в том числе с министром. Действиями Перминовой «{ ... }» причинен ущерб.

Из показаний свидетеля КМГ, данных ею в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в т. 2 на л.д. 30-33, 34-37, 42-45, 46-50, судом установлено, что она работала в { ... } в должности юрисконсульта. Перминова Э.Ю. работала директором учреждения с {Дата изъята} года на основании трудового договора, заключенного с учредителем. Первоначальный трудовой договор был заключен сроком на 5 лет. Срок действия данного договора не истек, в {Дата изъята} году с Перминовой заключен новый трудовой договор, содержание которого было идентично содержанию договора от {Дата изъята} года, при этом договор от {Дата изъята} года расторгнут не был. Срок действия договора от {Дата изъята} года изначально составлял пять лет, но позже дополнительным соглашением срок его действия был изменен на 1 год. Позже было вынесено еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 3 лет. После истечения срока действия договора Перминова продолжала работать в той же должности. В {Дата изъята} года с Перминовой департамент заключил новый трудовой договор сроком на 1 год, который Перминова подписала после выхода из отпуска в конце {Дата изъята} года, то есть его срок действия истекал {Дата изъята} года. Все договоры, которые заключались с Перминовой, готовил департамент, так как он являлся для нее работодателем, скорее всего это делал их юрист ГЛН Ей было не понятно, почему с директором заключаются новые трудовые договоры без прекращения старых, ей никто ничего не мог пояснить, но было видно, что трудовые договоры наскакивают друг на друга по периоду. О сложившейся ситуации она докладывала Перминовой. При этом, согласно личной карточке Перминовой, которую она вела, периоды отпусков руководителю она ежегодно исчисляла с {Дата изъята}, так как карточка на нее была заведена {Дата изъята}, при приеме на работу, а в последующем она никогда не увольнялась. По мнению департамента, трудовой договор от {Дата изъята} года истек в {Дата изъята} года, и тогда Перминовой было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Данное уведомление она показала ей и попросила проработать вопрос законности ее увольнения пока она будет в отъезде, что она и сделала. Она посмотрела Трудовой кодекс РФ, другие правовые акты, все трудовые договоры, проконсультировалась с Трудовой инспекцией и решила, что не было истечения срока действия трудового договора, а увольняли ее по решению руководителя ААВ Они ходили к ААВ, писали ходатайства от имени коллектива с просьбой не увольнять Перминову, но ААВ сказала, что это ее решение, поэтому она посчитала, что увольнение произошло по решению учредителя. По ее мнению между Перминовой и ААВ сложились неприязненные отношения. По возвращению Перминовой из отпуска, они обсудили сложившуюся ситуацию и решили, что Перминова имеет право на получение компенсации при увольнении в размере не менее трех средних месячных размеров заработной платы. Департаментом экологии {Дата изъята} был издан приказ об увольнении Перминовой в связи с истечением срока трудового договора. Данного приказа не было достаточно для увольнения Перминовой, так как там отсутствовали данные о расчете. В рамках своих должностных обязанностей, так как она является кадровиком и юристом, она самостоятельно подготовила проект приказа {Номер изъят}-лс от {Дата изъята} об увольнении Перминовой, в котором, первым пунктом продублирован приказ департамента, вторым пунктом указано о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и указано о компенсации в размере трехмесячного заработка. С департаментом данный вопрос она не согласовывала, так как они являются самостоятельным учреждением и у них разные бухгалтерии. Перминова данный приказ подписала в тот же день, и она передала его для исполнения в бухгалтерию. Перминова была не согласна с формулировкой увольнения и намеревалась обратиться в суд по данному вопросу. {Дата изъята}Перминову вновь приняли с {Дата изъята} на должность врио директора их учреждения. О таком решении заранее известно не было. Это было после издания приказа об увольнении. Новый трудовой договор с Перминовой заключен не был, но она была назначена директором учреждения с {Дата изъята}. Характеризуя Перминову, пояснила, что та являлась квалифицированным специалистом, отличным руководителем, очень хорошим директором.

Из показаний свидетеля БТН, данных ею в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в т. 2 на л.д. 52-55, судом установлено, что она работает главным бухгалтером { ... }». {Дата изъята} через канцелярию ей поступил приказ Перминовой от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс, в соответствии с которым Перминова была уволена {Дата изъята} с занимаемой должности в истечением срока трудового договора, при том в приказе было указано, что Перминовой необходимо начислить компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в размере трех средних заработков. Сумму она считала сама, получилось больше 100 000 рублей. В соответствии с данным приказом ею были начислены подлежащие Перминовой выплаты, после чего денежные средства перечислены на счет Перминовой. Выплата компенсации Перминовой по данному приказу об увольнении директора была произведена за счет средств приносящей доход деятельности. При этом, если бы к ней поступил приказ министерства о выплате руководителю компенсации, то она бы его исполнила, так как министерство имеет право издавать такие приказы. Характеризуя Перминову, пояснила, что та внимательная, отзывчивая, ответственная, компетентная.

Из показаний свидетеля БИН, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что в {Дата изъята} году в рамках своих должностных обязанностей она на основании плана, утвержденного главой департамента, проводила внеплановую проверку { ... } При проведении проверки ей был установлен факт выплаты компенсации в трехкратном размере при расторжении трудового договора с Перминовой в {Дата изъята} году в размере 142 572 рубля 72 копейки. Это было отражено отдельной строкой в расчетной ведомости: «компенсация директору в случае расторжения трудового договора». О неправомерности выплаты она доложила в департамент, подготовив совместно с юристом и согласовав с заместителем департамента, служебную записку. С ее точки зрения трудовой договор был заключен на определенный срок, после истечения срока он был расторгнут. На следующий день руководитель снова был принят на работу, начинал действие новый договор, а Перминова инициировала выплату в связи с тем, что была уволена полностью из учреждения. Руководитель со служебной запиской ознакомился и согласился. Дело было передано на рассмотрение юристу - ГЛН Также она написала Перминовой, в котором указала на этот факт. От Перминовой поступили объяснения. Доводы Перминовой посчитали основательными, ее доводы неверными и, изучив все документы, согласовав с руководителем, был сделан вывод, что данный факт следует убрать, и дело закрыто. Этим занимался юрист, а письмо о снятии претензий с Перминовой она готовила совместно с юристом и согласовывала с заместителем главы.

Из показаний свидетеля ЧАН, данных им в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в т. 2 на л.д. 63-65, судом установлено, в {Дата изъята} года он занимал должность заместителя главы департамента экологии Кировской области. Департамент экологии Кировской области (в настоящее время Министерство по охране окружающей среды Кировской области) является единственным учредителем { ... }». С {Дата изъята} года директором данного учреждения являлась Перминова. В конце {Дата изъята} года истекал срок действия трудового договора Перминовой, в связи с этим главой Департамента ААВ было принято решение не продлевать трудовые отношения с Перминовой, а уволить ее с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора. По его мнению – это на почве личных взаимоотношений между ААВ и Перминовой. В первой половине {Дата изъята} года он исполнял обязанности главы департамента, в связи с этим им было подписано заранее подготовленное юристами уведомление Перминовой о расторжении с ней трудового договора с {Дата изъята}. Он вызвал Перминову и лично сообщил ей о предстоящем увольнении. К нему подходила ХОВ и просила не совершать никаких действий в отношении Перминовой. Фактически увольнение не произошло, Перминова продолжала работать. О том, что Перминова вынесла приказ о выплате себе компенсации при увольнении в размере трех средних месячных заработных плат, он узнал, когда данный факт был выявлен в ходе финансовой проверки. ААВ говорила на оперативках, на личных беседах, что компенсация выплачена неправильно, что Перминова должна была подойти, спросить. Вопрос о правомерности этих выплат не обсуждался, пришли к выводу, что дальнейшее развитие вопроса нецелесообразно. Характеризуя Перминову, пояснил, что она квалифицированный работник, специалист, хороший организатор и руководитель.

Из показаний свидетеля ААВ, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что она является министром охраны окружающей среды Кировской области, {Дата изъята} годах она являлась главой департамента экологии и природопользования Кировской области. В то время у департамента имелось два подведомственных бюджетных учреждения, в том числе КОГБУ { ... } Денежные средства учреждения формировались за счет бюджетной составляющей и доходной части в соответствии с уставом. Порядок расходования денежных средств, получаемых за счет собственной деятельности, должен был согласовываться с учредителем. Выплата заработной платы руководителю и иные выплаты также должны согласовываться с учредителем. По профессиональным качествам к Перминовой у нее претензий не было. Были претензии, связанные с моральными качествами и это касалось служебной деятельности. На должность Перминова была принята прежним руководителем П.. С ней несколько раз, порядка 4-5 раз перезаключался трудовой договор, так как с {Дата изъята} года у них варьировался срок 1 и 3 года для трудовых договоров с руководителями. Перминова договоры подписывала, и это она воспринимала, как согласие с условиями. В начале {Дата изъята} года выяснилось, что, работая в подведомственном учреждении, параллельно велась работа в частной компании, работы уходили на сторону, минуя учреждение. Была назначена финансовая проверка, информация подтвердилась. Об этом она доложила курирующему заместителю губернатора Кировской области, но было принято решение не направлять эти данные в Минфин, материалов для увольнения было не достаточно. Она посчитала, что Перминова не может осуществлять руководство, поскольку не заинтересована в развитии учреждения. Для того, чтобы не выплачивать компенсацию из средств бюджетного учреждения, было решено не инициировать досрочное расторжение трудового договора с Перминовой, а решили уволить ее в связи с истечением срока действия трудового договора. Трудовой договор с Перминовой вступил в силу с момента подписания и распространялся на отношения, возникшие с {Дата изъята}, срок договора 1 год. Поручение об увольнении Перминовой в связи с истечением срока трудового договора она дала юристу ГЛН, которая прорабатывала его с юридической точки зрения. Она дала ей лишь указание по какому основанию необходимо провести увольнение, а та делала все с юридической точки зрения. О конкретных датах с ее стороны указаний не было. На следующий день после увольнения Перминовой ей позвонил заместитель председателя правительства Щ., настойчиво порекомендовал принять ее на работу, поэтому она пригласила Перминову к себе для заключения трудового договора. Перминова ей позвонила, сказала, что прийти не сможет, потому что уезжает для лечения ребенка, поэтому было принято решение об издании приказа о возложении на нее временных обязанностей. Перминова написала заявление на отпуск без содержания, а когда вернулась, с ней был заключен трудовой договор на постоянную должность. {Дата изъята} издан приказ о заключении трудового договора с Перминовой сроком на 1 год. Поскольку принятие Перминовой обратно на работу подрывало ее авторитет в глазах подчиненных, она уволилась по собственному желанию. Когда она вернулась в {Дата изъята} году на должность и.о. министра, то поднимала документы и видела, что в приказе Перминовой была ссылка на приказ за истечением срока действия трудового договора, была назначена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в трехкратном размере заработной платы. Считает, что Перминова не имела права на данную выплату. Только руководитель предприятия или лицо, его замещающее, может согласовывать данные вопросы, с ней этот вопрос Перминова не согласовывала. При этом, когда Перминова увольнялась, ей уже было известно что она будет принята обратно. Характеризуя Перминову, пояснила, что к последней у нее нет претензий с точки зрения профессиональных качеств.

Из показаний свидетеля ГЛН, данных ею в судебном заседании и оглашенных в части в судебном заседании в т. 2 на л.д. 70-74, судом установлено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} года она работала юристом в департаменте экологии и природопользования Кировской области. В ее обязанности входило правовое сопровождение деятельности департамента. Все договоры с Перминовой визировала и проверяла она. С ней заключали трудовые договоры, как обычно, потом продлевали срок их действия до {Дата изъята} года. Перминова подписывала данные договоры, выражая, таким образом, свое согласие с ними. На какой срок необходимо заключать договоры определяло руководство. Прекращение трудовых отношений с Перминовой не оформлялось, продлевался срок действия предыдущего договора. В {Дата изъята} году было принято решение руководства не продлять трудовые отношения с Перминовой, что она будет уволена по окончанию срока действия трудового договора. Ей было дано поручение подготовить соответствующие документы. Уведомление об увольнении готовила она, в нем было указано, с какого числа прекращается срок действия трудового договора. При этом она руководствовалась последним трудовым договором, подписанным Перминовой, который вступил в силу с момента подписания департаментом – {Дата изъята}. Когда договор был подписан Перминовой, она не выясняла. О том, что в это время Перминова была в отпуске, ей неизвестно. Потом был подготовлен приказ, что она увольняется с такого-то числа в связи с истечением срока действия трудового договора, который был вручен под подпись. Выплаты в приказе оговорены не были и по данному основанию увольнения они не предусмотрены. На этот приказ готовился отдельный приказ учреждения, где прописывались все выплаты, компенсации и визировались департаментом.

Из показаний свидетеля ЖОВ, данных ею в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в т. 2 на л.д. 75-80, 81-85, судом установлено, что она работает в должности заместителя министра охраны окружающей среды Кировской области. {Дата изъята}Перминова была принята на работу на должность директора Областного { ... }» с {Дата изъята}. При этом между Управлением охраны окружающей среды и природопользования Кировской области и Перминовой был заключен трудовой договор сроком на {Дата изъята} лет. В {Дата изъята} году был изменен тип учреждения - с Областного государственного учреждения на автономное учреждение, в связи с чем между { ... } и Перминовой{Дата изъята} был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым она была назначена на должность директора автономного учреждения «{ ... }» с {Дата изъята} сроком действия {Дата изъята}. В дальнейшем дополнительными соглашениями, заключенными с Перминовой срок действия трудового договора изменялся, а именно согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} установлен срок действия трудового договора – 1 год, а согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} – 3 года. После истечения срока действия данного договора в {Дата изъята} с Перминовой был заключен новый трудовой договор сроком на 1 год. Перминова с условиями этого трудового договора была согласна, его подписала. Она работала на основании этого срочного трудового договора. Уже потом выяснилось, что на момент ее увольнения предыдущие договоры не завершились. {Дата изъята} года срок трудового договора, заключенного в {Дата изъята} года подходил к концу, и главой Департамента было принято решение не продлять трудовые отношения с Перминовой, уволить ее в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем Перминовой было направлено уведомление. Перминова возражений относительно своего увольнения по указанному основанию не предоставляла, в судебном порядке данное решение не обжаловала и {Дата изъята} она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Компенсационные выплаты в данном случае не предусмотрены. Решение о продлении и заключении трудовых договоров принимает руководитель. У них было два подведомственных учреждения, и они увольняли двух директоров одновременно, в том числе Перминову. При расторжении договора в связи с истечением срока действия договора, Перминова не имела права на получение компенсации в размере трехкратной средней месячной заработной платы на основании ст. 279 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, решения по заработной плате, выплатам стимулирующего, компенсационного характера директору учреждения принимаются главой департамента и оформляется приказом. Перминова на себя в данной части приказ издавать не могла. При проведении проверки в {Дата изъята} году они узнали, что Перминова своим приказом произвела себе такие выплаты. Данная компенсация Перминовой была выплачена за счет доходов от предпринимательской деятельности учреждения. Проверку по вопросу правомерности действий Перминовой в данном вопросе они прекратили, оставив решение по данному поводу на усмотрение суда. В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» учредитель бюджетного учреждения при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения обязан предусмотреть в трудовом договоре срок действия трудового договора, если такой срок установлен учредительными документами бюджетного учреждения. Согласно Уставу { ... }{ ... } утвержденному приказом Департамента экологии и природопользования Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} (с последующими изменениями), срок полномочий Руководителя Бюджетного учреждения не может превышать 5 лет. Учитывая, что учредительным документом, а именно Уставом КОГБУ { ... }» установлено требование об исполнении полномочий директором сроком, который не может превышать 5 лет, то в соответствии с требованиями ФЗ от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» с директором { ... }» не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок. В связи с этим при истечении срока действия трудового договора, заключенного с директором КОГБУ { ... } учредитель, то есть Департамент экологии и природопользования Кировской области, а в настоящее время – Министерство охраны окружающей среды Кировской области, должен был либо уволить директора Учреждения в связи с истечением срока трудового договора, либо заключить с директором дополнительное оглашение об изменении срока действия трудового договора. Также продолжение работы в должности директора было возможно при заключении нового трудового договора на определенный срок. В любом случае работать директор учреждения должен был только на основании договора, заключенного на определенный срок. В акте проверки контрольно-счетной палаты нарушений, связанных с выплатой компенсации Перминовой, не было установлено, так как этот факт был установлен после предоставления министерством материалов. Когда подписывали акт, они обосновывали свою позицию тем, что это не нарушение и не компетенция Контрольно-счетной палаты. Обосновывали это тем, что пытаются урегулировать этот вопрос, приведя трудовые отношения в надлежащее состояние, но не успели внести исправительные записи в трудовую книжку Перминовой. Далее материалы были направлены в прокуратуру. Характеризуя Перминову, пояснила, что она высококвалифицированный специалист, всегда выполняла свои задачи, жалоб на нее не поступало.

Из показаний свидетеля ПСВ, данных ею в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в т. 2 на л.д. 86-90, судом установлено, что она работает начальником отдела правового и кадрового обеспечения Министерства охраны окружающей среды Кировской области. Исходя из содержания имеющихся кадровых документов о работе Перминовой в учреждении, подведомственном Министерству охраны окружающей среды, следует, что {Дата изъята}Перминова была принята на работу на должность директора { ... }», в дальнейшем с нею заключались трудовые договоры о назначении на должность руководителя указанного учреждения. {Дата изъята} с Перминовой заключен новый трудовой договор сроком на 01 год. {Дата изъята}Перминовой направлено уведомление о предстоящем увольнении по истечению срока действия трудового договора. {Дата изъята} она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами. В соответствии с требованиями ч. 27 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» учредитель бюджетного учреждения при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения обязан предусмотреть в трудовом договоре срок действия трудового договора, если такой срок установлен учредительными документами бюджетного учреждения. Согласно Уставу { ... }», утвержденному приказом Департамента экологии и природопользования Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} (с последующими изменениями), срок полномочий Руководителя Бюджетного учреждения не может превышать 5 лет. Учитывая, что учредительным документом, а именно Уставом { ... }, установлено требование об исполнении полномочий директором сроком, который не может превышать 5 лет, то в соответствии с требованиями ФЗ от 08.05.2010 года №83-ФЗ с директором { ... } не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, то есть бессрочных трудовых договоров быть не могло. Согласно документам своими действиями Перминова подтверждала, что она в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работала именно на основании трудового договора, заключенного с нею {Дата изъята}. Трудовой договор подписывается по соглашению сторон. Также в дальнейшем в {Дата изъята} года Перминова после уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, подписала уведомление о предстоящем увольнении, действия учредителя и основания увольнений не обжаловала. Выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного размера заработной платы предусмотрена при увольнении по инициативе работодателя. Перминова Э.Ю. на {Дата изъята} года работала на основании срочного трудового договора, и она была уволена учредителем именно в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. Вышеуказанная компенсация выплачивается, когда работодатель по собственной инициативе, исходя из личного мнения, в период действия трудового договора, фактически без объяснения причин, принимает решение об увольнении директора учреждения. Руководитель подведомственного учреждения не может самостоятельно устанавливать себе выплаты, не относящиеся к заработной плате, например, выплаты компенсационного характера, премиальные выплаты, они устанавливаются Министерством. Согласно документам, Перминова{Дата изъята} уволена по истечению срока действия договора. {Дата изъята} она вновь была принята на работу в качестве временно исполняющего обязанностей директора того же учреждения, а затем {Дата изъята} она была принята на работу в качестве директора.

Из показаний свидетеля ДИБ, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что в {Дата изъята} году она работала государственным инспектором труда в ГИТ Кировской области. Прием граждан осуществляли каждый день с учетом перерыва на обед с 8.30 час. до 17.00 час. согласно графику дежурства в отдельном кабинете на первом этаже. В журнале приема граждан указываются Ф.И.О., адрес, данные сверяются с паспортом или иным удостоверяющим личность документом, записывается его вопрос, какой ответ он получает. После этого гражданин ставит свою подпись. Также дежурным инспектором параллельно ведется прием граждан по телефону. Если вопрос поставлен конкретно, то консультация по телефону возможна. Если нет, предлагается подойти с документами. Звонки по телефону не фиксируются. К ней Перминова в {Дата изъята} году не обращалась. Если при действующем трудовом договоре заключается следующий, работник его подписывает, каких-либо замечаний не указывает, то это индивидуальный трудовой спор, потому что работник согласился. Если работник с чем-то не согласен, нужно написать: «Ознакомлен, не согласен». Датой заключения договора считается дата его подписания последнего из сторон. Общие основания прекращения трудового договора и порядок прекращения трудового договора закреплены в ст. 77 ТК РФ. Другие основания в ст.ст. 83, 84, 81 ТК РФ. Заключение нового трудового договора без расторжения старого законодательством не предусмотрено. Если это сделано, то это не правильно, но работник с этим согласился. Если одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока действия и работник продолжает работать по данному трудовому договору, то договор считается бессрочным.

Из показаний свидетеля ПАЕ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с {Дата изъята} года по {Дата изъята} он работал в ГИТ Кировской области, в {Дата изъята} году занимал там должность начальника отдела, осуществлял прием граждан, который всегда фиксируется и производится по паспорту. Лично он принимал только по документам, на правовые вопросы не отвечал, поскольку был начальником отдела по охране труда, его образование инженер-механик. Если обращался гражданин с правовым вопросом, то он перенаправлял его к правовому инспектору. По телефону консультации также осуществлялись.

Из показаний свидетеля БСИ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года он работал в ГИТ Кировской области, в {Дата изъята} году занимал там должность начальника отдела, осуществлял прием граждан, который всегда фиксируется в журнале приема граждан. На приеме находится дежурный инспектор с бейджем, где указаны его Ф.И.О. В журнале фиксировались все лица, вопросы также указывалось, куда рекомендовано обратиться, на что ссылались сотрудники ГИТ, что разъяснено. На основании предъявленного документа вносились Ф.И.О. гражданина, ставилась подпись инспектора и посетитель расписывался за получение консультации. Перминову он не помнит, но, если записи в журнал нет, то она к нему не обращалась. По телефону они также осуществляли консультации, но только на общие вопросы. По вопросу об увольнении руководителя по инициативе учредителя консультацию по телефону дать не могли, нужно было смотреть документы.

Из показаний свидетеля СИА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года он работал в ГИТ Кировской области, в {Дата изъята} году занимал должность государственного инспектора труда по охране труда и осуществлял функции по приему граждан. Велся график дежурств, прием осуществляется в отдельном кабинете, где велся журнал приема обращений граждан с обязательной регистрацией граждан по удостоверяющим документам. Также бывали консультации по телефону горячей линии. Телефонные консультации могли быть по простым вопросам. Если вопрос требует изучения или предоставления документов, либо если дежурит инспектор по охране труда, а вопрос правового порядка, то сообщалось, когда дежурит правовой инспектор или гражданин переадресовывался на него. Как инспектор по охране труда консультаций, связанных с увольнением директора по инициативе учредителя, она не давала, Перминова к ней не обращалась.

Из показаний свидетеля БАС, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что с {Дата изъята} она работает в качестве государственного инспектора труда и осуществляет прием граждан. В {Дата изъята} году она также осуществляла прием граждан. При обращении гражданина с него требуется документ, удостоверяющий личность, в журнал записываются его данные, Ф.И.О., адрес, выслушивается вопрос. Если инспектор готов, то он разъясняет трудовое законодательство. Если вопрос сложный или нет документов, предлагается написать заявление, копируются документы. Гражданин расписывается за получение консультации. Если нет документов, удостоверяющих личность, консультация не осуществляется. По телефону в дежурном кабинете также проходят консультации, если есть возможность. По спорным вопросам предлагается прийти с документами или обратиться письменно. Подсудимую она не помнит.

Кроме того, вина Пеминовой Э.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Копией распоряжения Правительства Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} о создании бюджетного учреждения путем изменения типа существующего автономного учреждения, согласно которой на основании предложения департамента экологии и природопользования Кировской области создано { ... }{ ... }» путем изменения типа существующего автономного учреждения.

т. 1 л.д. 228

Уставом { ... }», утвержденным приказом департамента экологии и природопользования Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому директор бюджетного учреждения (Руководитель), являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим общее руководство его деятельностью, был вправе осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, совершать сделки от имени учреждения, осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними; утверждать структуру и штатное расписание учреждения, принимать локальные нормативные акты, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников, поощрять работников учреждения, привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности, самостоятельно расходовать средства, полученные от приносящей доход деятельности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя. Согласно п. 4.4 Устава срок полномочий руководителя бюджетного учреждения не может превышать 5 лет.

т. 1 л.д. 252-268

Пояснениями и.о. министра охраны окружающей среды Кировской области от {Дата изъята}, согласно которым Перминовой Э.Ю. компенсация в размере 142 572,72 рубля выплачена в нарушение трудового законодательства на основании приказа директора { ... }

т. 1 л.д. 46-47

Копией трудового договора с руководителем государственного бюджетного учреждения от {Дата изъята}, согласно которой договор заключен { ... } с Перминовой Э.Ю., принятой на работу на должность директора { ... }», сроком на 1 год, который подписан Перминовой Э.Ю.{Дата изъята} и согласно которому руководитель приступает к исполнению обязанностей {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 70-73

Копией приказа { ... }{Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении Перминовой Э.Ю. директором { ... }» с {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 69

Копией уведомления о расторжении срочного трудового договора от {Дата изъята}, согласно которой Перминова Э.Ю. предупреждена, что срок действия срочного трудового договора истекает и она будет уволена {Дата изъята} в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

т. 1 л.д. 74

Копией приказа Главы департамента экологии и природопользования Кировской области о расторжении срочного трудового договора от {Дата изъята}{Номер изъят}, согласно которой в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ Перминова Э.Ю. освобождена от должности директора { ... }» и с ней расторгнут срочный трудовой договор от {Дата изъята}, в связи с истечением его срока действия.

т. 1 л.д. 75

Копией приказа директора { ... }Перминовой Э.Ю. о прекращении действия трудового договора с работником {Номер изъят}-лс от {Дата изъята}, согласно которой Перминова Э.Ю., директор, уволена на основании приказа департамента экологии и природопользования Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора с выплатой компенсаций: за неиспользованный отпуск – 1 календарный день; в размере 3-х кратной средней месячной заработной платы на основании ст. 279 ТК РФ и трудового договора.

т. 1 л.д. 76

Расчетом при увольнении директора { ... }» Перминовой Э.Ю. по приказу от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс, согласно которому компенсация в размере 3-х кратной средней месячной заработной платы на основании ст. 279 ТК РФ составила 142 572,72 рублей.

т. 2 л.д. 41

Копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой денежные средства { ... } в сумме 142 572,72 рубля были перечислены на расчетный счет Перминовой Э.Ю., открытый в ОАО КБ «{ ... }» {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 273

Выпиской по операциям на счете АО КБ «{ ... }» Перминовой Э.Ю.{Номер изъят}, согласно которой {Дата изъята} на данный счет из { ... } ({ ... }) поступили денежные средства в сумме 142 572 рубля 72 копейки в качестве компенсации руководителю в размере трех средних месячных заработков.

т. 3 л.д. 58-60

Копией приказа Главы { ... }{Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении с {Дата изъята}Перминовой Э.Ю. временно исполняющей обязанности директора { ... }

т. 1 л.д. 79

Копией приказа Главы департамента экологии и природопользования Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении {Дата изъята}Перминовой Э.Ю. директором { ... }» и заключении с ней трудового договора сроком на 1 год.

т. 1 л.д. 80

Копией трудовой книжки Перминовой Э.Ю., где имеется записи: {Номер изъят}, из которой следует, что {Дата изъята} последняя уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Запись внесена на основании приказа департамента экологии и природопользования Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}; запись {Номер изъят}, из которой следует, что {Дата изъята} она назначена Врио директора { ... }». Запись внесена на основании приказа { ... }{Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят}, из которой следует, что Перминова Э.Ю.{Дата изъята} назначена директором. Запись внесена на основании приказа { ... }{Номер изъят} от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 97, материалы судебного заседания

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен приказ директора { ... }» от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс об увольнении Перминовой{Дата изъята} и выплате ей компенсации в размере трехкратной средней месячной заработной платы.

т. 2 л.д. 135-137

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по телефонным номерам {Номер изъят}, {Номер изъят}; {Номер изъят}, зарегистрированным на { ... } за период с 06 часов до 23 часов {Дата изъята}. Установлено, что {Дата изъята} в 10 часов 44 секунды с номера телефона {Номер изъят} совершено соединение с номером {Номер изъят}, который зарегистрирован на государственную инспекцию труда в г. Кирове, продолжительностью 63 секунды.

т. 2 л.д. 151-152

Информацией государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята}, согласно которой в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} консультации гражданам Перминовой Э.Ю. и КМГ дежурными должностными лицами в здании Государственной инспекции труда в Кировской области не оказывались, о чем свидетельствуют данные журнала регистрации консультаций работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права № 3.

т. 2 л.д. 93

Копиями листов журнала регистрации консультаций работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 3 за {Дата изъята} год, согласно которым за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в Государственную инспекцию труда в Кировской области за консультациями КМГ и Перминова Э.Ю. не обращались.

т. 2 л.д. 104-112

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ДДВ, ХОВ, САВ и ВАВ

Из показаний ДДВ, заместителя руководителя – { ... } по {Адрес изъят}{ ... }, судом установлено, что он знаком с Перминовой, так как его место работы располагалось по адресу места расположения { ... }» на {Адрес изъят}. С {Дата изъята} года их организации взаимодействовали в рамках соглашений. В конце {Дата изъята} года к нему обратились сотрудники { ... }» ХОВ и САВ с просьбой посодействовать в не увольнении Перминовой. По данному поводу он связался с ААВ, которая ему пояснила, что решение принято, и этот вопрос не обсуждается. При этом о причинах увольнения ему ничего не известно. В {Дата изъята} он узнал, что вместо Перминовой исполняла обязанности ХОВ. В {Дата изъята} руководителем департамента был назначен ЧАН, который ему пояснил, что у него к Перминовой нет вопросов, она продолжит работу директором. Характеризуя Перминову, пояснил, что вопросов по работе к ней никогда не было.

Из показаний ХОВ, которая в {Дата изъята} году работала в { ... }» начальником отдела мониторинга подземных вод, судом установлено, что в середине {Дата изъята} года Перминова собиралась ехать в отпуск и попросила ее исполнять обязанности врио директора. Вскоре перед отпуском Перминова приехала из департамента, собрала всех и оповестила о том, что ей согласовали только 2 недели отпуска и ЧАН вручил ей уведомление об увольнении с {Дата изъята}. Причины увольнения коллективу были непонятны, и она с САВ пошла к ЧАН, чтобы тот посодействовал, и Перминову не увольняли. ЧАН пояснил, что не может повлиять на ситуацию, так как это решение ААВ. С аналогичной просьбой они обращались к ДДВ. Также они написали коллективное письмо ААВ и в {Дата изъята} ходили с САВ с ним к ААВ, которая пояснила, что приняла решение, его не поменяет. {Дата изъята}Перминова попрощалась с коллективом и ушла. На следующий день, {Дата изъята}, ей позвонили из департамента с просьбой разыскать Перминову, так как ААВ желает с ней встретиться. Она позвонила Перминовой, передала просьбу ААВ. После разговора с ААВПерминова пришла в коллектив и сказала, что ей предложили остаться в качестве врио директора учреждения, на что она согласилась. Тогда же она сообщила, что ААВ сообщила о кандидатуре на место директора учреждения и назвала фамилию ИТА. Они были возмущены таким решением и написали коллективное обращение к ААВ с просьбой оставить Перминову постоянным директором. Решения не последовало, поэтому они написали обращение губернатору. В {Дата изъята}ААВ уволилась, назначили нового главу департамента, а Перминова осталась директором. Характеризуя Перминову, пояснила, что ей было очень комфортно с ней работать, так как можно было решить все вопросы, коллектив был дружный.

Из показаний САВ, судом установлено, что он с {Дата изъята} года по настоящее время работает в { ... }». Перминова была директором учреждения. В середине {Дата изъята} года Перминова показала им бумагу об увольнении с {Дата изъята}. Им не хотелось терять такого руководителя и они поехали к заместителю главы департамента ЧАН, чтобы узнать причину увольнения. ЧАН им ничего не сказал, пояснив, что это инициатива главы департамента ААВ, ее решение, менять которое та не собирается. Тогда они подготовили коллективное письмо, поставили свои подписи и поехали с ним к ААВ, которая их приняла и пояснила, что решение принято. После того, как Перминова приехала с отпуска, то {Дата изъята} она с ними попрощалась и ушла. Вместо нее оставалась ХОВ. На следующий день – {Дата изъята}Перминова приехала и сказала, что ее вызывала ААВ и сказала, что собирается менять директора учреждения на ИТА, но пока исполнять обязанности директора будет Перминова. После этого Перминова вновь ушла в отпуск, а ее полномочия исполняла ХОВ. В это время они подготовили еще одно коллективное письмо на имя губернатора и в департамент. Когда Перминова вернулась из отпуска, то искала знакомых юристов для консультации по вопросу увольнения, чтобы обратиться в суд. Он порекомендовал ей своего соседа – ВАВ, который приезжал к ним в учреждение и консультировал Перминову.

Из показаний ВАВ, судом установлено, что он является юристом. Во второй половине {Дата изъята} года к нему обращалась Перминова по вопросу незаконного увольнения. Он изучал представленные ею документы, из которых сделал вывод, что дело было выигрышным, поэтому согласился представлять ее интересы в суде. Они договорились с ней повторно встретиться, так как в суд необходимо было обратиться до {Дата изъята}, но встреча не состоялась.

Также в судебном заседании были исследованы:

- рапорт оперуполномоченного НОРИ МОЮ, согласно которому по данным Кировского ЛО МВД России на фамилию Перминова Э.Ю. в {Дата изъята} году приобретались железнодорожные билеты, а именно отправление из {Адрес изъят}{Дата изъята} в 16:54, прибытие в {Адрес изъят}{Дата изъята} в 09:07; отправление из {Адрес изъят}{Дата изъята} в 10:20, прибытие в {Адрес изъят}{Дата изъята} в 08:40; отправление из {Адрес изъят}{Дата изъята} в 13:15, прибытие в {Адрес изъят}{Дата изъята} в 14:00; отправление из {Адрес изъят}{Дата изъята} в 18:50, прибытие в {Адрес изъят}{Дата изъята} в 07:21;

- личная карточка Перминовой Э.Ю.;

- табели учета рабочего времени { ... }» за {Дата изъята} и {Дата изъята} года, согласно которым Перминова Э.Ю. с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась в отпуске;

- копия представления руководителя СО по Ленинскому району г. Кирова ПАЛ в адрес и.о. заместителя Председателя Правительства Кировской области КМН от {Дата изъята};

- копия письма о рассмотрении представления от {Дата изъята};

- ходатайство трудового коллектива { ... }» главе департамента экологии и природопользования {Адрес изъят}ААВ (т. 3 л.д. 106);

- обращение коллектива { ... }» от {Дата изъята} в адрес губернатора БНЮ (т. 3 л.д. 107);

- обращение коллектива { ... }», зарегистрированное {Дата изъята} в адрес ААВ (т. 3 л.д. 108-109).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Перминовой Э.Ю. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд находит необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего ИТА, а также показания свидетелей КМГ, БТН, БИН, ААВ, ЖОВ, ЧАН, ГЛН, исследованных в судебном заседании, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах Перминова Э.Ю., являясь руководителем { ... }», то есть должностным лицом, будучи уведомленной о расторжении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия, в нарушение норм трудового законодательства, издала приказ о своем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, в котором указала незаконное условие о выплате ей за счет денежных средств учреждения компенсации в размере трехкратной средней месячной заработной платы на основании ст. 279 ТК РФ, и которую в последующем получила, хотя не имела на это права.

Не доверять показаниям всех указанных выше лиц у суда оснований не имеется, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется.

По убеждению суда, вина Перминовой Э.Ю. в совершении преступления также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимой и позицию защитника по делу, суд приходит к выводу, что показания Перминовой Э.Ю. согласуются по обстоятельствам дела с полученными в ходе судебного следствия доказательствами, а несогласие подсудимой с предъявленным ей обвинением основано лишь на неверном понимании закона и желании избежать ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно трудовому договору, заключенному {Дата изъята} между { ... } и Перминовой Э.Ю., последняя была принята на должность директора { ... }{ ... } сроком на 1 год. С условиями трудового договора Перминова Э.Ю. была согласна, его подписала. Согласно приказу главы { ... } от {Дата изъята}{Номер изъят}Перминова Э.Ю. была назначена на должность директора Учреждения, с ней заключен трудовой договор сроком на 1 год. С данным приказом Перминова Э.Ю. ознакомлена, его не обжаловала, то есть согласилась работать на новых, предложенных работодателем, условиях.

Доводы стороны защиты относительно начала действия данного трудового договора – с {Дата изъята}, то есть с момента его подписания Перминовой Э.Ю., являются несостоятельными, основаны на не верном понимании закона, юридического значения не имеют, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Перминова Э.Ю. на момент издания и подписания со стороны Департамента данного трудового договора – {Дата изъята}, являлась руководителем { ... }», то есть была допущена к работе и фактически работала, исполняя свои должностные обязанности директора данного учреждения. Нахождение подсудимой в отпуске в период издания данного трудового договора не свидетельствует о ее отстранении от данной должности и не требовало отзыва последней из отпуска.

Кроме того, договор от {Дата изъята}, подписанный Перминовой Э.Ю. после выхода из отпуска {Дата изъята}, содержал в себе положения о том, что руководитель приступает к исполнению обязанностей {Дата изъята}, что и было в действительности.

Уставом { ... }» установлено требование об исполнении полномочий директором сроком, который не может превышать 5 лет. В связи с чем в соответствии с требованиями ФЗ от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» с директором { ... }» не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок.

О том, что с Перминовой Э.Ю.{Дата изъята} заключался именно срочный трудовой договор, суду подтвердили свидетели ЖОВ и ПСВ

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Перминова Э.Ю. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работала на основании трудового договора, заключенного {Дата изъята} сроком на 1 год.

Доводы стороны защиты о том, что Перминова Э.Ю. была уволена по инициативе работодателя, что, по их мнению, подтверждено показаниями свидетелей, в том числе, ЧАН, ААВ, ЖОВ, ГЛН, суд во внимание не принимает, поскольку они являются надуманными, основанными на не верном непонимании ситуации.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Таким образом, решение об увольнении Перминовой Э.Ю. по данному основанию могло быть принято только работодателем, которым в данном случае для подсудимой являлся { ... }. Перминова не имела права на получение компенсации в размере трехкратной средней месячной заработной платы на основании ст. 279 Трудового Кодекса РФ, на себя в данной части приказ издавать не могла.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, в том числе свидетелей защиты: ДДВ, ХОВ, САВ, из которых судом установлено, что решение об увольнении Перминовой Э.Ю. принято ААВ – главой { ... }, последняя не намеревалась его менять. При этом принятие ААВ решения об увольнении подсудимой, не свидетельствуют в данном случае о волеизъявлении работодателя в части основания расторжения трудовых отношений с Перминовой Э.Ю., поскольку истинное волеизъявление работодателя было отражено в приказе Главы { ... } от {Дата изъята}{Номер изъят}, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ Перминова Э.Ю. освобождена от должности директора { ... }» и с ней расторгнут срочный трудовой договор от {Дата изъята}, в связи с истечением его срока действия. При этом какие-либо выплаты компенсационного характера указанным приказом, с которым Перминова Э.Ю. ознакомлена в тот же день, не предусмотрены. Приказ об увольнении Перминова Э.Ю. в законном порядке не обжаловала, то есть с ним соглаилась.

Данные обстоятельства в полном объеме в судебном заседании подтвердила свидетель ААВ, поскольку из ее показаний следует, что именно для того, чтобы не выплачивать компенсацию из средств бюджетного учреждения, было решено не инициировать досрочное расторжение трудового договора с Перминовой Э.Ю., а решили уволить ее в связи с истечением срока действия трудового договора.

О том, что волеизъявлением работодателя являлось увольнение Перминовой Э.Ю. именно по данному основанию, то есть в связи с истечением срока действия трудового договора, свидетельствует и последующее поведение ААВ, которая, являясь и.о. министра охраны окружающей среды Кировской области, {Дата изъята} направила пояснения первому заместителю прокурора Кировской области ОАЛ, где указала, что Перминовой Э.Ю. компенсация в размере 142 572,72 рубля, выплачена в нарушение трудового законодательства (т. 1 л.д. 46-47).

К доводам стороны защиты относительно оговора Перминовой Э.Ю. со стороны свидетеля ААВ, суд относится критически и во внимание их не принимает, поскольку никаких достоверных сведений об этом суду не представлено. Мнение Перминовой Э.Ю. о том, что ААВ, оговорила последнюю, так как видела в ней конкурентку на должность главы Министерства охраны окружающей среды Кировской области, является субъективным, никакими объективными данными в судебном заседании не подтверждено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в материалах уголовного дела и оглашенной в суде в т. 1 на л.д. 184-185 характеристике Перминовой Э.Ю., которая подписана и.о. министра ААВ, поскольку на момент исполнения подсудимой своих трудовых обязанностей в рассматриваемый период времени, последняя являлась ее работодателем, в связи с чем могла оценить деятельность Перминовой Э.Ю. в полном объеме. Изложенные в характеристике данные свидетель ААВ подтвердила в ходе судебного следствия, пояснив, что характеристика является объективной, причем она также содержит данные положительно характеризующие подсудимую.

Ссылка стороны защиты на то, что сотрудниками { ... }» Перминова Э.Ю. характеризуется только с положительной стороны, не ставит под сомнение правдивость характеристики работодателя.

О том, что волеизъявлением работодателя было увольнение Перминовой Э.Ю. именно в связи с истечением срока действия трудового договора в ходе судебного следствия подтвердила свидетель ЖОВ из показаний которой установлено, что главой Департамента было принято решение не продлять трудовые отношения с Перминовой Э.Ю., уволить ее в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем последней было направлено уведомление. Перминова Э.В. возражений относительно своего увольнения по указанному основанию не предоставляла, в судебном порядке данное решение не обжаловала.

Свидетель ЧАН также подтвердил, что в конце {Дата изъята} года истекал срок действия трудового договора с Перминовой Э.Ю., в связи с этим главой Департамента ААВ было принято решение не продлевать трудовые отношения с Перминовой, а уволить ее с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Из показаний свидетеля ГЛН судом установлено, что в {Дата изъята} году было принято решение руководства не продлять трудовые отношения с Перминовой Э.Ю., что она будет уволена по окончанию срока действия трудового договора.

Кроме того, установлено, что непосредственно после увольнения, то есть {Дата изъята}Перминова Э.Ю. вновь была принята на работу в качестве временно исполняющего обязанностей директора того же учреждения, а затем {Дата изъята} она была принята на работу в качестве директора, что подтверждает увольнение Перминовой Э.Ю.{Дата изъята} именно в связи с истечением срока действия договора, а не по инициативе учредителя { ... }», который непосредственно после этого вновь принял Перминову Э.Ю. на должность директора того же учреждения.

Суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетеля КМГ в части их совместного с Перминовой Э.Ю. обращения в Государственную инспекцию труда Кировской области с целью консультации относительно правомерности увольнения Перминовой Э.Ю. в {Дата изъята} году, поскольку данные обстоятельства в полном объеме опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей – работников ГИТ Кировской области: ПСВ, ДИБ, ПАЕ, БСИ, БАС, СИА, а также письменными материалами дела, а именно копиями листов журнала регистрации консультаций работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № {Номер изъят} за {Дата изъята} год, согласно которым за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в Государственную инспекцию труда в Кировской области за консультациями КМГ и Перминова Э.Ю. не обращались.

Приходя к выводу о недостоверности показаний КМГ в данной части суд также учитывает ее показания, данные ею в ходе судебного следствия при повторном допросе, согласно которым она вспомнила, что сама лично по своему паспорту обращалась в ГИТ Кировской области с предоставлением всех документов, касающихся трудовой деятельности Перминовой Э.Ю., но это было в {Дата изъята} года, то есть уже после увольнения подсудимой и издания последней приказа о выплате ей за счет денежных средств учреждения компенсации в размере трехкратной средней месячной заработной платы.

Суд полагает, что не имеют значения для рассматриваемого дела те обстоятельства, что Перминова Э.Ю. не имела юридического образования и в принятии решения об издании и подписании приказа {Номер изъят}-лс от {Дата изъята}, на основании которого выплатила себе компенсацию в размере трехкратной средней месячной заработной платы, полагалась на профессионализм и компетенцию КМГ

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Перминова Э.Ю. в соответствии с Уставом { ... } как директор бюджетного учреждения (Руководитель), являлась единоличным исполнительным органом учреждения, с ней был заключен срочный, что требует действующее законодательство, трудовой договор, в котором были указаны все условия ее работы, а также увольнения. Данный трудовой договор был подписан Перминовой Э.Ю., с его условиями она согласилась. В то же время Перминова Э.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, в обход требований работодателя и при отсутствии его согласия, будучи осведомленной об условиях своего приема на работу, о положениях ст. 279 ТК РФ, самостоятельно издала приказ {Номер изъят}-лс от {Дата изъята} о своем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, в котором указала на необходимость выплаты ей компенсации, в связи с увольнением по инициативе работодателя, что противоречило нормам ТК РФ. Кроме того, согласно заключенному трудовому договору от {Дата изъята} руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны защиты относительно того, что в ходе предварительного и судебного следствия не получено достоверных данных о том, что на момент увольнения Перминовой{Дата изъята}, последняя знала, что на следующий день вновь выйдет на работу и продолжит свою трудовую деятельность на прежнем месте в должности врио директора { ... }», а в последующем с {Дата изъята} в должности директора данного учреждения.

Издание в один день – {Дата изъята} приказа об увольнении Перминовой Э.В. и принятии ее на работу, об этом не свидетельствует, значения для квалификации действий подсудимой не имеет, однако лишний раз подтверждает корыстный умысел подсудимой при совершении данного преступления, которая фактически продолжая работать в прежней должности, без какого бы то ни было перерыва в трудовой деятельности, имея реальную возможность вернуть неправомерно начисленные себе денежные средства, этого не сделала до настоящего времени.

Доводы подсудимой о том, что у нее имелись намерения вернуть деньги, однако с возвращением денежных средств возникли бы сложности в части их зачисления на счет учреждения и дальнейшего распределения, отношения к делу не имеют.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение и заслуживают внимания доводы Перминовой Э.Ю. и ее защитника относительно имевших место нарушений трудового законодательства, связанных с оформлением трудовых отношений с подсудимой на протяжении длительного периода времени ее работы в качестве руководителя КОГБУ { ... }», однако данные обстоятельства к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеют, и ни коим образом не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Ссылка стороны защиты на то, что Перминова Э.Ю. намеревалась обжаловать приказ Главы { ... } от {Дата изъята}{Номер изъят}, о ее якобы незаконном увольнении, также не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку подсудимая своим правом не воспользовалась по собственной инициативе, суду пояснила, что после возвращения ее на работу в прежней должности, упокоилась, посчитала, что восстановлена на работе и необходимости обращаться в суд уже нет.

Суд находит заблуждением стороны защиты ссылку о признании { ... } правомерности начисления и выдачи Перминовой Э.Ю. компенсация в размере 142 572,72 рубля, как отражено в копии письма в т. 1 л.д. 104. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данное письмо от {Дата изъята} не подписано, подготовлено за подписью министра ЧАН, возглавлявшего Министерство охраны окружающей среды Кировской области в {Дата изъята} году, никаких правовых последствий после данного письма не последовало: приказ главы { ... } от {Дата изъята}{Номер изъят} не отменялся, записи в трудовой книжке подсудимой об основаниях ее увольнения {Дата изъята}, не исправлялись. Кроме того, свидетель ЧАН суду пояснил, что вопрос о правомерности этих выплат не обсуждался, пришли к выводу, что дальнейшее развитие вопроса нецелесообразно. Свидетель ЖОВ суду пояснила, что проверку по вопросу правомерности действий Перминовой Э.Ю. относительно выплаты ей самой себе компенсации, они прекратили, оставив решение по данному поводу на усмотрение суда.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу, что Перминова Э.Ю. осознавала и понимала, что компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, ей при увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, не положена, однако вопреки действующему законодательству неправомерно издала приказ о ее начислении, получила денежные средства, которые получать права не имела и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив учреждению ущерб в сумме 142 572 рубля 72 копейки.

Оснований для оправдания подсудимой, как ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется.

Суд считает вину Перминовой Э.Ю. в совершенном преступлении установленной, доказанной и на основании изложенного ее действия квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Установлено судом, что преступление Перминова Э.Ю. совершила, являясь директором { ... }{ ... } то есть квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что денежные средства, которые Перминова Э.Ю. присвоила, находились в ее правомерном ведении, в силу служебного положения, поскольку она осуществляла полномочия по распоряжению данными денежными средствами.

Суд полагает, что в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия корыстные цели Перминовой Э.Ю., поскольку она обратила чужое имущество в свою пользу.

Также установлено, что Перминова Э.Ю. совершила именно присвоение денежных средств, поскольку безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу.

О прямом умысле Перминовой Э.Ю. на совершение данного преступления говорит противоправный, безвозмездный характер ее действий, совершаемых с целью обращения вверенного ей имущества в свою пользу. О направленности прямого умысла свидетельствует поведение подсудимой, которая продолжила работу на занимаемой должности, своевременно в судебном порядке якобы неправомерные действия работодателя не обжаловала.

При назначении подсудимой Перминовой Э.Ю. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в полной мере все данные о личности виновной, наличие смягчающего ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Перминовой Э.Ю., суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, так как на момент совершения преступления - в августе 2014 года, ее сыну, {Дата изъята} года рождения, было 15 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Перминова Э.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 172, 173); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 177, 178); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (т. 2 л.д. 176), по месту работы { ... }» сотрудниками учреждения характеризуется положительно (показания свидетелей), и.о. министра ААВ за период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы характеризуется отрицательно – допускала факты нарушения законодательства, когда личная выгода и заинтересованность ставились выше интересов возглавляемого учреждения. К моменту увольнения оценка деятельности Перминовой Э.Ю. в целом привела к утрате доверия к директору учреждения, как руководителя организации, осуществляющего единоличное управление (т. 1 л.д. 184-185).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить Перминовой Э.Ю. наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимой, целей и мотивов преступления, а также поведения Перминовой Э.Ю. после его совершения, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Перминовой Э.Ю. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при назначении размера штрафа суд в полной мере учитывает тяжесть совершенного Перминовой Э.Ю. преступления, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

По убеждению суда назначение подсудимой наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕРМИНОВУ Э. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Перминовой Э.Ю. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оригинал приказа директора КОГБУ { ... }Перминовой Э.Ю. от {Дата изъята}{Номер изъят}-лс; детализацию телефонных соединений по телефонным номерам, зарегистрированным на { ... } за период с 06 до 23 часов {Дата изъята} – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова