Гражданский кодекс часть 1

Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8, с участием гос. обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшей ФИО15, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, работавшей зав. отделом Управления опеки и попечительства Минобразования МО по г/о Кашира и Озеры, а в настоящее время пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Заведующая отделом устройства детей, оставшихся без попечения родителей, государственной поддержки и выплат социального характера Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира и Озёры государственный советник <адрес> 1 класса ФИО3, назначенная на должность государственной гражданской службы <адрес> распоряжением Министра образования <адрес>№ от 30.06.2015г., ранее замещавшая должность заведующей отделом опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Озёрскому муниципальному району в соответствии с распоряжением Министра образования <адрес>№ от 29.12.2007г., осуществляя свою деятельность в отделе устройства детей, оставшихся без попечения родителей, государственной поддержки и выплат социального характера Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира и Озёры, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Озёры, <адрес>, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, которое в своей повседневной служебной деятельности руководствуется законами и подзаконными нормативными актами РФ, а именно: Семейным кодексом Российской Федерации; Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществление контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами и лицами без гражданства» (далее Постановление Правительства РФ №); Порядком информирования о случаях жестокого обращения с несовершеннолетними органов опеки и попечительства организациями, разработанном в соответствии с Федеральным законом № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п. 1.4 Комплекса мер, направленных на совершенствование деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по оказанию помощи детям и подросткам в случаях жестокого обращения с ними, утвержденного заместителем председателя Правительства Российской Федерации - председателем Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №п-П12 от ДД.ММ.ГГГГ, и направленным на формирование общего алгоритма действий специалистов, выявивших детей, пострадавших от жестокого обращения, организацию раннего выявления и профилактику случаев жестокого обращения с несовершеннолетними, своевременное оказание социально-правовой, медико-психологической помощи, обеспечение безопасности жизнедеятельности несовершеннолетних, пострадавших от жестокого обращения и подвергшихся насилию (далее Порядок); Приказом Министра образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за условиями жизни и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в замещающих семьях, а также об усилении надзора за деятельностью усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей, патронатных воспитателей» (далее Приказ №); должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, утвержденным распоряжением Министерства образования <адрес>№ от 11.08.2011г. (далее Должностной регламент №), в соответствии с п.п. 8, 11 ч. III которого она (ФИО3) в установленном законом порядке обязана обеспечивать подготовку и оформление документов о немедленном отобрании ребенка у родителей или других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, воспитывающихся в семьях усыновителей, проживающих на территории Озерского муниципального района, а также должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, утвержденным распоряжением Министерства образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностной регламент №), в соответствии с п.п. 18, 20, 30, 38 ч. III которого она (ФИО3) в установленном законом порядке обязана: осуществлять в соответствии с законодательством контроль за условиями жизни, содержания, воспитания, развития и образования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьях усыновителей, опекунов (попечителей); готовить отчет об условиях жизни ребенка, переданного на воспитание в семьи усыновителей, опекунов (попечителей) в сроки, установленные действующим законодательством; осуществлять прием и консультирование граждан, представителей иных учреждений <адрес> и иных организаций по вопросам, входящим в компетенцию отдела, в установленном порядке рассматривать письма, жалобы, заявления и другую корреспонденцию по вопросам входящим в компетенцию отдела; обо всех нестандартных ситуациях, при угрозе жизни и здоровью ребенка, незамедлительно информировать начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира и Озёры, а также все заинтересованные органы и принимать незамедлительные меры по устранению данной ситуации, - находясь при исполнении должностных обязанностей, допустила халатность.

Так супруги ФИО13 и ФИО14 в соответствии с решением Коломенского городского суда <адрес> от 27.09.2010г. удочерили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшуюся ребенком, оставшимся без попечения родителей.

В соответствии с письмом управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Коломна от 11.10.2010г. № личное дело удочеренного ребенка было направлено в отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Озёрскому муниципальному району для постановки на учет и последующего осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ФИО2 с ежегодным представлением отчета о результатах контрольных обследований. В период нахождения ФИО2 на воспитании в семье органом опеки и попечительства должен был осуществляться контроль за условиями ее жизни и воспитания. Контрольные обследования условий жизни и воспитания удочеренного ребенка ФИО2 ежегодно должна была проводить заведующая отделом опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Озёрскому муниципальному району (в период с 2010 по 2014 г.), заведующая отделом устройства детей, оставшихся без попечения родителей, государственной поддержки и выплат социального характера Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира и Озёры (в период с 2015 года) ФИО3.

ФИО3 посредством телефонных звонков и личных обращений в 2013 году от педагога – психолога МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Сказка» ФИО17, в конце ноября 2014 года от заведующей МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Сказка» ФИО21, в январе 2015 года от членов родительского комитета ФИО42 и ФИО44, летом 2014 года и в январе 2015 года от бабушки ФИО2 – ФИО32, поступали заявления о жестоком обращении усыновителей ФИО13 и ФИО14 в отношении удочеренного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: о физическом насилии со стороны усыновителей и пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство отношении, в том числе, отсутствии должного обеспечения основных нужд и потребностей ребенка в одежде, воспитании, медицинской помощи, при этом ФИО3, в нарушение п. 1.6. Приказа № не приняла меры реагирования, в том числе решение о целесообразности дальнейшего пребывания ФИО2 в замещающей семье; проигнорировала требования ч.3 ст. 56 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при получении сведений от должностных лиц организаций и иных граждан об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, она, как заведующая органом опеки и попечительства, должна была принять необходимые меры по защите прав и законных интересов последней, а именно, в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ при непосредственной угрозе здоровью ФИО2, немедленно обеспечить подготовку и оформление документов на отобрание ее у усыновителей ФИО13 и ФИО14, а также, в соответствии с Порядком, направить сообщение о жестоком обращении со стороны усыновителей с ребенком в территориальный орган внутренних дел и соответствующую информацию в комиссию по делам несовершеннолетних, что ФИО3 выполнено не было, тем самым она недобросовестно отнеслась к службе и обязанностям по должности, проигнорировав полученную информацию о причинении телесных повреждений и жестоком отношении усыновителями в отношении ФИО2.

При этом ФИО3 в нарушение п. 22 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 20 ч. III Должностного регламента №, ежегодно 21.09.2011г., 14.09.2012г., 10.09.2013г., 09.09.2014г, 05.09.2015г. составляла отчеты о результатах обследования условий жизни удочеренного ребенка без выхода по месту проживания семьи в городском округе Озёры <адрес>, в которых указывалось, что потребности ФИО2, в том числе в обеспечении питанием, одеждой, обувью, предоставлением медицинской помощи, удовлетворены в полном объеме, дополнительная помощь семье не требуется, в семье нормальная обстановка, усыновление ребенка прошло успешно, что не соответствовало действительности, тем самым ее бездействие, а именно не проведение обследований условий жизни ФИО2, в том числе невыходы по месту жительства ребенка по вышеуказанным сообщениям граждан и не составление соответствующих актов, и тем самым не осуществление контроля за условиями ее жизни и воспитания, повлекло совершение в отношении нее в длительный период времени, с ноября 2013 года по 01.04.2016г. истязания, то есть причинения психических и физических страданий, а также пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение с ней в быту усыновителями ФИО13 и ФИО14 путем нанесения побоев и иных насильственных действий, выразившихся в нанесении ударов руками, ногами и ремнем по различным частям тела, в том числе в область головы; дергании за волосы; запретах в течение длительного времени вставать с кровати, в результате чего ФИО2 справляла естественную нужду, будучи в одежде и нижнем белье; требованиях срывать руками крапиву и засовывать себе под нижнее белье; привязывании веревкой за руки к лестнице двухъярусной кровати на длительное время; требованиях употреблять пищу без помощи рук ртом с пола; лишения пищи, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ привело к убийству малолетней ФИО2 ее усыновителем ФИО13. Вопреки требованиям п. 12 ч. III Должностного регламента 1 и п. 18 ч. III Должностного регламента №, согласно которым ФИО3 должна осуществлять контроль за условиями жизни, содержания, воспитания, развития и образования детей в семьях усыновителей, последняя не располагала сведениями о необусловленном объективными причинами отказе ФИО13 и ФИО14 от получения дошкольного образования ребенком, что способствовало совершению ими преступлений.

В настоящее время в отношении ФИО13 и ФИО14 осуществляется уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по фактам истязания, неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетней ФИО2 и ее убийства.

Таким образом, неисполнение ФИО3 должностных обязанностей, выразившееся в нарушении вышеуказанных требований законодательства и непринятии должных мер по осуществлению контроля за условиями жизни, содержания, воспитания, развития и образования удочеренной ФИО2, то есть недобросовестное отношение к обязанностям по должности, повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов малолетней ФИО2 на защиту, предусмотренных ч.2 ст. 56 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны лиц, замещающих родителей, конституционных прав последней, предусмотренных ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может основанием для его умаления; никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению; ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; а также прав, предусмотренных Конвенцией о правах ребенка от 20.11.1989г., согласно которой ребенок должен быть защищен от всех форм жестокого и небрежного обращения; и охраняемых законом интересов государства, а именно подрыв авторитета органов опеки и попечительства, а также нарушение нормального функционирования деятельности управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира и Озёры по контролю за условиями жизни и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, в замещающих семьях, а также убийство малолетней ФИО2.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину не признала, подтвердила, что занимала указанные в обвинительном заключении должности и являлась должностным лицом. Обеспечение контроля за семьями, в которых находились усыновленные дети, входило в ее обязанности, с этой целью она дважды в год - в сентябре и в декабре, посещала семью ФИО48, в которой были двое усыновленных детей: Павел и ФИО4, о чем составляла ежегодные отчеты. Посещения семьи для сохранения <данные изъяты> усыновления проводились в завуалированной форме, о своих приходах усыновителей она заранее ставила в известность. Никаких фактов при этом, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении усыновителями обязанностей по воспитанию, ею не было выявлено. В ноябре 2014 года к ней пришла ФИО14 и сообщила о конфликте с воспитателем детского сада, которой стало известно об удочерении. Подсудимая о данном факте по телефону сообщила зав. д/садом Спириной, которая обещала разобраться в ситуации. Через непродолжительное время Спирина позвонила подсудимой и сообщила, что к ФИО48 имеются претензии по поводу неопрятного внешнего вида, сообщила, что ребенок жаловался, как ее сажают в будку с собакой и стирают в стиральной машине. Подсудимая в тот же вечер без предупреждения посетила семью ФИО48, никаких телесных повреждений у девочки не обнаружила, побеседовала с матерью, которая объяснила все фантазиями ФИО4. Поскольку девочка в стиральную машину поместиться не могла, а собаки содержались в вольере, подсудимая тоже решила, что ребенок все выдумал, сочла данную ситуацию не угрожающей жизни и здоровью, и оснований для применения соответствующих мер реагирования не усмотрела. В январе 2015 года ей Чекменева (член родительского комитета д/сада) сообщала о том, что девочка не пришла на новогодний утренник и не ходит в детский сад. То, что они приходили вдвоем со Степановой и сообщали о ситуации, угрожающей жизни ребенка, подсудимая не припомнила, помнит, что ей сообщили только о неопрятном внешнем виде ребенка. Подсудимая также утверждала, что психолог д/сада Серикова и бабушка ребенка Зубарева о насилии со стороны ФИО48 к ФИО4 ей не сообщали. Подсудимая считала, что свои должностные обязанности исполняла добросовестно, контрольные мероприятия с составлением отчетов проводила ежегодно, наоборот, оказала помощь в устройстве ФИО4 в реабилитационный центр <адрес> в 2015 году. О том, что в отношении семьи ФИО48 по факту жестокого отношения к ребенку проводилась проверка сотрудниками полиции, опеку не уведомляли, но в январе 2015 г. из ОВД к ней приходили сотрудники, спрашивали, состоит ли семья на учете. С какой целью они интересовались семьей, подсудимая не знает. О том, что ФИО13 применял насилие в семье, ей тоже известно не было, такие факты ей никто не сообщал, пьяным его подсудимая никогда не видела. О том, что девочка не посещает детский сад, подсудимая узнала в сентябре 2015 года при ежегодном обследовании, мать это объяснила тем, что младший ребенок находится дома, поэтому ФИО4 тоже оставили дома, в этом подсудимая нарушения прав ребенка, требующих принятие мер реагирования, не усмотрела. В августе 2016 года стало известно о пропаже ФИО4, потом усыновителей ФИО48 арестовали. Подсудимая утверждала, что к ней никакая информация о жестоком обращении с ребенком, которая требовала бы соответствующих мер реагирования с ее стороны, не поступала, ФИО48 на учете нигде не состояли, никакая информация от учреждений системы профилактики в опеку не поступала, поэтому виновной себя в преступлении не считала.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО15, зам. председателя КДН, суду показала, что семья ФИО48 на учете не состояла, никакой информации о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, в том числе от подсудимой, в КДН не поступало. Поступившее в орган опеки любое обращение о жестоком обращении с ребенком должно регистрироваться, затем проводится проверка с выходом на место или привлекаются сотрудники полиции. В августе 2016 г., когда поступило сообщение о пропаже ребенка в семье ФИО48, девочку разыскивали, позже родители оказались под подозрением и были задержаны.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работала воспитателем в д/с №. У родителей ФИО48, которых она знала по группе, куда ходила их младшая девочка Алена, был тяжелый характер, они по каждому поводу к ней придирались. Когда она была воспитателем в группе ФИО4, девочка ходила грязная, неухоженная, была одета не по сезону и не по размеру, у нее не было варежек, сменного белья. Ребенок был своеобразный, когда девочка к ней привыкла, стала рассказывать, что родители ее бьют и обижают. Когда у нее порвалась сменная обувь, и об этом сказали родителям, в этот же день ее родители избили. По этому поводу Попова разговаривала с родителями, но те избиение отрицали, отвечали, что ребенок фантазирует, хотя она признаков фантазий у девочки не замечала, ее рассказы выглядели правдоподобно. От остальных детей ФИО4 не отличалась, была развита, хорошо говорила, только плохо спала. Отец ФИО4 конфликтный человек, когда она ему сказала, что за ребенком должен быть надлежащий уход, и спрашивала, не обижают ли они ФИО4, он ответил, что научит ребенка, якобы это она ее бьет и не выполняет свои обязанности. Однажды он пьяный привел ФИО4 в сад и оставил в другой группе. Мать ФИО4 постоянно спрашивала, как она себя вела, ФИО4 потом жаловалась, что ее дома наказывали, рассказывала, что ее укладывали спать без ужина, а она воровали из холодильника еду, так как ей ничего не давали, тогда Попова перестала им говорить, как девочка себя вела. Еще ФИО4 говорила, что папа подвешивал ее за ногу, что ее сажали в будку с собаками, скотчем заклеивали рот, клали в трусики крапиву, что мама ее душила. На теле ребенка она не один раз видела ссадины и кровоподтеки, губы у нее были опухшие. В разговоре с бабушкой Зубаревой та подтвердила, что в семье нездоровая обстановка, что ФИО48 Роман всех в семье физически и морально затерроризировал, ФИО4 и жена его боялись. Обо всем Попова доложила заведующей д/садом, та звонила в опеку и вызвала к себе родителей, но они утверждали, что ребенок упал. Родители из родительского комитета тоже наблюдали нездоровую ситуацию с ребенком, ездили в опеку, но им не поверили, ответили, что семья под их контролем, что в этой семье все нормально. Обо всем она рассказала своей знакомой из полиции, ее сотрудники тоже выезжали в семью с проверкой, но ничего не обнаружили, а в декабре 2015 г. девочку в сад водить перестали. Рассказы ФИО4 о том, как ее избивали родители, она записывала на диктофон, потом эти записи отдала следователю по делу в отношении родителей. Вторая девочка ФИО48, Алена, тоже ходила в этот д/сад в другую группу, отношения родителей к детям были разные: Алена была ухоженная, у нее были игрушки, а у ФИО4 своих игрушек не было, она говорила, что ей ничего родители не покупают, так как она себя плохо ведет.

Свидетель ФИО17, педагог-психолог д/сада, суду показала, что ФИО4 в саду легко адаптировалась, была развита по возрасту и гиперактивна, рассказывала, что папа ее наказывает и просила не говорить ему о ее поведении. Воспитатель разговаривала с матерью по поводу внешнего вида, что девочка неухоженная, у нее грязная одежда, на голове заколки от бумаг, но ничего не менялось. С мамой еще можно было поговорить, а с папой невозможно было разговаривать, ему ничего не нравилось, он вел себя агрессивно и грозил лишить их работы. Воспитатель Попова говорила, что видела у девочки на теле синяки, на ноге следы от веревки. Серикова предлагала этой семье свою помощь психолога, но родители отказались, потом забрали девочку из д/сада.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО17 (т. 4 л.д. 175-179), следует, что, от Поповой ей осенью 2014 года стало известно о наличии у ФИО4 синяков на спине, а через несколько дней ее позвала в группу заведующая Спирина и показала у ФИО4 продольный синяк на ноге. В тот же день заведующая ей сказала, что сообщила ФИО3 о синяках у девочки. Позже от воспитателей ей стало известно, что девочка рассказала, будто дома ее привязывали или подвешивали за ногу. Она побеседовала с девочкой, та отвечала на вопросы, но не сказала, что ее родители бьют, только сказала, что ее иногда наказывают и не дают играть. По поведению ФИО4 было видно, что она боится наказаний. Летом 2014 <адрес> встретилась на улице с подсудимой, рассказала про внешний вид ребенка, что родители за ней плохо следят. Оглашенные показания Серикова подтвердила, за исключением встречи с подсудимой на улице, объяснила, что, вероятно, перепутала и встретила не подсудимую, а кого-то из опеки, вместе с тем, утверждала, что о внешнем виде ФИО4 с ФИО3 разговаривала, только не помнит, когда именно.

Свидетель ФИО18, медсестра д/сада, суду показала, что ФИО4 ходила в сад неопрятная, грязная, об этом беседовали с мамой, но результата не было. ФИО4 говорила, что трусики сама стирает, ее папа заставляет. К внешнему виду Алены и Паши – других детей ФИО48, которые тоже ходили в этот сад, никаких претензий не было. Отношение родителей к детям было разным, Алену родители вели за руку, а остальные двое шли сзади сами по себе. Телесных повреждений у ФИО4 она не видела, только один раз та на улице упала и разбила коленку.

Свидетель ФИО19, зам. заведующей д/садом, суду показала, что однажды к ней обратилась воспитатель Попова и сообщила, что отец передал девочку через забор. Она позвонила отцу, тот повел себя неадекватно и стал угрожать. ФИО4 ходила в сад в неопрятном виде, в грязном белье. Телесных повреждений у девочки она не видела, так как детей осматривает воспитатель. От заведующей ей известно, что она обращалась в опеку к ФИО3, а та ответила, что в этой семье все в порядке.

Свидетель ФИО20, воспитатель д/сада, суду показала, что работала в младшей группе, куда ходила ФИО4, до мая 2014г.. С ФИО48 конфликтов не было, были только претензии к неопрятному внешнему виду ребенка, телесных повреждений у нее не видела, о применении насилия в отношении ФИО4 ей ничего неизвестно. После ее ухода воспитателем в группе была Попова.

Свидетель ФИО21, зав. д/садом, суду показала, что воспитатель Попова докладывала ей о неопрятном внешнем виде ФИО4, а один раз о синяках на ее спине. Мать объяснила, что девочка задела лестницу двухъярусной кровати. Сама она однажды видела у ФИО4 на ноге след в виде полоски, девочка сказала, что ее привязывали за ногу, кто именно, не пояснила. Об этом Спирина сообщила по телефону подсудимой, та через несколько дней перезвонила и сказала, что в этой семье все в порядке. Воспитатель Попова писала докладную об угрозах ФИО48 в ее адрес. Со стороны родителей претензии к ней были необоснованные, воспитатель добросовестно исполняла свои обязанности.

Свидетель ФИО22, сотрудник полиции, суду показала, что зимой 2015г. в ОВД поступил сигнал от дознавателя Виноградовой о насилии над ребенком в семье ФИО48. Вместе с другим сотрудником полиции, Матвеевой, выезжала по месту жительства ФИО48, они побеседовали с родителями, осмотрели ребенка, телесных повреждений не было. Когда у ФИО4 спросили, не обижает ли ее мама, та ответила, что ее стирают в машинке, подвешивали веревкой за ногу, но они решили, что ребенок просто фантазирует. Они побеседовали с заведующей д/с № и с подсудимой, никакой информации о применении насилия к ребенку от них не получили, подсудимая сообщила, что семья благополучная, тревожных сигналов не поступало.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО48 в 2010 г. удочерили ФИО4, условия проживания детей в этой семье в силу должностных обязанностей контролировала подсудимая, сама она в этом участия не принимала.

Свидетель ФИО24, соседка ФИО48, суду показала, что в <адрес> приезжает в летнее время, с ними не общалась. Конфликтов детей с родителями она не видела, у ФИО48 часто собирались шумные компании, в вечернее время к ним приходили гости, слышались крики, нецензурная брань.

Свидетель ФИО25, начальник управления опеки и попечительства, суду показала, что работает в должности с 22.08.2016г., ей известно, что 09.08.16г. поступило сообщение об исчезновении девочки, семью ФИО48 она ранее не знала, но о том, что девочка удочерена, ей было известно. Контролировала семьи усыновителей подсудимая, результаты проверок отражаются в акте и фиксируются в специальном журнале. В 2015 г. зафиксирован один такой акт по семье ФИО48, никаких нарушений нет, условия жизни хорошие. Любые сообщения о жестоком обращении с ребенком, устные или письменные, должны регистрироваться в журнале сообщений и далее проводится проверка. Проверку проводит сотрудник, который курирует данное направление, составляется акт, если подтверждается угроза, тогда принимаются соответствующие меры, ребенок помещается в учреждение временного пребывания, сам акт утверждается руководителем. Если поступает в опеку сообщение о жестоком обращении с ребенком, обязательно в течение 3 дней проводится проверка условий жизни в семье, заводится дело и сообщается в прокуратуру, таких сообщений в отношении ФИО4 в опеке не зарегистрировано. По усыновленным детям выход в семью и составление актов осуществляла сама ФИО3 в соответствии с утвержденным графиком.

Свидетель ФИО26 суду показала, что 09.06.15г. в порядке перевода из д/с № к ним поступила ФИО4, пробыла у них недолго, по заявлению матери из сада ее забрали домой до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО27, главный врач Коломенского дома ребенка, суду показала, что девочка поступила к ним в 2010г. в связи с отказом матери от нее. При осмотре врачами девочке поставили ряд диагнозов, проводили соответствующее лечение. Часть диагнозов не подтвердились, она проходила лечение у невролога в связи с поражением центральной нервной системы при родах, находилась у них до пяти месяцев. По направлению органов опеки к ним прибыла семейная пара ФИО48 в качестве кандидатов на усыновление, все документы у них были. Они навещали ребенка, ничего необычного в их поведении не было, затем суд принял решение об усыновлении, и они ФИО4 забрали. Позже по телефону позвонила подсудимая, сказала, что у родителей проблемы с ребенком, что девочка говорит странные вещи, просила помочь, тогда у них было отделение реабилитации, и ФИО4 поместили туда, где она находилась три месяца. При поступлении мать ребенка жаловалась на ее фантазии, истерики в детском саду, когда девочка уже находилась в центре, она рассказала, что ее стирали в стиральной машине, что жила в собачьей будке. Тяжелого диагноза ей не поставили, у нее была задержка психо-речевого развития, внешне это никак не проявляется, ей было назначено умеренное лечение и занятия с психологом. Ребенка осматривали врачи, телесных повреждений на теле девочки не было. После лечения ее психическое развитие улучшилось, приступы прекратились.

Свидетель ФИО28 суду показала, что замещала воспитателя Попову в группе, куда ходила ФИО4, в течение недели в сентябре 2014 г., вид у девочки был неопрятный, волосы не мытые. Один раз, когда укладывали детей спать, видела у ФИО4 синяк на бедре и рваные трусики, которые держались на одной резинке, ФИО4 сказала, что дома ее наказали - побили и папа положил в трусики крапиву. Видно было, что ребенок не ухоженный. Несколько раз ее приводил и забирал пьяный отец. Однажды девочка рассказала, что ее подвешивали за ногу. У ФИО48 был конфликт с воспитателем Поповой, он записывал разговоры на диктофон, а по жалобе отца их собирала заведующая детским садом Спирина, при них звонила в опеку. ФИО48 тоже приглашали, он жестокое обращение с ребенком отрицал, но не скрывал, что ее наказывал, сказал, что его в детстве тоже били, но он вырос нормальным человеком. Через несколько дней заведующая сообщила, что ФИО3 в курсе ситуации в семье.

Свои показания на следствии, оглашенные в связи с существенными противоречиями (т. 5 л.д. 15-17), ФИО28 подтвердила, из них следует, что воспитатель Попова рассказывала ей, что часто замечала у ФИО4 синяки и ссадины, а в конце ноября 2014 г. от заведующей Спириной ей стало известно о полосовидном кровоподтеке на ноге ФИО4, девочка сказала, что ее подвешивали за ногу. Она присутствовала в кабинете, когда заведующая позвонила ФИО3, сообщила о кровоподтеке на ноге и объяснениях ребенка, попросила проверить семью, в ответ ФИО3 сказала, что семья благополучная, но обещала сходить. Через несколько дней Артыкбаева поинтересовалась у заведующей результатами, она ответила, что ФИО3 проверила семью ФИО48 и ничего подозрительного не заметила.

Свидетель ФИО29 суду показала, что работала младшим воспитателем в группе ФИО4, та приходила неопрятная, без смены одежды. В основном, ее приводила мама, отношения между ними были холодные, отца видела пару раз, с ним не общалась, он тоже с ребенком был холоден. Всего у них было трое детей, к своему ребенку у них было совсем другое отношение, ее вели за руку, она шла с игрушкой, а остальные шли сами по себе. ФИО4 сначала ничего не говорила, а потом регулярно жаловалась на то, что ее обижают родители, с осени 2014 года стала замечать у нее на теле синяки. Один раз синяк был на спине, другой раз на шее кровоподтек, ФИО4 ответила, что ее мама душила, папа бил. Она рассказывала, что папа заклеивал ей рот скотчем, сажал в собачью будку, говорила про крапиву, один раз говорила, что папа ее подвешивал за ногу, сомнений рассказы девочки не вызывали. О синяках воспитатель Попова сообщала заведующей Спириной, а та звонила в опеку, беседовали с матерью, а она говорила, что ФИО4 играла и ударилась, при этом мать реагировала на замечания агрессивно. В декабре 2014 года заведующая серьезно разговаривала с отцом по поводу синяков и жалоб девочки.

Свидетель ФИО30 суду показала, что работала в отделении по делам несовершеннолетних ОВД <адрес>, в январе 2015 года по рапорту Виноградовой о доверительных отношениях выезжала в семью ФИО48 вместе с ФИО22 и подсудимой. Дома у них было чисто, в наличии продукты, девочка не жаловалась на плохое отношение родителей, телесных повреждений у нее не было, а материал был списан в наряд.

Свидетель ФИО31 суду показала, что ФИО4 ходила к ней в группу в д/с № летом 2015 года около двух недель. Вторая девочка Алена ходила в другую группу. Мать ФИО48 была очень конфликтная. ФИО4 как-то облилась компотом и ходила в грязной одежде несколько дней, она сделала замечание матери, а та ответила грубостью. Однажды она увидела на теле ФИО4 синяк, на что мама девочки ответила, что та упала. Когда ФИО4 перестала посещать сад, Алена сказала, что она дома с бабушкой.

Свидетель ФИО32, бабушка ФИО4 и мать ФИО14, суду показала, что ФИО13 раньше жил в <адрес>, развелся, а потом женился на ее дочери Татьяне. Несколько лет Татьяна не могла забеременеть, муж ее терроризировал, она даже вены себе резала, тогда они решения усыновить ребенка. Сначала усыновили Пашу, а через несколько лет, в 2010 году, удочерили ФИО4, для этого зятя прописали к себе в дом. Когда шел процесс удочерения ФИО4, дочь узнала, что сама беременна, стала раздумывать, брать ребенка или нет, но зять настоял взять ребенка, хотя они знали, что у девочки были серьезные заболевания. Потом родилась Алена. Сначала было все хорошо, а в три года ФИО4 стала воровать игрушки, жаловались воспитатели. С марта 2014 г. после смерти мужа она стали жить с ними. Когда у зятя произошел конфликт с воспитателем ФИО4 – Поповой, детей перевели в д/с №. Затем на материнский капитал они купили комнату, и она ушла туда жить, а ФИО48 остались жить в доме. У Зубаревой с зятем ФИО13 изначально сложились плохие отношения, он требовал, чтобы все было, как он велел, занимался рукоприкладством, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. Бил он не только ее, но и свою жену Татьяну, ФИО4 он очень невзлюбил, когда она стала воровать, сначала ставил в угол, потом не давал смотреть мультфильмы, не разрешал вставать с кровати, из-за чего она стала писаться, привязывал к лестнице кровати. Однажды он хотел попить чай, достал торт из холодильника, он был помят. Роман бросил торт на пол и заставил ФИО4 есть с пола. Со спиртным у него были проблемы, он часто выпивал и пьяным вел себя неадекватно. К ФИО4 у него было особое отношение. Приходя с работы, он сразу спрашивал, что Ника натворила, и наказывал ее, однажды заставил сорвать крапиву и положить в трусики. Как-то на улице она встретила подсудимую, просила приехать внезапно в семью, поговорить с ФИО4, когда девочка придумала, что ее стирают в машинке и сажают в будку к собакам. ФИО3 заезжала с мужем после работы. Второй раз она обращалась к ФИО3 в январе 2015 года, когда Роман наказал ФИО4, побив ее ремнем с металлическими заклепками, и у нее был синяк на ноге, поэтому ее не повели на Новогодний утренник. Тогда же к ФИО3 приходили родители из родительского комитета. Третий раз она обращалась к ФИО3, когда лежала в больнице после ее избиения зятем, по поводу раздела дома.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО32 (т. 4 л.д. 145-151) следует, что с середины 2013 года до убийства ФИО2 Р. стал применять к ней жестокие телесные наказания, избивал ее, лишал пищи, супруги ругались между собой, тогда он бил и Татьяну, избивал и Зубареву. В конце апреля 2015 года после очередного избиения она даже лежала в больнице, в полицию не сообщила, так как боялась, что отберут детей. По поводу отношения отца к ребенку она разговаривала с воспитателем Поповой, которой девочка тоже жаловалась. В 2014 году весной она ходила в опеку и рассказала подсудимой о жестоком отношении к ребенку, просила приехать в семью внезапно. ФИО3 приехала осенью, походила по дому минут 5-10, поговорила с ФИО4, которая рассказала, что ее стирают в машинке и сажают в вольер к собакам, и ушла. Как ее стирают, ФИО4 не показала, так как это придумала, а Зубарева, опасаясь зятя, побоялась сообщить действительные факты насилия над ребенком. Это был единственный случай посещения семьи ФИО3, дочь Татьяна ей рассказывала, что ежегодные акты обследования она получала в опеке, куда приносила фотографии детей. Эти акты были нужны дочери для получения денежных выплат на усыновленных детей. Второй раз в опеку к ФИО3 она обращалась в январе 2015 года, когда Роман наказал ФИО4 ремнем и не взял на утренник, опасаясь, что увидят синяки. Об избиении она сообщила ФИО3, та ответила, что уже знает об этом, в семью никто не приходил, какие были приняты меры, ей неизвестно. Третий раз она обратилась в опеку к ФИО3 в мае 2015 г. после выписки из больницы, рассказала подсудимой, что Роман ее избил, что он бьет и ФИО4 и супругу, просила принять меры, на что ФИО3 ответила, что ей обо все известно, и они работают над этой проблемой. Помимо этого, несколько раз о применении Романом насилия к ФИО4 она рассказывала ФИО3 при случайных встречах на улице, утверждала, что о жестоком отношении к ребенку подсудимой было достоверно известно, но никаких мер не принималось, по ее обращениям ФИО3 только один раз приходила в семью. В судебном заседании оглашенные показания ФИО32 подтвердила.

Свидетель ФИО33 суду показала, что ФИО48 в 2014-2015 гг. проживали с ней по соседству, употребляли спиртное, на этой почве ругались на своих детей, били их ремнем за то, что они хулиганили. Роман часто пил, был агрессивен по отношению к детям, супруге и ее родителям. Зубарева при встрече ей жаловалась, что ФИО48 бьет детей, ее дочь, их с мужем. Татьяна тоже ей рассказывала, что Роман ее обижает, когда пьян, она сама видела у нее побои, была однажды и свидетелем избиения Татьяны и ее родителей в подъезде.

Как следует из показаний несовершеннолетних ФИО34 и ФИО35, оглашенных с согласия сторон (т. 4 л.д. 211-215, 222-225), родители их наказывали, а чаще всех наказывали ФИО4, били ремнем, заставляли рвать крапиву. Последний раз ФИО4 они видели весной, когда ФИО4 украла шашлык, и ее наказали. Потом она захлебнулась в ванной, когда папа ее купал, бабушка делала ей искусственное дыхание, потом папа ее куда-то отнес. Родители велели им говорить, что ФИО4 сбежала. О посещениях семьи подсудимой никто из детей не рассказал.

Свидетель ФИО36 суду показала, что является временным опекуном двоих н/л детей ФИО48 (Павла и Алены) с августа 2016г.. Поначалу дети были напуганы, потом успокоились. Допросы детей производились в ее присутствии и в присутствии педагога-психолога. Что конкретно произошло, дети не видели, они рассказывали, что был праздник, родители жарили на улице шашлык, и Ника утонула в ванной, а бабушка делала ей искусственное дыхание. Алена видела, как папа перенес Нику из ванной в комнату, а потом их мама отправила на улицу. Позже родители им сказали, что Ника в санатории и нужно молчать, потом нужно было сказать, что Ника убежала из дома и была на празднике. Но на самом деле ее в тот день, когда был праздник день города, дома не было, пригрозил им папа так говорить. Про Нику еще дети говорили, что папа привязывал ее веревкой за руки к кровати, закрывал ее в какую-то коробку или подвал. Алене и Паше стало жалко Нику, они ее отвязали, тогда папа их тоже наказал. Про папу говорили, что он жестокий, пил водку, ругался из-за оценок на них, когда пьяный, ремнем бил, но не часто.

Свидетели ФИО37 и ФИО38 суду показали, что присутствовали в качестве педагогов–психологов при допросах н/л детей ФИО48 вместе с законным представителем Грумберг. Никакого давления на детей при допросе не оказывалось, эмоциональный фон был в норме, дети рассказали всю правду, хорошо себя чувствовали. При допросе н/л детей сложилось впечатление, что им придумали историю, которую они выучили, потом дети успокоились и рассказали все, как было, что и отражено в протоколе допроса.

Свидетель ФИО39, инспектор ОДН, суду показала, что в 2015г. ей передали материал проверки по рапорту дознавателя Виноградовой о жестоком обращении родителей с ФИО2, там были объяснения родителей, акт обследования, составленный сотрудниками ОДН, справка об отсутствии телесных повреждений у девочки. Ей поручили вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что она и сделала. Сама она в семью не выходила. 06.08.16г. поступило сообщение от родителей, что ФИО4 пропала, они опрашивали соседей, выезжали в д/с №. Семья на учете в ОДН не состояла.

Свидетель ФИО40 суду показала, что работала младшим воспитателем в д/с №, ФИО4 туда ходила в другую группу. Со слов воспитателей ей известно, что она ходила неопрятная, грязная, матери делали замечание по этому поводу. В садик она ходила примерно 2 недели, в сентябре ее уже не приводили.

Свидетель ФИО41 суду показала, что у нее дом по соседству с семьей ФИО48, они жили замкнуто, с соседями не общались, Роман даже не здоровался. Участок у них был запущен, они часто отдыхали на огороде, употребляли спиртное, шашлыки жарили, посторонних людей у них не было. Из детей она видела только Алену и мальчика, слышала, как Роман ругался на мальчика, грозил отдать в детдом. Однажды он напугал ее мать, потом она старалась к их забору не подходить. Третьего ребенка она никогда не видела, вообще думала, что у них двое детей, поэтому в августе 2016 года, когда ФИО4 пропала, очень удивилась.

Свидетель ФИО42 суду показала, что была членом родительского комитета группы, куда ходил ее сын и ФИО2, они оказывали помощь воспитателям. ФИО4 была ущемлена вниманием родителей, ходила в синяках, на каждую женщину кидалась и просила быть ее мамой. ФИО48, бывало, приходил за ребенком в нетрезвом виде, повышал голос в присутствии других родителей, угрожал воспитателю. Денег на подарки детям они никогда не сдавали, участия в жизни группы не принимали. Поначалу на общие деньги комитет покупал ФИО4 подарки, но потом ее просто перестали водить на утренники. Она неоднократно видела синяки на теле ребенка, разговаривали об этом с воспитателем Поповой, та записывала рассказы ребенка на диктофон, но когда отец ребенка стал угрожать уже воспитателю, они пошли в опеку к подсудимой. Запись разговора с девочкой они слушали, ФИО4 рассказывала, как ее избивает папа, что засовывал ее в стиральную машину, они были обеспокоены за ребенка, что ее нет в детском саду, даже боялись, что девочки нет в живых, в опеку пошли за помощью, так как узнали, что девочка удочеренная. Они с ФИО44, тоже членом родительского комитета, обращались к подсудимой с устным обращением, просили обратить на ребенка внимание, говорили про угрозы отца воспитателю Поповой, что девочку после новогодних праздников не привели в детский сад, чтобы она приняла меры, если вдруг что произойдет. ФИО3 ответила, что в этой семье все нормально, и очень удивилась, откуда они знают об удочерении. После визита в отдел опеки девочка перестала посещать детский сад. Младшая дочь ФИО48 Алена ходила в другую группу, разница родителей по отношению к дочерям была видна даже во внешнем виде ребенка, они не стеснялись и прилюдно постоянно ругаться на ФИО4.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО42 (т. 5 л.д. 1-7, 76-79) следует, что однажды, когда дети переодевались, она увидела у ФИО4 большой синяк на шее, на ее вопрос девочка ответила, что это ее так папа наказал. Они с Чекменевой ходили по поводу ФИО4 и к заведующей Спириной, у нее в тот момент была ФИО14 и жаловалась на воспитателя Попову. В ответ они возмутились, спросили, как можно так относиться к удочеренному ребенку, после чего ФИО48 повела себя агрессивно, а затем ФИО4 не пришла на утренник и перестала посещать детский сад. Когда после новогодних праздников они пришли в опеку к подсудимой, обеспокоенные отсутствием ФИО4, рассказали, что родители к ней безразличны, жестоко относятся, не дают еду, применяют насилие, опасались, что ребенка может не быть в живых, ФИО3 в ответ сказала, что ребенок трудный, семья благополучная, сказала, что им нечего лезть в эту семью, правда, пообещала зайти к ФИО48. Официальное заявление им ФИО3 написать не предложила. Если бы подсудимая еще тогда прислушалась к их словам и приняла необходимые меры, то убийства могло бы и не произойти. В судебном заседании Степанова оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО14, мать ФИО4, суду показала, что ФИО4 они удочерили в 2010 г.. С ФИО4 обращались к психиатру и невропатологу в связи с ее плохим поведением, ФИО3 была в курсе их проблем. Девочка была неусидчива, фантазировала, говорила, что ее стирают в стиральной машине. Конфликт у них был с воспитателем Поповой, связанный с ее непрофессиональным подходом к работе, плохие отношения из-за этого у нее были и со свидетелем Степановой. Подарки своим детям они покупали одинаковые, что не нравилось родительскому комитету. ФИО4 не избивали, никто, кроме Поповой синяков у нее не видел. Подсудимая их посещала ежегодно, а отчеты составляла уже на работе, помогала в разных вопросах, помогла оформить ФИО4 в Коломну в реабилитационный центр. Когда поступила жалоба, ФИО3 приезжала к ним внепланово, смотрела, нет ли у ФИО4 синяков, но их не было. У мужа были другие методы воспитания, он мог поставить в угол, ремнем пару раз ударил ФИО4 с целью воспитания.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний ФИО14 (т. 5 л.д. 29-35) следует, что составленные подсудимой отчеты были приукрашены, не было написано про поведение ФИО4, что она трудный ребенок, что ворует вещи, наоборот, говорилось, что она ей помогает, и это не соответствовало действительности. Во время посещений с детьми ФИО3 беседовала поверхностно, в игровой форме, как они живут, не спрашивала. Эти показания свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО43 суду показал, что у него по соседству с ФИО48 дом, в котором он живет в теплое время года. ФИО48 жили замкнуто, с соседями не общались, злоупотребляли спиртным, вели себя буйно, Роман вел себя агрессивно, иногда грубо окрикивал ФИО4. До них в доме жили родители Татьяны, они тоже выпивали, но вели себя тихо и не скандалили.

Свидетель ФИО44 суду показала, что ее ребенок ходил в одну группу с ФИО4. Когда ФИО4 не привели на новогодний утренник, они со Степановой ходили в опеку к ФИО3, рассказали о ситуации с ребенком и попросили проверить семью, подсудимая удивилась, что им известно об удочерении, но обещала проверить. В опеку они ходили, чтобы там обратили внимание на семью ФИО48. Как родители относились к ФИО4, ей неизвестно, следов побоев на ребенке она не видела, но от воспитателей слышала о жестоком обращении родителей с ребенком. В жизни группы родители участия не принимали, деньги ни на что не сдавали, они сами покупали для ФИО4 книжки для занятий и подарки на утренники. Однажды ФИО4 отобрала мандарин у ребенка, а когда она сказала, что расскажет маме, ФИО4 упрашивала ее этого не делать. Бабушка Зубарева ей объяснила, что ФИО4 так родители воспитывают, если плохо себя вела, то ее сладости отдают другому ребенку. Бабушка ей тайком покупала конфеты.

Свидетель ФИО45, суду показала, что работала начальником управления опеки в соседнем районе, а когда произошло объединение, то подсудимая оказалась в ее подчинении. Усыновленные семьи в силу должностных обязанностей проверяла подсудимая, проверки проводились ежегодно по утвержденному графику, по результатам составлялись отчеты. При поступлении в опеку информации о жестоком обращении с ребенком все сообщения обязательно регистрируются, должна немедленно создаваться комиссия, проводиться проверка и направляться сообщения в полицию, КДН. По семье ФИО48 такой информации в опеке не было зарегистрировано, проверки не проводились. О пропаже усыновленного ребенка подсудимая ей докладывала.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д.91-120), в результате осмотра отчетов об условиях жизни и воспитания ФИО2 в семье усыновителей, составленных ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.09.2015г., установлено, что все они содержат вывод о том, что потребности ребенка удовлетворены, а в семье нормальная обстановка.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.226-233), осмотрены копии материалов уголовного дела, возбужденного 07.11.2016г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.2 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО13 и ФИО14, и уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в отношении ФИО13 и ФИО14, среди которых имеются рапорт дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о систематическом избиении ФИО2 своими усыновителями; объяснение заведующей д/садом Спириной о том, что ФИО4 приходила в сад неопрятной, у нее наблюдались телесные повреждения, а об обнаружении у нее синяка на ноге в октябре-ноябре 2014 г., который она объяснила тем, что ее привязывали за ногу, Спирина сообщила по телефону ФИО3, которая через два дня сообщила, что информация не подтвердилась; объяснение Поповой о том, как ФИО4 рассказывала, что родители заклеивают ей рот, привязывают за ноги, что видела у нее неоднократно телесные повреждения, которые девочка объяснила действиями родителей, а также другие документы. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 142-225 т.5).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.7-14), осмотрена копия протокола осмотра предметов – DVD-диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО16 по уголовному делу №, на диске имеются аудиозаписи разговоров между ФИО2 и воспитателем ФИО16, в которых ФИО4 сообщает о фактах насилия к ней со стороны родителей.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.21-25) изъят журнал отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Озёрскому муниципальному району регистрации обращений граждан за период с 2013 по 2015 год включительно, что следует из соответствующего протокола.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.6 л.д.26-82), в этом журнале никаких обращений по семье ФИО48 о жестоком обращении с ребенком не зарегистрировано.

Распоряжением Министерства образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.32) ФИО3 была назначена на должность заведующей отделом опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Озёрскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из должностного регламента заведующей отделом опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Озёрскому муниципальному району, утвержденного распоряжением Министра образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.7 л.д.91-98), в обязанности ФИО3, в том числе, входило обеспечение подготовки и оформление документов о немедленном отобрании ребенка у родителей или других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью; обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, воспитывающихся в семьях усыновителей, проживающих на территории Озерского муниципального района. Ознакомление подсудимой с регламентом подтверждается ее подписью.

Распоряжением Министерства образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.104) которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей отделом устройства детей, оставшихся без попечения родителей, государственной поддержки и выплат социального характера в управлении опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Каширскому и Озёрскому муниципальным районам.

Как следует из должностного регламента заведующей отделом устройства детей, оставшихся без попечения родителей, государственной поддержки и выплат социального характера в управлении опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Каширскому и Озёрскому муниципальным районам, утвержденного распоряжением Министра образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.7 л.д.106-117), в обязанности ФИО3, в том числе, входило осуществление в соответствии с законодательством контроля за условиями жизни, содержания, воспитания, развития и образования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьях усыновителей, опекунов (попечителей); подготовка отчета об условиях жизни ребенка, переданного на воспитание в семьи усыновителей, опекунов (попечителей) в сроки, установленные действующим законодательством; осуществление приема и консультирования граждан, представителей иных учреждений <адрес> и иных организаций по вопросам, входящим в компетенцию отдела, в установленном порядке рассмотрение писем, жалоб, заявлений и другой корреспонденции по вопросам, входящим в компетенцию отдела; обо всех нестандартных ситуациях, при угрозе жизни и здоровью ребенка, незамедлительное информирование начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира и Озёры, а также все заинтересованные органы и принятие незамедлительных мер по устранению данной ситуации. Ознакомление с документом также подтверждено подписью подсудимой.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.102-103) ФИО46 признана удочеренной ФИО14 и ФИО13, ей присвоены фамилия «ФИО48», имя «ФИО4», отчество «ФИО5».

Как следует из письма Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.80-81), в отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Озёрскому муниципальному району направлено личное дело ФИО2, и сообщено о необходимости получения ежегодно не позднее сентября отчета о результатах обследования условий ее жизни и воспитания.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.218) в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Озёры за период с 2013 по 2015 г.г. сообщений о жестоком обращении в отношении малолетней ФИО2 из Управления опеки и попечительства не поступало.

Как следует из справки от 21.12.2016г. (т.6 л.д.220) в ОМВД России по г.о. Озёры за период с 2013 по 2015 гг. сообщений о жестоком обращении в отношении малолетней ФИО2 из Управления опеки и попечительства не поступало.

ФИО13 предъявлено обвинение по пп. «г, е» ч. 2 ст. 117 и пп. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ФИО14 – по пп. «г, е» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ (т. 7 л.д. 153-164). В настоящее время по данному делу вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью, и ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО3, являясь должностным лицом, совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей, протоколов следственных действий, вещественными доказательствами, исследованной судом совокупностью доказательств подтверждено недобросовестное отношение подсудимой к службе и должностным обязанностям. В свою очередь, это повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина (малолетней ФИО2), охраняемых законом интересов государства (подрыв авторитета органов опеки и попечительства, нарушение деятельности управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира и Озёры по контролю за условиями жизни и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, в замещающих семьях), а также по неосторожности - убийство малолетней ФИО2. Все исследованные судом доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой. Не доверять показаниям свидетелей у суда никаких оснований нет, их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Судом достоверно установлено, что к подсудимой неоднократно из различных источников поступала информация о жестоком отношении ФИО48 к удочеренному ребенку, которая игнорировалась, а предусмотренные законом и должностными инструкциями меры в интересах ребенка подсудимой не принимались, доводы защиты об обратном несостоятельны. Доводы защиты о том, что кроме воспитателя Поповой, с которой у ФИО48 были неприязненные отношения, никто телесных повреждений у ребенка не видел, опровергаются показаниями других свидетелей (как в суде, так и на предварительном следствии). Таким образом, оснований для оправдания подсудимой суд не усматривает.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, установлено, что она ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризовалась положительно, к административной ответственности не привлекалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются положительные характеристики с места жительства и работы, наличие поощрений и наград, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний и необходимость лечения).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает названные обстоятельства, возраст подсудимой, которая в настоящее время является пенсионером по старости, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется исключительно положительно, имеет награды за добросовестный труд, является ветераном труда, учитывает состояние здоровья подсудимой, у которой имеются ряд серьезных хронических заболеваний, а в ходе судебного разбирательства ей была сделана операция на одном коленном суставе и необходима аналогичная операция на другом, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, а поэтому назначает ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения прав занимать определенные должности в связи с совершением преступления в связи с занятием руководящей должности государственной гражданской службы.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться ежемесячно в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 –– подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок.

Судья И.С. Масинова