Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Корчагина В.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО49, помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Дружинина А.В., подсудимого ФИО50, защитника – адвоката Жукова М.В., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретарях судебного заседания Пхалагове Ф.С., Редди Д.Д., Манжиковой З.С., а также представителя потерпевшего ФИО1., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО50, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО50, являясь <данные изъяты>, в соответствии со своими должностными обязанностями, определёнными Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, отвечал за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных задач по планированию и финансированию строительства и капитального ремонта объектов. При этом он был обязан: осуществлять планирование работ отдела; разрабатывать предложения и участвовать в составлении проектов титульных списков, внутрипостроечных титульных списков на планируемый год; организовывать работы по выполнению планов и готовить материалы для подведения итогов выполнения их по результатам работы за месяц, квартал, полугодие год; постоянно знать истинное положение дел на строящихся объектах, организовывать и осуществлять мероприятия, направленные на выполнение утверждённых планов и принятых решений по проектированию, строительству и вводу объектов в эксплуатацию; ежемесячно подводить итоги выполнения плана по освоению капитальных вложений и вводу основных фондов; принимать необходимые меры к своевременному взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности; осуществлять контроль за своевременным и полным применением к поставщикам финансовых санкций за невыполненные или несвоевременное выполнение ими своих договорных обязательств; осуществлять контроль за своевременной подготовкой документации для составления установленной бюджетной отчётности по освоению капитальных вложений в строительство незавершённых строительством объектов; контролировать ведение личным составом отдела справочного материала по проектированию и строительству объектов.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО50, используя своё служебное положение, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам закрытого аукциона между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой Заказчиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ пусконаладочных работ стоимостью 6 588 305 рублей в холостую: регламентного главного распределительного щита; трансформаторной подстанции; главного распределительного щита ГРЩ (далее - ГРЩ); гарантированного электроснабжения дизельной генераторной установки (далее – ДГУ) объекта (№) по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями п. 6 этого дополнительного соглашения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счёт № Заказчику <данные изъяты> в виде 100 % аванса на сумму 6 588 305 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платёжным поручением № Плательщиком <данные изъяты> была перечислена на расчётный счёт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ генподрядчиком в лице <данные изъяты> с помощью нанятой ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ № субподрядной организации <данные изъяты> были произведены пусконаладочные работы регламентного ГРЩ и трансформаторной подстанции энергоцентра объекта (№) на общую сумму 275 403 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ были представлены заказчику в лице ФИО50 и приняты последним по унифицированной форме КС - 2 (акт о приёмке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ – пусконаладочные работы регламентного ГРЩ энергоцентра и акт о приёмке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ – пусконаладочные работы трансформаторной подстанции энергоцентра), а часть ранее оплаченного <данные изъяты> аванса была погашена путём предоставления указанных актов унифицированной формы КС-2 в финансово-экономическое управление <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, срок погашения аванса по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года № был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем при реализации вышеуказанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выступая от имени Заказчика в лице <данные изъяты>, действуя умышленно и противоправно, в нарушение требований действующего законодательства РФ об утверждении унифицированной первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, используя свои служебные полномочия по приёмке пусконаладочных работ вопреки интересам службы, желая приукрасить действительное положение дел на объекте (№) и создать видимость выполнения плана пусконаладочных работ в энергоцентре объекта (№), освоения в полном объёме выделенных и оплаченных ДД.ММ.ГГГГ на эти цели внебюджетных ассигнований и тем самым не допустить возврата в доход государства бюджетных ассигнований, скрыть свои упущения по службе, связанные с ненадлежащей организацией пусконаладочных работ в энергоцентре объекта (№), достоверно зная о том, что субподрядной организацией <данные изъяты> пусконаладочные работы ГРЩ и гарантированного электроснабжения ДГУ в энергоцентре объекта (№) в установленный срок выполнены не были, до конца не был завершён монтаж оборудования, установленного в энергоцентре объекта (№), находясь по адресу: <адрес> злоупотребляя своими должностными полномочиями, поставил факсимиле с изображением своей подписи на акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № за ДД.ММ.ГГГГ – пусконаладочных работ ГРЩ энергоцентра и № за ДД.ММ.ГГГГ – пусконаладочных работ гарантированного электроснабжения ДГУ энергоцентра, согласно которым принял у генподрядчика в лице <данные изъяты> якобы выполненные пусконаладочные работы на общую сумму 6 312 902 рубля.

После этого на акты о приёмке как якобы выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, имеющие изображение подписи ФИО50, были поставлены гербовые печати <данные изъяты>.

В последующем акты о приёмке якобы выполненных работ унифицированной формы КС-2 № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ, заверенные гербовой печатью <данные изъяты>, имеющие изображение подписи ФИО50, были переданы в финансово-экономическое управление <данные изъяты> для погашения ранее оплаченного 100 % аванса и оплаты дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 6 312 902 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно оплаченные <данные изъяты> пусконаладочные работы в холостую: ГРЩ и гарантированного электроснабжения ДГУ энергоцентра объекта (№) не были выполнены в установленный срок, поскольку не был завершён монтаж оборудования, и до настоящего времени энергоцентр объекта (№) не может эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Причинённые в результате этих действий ФИО50 ущерб и невозможность эксплуатации энергоцентра по прямому назначению, связанному с обеспечением энергобезопасности всего объекта (№) существенно нарушили охраняемые законом интересы <данные изъяты> и являются тяжкими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам закрытого аукциона между <данные изъяты> (Заказчик в лице <данные изъяты>) и <данные изъяты> (Подрядчик) заключён государственный контракт на пусконаладочные работы № на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ пусконаладочных работ стоимостью 12 165 709 рублей 23 копейки на объекте <данные изъяты> (№) по адресу: <адрес>

В дальнейшем при реализации названного контракта ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, выступая от имени Заказчика в лице <данные изъяты>, действуя умышленно и противоправно, в нарушение требований действующего законодательства РФ об утверждении унифицированной первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, используя свои служебные полномочия по приёмке пусконаладочных работ вопреки интересам службы, желая приукрасить действительное положение дел на указанном объекте и создать видимость выполнения плана пусконаладочных работ в энергоцентре объекта (№), освоения в полном объёме выделенных в ДД.ММ.ГГГГ на эти цели внебюджетных ассигнований и тем самым не допустить возврата в доход государства бюджетных ассигнований, скрыть свои упущения по службе, связанные с ненадлежащей организацией пусконаладочных работ в энергоцентре объекта (№), достоверно зная о том, что <данные изъяты> в установленный срок пусконаладочные работы выполнены не были, до конца не был завершён монтаж оборудования, установленного в энергоцентре объекта (№), находясь по адресу: <адрес> злоупотребляя своими должностными полномочиями, поставил факсимиле с изображением своей подписи на: акты о приёмке якобы выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № – пусконаладочные работы диспетчеризации энергоцентра; акт от ДД.ММ.ГГГГ № – пусконаладочные работы по автоматической установке пожарной сигнализации энергоцентра; акт от ДД.ММ.ГГГГ № – пусконаладочные работы автоматики энергоцентра; акт от ДД.ММ.ГГГГ № – пусконаладочные работы по автоматической установке газового пожаротушения энергоцентра, согласно которым принял у подрядчика в лице <данные изъяты> работы по пусконаладочным работам на общую сумму 12 165 709 рублей 23 копейки.

На основании актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № № начальник <данные изъяты> подписал справку о выполненных работах и затратах унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость пусконаладочных работ составила общую сумму 12 165 709 рублей 23 копейки, после чего у <данные изъяты> на документы унифицированной формы КС-2, имеющие изображение подписи ФИО50, и КС-3, была поставлена гербовая печать <данные изъяты>.

В последующем документы - акты о приёмке якобы выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № № имеющие изображение подписи ФИО50, свидетельствующие об исполнении пусконаладочных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объёме и надлежащего качества, заверенные гербовой печатью <данные изъяты>, а также КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № и счёт от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы в финансово-экономическое управление <данные изъяты> для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № плательщиком в лице <данные изъяты> на расчётный счёт <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 12 165 709 рублей 23 копейки в качестве платежа за якобы выполненные работы по государственному контракту №

ДД.ММ.ГГГГ оплаченные <данные изъяты> пусконаладочные работы диспетчеризации энергоцентра, автоматической установки пожарной сигнализации энергоцентра, автоматики энергоцентра и автоматической установки газового пожаротушения энергоцентра не были выполнены в установленный срок, поскольку не был завершён монтаж оборудования, и до настоящего времени энергоцентр объекта (№) не может эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Причинённые в результате этих действий ФИО50 ущерб и невозможность эксплуатации энергоцентра по прямому назначению, связанному с обеспечением диспетчеризацией энергоцентра, автоматической установки пожарной сигнализации энергоцентра, автоматики энергоцентра и автоматической установки газового пожаротушения энергоцентра объекта (№), существенно нарушили охраняемые законом интересы <данные изъяты> и являются тяжкими последствиями.

Подсудимый ФИО50 свою вину в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы при изложенных выше обстоятельствах не признал и показал, что не подписывал и не ставил печать с изображением его подписи на акты формы КС-2, считает, что работы были выполнены в полном объёме и надлежащим образом. Собственноручно ставил подпись от своего имени лишь на промежуточные акты в подтверждение объёма работ. В актах приёмки выполненных работ имеются изображения подписи от его имени, нанесённые факсимиле, которые не соответствуют изображению подписи от его имени, нанесённые факсимиле, которое у него в действительности ранее имелось в его служебном кабинете. Объект до сих пор не введён в эксплуатацию. Необходимо было дополнительное финансирование объекта. В автоматическом режиме запустить не могут. Начальник <данные изъяты> ФИО2 ставил ему задачи смотреть и контролировать выполнение работ.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО50 в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем тяжкие последствия, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что ФИО50, выступая от имени Заказчика при приёмке работ, предусмотренных дополнительным соглашением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований действующего законодательства РФ, используя свои служебные полномочия по приёмке пусконаладочных работ вопреки интересам службы, подписал акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, согласно которым принял у Подрядчика пусконаладочные работы на общую сумму 18 478 612 рублей, однако фактически работы выполнены не были. Указанные документы явились основанием для оплаты Подрядчику указанных денежных средств за фактически невыполненные работы. Действиями ФИО50 государству причинён ущерб в названном размере. Указанные действия ФИО50 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице <данные изъяты>, предусмотренных действующим законодательством, а также выразившиеся, в том числе, и в срыве исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство и ввод в эксплуатацию энергоцентра объекта № ДД.ММ.ГГГГ, в срыве исполнения дополнительного соглашения № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и невозможности эксплуатировать энергоцентр объекта № по своему прямому назначению в полном объёме, что может привести к подрыву обороноспособности и безопасности государства, а также причинении государству материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 18 478 612 рублей.

Свидетель ФИО3 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности по проверке исполнения обязательств по расчётам, оформлению документов, связанных с исполнением контрактов и подготовкой платёжных документов по объекту №, в том числе и по энергоцентру. При проверке таких документов имелись соответствующие подписи и печати. ФИО50 также подписывал документы формы КС-2. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (Заказчиком) был выплачен аванс <данные изъяты> (Генподрядчику) в размере 100 процентов – 6 588 305 рублей. Впоследствии данный аванс не удерживался.

Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работы в энергоцентре объекта № в полном объёме выполнены не были, в том числе и по системе автоматизации запуска ДГУ, не закончен монтаж оборудования. Работы по ГРЩ и ДГУ не проводились. Документы о якобы выполненных работах подписывались ФИО50, который пояснял, что имел право подписывать такие документы. В ходе опроса ФИО50 говорил, что ставил печати по указанию вышестоящего руководства, чтобы не возвращать поступившие денежные средства в бюджет. Денежные средства в сумме свыше 6,5 миллионов рублей за якобы выполненные работы были перечислены до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств было на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение №. В последствии <данные изъяты> привлекло для проведения пусконаладочных работ в энергоцентре объекта № <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> показал, что при выполнении работ в энергоцентре объекта (№) резервные источники питания комплекса объекта должны были работать в автоматическом режиме. Пусконаладочные работы в полном объёме не были выполнены.

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ видел, что в энергоцентре объекта (№) не были закончены монтажные работы, не были выполнены автоматика работы оборудования, запуск дизельных генераторов в автоматическом режиме. Автоматическая система в энергоцентре объекта (№) должна была работать изначально. В настоящее время автоматика в энергоцентре не работает. Окончание работ официально представлено не было.

Свидетель ФИО7 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ было заседание госкомиссии по сдаче объекта, который не был принят, так как не были выполнены строительно-монтажные работы. В настоящее время дизельная генераторная установка в энергоцентре не запущена.

Свидетель ФИО8 – <данные изъяты> показал, что при выполнении работ в энергоцентре объекта (№) дизельные генераторы в энергоцентре запускались лишь на непродолжительный период времени, в автономном режиме они не запускались.

Свидетель ФИО9 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в энергоцентре объекта № он делал пробный запуск лишь в течение трёх секунд одной из трёх дизельных генераторных установок. При этом система охлаждения двигателя не работала.

О непроведении в энергоцентре объекта (№) комплексных пуско-наладочных работ показал в суде и свидетель ФИО10 – <данные изъяты> Так же он пояснил, что производился лишь пробный запуск ДГУ на 30 секунд без системы охлаждения.

Свидетель ФИО11 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> договор на проведение дополнительных работ в энергоцентре объекта (№). Пусконаладочные работы в энергоцентре не выполнялись, потому что ДД.ММ.ГГГГ не был готов объект. Ими не были сделаны работы по электрооборудованию, ревизии топливной системы. У них в договоре была указана комплексная пуско-наладка, но её не выполняли в связи с неготовностью. По просьбе <данные изъяты> через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведён пробный запуск одной дизельной генераторной установки на несколько секунд. Акты выполненных работ были подписаны, но при этом комплексные испытания, в том числе и по ДГУ, не проводились.

Свидетель ФИО12 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в энергоцентре с целью провести внешний осмотр оборудования, выяснить объём необходимых работ для запуска ДГУ. При этом он составил отчёт и представил его руководству. С отключённой автоматикой невозможно было завести двигатель. Системы охлаждения двигателей дизельных генераторных установок были пусты, электрические элементы автоматического охлаждения были отключены.

Свидетель ФИО13 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал указанную должность, занимался вопросом приёма и ввода в эксплуатацию объекта №. ДД.ММ.ГГГГ работы проводились подрядчиком <данные изъяты> Наладку осуществляла <данные изъяты> ФИО50 контролировал выполнение объёма и качества работы. Запуски дизельных генераторных установок не были произведены в связи с невыполнением работ в полном объёме в энергоцентре объекта №.

О том, что в период выполнения работ в энергоцентре объекта (№) не работали дизельные генераторные установки показал свидетель ФИО14 – <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 – <данные изъяты> показал, что в рабочем проекте № дизельной электростанции кем-то была изменена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не мог делать данный рабочий проект.

Свидетель ФИО16 – <данные изъяты> показал, что он по поручению ФИО17 контролировал энергоцентр объекта (№). При этом энергоцентр не был до конца построен. Пусконаладочные работы проводились по стационарной проводке. По дизельным генераторным установкам пусконаладочные работы не производились. Энергоцентр не был введён в эксплуатацию в полном объёме из-за дизельных генераторных установок.

Свидетель ФИО18 - <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ энергоцентр объекта (№) в полном объёме не заработал. Пробный пуск дизельной генераторной установки был один раз.

Свидетель ФИО2 – <данные изъяты> показал, что в период работ в энергоцентре объекта (№) должны были выполнить пусконаладочные работы по автоматическому включению энергоснабжения. Механическая часть дизельных генераторных установок выполнена не была. ФИО50 документы формы КС-2 подписывал, поскольку на них стоит клише с его подписью, которое лежало у ФИО50 на рабочем столе. Документы формы КС-2 ФИО50 изготовить не мог, потому что заказчик готовил документы такой формы. Пусконаладочные работы в холостую означали только запуск ДГУ. Работы в энергоцентре не были закончены.

Свидетель ФИО19 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в энергоцентре объекта (№). При производстве работ в энергоцентре объекта (№) ФИО50 подписывал документы формы КС-2, поскольку был правомочен на это.

Свидетель ФИО20 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ энергоцентр объекта (№) не был сдан в эксплуатацию в полном объёме.

Свидетель ФИО21 – <данные изъяты> показал, что в период работ в энергоцентре объекта (№) ему приносили документы с подписями. О том, какие работы не были выполнены, ему не докладывали. В соответствии с докладами должностного лица – ФИО50 работы на объекте № были все произведены.

Как показала свидетель ФИО22 – <данные изъяты>, она лично не была на объекте, при проведении пусконаладочных работ не присутствовала. Техническими сотрудниками ей было сообщено о том, что работы выполнены и были представлены соответствующие акты. Ею также были подписаны и переданы в воинскую часть документы формы КС-2 по выполненным работам на объекте (№). По договору объект не был запущен и ими были возвращены денежные средства в сумме 1 020 000 рублей.

Свидетель ФИО23 – <данные изъяты> показал, что финансово-экономическое управление <данные изъяты> при производстве работ в энергоцентре объекта (№) по предъявленным документам – актам выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и счетам ДД.ММ.ГГГГ оплачивало работы в полном объёме.

Свидетель ФИО24 – <данные изъяты> показал, что в период работ в энергоцентре объекта (№) отсутствовали некоторые элементы энергоснабжения, что непосредственно влияет на работоспособность названного энергоцентра. Он лично видел отсутствие системы диспетчеризации и автоматизации энергоцента объекта №. От его подчинённых, которые до этого работали в эксплуатационной комендатуре, а потом в <данные изъяты> ему так же стало известно о том, что отсутствовало и технологическое присоединение кабеля продукции к ГРЩ. ДД.ММ.ГГГГ ДГУ не были введены в эксплуатацию.

Свидетель ФИО25 – <данные изъяты> показал, что работает в указанной фирме с ДД.ММ.ГГГГ. В рабочих проектах документации кем-то был изменён год её разработки. Написание ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Свидетель ФИО26 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял технический осмотр энергоцентра объекта (№). К ДД.ММ.ГГГГ энергоцентр объекта (№) не был сдан в эксплуатацию в полном объёме, пусконаладочные работы не выполнялись.

Свидетель ФИО27 – <данные изъяты> показал, что проектную документацию не разрабатывал и пуско-наладочные работы в энергоцентре объекта (№) не проводились. Журналы рабочих проектов по энергоцентру объекта № они формировали. В журналах не было их подписи и печати. Часть подписей под его фамилией ему не принадлежит.

Свидетель ФИО28 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был в энергоцентре объекта (№). Занимался наладкой щита вентиляции. Пуско-наладка вентиляционной системы энергоцентра объекта 912 им производилась в ручном режиме.

Свидетель ФИО29 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в отделе капитального строительства и занимался контролем строительства объекта (№). ФИО50 подписывал акты выполненных работ формы КС-2 и имел на это право.

Свидетель ФИО30 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ при нём ДГУ к работе не были готовы, так как не было системы газоотведения.

Свидетель ФИО31 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в энергоцентре объекта (№) система автоматики общеобменной вентиляции не работала. Систему диспетчеризации специалисты <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли сдать в эксплуатацию, так как система была не работоспособна. Объект никому не сдавался. По ДГУ был пробный запуск, которого не достаточно для пусконаладочных работ.

В части не выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ в полном объёме в энергоцентре объекта 912 показал в суде и свидетель ФИО32 – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО33 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в энергоцентре объекта (№). Система пожарной сигнализации в энергоцентре должна была работать автоматически.

Свидетель ФИО34 – <данные изъяты> показал, что при выполнении работ в энергоцентре объекта (№) он осуществлял технический надзор за строительством объекта (№). При этом документы по выполненным работам формы КС-2 подписывались ФИО50.

Свидетель ФИО35 – <данные изъяты> показал, что в рамках выполнения заключённых контрактов при производстве работ в энергоцентре акты приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2 были подписаны соответствующими должностными лицами, в том числе и ФИО50, и оплачены в полном объёме. ФИО50 мог ставить свою подпись в документах по приёмке работ. При этом он, ФИО35, не знал, какие работы фактически были выполнены, а какие нет.

Свидетели ФИО36 – <данные изъяты> и ФИО37 – <данные изъяты> каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были членами комиссии по приёмке энергоцентра объекта №. Данный энергоцентр не был сдан в полном объёме из-за неготовности некоторых систем.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что осуществление технического надзора за строительством объекта (№) возложено на ФИО50 и других военнослужащих отдела, <данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании функциональных и должностных обязанностей <данные изъяты> (утверждённых приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) видно, что ФИО50 отвечал за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных задач по планированию и финансированию строительства и капитального ремонта объектов. При этом он был обязан: осуществлять планирование работ отдела; разрабатывать предложения и участвовать в составлении проектов титульных списков, внутрипостроечных титульных списков на планируемый год; организовывать работу по выполнению планов и готовить материалы для подведения итогов выполнения их по результатам работы за месяц, квартал, полугодие и год; постоянно знать истинное положение дел на строящихся объектах; организовывать и осуществлять мероприятия, направленные на выполнение утверждённых планов и принятых решений по проектированию, строительству и вводу объектов в эксплуатацию; ежемесячно подводить итоги выполнения плана по освоению капитальных вложений и вводу основных фондов; принимать необходимые меры к своевременному взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности; осуществлять контроль за своевременным и полным применением к поставщикам финансовых санкций за невыполненные или несвоевременное выполнение ими своих договорных обязательств; осуществлять контроль за своевременной подготовкой документации для составления установленной бюджетной отчётности по освоению капитальных вложений в строительство незавершённых строительством объектов; контролировать ведение личным составом отдела справочного материала по проектированию и строительству объектов.

В соответствии с исследованной в судебном заседании выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № для приёмки технических средств, инженерных систем и оборудования объекта (№) назначена комиссия, председателем которой является ФИО2.

Этим же приказом определено, что работа комиссии должна быть организована в соответствии с требованиями СНиП – 3.01.04-87, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформлена актами по форме, предусмотренной Приложениями № 1, 2 к СНиП – 3.01.04-87.

Из исследованных в суде актов о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на этих документах имеются изображения подписи от имени ФИО50.

Как видно из заключения почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в актах о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются изображения подписи от имени ФИО50, нанесённые факсимиле, материалом письма штемпельной краски.

Стоимость выполненных <данные изъяты> работ и затрат на объекте (№) в соответствии с исследованными в судебном заседании:

- актами № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ и счётом от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленным <данные изъяты> к заказчику – <данные изъяты> за аванс по дополнительному соглашению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет общую сумму 6 312 902 рубля с учётом НДС;

- актами от ДД.ММ.ГГГГ № №, о приёмке выполненных работ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и счётом от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости выполненных работ и затрат составляет общую сумму 12 165 709 рублей 23 копейки с учётом НДС.

Перечисление денежных средств из <данные изъяты> на расчётный счёт получателя <данные изъяты> за якобы выполненные работы в сумме 6 588 305 рублей подтверждается исследованным в суде соответствующим платёжным поручением, согласно которому по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено 6 588 305 рублей.

Перечисление денежных средств из <данные изъяты> на расчётный счёт получателя <данные изъяты> за якобы выполненные работы в сумме 12 165 709 рублей 23 копейки подтверждается исследованным в суде соответствующим платёжным поручением, согласно которому по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 12 165 709 рублей 23 копейки.

Из исследованного в судебном заседании заключения строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении энергоцентра объекта (№) не закончен монтаж оборудования. Часть оборудования не подключена к электропитанию, не смонтированы системы обеспечения дизельной генераторной установки, отсутствует физическое соединение дизельной генераторной установки с главным распределительным щитом, не проложены электрические и оптико-волоконные кабели.

Как далее следует из указанного экспертного заключения, в соответствии с п.п.4.8 Строительных норм и правил СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» (утв. постановлением Госстроя СССР от 11 декабря 1985 г. № 215) пусконаладочные работы должны быть совмещены с электромонтажными работами, с подачей напряжения по временной схеме. Начало пусконаладочных работ на этом этапе определяется степенью готовности строительно-монтажных работ: в электрических помещениях должны быть закончены все строительные работы, включая и отделочные, закрыты все проёмы, колодцы и кабельные каналы, выполнено освещение, отопление и вентиляция, закончена установка электрооборудования и выполнено его заземление.

Однако в связи с тем, что не были выполнены в полном объёме строительно-монтажные работы на оборудование ДГУ, ГРЩ, САПС, АСУД, то, следовательно, и не могли быть проведены пусконаладочные работы.

Из имевшихся в распоряжении экспертов документов следует, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № пусконаладочные работы регламентного ГРЩ и трансформаторной подстанции были выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пусконаладочные работы в Энергоцентре (объект №) не проводились.

В результате ненадлежащего исполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба Заказчику составил 6 312 904 рубля 80 копеек с НДС.

В результате ненадлежащего исполнения государственного контракта на пусконаладочные работы от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб Заказчику составил в полном размере цены контракта 12 165 709 рублей 23 копейки с НДС.

Пусконаладочные работы должны выполняться монтажно-наладочной организацией в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным <данные изъяты> ФИО50, рабочий проект № выполнен в полном объёме и не требует переработки.

Автоматизированная система управления и диспетчеризации объекта 912 функциональна связана с АСУД объекта К200. Сервер и диспетчерский пункт АСУД объекта № являются в то же время сервером и диспетчерским пунктом для АСУД объекта К200. В АСУД предусмотрены «автоматический – ручной» и «дистанционный – местный» режимы работы. АСУД имеет открытую архитектуру, допускает последующие расширение, как по числу объектов автоматизации, так и по числу функций. Но так как до настоящего времени центральный диспетчерский пункт объекта № так же не сдан в эксплуатацию, то говорить о том, что можно осуществлять удалённый мониторинг работы инженерных систем энергоцентра не представляется возможным.

Суд признаёт вышеназванное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно достаточно обоснованно, дано квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, соответствующую подготовку и квалификацию, работающих в сфере промышленно-гражданского строительства, строительства инженерных систем и энергетики, а поэтому кладёт его в обоснование настоящего приговора. Кроме того, суд исходит из того, что, непосредственно проверив данное доказательство, сомнений в его объективности данное заключение у суда не вызывает, на все вопросы, ответы на которые необходимы для принятия решения по уголовному делу, в нём имеются, для дачи заключения эксперты располагали необходимыми и достаточными документами, касающимися производимых <данные изъяты> <данные изъяты> строительных работ, эксперт ФИО38 неоднократно прибывал в энергоцентр объекта (№), производил необходимый осмотр, фотофиксацию, непосредственно обследовал объект, об экспертной оценке которого перед ним были поставлены вопросы.

Согласно акту визуального обследования энергоцентра объекта (№) от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого должностными лицами <данные изъяты>, введение энергоцентра объекта (№) в эксплуатацию невозможно без выполнения работ по завершению монтажа дизель-генераторных установок (ДГУ), систем выброса газов, заправки и топливоподачи, подключения по системам автоматизации и диспетчеризации ДГУ, завершению монтажа силовой части, работ по сборке секций, принимающих напряжение от ДГУ, а также установки коммутационных аппаратов и проложить кабели, завершению работ по системе вентиляции.

Также из акта следует, что необходимо провести пусконаладочные работы, по результатам проведения которых могут быть обнаружены и другие недоработки монтажа.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 направлял генеральному директору <данные изъяты> ФИО22 запрос, в котором сообщал о невыполнении подрядчиком обязательств и работ по государственному контракту №.

В соответствии с копиями сообщений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он так же неоднократно сообщал <данные изъяты> ФИО22 о невыполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту №.

Оценив каждое из приведённых выше и другие исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и считает виновность подсудимого установленной.

При этом суд признаёт несостоятельными показания подсудимого ФИО50 о том, что он не знал о невыполнении работ в энергоцентре в полном объёме.

Эти показания ФИО50 опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО4 – <данные изъяты> которому подсудимый говорил о том, что по актам работы оплачены, но не выполнены.

Также эти показания подсудимого опровергаются и тем, что ФИО50, осознавая всю ситуацию с оплатой фактически невыполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ направлял <данные изъяты> ФИО22 запрос, в котором сообщал о невыполнении подрядчиком обязательств и работ по государственному контракту №. Об этом же указывалось в сообщениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этот вывод основывается на том, что № № 52/08/ИКП-ПНР-2008.

Также суд исходит из того, что ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> и просил принять меры во избежание возможного срыва сдачи объекта № в эксплуатацию по причине невыполнения обязательств.

Этим же косвенно подтверждается и личная заинтересованность ФИО50 в подписании актов приёмки выполненных работ, так как иначе его служебная деятельность могла оцениваться вышестоящим руководством негативно, что следует из показаний свидетеля ФИО4.

Отвергая утверждения ФИО50, суд исходит и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о невозможности в установленный срок сдать объект (№) в эксплуатацию. Из данных показаний ФИО50 усматривается, что у подсудимого имелся мотив для неправомерного подписания финансовых документов, поставив на них изображение своей подписи.

Более того, в силу ст. 763 ГК РФ, п. 5 «Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации», утверждённом постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 812 (с последующими дополнениями) и заключённого государственного контракта, по данному контракту <данные изъяты> должна была реально выполнить пусконаладочные работы, связанные с объектом (№), а ФИО50 – принять по факту выполненные работы. При невыполнении по вине <данные изъяты> <данные изъяты> объёмов работ, предусмотренных контрактом, дополнительным соглашением, суммы предъявленных промежуточных платежей за фактически выполненные работы должны были быть уменьшены на стоимость недовыполненных работ или платежи задержаться до устранения допущенных нарушений контракта, дополнительного соглашения. Окончательный расчёт мог производиться только после завершения пусконаладочных работ и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приёмки выполненных работ, поскольку иной порядок расчётов контрактом, дополнительным соглашением не предусмотрен.

Так же суд признаёт несостоятельными показания подсудимого ФИО50 в части того, что он не ставил на акты выполненных работ изображения его подписи и это изображение не соответствует тому, которое у него раньше было в наличии.

Данные его показания опровергаются последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО39, ФИО4, ФИО34, ФИО19, а также ФИО35, показавшего о том, что акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 были подписаны надлежащими должностными лицами, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, а также пояснившим в суде, что каких-либо оснований для оговора ФИО50 у них не имеется.

Объективно вышеуказанные показания подсудимого ФИО50 опровергаются и исследованными в судебном заседании заключениями почерковедческих судебных экспертиз.

Так же суд считает несостоятельными ссылки подсудимого ФИО50 на необходимость дополнительного финансирования работ в энергоцентре, поскольку на вышеуказанных актах выполненных работ им были поставлены факсимиле с изображением его подписи, в связи с чем в последующем необоснованно был погашен аванс в сумме 6 312 902 рубля и перечислены денежные средства в сумме 12 165 709 рублей 23 копейки.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО50 в части того, что он не знал о невыполнении работ в энергоцентре в полном объёме, не ставил на акты выполненных работ изображения его подписи и эти изображения не соответствуют изображению подписи ранее имевшегося у него, суд расценивает, как данные им с целью избежать ответственности за содеянное.

Все приведённые выше доказательства согласуются между собой по времени, месту, характеру действий подсудимого и их направленности, эти доказательства взаимно и последовательно дополняют друг друга в зависимости от стадии действий ФИО50, достижения промежуточных результатов и наступления последствий в виде необоснованного погашения аванса, оплаченного <данные изъяты> перечисления денежных средств <данные изъяты> что подтверждается объективно, а также согласуются с другими материалами уголовного дела. Указанным доказательствам суд отдаёт предпочтение и кладёт их в основу приговора.

Содеянное ФИО50 другими исследованными в судебном заседании доказательствами под сомнение не ставится и не опровергается, а его собственный анализ произошедшего и оценка являются несостоятельными, выражают личное мнение подсудимого, направленное на избежание ответственности.

Показания допрошенных в суде свидетелей: ФИО36 - в части окончания строительства объекта; ФИО37 – в части того, что ДГУ фактически функционировала; ФИО5, ФИО6, каждого в отдельности, - в части ручного режима запуска ДГУ; ФИО33 – в части запуска двигателя; ФИО31 – в части сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ по монтажу ДГУ, доработке ДГУ, завершения работ по первоначальному проекту и выполнения работ в полном объёме по диспетчеризации, сдачи работ по газовому пожаротушению, пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ, рабочего состояния оборудования, выполнения пусконаладочных работ; ФИО32 – в части невыполнения работ в связи с отсутствием финансирования; ФИО7 – в части запуска двигателя в качестве обкатки и нефинансирования; ФИО30 – в части запуска ДГУ в рабочем холостом режиме; ФИО8 – в части запуска ДГУ на непродолжительное время, выполнения работ, подключения электрооборудования, кабеля; ФИО40 – в части выполнения всех электромонтажных работ; ФИО9 – в части выполнения пробного запуска ДГУ; ФИО11 – в части производства монтажных работ, выполнения работ по вентиляции, газовыхлопа ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28 – в части производства пуско-наладки вентиляции в ручном режиме, не относящейся к вентиляционной системе ДГУ; ФИО14 – в части установления оборудования, пуско-наладки вентиляции автоматики вентиляции, а не ДГУ; ФИО42 – в части выполнения работ в полном объёме; ФИО41 – в части участия в принятии работ у <данные изъяты> противопожарной сигнализации; ФИО43 – в части производства монтажа по спорткомплексу и пуско-наладки; ФИО44 – в части производства пуско-наладки; ФИО16 - в части проведения пусконаладочных работ по стационарной проводке; ФИО45 – в части выполнения монтажа в полном объёме; ФИО46 – в части монтажа оборудования и отсутствия проблем по электрике; ФИО2 – в части выполнения работ; ФИО47 – в части пусконаладочных работ по системам автоматизации и диспетчеризации, работы всего оборудования; ФИО20 – в части пусконаладочных работ и испытаний энергоцентра, а также того, что отсутствие работ дизельного генератора не мешало работе объекта; ФИО48 – в части доделывания пожарной сигнализации, установки распределительных щитов, выполнения пробного пуска, запуска дизелей <данные изъяты> работ в щитовой; ФИО18 - в части производства строительных работ и установки оборудования, пробного пуска ДГУ, не могут свидетельствовать о выполнении пусконаладочных работ в полном объёме в энергоцентре объекта (№), поскольку пусконаладочные работы ГРЩ, гарантированного электроснабжения ДГУ, диспетчеризации, по автоматической установке пожарной сигнализации, автоматике, по автоматической установке газового пожаротушения энергоцентра до настоящего времени не выполнены в полном объёме, что подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы, соответствующими сообщениями ФИО50, ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в суд.

По этим же основаниям не могут свидетельствовать о выполнении пусконаладочных работ в полном объёме в энергоцентре объекта (№) копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совершение ФИО50 неправомерных действий по подписанию финансовых документов, на основании которых произведена оплата фактически невыполненных работ, суд считает использованием им своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которая заключалась в желании приукрасить действительное положение дел, создать видимость выполнения плана пусконаладочных работ на объекте (№), полного освоения выделенных ДД.ММ.ГГГГ бюджетных средств, а также скрыть свои упущения по службе.

При этом в судебном заседании установлено, что поставив изображения его подписи на документы, необходимые для перечисления денег, ФИО50 достоверно знал о том, что фактически работы на объекте (№) не выполнены в полном объёме, что подтверждается исследованными в судебном заседании соответствующими сообщениями ФИО50 и ФИО2.

Принятие ФИО50 и в связи с этим последующую оплату невыполненных пусконаладочных работ энергоцентра объекта (№) суд признаёт существенным нарушением охраняемых законом интересов государства, а причинённый его противоправными действиями материальный ущерб государству в лице МО РФ (<данные изъяты>), выразившийся в необоснованном погашении аванса оплаченного <данные изъяты> в сумме 6 312 902 рублей и незаконной оплате <данные изъяты> 12 165 709 рублей 23 копеек, исходя из размеров незаконного распоряжения государственными средствами, а также невозможности эксплуатировать энергоцентр по своему прямому назначению, поскольку он не обеспечивает энергобезопасность объекта (№), тяжкими последствиями содеянного виновным.

На основании вышеизложенного действия ФИО50, который являясь <данные изъяты> постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, но в нарушение должностных обязанностей, определённых Уставом внутренней службы ВС РФ и приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки интересам службы, поставил факсимиле своей подписи на акты унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которых (№ №) соответственно в последствии необоснованно был погашен аванс, оплаченный <данные изъяты> в сумме 6 312 902 рублей, и на основании актов (№ №) на расчётный счёт <данные изъяты> было неправомерно перечислено 12 165 709 рублей 23 копейки, чем <данные изъяты> РФ причинён ущерб на указанные суммы, а также в связи с тем, что энергоцентр не может в полной мере эксплуатироваться по своему прямому назначению, чем причинил тяжкие последствия, суд квалифицирует каждое из совершённых им двух деяний по каждому из двух вышеуказанных эпизодов по ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ).

При этом суд уменьшил подсудимому ФИО50 причинение им ущерба по первому эпизоду обвинения до 6 312 902 рублей в связи с тем, что органами предварительного следствия была допущена арифметическая ошибка при подсчёте ущерба по данному эпизоду обвинения.

Помимо обвинения подсудимого ФИО50 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, органом предварительного следствия подсудимый обвиняется ещё и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, орган предварительного следствия исходил из того, что подписав акты о приёмке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО50 тем самым совершил служебный подлог, то есть внёс в указанные акты и справки заведомо ложные сведения, свидетельствующие об исполнении пусконаладочных работ по государственному контракту и дополнительному соглашению в полном объёме, и инициировал их передачу в финансово-экономическое управление <данные изъяты> для оплаты, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в необоснованном перечислении вышеуказанных денежных средств на расчётный счёт <данные изъяты> и погашении аванса оплаченного <данные изъяты> в срыве исполнения государственного контракта на строительство и ввод в эксплуатацию энергоцентра, и невозможности его эксплуатировать по своему прямому назначению, подрыве обороноспособности Российской Федерации.

Государственный обвинитель Дружинин в судебном заседании исключил из предъявленного ФИО50 обвинения указание о совершении им двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененные, поскольку, по его мнению, какие-либо документы, искусственно подтверждающие факт выполнения работ, он не подделывал и заведомо ложные сведения в них не вносил, поскольку документы по форме КС-2 были изготовлены другими сотрудниками, а он на них поставил лишь изображение своей подписи со стороны заказчика, что при наличии выполненных работ входило в его полномочия, и указанная квалификация его действий не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку государственный обвинитель в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО50 в сторону смягчения, суд исключает из обвинения ФИО50, как излишне вменённое, указание о совершении им двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что по указанным эпизодам ФИО50 только ставил изображения своей подписи на акты о приёмке выполненных работ, на основании которых впоследствии перечислялись денежные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> а поэтому содеянное им охватывается диспозицией ч. 3 ст. 285 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ не требует.

Представителем ФИО1 в интересах <данные изъяты> РФ к ФИО50 заявлен гражданский иск о возмещении его незаконными действиями материального ущерба в размере 18 478 612 рублей. Данный иск мотивирован тем, что на указанную сумму по вине ФИО50 необоснованно погашен аванс, оплаченный <данные изъяты> невыполненных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, и произведена незаконная оплата <данные изъяты> невыполненных работ по заключённому государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение пусконаладочных работ в энергоцентре объекта (№).

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью.

Подсудимый ФИО50 гражданский иск в суде не признал и стороной защиты было предложено оставить гражданский иск без удовлетворения.

Принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, полагает, что материальный ущерб, причинённый ФИО50 в результате неправомерного перечисления денежных средств, должен быть возмещён <данные изъяты> с учётом возмещения <данные изъяты> <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 020 000 рублей, что подтверждается исследованным в суде платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уменьшения суммы ущерба по первому эпизоду обвинения подсудимого ФИО50.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из того, что именно действиями ФИО50 поставленные факсимиле на вышеуказанных актах о приёмке работ стали основанием для необоснованного погашения аванса и перечисления денежных средств, и повлекло наступление ущерба для <данные изъяты> в указанном размере.

При этом суд исходит из того, что окончательный расчёт по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на основании положений ст. 763 ГК РФ и п. 5 «Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации», утверждённом постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 812 (с последующими дополнениями) должен производиться только после выполнения и приёмки всех предусмотренных по нему работ.

Кроме того, по мнению суда, нет достаточных оснований полагать, что пусконаладочные работы <данные изъяты> были выполнены, поскольку это подтверждается и бесспорно установлено заключением экспертов, в распоряжении которых находились, в том числе и финансовые документы, и более того, сами по себе пусконаладочные работы не могли быть проведены, так как не были выполнены в полном объёме строительно-монтажные работы. В связи с чем в результате ненадлежащего исполнения дополнительного соглашения и государственного контракта на пусконаладочные работы ущерб <данные изъяты> составил в полном объёме цен дополнительного соглашения и контракта в сумме 17 458 611 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО50, военный суд учитывает, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до службы в армии, в период длительного её прохождения, а также после увольнения с военной службы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного ФИО50 наказания на условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО50 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд в части назначения дополнительного наказания за основу такого решения принимает положения Федеральных законов от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в их взаимосвязи относительно единства основных квалификационных требований к должностям, ограничений и обязательств, а также максимальной возможности пребывания на гражданской и муниципальной службе до достижения 65 лет.

С учётом фактических обстоятельств содеянного ФИО50 и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО50 признать виновным:

- в совершении преступления (по первому преступлению), предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, государственных учреждениях и государственных корпорациях на срок 2 (два) года;

- в совершении преступления (по второму преступлению), предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, государственных учреждениях и государственных корпорациях на срок 2 (два) года;

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО50 назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, государственных учреждениях и государственных корпорациях на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО50 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе города Москвы до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> о взыскании с ФИО50 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 18 478 612 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО50 в пользу <данные изъяты> 17 458 611 (семнадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

В остальной части иска представителю <данные изъяты> о взыскании с ФИО50 в счёт возмещения причинённого материального ущерба ещё 1 020 001 рубля отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства указанные в т. 17 л.д. 184 – 190 – хранить при уголовном деле, вещественные доказательства указанные в этом же томе на л.д. 186 - оборудование, осмотренное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия энергоцентра объекта (№), а именно: оборудование, относящееся к ГРЩ, гарантированному электроснабжению ДГУ, диспетчеризации и автоматизации, автоматической установке пожарной сигнализации, автоматике, автоматической установке газового пожаротушения, находящееся на ответственном хранении, возвратить <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий