Гражданский кодекс часть 1

САХАРОВА А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, <данные изъяты>, судимого <дата> мировым судьей судебного участка ..... <адрес> по ст.ст. 315, 315, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 15000, штраф уплачен <дата> года, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 ч.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сахаров А.С. назначенный на должность генерального директора ООО <данные изъяты> на основании приказа ..... от <дата> и заключенного с ним трудового договора, являясь лицом, осуществляющим руководство деятельностью ООО <данные изъяты> в соответствии с законодательством Российской Федерации обладающим полномочиями по принятию решений, связанных с деятельностью Общества и имеющим право распоряжаться денежными средствами предприятия и имуществом, достоверно зная о том, что предприятие обладает признаками банкротства, о наличии у ООО <данные изъяты> кредиторской задолженности, в том числе задолженности по оплате работникам предприятия заработной платы и задолженности по требованиям о взыскании алиментов, относящихся к категории текущих платежей, возникших после подачи заявления в Арбитражный суд Костромской области о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) <дата> года, являющиеся в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами второй очереди, задолженность по которым на <дата> составила по заработной плате <данные изъяты>, по требованиям о взыскании алиментов <данные изъяты>, умышленно не обеспечил соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, находясь в <адрес> незаконно произвел отчуждение имущества ООО <данные изъяты>, в частности <дата> направил в а администрацию городского округа-город Галич Костромской области, расположенную по адресу: Костромская область г. Галич пл. Революции д.23 «А» ходатайство о принятии каменного угля, на основании которого между Сахаровым А.С. в лице генерального директора управляющей организации и администрацией городского округа г. Галича в лице Белова А.П. было заключено соглашение об отступном, тем самым, передав каменный уголь, принадлежавший ООО <данные изъяты> в количестве 671,862 тонны, стоимостью <данные изъяты> за одну тонну на общую сумму <данные изъяты>, который по акту от <дата> был принят в муниципальную собственность городского округа г. Галича, тем самым осуществил незаконное погашение задолженности в счет частичного погашения задолженности по договору на финансирование мер социальной поддержки населения города Галича в виде частичной оплаты услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению администрации городского округа -город Галич, относящихся к кредиторской задолженности третьей очереди в общей сумме <данные изъяты>, чем причинил крупный ущерб в связи с невозможностью проведения расчетов по оплате труда работникам предприятия и взыскания алиментов.

В судебном заседании подсудимый Сахаров А.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 195 ч.2 УК РФ не признал, обосновал свои доводы тем, что <дата> пришел в ООО <данные изъяты> на работу в качестве директора. Предприятие уже имело кредиторскую задолженность более <данные изъяты>, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Проанализировав экономическую деятельность предприятия, он пришел в администрацию города с предложением о банкротстве, но так как это было единственное предприятие, занимающееся отоплением города, банкротить его было нельзя, тогда я стал ходить по инстанциям. Обращался в Департамент ЖКХ, Департамент цен за помощью, ему сказали, что помогать будут, будут вытягивать предприятие, стали давать авансы, он погасил задолженность по заработной плате кочегарам, так как они отказывались выходить на работу, поменяли 10 котлов, запасли уголь, в отопительный сезон деньги поступали от населения и зиму мы пережили. Тариф на уголь менялся три года подряд, был занижен, администрация обратилась в Департамент цен, уговорили снизить тариф, тариф снизили на 14%, после этого неоднократно обращался в комитет по тарифам, тариф не изменили. К лету 2012 года кредиторская задолженность составляла 95 млн. рублей, счета арестованы, жизнедеятельности никакой. По заработной плате был большой долг. В конце мая 2011 года мною была создана КТС, стали выдавать заработную плату через КТС, кторая существовала до конца деятельности предприятия. С моей стороны постоянно предпринимались усилия, чтобы предприятие функционировало в качестве авансов, мер социальной поддержки, я придумал договор о компенсации стоимости угля. Уголь закупали дороже, администрация имеет право разницу в тарифе гасить, но не смотря ни на что было принято решение банкротить предприятие. <дата> им заявление было подано в Арбитражный суд, был назначен конкурсный управляющий. Летом 2012 года из администрации города пришел транш 13 млн. рублей, 5 млн. рублей пошло на оплату угля. Уголь оплатили летом теми деньгами, которые авансировала администрация. Осенью начали отапливать муниципальные учреждения. Кредит получили от администрации, отдать его могли гигакаллориями, которые мы вырабатываем. В начале сентября 2012 года угля в городе было мало, оставшийся уголь мог уйти в конкурсную процедуру и тогда нечем бы было начинать отопительный сезон, его вызвали в администрацию города и сказали, что надо спасать уголь, велели написать ходатайство о принятии угля в казну города, уголь был принят в казну и передан на хранении в ООО «Теплогарант», чтобы город отапливать. Была совершена ошибка, но это не преступление. Он продать самостоятельно уголь не мог, не представлялось возможным это сделать потому что в городе существовала одна отопительная организация ООО «Теплогарант», им покупать уголь было не на что. Продавать уголь за пределы города не было смысла, потому что организация понесла бы большие убытки на транспортные расходы. До последнего момента работала КТС, он выбивал деньги. Все деньги шли на заработную плату по КТС. Никакого ущерба организации причинено не было. Основанная масса имущества была арендована у администрации. Уголь- это стратегическое сырье, предназначенное для отопления города. Распорядиться им самостоятельно было невозможно, город надо было отапливать. Никому из работников ущерб не был причинен, заявлений нет, деньги, которые могли получить за уголь, администрация вернула. Уголь стоит дешевле на 30%, если его закупать самостоятельно. Уголь закупали у Татнефть Архангельск с рассрочкой платежа на 45 суток. Если бы я уголь закупал сам то купил бы его на 1000 рублей дешевле за тонну, но был конкурс, покупали уголь по цене, которая была предложена. Ущерба не вижу, если бы даже он и предполагался, то администрация деньги вернула. Умысла никакого не было, я себе в карман ничего не положил, наоборот сберег уголь, чтобы начать отопительный сезон.

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Допрошенный в качестве свидетеляС.О.Н. суду показал, что с ноября 2010 года работает в администрации <адрес>, с <дата> работает в должности первого заместителя главы администрации городского округа <адрес>. В его обязанности входит курирование жилищно - коммунального хозяйства, строительства, работу комитета по имуществу, также я исполнение обязанности главы администрации на время его отпуска или временной нетрудоспособности. С <дата> года, когда плата за тепловую энергию возросла и стала составлять все 100 %, то на уровне руководства было принято решение, чтобы население платило неполную плату, компенсировать оплату за тепловую энергию, тариф был снижен на 15-18%., тариф был снижен искусственно, предприятие стало нести убытки, в 2010 году убытки составили <данные изъяты>. рублей, в следующем году 14 млн. рублей. С 2012 года с ООО <данные изъяты> был заключен договор на финансирование мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за услуги тепловой энергии. В летний период особенно ООО <данные изъяты> испытывала проблемы, потому что дохода не было, а уголь надо было закупать. Уголь закупается на уровне области, тариф на покупку угля был занижен, например, закупали уголь по 4000 рублей, а в тарифе стояла цена в 3600 рублей. В 2012 году организация была в предбанкротном состоянии, фактически предприятие шло к банкротству с 2010 года. В сентябре 2012 года узнали, что Сахаровым А.С. было подано заявление в Арбитражный суд Костромской области о признании организации банкротом, а так как задолженность предприятия перед администрацией города была большая около 40 млн. рублей, в том числе по мерам социальной поддержки, и чтобы начать отопительный период, был заключен договор о принятии угля в счет погашения долга по финансированию мер социальной поддержки. Юристами администрации была изучена практика по данным вопросам, и они пришли к заключению, что заключение данной сделка при банкротстве не запрещено. Все делалось в рамках исполнения Закона №131. После этого 671 тонна угля была принята от ООО <данные изъяты>, был заключен договор с ООО Теплогарант о передаче угля им, они временно приняли уголь у администрации и впоследствии его восполнили, без этого угля невозможно было бы закончить отопительный сезон. Принятый уголь находился на муниципальной площадке. Все действия были направлены на то, чтобы не привести к аварии отопительной системы города, действовали в рамках предоставленных полномочий. ООО <данные изъяты> не имела возможность реализовать уголь третьим лицам, считает, что уголь имуществом Управляющей организации не является, поскольку администрация города платила авансовые платежи на закупку угля. Конкурс по закупке угля проводился на уровне области, конкурс проводился на базе какого-то определенного предприятия централизованно. Участниками конкурса были разные организации.

СвидетельК.О.Б. суду пояснила, с <дата> работает в должности председателя комиссии по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации г. Галича. В конце августа или начале сентября 2012 года поступило ходатайство (точно от кого она сказать не смогла) о передаче угля и по этому вопросу собиралась комиссии и на заседании комиссии решили принять уголь в количестве 671 тонна в казну города в счет погашения задолженности по мерам социальной поддержки, так как сумма долга была больше стоимости угля. Прямого запрета на проведение такой сделки законодателем не предусмотрено. Для приема угля от ООО <данные изъяты> была создана комиссия в состав которой вошли С.О.Н., Т.О.С., Д.Н.Н., Т., и возможно Сахаров А.С.. Уголь приняли в казну, на основании распоряжения, в начале сентября 2012 года. Уголь лежал на площадке, а договор на хранение угля был заключен с вновь созданной организацией ООО «Теплогарант». Оценку угля производил независимый оценщик, цена которого составила 4125 рублей за 1 тонну. Хранился уголь на тоже площадке, а затем часть угля была передана организациям, где были котельные, это МУ «Служба заказчика» и стадиону «Спартак» на основании распоряжения, остальной уголь разрешено было использовать ООО «Теплогарант» для отопления города с последующим его возвратом. По этому вопросу было составлено дополнительное соглашение. На <дата> числится 610, 862 т. угля, этот уголь включен в план приватизации и будет реализован. Считает, что без разрешения администрации города Галича Сахаров А.С. продать уголь в счет погашения долга кредиторам не мог, так как основная задолженность ООО <данные изъяты> была пред городом.

СвидетельД.Н.Н. в судебном заседании показала, что на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации г. Галича назначена с <дата> года, ранее работала заместителем начальника отдела, занимается ведением бухгалтерского учета. В конце августа начале сентября 2012 года более точной даты не помнит ее вызвал заместитель администрации города Галича С.О.Н.и сказал, что надо участвовать в комиссии по приему угля, ранее она в таких комиссиях не участвовала. В комиссию также вошли С.О.Н., К.О.Б., С.Г.Н., Сахаров, Т.О.С., П.Т.В.. Осматривать уголь с комиссией не выезжала, выезжала одна, самостоятельно. Уголь находился на площадке в большой куче, сколько было тонн, она сказать не может, по данному углю делались замеры и расчеты. Она знает, что впоследствии уголь выдавался разово на стадион «Спартак» в МУ «Служба заказчика», а также он был принят в казну города Галича.

СвидетельС.Г.Н. суду пояснила, что в 2012 году работала начальником финансового отдела администрации города Галича, в обязанность входило составление и исполнение городского бюджета, в том числе меры социальной поддержки, которые перечислялись в ООО <данные изъяты>. На <дата> задолженность указанной организации бюджету города Галича по мерам социальной поддержки составляла около 13 млн. рублей. В начале сентября 2012 года ее включили в комиссию по приему угля в ООО <данные изъяты>, в комиссию также входили С.О.Н., К.О.Б. и кто еще, она не помнила. Она подписывала акты приемки угля, выезжала на базу, где хранился уголь с работниками коммунальной службы. Уголь передали в казну г. Галича, а затем передали на хранение во вновь созданную организацию ООО «Теплогарант». После этого часть угля была передана «Службе заказчика» и стадиону «Спартак». Что касается денежных перечислений мер социальной поддержки, то ООО <данные изъяты> ежемесячно предоставлялся отчет за фактическое использование средств, учет велся ежемесячно, отчет мог быть предоставлен в пределах 5 млн. рублей, а аванс мог быть выплачен до 30 процентов.

СвидетельП.А.А. суду показал, что осуществляет деятельность по оценке предприятий и бизнеса, движимое и недвижимое имущество. Точную дату вспомнить не смог, к нему обратилась администрация г. Галича с заявкой об оценке угля, находящегося на базе в г. Галиче на ул. Овражной. Им была сделана оценка угля на основании рыночной стоимости угля и цена одной тонны составила 4125 рублей. Оценку он производил на месте хранения угля, отчет был составлен <дата> года. С сентября 2012 года по день составления отчета цена на представленный уголь не изменялась.

СвидетельФ.О.В. в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела персонифицированного учета ОПФ по Галичскому району. ООО <данные изъяты> зарегистрирована с 2007 года, с <дата> образовалась задолженность. Раз в квартал до 15 числа месяца следующего за отчетным ООО <данные изъяты> перечисляла страховые взносы. Если взносы не поступили, то пенсионный фонд выставляет требование, далее инкассовое поручение и документы направляются приставам. По данной организации все было сделано своевременно, но далее Отчетность предоставлялась, оплаты у данной организации не было с <дата>. За 4 квартал 2011 года выставляли инкассовое поручение, деньги не получили за 2012 год, взыскано около 20000 рублей с конкурсного директора. Задолженность составляет 11559559 рублей вместе с пенями. Мы обращались в суд, чтобы нас поставили во вторую очередь, но нам отказали, мы в четвертой очереди.

СвидетельД.С.В. в судебном заседании показала, что работает начальником аналитического отдела НИ № 2 по Костромской области. В функции отдела входит осуществление процессуального банкротства, но все делает НИ ФНС. Они ведут информационный ресурс, все документы вводят в программу и составляют отчет. ООО <данные изъяты> <дата> подала заявление в Арбитражный суд на банкротство предприятия, а процедура наблюдения была введена <дата> года. Кредиторами организации были Пенсионный фонд, налоговая инспекция г. Галича и г. Костромы. На <дата> общая сумму задолженности указанной организации составляла 1595,7 тысяч рублей с пенями, без пени 1579 тысяч рублей. В процессе наблюдения погасилось 1668 рублей по инкассовому поручению. В процессе конкурсного производства погасилось 45000 рублей налоги на доходы физических лиц. При выездной проверке <дата> указанной организации общая задолженность составила по налогам на доходы физических лиц 1678000 рублей, по штрафам 167,8 тысяч рублей, по пеням 408,8 тысяч рублей. Задолженность бралась за последние 3 года. На <дата> задолженность составила 1548000 рублей. Задолженность до 2012 года списывали со счета по инкассовым поручениям. Со второй половины 2012 года погашений не было. На <дата> задолженность составила 5666000 рублей, в том числе налог 4644000 рублей, сюда вошла текущая задолженность и задолженность согласно акта проверки. Задолженность по состоянию на <дата> составила 7892500 рублей, в том числе по налогу 7395000 рублей, по пеням 492000 рублей, по штрафам 5500, 240800 рублей пени довключены. В фонд обязательного медицинского страхования задолженность составила на <дата> 369, 6 тысяч рублей.

СвидетельТ.О.С. суду показала, что работала главным бухгалтером с <дата> до <дата> в ООО <данные изъяты>. Передача угля в администрацию <адрес> была в сентябре 2012 года по актам. Была создана комиссия, в которую вошла она, как член комиссии подписывала документы о приемке угля. О том, что в Арбитражном суде Костромской области находится заявление о банкротстве ООО <данные изъяты> она знала, считает, что уголь указанной организацией был передан администрации города Галича на законных основаниях. Принятый уголь был передан на ответственное хранение во вновь созданную организацию ООО «Теплогарант». На отопительный сезон 2012-2013 годов данный уголь был передан в МУ «Служба заказа» и стадиону «Спартак» для расходования. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение о том, что ООО «Теплогарант» имеет право использовать уголь для нужд предприятия с возвратом. Тариф на тепловую энергию им устанавливал Департамент топлива и энергетики в 2011- 2012 году он составил 2400 рублей, а закупали уголь за одну тонну по цене 4300 рублей, поэтому от этой деятельности организация несла одни убытки. Без разрешения организации продать уголь ООО <данные изъяты> не могла, но как коммерческая организация, возможность имелась. В связи с этим 671 тонна угля была передана администрации г. Галича в счет погашения кредиторской задолженности по мерам социальной поддержки в 13 млн. рублей, которую они частично погасили.

СвидетельС.Н.К. в судебном заседании показала, что она работала экономистом в ООО <данные изъяты>, сейчас работаю в ООО «Теплогарант». В ее обязанности входило расчет тарифа по тепловой энергии и анализ себестоимости отпущенной тепловой энергии. Тариф ООО <данные изъяты>устанавливал Департамент цен. Администрация г. Галича финансировала меры социальной поддержки, которые перечислялись без графика, сроки были разные. Администрация города могла какое-то время не финансировать меры соцподдержки, а затем профинансировать большую сумму. По тарифу на тепловую энергию может пояснить, что экономически обоснованный тариф последний раз был установлен в 2009 году. С 2010 года тариф сменился и работа организации по предоставлению населению тепловой энергии стала убыточной.

СвидетельМ.О.В. в судебном заседании показала, что Определением Арбитражного суда процедура наблюдения была введена <дата> года, решением Арбитражного суда от <дата> ООО <данные изъяты> признана несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, она была назначена конкурсным управляющим. До введения процедуры наблюдения генеральным директором организации был Сахаров А.С.. Заявление о банкротстве подается согласно законодательства, когда задолженность предприятия составляет более трех месяцев и более 100000 рублей. В процедуре наблюдения, анализ был проведен ею и направлен в Арбитражный суд. Преднамеренного банкротства выявлено не было. В конце процедуры наблюдения, все документы уже были переданы ей, из которых следовало, что <дата> между администрацией города Галича и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение об отступном, ООО <данные изъяты> передавала администрации города уголь на сумму 2771369 рублей в счет погашения задолженности перед администрацией г. Галича по финансированию мер социальной поддержки. В период банкротства организация не имела права этого делать и мною было подано заявление в Арбитражный суд и <дата> было вынесено решение о том, что соглашение об отступном недействительно. Уголь не был истребован обратно, так как администрация города не представила доказательств, что уголь именно такой марки, который был поставлен, идентифицировать не могли. На <дата> задолженность организации ООО <данные изъяты> составила по заработной плате 3601982 рубля, на <дата> выплачивалась задолженность по КТС, 335305 рублей погашено по КТС. На <дата> задолженность могла составлять 3112468 рублей,24 копейки. Руководитель Сахаров А.С. гасил задолженность постепенно, но расчетные счета были блокированы, заработная плата выплачивалась по КТС, одновременно гасилась и одновременно начислялась, она не должна была увеличиваться. Задолженность по алиментам составляла 45000 рублей. На сегодняшний день по определению Арбитражного суда администрация города поставила на счет деньги за уголь в сумме 2771269 рублей, из них была выплачена заработная плата 1916000 рублей, НДФЛ и оплачены алименты. Это все текущая задолженность. По реестру задолженности по заработной плате нет. Данных о том, что Сахаров А.С. вносил суммы задолженности самостоятельно у нее нет. Сумма 3266677 рублей задолженность передавалась в конкурсное производство ею заработная плата начислялась уволенным работникам- 271413 рублей, в том числе и НДФЛ, задолженность увеличивалась, так как надо было выплачивать выходное пособие уволившимся работникам. 1916085 рублей было выплачено из тех средств, которые были поставлены за уголь. НА сегодняшний день задолженность по заработной плате в порядке 1 млн. рублей, она будет погашена дебиторской задолженностью. Анализ деятельности организации я делал за три года и сделанный мною анализ финансовой деятельности не показал, что директор преднамеренно банкротил организацию или довел ее до такого состояния.

СвидетеляП.Т.В. суду пояснила, что работает в должности мастера топливного участка ООО «Теплогарант». В ее обязанности входит приемка и отправка топлива, работа с железной дорогой. Когда ООО <данные изъяты> обанкротилась, и всех работников перевели в ООО «Теплогарант». По задолженности заработной платы в ООО <данные изъяты> может пояснить, что в декабре 2013 года ей выплатили оставшуюся задолженность, по остальным работникам она пояснить не может. При передаче угля в 2012 году в казну администрации города Галича она была включена в комиссию. Уголь, находившийся на остатке в количестве около 670 тонн измеряли в длину ширину и высоту и умножали на коэффициент, он хранился на базе, после этого уголь по распоряжению администрации г. Галича использовался на отопительный сезон 2012 -2013 года и отпускался в котельные города.

Свидетели Т.М.В., Т.А.В., М.А.И., С.Т.В., из оглашенных показаний Г.С.В. и Б.А.А., С.А.В. пояснили суду о задолженности ООО <данные изъяты> заработной платы перед ними на момент банкротства предприятия.

Вина подсудимого также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

-Договором на финансирование мер социальной поддержки жителям города Галича в виде частичной оплаты за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Сахарова А.С. и администрацией г. Галича Костромской области от <дата> (л.д.11-13 т.1),

-Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между администрацией города Галича и ООО <данные изъяты>, из которого следует, что дебиторская задолженность ООО <данные изъяты> перед администрацией г. Галича по финансированию мер социальной поддержки составила 13 747 437,71 рублей т.1 л.д. 15),

-Соглашением об отступном от <дата> года, согласно которого должник ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Сахарова А.С. в качестве отступного передает администрации г. Галича имущество- каменный уголь в количестве 671,862 тонн на сумму 2771430.75 рублей в счет кредиторской задолженности за перечисленные авансовые платежи на финансирование мер социальной поддержки жителям <адрес> (т.1 л.д.17),

-Распоряжением главы администрации городского округа г. Галича от <дата> № 435-р о создании комиссии по приемке материальных запасов -каменного угля в муниципальную собственность от ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.18),

-актом от <дата> о приемке комиссией каменного угля от ООО <данные изъяты> в количестве 671,862 тонны (т.1 л.д.19),

Заключением комиссии о стоимости 1 тонны каменного угля в размере 4125 рублей (т.1 л.д.20),

- распоряжением главы администрации городского округа г. Галича от <дата> № 440-р о принятии в казну городского округа <адрес> 671,863 тонн каменного угля от ООО <данные изъяты> (л.д.21 т.1),

-Договором об ответственном хранении от <дата> года, на основании которого комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации городского округа г. Галича передает на временное ответственное хранение переданный каменный уголь от ООО <данные изъяты> в ООО «Теплогарант, генеральным директором которого является Сахаров А.С. (т.1 л.д.22),

-Копиями соглашений ..... и ..... от <дата> и от 04.12 2012 года к договору об ответственном хранении от <дата> (т.2 л.д.88-89),

-Отчетом ..... об определении рыночной стоимости одной тонны каменного угля, общим весом 646,862 тонны, хранящегося по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> (т.1 л.д. 28-29, т.2 л.д. 90-126),

-Ходатайством генерального директора ООО <данные изъяты> в администрацию <адрес> от <дата> ..... о приемке каменного угля в количестве 671,862 тонн на сумму 2771430,75 рублей в счет частичного погашения задолженности полученных авансов по авансированию мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета городского округа города Галича Костромской области (т.1 л.д.30),

Решением ..... от <дата> Думы городского округа города Галича о внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества, в частности каменного угля в количестве 646,86 тонн (т.1 л.д.37),

-Сведениями конкурсного управляющего М.О.В. ООО <данные изъяты> о задолженности заработной платы работникам организации на период банкротства организации начиная с принятия заявления в суд Арбитражным судом <дата> (т.1 л.д.66-67),

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> о принятии к рассмотрению заявления ООО «Галичская управляющая организация» о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.68-69),

- Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в пенсионный фонд и фонды медицинского страхования на сумму 7 892464 рублей (т.1 л.д.70-71),

-Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до <дата> (т.1 л.д.72-79),

-Платежными ведомостями о выплате заработной платы (т.1 л.д.80-89),

-Исковым заявлением конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> о признании сделки - соглашение об отступном на передачу каменного угля недействительной (т.1 л.д.90-93),

-Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> о признании недействительным Соглашение об отступном от <дата> (т.2 л.д. 81-84)

-Списком кредиторов ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.96),

Исковым заявлением налоговой службы об установлении требований о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> задолженность в пенсионный фонд и фонды медицинского страхования (т.1 л.д.105-106),

-Копией Устава ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.162-181)

-Решением ..... от <дата> о создании ООО «Теплогарант» с возложением обязанностей генерального директора Сахарова А.С. (т.1 л.д.182),

-Копией Устава ООО «Теплогарант» (т.1 л.д.183-205),

-Приказом ..... от <дата> о приеме на работу генеральным директором Сахарова А.С. сроком на 3 года (т.1 л.д.206)

-Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> об утверждении временным управляющим ООО <данные изъяты> М.О.В. (л.д.207-210 т.1),

Финансовым анализом деятельности и анализ наличия /отсутствия признаков банкротства ООО <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> годы (т.2 л.д. 2-66),

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными в обоснование вывода о виновности Сахарова А.С. в совершении вышеназванного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сахарова А.С. по ст. 195 ч.2 УК РФ, суд считает, что она дана правильно. Подсудимый Сахаров А.С. совершил неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

К таким выводам суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность вышеприведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц <дата> года, основным направлением деятельности которой, является оказание жилищно-коммунальных услуг населению и предприятиям города Галича. Основными видами оказываемых услуг являлись: производство тепловой энергии; отпуск тепловой энергии потребителям; содержание и ремонт жилищного фонда.

Генеральным директором указанной организации был назначен Сахаров А.С., о чем свидетельствуют представленные в дело приказы о назначении на должность.

Как следует из представленного анализа финансовой деятельности ООО <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (т.2 л.д. 2-65), чистые активы неуклонно снижались, т.е. наблюдалось ухудшение финансового состояния предприятия, его деятельность была убыточна на протяжении всего указанного периода.

По состоянию на <дата> (на момент принятия заявления в Арбитражный суд) кредиторская задолженность по заработной плате в ООО <данные изъяты> составляла 2 638 742,08 рублей, на <дата> задолженность по заработной плате составила 4668619,90 рублей.

Как следует из анализа финансовой деятельности сумма обязательств должника на <дата> составила 82 127 913 рублей, из них: долгосрочный кредит 15 352 000; рублей, кредиторская задолженность 59 014 913 рублей; прочие краткосрочные обязательства 7 761 000 рубля.

Согласно ст. 9 частям 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с тяжелым финансовым положением и неплатежеспособностью ООО <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> принято заявление генерального директора указанной организации Сахарова А.С. о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

<дата> между ООО <данные изъяты> и администрацией городского округа г. Галича было заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого, ООО <данные изъяты> передала администрации г. Галича в счет погашения долга 671 862 тонны каменного угля на сумму 2 771 369 руб. 61 копейку в счет частичного погашения обязательства по Договору между этими сторонами от <дата> на финансирование мер социальной поддержки жителям г. Галича в виде частичной оплаты за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению.

На момент заключения Соглашения об отступном ООО <данные изъяты> имела кроме администрации г. Галича, обязательства перед другими кредиторами, в частности: на момент подачи заявления в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) на <дата> числилась текущая кредиторская задолженность по заработной плате работникам, указанная выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате труда, товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущие требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди, а требования администрации г. Галича подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и установлению в установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) порядке, так как задолженность ООО <данные изъяты> перед администрацией г. Галича возникла до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> требования администрации городского округа г. Галича в сумме 41 722 810 рублей 34 коп. установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> в третью очередь. Сумма требований уменьшена на стоимость переданного по Соглашению об отступном (за уголь).

Возражая против обвинения, подсудимый Сахаров А.С. и его защитник ссылались на то, что ущерба от передачи угля в администрацию г. Галича в счет погашения задолженности по мерам социальной поддержки населения г. Галича для ООО <данные изъяты> не наступило, принадлежащий Организации каменный уголь являлся стратегическим сырьем и продать его было невозможно, такими мерами частично был обеспечен отопительный сезон 2012-2013 годов. Счета организации в связи с задолженностью были арестованы, им были предприняты меры по созданию КТС, что позволило частично выплачивать задолженность работникам предприятия, в настоящее время конкурсным управляющим задолженность по заработной плате работникам организации погашена.

Однако, данные доводы для суда не убедительны и опровергаются показаниями самого подсудимого Сахарова А.С. и свидетелей о том, что каменный уголь закупался на денежные средства ООО <данные изъяты> и стоял на балансе указанной организации, возможность продать указанный уголь у организации в счет погашения частичной задолженности по заработной плате работникам, у организации была, только по заниженной цене.

Факт того, что ООО <данные изъяты> могла распорядиться каменным углем для погашения задолженности по заработной плате подтверждается Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата>, которым Соглашение об отступном от <дата> заключенное между администрацией городского округа г. Галича и ООО <данные изъяты> о передаче каменного угля признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации городского округа г. Галича в конкурсную массу ООО <данные изъяты> отчужденного имущества (каменного угля) в сумме 2 771 369 руб. 61 коп.(т.2 л.д.81-84). Эти деньги конкурсным управляющим были направлены на оплату задолженности работникам организации по заработной плате.

Судом достоверно установлено, что Сахаров А.С. являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, то есть, обладая единолично всеми распорядительными функциями и правом подписи, после принятия Арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве), то есть при наличии признаков банкротства возглавляемой им организации, умышленно <дата> в нарушение очередности удовлетворил текущие требования кредитора администрации городского округа г. Галича, предав в счет долга каменный уголь 671 862 тонны на сумму 2 771 369 руб. 61 коп., заведомо в ущерб требованиям кредиторов предыдущей очереди - работников по выплате заработной платы. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ причинил крупный ущерб.

То, что работники предприятия в итоге получили заработную плату в процессе проведения процедуры банкротства, юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

При назначении наказания подсудимому Сахарову А.С. суд руководствуется требования ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый Сахаров А.С. характеризуется по работе и в быту положительно, <данные изъяты>, имеет не погашенную судимость по ст. 315 (два эпизода) УК РФ по приговору мирового суда от <дата> года.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Сахарову А.С. необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи за совершенное преступление, которое может оказать влияние на исправление осужденного и условия его жизни. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения белее мягкого наказания (ст. 64УК РФ), чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к Сахарову А.С. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», условием применения которой является выполнение обязательств подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений (в том числе ст. 195 УК РФ) обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, так как возврат имущества в виде денежных средств за переданный уголь и возмещение задолженности по заработной плате работникам ООО <данные изъяты> осуществляла конкурсный управляющий М.О.В..

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сахарова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Сахарова А.С. в период испытательного срока не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленным дням, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения подсудимому Сахарову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий: ( В.А.Соболев.)