Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Попов В.В. с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем незаконного возврата налога на добавленную стоимость организацией ООО <данные изъяты> вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, предварительно обсудив схему совершения преступления и распределив преступные роли, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества - денежных средств из бюджета РФ при возврате НДС организацией ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, указав, что он данное преступление не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ он не имел постоянного места работы, в связи с чем согласился на предложение ФИО3 выступить за вознаграждение в качестве учредителя и директора ООО <данные изъяты> При этом ФИО3 пояснила, что административно-хозяйственная деятельность ООО <данные изъяты> будет осуществляться иным лицом, а от него требуется лишь иногда подписывать ряд документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности, за что ему будет выдаваться ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Также ФИО3 пояснила, что деятельность организации будет законной. ДД.ММ.ГГГГ он налоговую декларацию о возмещении ООО <данные изъяты> НДС за 3 квартал 2012 года в налоговую инспекцию не сдавал и никого не просил этого сделать. Данную декларацию он не подписывал. А в рамках налоговой камеральной проверки он подтверждал документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношениях между ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и с ООО <данные изъяты> позволяющих заявлять к возмещению НДС из бюджета РФ, по просьбе ФИО3, которая позвонила и сказала, что ему необходимо съездить в налоговую инспекцию. При этом ФИО3 сказала ему, что в налоговой инспекции она уже все решила и у него никаких проблем не возникнет, так как сделка действительная, а инспектор её знакомая. Предварительно он получил от ФИО3 листы бумаги, на которых были напечатаны вопросы, которые ему будет задавать инспектор, и ответы на них. Когда он приехал в налоговую инспекцию его допрашивала инспектор ФИО2, которая задавала ему вопросы, которые были у него напечатаны на врученных ему ФИО3 листах бумаги, а он отвечал на них так, как было там написано. В процессе допроса он держал эти листы бумаги в руках и ФИО2 их видела. На два вопроса, которые задала ему ФИО2, не было ответов на листах бумаги, поэтому он отправил их СМС-сообщением ФИО3, а она также прислала ему ответы на них. По окончании допроса инспектор ФИО2 сообщила, что ей необходимо выехать и осмотреть остатки товара. Он об этом сообщил ФИО3, которая через несколько дней сообщила ему адрес площадки, куда надо было свозить инспектора. В итоге он свозил инспектора ФИО2 на площадку, расположенную по <адрес>, где она осмотрела территорию, на которой хранились бетонные блоки, которые он по просьбе ФИО3 выдал за якобы принадлежащие ООО <данные изъяты> Через некоторое время после этого его вызвали в налоговую инспекцию, где ему стало известно, что ООО <данные изъяты> заявлено к возмещению более 7000000 рублей из бюджета РФ. После этого он встретился с ФИО3 и потребовал от неё подачи уточненной налоговой декларации и вывода его из учредителей и директора ООО <данные изъяты> что она пообещала сделать. Он как директор ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> в лице его директора ФИО1 плитку керамогранит не закупал, никаких договоров не заключал. Он никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не вел и никаких документов не подписывал, считает, что деятельность от имени ООО <данные изъяты> осуществляла ФИО3. Когда в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО3, она сказала, что он выведен из состава учредителей ООО <данные изъяты> а в налоговую инспекцию подали уточненную налоговую декларацию. Все действия, связанные с ООО <данные изъяты> и подачей в налоговую инспекцию декларации о возмещении НДС за 3 квартал 2012 года, он совершал по указанию ФИО3.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Попова В.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Попова В.В., данных им в судебном заседании, так и показаний нижеуказанных свидетелей, специалистов и представителя потерпевшего, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

А доводы подсудимого Попова В.В., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не виновен в совершении данного преступления, так как никакого участия в попытке хищения денежных средств из бюджета РФ при возврате НДС организацией ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере он не принимал и в предварительный сговор об этом ни с кем не вступал; что он только согласился на предложение ФИО3 выступить номинальным учредителем и директором ООО <данные изъяты> а затем выполнял все указания последней, когда ездил для допроса в налоговую инспекцию, а потом с налоговым инспектором для осмотра товарного остатка; что свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО4 оговаривают его в совершении данного преступления, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку в этой части показания Попова В.В. прямо опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4:

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она работает <данные изъяты>. В её обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок юридических лиц. Ею была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО <данные изъяты> в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 7558621 рубль. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что согласно данных баланса за 9 месяцев 2012 года у Общества числился остаток товарных запасов в размере 10000 рублей, а согласно данных анализа счета 41 за 3 квартал 2012 года остатки товара составили 42283000 рублей, то есть было установлено расхождение между данными бухгалтерской отчетности и документами, представленными ООО <данные изъяты> для проведения проверки за 3 квартал 2012 года. В адрес ООО <данные изъяты> было направлено сообщение о предоставлении пояснений по вышеуказанному факту. Сообщение было вручено лично директору ООО <данные изъяты> Попову В.В.. Из представленного ответа следовало, что данные в бухгалтерской отчетности указаны неверно по причине технической ошибки: по строке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года на конец отчетного периода ошибочно было указано 10000 рублей, а верное значение 42293000,77 рублей, в том числе товары 42283000 рублей, материалы 10000 рублей. Причиной сложившегося возмещения за 3 квартал 2012 года у ООО <данные изъяты> являлось якобы приобретение крупной партии товара в конце отчетного периода и не реализованного полностью в 3 квартале 2012 года. Основная доля выручки от реализации за 3 квартал 2012 года сложилась в результате реализации ДД.ММ.ГГГГ керамического гранита в адрес ООО <данные изъяты> ИНН № на сумму 2695420 рублей, в том числе НДС 411165,76 рублей. Поставщиком ООО <данные изъяты> в 3 квартале 2012 года являлся ООО <данные изъяты> ИНН №, у которого якобы были приобретены товары: камень стеновой перегородочный полнотелый из керамзитобетона 50% 90х188х390мм в количестве 143604 шт. на сумму 3016265,56 рублей, в том числе НДС 460108,31 рублей; керамический гранит 60х60х10 в количестве 2302 шт. на сумму 49230113,44 рублей, в том числе НДС 7509678,32 рублей. В адрес ООО <данные изъяты> было направлено требование, на которое оно представило документы: договора поставки, спецификацию, книгу продаж, товарные накладные, счета-фактуры. При этом документы по своим поставщикам ООО <данные изъяты> не представило. Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 - Поставщик, ООО <данные изъяты> в лице директора Попова В.В. – Покупатель, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя керамический гранит. Вывоз товара осуществляется силами Поставщика. Датой поставки товара является дата приемки товара, находящегося по адресу: <адрес>. Общая цена Договора составляет 49230113,44 рублей, в том числе НДС 7509678,32 рублей. Транспортные расходы входят в стоимость товара. По оплате товара предоставляется рассрочка платежа на 6 месяцев. Оплата производится в безналичной форме расчетов. Согласно договора Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 - Поставщик, ООО <данные изъяты> в лице директора Попова В.В. – Покупатель, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя камень стеновой перегородочный полнотелый из керамзитобетона 50% 90х188х390мм. Вывоз товара осуществляется силами Поставщика. Датой поставки товара является дата приемки товара, находящегося по адресу: <адрес>. Транспортные расходы входят в стоимость товара. По оплате товара предоставляется рассрочка платежа на 3 месяца. Оплата производится в безналичной форме расчетов. При сопоставлении книги продаж за 3 квартал 2012 года, счетов-фактур № и №, товарных накладных с данными декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, было установлено, что ООО <данные изъяты> в 3 квартале 2012 года отгружало товар только ООО <данные изъяты> При этом ООО <данные изъяты> в ответе на требование не представило договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товара. Было установлено, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, практически одновременно с датой создания ООО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором организации является ФИО1. При этом ООО <данные изъяты> не имеет собственных основных средств, включая транспорт, а деятельность, осуществляемая ООО <данные изъяты> в 3 квартале 2012 года не соответствует видам деятельности, заявленным организацией. В адрес кредитной организации ЗАО АКБ <данные изъяты> был направлен запрос о представлении выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты> с момента открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответ, что ООО <данные изъяты> перечисляло ООО <данные изъяты> денежные средства за приобретенный товар, которые ООО <данные изъяты> были сняты с расчетного счета по чекам ФИО5. При этом ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено в адрес поставщика ООО <данные изъяты> платежей в размере 3605000 рублей при общей задолженности в 52246379 рублей. Согласно договору поставки № покупателю ООО <данные изъяты> предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно фактически оплата за товар по договору № за поставленный товар не поступила. Также было установлено, что в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был указан расчетный счет ООО <данные изъяты> который был открыт в банке только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данных товарных накладных также был указан расчетный счет ООО «<данные изъяты> открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ, то есть представленные ООО <данные изъяты> товарные накладные в подтверждение факта отгрузки товара в адрес ООО <данные изъяты> не могли быть составлены в указанные даты, так как там присутствуют сведения, не известные налогоплательщику в тот период. Данные товарные накладные могли быть составлены ООО <данные изъяты> только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты открытия расчетного счета в банке, не ранее чем за 1 день до составления декларации - дата составления декларации ДД.ММ.ГГГГ, и не ранее чем за 4 дня до ее представления в инспекцию. Согласно п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара на объекте Покупателя. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, а по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ДД.ММ.ГГГГ. Из этого можно сделать вывод, что фактической передачи товара в 3 квартале 2012 года не было, а документы на приобретение товара составлены лишь в 4 квартале 2012 года для представления их в инспекцию. В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения по адресу: <адрес> на предмет установления фактического осуществления деятельности ООО <данные изъяты> ИНН № по указанному адресу. Проведенным осмотром установлено, что ООО <данные изъяты> по данному адресу не находится, своей деятельности не осуществляет, договоров аренды помещений не заключало. Из допроса Попова В.В. было установлено, что поставщика ООО <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> он нашел через Интернет. Инспекцией в Системе Интернет был размещен запрос по данной организации и утверждение Попова В.В. о нахождении им поставщика ООО «<данные изъяты> через систему Интернет не подтвердился проведенными мероприятиями. Также ООО <данные изъяты> представило договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, согласно которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок под временное хранение товарно-материальных ценностей, общей площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ с согласия и с участием Попова В.В. ею был проведен осмотр товара, принадлежащего ООО <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. По указанному адресу была расположена открытая площадка, на складской территории которой находились керамзитобетонные блоки на 168 поддонах, общее количество составило 13400 шт. Также ООО <данные изъяты> был представлен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты> ИНН №. Согласно данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Из проведенного анализа данного договора установлено, что договор между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента регистрации ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре аренды указан расчетный счет ООО <данные изъяты> открытый в банке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 3 квартале 2012 года у ООО <данные изъяты> не был заключен договор на аренду помещения с ООО <данные изъяты>

Установленные нарушения налогового законодательства и совокупность выявленных косвенных признаков свидетельствует об организации ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> фиктивного документооборота, при отсутствии реального движения товара: приобретения, реализации, транспортировки товара, передачи его на ответственное хранение. Сделки между указанными организациями создают только видимость приобретения товаров, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально действительной целью заключенных сделок налогоплательщиками являлось не приобретение и реализация товара, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО <данные изъяты> и его контрагентах согласованности, направленной на получение выгоды в форме возмещения НДС, а также создания видимой легитимности заключенных сделок. Таким образом, в нарушение п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ ООО <данные изъяты> предъявило к вычету НДС в размере 7969787 рублей в 3 квартале 2012 года по товарам, на которые в указанный период отсутствовали первичные документы, на основании которых товар мог быть оприходован у ООО <данные изъяты> Следовательно ООО <данные изъяты> неправомерно предъявило к вычету НДС по не оприходованным товарам. Ввиду того, что проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждается, что ООО <данные изъяты> сформирован документооборот без реальной передачи товара между юридическими лицами, финансово-хозяйственные операции всех участников сделок имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства для создания условий возмещения НДС из бюджета на основе формального соблюдения требований НК РФ, соответственно денежные средства, полученные ООО <данные изъяты> в размере 1200000 рублей, в том числе 183051 рубль НДС от ООО <данные изъяты> также имитирует осуществление расчетов между участниками сделки и не могут расцениваться как суммы связанные с реализацией товаров (работ, услуг). В этой связи основания, связанные с удовлетворением требований, заявленных ООО <данные изъяты> в возмещении НДС в сумме 7558621 рубль, отсутствуют. Операции по реализации товара ООО <данные изъяты> начисленный с них НДС в размере 411166 рублей, а также НДС, заявленный на вычет по сделке с ООО <данные изъяты> в размере 7969787 рублей, в контексте установленных обстоятельств подлежат аннулированию. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС, который был вручен лично представителю налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Возражения в установленный срок налогоплательщиком представлены не были.

При допросе ею подсудимого Попова В.В. в ходе камеральной налоговой проверки он никакими письменными записями не пользовался, на ее вопросы отвечал самостоятельно, из его ответов сомнений о том, что он является директором ООО <данные изъяты> у нее не возникло, из его показаний и поведения было видно, что он владеет всей информацией по деятельности ООО <данные изъяты> связанной с заявленным возмещением НДС. О том, что он является номинальным директором ООО <данные изъяты> Попов В.В. ей не заявлял, наоборот своим поведением позиционировал себя собственником и директором данного Общества. При совместном осмотре товара, принадлежащего ООО <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, подсудимый также вел себя как директор данной организации, свободно и самостоятельно отвечая на ее вопросы и показывая на складской территории остатки товара как потом выяснилось якобы принадлежащего ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала сначала юристом, а затем заместителем директора в ООО <данные изъяты> Директором ООО <данные изъяты> являлась ФИО3, бухгалтером ФИО6. ООО <данные изъяты> находилось по адресу: <адрес>, офисы <адрес>. В её обязанности входило регистрация, ликвидация ИП, ООО, внесение изменений в учредительные документы, а также сдача бухгалтерской отчетности в ИФНС и на основании выданных от организаций доверенностей сдача деклараций в ИФНС. С подсудимым Поповым В.В. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ когда он периодически приходил к ФИО3 в офис ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на нее была оформлена доверенность от директора ООО «<данные изъяты> Попова В.В., на основании которой она сдала в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года. Данную декларацию ей передал и попросил ее сдать в налоговую инспекцию подсудимый Попов В.В.. В ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО3 занималась внесением изменений в учредительные документы по ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> где менялись директора, в частности в ООО <данные изъяты> была смена директора Попова В.В. на другого человека.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, поэтому у указанных свидетелей не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетелей ФИО2и ФИО4 не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство его виновности.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и директором ООО <данные изъяты> которое находилось по адресу: <адрес>, офисы <адрес>. У нее работали бухгалтером ФИО6, юристом ФИО4 и курьером ФИО7. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> до 2012 года являлось строительство зданий и сооружений, а после ДД.ММ.ГГГГ оказание бухгалтерских услуг различным организациям. С подсудимым Поповым В.В. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ в ДЦ <данные изъяты> где последний арендовал офис. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. стал часто заходить к ней в офис пользоваться Интернетом и в разговоре она рассказала ему, что заключила договор с ООО УК <данные изъяты> по укладке плитки на 4 этаже ТЦ <данные изъяты> Попов В.В. предложил ей свои услуги по поставке плитки на выгодных условиях в части рассрочки за товар и низкой ценой по сравнению с другими поставщиками. Она согласилась на его предложение и они заключили договор между ООО <данные изъяты> где Попов В.В. являлся директором, и ООО <данные изъяты> на поставку керамогранита, которая осуществлялась ООО <данные изъяты> После поставки плитки оплату за нее она произвела примерно через полгода. Отсрочка платежа была произведена по устной договоренности с Поповым В.В.. По просьбе Попова В.В. она вела бухгалтерию по ООО <данные изъяты> это были разовые обращения по сдаче отчетности. Также по просьбе Попова В.В. она изготовила декларацию по НДС ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года, в которой заявлялось к возмещению. Все документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты> с контрагентами, позволяющие подать заявление к возмещению, ей предоставил Попов В.В.. При составлении данной декларации она увидела, что сумма к возмещению достаточно значительная, поэтому задала Попову В.В. вопрос каким образом он сможет подтвердить финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами. На это Попов В.В. ей ответил, что она получает свои 500 рублей за заполнение декларации, а все остальные вопросы её интересовать не должны, что он все сможет подтвердить и имеет на руках накладные и договора. Она рекомендовала Попову В.В. подать уточненную декларацию и сообщила, что больше вести и отчитываться за их деятельность не будет. ООО <данные изъяты> обращалось к ней за оказанием услуг по сдаче бухгалтерской отчетности. Документы от ООО <данные изъяты> приносила девушка по имени ФИО17. Затем между ней и подсудимым Поповым В.В. сложились личные неприязненные отношения из-за конфликтной ситуации, связанной с тем, что она по просьбе последнего в ООО «<данные изъяты> приобрела для него в лизинг на ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> после чего он сначала перестал оплачивать платежи за автомобиль, а затем у него его угнали. Показания подсудимого Попова В.В. о том, что это она попросила его за денежное вознаграждение оформить на себя ООО <данные изъяты> где он впоследующем выступал номинальным директором, что это она направила его в налоговую инспекцию для дачи показаний, предоставив ему вопросы, которые ему были там заданы, и ответы на них, что это она направила его с инспектором налоговой инспекции на базу, расположенную на <адрес>, для показа товарного остатка, что он все действия, направленные на возмещение НДС ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года, совершал по ее указанию, - она не подтверждает, так как она этого не совершала, подсудимый Попов В.В. оговаривает ее во все этом, как она считает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты> учредителем и директором которого является ФИО3. ООО <данные изъяты> оказывала бухгалтерские услуги юридическим и физическим лицам. В 2012 году она по поручению ФИО3 оформляла первичные документы по получению ООО <данные изъяты> строительных материалов от ООО <данные изъяты> всю документацию по этому поводу ей передавала ФИО3. На основании доверенностей от ООО <данные изъяты> и от ООО <данные изъяты> которые ей передала ФИО3, она по поручению последней передавала в налоговую инспекцию и забирала оттуда документы данных организаций. При этом полученные документы в налоговой инспекции для ООО <данные изъяты> и для ООО <данные изъяты> она передавала лично ФИО3. Бухгалтерский и налоговый учёт ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> вела ФИО3, которая также занималась подготовкой бухгалтерской и налоговой отчётности данных организаций. Сдачей бухгалтерской и налоговой отчётности по ООО <данные изъяты> занималась она. Кроме неё отчётность могли сдавать ФИО4ФИО7 и иные курьеры, которые работали в ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-курьером в ООО «<данные изъяты> директором которого являлась ФИО3. ООО <данные изъяты> находилось в ДЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, офис <адрес>, и занималось оказанием бухгалтерских услуг юридическим и физическим лицам. С подсудимым Поповым В.В. он познакомился в кабинете у ФИО3. От директора ООО <данные изъяты> Попова В.В. на него была оформлена доверенность на предоставление интересов в МРИ ФНС России № по <адрес>, куда он по просьбе ФИО3 сдавал документы по отчетности от данной организации и получал там также по просьбе последней копию решения № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ, и копию решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные им копии указанных решений он передал ФИО3.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала курьером в ООО <данные изъяты> директором которого являлась ФИО9. ООО <данные изъяты> оказывало юридические услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц. В ее служебные обязанности входила только курьерская деятельность, а именно сдача и получение документов в различные государственные и налоговые органы, нотариусу, открытие и закрытие счетов в банке и иные поручения руководителя. Непосредственно с клиентами она переговоров не проводила, но встречалась с ними у нотариуса и в банках при открытии и закрытии счетов. Для организации курьерской деятельности на её имя клиентами выписывалась доверенность на предоставление интересов в различных государственных органах и в банках. Все документы, которые она получала в налоговых органах на основании данных доверенностей, она передавала ФИО9. Среди юридических лиц, от имени которых она действовала на основании доверенности были ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> документы которых она сдавала в налоговую инспекцию. Все задания она получала лично от ФИО9 и ей отчитывалась о проделанной работе. С клиентами она не общалась, с ними общалась только ФИО9. ФИО3 она знает как директора ООО <данные изъяты> которой она по поручению ФИО9 несколько раз передавала документы и печати различных организаций. С подсудимым Поповым В.В. и ФИО1 она виделась только у нотариуса, когда по указанию ФИО9 получала от них доверенности и заверенные нотариусом документы соответственно по ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> По просьбе ФИО9 она несколько раз вносила на расчетный счет какой-то организации денежные средства и несколько раз снимала в банке с расчетного счета какой-то организации денежные средства, которые отдавала последней. А во время следствия по данному делу ФИО9 склоняла ее к даче заведомо ложных показаний следователю, в частности, чтобы она не говорила о том, что по ее поручению снимала в банке денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты> и передавала ей.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он и <данные изъяты>ФИО11 являются учредителями ООО <данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес>. ООО <данные изъяты> занимается производством керамзито-бетонных блоков, которые используются в строительстве. Земельный участок общей площадью 1 гектар по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. С 2011 года и по настоящее время территория ООО <данные изъяты> или ее часть по указанному адресу в аренду не сдавалась. Подсудимый Попов В.В. и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и свидетели ФИО3, ФИО9 ему не известны. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторонами по договору являются он как арендодатель земельного участка по адресу: <адрес> и ООО «<данные изъяты> в лице директора Попова В.В. как арендатор, он не заключал и данный договор не подписывал, подписи в данном договоре от его имени ему не принадлежат.

Специалист ФИО12 пояснила суду, что ею по данному уголовному делу было проведено исследование документов в отношении ООО <данные изъяты> с целью установления суммы исчисленного НДС к возмещению из бюджета РФ, в частности были исследованы материалы камеральной налоговой проверки. В результате ею было установлено, что ООО <данные изъяты> в нарушение ст. ст. 167, 168, 171, 172 НК РФ неправомерно заявляет налоговый вычет в размере 7969787 рублей по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. При этом материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества <данные изъяты> связанных с приобретением и реализацией товаров (строительных материалов). Действия ООО <данные изъяты> направлены на создание бестоварной схемы и формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 7558621 рубль. Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ она с участием понятых и специалиста по компьютерной технике ФИО13 произвела осмотр системного блока «<данные изъяты> и жёсткого диска «<данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в офисе ООО «<данные изъяты> При подключении системного блока к электросети и монитору был осуществлён вход в систему и запущена бухгалтерская база «1С», в которой имелись электронные данные, содержащие документы в отношении ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> а также свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которые были ими распечатаны.

Специалист ФИО13 дал суду показания по его участию в осмотре системного блока <данные изъяты> и жёсткого диска <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в офисе ООО <данные изъяты>, соответствующие показаниям специалиста ФИО12.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 пояснил суду, что он работает <данные изъяты> МРИ ФНС России № по <адрес>, представление интересов которой в судах и иных государственных учреждениях входит в его обязанности. По обстоятельствам данного уголовного дела ему известно только из материалов уголовного дела, в частности исходя из показаний главного государственного налогового инспектора ФИО2 о том, что ООО <данные изъяты> в лице директора – подсудимого Попова В.В. подало декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и пыталось незаконно и необоснованно возместить из бюджета РФ денежные средства в сумме 7558621 рубль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела работы с налогоплательщиками МИ ФНС России № по <адрес>. В ее обязанности входит осуществление контроля за работой сотрудников отдела, в том числе за приёмом налоговой и бухгалтерской отчётности. Существует несколько способов сдачи налоговой отчётности юридическими лицами: лично руководителем, по доверенности от руководителя уполномоченным представителем организации, почтой и по средствам телекоммуникационных каналов связи. Исходя из предъявленной ей на обозрение в судебном заседании налоговой декларации ООО <данные изъяты> ИНН №, по НДС за 3 квартал 2012 года к возмещению на сумму 7558621 рубль и приложенной к ней доверенности от имени директора ООО <данные изъяты> Попова В.В. на ФИО16 она считает, что данная декларация ДД.ММ.ГГГГ была представлена в налоговую инспекцию представителем ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО16, иначе бы на этой налоговой декларации была отметка о сдаче ее лично директором Поповым В.В., которая отсутствует, и не была бы приложена указанная доверенность. Данную декларацию принимала сотрудник их отдела ФИО18, в обязанности которой входило проверить паспорт руководителя организации или убедиться в наличии доверенности на предоставление интересов от данной организации, которая подлежит копированию и прилагается, принять налоговые декларации, зарегистрировать их в базе <данные изъяты> проставить отметку о принятии и второй экземпляр вернуть налогоплательщику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала налоговым инспектором отдела приема налоговой отчетности МИ ФНС России № по <адрес>. В её обязанности входило проверить документ, подтверждающий полномочия руководителя организации, или убедиться в наличии доверенности на предоставление интересов от данной организации, затем принять налоговые декларации и проверить правильность и корректность указания в ней реквизитов, зарегистрировать в базе <данные изъяты>, проставить отметку о принятии, второй экземпляр вернуть налогоплательщику и в течении следующего рабочего дня передать декларацию в отдел учёта для внесения сумм налогов. Существует несколько способов предоставления налоговой отчётности от юридических лиц: лично руководителем, по доверенности от руководителя уполномоченным представителем организации, почтой и по средствам телекоммуникационных каналов связи. Согласно базы данных <данные изъяты> МИ ФНС России № по <адрес> декларация ООО <данные изъяты> по НДС за 3 квартал 2012 года была предоставлена в налоговую инспекцию с кодом №, то есть на бумажном носителе лично, который подразумевает сдачу налоговой отчётности как лично директором, так и по доверенности иным лицом. По поводу принятия ею ДД.ММ.ГГГГ данной декларации ООО «<данные изъяты> она в настоящее время не помнит, кто ее сдавал: директор или представитель по доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил суду, что он и ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях. ФИО3 является учредителем и директором ООО <данные изъяты> С подсудимым Поповым В.В. он познакомился в 2012 году в офисе у ФИО3. В 2012 году ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 выполняло строительные работы по укладке напольной плитки в ТЦ <данные изъяты> которыми фактическими занимался он. В 2012 году он также работал на НПЗ в <адрес>, где познакомился с ФИО1, которого попросил зарегистрировать на себя фирму с целью принятия участия в тендере по капитальному ремонту здания - цеха данного НПЗ. ФИО1 согласился и на его имя было зарегистрировано ООО <данные изъяты> регистрацией которого занималась ФИО9. А когда осенью 2012 года поменялся заказчик, то необходимости участия ООО <данные изъяты> в тендере не было, поэтому он попросил ФИО9 за денежное вознаграждение прекратить деятельность ООО <данные изъяты> что она пообещала сделать. Все регистрационные документы и печать ООО <данные изъяты> с момента его регистрации всегда находились у ФИО9, ни у него, ни у ФИО1 их никогда не было, поэтому они никакой деятельности в ООО «<данные изъяты> никогда не вели и никаких договоров ни с кем не заключали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГФИО19 предложил ему за вознаграждение в 5000 рублей открыть на себя фирму. Он согласился, после чего подписал у нотариуса и в банке несколько документов. Открытая им фирма называлась ООО <данные изъяты> Фактически данной организацией он не руководил, договора от имени ООО <данные изъяты> не заключал, расчетным счетом не распоряжался. ООО <данные изъяты> ему не известно. Поставок керамической плитки или иного товара в адрес ООО <данные изъяты> он никогда не поставлял, ни как физическое лицо, ни как директор ООО <данные изъяты>. Подсудимый Попов В.В. и свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО20 ему не знакомы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она является учредителем и директором ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого являлось оказание услуг по регистрации, реорганизации и ликвидации юридических лиц и оказание консультаций гражданам и юридическим лицам по этим вопросам. До ДД.ММ.ГГГГ у нее работала курьером ФИО8, которая своим отношением к клиентам организации разрушила ей весь бизнес, в связи с чем между ними сложились личные неприязненные отношения, из-за которых последняя оговаривает ее в совершении тех действий, которых она не совершала. В связи с этим она отрицает показания ФИО8 о том, что последняя по ее поручению снимала в банке денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты> и передавала ей, а также о том, что она оказывала на нее воздействие и предлагала дать об этом следователю заведомо ложные показания. Она никакого отношения к подсудимому Попову В.В., к ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> и к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года ООО <данные изъяты> не имеет. Свидетель ФИО19 также оговаривает ее в том, что она по его просьбе занималась регистрацией и ликвидацией ООО «<данные изъяты> а также о том, что документы и печать данной организации всегда находились у нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил суду, что он является директором ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которые он купил <данные изъяты>, когда решил заняться предпринимательской деятельностью. Изначально он нашел объявление о продаже ООО <данные изъяты> в интернете, созвонился по указанному на сайте контактному телефону и договорился с незнакомым мужчиной о встрече возле офиса нотариуса. При встрече мужчина предложил ему купить сразу две фирмы, объяснив это тем, что если с одной фирмой не получится, то вторая будет как запасной вариант. Он согласился, после чего они оформили все документы у нотариуса. А примерно через месяц он потерял сумку, где хранились все документы ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он начал восстанавливать утраченные документы, чтобы закрыть указанные фирмы, так как заниматься предпринимательской деятельностью у него не получилось. Через интернет он обратился к юристу, который занимался процедурой восстановления всех документов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Он никакой деятельности в ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> не осуществлял. Никаких договоров и документов не подписывал. Никаких деклараций от имени ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> он в налоговые органы не подавал. Подсудимого Попова В.В. и свидетелей ФИО3, ФИО9 не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года ООО <данные изъяты> ИНН №, которая была подписана директором ФИО20. Данная декларация была представлена с нулевыми показателями, по ней была проведена камеральная проверка в автоматическом режиме посредством программы системы <данные изъяты> Решение по результатам проведения проверки не выносилось. Какую цель преследовал директор ООО <данные изъяты>ФИО20 при подачи данной уточненной декларации ей не известно, так как она не могла повлиять на уже ранее принятое в рамках проведенной камеральной проверки решение, которое может быть оспорено только в Арбитражном суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе незнакомой девушки в банке ЗАО КБ <данные изъяты> расположенном на <адрес>, недалеко от пересечения <адрес> и <адрес>, примерно 3 раза снимал с расчетного счета ООО <данные изъяты> по доверенности от директора данного Общества денежные средства, в общей сумме примерно 3000000 рублей, которые после этого отдавал данной девушке.

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера-кассира ООО <данные изъяты> которое находится по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты> производит строительные блоки. Директором ООО <данные изъяты> является ФИО11, а собственником земельного участка является ФИО10. Все здания, расположенные на территории ООО <данные изъяты> принадлежат данному Обществу. На территории ООО <данные изъяты> хранится только готовая продукция данного Общества. Готовую продукцию ООО <данные изъяты> не поставляет, клиенты забирают блоки самовывозом. ООО <данные изъяты> и его директор Попова В.В. ей не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил суду, что он работает начальником охраны ООО <данные изъяты> учредителями которого являются ФИО10 и ФИО11. ООО <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, где и производит керамзито-бетонные блоки. Вся территория фактически заставлена оборудованием и продукцией ООО <данные изъяты> поэтому насколько ему известно территория базы или ее часть в аренду никому не сдавалась. ООО <данные изъяты> и его директор Попов В.В., ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником юридического отдела ООО УК «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ООО УК <данные изъяты> заключило договор с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 на укладку плитки на 4 этаже ТЦ <данные изъяты> Строительные работы согласно условий заключенного договора были выполнены в полном объеме. Деньги за выполненную работу были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила суду, что она работает в должности бухгалтера ООО <данные изъяты>, которое на праве собственности владеет 2 и 3 этажами здания, расположенного по адресу: <адрес>. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО <данные изъяты> для ООО «<данные изъяты> помещений для аренды не предоставляло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила суду, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру у нее сняла в аренду семья ФИО5. Через некоторое время к ней обратился ФИО5 с просьбой разрешить им открыть выделенную линию для Интернета. Она согласилась. Договорные отношения по аренде квартиры с ФИО5 она прекратила весной ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, поскольку он в судебное заседание не явился, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает советником ООО <данные изъяты> офис которого расположен по адресу: <адрес>, офис №. ООО <данные изъяты> ему не известно, насколько ему известно ранее офис № по указанному адресу последнее не арендовало (л.д.76 том 3).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Поповым В.В., вина его в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением начальника МИ ФНС России № по <адрес>ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ООО <данные изъяты> так как в ходе мероприятий налогового контроля камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности заявленных вычетов по НДС ООО <данные изъяты> ИНН №, на основе декларации за 3 квартал 2012 года установлено, что ООО <данные изъяты> сформирован фиктивный документооборот при отсутствии реального движения товара (приобретения, реализации, транспортировки товара, передачи его на ответственное хранение). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставки товара. Налогоплательщиком и его контрагентами не представлены подтверждающие товаросопроводительные документы, не представлены сведения о марке и модели автомобилей, осуществляющих перевозку товара, не представлены сведения об организации – перевозчике либо о физическом лице, не подтверждена документально оплата за услуги перевозки. Сделки между указанными организациями создают только видимость приобретения товаров, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально действительной целью заключенных сделок налогоплательщиками являлось не приобретение и реализация товара, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В действиях должностных лиц усматриваются признаки покушения на мошенничество в виде попытки незаконного возмещения НДС из федерального бюджета путем представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС и подтверждающих документов, формально соответствующих нормам ст. ст. 171, 172 НК РФ, при отсутствии намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (л.д.6 том 1),

Рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ним в отдел поступило заявление начальника МИ ФНС России № по <адрес>ФИО29, согласно которого в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросу применения заявленных налоговых вычетов по НДС на основе представленных ООО <данные изъяты> ИНН №, деклараций за 3 квартал 2012 года были выявлены факты, свидетельствующие о фиктивности товарно-хозяйственной деятельности предприятия, а именно отсутствие приобретения, хранения, реализации, транспортировки товара и передачи его на ответственное хранение. Таким образом, в действиях директора ООО <данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.4 том 1),

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <данные изъяты> (л.д.18-24 том 1),

Копией протокола осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО2 с участием директора ООО <данные изъяты> Попова В.В. осмотрела территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где якобы ООО <данные изъяты> хранило остатки товара (л.д.73-76 том 2),

Копией Акта № камеральной налоговой проверки ООО <данные изъяты> ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде выписок о проведенных в ходе данной проверки действий (л.д.44-64 том 1),

Копией решения МИ ФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты> ИНН № в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7558621 рубль (л.д.26-27 том 1),

Копией решения МИ ФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.28-40 том 1),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИ ФНС России № по <адрес> были изъяты материалы камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты> (л.д.49-53 том 3),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИ ФНС России № по <адрес> были изъяты материалы камеральной проверки ООО <данные изъяты> (л.д.60-61 том 3),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисных помещениях №, №, №№ ДЦ «<данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, и арендуемых ООО <данные изъяты> были изъяты документы в отношении ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а также свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д.134-136 том 3),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИ ФНС России № по <адрес> были изъяты налоговые декларации, поданные ООО <данные изъяты> за весь период деятельности (л.д.227 том 3),

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МИ ФНС России № по <адрес> были изъяты регистрационные дела ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> (л.д.74-75, 80-81 том 4),

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в СБ АО АКБ «<данные изъяты> были изъяты регистрационные дела ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д.48-86, 90-134 том 6),

Справкой № об исследовании документов в отношении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованием материалов камеральной налоговой проверки установлено, что ООО <данные изъяты> в нарушение ст. ст. 167, 168, 171, 172 НК РФ неправомерно заявляет налоговый вычет в размере 7969787 рублей по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. Материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества <данные изъяты> связанных с приобретением и реализацией товаров (строительных материалов). Действия ООО <данные изъяты> направлены на создание бестоварной схемы и формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 7558621 рубль. Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято Решение № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО <данные изъяты> по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 7558621 рублей (л.д.147-152 том 2),

Протоколами осмотров вещественных доказательств: <данные изъяты>

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Поповым В.В. покушения на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого Попова В.В., высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого Попова В.В. были направлены на хищение денежных средств из бюджета РФ при возврате НДС организацией ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидны при проведении камеральной налоговой проверки сотрудникам МИ ФНС России № по <адрес>, которые в связи с этим отказали в возмещении НДС ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года.

О том, что Попов В.В. действовал по предварительному сговору с неустановленными лицами и сговор их был направлен на хищение денежных средств из бюджета РФ при возврате НДС организацией ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года путем обмана в особо крупном размере, свидетельствуют их совместные и согласованные действия как до, так и в ходе совершения преступления.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании в действиях подсудимого Попова В.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый Попов В.В. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО <данные изъяты>, являясь непосредственным руководителем ООО <данные изъяты> и его служебное положение облегчало совершение им данного преступления.

На основании изложенного суд считает, что непризнание Поповым В.В. своей вины в совершении указанного в приговоре преступления является несостоятельным средством его защиты от обвинения в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

Действия подсудимого Попова В.В. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим (л.д.21 том 7), по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.31 том 7), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.22-23а том 7), учитывая наличие у него матери, являющейся со слов <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого Попова В.В., суд учитывает наличие у него на иждивении <данные изъяты> (л.д.32, 33 том 7).

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Попова В.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Попова В.В., суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и для достижения целей его исправления, привития уважения ему к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Поповым В.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

При этом суд находит возможным не назначать Попову В.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому Попову В.В. назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Попова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Под стражу Попова В.В. взять немедленно в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять Попову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Поповым В.В. – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий