Гражданский кодекс часть 1

Тимошенко Владимира Ивановича, родившегося , ранее не судимого, проходившего военную службу в качестве офицера с 24 июня 1990 г. по 5 сентября 2014 г., зарегистрированного и проживающего по адресу:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

25 июля 2006 г. между заказчиком Дирекцией по строительству войсковой части № (далее – Дирекция) и генподрядчиком » был заключен государственный контракт № 350, в соответствии с которым указанное акционерное общество должно было осуществить капитальное строительство объекта «» (войсковая часть №), дислоцированного в .

Приказами командира войсковой части № от 14 января 2011 г. № 1 и от 25 января 2012 г. № 10 на Тимошенко были возложены обязанности по осуществлению от имени заказчика строительного контроля в ходе строительства объекта «».

Соглашением от 14 августа 2012 г. указанный государственный контракт расторгнут, в связи с предстоящим банкротством

В период с 1 августа 2011 г. по 31 марта 2012 г. Тимошенко, исполняя обязанности представителя заказчика на объекте, то есть являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что выполняет строительные работы на данном объекте с задержками, с целью создания видимости соблюдения графика строительно-монтажных работ на объекте, а также своевременного и полного освоения выделенных на его строительство бюджетных денежных средств, желая создать у руководства Дирекции впечатление о себе, как об исполнительном сотруднике и умелом организаторе, способном выполнять задачи повышенной трудности в ограниченные сроки, то есть из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице войсковой части №, с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба.

Так, в указанный период Тимошенко неоднократно обращался к генеральному директору » (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с просьбой изготовить акты о приеме выполненных работ формы КС-2, которые фактически выполнены не были, с целью их последующего подписания и представления в Дирекцию для перечисления денежных средств, необходимых для выполнения данных работ. После этого сотрудниками были изготовлены акты о приеме выполненных работ формы КС-2 от 1 августа 2011 г. № 141, от 1 сентября 2011 г. № 165 и № 169, от 30 сентября 2011 г. № 215, от 30 ноября 2011 г. № 349, № 351 и № 363, от 20 декабря 2011 г. № 402 и от 31 марта 2012 г. № 60, работы по которым фактически выполнены не были, о чем Тимошенко было достоверно известно, как лицу, непосредственно осуществляющему строительный контроль на данном объекте со стороны заказчика и фактически проверявшему и принимавшему выполненные работы.

В последующем Тимошенко, находясь на территории объекта «», в нарушение ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, п. 4.9, 8.5 и 8.6 Положения о порядке организации архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства органов федеральной службы безопасности», утвержденного приказом ФСБ России от 11 марта 2010 г. № 115дсп, п. 3 должностного регламента главного специалиста производственной группы Дирекции, утвержденного 6 декабря 2006 г. заместителем командира войсковой части №, достоверно зная о том, что объем работ по вышеуказанным актам фактически выполнен не был, подписывал их от имени заказчика и представлял в Дирекцию для оплаты.

Подписанные Тимошенко акты послужили основанием для необоснованного перечисления Дирекцией в пользу денежных средств, а также необоснованному зачету в счет выполненных работ ранее выплаченного аванса, всего в размере 15 504 753 рубля.

Своими действиями Тимошенко существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в лице войсковой части 71330, причинив тяжкие последствия в виде материального ущерба в размере 15 504 753 рубля.

В судебном заседании Тимошенко вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ не признал, пояснив, что в период исполнения им обязанностей представителя заказчика на объекте «» он действительно подписывал указанные акты о приеме выполненных работ, которые фактически выполнены не были, о чем ему было достоверно известно. Однако, рассчитывая на то, что » выполнит указанные работы в последующем, он с целью своевременного окончания данных работ подписал указанные акты. При этом Тимошенко полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем виновность Тимошенко в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с государственным контрактом от 25 июля 2006 г. № 350 и дополнительными соглашениями к нему следует, что между заказчиком Дирекцией и генподрядчиком заключен указанный контракт, в соответствии с которым указанное акционерное общество в период с июля 2006 г. по июль 2009 г. должно было осуществить капитальное строительство объекта «», дислоцированного в . В последующем срок исполнения строительно-монтажных работ неоднократно продлевался, в том числе до декабря 2012 г.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 14 января 2011 г. № 1, от 28 сентября 2011 г. № 148 и от 25 января 2012 г. № 10 Тимошенко назначен от имени заказчика осуществлять строительный контроль за строительством объекта «».

В соответствии с соглашением от 14 августа 2012 г. стороны приняли решение расторгнуть указанный государственный контракт в связи с предстоящим банкротством

Как показал допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Демченко, в период с июля 2006 г. по август 2012 г. в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Дирекцией, осуществляло капитальное строительство объекта «». При этом представителем Дирекции на данном объекте, на которого были возложены обязанности по контролю выполняемых строительных работ, был назначен Тимошенко, который подписал от имени заказчика акты формы КС-2, работы по которым выполнены не были, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в лице войсковой части №, причинив тяжкие последствия в виде материального ущерба в размере 15 504 753 рубля. В настоящее время Тимошенко имущественный ущерб не возместил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что ранее он проходил военную службу по контракту в должности . Вместе с ним военную службу по контракту проходил Тимошенко. В период с июля 2006 г. по август 2012 г. в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Дирекцией, осуществляло капитальное строительство объекта «». В соответствии с приказами директора Дирекции на него и Тимошенко в 2011 г. и в 2012 г. были возложены обязанности представителей заказчика на объекте «». При этом Тимошенко и он должны были осуществлять контроль за строительством данного объекта, в том числе проверять объем и качество выполняемых строительных работ. Со второй половины 2011 г. у начались проблемы с оплатой работ субподрядным организациям, в связи с чем работы на объекте выполнялись с существенными задержками. При этом, со слов Тимошенко, ему стало известно о том, что директор Дирекции ФИО2 и его заместитель ФИО3 требовали от Тимошенко принять меры к ускорению работ и освоению бюджетных средств. В связи с этим Тимошенко, желая создать видимость благополучного хода строительства, желая преподнести себя, как грамотного и способного работника, выполняющего поставленные руководством задачи, в его присутствии на территории объекта «» подписывал предоставленные » акты формы КС-2 от 1 августа 2011 г. № 141, от 1 сентября 2011 г. № 165 и № 169, от 30 сентября 2011 г. № 215, от 30 ноября 2011 г. № 349, № 351 и № 363, от 20 декабря 2011 г. № 402 и от 31 марта 2012 г. № 60. Однако данные акты содержали сведения о работах, которые фактически не были выполнены, а только планировались к выполнению, в частности работы, связанные с вертикальной планировкой, завозом природного грунта, обустройством территории объекта, а также работы по установке оборудования систем охраны и контроля доступа. Об этом знал и Тимошенко, который осуществлял прием выполненных строительных работ, в том числе работ, отраженных в данных актах. Указанным способом Тимошенко хотел освоить бюджетные средства, выделенные на строительство, и рассчитывал, что эти работы будут выполнены после их оплаты. Однако в августе 2012 г. государственный контракт был расторгнут по причине предстоящего банкротства , в связи с чем строительство объекта не было завершено.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, ранее он являлся генеральным директором которое в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Дирекцией, осуществляло капитальное строительство объекта «». При этом обязанности представителей заказчика на объекте были возложены на Тимошенко и ФИО1, которые должны были осуществлять контроль за строительством данного объекта, в том числе проверять объем и качество выполняемых строительных работ. Со второй половины 2011 г. у начались финансовые трудности, а именно объемы выполняемых работ и заказов не позволяли получать доход необходимый для покрытия всех расходов компании. В связи с этим у возникали просрочки по выплатам субподрядным организациям, а строительные работы на объекте производились с задержками. При этом Тимошенко, видя, что работы выполняются с задержками, неоднократно сообщал ему, что руководство Дирекции требует от него, чтобы работы выполнялись в срок, а денежные средства, выделенные на строительство объекта, были освоены в полном объеме и своевременно. В связи с этим Тимошенко неоднократно просил его изготовить и представить акты формы КС-2 с объемами работ в соответствии с графиком, которые еще не были выполнены на момент составления и подписания этих актов. Он, в свою очередь, давал указания сотрудникам изготавливать данные акты в соответствии с объемами, согласованными с Тимошенко, то есть соответствующими утвержденному графику производства работ. Далее указанные акты представлялись на подпись Тимошенко, который, зная, что работы, отраженные в данных актах, еще не выполнены, подписывал их от имени заказчика. После Тимошенко данные акты подписывал он от имени генподрядчика. Однако строительство объекта так и не было завершено, в связи с предстоящим банкротством

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, ранее исполнявшего обязанности директора Дирекции, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, ранее исполняющего обязанности заместителя директора Дирекции, каждого в отдельности, следует, что ранее в их подчинении проходил военную службу по контракту Тимошенко. В период с 2006 г. по 2012 г. на основании государственного контракта осуществляло строительство объекта «», заказчиком которого являлась Дирекция. При этом ответственными представителями заказчика на объекте в соответствии с приказами директора Дирекции являлись Тимошенко и ФИО1. В обязанности Тимошенко входил строительный контроль за ходом работ на объекте, а также на него были возложены обязанности подписания актов формы КС-2. При этом Тимошенко был обязан проверить объем фактически выполненных работ и его соответствие объему, указанному в актах формы КС-2. ФИО1 при этом подчинялся по службе Тимошенко, являлся его помощником, и в отсутствие последнего исполнял его обязанности. В ходе строительства объекта «» акты формы КС-2 составлялись ежемесячно После их подписания Тимошенко данные акты представлялись в адрес Дирекции, где они проверялись на предмет соответствия цен и объемов работ смете по объекту. Затем бухгалтером составлялись платежные поручения, которые подписывались руководством Дирекции, после чего производилась оплата работ. В 2011 г. и 2012 г. строительные работы на объекте производились с задержками. При этом Тимошенко был обязан требовать от генподрядчика строгого соблюдения графика работ и ускорять их производство. В связи с этим руководством Дирекции от Тимошенко требовалось принимать меры к ускорению работ и освоению бюджетных средств. Ими неоднократно доводилось до Тимошенко о недопустимости подписания актов формы КС-2, содержащих завышенные объемы работ, при этом указаний о подписании таких актов они Тимошенко не давали. В 2012 г. началась процедура банкротства в связи с чем строительство объекта так и не были завершено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ранее он проходил военную службу по контракту в должности заместителя директора – главного бухгалтера Дирекции. В период с 2006 г. по 2012 г. на основании государственного контракта осуществляло строительство объекта «». Заказчиком данного объекта являлась Дирекция, а ответственными представителями заказчика на объекте были Тимошенко и ФИО1. В обязанности Тимошенко входил строительный контроль за ходом работ на объекте, при этом на Тимошенко также были возложены обязанности подписания актов формы КС-2. В ходе строительства объекта указанные акты составлялись ежемесячно и после их подписания Тимошенко представлялись в адрес Дирекции, где они проверялись на предмет соответствия цен и объемов работ смете по объекту. После этого ему поступали акты формы КС-2, а также иные документы, в частности акты формы КС-3, счет-фактуры, а также счета с резолюцией директора Дирекции для оплаты. При этом указанной резолюцией директором определялась сумма, подлежащая фактической оплате, а также сумма, подлежащая зачету в счет ранее выплаченного аванса. После этого им составлялась заявка на кассовый расход, которая подписывалась им и директором Дирекции и направлялась в управление Казначейства РФ для оплаты работ. При этом оплате подлежали только фактически выполненные работы, поскольку государственный контракт не предусматривал возможности оплаты поставленных на объект материалов и оборудования без выполнения работ по их установке, а также пуско-наладочных работ. 2 ноября 2011 г. Дирекцией в пользу произведена оплата аванса в размере 34 334 015 рублей 16 копеек. В последующем в один из дней начала августа 2012 г. в адрес Дирекции поступили акты формы КС-2, в том числе акт от 31 марта 2012 г. № 60, в связи с чем ранее выплаченный указанный аванс был зачтен в счет выполненных работ по данным актам. При расформировании Дирекции по строительству руководством ФСБ России было принято решение о передаче затрат на незавершенное капитальное строительство объекта на баланс войсковой части №. При этом передавались именно затраты по бухгалтерскому учету, актов на передачу материальных ценностей от одной организации в другую не составлялось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что примерно c 2001 г. по 2012 г. он работал в входящем в группу компаний которое в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Дирекцией, осуществляло строительство объекта «». При этом он являлся начальником строительного участка на данном объекте, на котором выступало в качестве субподрядной организации. Также к осуществлению строительства данного объекта в качестве субподрядных организаций были привлечены которое осуществляло благоустройство территории и ее озеленение, а также , которое осуществляло технические работы. Прием выполненных работ осуществлялся представителями заказчика на объекте Тимошенко и ФИО1, которым представлялись акты формы КС-2 для подписания. Тимошенко и ФИО1, в свою очередь, проверяли объемы работ по данным актам, после чего Тимошенко подписывал указанные акты на объекте, а после него данные акты подписывал генеральный директор ФИО4. В 2011 г. у начались финансовые проблемы, в связи с чем происходили систематические задержки оплаты работ субподрядным организациям, а работы по строительству объекта производились с задержками. В 2011 г. одной из субподрядных организаций на территорию объекта «» был завезен природный грунт. Однако в 2012 г. природный грунт на территорию данного объекта не поставлялся, и работы с ним не производились. Примерно с марта 2012 г. выполнение работ на объекте «» уже было остановлено, рабочие покинули территорию, субподрядные организации работы не выполняли, а руководством было объявлено о начале процедуры банкротства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что с марта 2010 г. по август 2012 г. он работал в входящем в группу компаний в должности исполнительного директора. В его обязанности входила организация работ на строительных площадках, а также соблюдение норм и сроков строительства. В указанный период выполняло в качестве субподрядной организации строительно-монтажные работы на объекте «». Заказчиком строительства данного объекта являлась Дирекция, а генподрядчиком – Представителями заказчика на объекте были Тимошенко и ФИО1. Также к осуществлению строительства данного объекта в качестве субподрядных организаций были привлечены которое осуществляло работы по благоустройству территории и ее озеленению, а также которое осуществляло технические работы. При выполнении работ составлялись акты формы КС-2 и представлялись Тимошенко, который проверял объем работ в соответствии с данными актами путем соответствующих измерений и подсчетов. После проверки объемов работ Тимошенко подписывал данные акты, после чего их подписывал генеральный директор ФИО4. Примерно с марта 2012 г. в связи с началом процедуры банкротства работы на объекте были остановлены и рабочие покинули территорию объекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в », которое примерно в 2011 г. заключило договор с на выполнение работ по вертикальной планировке и благоустройству административно-хозяйственной зоны на территории объекта «». » являлось генподрядчиком по строительству данного объекта, а заказчиком являлась Дирекция. Работы на данном объекте выполняло примерно до 2012 г., однако весь объем запланированных работ выполнен не был по причине начала процедуры банкротства ». Работы должны были выполняться в соответствии с проектной документацией, однако на данном объекте документация постоянно менялась, поэтому » выполняло работы в соответствии с решениями, принимаемыми на совещаниях с генподрядчиком, заказчиком и руководством войсковой части №. Всю исполнительную документацию вместе с работами » представляло ». Как именно окончательный объем работ по актам формы КС-2 принимали представители заказчика, ему не известно, поскольку работы им сдавало В начале 2011 г. » был заключен договор с », в соответствии с которым для объекта был приобретен природный грунт. Однако в связи с несогласованностью действий представителей заказчика и руководства воинской части данный грунт был доставлен на территорию воинской части лишь частично, а большая часть грунта была отгружена возле контрольно-пропускного пункта воинской части, и на момент окончания работ на территорию воинской части так и не была завезена. При этом данные работы » в пользу » оплачены не были. В 2012 г. » природный грунт для объекта не приобретался, на территорию воинской части не поставлялся, и работы с ним не производились. В последующем с целью получения денежных средств за работы, фактически выполненные в 2011 г., » были составлены акты формы КС-2, которые были представлены в адрес » и оплачены.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, с 2010 г. он исполнял обязанности начальника группы отделения МТО войсковой части №, на территории которой в 2011 г. и 2012 г. производились работы по капитальному строительству. Он наблюдал за ходом строительных работ, так как в последующем ему необходимо было принимать данный объект после окончания работ. Так, по окончании строительных работ на территории воинской части были не в полном объеме уложены тротуарная плитка, бордюрные камни и водоотводные лотки, а также не был установлен пост остановки колесного автотранспорта, указанное имущество на баланс воинской части не принималось. Кроме того, в 2011 г. на территорию воинской части » был частично завезен природный грунт. Однако в 2012 г. природный грунт для объекта не приобретался, на территорию воинской части не поставлялся, и работы с ним не производились.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что с 2011 г. он исполнял обязанности старшего инженера группы отделения МТО войсковой части №, на территории которой в 2011 г. и 2012 г. производились работы по капитальному строительству. При этом Тимошенко осуществлял контроль за строительством данного объекта, в том числе проверял объем и качество выполняемых строительных работ. Обо всех недостатках, которые могли повлиять на ввод объекта в эксплуатацию, он сообщал Тимошенко, ФИО1, а также своему непосредственному командованию с целью устранения проблемных вопросов. Так, по окончании строительных работ на территории воинской части были не в полном объеме уложены тротуарная плитка, бордюрные камни и водоотводные лотки, а также не был установлен пост остановки колесного автотранспорта, указанное имущество на баланс воинской части не принималось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с 2011 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего референта. К его должностным обязанностям, в том числе относилась эксплуатация и обслуживание технических средств охраны и видеонаблюдения, автоматических пожарных систем и систем открытой связи. В 2011 г. и 2012 г. на территории воинской части проводились строительные работы. По прибытии в воинскую часть он стал знакомиться с указанным оборудованием, так как в последующем ему необходимо было принимать данный объект после окончания работ. Так, на контрольно-пропускном пункте воинской части были установлены сенсорные барьеры, однако до настоящего времени они не эксплуатируются по причине неисправности составных частей. Кроме того, по периметру воинской части лишь частично был проведен кабель системы «» (волоконно-оптический регистратор охранного назначения), которая до настоящего времени фактически не установлена и не эксплуатируется. Также на территории воинской части не были установлены извещатель охранный радиоволновый линейный «», стойки для фотоэлементов безопасности, а также пост остановки колесного автотранспорта. Указанное оборудование на территории воинской части отсутствует.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, исполняющего до июля 2014 г. обязанности командира войсковой части №, а также свидетеля ФИО9, являющегося с июля 2014 г. командиром указанной воинской части, каждого в отдельности, в период с 2006 г. по 2012 г. » на основании государственного контракта осуществляло строительство объекта «Адлер», заказчиком которого являлась Дирекция. При этом ответственными представителями заказчика на объекте являлись Тимошенко и ФИО1. В обязанности Тимошенко входил строительный контроль за ходом работ на объекте. В 2012 г. в связи с предстоящим банкротством строительство работ завершено не было, а государственный контракт был расторгнут. При этом в ходе строительства объекта, помимо прочего не был установлен пост остановки колесного автотранспорта. При этом фактов хищения материальных ценностей в воинской части не установлено. Также свидетель ФИО12 показал, что указанный пост был завезен на территорию воинской части, однако он не соответствовал проектной документации, поскольку перекрывал лишь часть проезда, в связи с чем данный пост по указанию Тимошенко был демонтирован. Кроме того, в 2011 г. одной из субподрядных организаций был завезен природный грунт. Однако в 2012 г. природный грунт на территорию воинской части не поставлялся, и работы с ним не производились.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – актов о приеме выполненных работ формы КС-2 от 1 августа 2011 г. № 141, от 1 сентября 2011 г. № 165 и № 169, от 30 сентября 2011 г. № 215, от 30 ноября 2011 г. № 349, № 351 и № 363, от 20 декабря 2011 г. № 402 и от 31 марта 2012 г. № 60, следует, что согласно данным актам генподрядчиком » на основании государственного контракта от 25 июля 2006 г. № 350 выполнены строительно-монтажные работы, которые приняты заказчиком. Указанные акты со стороны заказчика подписаны от имени Тимошенко, подпись последнего заверена оттиском печати «Для справок и документов № 9» Дирекции. От имени генерального подрядчика акты подписаны генеральным директором ФИО4, подписи заверены печатью Перечисленные акты содержат сведения об объемах и ценах выполненных работ по сметам «Вертикальная планировка и благоустройство административно-хозяйственной, гаражной и прибрежной зон», «Технические средства охраны периметра», «Связь и сигнализация, система контроля и управления доступом», «Система охранного телевидения».

Подсудимый Тимошенко, ознакомившись в судебном заседании с указанными вещественными доказательствами, подтвердил, что данные акты подписаны им лично.

При этом свидетель ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с указанными вещественными доказательствами, показал, что данные акты Тимошенко подписывал в его присутствии, при этом объем работ, отраженный в данных актах, фактически выполнен не был.

Как следует из копий платежных поручений от 6 октября 2011 г. № 195824, от 8 сентября 2011 г. № 172202, от 27 октября 2011 г. № 213139, от 22 декабря 2011 г. № 277011 и № 277012, Дирекцией в пользу » произведена оплата выполненных работ, в том числе по актам формы КС-2 от 1 августа 2011 г. № 141, от 1 сентября 2011 г. № 165 и № 169, от 30 сентября 2011 г. № 215, от 30 ноября 2011 г. № 349, № 351 и № 363, от 20 декабря 2011 г. № 402.

Кроме того, как следует из копии платежного поручения от 2 ноября 2011 г. № 217984, а также справки к операции от 10 августа 2012 г. № 66, Дирекцией в пользу » произведена оплата аванса. При этом 10 августа 2012 г. Дирекцией произведен зачет данного аванса в счет выполненных работ, в том числе по акту формы КС-2 от 31 марта 2012 г. № 60.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 7 февраля 2018 г. деятельность » прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно протоколу осмотра местности от 4 марта 2021 г. в ходе осмотра территория войсковой части № наличие указанных в актах формы КС-2 материалов и технических средств не установлено.

В соответствии с заключением эксперта от 24 апреля 2021 г. № 006/2021 объем работ при строительстве административно-хозяйственной зоны объекта «» по смете «Вертикальная планировка и благоустройство административно-хозяйственной, гаражной и прибрежной зон», отраженный в актах формы КС-2, не соответствует фактически выполненному объему работ. Разница в стоимости работ по данной смете составила 8 704 054 рубля. Кроме того, объем работ при строительстве административно-хозяйственной зоны объекта «» по сметам «Технические средства охраны периметра», «Связь и сигнализация, система контроля и управления доступом», «Система охранного телевидения», отраженный в актах формы КС-2, не соответствует фактически выполненному объему работ. Разница в стоимости работ по данной смете составила: 6 802 438 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, давая оценку доводу защитника о том, что в ходе осуществления капитального строительства объекта «» имущество и оборудование поставлялось на территорию воинской части в полном объеме, о чем, по мнению защитника, свидетельствуют исследованные в судебном заседании акты о передаче затрат по незавершенному капитальному строительству объекта и акты инвентаризации за 2013 г. и 2014 г., суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, как показали в судебном заседании свидетель Болотников, а также свидетель ФИО14, являвшийся членом инвентаризационной комиссии, фактическое наличие отраженного в данных актах имущества и оборудования указанной комиссией не проверялось, а данные акты составлены на основании актов формы КС-2.

Оценивая довод защитника о том, что » в 2012 г. на территорию воинской части был завезен природный грунт и водоотводные лотки, а также в полном объеме выполнены работы по укладке грунта, о чем, по мнению защитника, свидетельствует исследованная в судебном заседании расчетная документация между » и суд также находит данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в 2012 г. » природный грунт на территорию воинской части не поставлялся и работы по его укладке не проводились, как не были завершены в полном объеме и работы по установке водоотводных лотков, а указанная расчетная документация была оформлена » с целью получения от денежных средств за работы, выполненные в 2011 г. При этом суд также принимает во внимание, что расчетная документация между субподрядными и генподрядной организациями не свидетельствует о фактической поставке материалов и оборудования на территорию воинской части, а также о выполнении генподрядной организацией работ по их установке.

В связи с этим, а также принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд отвергает и довод защитника о том, что согласно исследованной в судебном заседании расчетной документации между » последним на территорию воинской части в полном объеме было поставлено техническое оборудование.

Довод защитника о том, что поставка на территорию объекта «» части материалов и оборудования подлежит учету при определении размера ущерба, суд также находит несостоятельным, поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего Демченко и свидетеля Болотникова, оплата поставленных в воинскую часть материалов и оборудования без их фактической установки и проведения пуско-наладочных работ государственным контрактом, заключенным между Дирекцией и предусмотрено не было, что также подтверждается указанным контрактом.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.3 и 8.2 государственного контракта на генподрядчика была возложена обязанность по охране находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, и генподрядчик нес ответственность за сохранность всех поставленных для реализации данного контракта материалов и оборудования до подписания акта государственной комиссией о приеме объекта в эксплуатацию, который фактически осуществлен не был.

Оценивая довод защитника о том, что Тимошенко не был ознакомлен с должностным регламентом специалиста 9 производственной группы Дирекции, утвержденным 6 декабря 2006 г., а также о том, что в соответствии с данным регламентом в обязанности Тимошенко не входило подписание актов формы КС-2, суд также находит данный довод несостоятельным, поскольку, как пояснил в судебном заседании Тимошенко, он исполнял обязанности специалиста 9 производственной группы Дирекции с 2005 г., свои должностные обязанности знал, а при проведении капитального строительства объекта «» руководством Дирекции на него были возложены обязанности по подписанию указанных актов, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании защитник указал на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта от 24 июня 2021 г., приведя в обоснование доводы, рассмотрев которые, суд приходит к следующим выводам.

Так, является несостоятельным довод защитника о том, что экспертом не принято во внимание наличие на территории воинской части неустановленных водоотводных лотков, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, наличие на территории воинской части указанных лотков, которые не были установлены в соответствии с проектной документацией, противоречило сведениям, отраженным в актах выполненных работ формы КС-2, согласно которым работы по установке данных лотков были выполнены в полном объеме.

Оценивая довод защитника о том, что экспертом при производстве экспертизы не принята во внимание расчетная документация между субподрядными и генподрядной организациями, свидетельствующая, по мнению защитника, о поставке на территорию воинской части материалов и оборудования, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, при производстве данной экспертизы им проверялось фактическое выполнение работ по строительству объекта, объем которых был отражен в актах формы КС-2. При этом указанная расчетная документация не свидетельствовала о фактическом выполнении данных работ.

Также является несостоятельным и довод защитника о том, что экспертом не принято во внимание наличие в материалах, представленных на экспертизу, акта о передаче затрат по незавершенному капитальному строительству объекта, который, по мнению защитника, свидетельствует о наличии на территории воинской части имущества и выполнении работ по строительству объекта, поскольку, как показал в судебном заседании эксперт Каминский, им при определении размера ущерба оценивался объем работ, отраженный в актах формы КС-2, который на момент производства экспертизы фактически не был выполнен.

Оценивая довод защитника о том, что эксперт при производстве экспертизы не запросил у следователя дополнительные документы, подтверждающие завоз в 2011 г. на территорию воинской части природного грунта, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, в ходе проведения данной экспертизы им было установлено наличие завезенного в воинскую часть природного грунта, что также подтверждалось соответствующей документацией, в связи с чем данные обстоятельства им при определении размера ущерба не учитывались.

Давая оценку доводу защитника о том, что экспертом при производстве экспертизы не истребованы дополнительные документы, которые могли бы свидетельствовать о выполнении работ по завозу на территорию воинской части в 2012 г. природного грунта, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, как показал в судебном заседании эксперт ФИО7, отсутствие документов, свидетельствующих о завозе данного грунта в 2012 г., позволили сделать вывод о том, что указанные работы, отраженные в акте формы КС-2 от 31 марта 2012 г. № 60, фактически не выполнялись. При этом суд также принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым в 2012 г. природный грунт на территорию воинской части не завозился.

Несостоятельным является и довод защитника о том, что экспертом в ходе проведения экспертизы фактически не осматривались имеющееся в воинской части технические средства, поскольку, как показал в судебном заседании эксперт Каминский, данная экспертиза в части технических средства была произведена им на основании актов формы КС-2 и протокола осмотра от 4 марта 2021 г., которым было установлено отсутствие на территории воинской части указанных в данных актах технических средств. При этом суд также принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей об отсутствии на территории воинской части технических средств. Кроме того, суд учитывает, что в ходе строительных работ ответственность по охране технических средств до подписания акта государственной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию, который фактически осуществлен не был, нес генподрядчик.

Довод защитника о том, что работы по установке поста остановки колесного автотранспорта в ходе строительства объекта «» были сняты с выполненных, суд также находит несостоятельным, поскольку оплата указанных работ экспертом при производстве экспертизы учтена не была и Тимошенко в вину не вменяется.

Суд также находит несостоятельным довод защитника о невозможности уяснения методики проведенного экспертом исследования в ходе производства экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно показал о применении им соответствующей методики, предусмотренной приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393, о котором он указал в своем заключении, а также в деталях пояснил о порядке производства им соответствующих расчетов.

Таким образом, данное экспертное заключение суд находит научно обоснованным и аргументированным, полностью соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с надлежащей методикой и требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного Тимошенко преступления, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении им преступления, при этом оснований у суда сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, в связи с чем в основу вывода о виновности подсудимого в содеянном суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств и иных документов, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Иные исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в силу ст. 73-74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения, предъявленного Тимошенко, исключив из суммы ущерба стоимость стойки для фотоэлементов безопасности в размере 1 739 рублей, поскольку в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 показал, что при производстве экспертизы данная стойка имелась в наличии, а ее стоимость при определении ущерба учтена им ошибочно. Также государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Тимошенко обвинения указание о нарушении последним п. 5 должностного регламента главного специалиста производственной группы Дирекции, утвержденного 6 декабря 2006 г. заместителем командира войсковой части №, поскольку указанный пункт не предусматривал возложение на Тимошенко каких-либо обязанностей, а регламентировал ответственность последнего при их исполнении.

Данное изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное Тимошенко преступление состояло из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, в рамках одного государственного контракта, заключенным с одним генподрядчиком, которые составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Оценивая при этом наступившие в результате преступных действий Тимошенко последствия и их тяжесть, суд учитывает, что 10 августа 2012 г. Дирекцией в пользу » произведен зачет ранее выплаченного аванса в счет выполненных работ, в том числе по акту формы КС-2 от 31 марта 2012 г. № 60. В связи с этим суд приходит к выводу о длящемся характере наступивших в результате преступных действий Тимошенко последствий, и, принимая во внимание размер причиненного подсудимым материального ущерба, признает данные последствия тяжкими.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 1 августа 2011 г. по 10 августа 2012 г. Тимошенко, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице войсковой части №, с причинением тяжких последствий, в связи с чем суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ.

С учетом разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» суд отвергает довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий Тимошенко с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 292 УК РФ, и освобождения последнего от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом наличие в действиях Тимошенко в качестве мотива иной личной заинтересованности в виде желания создать у руководства Дирекции впечатление о себе, как об исполнительном сотруднике и умелом организаторе, способном выполнять задачи повышенной трудности в ограниченные сроки, подтверждается показаниями свидетелей, а также тем, что, несмотря на осведомленность о недопустимости подписания актов формы КС-2, содержащих сведения о работах, которые фактически не выполнялись, Тимошенко мер к обратному не принял и вышестоящему командованию об этом не докладывал.

При этом суд также отвергает и довод защитника о ненадлежащем исполнении Тимошенко своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, поскольку, как показал в судебном заседании Тимошенко, он лично проверял объем выполненных » работ и был осведомлен о том, что работы, указанные в подписанных им актах формы КС-2, генподрядчиком выполнены не были.

Представителем потерпевшего Демченко по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с Тимошенко в пользу войсковой части № денежных средств в размере 15 506 492 рубля.

В судебном заседании представитель потерпевшего Демченко, с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного Тимошенко обвинения, уточнил исковые требования, и просил взыскать с Тимошенко 15 504 753 рубля.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал и полагал необходимым их удовлетворить в сумме 15 504 753 рубля.

Подсудимый гражданский иск признал частично, указав о необходимости снижения размера подлежащих взысканию денежных средств.

Защитник просил передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вина Тимошенко в причинении войсковой части № материального ущерба доказана, размер ущерба установлен, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в размере 15 504 753 рубля, и, вопреки мнению защитника, оснований для передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Разрешая вопрос о назначении Тимошенко наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание им своей вины, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, командованием характеризовался положительно, а также имел поощрения.

Вместе с тем, поскольку при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного Тимошенко, характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости возможно только путем назначения Тимошенко наказания в виде лишения свободы, и отсутствии в связи с этим оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая длительное прохождение Тимошенко военной службы по контракту более 20 лет, а также принимая во внимание, что в период ее прохождения последний характеризовался положительно, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тимошенко преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, а также подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Тимошенко, в силу ч. 1 ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Поскольку предварительным и судебным следствием не установлено, что арестованное имущество получено Тимошенко в результате совершения преступления, то оснований для его конфискации не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 98 000 рублей, состоящие из вознаграждения, выплаченного эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тимошенко Владимира Ивановича признать виновным в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение законных интересов государства, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 (один) год.

Избрать в отношении Тимошенко Владимира Ивановича меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по г. Сочи, с последующим переводом в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному Тимошенко Владимиру Ивановичу со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего – ФГКУ «Войсковая часть №» – Демченко И.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФГКУ «Войсковая часть №» денежные средства в размере 15 504 753 (пятнадцать миллионов пятьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному Тимошенко Владимиру Ивановичу (транспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0», 2011 года выпуска, VIN: , государственный регистрационный знак ), сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, состоящие из вознаграждения, выплаченного эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

акты о приеме выполненных работ формы КС-2 от 1 августа 2011 г. № 141, от 1 сентября 2011 г. № 165 и № 169, от 30 сентября 2011 г. № 215, от 30 ноября 2011 г. № 349, № 351 и № 363, от 20 декабря 2011 г. № 402 и от 31 марта 2012 г. № 60, хранящиеся при уголовном деле, возвратить в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Тимошенко В.И., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Д. Терентьев