Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А., заместителя прокурора Тарасенкова А.В.,

подсудимого Бородина Андрея Александровича,

защитника – адвоката Плотниковой Л.Д.,

представителя потерпевшего Утюпина С.Г.,

при секретарях Загвоздиной Л.З., Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородина Андрея Александровича, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <..............> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с марта по июль 2019 г. Бородин А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено вблизи д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и день конца марта 2019 г. Бородин, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной порубки лесных насаждений, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, приехал с недогадывавшимся о его преступных намерениях и доверявшим ему, как работодателю, Дерновым и Жуковым в лесной массив, расположенный в квартале № 2 выдела № 33 колхоза «Красная звезда» Шатровского мастерского участка Шатровского участкового лесничества ГКУ «Шатровское лесничество» в 5 км от д. <адрес>, где в нарушение ст.ст. 16, 29, 30, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 94 Лесного кодекса РФ и п.п. 3, 4, 5, 7 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 474, действовавших в указанный период, выбрал сырорастущие деревья породы береза и осина, для осуществления задуманного, после чего указал ФИО1 и Свидетель №1 произвести рубку лесных насаждений, растущих в вышеуказанном лесном массиве.

После чего ФИО1 и Свидетель №1, уверенные в законности действий Бородина, неосведомленные об отсутствии у последнего разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, выполняя его указание, в период с неустановленного дня конца марта по 4 июля 2019 г. с помощью неустановленной бензомоторной пилы незаконно спилили в лесном массиве вышеуказанного квартала 134 сырорастущих дерева породы береза объемом 63,29 м3, стволы которых распиливали и грузили в принадлежащий Бородину автомобиль ГАЗ-53Б с государственным регистрационным знаком №, а также 36 сырорастущих дерева осины объемом 28,79 м3, которые загружали на вилы принадлежащего Бородину трактора МТЗ-82Л с государственным регистрационным знаком №. Своими преступными действиями Бородин причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Шатровское лесничество» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 347 700 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Бородин свою виновность в совершении преступления не признал, дал показания, что в марте 2019 г. занимался заготовкой дров, в лес ездили его работники ФИО1 и Свидетель №1. Работникам пояснил, что можно брать только то, что лежит на земле, сломано, упало, то есть валежник, а свежее – не трогать. Он показал им место, где было много навалено валежника. Лес, который привозили ФИО1 и Свидетель №1, лежал кучей за огородом. Доступ к указанной куче был свободный. Кроме того, в указанную кучу они добрасывали то, что находили во время чистки перед покосами, это и палки, и бурелом. Деревья осины ФИО1 и Свидетель №1 также собирали валежником. То, что было пригодно для строительства, привозили домой на тракторе в телеге, распиливали на столбики, свежих осин не было. Незаконной рубкой леса не занимался. В ходе предварительного следствия сотрудниками перед ним ставилось условие о выдаче транспортных средств, если он возьмет незаконную рубку на себя. С жительницей <..............>Свидетель №16 у него неприязненные отношения. В остальной части от дачи показаний отказался.

В ходе очной ставки Бородин подтвердил показания, данные свидетелем Свидетель №4, которая пояснила, что Бородин сказал ей о том, что имеются дрова для продажи населению, при обращении лиц для покупки дров, она сообщала об этом Бородину, деньги, переданные Безгодовой за дрова, передала Бородину (л.д. 234-237 т. 2).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 Бородин отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 18-21 т. 3).

Виновность подсудимого Бородина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО16 суду показал, что о факте незаконной рубки ему известно из материалов уголовного дела и со слов Свидетель №6.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО16 (л.д. 118-120 т. 4), следует, что от участкового лесничего Свидетель №7 ему известно, что в колхозе «Красная Звезда» в квартале 2 выдела 33 ею 4 июля 2019 г. обнаружена незаконная рубка, которая совершена жителем д. Шуравино Бородиным в период с 22 июня по 2 июля 2019 г., вырублены 134 березы объемом 63,29 м3 на сумму 316 100 рублей и 36 осин объемом 28,79 м3 на сумму 31 600 рублей, сумма общего ущерба составляет 347 700 рублей. Бородин по поводу заготовки леса в лесничество не обращался, деляны в указанном квартале для заготовки древесины не выделялись.

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО16 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что видела, как работники Бородина возили с леса дрова на грузовом автомобиле ГАЗ, за рулем был мужчина по имени Валера. По слухам Бородин пилил нелегально, решила позвонить и сообщить об этом. Ранее с Бородиным были конфликты бытового характера, но на правдивость показаний это не повлияло.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является главным лесничим Шатровского лесничества. Летом или осенью 2019 г. с РДС пришло сообщение о том, что Бородин производит самовольную рубку около д. Шуравино, продает дрова в Ожогино. Он попросил участкового лесничего Свидетель №7 обследовать лесной фонд. В связи с подтверждением факта самовольной рубки лесничество обратилось с заявлением в полицию, составлены соответствующие документы по ущербу. Разрешение на лесозаготовку в месте, где обнаружена рубка, не выдавалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 196-199 т. 1) следует, что 3 июля 2019 г. поступило сообщение, согласно которому в д. Шуравино Бородин пилит дрова и продает, а также прячет их за домом, пилят наемные рабочие и вывозят на машинах.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ранее работала участковым лесничим Шатровского лесничества. 4 июля 2019 г. по сообщению директора о возможном лесонарушении выехала с сотрудниками лесничества на рейдовое задание за д. Шуравино в колхоз «Красная звезда». Во 2 квартале 33 выдела ими обнаружена незаконная вырубка, следы спилов были свежие. По следам приехали в д. Шуравино к дому Бородина. В огороде дома Бородина лежали свежие чураки не менее 10 кубов. Пройдя в сторону озера, нашли сортименты осины длиной по 3 м, наставленные столбы. Лесонарушение в лесу обнаружено в двух местах: с южной стороны выдела выпилено 59 берез и 35 осин, заготовлены примерно в марте, с северной – 75 берез и 1 осина, все сырые, общий объем 92 м3. По факту лесонарушения составлены материально-денежная оценка, перечетная ведомость, чертеж, ущерб составил 374 700 рублей в связи с вырубкой в зеленой зоне, написано заявление в полицию. Бородин в лесничество по поводу заготовки не обращался. При выезде с оперативной группой к месту незаконной рубки их привез работник Бородина, показывал и рассказывал все добровольно, его речь была понятна. 5 июля 2019 г. с оперативниками изымали 3 или 4 комлевые части у Бородина, в лесу приложили комли к пенькам, они совпали, после чего сделали спилы. Последний раз перед обнаружением лесонарушения в данном выделе в квартале 2 были 19 июня 2019 г., следов заезда в выдел не обнаружили, с южной стороны не проверяли. Из собственного опыта полагает, что вырубка с северной стороны была 2-3 июля, так как листва на поленьях была свежая.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что ранее работала в ГКУ «Шатровское лесничество» юрисконсультом. <дата> Свидетель №7 с другими сотрудниками лесничества выезжала на место незаконной рубки, подробности не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 от 13 августа 2019 г. (л.д. 238-239 т. 1) следует, что 4 июля 2019 г. участковым лесничим Свидетель №7 в колхозе «Красная звезда» в квартале № 2 выдела № 33 выявлена незаконная рубка деревьев березы в количестве 134 дерева общим объемом 63,29 м3 на сумму 316 100 рублей, а также деревьев осины в количестве 36 деревьев общим объемом 28,79 м3 на сумму 31 600 рублей, сумма общего ущерба составила 347 700 рублей, категория леса «Защитные леса. Зеленая зона». Со слов Свидетель №7 незаконную рубку в период с 22 июня по 4 июля 2019 г. совершил Бородин, который в лесничество по поводу заготовки леса не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 от 14 января 2020 г. (л.д. 47-49 т. 3) следует, что согласно перечетной ведомости незаконно вырублено 170 сырорастущих деревьев. Ущерб рассчитан в соответствии с Лесным Кодексом и Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2018 г. № 1730.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №20 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что в июле в должности оперуполномоченного ОБЭП проводил оперативное сопровождение по данному делу. От участкового лесничего Свидетель №7 поступила информация об осуществлении Бородиным незаконной рубки. При совместном выезде с работниками лесничества на место за оградой дома Бородина, в огороде обнаружены березовые дрова, также обнаружены вкопанные столбы осины, далее в лесу по следам накатанной дороги обнаружены следы свежей порубки. Работник Бородина – ФИО1 был приглашен в отделении полиции, где пояснил, что он и его напарник Свидетель №1 осуществляли вырубку, а именно: по поручению Бородина Свидетель №1 пилил деревья, а он (ФИО1) осуществлял вывозку на автомобиле ГАЗ. После ФИО1 по своей инициативе показал место рубки, а также показал дома в <адрес>, в которые возил дрова. Жители указанных домов пояснили, что приобретали дрова у ФИО1, который ездил на ГАЗ, ФИО1 возил дрова от Бородина. Пояснения ФИО1 ему были ясны. На месте вырубки обнаружены свежеспиленные деревья березы, порубочные остатки. Объем обнаруженной у Бородина древесины составил примерно 1-2 машины березовых дров.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что в 2019 г. участвовала в качестве понятой в следственном действии по факту незаконной рубки, в ходе которого она и еще один понятой приехали с сотрудниками полиции в лесополосу в сторону Ожогино. В лесу уже были женщина и мужчина. Мужчина пояснил, что здесь пилили дрова, березу и осину.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 (л.д. 144-145 т. 2) следует, что 6 июля 2019 г. участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте свидетеля ФИО1. Все участники собрались возле отдела полиции, следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности участников. По указанию свидетеля ФИО1 они проехали до д. Шуравино, затем через деревню в лес. В лесу ФИО1 сначала завел их в смешанный лес, где росли березы и осины, указал на сухую листву и стоящие пни осины, пояснив, что именно здесь он и Свидетель №1 пилили столбы осины размером по 4 м, затем провел их дальше, где указал на остаточные части деревьев березы, пояснив, что здесь они по указанию Бородина пилили деревья березы на дрова, а после указал место в глубине леса со свежими спилами деревьев березы и одной осины, пояснив, что здесь также по указанию Бородина пилили дрова. Также ФИО1 пояснил, что дрова увозили на автомобиле ГАЗ-53 в <адрес> и д<адрес> а осину на тракторе МТЗ-82. ФИО1 показывал все уверенно, добровольно, было видно, что он знает дорогу до мест вырубки, хорошо ориентируется в лесу.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №19 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий. С учетом давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что на протяжении нескольких лет возит дрова Бородину и его матери в Шуравино, сколько машин, не помнит. Как-то, остановившись поговорить, Бородин обратился к нему с просьбой, что если его кто-то спросит, сказать, что он (Свидетель №5) привозил ему (Бородину) дрова. При этом про объем дров Бородин не говорил. Он согласился, так как и так каждый год возил ему дрова.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 188-189 т. 1) следует, что в начале июля 2019 г. Бородин попросил его: в случае, если его спросят сотрудники полиции про него (Бородина), ответить, что действительно продал ему дрова в количестве 8 машин. Бородин пояснил, что лесники обнаружили незаконную рубку и списывают её на него. Бородин, вероятно, знал, что он занимается продажей дров и у него имеются разрешительные документы. Дрова Бородину ни разу не возил, тот у него их не приобретал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 не поддержал показания в части того, что ни разу не возил дрова Бородину. В остальной части подтвердил достоверность показаний, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий, пояснил, что показания давал добровольно, протокол читал, подписывал, замечаний не было. С учетом давности произошедших событий, а также данных пояснений, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его супруга - индивидуальный предприниматель, занимается переработкой древесины. Год назад или ранее к нему обратился Бородин с просьбой сказать сотрудникам полиции, если те обратятся, что он (Бородин) приобрел дрова у него (Свидетель №2). Он отказал Бородину в связи с тем, что все оформлено на супругу.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает у Бородина. По указанию Бородина занимался с Свидетель №1, который так же работает у него, сбором валежника, то есть сломленных деревьев березы и осины. Те, что получше, шли на столбики, напиливали по 2 м, похуже – на дрова. Пилил Свидетель №1, он только развозил дрова жителям Ожогино на продажу. Кому возил, не помнит, покупатели рассчитывались с ним, он передавал деньги Бородину. Покупателей искал Бородин, говорил ему, куда везти дрова. Дрова вывозили на ГАЗ-53, столбики – на тракторе. У него имелась инвалидность 2 группы, заболевание не помнит, полгода проходил лечение в ПНД. Учился в СПТУ на тракториста-машиниста широкого профиля, при обучении от военкомата открыл категорию С, в настоящее время ездит без прав, так как водительское удостоверение сгорело.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 97-99 т. 1), данных в ходе предварительного следствия следует, что весной, когда в лесу просохло, Бородин его и Свидетель №1 повез в лес, где показал им участок, сказал, что нужно напилить столбов осины для загона. Разрешено ли ему пилить лес, они не спрашивали. После они одни ездили на принадлежащем Бородину тракторе МТЗ, пилили столбы осины, увозили за огород Бородину, ездили не менее трех раз. Затем эти столбы они вкапывали за огородом, делали загон. Летом, недели две назад, он с Свидетель №1 напилили в лесу, привезли, вывалили в огород на принадлежащем Бородину автомобиле ГАЗ-53 колотые березовые дрова. Напилили их так же в лесу. За рулем транспортных средств всегда был он, а Свидетель №1 пилил деревья бензопилой Бородина. Осину пилили на столбы длиной 4 м, замерял рулеткой, чтобы дома распилить на двухметровые столбы.

При проверке показаний на месте (л.д. 102-107 т. 1) свидетель ФИО1 указал место в смешанном лесу за д. Шуравино, сухую листву, стоящие высокие пни осины, пояснив, что именно здесь он и Свидетель №1 пилили столбы осины по 4 м и вывозили их, совершив не менее трех поездок. Пройдя около 100 м, ФИО1 завел всех в березовый лес, указав на остаточные части дерева березы и пояснив, что здесь он и Свидетель №1 по указанию Бородина пилили березу на дрова. Затем, проехав дальше в лес по указанию ФИО1, последний показал свежие спилы деревьев березы и одной осины, пояснив, что здесь они так же по указанию Бородина рубили березовые дрова, которые увозили на автомобиле ГАЗ-53 в д. <адрес> и <адрес>, осину вывозили на тракторе МТЗ-82.

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО1 и свидетелями Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №15 (л.д. 245-247, 248-250 т. 2, л.д. 1-3, 12-14, 15-17 т. 3), ФИО1 подтвердил, что привозил дрова ФИО35, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №15, где брались дрова, ему неизвестно, он их просто развозил по просьбе Бородина, когда они уже были нагружены в автомобиль ГАЗ-53.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подсудимым Бородиным (л.д. 18-21 т. 3), ФИО1 показал, что доставка дров весной-летом 2019 г. жителям <адрес> поручалась его работодателем Бородиным. Данные дрова принадлежали Бородину, он (ФИО1) таскал их на тракторе валежником из леса, как по собственной инициативе, так и по указанию Бородина, затем продавал их населению. Кто занимался распиливанием, ему неизвестно, так как работал не все время. Адреса, по которым необходимо было сделать доставку дров для населения, ему сообщал Бородин. Денежные средства от реализации дров он передавал Бородину. Бородин рассчитывался с ним денежными средствами на продукты питания по мере необходимости, не из денег, полученных от продажи дров. Конкретных сумм от доставки и разгрузки дров он ему не платил, договоренности такой между ними не было. К даче показаний против Бородина его никто не принуждал. Сотрудники полиции объяснили ему причину, по которой его доставили в отдел. Так как ему некуда было идти, ему предложили остаться с ночевкой.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их достоверность, считая, что противоречия отсутствуют, показания, данные следователю, не помнит. Пояснил, что участвовал в следственных действиях добровольно, показал дорогу в лес, но пилили валежник. Права ему разъясняли, но значения не понял.

После просмотра видеозаписи допроса свидетель ФИО1 пояснил, что согласен с ней, воздействия на него никто не оказывал, но был не выспавшийся, так как ночевал в отделении в связи с тем, что некуда было идти, говорил следователю то, что знал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в КФХ у Бородина помощником. Год или два назад по указанию Бородина строил загон для коров, материал Бородин сказал брать в лесу – сухостой, остатки шли на дрова. 2-3 раза ездил с ФИО1 в лес, находили сухостой – сломленные деревья осины и березы, он пилил пилой Бородина, вывозили на ГАЗоне, за рулем был ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-89 т. 1, л.д. 227-228 т. 2) следует, что ему неизвестно, откуда в огороде Бородина появились дрова березы, а также, откуда столбы осины, из которых Бородин делает изгородь. Ему известно, что ФИО1 оговорил его и Бородина, так как его сутки держали в отделе полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил их достоверность, пояснив, что боялся, что «свалят» все на него.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает продавцом в магазине ИП Бородина. В 2019 г. Бородин сказал, что имеется 5-6 машин дров на продажу по цене 5 500 рублей за машину. Она предлагала дрова покупателям, количество заявок не помнит. Про разрешительные документы у Бородина не интересовалась, на чём возили дрова, не знает. Безгодова передала деньги за дрова Бородину через неё. Помнит, что кто-то из покупателей сказал, что дрова прелые, то есть несвежие.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 163-164 т. 1, л.д. 234-237 т. 2) следует, что желающим приобрести дрова она давала номера телефонов ФИО2: 9080044630 и 9195762010. ФИО2 продавал машину дров ГАЗ-53 за 5 500 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальной части противоречий не имеется.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в июне в магазине от продавца Свидетель №4 узнала, что Бородин продает дрова, заказала одну машину дров объемом 5 кубов. Дрова на следующий день привез к ее дому на грузовом автомобиле незнакомый шофер, деньги в размере 5 000 или 5 500 рублей отдала ему. В дальнейшем оставшуюся часть дров, купленных у Бородина, у нее изъяли. Договаривалась о покупке хороших дров, не валежника.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д. 16-17 т. 2) следует, что сразу же днем к ее дому подъехал автомобиль ГАЗ-53 с кабиной голубого цвета, за рулем был житель д. ФИО1, она знала, что он давно работает у Бородина.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в марте-апреле 2018 или 2019 г. сделала заявку на 5 кубов дров через продавца магазина Свидетель №4. Купила две машины дров по цене 5 500 рублей за каждую, чьи дрова, не знает. Дрова на грузовой машине к дому привез водитель из Изъедугино или ФИО1 по имени Володя, рассчиталась с ним наличными, поняла, что он работает у Бородина. В дальнейшем данные дрова истопила. Договоренность была на приобретение дров для топки, а не валежника, видела, что возят не валежник. Претензий к качеству дров не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 20-22 т. 2) следует, что дрова привез житель д. ФИО1 по имени Свидетель №3 – работник Бородина на автомобиле ГАЗ-53 с голубой кабиной.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальной части противоречий не имеется.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что через дочь заказала дрова у Бородина. Неколотые дрова привезли на грузовом автомобиле двое незнакомых ребят за 6 500 рублей. Дрова были свежие, не гнилые.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что в 2019 г. по просьбе матери – Свидетель №11 заказала дрова у Бородина. Мать узнала о такой возможности от жителей деревни. Бородин сказал, что когда будут дрова, привезут. Со слов матери дрова ей привезли за 6 500 рублей, кто привёз, не знает, дрова истопила.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что в мае 2019 г. через Свидетель №4 купила телегу неколотых березовых дров у Бородина. Дрова на грузовой машине привез ФИО1 в объеме 5 кубов, 5 500 рублей отдала ему. Претензий по качеству дров не было. Впоследствии данные дрова у неё изъяли в полном объеме.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в феврале-марте 2019 г. купил у Бородина дрова, узнал о такой возможности от жителей села. Дрова на ГАЗ-53 привез мужчина по имени Валера и неизвестный мужчина. Дрова были берёзовые вперемешку с осиновыми, сухие и полусухие, не свежие, не гнилые. Деньги в размере 5 000 рублей отдал Валере. Претензий по качеству дров не было, дрова истопил.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что весной 2019 г. Бородин предложил купить дрова за 5 500 рублей, она заказала ему одну машину березовых дров. Дрова привез мужчина по имени Валера на грузовом автомобиле голубого цвета, рассчиталась с ним. Купленные дрова были не свежеспиленные, а старые, запрелые, лежали не один год. Валежник или нет, не знает, но были не обломки, а напиленные.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что весной 2018 или 2019 г. от жителей села узнала, что у Бородина можно приобрести дрова. Заказала телегу березовых дров через продавца магазина Свидетель №4 за 5 500 рублей. Дрова привезли два незнакомых мужчины на ЗИЛе с голубой кабиной, дрова были свежие, сырые. Остатки купленных у Бородина дров изъяли.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что в магазине <адрес> продавец Свидетель №4 сказала, что Бородин может привезти дрова стоимостью 5 000 рублей за машину. Березовые дрова в течение четырех дней привез Свидетель №3 на грузовом автомобиле, деньги отдала ему. Дрова были свежие, замечаний к их качеству не было. Остатки купленных дров изъяли.

В заявлении в ОП «Шатровское» от 4 июля 2019 г. директор ГКУ «Шатровское лесничество» Свидетель №6 просит расследовать факт незаконной рубки на территории Шатровского мастерского участка, колхоз «Красная звезда», в 2 квартале 33 выдела (л.д. 3 т. 1).

Согласно расчету ущерба, исчисляемому согласно Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № в результате незаконной рубки деревьев в квартале 2 выдела 33 колхоза «Красная звезда» Шатровского мастерского участка ГКУ «Шатровское лесничество» причинен ущерб в размере 347 700 рублей (л.д. 4 т. 1).

Согласно акту о лесонарушении от 4 июля 2019 г. № 1-02, ведомостям материально-денежной оценки, перечетным ведомостям, незаконная рубка, обнаруженная участковым лесничим Свидетель №7 4 июля 2019 г. в Шатровском участковом лесничестве, колхоз «Красная звезда», квартал 2, выдел 33, защитные леса - зеленая зона, совершена 22 июня - 2 июля 2019 г. предположительно жителем д. Шуравино Бородиным А.А. Размер лесонарушения составил: береза в количестве 134 дерева объемом 63,29 м3, осина в количестве 36 деревьев объемом 28,79 м3, общая сумма ущерба составляет 347 700 рублей (л.д. 5-6, 7-9, 10-11 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности за домом № по <адрес> в <адрес> 4 июля 2019 г. обнаружены: колотые дрова и сортименты березы; раскряжеванные деревья осины в количестве 13 шт. диаметром от 12 до 28 см длиной около 4 м; раскряжеванное бревно осины диаметром около 25 см длиной 4 м; вкопанные столбы из раскряжеванного дерева осины в количестве 41 шт. диаметром от 20 до 30 см; свежие столбы (170 осин и 17 берез), вкопанные в землю. Изъяты три спила с комлевых бревен, дрова (со слов Свидетель №7 примерно 5 м3), 225 столбов осины (л.д. 15-22 т. 1).

Изъятые дрова березы 5 м3, 225 столбов осины приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23, 24, 25 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – квартала 2 выдела 33 с южной и северной стороны 4 июля 2019 г. обнаружены пни деревьев березы и осины, порубочные остатки с зеленой листвой, изъяты три спила с пней березы, след транспортного средства на фото (л.д. 30-40 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – квартала 2 выдела 33 с южной и северной стороны 5 июля 2019 г. изъяты 100 спилов с пней березы, след транспортного средства на фото (л.д. 41-47 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия 5 июля 2019 г. сфотографирован рельефный рисунок протектора шины трактора МТЗ-82, припаркованного у <адрес> в д. Шуравино (л.д. 48-52 т. 1).

В ходе обыска в <адрес> в <адрес> изъят, в том числе сотовый телефон (л.д. 55-61 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – гаража и надворных построек у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><дата> осмотрены и изъяты трактор МТЗ-82 с госномером № с куном, автомобиль ГАЗ-53 с госномером А 944 ЕУ 45 с кабиной голубого цвета (л.д. 65-70 т. 1).

Изъятые автомобиль ГАЗ-53, трактор МТЗ-82, сотовый телефон, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-38, 39 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 6 июля 2019 г. № 43 спилы с пней, изъятых на месте порубки и спилы с комлевых бревен деревьев березы, изъятых с территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, по факту незаконной порубки в выделе 33 квартала 2 колхоза «Красная звезда», ранее составляли единое целое – три древесных ствола березы (л.д. 123 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 6 июля 2019 г. № 41 след протектора шины колеса транспортного средства на фотоснимке, зафиксированный по факту незаконной рубки в выделе 33 квартала 2 колхоза «Красная звезда» пригоден для идентификации по общим признакам и мог быть оставлен протекторами шин одного из колес, установленных на задней оси трактора МТЗ-82 с госномером № (л.д. 132-133 т. 1).

Из карточки обработки сообщения, журнала, справки следует, что 3 июля 2019 г. поступило анонимное сообщение с абонентского номера 9129712675, зарегистрированного на Свидетель №16, о том, что в <адрес> Бородин пилит дрова и продает, пилят наемные рабочие, вывозят на нескольких машинах, выпиливают лес за д. Шуравино. Сообщение передано в Шатровское лесничество (л.д. 184, 185, 187 т. 1).

Согласно информации Бородин, ФИО1, Свидетель №1 в ООО ПЛХО «Импульс» древесину не приобретали, договоров купли-продажи не заключали, в ГКУ «Шатровское лесничество» по вопросу, связанному со сбором валежника, не обращались (л.д. 96 т. 2, 101 т. 5).

Изъятые 3 спила с комлевых бревен березы, 3 спила с пней березы, 100 спилов с пней березы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 142 т. 2).

В соответствии с плановым заданием участковый лесничий Свидетель №7 и мастер леса Головырцев 10 апреля 2019 г. произвели выезд, в том числе в лес в кварталы 2-14 колхоза «Красная звезда», нарушений лесного законодательства не выявлено (л.д. 24, 25 т. 3).

Согласно заключению эксперта от 20 января 2020 г. № 6 след протектора шины колеса транспортного средства на фотоснимке, зафиксированный по факту незаконной рубки в выделе 33 квартала 2 колхоза «Красная звезда» пригоден для идентификации по общим признакам и мог быть оставлен протектором шины правого колеса, установленного на задней оси трактора МТЗ-82 с госномером 6678 КО 45 (л.д. 53-55 т. 3).

При осмотре 13 апреля 2020 г. диска с информацией записи телефонных и иных переговоров Бородина установлено следующее. Файл 25683747 – Бородин сообщает женщине об изъятии дров, которые продавали в Ожогино. Файл 25684308 – в ходе разговора между двумя мужчинами, один сообщает второму о том, что сотрудники у населения забирают дрова, которые они им давали, выгружали. Файл 25800575 – Бородин говорит женщине, что он им дрова привез, они взяли, деньги отдали, он у них ничего не забирал. Файл 25800595 – Бородин сообщает женщине, что ему звонят жители, у которых забрали дрова с претензиями. Диск с записью переговоров приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-107, 108 т. 3).

В ходе выемок у свидетелей изъяты дрова в следующем объеме: у Свидетель №8 – 5 м3, у Свидетель №10 – 2,5 м3, у ФИО13 – 1 м3, у Свидетель №15 – 1 м3 (л.д. 119-122, 129-131, 137-140, 144-146, 150-153 т. 3).

В ходе осмотра установлен объем изъятых дров, который составил 9,515 м3, изъятые дрова приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 156-158, 159 т. 3).

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2020 г. № 12-ФЛ для проведения экспертизы представлены, в том числе березовые дрова, изъятые у жителей <адрес>Свидетель №8, ФИО35, Безгодовой, Свидетель №15 образцы дров, образцы древесных растений в виде спилов с пней в количестве 37 штук. Эксперт пришел к выводу, что: 1. Образцы дров имеют общую групповую принадлежность по местопроизрастанию в пределах 86-92 %, что свидетельствует о единстве местопроизрастания образцов в пределах радиуса 1,1-1,3 км, в лесных насаждениях с идентичными лесотаксационными условиями в пределах погрешности 5-10 %. 2. Образцы дров, изъятых у Безгодовой и Свидетель №8, произрастали максимально близко от места рубки деревьев (места отбора спилов с пней) в пределах радиуса 400-700 м. Кроме того, в ходе исследований установлен образец дров № 158 (изъятый у Безгодовой), составляющий ранее единое целое дерево с пнем на месте рубки № 107. При этом все образцы дров (со всех мест изъятия) могли произрастать в пределах места рубки, так как реакции на проявления внешней среды и лесорастительных условий отражающиеся в динамике ходов роста имеют высокую сопоставимость в перекрестном датировании. 3. Давность рубки деревьев всех исследованных образцов дров (кроме 5 шт. образцов под №№ 155, 157, 162, 165, 173) установлена в течение одного фенологического сезона, а именно 3 фенологический сезон от начала отсчета, соответствующий календарному времени весна-лето 2019 г. что подтверждается наличием на всех образцах слоя «ранней» древесины, но отсутствуют слои «поздней» древесины (л.д. 195-250 т. 3).

В ходе осмотра диска с детализацией установлены соединения номера 9080044630 с абонентскими номерами, зарегистрированными на Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 в июне-июле 2019 г. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 8-11, 12 т. 4).

В ходе осмотра детализации установлены соединения абонентского номера 9195762010, зарегистрированного на имя Бородина. Детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-28, 29 т. 4).

В ходе осмотра места происшествия – участка в квартале 2 выдела 33 колхоза «Красная звезда» 8 сентября 2020 г. с южной стороны изъяты 82 спила части пня и 3 образца керна с деревьев, с северной стороны изъяты 52 спила с части пня и 3 образца керна с деревьев (л.д. 35-43 т. 4).

В ходе осмотра места происшествия – холодного бокса на территории ОП «Шатровское» 8 сентября 2020 г. изъяты 4 мешка с образцами дров, изъятых у свидетелей Свидетель №8, ФИО35, Безгодовой, Свидетель №15 (л.д. 44-46 т. 4).

Согласно заключению эксперта № 06.36/20 рыночная стоимость на 4 июля 2019 г. дров березовых в количестве 9,5 м3, составляет 9 025 рублей (л.д. 51-81 т. 4).

В информации ГКУ «Шатровское лесничество» отражены условия заготовки валежника для собственных нужд, а также проведенные мероприятия по разъяснительной работе с населением по данному вопросу, в том числе через СМИ (л.д. 81-95 т. 5).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый не был ограничен в праве и возможности заявлять отвод эксперту, просить о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, а равно, ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Бородина в совершении изложенного преступления, а также позволяют суду с достаточной полнотой восстановить событие преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств и экспертиз. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них оснований для оговора подсудимого.

Сведений об оказании давления на свидетелей при производстве расследования материалы дела не содержат, доказательств об этом сторонами не представлено.

Доводы стороны защиты о заинтересованности Свидетель №16 в оговоре подсудимого в связи с наличием у свидетеля неприязненных отношений, причина которых не озвучена в судебном заседании, суд считает надуманными, так как обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется, в судебном заседании свидетель пояснила об отсутствии неприязненных отношений к Бородину, а также о том, что имевшийся с ним конфликт бытового характера не повлиял на правдивость ее показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным период совершения Бородиным преступления с конца марта 2019 г. по 4 июля 2019 г., поскольку это подтверждается показаниями свидетеля ФИО37 о том, что исходя из опыта сделала вывод, что одна рубка произведена в марте, вторая в июле 2019 г., свидетелей ФИО12, Свидетель №14, Свидетель №12 о заказе дров весной, в марте, свидетеля ФИО1 о том, что Бородин поручил им вырубку весной, протоколами осмотра места происшествия.

При рассмотрении дела установлено, что в квартале 2 выдела 33 обнаружены две вырубки: с северной стороны выдела со следами свежеспиленных деревьев и с южной стороны выдела со следами более раннего спиливания.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела совершения рубки в период с середины июня по 4 июля 2019 г., в акте о лесонарушении периода с 22 июня по 2 июля 2019 г. не носит обязательный характер, поскольку в ходе расследования преступления установлен больший период осуществления незаконной рубки, который и вменен Бородину.

К показаниям подсудимого Бородина о том, что поручал ФИО1 и Свидетель №1 лишь сбор валежника, а также аналогичным показаниям свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, данным в ходе очных ставок и в судебном заседании, суд относится критически, так как они опровергаются полностью показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, свидетеля ФИО1, показавшего места рубок сырорастущих деревьев, а также пояснившего, что вырубку он и Свидетель №1 осуществляли по поручению ФИО2 в указанных последним местах; показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО13, Свидетель №15 о покупке дров у Бородина, без оговорок про валежник, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта. Показания подсудимого расцениваются судом как его способ защиты от предъявленного обвинения. Выдвигая данную версию, подсудимый, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

Данная версия впервые озвучена свидетелем ФИО1 лишь 11 января 2020 г. в ходе очной ставки с подсудимым Бородиным, а свидетелем Свидетель №1 лишь в ходе судебного разбирательства, то есть спустя длительное время после произошедшего и расценивается судом как желание помочь подсудимому, своему работодателю, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, часть березовых дров, а также осиновые столбы находились по месту жительства Бородина, соответственно использовались по назначению, в частности в качестве ограждения, что делало очевидным качество древесины изделия, а именно изготовление его из сырорастущих деревьев, а не из валежника.

Вырубка ФИО1 и Свидетель №1 по поручению Бородина в предъявленном в обвинении объеме именно сырорастущих деревьев подтверждена ведомостями материально-денежной оценки, перечетными ведомостями, в которых указано качество древесины - деловая.

Также выдвинутая версия опровергается тем, что сбор валежника не предусматривает использование транспорта и инструмента, тогда как Бородин обеспечил ими своих работников ФИО1 и Свидетель №1; что продажей дров населению занимался именно Бородин; а также обращениями Бородина с просьбами к свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №2 с целью оправдать наличие обнаруженной у него древесины.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что Бородин предлагал к продаже дрова, без оговорки о том, что они из валежника, что согласуется с показаниями свидетелей – покупателей дров, а также расценками на дрова в 2019 г., стоимость которых составляла 900-1 100 рублей за 1 м3 (л.д. 103, 104 т. 5).

Суд также считает доказанным факт того, что ФИО1 и Свидетель №1, являясь работниками Бородина, что никем не оспаривается, действовали по поручению Бородина, а не самостоятельно, будучи не осведомленными об отсутствии разрешительных документов у последнего, поскольку это следует из их показаний.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание в силу состояния здоровья последнего, речи, его недопонимания происходящего, усталостью, наводящих вопросов следователя, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания следователю давал добровольно, говорил то, что знал. На просмотренной видеозаписи допроса видно, что ФИО1 дает показания следователю добровольно, отвечая на его вопросы, его речь внятна и понятна.

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, которые могли бы свидетельствовать о том, что его показания не могут быть приняты судом, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов выемки и осмотра от 22 января 2020 г. трактора МТЗ-82 и автомобиля ГАЗ-53Б (л.д. 59-62, 63-68 т. 3), как недопустимых, так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Вместе с тем, хотя указанные протоколы датированы 22 января 2020 г., фактически предъявлены для ознакомления и подписания лицам, участвовавшим в следственном действии, только 20 октября 2020 г., то есть спустя десять месяцев, что является недопустимым.

Соответственно постановление от 22 января 2020 г. о признании данных транспортных средств вещественными доказательствами (л.д. 71 т. 3) также не может быть признано законным.

Вместе с тем, на выводы суда о виновности Бородина данные обстоятельства не влияют, поскольку данные транспортные средства были изъяты в ходе осмотра 5 июля 2019 г., осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-70 т. 1, л.д. 34-38, 39 т. 2 ).

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый Бородин не судим, на учетах у врача-психиатра, нарколога, невролога не состоит, по месту жительства администрацией Шатровского сельсовета характеризуется посредственно, является главой КФХ (л.д. 117, 120, 129 т. 2, л.д. 106-108 т. 5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие у подсудимого малолетних детей, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также сына Бородина А.А., поскольку последний является студентом и находится на полном материальном обеспечении подсудимого.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде штрафа, но не в максимальном размере, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

С учетом непродолжительного времени содержания Бородина под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу (с 6 по 8 июля 2019 г.), суд не находит оснований ни для полного освобождения подсудимого от отбывания назначенного ему наказания, ни для его смягчения (ч. 5 ст. 72 УК РФ). При этом в случае замены назначенного Бородину штрафа иным видом наказания, время содержания его под стражей будет подлежать зачету в это наказание с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле, возвращению владельцам, уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бородина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей.

Назначенный Бородину А.А. штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (МО МВД России «Каргапольский»), л/с 04431А65500, ИНН/КПП 4508009307/450801001, ОКПО 08682200, ОГРН 1114508000430, ОКТМО 3761015, КБК 18811603127010000140.

В случае замены назначенного штрафа иным видом наказания, зачесть в это наказание время фактического непрерывного содержания Бородина А.А. под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 6 по 8 июля 2019 г. с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бородина А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- 5 м3 дров березы, 225 столбов осины, хранящиеся у Бородина А.А., 9,515 м3 дров березы, хранящиеся в холодном боксе на территории ОП «Шатровское», передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

- автомобиль ГАЗ-53Б с государственным регистрационным знаком №, трактор МТЗ-82 с государственным регистрационный знаком № 45, сотовый телефон Максви считать переданными законному владельцу Бородину Андрею Александровичу;

- 103 спила деревьев березы, хранящиеся в ГКУ «Шатровское лесничество», уничтожить;

- диск с детализацией соединений, диск с записью переговоров Бородина, диск с записью опроса ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области. В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья М.С. Храмова