Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г, , зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: , имеющего , не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ - государственный заказчик, в лице ректора П и - подрядчик, в лице председателя С, заключили государственный контракт № (далее по тексту государственный контракт), по условиям которого принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с реконструкцией главного учебного корпуса расположенного по адресу: (далее по тексту Объект), цена которого согласно смете, представленной , составила рубля.

В соответствии с п. 5 «Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации», утвержденных Постановлением от 14 августа 1993 года № 812 Совета Министров Правительства РФ, условия промежуточных расчетов за выполненные работы в пределах 95% их стоимости устанавливаются при заключении контракта. При невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком их производства, сумма промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ или платежи задерживаются до устранения допущенного отставания.

Согласно п. 4.1. государственного контракта, до начала производства работ (далее - государственный заказчик) производит авансовые платежи (далее - подрядчик) в размере 30% от суммы средств, выделенных государственному заказчику из федерального бюджета в соответствии с годовыми лимитами финансирования, утвержденными на строительство Объекта.

Из п. 4.4. государственного контракта следует, что ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик должен был предоставлять государственному заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра) и, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра), а также все иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.5. государственного контракта, государственный заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов должен был проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписать их и передать 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 обратно подрядчику.

Согласно п. 4.6. государственного контракта, в случае выявления государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и стоимости, определенной в соответствии с государственным контрактом, государственный заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия должен был уведомить об этом подрядчика и не подписывать документы до вынесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Пункт 4.7. государственного контракта предусматривал, что государственный заказчик ежемесячно должен оплачивать подрядчику выполненные по государственному контракту работы в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом выплаченного аванса.

Финансирование на выполнение работ по реконструкции главного учебного корпуса осуществлялось за счет средств федерального бюджета Федеральным агентством по рыболовству Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту, размер финансирования строительства Объекта на 2007 год был установлен в сумме рублей, из которых рублей - за счет средств федерального бюджета.

Распоряжением Правительства РФ от 08 февраля 2007 года №146-р утвержден перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год, в который включена реконструкция главного учебного корпуса с объемом финансирования на 2007 год в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ФИО1 был избран председателем .

Фактически являясь руководителем , ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, в период до ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью хищения бюджетных денежных средств по государственному контракту № в особо крупном размере, составив преступный план и распределив между собой преступные роли.

Так, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен предоставить государственному заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет на оплату, указав во всех указанных документах якобы проведенные работы и постановленное оборудование и материалы, которые фактически к моменту их подписания не будут выполнены, а также убедить государственного заказчика в намерении скорейшего выполнения работ по данным документам с помощью перечисленных в счет их оплаты денежных средств, изначально не намереваясь выполнять в полном объеме, лишь создав видимость их проведения , тем самым введя государственного заказчика в заблуждение относительно истинных целей получения указанных денежных средств.

Затем ФИО1, согласно отведенной ему роли, получив от государственного заказчика денежные средства за работы, часть из которых фактически не выполнены, и оборудования и материалы, часть их которых не поставлена, должен был перевести полученные денежные средства на счет ), обратив их таким образом в свою пользу и пользу третьих лиц.

В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, во исполнение отведенной ему преступной роли, получив указанные денежные средства, должно было снять со счета похищенные денежные средства в особо крупном размере, и передать часть их ФИО1

Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, должны были совместно сфальсифицировать документы, свидетельствующие о якобы наличии финансово-хозяйственных отношений », и предоставить их в в целях избежания привлечения к уголовной ответственности.

Реализуя задуманное, согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2007 года № на общую сумму рублей, достоверно зная, что указанные в актах о приемке по форме КС-2 за ноябрь 2007 года № строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены, а материалы и оборудование в полном объеме не поставлены, при этом умышленно указал в них невыполненные строительно-монтажные работы и непоставленные материалы и оборудование, а именно:

- в акте № на общую сумму рублей: по разделу 7. «Окна» указаны непоставленные конструкции оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами в количестве 2,53 кв.м. на сумму № рубля, непоставленные конструкции оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами в количестве 57,12 кв.м. на сумму № рублей; по разделу 8. «Двери, витражи» указаны непоставленные блоки дверные двупольные и витражи: металлопластик со стеклопакетами в количестве 32,34 кв.м. на сумму рублей; по разделу 9. «Полы в подвале» указаны невыполненные работы по устройству покрытий из керамических плиток на клеевом растворе в количестве 431,25 кв.м. на сумму рублей, невыполненные работы по установке плинтусов из керамических плиток в количестве 41,356875 кв.м. на сумму рублей – всего невыполненных работ и непоставленного оборудования на общую сумму рублей;

- в акте № на общую сумму рублей: по разделу 6. «Проемы» указаны непоставленные конструкции витражей из металлопластика с 2-камерными стеклопакетами в количестве 435,74 кв.м. на сумму рублей, непоставленные конструкции витражей из металлопластика с 2-камерными стеклопакетами в количестве 46,14 кв.м. на сумму рубля - всего невыполненных работ и непоставленного оборудования на общую сумму рублей;

- в акте № на общую сумму рублей: по разделу 1. «Вертикальная планировка» ФИО1 указал невыполненные работы на сумму рублей;

- в акте № на общую сумму рубля: по разделу 1. «Отопление» указал невыполненные работы и непоставленное оборудование на сумму рублей; по разделу 2. «Теплоснабжение установок Ш и П2» - невыполненные работы и непоставленные материалы на сумму рублей - всего невыполненных работ и непоставленного оборудования на общую сумму рубля;

- в акте № на общую сумму рубля: по разделу 1. «Сети водопровода В1, ТЗ, Т4» указаны невыполненные работы на сумму рублей, по разделу 2. «Канализация К1» указаны невыполненные работы на рублей - всего невыполненных работ на общую сумму рубля;

- в акте № на общую сумму рублей по разделу: 1. Стоимость вентиляционного оборудования» указано непоставленное вентиляционное оборудование на сумму рублей;

- в акте № на общую сумму рубля: по разделу 1. «Технологическое оборудование» указан непоставленный стол приставка к посудомоечной машине с двумя мойками на сумму рублей, непоставленный стол-приставка к посудомоечной машине на сумму рублей - всего непоставленного оборудования на общую сумму рубля.

Таким образом, в актах выполненных работ по форме КС-2 № за ноябрь 2007 года ФИО1 были указаны фактически не выполненные строительно-монтажные работы, не поставленные материалы и оборудование на общую сумму рубля.

При этом ФИО1, желая вызвать особое к себе доверие государственного заказчика в лице исполняющего обязанности ректора В обладающего полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами , находящимися на расчетном счете № в отделении № по г. Калининграду Управления федерального казначейства по Калининградской области, поступившими из федерального бюджета, с целью введения государственного заказчика в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещал последнему выполнить работы и поставить оборудование и материалы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № в кратчайшие сроки.

В свою очередь В будучи введенным ФИО1 в заблуждение, находясь на своем рабочем месте в административном здании по адресу: , подписал акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года №, а также дал указание бухгалтерии оплатить сумму предъявленного промежуточного платежа в размере рубля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ФИО1, в том числе по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №, в которых были указаны невыполненные строительно-монтажные работы, непоставленные материалы и оборудование на общую сумму рубля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рубля необоснованно были перечислены на расчетный счет и находились в распоряжении ФИО1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между в лице исполняющего обязанности ректора В. и в лице председателя ФИО1 в связи с увеличением лимита финансирования в 2007 году на 20640000 рублей за счет средств федерального бюджета, заключено дополнительно соглашение № 4 к государственному контракту, согласно которому размер бюджетного финансирования строительства объекта на 2007 год установлен в размере 55200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет открытый в отделении № по г. Калининграду Управления федерального казначейства по Калининградской области, из Федерального агентства по рыболовству России поступили средства федерального бюджета в сумме 20640000 рублей.

ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, согласно отведенной ему роли, желая вызвать своими действиями особое к себе доверие государственного заказчика, обладающего полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами », находящимися на лицевом счете № в отделении № по г. Калининграду Управления федерального казначейства по Калининградской области, поступившими из федерального бюджета, с целью введения государственного заказчика в заблуждение относительно своих истинных намерений, председатель ФИО1 при неустановленных обстоятельствах изготовил и передал государственному заказчику в лице исполняющего обязанности ректора В, гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ №, которым гарантировал, что выделенное в ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное бюджетное финансирование на реконструкцию главного учебного корпуса в размере рублей будет освоено в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет , из которых на рублей будет закуплено оборудование, и на рублей будут выполнены внутренние отделочные работы помещений Объекта строительства.

Затем ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте представил помощнику ректора по административно-хозяйственной работе и социальным вопросам Г акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны фактически невыполненные работы по установке блоков оконных и деревянных подоконных досок на сумму 69205 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны фактически невыполненные работы по устройству кровли, витражей, полов на сумму 3813741 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано фактически не поставленное в адрес пожарное оборудование, мебель для гардероба, оборудование для аудиторий, мультимедийное оборудование, мебель для амфитеатра на сумму 7201283 рубля, а всего на сумму рублей.

В этот же период времени на совещании в , расположенном по адресу: , ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, вновь заверил В, что дополнительно выделенные на реконструкцию главного учебного корпуса денежные средства в размере 20640000 рублей будут освоены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, а также график производства работ на ДД.ММ.ГГГГ год.

В будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь на своем рабочем месте в административном здании по адресу: , подписал акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны невыполненные работы по установке блоков оконных и деревянных подоконных досок на сумму 69205 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано фактически не поставленное в адрес « пожарное оборудование, мебель для гардероба, оборудование для аудиторий, мультимедийное оборудование, мебель для амфитеатра - всего на сумму 7201283 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ в котором были указаны невыполненные работы по устройству кровли, витражей, полов на сумму 3813741 рубль, а всего на сумму рублей.

Подписав указанные акты выполненных работ, В. дал указание бухгалтерии о перечислении денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1, в том числе по актам выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, которые были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив возможность распоряжаться полученными бюджетными средствами в особо крупном размере в сумме рублей, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере незаконно перечислил на счет платежными поручениями № денежные средства в сумме рублей, при этом номера договоров и основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указывались бухгалтером по указанию ФИО1

Продолжая реализовывать задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 незаконно перечислил денежные средства со счета , полученные из за работы, которые не были выполнены, на расчетный счет ) платежными поручениями № в сумме рублей, при этом номера договоров и основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указывались бухгалтером по указанию ФИО1

Желая довести совместный преступный замысел до конца, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислил с расчетного счета полученные из денежные средства за работы, которые фактически не были выполнены, на расчетный счет платежными поручениями № в сумме рублей, при этом номера договоров и основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указывались бухгалтером по указанию ФИО1

Таким образом, ФИО1, получив из денежные средства в сумме рублей и имея реальную возможность выполнить в полном объеме строительные работы и поставить необходимое оборудование, этого не сделал, а, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в сумме рублей, перечислил их на расчетный счет , тем самым похитил бюджетные денежные средства в сумме рублей, обратив их в свою пользу и пользу третьих лиц, распорядился таким образом ими по своему усмотрению.

Затем, с целью придания законности своим действиям, во исполнение ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, для создания видимости совершения мошеннических действий в отношении , в ДД.ММ.ГГГГ обратился в под предлогом заключения договора на поставку мультимедийного оборудования для амфитеатра Балтийской государственной академии. В ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Ш передал ФИО1 проект договора на поставку оборудования для конференц-зала и локальную смету с указанием наименования, марки, технических характеристик и стоимости поставляемого оборудования.

Получив указанные документы, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя по предварительному сговору между собой, в неустановленном месте подготовили договор № от ДД.ММ.ГГГГ между в лице председателя С на поставку оборудования и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде спецификации на товары, подлежащие поставке в , указав в нем то же оборудование с аналогичными техническими характеристиками, перечень которого был указан директором « Ш. в локальной смете к проекту договора с в лице ФИО1 на поставку оборудования для конференц-зала

Продолжая реализовывать задуманное, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ встретился с представителем М под предлогом поставки мебели для амфитеатра и гардероба в Балтийскую государственную академию. М подготовил эскизы мебели для амфитеатра и гардероба, а для подготовки эскизов кресел обратился к директору В

Получив от В эскизы кресел, М передал эскизы мебели и кресел, а также спецификацию с указанием наименования предметов мебели и их количества ФИО1, который в целях реализации своего преступного замысла, направленного на создание видимости совершения мошеннических действий , попросил М подготовить договора на поставку мебели не с

В период с ДД.ММ.ГГГГ М введенным ФИО1 в заблуждение об истинных намерениях, были подготовлены договора с на поставку мебели для гардероба и для амфитеатра, а также был получен от В договор с на поставку кресел с приложениями к договорам в виде спецификаций с указанием наименования предметов мебели и их количества.

В ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя по предварительному сговору с ФИО1, в целях создания видимости совершенных в отношении противоправных действиях и избежания таким образом уголовной ответственности за хищение бюджетных средств, встретились в офисе расположенного по , с представителями М и Е а также с директором В

Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласно отведенной ему преступной роли в совместном преступном замысле, подписало от имени генерального директора договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги по изготовлению мебели для гардероба, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги по изготовлению мебели для амфитеатра, оформленные между , а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кресел между

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, при неустановленных обстоятельствах умышленно внесли указанные в спецификациях к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предметы мебели в спецификацию к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ с целью создания видимости существующих хозяйственных отношений и избежания таким способом уголовной ответственности за хищение денежных средств, обратился в ) якобы для поставки оборудования для столовой , при этом передал перечень оборудования, которое было указано в акте выполненных работ между № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.

Выбрав необходимое для поставки в столовую оборудование, ФИО1 внес предоплату в кассу наличными денежными средствами в сумме рублей и пояснил, что оборудование будет закупаться от которое является его предприятием, но без оформления договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ оборудование было поставлено непосредственно в после чего ФИО1 внес в кассу наличные денежные средства в сумме 150000 рублей, а всего в сумме 470000 рублей, тогда как в акте приемки выполненных работ между № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного оборудования была указана в размере 1172258 рублей.

После этого, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, выполняя каждый свою роль в совместном преступном умысле, внесли в спецификацию к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между оборудования для столовой БГАРФ, фактически поставленное в академию

Учитывая, что оборудование для столовой уже поставлено, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, изготовили при неустановленных обстоятельствах товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставило, а в лице ФИО1 получило оборудование для столовой на сумму 1172258 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, похитив путем злоупотребления доверием денежные средства, выделенные из федерального бюджета на реконструкцию главного учебного корпуса » в сумме 15821482 рублей, с целью избежания уголовной ответственности, путем создания видимости совершения мошеннических действий со стороны ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в период с ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, изготовили договор № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ между на сумму 14797247 рублей и как приложение № к договору локальную смету №, указав в ней работы, часть из которых впоследствии была выполнена бригадой рабочих С (г. Калининград), а часть не выполнялась вовсе.

Для создания большей убедительности существования хозяйственных отношений между , ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в период с ДД.ММ.ГГГГ изготовили гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым гарантирует поставку оборудования в полном объеме в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым » гарантирует выполнение строительно-монтажных работ по договору № от №.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, при неустановленных обстоятельствах изготовил письма в адрес генерального директора » К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «кухонного оборудования в ассортименте» на сумму 1268742 рубля и просил осуществить поставку «мебели, пожарного и мультимедиа оборудования в ассортименте» на сумму 7201283 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал согласно якобы представленных гарантийных писем от ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению строительно-монтажных работ и поставке технологического оборудования; от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал приступить к выполнению своих договорных обязательств либо вернуть перечисленные денежные средства; от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил о подготовке искового заявления на в Арбитражный суд Калининградской области.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, в целях избежать наступления уголовной ответственности, изготовил письмо от которым признал право на обращение в Арбитражный суд для взыскания в судебном порядке с средств за невыполненные обязательства, и впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО1, получив в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ из денежные средства в сумме рублей, и имея реальную возможность выполнить в полном объеме строительные работы и поставить необходимое оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, этого не сделал, а действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, похитил денежные средства в особо крупном размере в сумме рублей путем злоупотребления доверием, перечислив их на расчетный счет , тем самым похитил бюджетные денежные средства в сумме рубля, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он полностью согласен с установленными органами предварительного расследования фактическими обстоятельствами, формой вины и мотивами совершенного преступления, а также с квалификацией его действий, ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 379 УПК РФ, он осознает.

Защитник Бакулин В.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Прокурор Антипичев В.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления приговора в соответствии с требованиями статей 317.7 и 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

На стадии предварительного следствия по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и с участием его защитника – адвоката Бакулина В.М., с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому, как усматривается из представления прокурора, до направления уголовного дела в суд обвиняемый исполнил в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Антипичев В.В. подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, совершившего совместно с подсудимым и другими лицами хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Судом исследовались характер и пределы содействия подсудимого следствию, а также значение этого сотрудничества в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Так, из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что еще до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1 добровольно явился в органы следствия (т.3 л.д. 99) и оказал содействие следствию в изобличении другого соучастника преступления: при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, сообщил сведения, изобличающие лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в совершении преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств мошенническим путем (т. 3 л.д. 136-141).

После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1, выполняя принятые на себя обязательства, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал правдивые показания о совершении им мошеннических действий совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, сообщил органам предварительного следствия о роли и степени участия указанного лица в совместном преступном сговоре, изобличив его в совершении тяжкого преступления (т. 3 л.д. 172-179, т.16 л.д. 84-87).

Показания ФИО1 имеют существенное значение для установления всех обстоятельств преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и для привлечения к уголовной ответственности соучастника преступного деяния.

В результате сотрудничества с подсудимым в период после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве угрозы личной безопасности его и близких ему лиц не имелось, мера пресечения подсудимым не нарушалась. Кроме того, в результате сотрудничества с ФИО1 в отношении установленного лица, которому заочно предъявлено обвинение в совершении совместно с ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и объявлен его розыск, уголовное дело выделено ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство с присвоением номера . Также в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы уголовного дела в отношении сотрудников , в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - хищения мошенническим путем бюджетных денежных средств в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое намерение исполнить взятые на себя по досудебному соглашению о сотрудничестве обязательства и дать правдивые показания, в том числе в качестве свидетеля, об обстоятельствах совершения преступления в ходе очной ставки с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним ДД.ММ.ГГГГ досудебным соглашением о сотрудничестве.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, . Суд учитывает также , в связи с чем ФИО1 .

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно явился в органы следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно частично возместил причиненный вред, намерен в дальнейшем возмещать ущерб.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, учитывая его роль и степень участия в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, отношение к содеянному, суд, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, при этом суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального его отбывания.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Онищенко