Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Добринского филиала негосударственной некоммерческой Липецкой областной коллегии адвокатов № 1 Гусева О.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Волошиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кузина В.Н., ...

...

УСТАНОВИЛ

Кузин В.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение денежных средств при получение субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузин В.И. с целью хищение денежных средств путем получения субсидий из средств областного бюджета, направил в Управление сельского хозяйства <адрес> по адресу <адрес>, ул.ФИО2, <адрес> заявление от имени СПССК «Добринка- ЭкоПродукт» на получение субсидии из средств бюджета <адрес> на возмещение затрат связанных с приобретением кормов. При направлении заявления предоставил в Управление сельского хозяйства <адрес> документы, в которых содержались ложные сведения о приобретении СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» в ОАО «АгроПлюс» сельскохозяйственной продукции урожая 2014года на общую сумму ... рублей, а именно: договор поставки №г. от 5.12.2014г. на приобретение сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года, дополнительные соглашения к договору поставки № от 05.12.2014г.: № о приобретении пшеницы фуражной урожая 2014года в количестве 200тонн на сумму ...№ о приобретении ячменя фуражного урожая 2014года в количестве 170 тонн на сумму ...., № о приобретении фуражного гороха урожая 2014года в количестве 100 тонн на сумму ...., № о приобретении кукурузы фуражной урожая 2014года в количестве 107,5 тонн на общую сумму ...., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от 10.12.2014г, № от 11.12.2014г., № от 11.12.2014г., № от 12.12.2014г., № от 12.12.2014г., № от 12.12.2014г.

На основании представленных Кузиным В.Н. документов содержащих ложные сведения о приобретении СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» в ОАО «АгроПлюс» сельскохозяйственной продукции урожая 2014года на общую сумму ... рублей, которые ввели в заблуждение сотрудников Управления сельского хозяйства <адрес> относительно достоверности и действительности представленных сведений, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядков предоставления субсидий в области сельского хозяйства в 2014 году», законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Управлением сельского хозяйства <адрес> на основании приказа Управления сельского хозяйства <адрес>№ от 24.12.2014г., по сводному реестру №, ИНН 4804012204 СПССК «Добринка-ЭкоПродукт», Кузину В.Н. была назначена субсидия на возмещение части затрат на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных и (или) птицы, и (или) племенного инкубационного яйца, и ) племенного рыбопосадочного материала, и (или) кормов из областного бюджета на общую сумму ... рублей. Указанная субсидия в сумме .... ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 30.12.2014г. была перечислена на расчетный счет СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» № в операционный офис 398016 ПАО «ФИО2», по адресу: <адрес> «А».

Указанные денежные средства в сумме ... рублей, поступившие из Управления сельского хозяйства <адрес> в качестве субсидии Кузин В.Н. потратил на нужды СПССК «Добринка- ЭкоПродукт», а именно на покупку установки для сушки и обжаривания сыпучих продуктов УСМ -1 ТУ № -00, тем самым распорядившись указанной суммой по своему усмотрению, чем был причинен материальный ущерб Управлению сельского хозяйства <адрес>.

Кузин В.Н. вину свою не признал, суду показал, что он занимает должность исполнительного директора и фактически руководит СПССК «Добринка-ЭкоПродукт». В декабре 2014года к нему обратился его знакомый ФИО11 и предложил свою помощь в развитии СПССК «Добринка –ЭкоПродукт», объяснил ему, что у него есть знакомый в <адрес>, который готов дать кооперативу денежные средства. Он согласился, и через некоторое время на счет кооператива поступили 5 миллионов рублей. Через некоторое время Праницкий сказал, что деньги необходимо вернуть, что и были им сделано. Через некоторое время ФИО11 привез ему пакет документов на приобретение сельхозпродукции урожая 2014года, указав, что всю продукцию он поставит в кооператив, тем самым окажет помощь в развитии кооператива. Он поверил ему, т.к. знал, что ФИО11 вместе с Котловым покупает и перепродает зерно. Он, Котлова не знает, и ни какие переговоры с ним не вел, в <адрес> к нему с Праницким не ездил. В дальнейшем к нему на базу ФИО11 привез Камаз зерна. Позже ему стало известно, что кооперативу положена субсидия на приобретение кормов, полагая, что зерно будет ему поставлено в полном объеме, он через бухгалтера кооператива Татьяну направил в Управление сельского хозяйства заявление и документы на приобретение зерна для получения субсидий. В дальнейшем субсидия в сумме .... поступила на счет кооператива и была истрачена на приобретение печи для жарки семечек. От дачи дальнейших показаний ФИО4 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии по существу подозрения Кузин В.Н. от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 238-239), по предъявленному обвинению (т.1 л.д. 243-244) показал, что виновным себя не признает, умысла на хищение денежных средств из бюджета у него не было, денежные средства, которыми расплачивались за сельхозпродукцию, ему не принадлежали. Относительно законности данной сделки он был введен в заблуждение ФИО11 От дачи дальнейших показаний отказался.

Хотя подсудимый Кузин В.Н. вину свою не признал, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего - Управления сельского хозяйства <адрес>, Потерпевший №1 суду показала, что ей, как руководителю отдела по работе с фермерскими хозяйствами известно, что СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» обратилось в управление сельского хозяйства с заявлением и пакетом документов о предоставлении субсидий на приобретение кормов из областного бюджета на сумму ..... Так как сумма субсидий, которую просил выплатить кооператив была большой, она и сотрудник отдела поехали в <адрес> для проверки указанного заявления (имеется ли такой кооператив, чем он занимается, приобретались ли корма). В <адрес> их встретил Кузин В.Н., он привез их на свою базу, которая располагалась в <адрес> при въезде, Кузин В.Н. пояснил, что он всем руководит. На базе в одном из складов они увидели оборудование, упаковки для сортировки семян, лежало зерно. До поездки в Добринку специалист управления сельского хозяйства общалась с сотрудниками администрации района, выясняла, есть ли такой кооператив и чем он занимается, в администрации подтвердили, что такой фермер есть и он занимается сельским хозяйством. Кто в управление сельского хозяйства предоставил заявление о выплате субсидии и документы, она сказать не может, т.к. на приеме бывает много людей. Но в заявление, которое поступает в управление для выплаты субсидий, обязательно стоит подпись руководителя и печать организации. Без этого документы не принимаются. Способ подачи документов различный, документы с заявлением может передать и посторонний для кооператива человек.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что в декабре 2014года в Управление сельского хозяйства поступили документы от СПССК «Добринка-Экопродукт» на выплату субсидий в сумме ... руб., выплачено было ..... Документы должны были быть подписаны руководителем СПССК и стоять печать организации Кто, из сотрудников отдела, принимал документы, кто их обрабатывал, она сказать не может. Вероятнее всего обрабатывала документы другой специалист, который сейчас не работает. Заявление подается в произвольной форме, подписывается руководителем кооператива, подпись заверяется печатью кооператива. К заявлению прикладывается пакет документов: платежные поручения о перечислении средств за приобретенную продукцию, договоры, счета на оплату. По документам обязательно должен быть подтвержден факт прохождения денежных средств (о покупке кормов, сельскохозяйственных животных и т.п.) через ФИО5. СПССК «Добринка-экоПродукт» обращался с заявлением о выплате субсидий за приобретенные корма для производства. В обязанности отдела не входит проведение сплошных проверок по представленным документам, проверки проводятся выборочно. Ответственность за достоверность сведения несут те лица, которые обращаются с заявлением о выплате субсидий.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что он вступил в кооператив «Добринка- ЭкоПродукт» по предложению Кузина В.Н. в сентябре 2014года, работал мастером жарочного цеха. Ранее он работал с ФИО11, а затем стал работать с Кузиным В.Н. В начале деятельности оборудование по жарке семечек находилось на складе в районе Прогресса, что при въезде в <адрес>. Сейчас находится в <адрес>. В 2015-2016 году ему известно, что Кузин В.Н. закупал и содержал свиней. Но потом все поголовье забили, т.к. возникла африканская чума. В 2015году также содержали гусей. В декабре 2014года он видел, что на склад в <адрес> в районе Прогресса привезли машину зерна, затем её увезли. Для чего привозили зерно, ему неизвестно. В кооперативе зарплату выдавал Кузин В.Н., именно он занимался всей деятельностью, организовывал работу кооператива.

Свидетель ФИО14 показал, что он в 2014года по просьбе Кузина В.Н. ездил на автомашине за печью для жарки семечек. Он был водителем, второй водитель Хаджиназаров. Вместе с ними на автомашине «Нива» ездили ФИО11, ФИО13 Расплачивался за печь ФИО11 Первоначально, печь выгрузили в склад, расположенный в районе Прогресса в <адрес>, а затем также по просьбе Кузина В.Н. перевезли в с. <адрес>

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал в строительном кооперативе, который возглавлял Кузин В.Н. Два года назад его дядя -ФИО4 предложил ему создать новый кооператив по фасовке семечек. Он согласился вступить в этот кооператив. Кузин В.Н. попросил его возглавить кооператив, сказав, что он сам будет заниматься всей деятельностью кооператива, директором не может быть, т.к. он еще директор строительного кооператива. Всего в кооперативе было 5 человек. Всей работой в кооперативе занимался Кузин В.Н., а он иногда подписывал какие-то бумаги и все. База кооператива располагалась в районе Прогресса в <адрес>. Они занимались фасовкой семечек, ничего другого кооператив не делал. Получить субсидии на развитие кооператива предложил ФИО11, когда они втроем были в бытовой комнате на складе в районе Прогресса в <адрес>. О закупке зерна кооперативом ему ничего неизвестно. Договор поставки №г. от 5.12.2014г. на приобретение сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года, дополнительные соглашения к договору поставки № от 05.12.2014г.: № о приобретении пшеницы фуражной урожая 2014года в количестве 200тонн на сумму ...., № о приобретении ячменя фуражного урожая 2014года в количестве 170 тонн на сумму ...., № о приобретении фуражного гороха урожая 2014года в количестве 100 тонн на сумму ...., № о приобретении кукурузы фуражной урожая 2014года в количестве 107,5 тонн на общую сумму ...., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от 10.12.2014г, № от 11.12.2014г., № от 11.12.2014г., № от 12.12.2014г., № от 12.12.2014г., № от 12.12.2014г. он не подписывал, в графе - напротив его фамилии в указанных документах- подпись выполнена не им. Печать кооператива хранилась у Кузина В.Н. На указанные документы он печать не ставил. Он считает, что Кузин В.Н. все делал по указанию ФИО11, именно Праницкий руководил Кузиным В.Н.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он знаком с Кузиным В.Н. и ФИО11 В январе 2015г, точную дату и он не помнит, он привозил по просьбе ФИО11 из <адрес> на автомашине Камаз с прицепом зерно около 30 тонн на склад, где фасовали семечки. За привоз зерна с ним расплатился ФИО11 Когда привозили зерно на складе был и ФИО11 и Кузин В.Н., но руководил всем ФИО11 Было ли еще на складе зерно, кроме того, что привез он, ему неизвестно, он только перевозчик, зерно ему не принадлежало, ему сказали, где загрузиться и куда привезти.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он хорошо знает Кузина В.Н. Осенью 2014года он передал Кузину В.Н цех по фасовке семечек, который находился в районе Прогресса в <адрес> в пользование. Он совместно с Кузиным В.Н хозяйственную деятельность не вел. Через три месяца печь сломалась, и он сказал Кузину В.Н., чтобы тот приобрел новую печь, и он (ФИО11) согласился ему помочь в этом, т.к. знает всех, кто занимается жаркой семечек. Через какое-то время Кузин В.Н. сказал, что у него появились деньги, и он готов купить печь. Он (Праницкий) договорился через Интернет о приобретении печки для жарки семечек и в январе 2015года вместе с ФИО23 они ездили за этой печью и купили её для Кузина В.Н. Ему известно, что Кузин В.Н. создал свой кооператив, и работал на его базе на <адрес> в <адрес>. О покупке новой печи для жарки семечек разговор между ним и Кузиным В.Н. велся еще осенью 2014года, т.к. старая печь работала плохо. Осенью 2014года к нему также обращался Кузин В.Н. приезжал к нему домой и просил помочь с оборотными средствами, т.е. ему были нужны денежные средства, чтобы они прошли через ФИО5. Он полагал, что эти деньги нужные ему для получения кредита, т.к. если оборотных средств не будет, кредит никто не даст. Он согласился ему помочь в этом, т.к. у него есть знакомый Котлов, который может дать деньги в долг. Он переговорил с Котловым и тот сразу же в течение недели перечислил на счет СПССК «Добринка- ЭкоПродукт» пять миллионов рублей. Точное время перечисления средств он не помнит. Это было в октябре-ноябре 2014года. Как была оформлена сделка между Котловым и Кузиным о передачи денежных средств, ему неизвестно. Бухгалтер Татьяна работала как у него, так и у Кузина В.Н. По факту получения субсидий ему ничего неизвестно.

Данные показания свидетеля Праницкого суд не может признать достоверными в полной мере, т.к. они противоречат его же показаниям на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии ( т.1 л. 223-224) ФИО11 показывал, что в середине октября 2014года в доме его родителей в <адрес>, куда к нему приехал Кузин В.Н., между ними состоялся разговор. Кузин В.Н. сказал, что у него есть возможность получить из бюджета субсидии на приобретение кормов для животных через Управление сельского хозяйства <адрес> и спросил у него, может ли он ему помочь. Он ему ответил, что его друг в <адрес> занимается поставкой кормов. Он в <адрес> встретился со своим другом Котловым и тот ответил ему, что кормов у него сейчас в наличии нет. Об этом он сообщил Кузину В.Н., Кузин В.Н. сказал, что корма ему не нужны, а нужны только документы на приобретение этих кормов, а корма он приобретет в другом месте. Тогда он попросил ФИО21 заключить такой договор между его фирмой ООО «Агроплюс» и СПССК «Добринка –ЭкоПродукт». После этого Кузину В.Н. были предоставлены все документы якобы о приобретенных кормах, по которым Кузин В.Н. в дальнейшем получил субсидии. В документах содержались сведения о покупке продукции на 5 миллионов рублей. Об этой сумме ему сказал Кузин В.Н. После того, как он отдал документы Кузину В.Н., тот сказал, что не успевает на склад завести зерно, поэтому ему нужно небольшое количество зерна. Для этого он (Праницкий) попросил ФИО21 привезти небольшое количество зерна и тот завес на склад «Камаз» зерна, который через какое-то время забрал. Позже ему стало известно, что Кузин В.Н. получил по документам, которые он ему предоставил, субсидию в Управлении сельского хозяйства <адрес>.

ФИО11, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 186-187), подтверждал, что по просьбе Кузина В.Н. он договорился со своим знакомым ФИО21 о перечислении ему денежных средств в сумме 5миллионов рублей, чтобы показать, что у кооператива есть обороты на такую сумму. Он считал, что это нужно Кузину В.Н. для получения кредита. ФИО21 перечислил на счет СПССК «Добринка- ЭкоПродукт» 5 миллионов рублей, а затем эти деньги были возвращены ФИО21 на счет фирмы, которую он указал. Данная сделка была оформлена, как покупка зерна у ФИО21 Фактически зерно Кузин В.Н. не покупал, и на его складе такого количества зерна не было. Ему известно, что по этим документам была получена субсидия из бюджета <адрес> и на эти деньги была приобретена жарочная печь.

Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГФИО11 дополнительно сообщил (т.2 л.д. 188-189), что договариваться с Котловым о сделке в <адрес> приезжал вместе с ним Кузин В.Н., и Кузин В.Н. лично просил ФИО21 оформить сделку о якобы приобретении у него зерна. Бухгалтерию в СП ССК «Добринка-ЭкоПродукт» вела девушка по имени Татьяна, она вела её по его просьбе. В настоящее время местонахождения Татьяны ему неизвестно, расплачивался за ведение бухгалтерии с ней, он.

Таким образом, анализируя все показания ФИО11 в совокупности необходимо сделать вывод, что его показания в части того, что Кузину В.Н. было известно при подписании документов на покупку зерна у ФИО21, что указанная сделка носила формальный характер, что она необходима для получения субсидии в Управлении сельского хозяйства <адрес>, что с согласия Кузина В.Н. и по его просьбе в кооператив были перечислены ФИО21 в кооператив, а затем возвращены денежные средства в сумме ... рублей от кооператива ФИО21 путем перечисления на фирму, которую указал ФИО21, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они соответствуют письменным доказательствам по делу - дополнительным соглашениям, договору на поставку, платежным поручениям о перечислении средств, где имеется подпись Кузина В.Н.

Свидетель ФИО21 допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи суду показал, что какое-то время он работал менеджером и заместителем директора в ООО «Агро-плюс», в его обязанности входило заключение сделок о покупке и поставке зерна. Им были заключены с кооперативом СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» договоры на поставку зерна на сумму 5миллионов рублей, одна машина даже была завезена им на склад и хранилась там какое-то время. Но т.к. деньги за зерно не поступили, они это зерно забрали обратно. Кроме того, он по просьбе ФИО11 перечислял на счет кооператива ... рублей. Эти средства были нужны им для пополнения оборотных средств. Через какое-то время все эти средства ему были возвращены. Зерно у него они не покупали, просто сделали документы на покупку зерна, это был просто документооборот, движение бумаг без поставки зерна. О поставке зерна они договаривались в <адрес>, к нему приезжал Праницкий и, как ему кажется Кузин, разговор велся в ресторане. Договоры были заключены с ООО «АгроПлюс», где директором является сестра его жены, но фактически все коммерческие сделки осуществляет он.

Данные показания также суд не может полностью признать достоверными, т.к. они в части противоречат показаниям свидетеля на предварительном следствии.

Из показаний ФИО17 на предварительном следствии следует, что он по просьбе ФИО11 подписал договор о закупке в ООО «Витара» кооперативом СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» зерна. Документы были оформлены без товарные, т.к. зерна у фирмы «Витара» и ООО «АгроПлюс» не было и поставить его в то время они не могли. Договор был нужен, как объяснил ФИО11, для получения субсидий, само зерно им было не нужно. Договор, счет фактуры, накладные на поставку зерна он лично передал ФИО11ФИО11 говорил ему, что такой договор и документы нужны Кузину В.Н., также ФИО11 просил его привезти на склад в <адрес> по адресу <адрес> зерно в количестве 20тонн. Он это зерно приобрел на фирму ООО «АгроПлюс» и завез на склад, а в последующем забрал его.

Из дополнительных показаний ФИО17 на предварительном следствии следует (т.2 л.д. 184-185), что зерно в ООО «АгроПлюс» осенью 2014года отсутствовало, и зерно на склад в СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» этой фирмой не завозилось. Зерно на склад в <адрес> завозил ФИО11, ФИО11 договаривался с водителем, который перевез зерно, а оплачивал он ( Котлов). Позже он (Котлов) это зерно со склада вывез.

Таким образом, из показаний свидетеля необходимо сделать вывод, что он по просьбе ФИО11 предоставил в СПССК»Добринка-ЭкоПродукт» договор, дополнительные соглашения к договору на приобретение кооперативом кормов на общую сумму ... руб. При этом фактически зерно и корма кооперативом не приобретались. Сделка являлась бестоварной, и носила фиктивный характер.

Из показаний ФИО16 (т.1 л.д. 232-233) данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что она по просьбе ФИО17- мужа её сестра, оформила на себя фирму ООО «АгроПлюс», учредителем являлась она, но все дела, сделки вел на фирме ФИО17 по генеральной доверенности. По просьбе ФИО17 она иногда подписывала бухгалтерские документы. В предъявленных документах - договоре поставки №г. от 5.12.2014г. на приобретение сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к договору поставки № от 05.12.2014г. №, №, №, №, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ напротив её фамилии стоит её подпись. Что-то пояснить по данной сделке она не может, т.к. хозяйственной деятельностью она не занималась, все эти документы она подписала по просьбе ФИО17

Из показаний ФИО18 (т.1 л.д. 234-235) данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она работала бухгалтером в ООО «АгроПлюс» и является единственным директором и учредителем ООО «Витара». Указанная фирма оформлена на неё, а фактически ею занимается и она принадлежит ФИО17 Все договоры заключает он, а она лишь по его просьбе подписывает некоторые документы. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное соглашение к нему подписывала она по просьбе ФИО17 Представителя СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» она не видела, она действовала по указанию ФИО17, которому полностью доверяет. По указанию ФИО17 она перечислила в СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» 5 миллионов рублей. Никакого товарооборота с СПССК «Добринка-ЭкоПродукт « не осуществлялось. В последующем по еще одной фиктивной сделке указанные денежные средства перечислялись со счета СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» в ООО «АгроПлюс».

Из показаний ФИО19 ( т.2 л.д. 198) следует, что он работал с 2010г. по 2015год представителем фирмы «Коралл-Лифт-Сервис». В январе 2015года он, по указанию директора фирмы, продавал печь для жарки семечек в <адрес>. Её приезжали забирать незнакомые ему мужчины, которые приехали на двух автомобилях Нива и Газель с номерами 48 региона. Одного из мужчин звали Иван Иванович. Сведения о продаже печи размещались в сети Интернет. Кузина В.Н.он не знает.

Рапортом ст. оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе проверки сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> выявлен факт мошеннических действий, совершенных исполнительным директором СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» Кузиным В.Н. при получении субсидий на возмещение затрат по приобретению кормов для сельскохозяйственных животных.

Протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 11-12) - кабинета №, находящегося в административном здании Управления сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы, представленные СПССПК «Добринка-ЭкоПродукт» в Управление сельского хозяйства <адрес> на получение субсидий – заявление на одном листе, расчет субсидий, товарная накладная № от 12.12.2014г. на 1 листе, платежные поручения № от 10.12.2014г., № от 11.12.2014г., № от 11.12.2014г., № от 12.12.2014г. № от 12.12.2014г., № от 12.12.2014г., договор поставки № от 5.12.2014г., дополнительные соглашения к договору №№, 02,03,04; информация о зарплате, справка о состоянии расчетов по страховым взносам от 10.12.2014г., справка № об исполнении обязанностей по налогам, счет на оплату № от 10.12.2014г., выписка из ФИО5 от 10.12.2014г., от 11.12.2014г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 186-196) рукописные записи «ФИО3» и «Копия верна», расположенные в расчете субсидий на возмещение затрат на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных по СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» без даты на .... на двух строках «(Ф.И.О.)», в информации о заработной плате по СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» без даты на двух строках «(Ф.И.О.)», в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... в нижней части документа, в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроПлюс» и СПССК «Добринка-ЭкоПродукт», в нижней части двух листов, в копиях дополнительных соглашений к договору поставки № от 2014 г., в нижней части документов: № на сумму ..., № на сумму ...№ на сумму ... копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., в нижней части документа, в копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... в нижней части документа, а также подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении о выплате субсидии на возмещение части затрат на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, под его текстом на строке «/ФИО3/», в расчете субсидий на возмещение затрат на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных по СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» без даты на ...., на строках «Руководитель получателя субсидии» и «главный бухгалтер получателя субсидий», в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ниже рукописной записи «Копия верна», в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроПлюс» и СПССК «Добринка-ЭкоПродукт», справа от рукописной записи «Копия верна», в копиях дополнительных соглашений к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, справа от рукописной записи «Копия верна», № на сумму ..., в информации о заработной плате по СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» без даты, на строках «Руководитель получателя субсидии» и «Главный бухгалтер получателя субсидий», в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рукописной записи «Копия верна», в копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рукописной записи «Копия верна» - выполнены Кузиным В.Н..

Согласно Уставу СПССК «Добринка-ЭкоПродукт»( т.1 л.д 62-78), протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 79-83) подтверждается, что кооператив СПССК «Добринка-ЭкоПродукт» был создан ДД.ММ.ГГГГ в составе 5 человек, председателем кооператива избран ФИО3.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена Государственная <адрес> «Развитие кооперации и коллективных форм собственности в <адрес>».

В соответствии со ст. 12 закона <адрес> « Об областном бюджете на 2015года и на плановый период 2016,2017годов» был утвержден объем субсидий, который подлежал выплате по областным программам.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены порядок предоставления субсидий по различным областным программам, в том числе на возмещение затрат связанных с приобретением кормов для животных.

Защитой в качестве доказательств непричастности Кузина В.Н. к совершенному преступлению были представлены протоколы очных ставок между ФИО11 и Кузиным В.Н., пилинг телефонных переговоров Кузина В.Н. за декабрь 2014года.

Однако указанные документы не свидетельствуют о непричастности Кузина В.Н. к вмененному ему преступлению.

Из протокола очной ставки между Кузиным В.Н. и ФИО11 ( т.2 л.д. 63) следует, что ФИО11 в присутствии Кузина В.Н. подтвердил, что именно Кузин В.Н. сказал ему, что у него имеется возможность получить субсидию в Управлении сельского хозяйства для <адрес> за приобретенные корма для животных. А затем уже он (ФИО11) решил ему в этом помочь и завез на базу кооператива около 200 тонн зерна.

Согласно ответов операторов сотовой связи ( т.2 л.д. 110-113) Кузин В.Н. имел абонентский номер в компании сотовой связи «Билайн». По информации о протоколах соединений абонента, указанного номера за декабрь 2014 года соединения осуществлялись только с базовых станций, находящихся на территории <адрес>, соединений с базовых станций в <адрес> нет ( т.2 л.д. 114-132).

Таким образом, действительно подтверждается довод Кузина В.Н., что он не встречался с ФИО21 и не договаривался с ним о получении денежных средств для кооператива и предоставлении договоров и дополнительных соглашений к договорам на поставку кормов. Однако, само по себе, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Кузина В.Н., т.к. он, зная о том, что корма в кооператив не поступали, подписал предоставленные договор на поставку кормов и дополнительные соглашения к нему, а затем подписал все платежные поручения о по возврату денежных средств. В дальнейшем эти договоры и платежные поручения предоставил в Управление сельского хозяйства <адрес> для получения субсидий.

Таким образом, суд считает вину Кузина В.Н. установленной. Действия его подлежат квалификации по ч.3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), - мошенничество, т.е. хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений, при получении субсидий, совершенное в крупном размере, т.к. Кузин В.Н., зная о том, что СПССПК «Добринка_ЭкоПродукт» не приобретал корма для кормления животных, денежные средства за их покупку не перечислял, обратился с письменным заявлением в Управление сельского хозяйства <адрес> о предоставлении субсидий. На основании указанных подложных документов Управлением сельского хозяйства было принято решение о выплате денежных средств, в сумме ... руб., которые были перечислены на счет кооператива. В дальнейшем получены Кузиным В.Н. и на эти средства была приобретена жарочная печь для жарки семечек. При этом сумма ... руб. является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты, подсудимого Кузина В.Н. о том, что он не договаривался с ФИО21 о перечислении денежных средств и оформлении фиктивных сделок, что все эти действия осуществлял ФИО11, правового значения для квалификации действий Кузина В.Н. не имеют, т.к. именно Кузиным В.Н. были подписаны все документы, которые в последующем были предоставлены в качестве таковых для получения субсидии. При этом Кузину В.Н. было известно, что договор и дополнительные соглашения к нему были заключены формально. Он являлся исполнительным директором кооператива, и фактически его создателем, следовательно, он должен был и знал, что кооператив не покупал и не приобретал корма в ООО «Агроплюс», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, ФИО13

Кроме того, подписывая платежные поручения о перечислении средств ООО «Агроплюс», Кузину В.Н. должен был и обязан был знать, что денежные средства, которые перечислены не в счет оплаты за приобретенные корма, а возвращались те средства, которые были перечислены кооперативу. Именно Кузиным В.Н. было подписано заявление о получении субсидии и его подпись была удостоверена печатью, при этом печать кооператива хранилась лично у него, на что указывал свидетель ФИО3. Заявление о выплате субсидии, и документы, которые содержали ложные сведения о приобретении кормов кооперативом, Кузиным В.Н. были переданы в Управление сельского хозяйства через бухгалтера Татьяну. Таким образом, передавая, указанные документы, Кузин В.Н. зная о том, что все они содержат недостоверные сведения, должен был и понимал, что он вводит этими документами в заблуждение сотрудников Управления сельского хозяйства <адрес>, и, получив субсидию, таким способом похищает денежные средства из областного бюджета.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

...

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, на момент его совершения относилось к преступлениям средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кузина В.Н. .... в пользу Управления сельского хозяйства <адрес>. Указанный иск подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Кузина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере ... руб. в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузина В.Н. в пользу Управления сельского хозяйства <адрес> в возмещение ущерба ....

Вещественные доказательства: заявление о выплате субсидий, расчет субсидий на возмещение затрат, товарная накладная № от 12.12.2014г., платежные документы № от 10.12.2014г., № от 11.12.2014г., № от 11.12.2014г., № от 12.12.2014г., от 12.12.2014г., № от 12.12.2014г., договор поставки №г., дополнительное соглашение к договору поставки №, №, №, №, счет на оплату № от 12.12.2014г.; оптический компакт - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым Кузиным В.Н. с момента вручения копии приговора суда.

Председательствующий Г.М.Перелыгина