Гражданский кодекс часть 1

Жумалинов К.А. и Исенов К.К. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

09.10.2020, с 18-00 ч. до 18-30 ч., они, находясь в колке леса Главного управления Лесного хозяйства Омской области, урочища Милоградовское СП, Степного лесничества, квартал 27, выдел 22, ..., относящемся к категории защитных лесов, в нарушение ст. 30 п. 4 ЛК РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и соответствующего разрешения на рубку деревьев на данном участке, незаконно, по предварительному сговору и совместно, с использованием бензопилы "Worcraft" совершили рубку 2-х стволов сырорастущей березы.

В результате преступных действий Жумалинова К.А. и Исенова К.К. была незаконно заготовлена древесина общим объемом 1,34 куб.м. березы, тем самым Главному управлению Лесного хозяйства Омской области причинен ущерб в значительном размере – 10946,00 рублей.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что 09.10.2020 Жумалинов К.А. сообщил сотруднику полиции ОМВД по Павлоградскому району, что 09.10.2020 он совместно с Исеновым К.К., не имя разрешения на заготовку, совершили незаконную рубку 2-х сырорастущих берез в лесном колке ....

(л.д. 13-14)

Аналогичная явка с повинной была принята 09.10.2020 сотрудником полиции ОМВД по Павлоградскому району от Исенова К.К. (л.д. 16-17)

В судебном заседании подсудимые Жумалинов К.А. и Исенов К.К. виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в содеянном преступлении раскаялись, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб, в остальном – отказались от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, которые они давали на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Жумалинов К.А., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показал, что он совместно с Исеновым К.К. приехал на своем автомобиле с прицепом в лесной колок, расположенный в нескольких километрах от ... для целей собирания валежника на дрова. Находясь в лесу, он предложил Исенову К.К., спилить на дрова по одной сырорастущей березе каждому, последний согласился. Он стал своей бензопилой пилить березы, а Исенов К.К. контролировал местность на предмет появления людей. Когда стволы двух берез были отделены от пней, они стали рубить на стволах ветки. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которым они сразу сознались в совершенном преступлении.

(л.д. 45-46, 148)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Исенов К.К., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, дал аналогичные показания, что и Жумалинов К.А.

(л.д. 54-55, 137-138)

Свои показания Жумалинов К.А. и Исенов К.К. подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

(л.д. 54-55, 82-83)

В судебном заседании представитель потерпевшего Главного управления Лесного хозяйства Омской области В.С.А. суду пояснил, что 09.10.2020 в вечернее время был выявлен факт незаконной рубки двух стволов березы объемом 1,34 куб.м. Жумалиновым К.А. и Исеновым К.К. Они сознались, что не имели разрешения на рубку, был составлен соответствующий акт. Они своими действиями причинили Главному управлению Лесного хозяйства Омской области ущерб в размере 10946,00 рублей, который добровольно возместили, внеся указанную денежную сумму в кассу лесничества, поэтому представитель потерпевшего не имеет к подсудимым претензий имущественного характера.

В ходе осмотра места происшествия от 09.10.2020, осмотрен участок лесного колка Главного управления Лесного хозяйства Омской области, урочища Милоградовское СП, Степного лесничества, квартал 27, выдел 22, ..., где 09.10.2020 были спилены две сырорастущие березы объемом 1,34 куб.м. Были обнаружены и изъяты: бензопила марки "Worcraft", топор, два спила от пней березы, а так же прицеп со спиленными стволами березы.

(л.д. 4-7)

Из Актов о совершении незаконной рубки лесных насаждений и расчета размера ущерба причиненного лесному хозяйству № от 12.10.2020, следует, что 09.10.2020 ведущим инженером отдела Степное лесничество Главного управления Лесного хозяйства Омской области В.С.А. выявлен факт нарушения лесного законодательства в виде незаконной рубки деревьев в урочище «Милоградовское СП», где незаконно отделены от корней два ствола сырорастущей березы объемом 1,34 куб.м.

Главному управлению Лесного хозяйства Омской области причинён материальный ущерб 10946,00 рублей.

Незаконная рубка совершена Жумалиновым К.А. и Исеновым К.К.

(л.д. 27-29)

Составленной ведомостью переучета деревьев при незаконной рубке подтверждается, что в лесном колке Главного управления Лесного хозяйства Омской области, урочища Милоградовское СП, Степного лесничества, квартал 27, выдел 22, ..., обнаружена незаконная рубка 2-х сырорастущих деревьев породы береза в количестве 2 стволов.

(л.д. 25)

Эксперт в своем заключении № от 20.10.2020 установил, что следы следообразующего объекта на верхних торцевых поверхностях с цифровыми обозначениями «1» и «2» фрагментов дерева, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2020, образовались в результате разделения (полного распила) древесины от ранее составлявшего целого, предметов с режущей частью дугообразной конфигурации.

На боковой торцевой поверхности с цифровым обозначением «2» фрагмента древа № 2 имеется след надпила, который образован в результате надпила древесины, предметом с однородной контактной поверхностью, имеющей прямоугольное сечение толщиной не более 5 мм., каким могла быть цепь пильная, установленная на пиле при ее поступательном движении относительно продольной оси дерева.

Следы полного распила на верхних торцевых поверхностях с цифровыми обозначениями «1» и «2» фрагментов древа соответственно № 1 и № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2020, и след надпила на боковой торцевой поверхности с цифровым обозначением «2» фрагмента древа № 2, могли быть образованы цепью пильной, установленной на бензопиле марки "Worcraft», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2020

(л.д. 68-75)

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Жумалинова К.А. и Исенова К.К. по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно окружающей их обстановке, признаков расстройства психической деятельности у них не имелось, они не наблюдаются у психиатра по месту своего жительства. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых.

Разрешая заявленные ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Исенова К.К. уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, а также об освобождении Жумалинова К.А. от назначенного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ прекращению за деятельным раскаянием подлежат дела о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем совершенное Жумалиновым К.А. и Исеновым К.К. преступление уголовным Законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории тяжких преступлений.

Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ позволяют суду при определенных условиях изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

Однако, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Изложенные выше нормы права препятствуют принятию судом решения о прекращении в отношении Исенова К.К. уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное Жумалиновым К.А. и Исеновым К.К. преступление, как отмечено выше, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как личности, подсудимые в быту и по месту работы характеризуются положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жумалинову К.А. и Исенову К.К., суд признает: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а у Жумалинова К.А. – .... Тем не менее, обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, установленных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является основанием для применения при назначении наказания за совершенное преступление правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, данных о личностях подсудимых, об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. роли каждого подсудимого в его совершении, в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы по санкции ст. 260 ч. 3 УК РФ, без дополнительных видов наказания, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Жумалинова К.А. и Исенова К.К. обстоятельств, в т.ч. явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий для лесозащитных функций лесозащитного участка леса в месте незаконной рубки, фактические обстоятельства совершенного деяния (спилили всего две березы объемом менее 2-х куб.м.), которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в т.ч. ст. 75 УК РФ, освободить осужденных от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании основания, регламентированные ст. 75 УК РФ установлены.

Судом установлено, что с учетом изменения категории преступления, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, явились с повинной и активно способствовали расследованию преступления, добровольно возместили причиненный преступлением вред и раскаялись в содеянном преступлении, вследствие чего, по мнению суда, они перестали быть общественно опасными.

При этом сторона защиты фактически заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В этой связи, суд полагает возможным от назначенного наказания подсудимых освободить по основаниям ст. 75 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимых, условия жизни их семей, считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек (ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Жумалинова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, возложив на него обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменить категорию совершенного Жумалиновым К.А. преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Применить положения ст. 75 УК РФ, от назначенного наказания Жумалинова К.А. – освободить.

Признать виновным Исенова К.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменить категорию совершенного Исеновым К.К. преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Применить положения ст. 75 УК РФ, от назначенного наказания Исенова К.К. – освободить.

Меру пресечения в отношении Жумалинова К.А. и Исенова К.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить Жумалинова К.А. и Исенова К.К. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: бензопилу "Worcraft», березовые дрова и металлический топор по вступлению приговора в законную силу – конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства два спила березовых пней по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко