Гражданский кодекс часть 1

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В., подсудимой ФИО1,, защитника адвоката Угловой С.В., представившей удостоверение № и ордер № №, защитника Кондратьева А.В.,

а также с участием потерпевших И,И,И, М,М,М,

при секретаре Асадбековой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,,<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 18 часов, у ФИО1,, являющейся работником мебельного салона «Елена» ИП «Э,Э,Э,», расположенного по адресу: <адрес>, находящейся на рабочем месте, достоверно знающей о стоимости выставленной на продажу мебели, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств потерпевшего М,М,М, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных сведений не соответствующих действительности относительно стоимости мебели, и реализации мебели по завышенной цене, с последующим хищением денежных средств полученных от Ж,Ж,Ж,, составляющих разницу цен установленных для реализации ИП «Э,Э,Э,» и сообщенных ей потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана указанным способом, в вышеуказанный период времени ФИО1,, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, зная, что установленная ИП «Э,Э,Э,» стоимость по прайс-листу находящегося в салоне мягкого уголка «ФИО2» (I категория, шинил) составляет 12750 рублей и дивана еврокнижки «ФИО2» (V категория) составляет 12450 рублей, сообщила покупателю Ж,Ж,Ж, заведомо ложные сведения о стоимости вышеуказанной мебели, а именно мягкого уголка «ФИО2» (I категория, шинил) - 13750 рублей, завысив ее на 1000 рублей и дивана еврокнижки «ФИО2» (V категория) – 13450 рублей, завысив ее на 1000 рублей и продала указанный товар Ж,Ж,Ж, по завышенной цене, предоставив 5% скидку на всю сумму покупки. Введенный в заблуждение относительно стоимости товара потерпевший передал ФИО1, денежные средства в общей сумме 25850 рублей с учетом 5% скидки, из которых она внесла в кассу мебельного салона 23940 рублей, а сумму в 1910 рублей похитила. Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, безвозмездно похитила деньги в сумме 1910 рублей, принадлежащие Ж,Ж,Ж,. Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Ж,Ж,Ж, причинен материальный ущерб в общей сумме 1910 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 18 часов, у ФИО1,, являющейся работником мебельного салона «Елена» ИП «Э,Э,Э,», расположенного по адресу: <адрес>, находящейся на рабочем месте, достоверно знающей о стоимости, выставленной на продажу мебели, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств потерпевшей И,И,И, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных сведений не соответствующих действительности относительно стоимости мебели, и реализации мебели по завышенной цене, с последующим хищением денежных средств, любым способом, полученных от И,И,И, составляющих разницу цен установленных для реализации ИП «Э,Э,Э,» и сообщенных ей потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана указанным способом, в вышеуказанный период времени ФИО1,, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, зная, что установленная ИП «Э,Э,Э,» стоимость по прайс-листу находящегося в салоне углового дивана «ФИО2» (VI категория) составляет 20900 рублей, сообщила покупателю И,И,И заведомо ложные сведения о стоимости вышеуказанной мебели, а именно углового дивана «ФИО2» (VI категория) - 25100 рублей, завысив ее на 4200 рублей и продала указанный товар И,И,И по завышенной цене. Введенная в заблуждение относительно стоимости товара потерпевшая передала ФИО1, денежные средства наличными в сумме 1255 рублей и на сумму 23845 рублей по заявлению И,И,И, ФИО1, оформила кредит в ОАО «ОТП Банк». Деньги, оформленные в кредит, были зачислены банком на счет ИП «Э,Э,Э,» в сумме 23845 рублей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1,, с целью получения имущественной выгоды, в вышеуказанный период времени, вышеуказанном месте, используя при отчете за проданный товар заведомо ложные сведения о реализации потерпевшей комода четырех рядного стоимостью 5200 рублей, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъяла его из продажи и распорядилась им по своему усмотрению, для сокрытия хищения использовав 4200 рублей, зачисленных на счет ИП «Э,Э,Э,» при оформлении И,И,И указанного кредита.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, безвозмездно похитила денежные средства вышеуказанным способом в сумме 4200 рублей, принадлежащие потерпевшей И,И,И. Похищенным ФИО1, распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинила И,И,И материальный ущерб в общей сумме 4200 рублей, который является для потерпевшей значительным, так как ее совместный с мужем среднемесячный доход составляет 21000 рублей, при этом она ежемесячно выплачивает кредит в сумме 2000 рублей.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ не признала и показала, что 17-18 июля ей из офиса ИП «Э,Э,Э,» поступил звонок от неизвестного лица с указанием поднять с ДД.ММ.ГГГГ цены на некоторую мебель. Не записав цены в прайс-лист и ценники она продала диван по новой цене И,И,И. Указала в договоре «набор мебели» так как договор был типовым. В накладной для сдачи выручки указала по ошибке старую цену. Чтобы не исправлять накладную и свести баланс, дописала в нее комод стоимостью 5200 руб. Все деньги в сумме 26100 внесла в кассу. Также продала Ж,Ж,Ж, мебель с учетом этого же повышения цен от ДД.ММ.ГГГГ С Э,Э,Э, и Ч,Ч,Ч, она находилась в неприязненных отношениях. Договор о полной материальной ответственности с ИП Э,Э,Э, не подписывала.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1, свою вину отрицает, ее виновность в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении установленных судом преступлений.

Потерпевший М,М,Мв судебном заседании показал, что примерно в августе 2014 года они вместе с женой поехали в <адрес>, с целью приобретения мебели в мебельный салон «Елена» расположенный по <адрес>. Выбрали диван и мягкий уголок с креслами. Больше ничего не покупали. Через час, мебель им привезли домой. Больше ничего не помнит, так как покупкой занималась жена.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии следует, что во время покупки мебели в салоне «Елена» ДД.ММ.ГГГГ на ней отсутствовали ценники. Продавец, как впоследствии узнал ФИО1,, озвучила им цены на диван еврокнижка – 13450 рублей и мягкий уголок - 13750 рублей, общая сумма покупки составляла 27200 рублей и так как он является пенсионером ему по предъявлению пенсионного удостоверения была предоставлена скидка 5 % на всю сумму покупки. С учетом скидки они заплатили 25850 рублей наличными. ФИО1, заполнила при них товарный чек и гарантийные талоны на мебель, в которых расписалась и отдала им. Также заплатили за доставку мебели 800 рублей, то есть общая сумма по товарному чеку составила 26650 рублей. В декабре 2015 года от сотрудников полиции им стало известно, что диван и мягкий уголок в мебельном салоне «Елена» им были проданы по завышенной цене, а именно фактическая стоимость дивана еврокнижки составляла 12450 рублей, а мягкого уголка - 12750 рублей, общая стоимость их покупки должна была составить с учетом скидки 23940 рублей, то есть им в результате мошеннических действий продавца причинен материальный ущерб в сумме 1910 рублей.

Посте оглашенных показаний потерпевший Ж,Ж,Ж, пояснил, что в связи с давностью событий не помнит, как все происходило и подробностей дачи показаний. Правильность их не оспаривает. Пояснил, что в настоящее время от исковых требований к ФИО1, отказывается, так как ущерб в сумме 1910 руб. не является для них с женой значительным.

Потерпевшая И,И,Ив судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в мебельный салон «Елена», по <адрес> и увидела мягкий уголок, который ей понравился. С целью купить его в кредит спросила у продавца ФИО1, цену. Согласившись с ценой, внесла первоначальный взнос примерно в сумме 1250 рублей и 300 руб. за доставку. ФИО1, выписала ей собственноручно товарный чек, в котором была указана сумма первоначального взноса и доставки, а также гарантийный талон. Кассового чека не было. В этот день она приобрела в салоне только угловой диван от мягкого уголка стоимостью 25100 рублей, другой мебели, в том числе комодов не приобретала. Кредитный договор подписала не читая, и не обратила внимания, что там указано «набор мебели». В ходе приобретения мебели не могла подумать, что ее могут обмануть. Позже, от сотрудников полиции узнала, что мебель ей продали по завышенной цене. Ущерб в сумме 4000 руб. для нее является значительным, так как ее зарплата около 10000 руб. Свои исковые требования поддерживает.

Свидетель Ж,Ж,Ж, в судебном заседании пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в <адрес>, с целью приобретения мебели в мебельный салон «Елена» расположенный по <адрес>. Купили со скидкой евродиван и мягкий уголок, примерно по 13000 руб. каждый. За доставку заплатили 800 руб. Больше ничего не покупали. Мягкий уголок был на складе, где его и смотрели. Цены на мебель называла продавец. В салоне на диван также не было указано цены. Деньги были у них совместные с мужем – накопление с пенсии.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии следует, что при покупке мебели ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне «Елена» <адрес>, продавец ФИО1,, озвучила им цены на диван еврокнижка – 13450 рублей и мягкий уголок - 13750 рублей, общая сумма покупки составляла 27200 рублей и так как муж является пенсионером ему была предоставлена скидка 5 % на всю сумму покупки. С учетом скидки они заплатили 25850 рублей наличными. Также заплатили за доставку мебели 800 рублей, то есть общая сумма по товарному чеку составила 26650 рублей. В декабре 2015 года от сотрудников полиции им стало известно, что диван и мягкий уголок в мебельном салоне «Елена» им были проданы по завышенной цене, а именно фактическая стоимость дивана еврокнижки составляла 12450 рублей, а мягкого уголка - 12750 рублей, общая стоимость их покупки должна была составить с учетом скидки 23940 рублей, то есть им в результате мошеннических действий продавца причинен материальный ущерб в сумме 1910 рублей.

Посте оглашенных показаний свидетель Ж,Ж,Ж, подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Э,Э,Э, в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и оптово-розничной торговлей мебели. Для осуществления торговли у нее несколько мебельных салонов, в том числе мебельный салон «Елена», расположенный по адресу: р.<адрес>. В мебельном салоне с 2010 года в должности заведующей работала ФИО1, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. В ее основные функции входило ведение учета товара, осуществление заказа и приемки товара, ведение учета товара на складе и его выдачи, ведение учета реализации товара, составления финансовой отчетности о деятельности салона, осуществляла прием, ведение кассы, хранение и сдачу денежных средств, на основании документации устанавливала цены на товар и отвечала за правильность составления ценников, осуществление уценки товара, принимала решения о предоставлении скидки на товар на основании установленных правил по предоставлению скидок, проводила инвентаризацию имущества салона. После продажи мебели ФИО1, составляла накладную в которой указывала какой товар был продан, сумму продажи. Бухгалтерия из Кургана отправляла в магазин по электронной почте прайс в котором указывалась стоимость товара. Цена могла меняться в связи с инфляцией, но делалось это все централизованно, через бухгалтерию. ФИО1, не могла по своему усмотрению менять цену. Прайс-лист с ценой на товар должен висеть в салоне, но его не было.

В магазине товар можно было приобрести как за наличный расчет, так и путем оформления кредитного договора с банком. В конце мая 2014 года из мебельного салона уволился продавец-консультант и до октября 2014 года продажу товара в салоне осуществляла только ФИО1,

В магазине «Елена» в июле 2013 г. проводилась ревизия, в ходе которой недостачи не было. В сентябре 2014 г. в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму около 1 млн. руб. После ревизии ФИО1, оставила ключи, ушла из магазина и перестала с ней общаться. Во время ревизии выяснилось, что многие документы уничтожены. Гарантийные талоны, которые прикрепляются к доставочному талону и которые должны храниться у них в магазине около полутора лет, также многие исчезли. Последняя ревизия проводилась путем перечисления количества товара. По итогам ревизии установлено, что отсутствует около 300 наименований товара.

В счет погашения недостачи ФИО1, вернула ей 130000 рублей.

Летом 2014 г. она попала в больницу, где находилась длительное время, могла из нее не выйти. Считает, что ФИО1, воспользовалась данной ситуацией, думая что ее никто не проконтролирует.

По поводу продажи товара Ж,Ж,Ж, может сказать, что продажа была произведена ФИО1, по завышенной цене, а разница присвоена. По поводу продажи товара И,И,И пояснила, что товар ФИО1, продала И,И,И по завышенной цене, включив дополнительно продажу комод, который И,И,И не приобретался. А продажа указанного комода была осуществлена за наличный расчет другому лицу.

Чтобы установить обманутых покупателей, и как-то компенсировать причиненный им вред решили провести розыгрыш среди своих покупателей, купивших у них мебель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Люди приходили к ним с товарными чеками, которые они сравнивали с накладной, предоставленной ФИО1, и выявляли разницу в цене, либо наименовании товара. После этого обратились в полицию.

До последней ревизии у нее с ФИО1, были хорошие отношения.

Свидетель Ч,Ч,Ч,в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера у ИП Э,Э,Э,. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в салоне мебели «Елена» в <адрес> осуществляла продажу мебели одна. В ее функции входило ведение учета товара, осуществление заказа и приемки товара, ведение учета товара на складе и его выдачи, ведение учета реализации товара, составления финансовой отчетности о деятельности салона, осуществляла прием, ведение кассы, хранение и сдачу денежных средств, на основании документации устанавливала цены на товар и отвечала за правильность составления ценников.

О стоимости товара ФИО1, узнавала по поступившим накладным. Любые изменения цен, полученные из бухгалтерии ФИО1, обязана была распечатывать и подшивать в папку. На мебель цены менялись не часто, и сама ФИО1, не имела права их устанавливать.

После выявленной в сентября 2014 г. недостачи, было решено провести розыгрыш призов среди покупателей, которые приходили к ним с накладными, гарантийными талонами. Они сверяли их с кассовыми чеками и таким путем выявили около 16 случаев несоответствия цен. Среди прочих обманутых покупателей были И,И,И и Ж,Ж,Ж,. Так, И,И,И был продан товар по большей стоимости, а в накладной, сданной в бухгалтерию был приписан комод.

Осуществить действия по обману покупателей в виде завышения цены на товар мог только работник наделенный административно-хозяйственными функциями. В мебельном салоне «Елена», таким лицом была только ФИО1, которая отвечала за достоверность ценников.

Никаких конфликтов с ФИО1, у нее не было, наоборот, общались, ходили друг к другу в гости.

Свидетель С,С,Св судебном заседании показал, что работал в мебельном салоне «Елена» ИП Э,Э,Э, в <адрес> в должности сборщика-грузчика с 2013 г.. С июня по октябрь 2014 года в магазине работал только он и ФИО1,. При доставке товара в магазин приемку его и продажу осуществляла ФИО1,. Ему передавался корешок талона где была указана мебель, и адрес доставки, после чего он ее грузил и увозил. Оплату за доставку принимала ФИО1,.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Э,Э,Э, изъята накладная № о продаже товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-95).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у М,М,М изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ мебельного салона «Э,Э,Э,» на сумму 26650 руб. и два гарантийных талона на диван «ФИО2» и мягкий уголок «ФИО2» (том 1 л.д. 137-141).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарно-транспортные, платежные документы, связанные с приобретением Ж,Ж,Ж, мебели, а также документы ФИО1, Так, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано МУ «ФИО2» цена 13750 руб., диван еврокнижка цена 13450 руб. Обща сумма -5% 25850 руб. Доставка 800 руб. Итого 26650 руб.

Накладная № от 18-ДД.ММ.ГГГГ для ИП Э,Э,Э, от ФИО1,. Указано, что продан диван еврокнижка – 12450, мягкий уголок 12750 руб. (том 1 л.д. 102-104)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – почерка и подписей у ФИО1,(том 1 л.д.128-129).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ мебельного салона «Елена» ИП Э,Э,Э, на сумму 26650 руб. 00 коп.; в двух гарантийных талонах от ДД.ММ.ГГГГ мебельного салона «Елена» ИП Э,Э,Э, (на имя М,М,М) выполнены ФИО1,. Подписи, расположенные в графах «Подпись продавца» товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ мебельного салона «Елена» ИП Э,Э,Э, на сумму 26650 руб. 00 коп; двух гарантийных талонах от ДД.ММ.ГГГГ мебельного салона «Елена» ИП Э,Э,Э, (на имя М,М,М) выполнены ФИО1, ( том 1 л.д. 86-88).

· Вещественные доказательства: накладная № о продажах товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А-4 серого цвета; товарный чек и два гарантийных талона на мебель от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Э,Э,Э, от ФИО1, о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте, конверт, опись письма; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Э,Э,Э, от ФИО1, об увольнении, конверт, опись письма (л.д. 107).

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Э,Э,Э, изъята накладная № о продаже товара в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-95).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у И,И,И изъяты: товарный чек мебельного салона «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1555 руб. и гарантийный талон на угловой диван ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 29-30).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарно-транспортные, платежные документы, связанные с приобретением И,И,И, а также документы ФИО1, Так, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано мебельный салон «Елена», наименование товара, первый взнос сумма 1255 руб., Доставка 300 руб. Итого 1555 руб.

Накладная № от 30-ДД.ММ.ГГГГ для ИП Э,Э,Э, от ФИО1,. Указано, что продан угловой диван «ФИО2» – 20900 руб., комод 4 ряд. – 5200 руб. Первый взнос 2255 руб. (том 1 л.д.102-104).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – почерка и подписей у ФИО1,(л.д.128-129).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи, расположенные в товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ мебельного салона «Елена» ИП Э,Э,Э, на сумму 1555 руб. 00 коп.; в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ мебельного салона «Елена» ИП Э,Э,Э, (на имя И,И,И) выполнены ФИО1,. Подписи, расположенные в графах «Подпись продавца» товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ мебельного салона «Елена» ИП Э,Э,Э, на сумму 1555 руб. 00 коп; гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ мебельного салона «Елена» ИП Э,Э,Э, (на имя И,И,И) выполнены ФИО1, (том 1 л.д. 74-76).

- выпиской из ОАО «ОТП Банк» о кредитах в мебельном салоне «Елена» ИП Э,Э,Э, в 2014 году, в котором содержится информация, о кредите на имя И,И,И от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма покупки 25100, сумма кредита 23845 рублей, ФИО агента- ФИО1, (том 1 л.д.14-15).

- копией заявления на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма кредита И,И,И составляет 23845 рублей (том 1 л.д.24-26).

- справкой о размере пенсии ФИО3, размер которой составляет 11933 рубля (том 1 л.д.27).

· Вещественные доказательства: накладная № о продажах товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4 серого цвета; товарный чек и гарантийный талон на мебель от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Э,Э,Э, от ФИО1, о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте, конверт, опись письма; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Э,Э,Э, от ФИО1, об увольнении, конверт, опись письма (том 1 л.д. 107).

По обоим эпизодам: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Э,Э,Э, изъяты документы ФИО1,: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (том 1 л.д. 158-159).

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Т,Т,Тпояснила, что в 2007 г. работала в магазине «Елена» совместно с ФИО1,. Цену на товар всегда устанавливала Э,Э,Э,, могла поднять цену на имеющуюся в продаже мебель. Цену на товар направляли по электронной почте либо передавали по телефону. Сам продавец не вправе изменить цену на товар. Отследить цену на проданный ранее товар практически невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Ю,Ю,Ю,пояснила, что до декабря 2014 г. работала бухгалтером у ИП Э,Э,Э, в офисе <адрес>. Они по указанию Э,Э,Э, устанавливали цены на мебель и рассылали прайсы электронной почтой либо по телефону на места. Сам продавец не вправе устанавливать цену. Так как накладные на проданный товар сохраняются, то цену на товар отследить возможно. Между Э,Э,Э, и ФИО1, были хорошие, рабочие отношения.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей обвинения, получивших в совокупности оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, также соответствующим всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности ФИО1, в хищении путем обмана денежных средств у Ж,Ж,Ж,, а также у И,И,И, совершенном с причинением потерпевшей значительного ущерба. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также для оговора подсудимой с их стороны.

В судебном заседании защитник Кондратьев заявил, что по эпизоду хищения у Ж,Ж,Ж, в действиях ФИО1, отсутствовала объективная сторона совершения преступления, так как мебель была приобретена супругами Ж,Ж,Ж, на совместные деньги, то и ущерб был причинен обоим супругам Ж,Ж,Ж, и соответственно, ущерб каждому составил меньше 1000 руб. Кроме того, сам потерпевший пояснил, что ему ущерба не причинено. По эпизоду хищения у И,И,И не доказан способ совершения преступления так как все деньги ФИО1, внесла в кассу. Между Э,Э,Э, и ФИО1, сложились неприязненные отношения в связи с чем, Э,Э,Э, любой ценой желает осудить последнюю. Потерпевшие получили от мебельного салона вознаграждение перед допросом, в связи с чем дали показания против ФИО1,. Просит оправдать ФИО1, по предъявленному обвинению.

Защитник Углова также просит оправдать подсудимую по обоим эпизодам преступлений.

Суд считает, что доводы стороны защиты, поддержанные подсудимой опровергаются совокупностью доказательств ее вины в инкриминируемых деяниях, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как линию защиты подсудимой, направленную на то, чтобы избежать установленного законом наказания.

Так из показаний потерпевшего Ж,Ж,Ж, следует, что на момент покупки, ценники на диване и мягком уголке – отсутствовали и как он впоследствии узнал, ФИО1, завысила цену на проданные ему мебельные изделия на 1910 рублей. Ущерб ему причинен, но он не считает его существенным. В эпизоде хищения денег у И,И,И, ценник на диван ФИО1, также не установила и продала диван потерпевшей на 4200 рублей дороже реальной стоимости.

То, что мебель супругами Ж,Ж,Ж, была приобретена на совместные деньги, по мнению суда не является препятствием для признания потерпевшим одного Ж,Ж,Ж,, так как ущерб на указанную сумму причинен и ему.

Из показаний свидетеля Э,Э,Э, следует, что в указанный период времени никто из сотрудников магазина, кроме ФИО1,, не мог продать мебель Ж,Ж,Ж, и И,И,И, цену также могла определить только ФИО1,, которая после продажи мебели обратила в свою пользу разницу между суммой денежных средств, полученных от покупателей и реальной ценой, установленной по документам предпринимателем. Свидетели С,С,С и Ч,Ч,Ч, также подтвердили, что в магазине никто, кроме ФИО1, не мог отпустить мебель потерпевшим, так как за приемку и продажу товара в указанный период времени отвечала ФИО1,.

Совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе протоколы следственных действий, товарно-транспортные, платежные документы, сведения из банка, а также выводы экспертов объективно подтверждают тот факт, что умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана возник у ФИО1, заранее и в ходе совершения мошенничества в отношении Ж,Ж,Ж, и И,И,И был полностью реализован ей, так как подсудимая, обманув покупателей относительно цены, реализовала им мебель дороже, чем она стоит в действительности и предприняла необходимые меры, направленные на сокрытие от руководства магазина фактов продажи мебели Ж,Ж,Ж, и И,И,И по завышенным ценам, а похищенными у потерпевших деньгами подсудимая в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Установленный судом способ незаконного изъятия денежных средств ФИО1, не противоречит показаниям потерпевших, свидетелей, а также другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак в действиях ФИО1, по факту хищения денежных средств у И,И,И – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в размере 4200 рублей, превышает установленный для этого признака нижний предел (2500 рублей), и хотя не является невосполнимым, но с учетом размера дохода потерпевшей – около 10000 рублей, суд считает, что размер причиненного ей в результате хищения материального ущерба, следует признать значительным.

Вопреки позиции стороны защиты и подсудимой, из показаний свидетелей не следует, что между подсудимой и Э,Э,Э, были неприязненные отношения, наоборот, они носили нормальный деловой характер.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании Э,Э,Э, и Ч,Ч,Ч,, розыгрыш призов от мебельного салона «Елена» был организован с целью выявления обманутых покупателей. Характер его организации (публикация в газете), проведения, не может расцениваться как подкуп лиц с целью дачи каких-либо ложных показаний. Кроме того, потерпевшие перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом у суда нет оснований полагать о возможном оговоре ФИО1, потерпевшими.

Заявление ФИО1, о том, что она продала мебель Ж,Ж,Ж, и И,И,И по завышенной цене подтверждает ее вину в инкриминируемых ей преступлениях, а ее пояснения о том, что она завысила цену по звонку неизвестного лица, не подтверждаются никакими материалами дела и, по мнению суда, даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Также подсудимая ФИО1, признала, что в накладную на проданную И,И,И мебель внесла по ошибке «старую» цену, а чтобы не исправлять накладную и свести баланс, дописала в нее комод. Своими показаниями, подсудимая, по сути, описала порядок совершения преступления, только указала, что все содеянное ею, было совершено по ошибке и невнимательности, что прямо противоречит материалам дела.

Умысел на совершение хищения ФИО1, кроме того, подтверждается тем, что подсудимая неоднократно применяла указанный метод хищения, (имея при этом большой стаж работы и опыт) что свидетельствует о невозможности совершения аналогичных повторных «ошибок».

По мнению суда, заключение Э,Э,Э, с ФИО1, договора о полной материальной ответственности, либо отсутствие такового, не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой хищения путем обмана денежных средств у Ж,Ж,Ж, и И,И,И, в отношении которой мошенничество совершено ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по факту хищения денег у Ж,Ж,Ж,, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1,, действуя умышленно, с корыстной целью, сообщила Ж,Ж,Ж, заведомо ложные сведения относительно стоимости мебели и реализовала ему мебель по завышенной цене, с последующим хищением денежных средств, полученных от Ж,Ж,Ж,, составляющих разницу цен установленных для реализации ИП «Э,Э,Э,» и сообщенных ей потерпевшему, присвоила их и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 1910 рублей.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1, по факту хищения денег у Ж,Ж,Ж, по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по факту хищения денег у И,И,И, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1,, действуя умышленно, с корыстной целью, сообщила И,И,И заведомо ложные сведения относительно стоимости мебели и реализовала ей мебель по завышенной цене, с последующим хищением денежных средств, полученных от И,И,И, составляющих разницу цен установленных для реализации ИП «Э,Э,Э,» и сообщенных ей потерпевшей, присвоила их и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила И,И,И материальный ущерб на сумму 4200 рублей, который является для потерпевшей значительным.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1, по факту хищения денег у И,И,И по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1, не состоит, (том 1 л.д.192). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного заседания, ее психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту регистрации ФИО1, характеризуется удовлетворительно. Проживает с семьей. Жалоб и заявлений в отношении ФИО1, не поступало ( том 1 л.д.188).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1,, в силу п. «г» 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка (<данные изъяты>) том 1 л.д.190, 195.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1,, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1, и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемых ей преступлений, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1,, относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ей следует назначить, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с лиц, освобожденных от наказания на основании п.9 настоящего Постановления, надлежит снять судимость.

Вещественные доказательства по делу: накладные, товарные чеки, гарантийные талоны, заявления ФИО1,, конверты, описи письма, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле (том 1 л.д.107); диван - еврокнижку, мягкий уголок, в также угловой диван, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенными законным владельцам – Ж,Ж,Ж, и И,И,И (соответственно) том 1 л.д.55-57, 35-37.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И,И,И (том 1 л.д.21) на сумму 4200 рублей (л.д.79), о взыскании материального ущерба с подсудимой ФИО1, обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1,виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок:

- по ч.1 ст.159 УК РФ - 300 часов,

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 350 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1, от назначенного ей наказания освободить и снять с нее судимость.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: накладные, товарные чеки, гарантийные талоны, заявления ФИО1,, конверты, описи письма, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; диван - еврокнижку, мягкий уголок, в также угловой диван, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенными законным владельцам – Ж,Ж,Ж, и И,И,И (соответственно).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И,И,И о взыскании материального ущерба с подсудимой удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1, в пользу И,И,И 4200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствие с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.И. Коробкин