Гражданский кодекс часть 1

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.293 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что по версии органов следствия имело место при следующих обстоятельствах.

Приказом Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного государственного таможенного инспектора Тверского таможенного поста - центра электронного декларирования Тверской таможни и в соответствии со своим должностным регламентом утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Тверской таможни, ФИО1, в своей деятельности знает и руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В соответствии с указанным должностным регламентом, главный государственный таможенный инспектор Тверского таможенного поста - центра электронного декларирования ФИО1 имеет, помимо прав, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Общим положением о таможенном поста (с учетом компетенции, установленной Приказом ФТС России от 25.11.2010 № 2244), служебным контрактом, так же следующие права: принимать решения в соответствии с должностными обязанностями; получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; принимать решение о проведении таможенного досмотра, определять объем и степень таможенного досмотра, необходимость применения технических средств таможенного контроля в зависимости от качественных характеристик товарной партии, а также наличия (отсутствия) технических возможностей проведения отдельных операций в рамках таможенного досмотра, проводимого на основании профиля риска, изданного в соответствии с порядком применения случайной выборки, утвержденным правовым актом ФТС России.

Кроме того, в соответствии с указанным должностным регламентом, главный государственный таможенный инспектор Тверского таможенного поста - центра электронного декларирования ФИО1 помимо обязанностей, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Общим положением о таможенном посте (с учетом компетенции, установленной Приказом ФТС России от 25.11.1010 № 2244), служебным контрактом, обязана так же: знать нормативные акты по таможенному делу и строго руководствоваться ими в своей работе; непосредственно участвовать в технологической схеме совершения таможенных операций и таможенного контроля; использовать в своей работе возможности технических средств таможенного контроля (далее - ТСТК), нести ответственность за правильное и грамотное использование ТСТК; участвовать, помимо прочих, в операциях по таможенному контролю запретов и ограничений, в операциях по выявлению рисков, содержащихся в профилях риска, доведенных до таможенных органов в бумажном и (или) электронном виде, применению мер по минимизации рисков в случае выявления рисков, содержащихся в профилях рисков, заполнению электронного отчета о результатах применения мер по минимизации рисков в случае выявления рисков, содержащихся в профилях рисков, а также в операциях по принятию решения о выпуске (выпуске для внутреннего потребления или условном выпуске) либо о невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой; выявлять риски, в том числе содержащиеся в профилях рисков; применять меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ООО «<данные изъяты>» на Тверском таможенном посту - центре электронного декларирования по декларации на товары № в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ задекларирован товар № «оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения. Всего <данные изъяты> штук», код 9020 00 000 0 ТН ВЭД ТС, изготовитель - ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>), получатель ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Работа с указанной декларацией на товары поручена ДД.ММ.ГГГГ главному государственному таможенному инспектору ФИО1, при этом комплект документов к декларации на товары № не содержал всех необходимых документов и сведений, позволяющих идентифицировать товар № «оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения. Всего <данные изъяты> штук» как неконтролируемый.

Согласно заключению судебной независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№, самоспасатель изолирующий СПИ-20, поставляемый ООО «<данные изъяты>» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», подпадает под действие списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, а так же списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю, утвержденного Указом Президента РФ от 20.08.2007 № 1083.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, подлежат лицензированию, однако в графе № декларации на товары № отсутствовали реквизиты лицензии ФСТЭК России. В комплекте документов, поданных ООО «<данные изъяты>» также отсутствовали какие-либо заключения экспертов по данному товару, что не позволяло достоверно идентифицировать товар как не контролируемый и препятствовало выпуску товара «оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения. Всего <данные изъяты> штук» по таможенной процедуре «экспорт».

По указанной декларации на товары выявлен автоматизированный обязательный к применению профиль риска № (версия 2), содержащий меры по минимизации рисков с кодами «101», «615» и «644». В результате применения меры по минимизации рисков с кодом «101» - проверка документов и сведений, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Тверского таможенного поста - центра электронного декларирования, расположенного по адресу: <...>, ненадлежащим образом провела проверку документов и сведений, представленных ООО «<данные изъяты>», в ходе которой нарушений таможенного законодательства ей выявлено не было. На основании сделанных ложных выводов о не отнесении товара «оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения. Всего <данные изъяты> штук» к товарам двойного назначения, отсутствия потенциального риска, главный государственный таможенный инспектор Тверского таможенного поста - центра электронного декларирования ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, меры по минимизации рисков с кодами «615», то есть запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах, и «644», - направление копий деклараций и прилагаемых к ним документов в структурное подразделение таможни, осуществляющее контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений, не позднее двух рабочих дней после выпуска товаров для проведения последующего контроля, не применяла.

В результате не предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности главный государственный таможенный инспектор Тверского таможенного поста - центра электронного декларирования ФИО1 должна была и могла предвидеть эти последствия, должным образом не проверив представленные ООО «<данные изъяты>» документы, несмотря на получение в программе «АИСТ-М» сведений о том, что товар «оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения. Всего 20 штук» может относится к товарам двойного назначения, самостоятельно, без наличия достаточных оснований, сделала ложный вывод о не отнесении товара «оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения. Всего <данные изъяты> штук» к товарам двойного назначения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту приняла решение о выпуске указанного товара по таможенной процедуре «экспорт», в результате чего он направлен в адрес ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в нарушение положений ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Главный государственный таможенный инспектор Тверского таможенного поста - центра электронного декларирования ФИО1, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, при принятии решения о выпуске товаров не провела в полном объеме анализ всех представленных для таможенных целей документов, а также не истребовала какие-либо дополнительные документы, в нарушение требований пункта 65 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России № 1356 от 28.11.2003; пунктов п.п. 8, 19, 20 и 21 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Тверского таможенного поста», утвержденного 03.09.2013 г. и.о. начальника Тверской таможни; п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе, при принятии решения о выпуске товаров не проведя в полном объеме анализ всех представленных для таможенных целей документов.

Указанные действия главного государственного таможенного инспектора Тверского таможенного поста - центра электронного декларирования ФИО1, на постоянной основе исполняющей функции представителя власти, выразившиеся в исполнении обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, которая не предвидела возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала. Не оспаривая, того обстоятельства, что именно ей ДД.ММ.ГГГГ в помещении Тверского таможенного поста - центра электронного декларирования, расположенного по адресу: <...>, по результатам проверки представленной ООО «<данные изъяты>» декларации на товары № в которой был задекларирован в том числе товар № «оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20», и приложенных к декларации документов, было принято решение о выпуске данного товара по таможенной процедуре экспорт без соответствующей лицензии ФСТЭК, поскольку она посчитала, что данный товар не относится к товарам двойного назначения, вместе с тем полагает, что в её деянии состава преступления.

Указала, что при проверке вышеуказанной декларации на товар она надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и иными нормативными актами, регламентирующими её деятельность, при этом полагает, что вывод экспертизы о том, что самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20 (далее самоспасатель СПИ-20) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относился к товарам двойного назначения является неверным.

В соответствии с действующим Таможенным кодексом Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками. Представленную ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ декларацию на товары №, зарегистрировал таможенный инспектор ФИО9, после чего с данной декларацией стала работать она и все её действия отражены в установленной на ее рабочем месте программе таможенного контроля АИСТ-М. При обработке указанной декларации программа АИСТ-М показала наличие профилей рисков: №, первый из которых срабатывает как генератор случайных чисел, а второй указывал на возможность принадлежности товара самоспасатель СПИ-20 к товарам двойного применения. После этого она просмотрела сформированную программой справку о товаре и применила этот профиль риска, при этом у неё открылось окно мер по минимизации выявленных профилей рисков среди которых в качестве обязательной меры программа показала меру № «Проверка документов и сведений». Она провела соответствующую проверку, а именно в ходе которой руководствовалась информацией о профиле риска, приведенной в содержащемся в программе АИСТ-М описании профиля риска № и согласно примечания к этому профилю он не распространялся на товары, общетехническое наименование которых, не соответствует общетехническим наименованиям товаров, включенных в контрольные списки. В декларации на товар было указано наименование «Оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20. Предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения», и сверив данное наименование с контрольными списками товаров и технологий двойного назначения, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденными Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 и Указом Президента РФ от 20.08.2007 №, что можно сделать прямо в программе АИСТ-М, содержащей эти Списки, она убедилась, что заявленного в декларации наименования товара нет в этих списках, а так же убедилась в том, что описание товара в графе 31 декларации соответствовало его описанию в приложении к декларации, то есть документах на товар. Кроме того, она также сверила представленную декларантом информацию с общедоступной информацией о самоспасателях СПИ-20, размещенной в сети «Интернет» и по результатам проверки она пришла к выводу, что товар самоспасатель СПИ-20 не подпадает под действие каких-либо запретов и ограничений. После этого она поставила в программе «АИСТ-М» отметку о применении меры по минимизации риска № - проверка документов и сведений и приняла решение о выпуске указанного в декларации товара.

Кроме того, 21.07.2014 г. Указом Президента РФ № 519 были внесены изменения в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661, которым пункт 1.1.4.1 Списка дополнен примечанием о том, что для целей пункта 1.1.4.1 противогазами также называются полнолицевые маски. Исходя из этого считает, что только после вступления в силу указанных изменений в Список полнолицевые маски каковой является самоспасатель СПИ-20 стали относить к категории противогазов и товарам двойного назначения, а поскольку на ДД.ММ.ГГГГ наименования «полнолицевые маски» не содержалось в контрольных Списках, то применения мер по минимизации риска с кодом № 615 –и запрос документов и сведений с целью проверки информации, содержащихся в таможенных документах и 644 не требовалось Запрос дополнительных документов и сведений требуется только тогда, когда в ходе применения меры № возникает необходимость в получении дополнительной информации, однако в данном случае для принятия решения о выпуске товара, истребования дополнительных документов и сведений не требовалось, и согласно программе АИСТ-М меры по минимизации рисков с кодами 615, 644 не являлись обязательными к применению поскольку в диалоговом окне программы «АИСТ-М» эти меры по минимизации риска выделялись черным цветом, что указывает на то, что они применяются по необходимости. Кроме того, мера- 644 – «направление копий деклараций и приложенных к ним документов в структурное подразделение таможни, осуществляющее контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений, не позднее двух рабочих дней после выпуска товаров для проведения последующего контроля» относится к последующему контролю, и не находится в причинно-следственной связи с фактом пересечения товаром таможенной границы.

Так же указала, что порядок выявления рисков, содержащихся в профилях рисков, применения мер по минимизации рисков в соответствии с профилями рисков, регламентировались Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной Приказом ФТС России № 1186 от 26.06.2013 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками", который согласно письму Министерства юстиции РФ от 20.12.2013 № 01/118041-ЮЛ подлежал представлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции РФ, однако в установленном порядке в Минюст России представлен не был, а потому полагает, что с учетом п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" данный приказ и утвержденная им инструкция о применении мер по минимизации рисков, как не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий поскольку не вступили в силу. Исходя из этого считает, что в её действиях отсутствует состав преступления.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО10, работающий <данные изъяты>, суду показал, что при проведении им в конце ДД.ММ.ГГГГ анализа возможных рисков нарушения таможенного законодательства по экспортному контролю за период ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ООО «<данные изъяты>» на Тверском таможенном посту был задекларирован к экспорту товар «оборудование дыхательное – полнолицевые защитные маски – самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20. Предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения. Всего 20 штук. Упакованы в картонную коробку 1. Самоспасатель изолирующий СПИ-20», получателем которого являлась <данные изъяты> организация «<данные изъяты>», который по общетехническому наименованию и коду ТН ВЭД ТС мог подпадать под списки товаров и технологий двойного назначения, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, и экспорт которых подлежит лицензированию. В комплекте электронных документов приложенных к декларации на товар отсутствовали какие-либо заключения по данному товару, либо лицензия на экспорт. Поскольку товар обладал признаками товара двойного назначения, он проводил проверочные мероприятия и из анализа имеющихся баз данных по выданным ФСТЭК лицензиям, он установил, что ранее сделка по экспорту аналогичного товара через иную таможню, другой организацией осуществлялась по лицензии, выданной ФСТЭК России. На основании изложенного, им сделан вывод о высокой степени риска нарушения таможенного законодательства и совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, в связи с чем, им была составлена соответствующая информационно-аналитическая справка, которая передана в другой отдел Тверской таможни для продолжения проведения проверки. Так же пояснил, что таможенный инспектор, который принимает решение о выпуске товаров, в случае возникновения при работе с декларацией на товар сомнений, мог обратиться в его отдел за консультацией по вопросам отнесения товара к товарам двойного назначения.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. При составлении в ДД.ММ.ГГГГ отчета в отношении товаров, которые обладают признаками товаров двойного назначения, она установила, что на Тверском таможенном посту ООО «<данные изъяты>» по декларации на товары по таможенной процедуре «экспорт» был задекларирован товар «оборудование дыхательное – полнолицевые защитные маски – самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20. Предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения. Всего 20 штук», возможно подпадающий по общетехническому наименованию и коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) под Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, экспорт которого подлежит лицензированию, при этом в комплекте электронных документов к декларации на товар отсутствовали какие-либо заключения по данному товару, несмотря на то, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

По данному факту инспектору <данные изъяты>ФИО10 было поручено проведение проверки, в ходе которой в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись соответствующие запросы о предоставлении сведений о наличии документов, подтверждающих возможность безлицензионного перемещения указанного товара, однако ООО «<данные изъяты>» таких документов не предоставило, а впоследствии было установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в ФГУП «<данные изъяты>» с целью получения заключения эксперта о не отнесении, либо отнесении товара «оборудование дыхательное – полнолицевые защитные маски – самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20» к товарам двойного назначения, и экспертом было установлено, что указанный товар является товаром двойного назначения.

При декларировании товара «оборудование дыхательное – полнолицевые защитные маски – самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20» ООО «<данные изъяты>» предоставило письмо производителя ЗАО «<данные изъяты>» в котором содержалась информация о «дыхательном оборудовании СПИ-20» как не входящем в контрольные списки, однако этого документа было недостаточно и ООО «<данные изъяты>» должно было предоставить либо лицензию ФСТЭК России на экспорт товара, либо заключение идентификационной экспертизы о том, товар не является товаром двойного назначения, чего сделано не было.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающего <данные изъяты>, следует, что изначально декларация на товары ООО «<данные изъяты>», по которой были задекларированы на экспорт самоспасатели СПИ-20 была зарегистрирована таможенным инспектором ФИО9, а затем передана для работы инспектору ФИО1, которая и принимала решение о выпуске товара. Так же показал, что при срабатывании в программе «АИСТ-М» профиля риска по направлению запретов и ограничений, появляется список мер, обязательных и необязательных к применению, а именно: мера с кодом 101- проверка документов является обязательной мерой, а мера с кодом 615 не является обязательной и применяется в случае недостаточности сведений, мера с кодом 644 срабатывает по генератору случайных чисел и так же не является обязательной к применению. Указал, что поступающие на таможенный пост приказы доводятся до всех инспекторов, а так же с инспекторами проводятся семинары, на которых обсуждаются объективные вопросы, возникающие при исполнении приказа.

Свидетель ФИО9, работающий <данные изъяты>, показал, что им осуществлялась регистрация поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» декларации на товары, в которой был указан в том числе товар самоспасатели СПИ-20 в количестве <данные изъяты> штук. После регистрации данная декларация была передана для работы ФИО1 поскольку по очередности именно она должна была работать с этой декларацией. Пояснил, что если при работе с электронной декларацией срабатывает профиль риска, то программа АИСТ-М используемая на таможенном посту при работе с декларациями на товары, показывает необходимые меры по минимизации рисков которые отображаются в красном цвете – являющиеся обязательными к применению, и черным цветом, - применяемые по усмотрению инспектора, при этом даже если не сработали никакие профили риска, инспектор должен проверить нет ли запретов на перемещение товара чрез границу.

Так же пояснил, что имеющиеся в материалах дела скриншоты с диалогового окна программы АИСТ-М сделанные при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, отражены в версии программы с нормами на дату допроса, без применения временного фильтра для приведения программы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13, работающая <данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в её отдел из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Тверской таможни, поступила информационно-аналитическая докладная о том, что ООО «<данные изъяты>» возможно было совершено административное правонарушение при экспорте товара, в связи с чем в отношении данной организации проводилась таможенная камеральная проверка на предмет соблюдения запретов и ограничений в области экспортного контроля при вывозе с таможенной территории товара, по результатам которой был выявлен факт экспорта товара самоспасатель СПИ-20 в нарушении таможенного законодательства и законодательства области экспортного контроля товаров двойного назначения, выпуск которого разрешил таможенный инспектор ФИО1 в отсутствии лицензии ФСТЭК. По результатам камеральной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Как следует из докладной записки об окончании камеральной таможенной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <данные изъяты>ФИО13 и подписанной <данные изъяты>ФИО14, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» выявлено несоблюдение установленных запретов и ограничений в области экспортного контроля при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товара «самоспастель промышленный изолирующий СПИ-20» задекларированного под № в ДТ №, и действия Тверского таможенного поста (ЦЭД) признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства (том 1 л.д. 14-16).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Тверской таможни, в ходе служебной проверки, проводившейся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128), по фактам возможных нарушений должностными лицами Тверской таможни требований служебной дисциплины при принятии решения по декларации на товары ООО «<данные изъяты>» комиссия, проводившая служебную проверку пришла к выводу о нарушении главным государственным таможенным инспектором Тверского таможенного поста (ЦЭД) ФИО1, требований п.п. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС и п.п. 65, 66 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, при принятии решения о выпуске ДТ по товару и ненадлежащем исполнении ей п.п. 1, 8, 19 п. 13 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Тверского таможенного поста (ЦЭД), утвержденного начальником таможни 03.09.2013 г.

Согласно этому заключению, в ходе служебной проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» на Тверском таможенном посту (центре электронного декларирования) по декларации на товар (ДТ) № в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ.№, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт», задекларирован, помимо прочего, товар № «оборудование дыхательное – полнолицевые защитные маски – самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения. Всего <данные изъяты> штук». По указанной ДТ выявлен автоматизированный обязательный к применению профиль риска № (версия 2), содержащий меры по минимизации рисков с кодами «101», «615», «644». В соответствии с мерой «101», которая означает проверку документов и сведений, должностное лицо ОТО и ТК должно проверять соответствие наименования декларируемого товара общетехническому наименованию товара, приведенного в списках, утвержденных соответствующими указами Президента Российской Федерации. При выявлении в процессе проведения документального контроля уполномоченным должностным лицом ОТО и ТК потенциального риска, должна проводиться проверка правильности заполнения графы «31» ДТ в соответствии с пунктами 6 и 7 приказа ФТС России от 29.03.2012 № 600 «О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары», а также правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. Должностное лицо ОТО и ТК должно проверять наличие в пакете документов, приложенных к ДТ, технической документации на товар, подтверждающей заявленные в графе 31 ДТ сведения о товаре. В соответствии с примечанием к мере «101» к технической документации относятся изданные производителем технические условия, технические паспорта, формуляры, этикетки, технические описания, сертификаты качества, сертификаты химического состава. При наличии в пакете документов на декларируемый товар, приложенных к ДТ, технической документации, содержащей в себе сведения, позволяющие сопоставить технические параметры декларируемого товара с параметрами, приведенными в графе «Наименование списков», должностное лицо ОТО и ТК должно проводить анализ указанных сведений, в результате чего принять одно из решений: о возможности выпуска товаров и завершения этапа документального контроля, если характеристики декларируемого товара не соответствуют техническому описанию, приведенному в графе «Наименование списков», либо о возбуждении дела об административном правонарушении, если характеристики декларируемого товара соответствуют техническому описанию, приведенному в графе «Наименование списков», при этом декларанту направляется требование о необходимости предоставления лицензии ФСТЭК России, с целью завершения процесса совершения таможенных операций в отношении перемещаемых товаров. Исходя из отчетов по рискам ДТ № в результате применения меры минимизации рисков с кодом «101» ФИО1 проведена проверка документов и сведений, в ходе которой нарушений таможенного законодательства выявлено не было. Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО1 пояснила, что на основании представленной технической документации, ей сделан вывод о неотнесении товара к товарам «двойного назначения», данная информация была документально подтверждена продавцом данного товара ООО «<данные изъяты>», а также изготовителем ООО «<данные изъяты>» и указанные документы были приобщены к ДТ. На основании сделанных выводов о не отнесении товара «оборудование дыхательное» к товарам «двойного назначения», отсутствием потенциального риска, ФИО1 мер по минимизации риска с кодами «615» (запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах) и «644» (направление копий деклараций и прилагаемых к ней документов в структурное подразделение таможни, осуществляющее контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений, не позднее двух рабочих дней после выпуска товаров для проведения последующего контроля) не применялись по условиям профиля риска №. Также, в ходе проведения служебной проверки, принимались во внимание результаты камеральной таможенной проверки, проведенной отделом таможенного контроля после выпуска товара, в ходе которой было установлено, что вышеуказанный товар, задекларированный ООО «<данные изъяты>» в ДТ № по общетехническому наименованию и коду ТН ВЭД ТС попадает в п.п. 1.1.4.1, 8.1.2.17.1, 8.1.2.17.2 списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1661 от 17.12.2011 г.

В ходе проведения служебной проверки, комиссией установлено, что комплект документов к ДТ № не содержал всех необходимых документов, позволяющих идентифицировать товар № как «неконтролируемый». Какие-либо дополнительные сведения главным государственным инспектором ФИО1 запрошены не были, декларанту уведомления о запросах не направлялись и при принятии решения о выпуске товаров ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не был проведен в полном объеме анализ всех представленных для таможенных целей документов и выпуск товаров по ДТ № был осуществлен в нарушение действующего законодательства (т.1 л.д.71-80).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Тверской таможни ФИО15, ФИО16ФИО17, а так же оглашенных с соблюдением норм УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, следует, что они являлись членами комиссии, которая проводила вышеуказанную служебную проверку и в своих показаниях данные лица подтвердили содержание подписанного ими вышеизложенного заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника таможни. Каких-либо иных сведений, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу не сообщили.

Свидетель ФИО19, являвшаяся в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» суду показала, что в рамках заключенного контракта на поставку запасных частей для комплектации пассажирских поездов по маршруту «<адрес>», ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ поставило <адрес> фирме «<данные изъяты>» самоспасатели СПИ-20 в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость комплектации следующих по территории РФ пассажирских поездов такими самоспасателями предусмотрена действующими нормативными актами. Декларацию на товары подавала декларант ООО «<данные изъяты>» ФИО20. Перед поставкой данных товаров ей (ФИО19) были изучены паспорт на товар и руководство по эксплуатации, по результатам чего ей был сделан вывод, что этот товар не относится к товарам двойного назначения, а потому лицензия на экспорт этого товара не получалась. По принятии таможенным инспектором решения выпуске товара самоспасатели СПИ-20 в количестве <данные изъяты> штук, они были вывезены за пределы РФ. После выпуска этого товара в связи с проведением в отношении ООО «<данные изъяты>» таможенной проверки в ФГУП «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>» проводилась идентификационная экспертиза товара, по результатам которой было дано заключение об отнесении товара самоспасатели СПИ-20 к товарам двойного назначения и поскольку таможенный орган посчитал, что вышеуказанный товар относится к товарам двойного назначения, ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности. Не согласившись с заключением ФГУП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» заказало проведение идентификационной экспертизы этого товара в иной организации,- ЗАО «<данные изъяты>», и экспертами этой организации был дан несколько иной вывод, а именно, что самоспасатель СПИ-20 относится к продукции двойного назначения и подпадает под список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, но в редакции этого списка с учетом изменений, внесенных Указом Президента РФ № 519 от 21.07.2014 года уже после поставки товара.

Так же сообщила, что какой-либо причины экономического характера для неполучения лицензии у ООО «<данные изъяты>» не имелось, поскольку оборот ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ составлял порядка <данные изъяты> рублей, а стоимость лицензии на экспорт данного товара около <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ей руководством комплекта документов, она составляла декларацию на товары с целью экспорта, в которой среди заявленных товаров имелись самоспасатели СПИ-20 в количестве <данные изъяты> единиц. Декларация на товар ей составлялась с помощью программы «Альта-ГТД» и при заполнении декларации указанная программа каких-либо ошибок, а так же сведений о необходимости представления дополнительных документов, не указала. Какими-либо данными о том, что самоспасатель является товаром двойного назначения и подлежит обязательному лицензированию в ФСТЭК России, она не располагала. Заполненная декларация была направлена ей в Центр электронного декларирования Тверской таможни и таможенным органом какие-либо дополнительные документы по этой декларации не запрашивались.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, достаточно подробными в деталях, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому суд оценивает их показания как достоверные.

Как следует из представленного стороной обвинения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к этому контракту, ООО «<данные изъяты>» (продавец) обязалось поставить покупателю ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) запчасти и комплектующие для железнодорожного подвижного состава, в том числе и самоспасатель изолирующий СПИ-20 в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.(том 2 л.д. 94-97)

Из декларации на товары № (том 1 л.д. 20-24), следует, что отправителем ООО «<данные изъяты>», являющимся декларантом, во исполнение условия вышеуказанного контракта о поставке товара, ДД.ММ.ГГГГ задекларирован в Тверскую таможню (Центр электронного декларирования) для получателя ООО «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>, товары, в том числе товар № «Оборудование дыхательное – полнолицевые защитные маски – самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-2. Предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения. Всего <данные изъяты> изготовитель: ОАО «<данные изъяты>» (графа 31 добавочного листа) общей стоимостью этого товара в размере <данные изъяты> рублей. Сведений о наличии лицензии ФСТЭК на вывоз этого товара, либо заключения независимой идентификационной экспертизы о его не отнесении к товарам двойного назначения в декларации не содержится. В указанной декларации так же содержится отметка о разрешении выпуска этого товара.

Согласно заключению судебной независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспертного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 132-137) составленной экспертом научно-методического центра по экспортному контролю ФГУП «<данные изъяты>» ФИО21, самоспасатель изолирующий СПИ-20, поставляемый ООО «<данные изъяты>» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), подпадает по действие Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, а именно раздела 1, категория 1, п.1.1.4.1, а так же подпадает под действие списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю, утвержденного указом Президента РФ от 20.08.2007 № 1083, а именно под действие раздела 5, п. 5.6.1, так как является шлемом (противогазом) с принудительной вентиляцией внутренней полости внешним избыточным давлением воздуха.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, составивший вышеуказанное экспертное заключение, подтвердил изложенные в нем доводы, дополнительно пояснив, что с учетом представленного ответа производителя самоспасателя СПИ-20 ОАО «<данные изъяты>», он допускает наличие в своем экспертном заключении неточности в части указания на то, что самоспасатель СПИ-20 является шлемом (противогазом) именно с принудительной вентиляцией внутренней полости внешним избыточным давлением воздуха. Однако это обстоятельство не влияет на изложенный в экспертном заключении вывод о том, что в отношении данного товара осуществляется экспортный контроль, поскольку данный товар является шлемом, т.е. противогазом и подпадет под действие Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного указом Президента РФ от 17.12.2011г. № 1661, а именно п. 1.1.4.1.Списка, так как по своим техническим характеристикам самоспасатель СПИ-20 предназначен для защиты от токсических газов, которые контролируются в приложении по химикатам к конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и указанных в списке химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлении экспортный контроль и по своей сути данный прибор является противогазом. Так же показал, что по международным нормам и стандартам в области экспортного контроля, в частности Вассенаарским договоренностям, все подобные приборы определены единым понятием газмаска, что включает в себя противогазы, полнолицевые маски, шлемы, а потому самоспасатель относится к понятию «противогаз» и подлежит экспортному контролю. Ранее на экспорт этого товара другой фирме выдалась лицензия ФСТЭК.

Как следует из п.5.6.1 Списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю (утв. Указом Президента РФ от 20 августа 2007 г. N 1083), в данный пункт списка включено оборудование для защиты от патогенов и предотвращения их проникновения в окружающую среду и специально разработанные для этого оборудования компоненты, такие как: изолирующие костюмы, куртки или шлемы с принудительной вентиляцией внутренней полости внешним избыточным давлением воздуха.

Вместе с тем как следует из письма ОАО «<данные изъяты>», являющегося производителем самоспасателя изолирующего СПИ-20 приобщенного стороной защиты в ходе судебного следствия, руководства по эксплуатации на самоспасатель изолирующий СПИ-20 (т.1 л.д.118-132) СПИ-20 является автономным дыхательным аппаратом и при дыхании человека в самоспасателе СПИ-20 принцип принудительной вентиляции внутренней полости самоспасателя внешним избыточным давлением воздуха не используется, поскольку движение газодыхательной смести осуществляется за счет силы вдоха и выдоха легких человека.

Исходя из этого, суд критически относится к выводу эксперта, содержащемуся в экспертном заключении, о том, что самоспасатель СПИ-20 подпадает под действие п. 5.6.1. Списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.08.2007 г.№ 1083, поскольку в нем принцип принудительной вентиляцией внутренней полости внешним избыточным давлением воздуха е используется.

Вместе с тем, в остальной части выводы судебной независимой идентификационной экспертизы товара достаточно мотивированы, вывод об отнесении товара самоспасатель СПИ-20 к товарам, подпадающим по действие Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, а именно раздела 1, категория 1, п.1.1.4.1, поскольку данный товар по своим техническим характеристикам предназначен для защиты от токсичных газов, которые контролируются в приложении по химикатам к конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль", утвержденного указом Президента РФ от 28.08. 2001 г. N 1082, подтвержден показаниями эксперта, давшим в судебном заседании необходимые пояснения относительно свих выводов. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниям и квалификацией, состоящем в штате экспертной организации, получившей специальное разрешение на осуществление деятельности по независимой идентификационной экспертизе товаров и технологий в целях экспортного контроля, порядке установленном ст.24 Федерального закона от 18.07.1999 г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" и Положением о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июня 2001 г. N 477. Эксперт ФИО21 обладает значительным стажем работы в данной области.

Исходя из этого суд оценивает как достоверный вывод эксперта о том, что самоспасатель изолирующий СПИ-20 подпадает по действие Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно под действие раздела 1, категория 1, п.1.1.4.1, а само экспертное заключение считает допустимым доказательством по делу.

Аналогичный вывод сделан экспертом ФИО21 в своем заключении независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заказу ООО «<данные изъяты>», которое было дано до внесения в Список утвержденный указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, изменений указом Президента РФ от 21.07.2014 № 519 (том 1 л.д. 216-220), в связи с чем суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что самоспасатель СПИ-20 подпадает под действие Списка, утвержденного указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, только после внесения в него изменений Указом Президента РФ от 21.07.2014 № 519.

Представленное стороной защиты заключение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспортного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ составленные ЗАО «<данные изъяты>», так же содержит вывод о том, что самоспасатель СПИ-20» соответствует техническому описанию, приведенному в пункте 1.1.4.1. Раздела 1 «Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» (утвержден Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, в редакции указа Президента РФ от 21.07.2014 № 519) и само по себе данное заключение не опровергает выводы судебной независимой идентификационной экспертизы.

Рапортами об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204), старшего оперуполномоченного отдела противодействию коррупции Тверской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9), постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13), подтверждается то обстоятельство, что данными должностными лицами инициируется проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО1 при выпуске ДД.ММ.ГГГГ на экспорт товара двойного назначения - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Приказом начальника Тверской таможни ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-195) подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного государственного таможенного инспектора Тверского таможенного поста – центра электронного декларирования.

Согласно должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Тверского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Тверской таможни, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Тверской таможни с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-70) (раздел 3) обязанностями главного государственного таможенного инспектора Тверского таможенного поста (Центра электронного декларирования) являются в том числе: знание нормативных актов по таможенному делу и строго руководствоваться ими в своей работе (п.8); участие в операциях по таможенному контролю, в том чикле по контролю запретов и ограничений; принятие решения о выпуске (выпуске для внутреннего потребления или условном выпуске) либо о невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п.19); выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях рисков; применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков (п.20, 21).

Статьей 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию.

Согласно ст.6 Закона N 183-ФЗ контрольные списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 17 декабря 2011 г. N 1661 утвержден список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, в том числе в разделе 1 пункт 1.1.4.1 данного Списка предусмотрены противогазы, фильтрующие коробки противогазов и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого из приведенных в том пункте поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты.

Как следует из постановления заместителя начальника Тверской таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-133), законность которого подтверждена принятыми по жалобам ООО «<данные изъяты>» судебными актами, в том числе постановлением Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 307-АД15-12567 (т.3 л.д.221-224), ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении ООО «<данные изъяты>» экспорта товара, по декларации на товары № - "оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20» в количестве <данные изъяты> штук, выпуск которого осуществлен таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие необходимой для выпуска товара из Российской Федерации лицензии ФСТЭК России.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности суд считает установленным, что ФИО1 являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минуту, находясь в помещении Тверского таможенного поста - центра электронного декларирования, по адресу: <...>, при работе с декларацией на товары № по которой ООО «<данные изъяты>» в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» задекларирован товар № «оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения. Всего <данные изъяты> штук», код 9020 00 000 0 ТН ВЭД ТС, изготовитель - ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>), получатель ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), в нарушение требований пункта 65 действовавшей на тот момент Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России № 1356 от 28.11.2003г. своих обязанностей, перечисленных в пунктах 8, 19, 20 и 21 (раздела III) Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Тверского таможенного поста», утвержденного 03.09.2013 и.о. начальника Тверской таможни, а так же п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе, не провела в полном объеме анализ всех представленных для таможенных целей документов, ненадлежащим образом провела проверку документов и сведений, представленных ООО «<данные изъяты>», меру по минимизации рисков с кодом «615», - запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах не применила, сделала необоснованный вывод о том, что вышеуказанный товар не является контролируемым товаром в целях экспортного контроля, приняв решение о выпуске указанного товара, в отсутствие необходимого для этого специального разрешения (лицензии ФСТЭК) в связи с чем указанный товар был направлен иностранному юридическому в нарушение положений ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», то есть ФИО1 ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе.

Однако, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, не может согласиться с позицией органов предварительного следствия и стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 состава, инкриминируемого ей преступления. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ предусматривает в качестве обязательных такие элементы последствия, в том числе вменяемое в вину ФИО1 существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинно-следственную связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы уголовного закона, существенность нарушения прав и законных интересов является оценочным понятием, определяемым на основе конкретных обстоятельств дела, с учетом установленных фактов причинения или реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

По смыслу ч. 2 ст.14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, преступлением является не любое нарушение закона, а только деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности, которое определяется как свойство деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом объектам с учетом их значимости, важности для общества и государства, а так же с учетом степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, размера вреда или тяжесть наступивших последствий, а так же условий времени и места совершения преступления.

Из исследованных судом доказательств следует, что в адрес ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) осуществлена поставка незначительной партии товара самоспасатель промышленный СПИ-20 в количестве <данные изъяты> штук, общая стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания предъявленного подсудимой обвинения, определяющего пределы судебного разбирательства, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обвинение связывает исключительно с самим фактом направления в адрес ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) товара самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, относящегося к товару двойного назначения, в нарушение положений ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», то есть без лицензии ФСТЭК.

Однако, каких-либо данных о том, что действия ФИО1, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, и факт экспорта товара оказали отрицательное влияние на охраняемые законом интересы общества и государства, а также в чем выразилось такое отрицательное влияние, суду не представлено. Указание в обвинении на то, что ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, самим фактом неисполнения закона в области экспортного контроля, без раскрытия содержания и доказанности факта наступления таких последствий, не позволяет суду сделать вывод о действительном наличии таких последствий.

По своему функциональному назначению как следует из руководства по эксплуатации (т.1 л.д.118-132) самоспасатель изолирующий СПИ-20 предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации в условиях пожара из зданий, в особенности высотных, гостиниц, при авариях на всех видах транспорта и в метро.

Как следует из содержания контракта, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках которого осуществлялась поставка самоспасателей СПИ-20, данный товар поставлялся ООО «<данные изъяты>» для комплектования пассажирских поездов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, являвшаяся в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» показала, что данные самоспасатели поставлялись ООО «<данные изъяты>» для комплектации пассажирских поездов по маршруту «<адрес>», что предусмотрено действующими нормативными актами.

Показания ФИО19 в этой части, соответствуют п.6.1 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов (утв. Приказом МПС РФ 4 апреля 1997 г. N ЦП-448), предусматривающей, что каждый состав пассажирского поезда следующего в пределах РФ, обеспечивается самоспасателями промышленными изолирующими (СПИ-20) не менее двух на состав.

Как следует из показаний эксперта ФИО21, а также таможенного инспектора ФИО10, ранее имел место факт поставки самоспасателей промышленных изолирующих (СПИ-20) на основании лицензии ФСТЭК иной организацией в адрес иностранного юридического лица, то есть действующие нормативные акты не содержат абсолютного запрета, на экспорт подобного рода товара.

Как установлено судом, действия ООО «<данные изъяты>» по вывозу товара самоспасатель промышленный изолирующий (СПИ-20) без соответствующей лицензии, квалифицированы как административное правонарушение, то есть как не представляющие значительной общественной опасности, влекущих уголовную ответственность должностных лиц этой организации.

Исследованные судом доказательства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно отнеслась к соблюдению норм действующего законодательства, грубейшим образов нарушив свои должностные обязанности, поскольку ей предпринимались меры по проверке документов, приложенных к декларации на товар с целью выявления действующих запретов и ограничений на вывоз товара, однако не обнаружив в контрольных списках, в редакции действовавшей на тот момент, задекларированного товара, она ошибочно посчитала достаточным представленного объема документов для принятия решения о выпуске товара, не истребовав иных документов, ненадлежаще исполнив свои обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая незначительные объем и стоимость партии товара самоспасатель СПИ-20, разрешение о выпуске которой принято ФИО1, функциональное назначение данного товара, поставляемого для комплектации пассажирского поезда с целью защиты при пожаре, отсутствие сведений о том, что выпуск товара имел какое либо значительное отрицательное влияние на охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе те, для целей защиты которых принят Федеральный закон «Об экспортном контроле», суд считает недоказанным факт наступления от действий ФИО1 последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и с учетом положений ч.2 ст.14 УК РФ, такие действия подсудимой не образуют состава преступления и могли быть расценены лишь как служебный проступок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а потому по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления она подлежит признанию невиновной и оправданию.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.305, 306-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 невиновной и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей, что она имеет право на возмещение вреда и устранение последствий морального вреда, причиненных уголовным преследованием, а также право на восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 25 мая 2016 года.