Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Мухачеве Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, старшего помощника военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Соляр В.В., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ФИО3, не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые были совершены третьим лицом с использованием транспортного средства, принадлежащего подсудимому на праве собственности до сентября 2015 г., с целью избежать обязанности по уплате административных штрафов поступающих на его имя в период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г., лично обратился в межрайонный отдел МВД России «Джанкойский», расположенный по адресу: <...>, где, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, устно сообщил, а затем собственноручно написал и подал в правоохранительный орган заявление о совершении в отношении него преступления гражданином Свидетель №4. В указанном заявлении ФИО3 сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы имевшего место хищения принадлежащего ему транспортного средства путем обмана со стороны гражданина Свидетель №4.

В ходе проведения доследственной проверки силами сотрудников межрайонных отделов МВД России «Джанкойский» (г. Джанкой, Республика Крым) и «Прохладненский» (Кабардино-Балкарская Республика) было установлено, что обстоятельства указанные ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а его заявление, при отсутствии события преступления, является заведомо ложным.

В результате обращения ФИО3 с заведомо ложным сообщением о совершении в отношении него преступления было грубо нарушено нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов, которое выразилось в отвлечении сил и средств межрайонных отделов МВД России «Джанкойский» и «Прохладненский» на проведение проверочных и розыскных мероприятий по его заявлению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и показал, что в период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. на его имя поступили извещения о наложении административных штрафов за нарушения правил дорожного движения на территории г. Москвы. Не имея возможности самостоятельно выяснить личность гражданина, который управляет ранее принадлежавшим ему транспортным средством и допускает нарушения правил дорожного движения, что повлекло возникновение за ним обязанности по уплате административных штрафов на значительную сумму, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по месту жительства с целью установления лица, владеющего в настоящее время транспортным средством, которое им было продано в сентябре 2015 г. гражданину Свидетель №4. О совершении гражданином Свидетель №4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, он в своем заявлении не указывал, а лишь привел недостоверные сведения о совершенной между ним и Свидетель №4 гражданско-правовой сделке, условия которой последний по истечению определенного времени не выполнил. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сотрудники полиции при приеме указанного заявления его не предупреждали.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел МВД России «Джанкойский» обратился ФИО3 и сообщил о совершенном в отношении его преступлении со стороны гражданина Свидетель №4. В письменном заявлении и объяснениях ФИО3 указал о том, что Свидетель №4 не вернул автомобиль, переданный им в 2015 г. во временное пользование на один год и уклоняется от его возврата по настоящее время. Указанную информацию в заявлении ФИО3 изложил самостоятельно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, подтвердив свои действия собственноручными подписями, в том числе, в части предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний подтвердил данные им показания об обстоятельствах принятия ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 заявления о преступлении и разъяснения ему при этом положений ст. 306 УК РФ.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях межрайонного отдела МВД России «Джанкойский», а также объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают обстоятельства обращения подсудимого в органы внутренних дел с сообщением о преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2015 г. на основании договора-купли продажи им у ФИО3 был приобретен легковой автомобиль, который в последующем был им перепродан иному лицу. При это сделка между ним и ФИО3 была совершена по обоюдному согласию и на законных основаниях.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ФИО3, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью избежать обязанности по уплате административных штрафов поступающих на его имя, обратился в межрайонный отдел МВД России «Джанкойский», расположенный по адресу: <...>, где сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы имевшего место хищения принадлежащего ему транспортного средства путем обмана со стороны гражданина Свидетель №4.

Поскольку в ходе проведения доследственной проверки силами правоохранительных органов было установлено, что обстоятельства указанные ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствуют действительности, а его заявление, при отсутствии события преступления, является заведомо ложным, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Позицию стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением и привел лишь в нем недостоверные сведения о совершенной между ним и Свидетель №4 гражданско-правовой сделке, условия которой последний по истечению определенного времени не выполнил, а также о том, что сотрудниками полиции не разъяснялась ФИО3 ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, суд расценивает как направленную на избежание уголовной ответственности и противоречащей приведенным выше доказательствам.

При этом суд учитывает избранный подсудимым способ обращения за защитной своих мнимых гражданских прав именно в орган внутренних дел, степень его участия в мероприятиях проводимых в рамках доследственной проверки по его заявлению, осведомленность о принятых по его обращениям решений правоохранительными органами.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание за совершенное преступление суд принимает во внимание то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Несмотря на не подтверждение подсудимым в судебном заседании сведений, изложенных им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает её при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, связанного с совершением преступления против правосудия, его личности, материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее примененную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: наименование получателя - УФК по г. Севастополю; ИНН получателя - 9201005615; КПП получателя 920101001; банк получателя – отделение Севастополь; БИК - 046711001; счет – 40101810167110000001; ОКТМО – 67310000; КБК – 41711621010016000140, наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Быков