Гражданский кодекс часть 1

ФИО, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, работающего директором ООО «Вега», проживающего по адресу: г. наименование, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес> г. наименование при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ на основании решения № единственного учредителя – Г.П. учреждено общество с ограниченной ответственностью «Астра», директором которого в соответствии с принятым решением сроком на 5-ть лет избран ФИО1

/дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Астра» внесена запись о создании юридического лица, видами экономической деятельности которого установлена прочая оптовая торговля, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, монтаж прочего инженерного оборудования и иные виды деятельности.

В период с /дата/ по /дата/, ФИО3 зарегистрированный /дата/ объединенной администрацией Кировского и <адрес>ов <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с целью приобретения гаражного оборудования, обратился в ООО «Астра» расположенное по адресу: <адрес> г. наименование, директором которого являлся ФИО1

В период с /дата/ по /дата/, у директора ООО «Астра» - ФИО1 достоверно знающего о намерении ИП «ФИО3» приобрести гаражное оборудование, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, под предлогом продажи ИП «ФИО3» гаражного оборудования.

/дата/ между ИП «ФИО3» и ООО «Астра» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки № от /дата/, согласно которого ИП «ФИО3» обязался оплатить ООО «Астра» 1 227 000 рублей, а ООО «Астра» в лице директора ФИО1 в срок 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет ООО «Астра» обязалось поставить оборудование согласно спецификации, являющейся приложением № к вышеуказанному договору.

При этом, директор ООО «Астра» - ФИО1 подписывая вышеуказанный договор, принимая тем самым на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая, что совершенными им общественно опасными действиями, будет причинен значительный ущерб ИП «ФИО3», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заранее не намереваясь исполнять условия поставки гаражного оборудования, направил в ИП «ФИО3» счет на оплату № от /дата/ на общую сумму 1 227 000 рублей, на поставку стенда развал-схождения «Hunter» (код товара WA360/22LE-421WM3S), стоимостью 840 000 рублей, подъемника четырехстоечного, грузоподъемностью 4 тонны, высота подъема 1750 мм, стоимостью 320 000 рублей, траверсы гидравлической «ОМА», грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 67 000 рублей, обманывая тем самым ИП «ФИО3» относительно своих истинных намерений и злоупотребляя его доверием.

/дата/ ИП «ФИО3» доверяя директору ООО «Астра» - ФИО1, действуя во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № от /дата/ перечислил с расчетного счета ИП «ФИО3» № открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» в <адрес>, на расчетный счет ООО «Астра» № открытый в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» расположенном по адресу: <адрес> «а» <адрес> г.наименование, управление которым осуществлялось ФИО1 посредством системы «Клиент-Банк» по адресу: <адрес> г. наименование, денежные средства в сумме 1 227 000 рублей, что являлось 100% оплатой по договору поставки № от /дата/.

В период с /дата/ по /дата/ директор ООО «Астра» - ФИО1, достоверно зная, что поступившие денежные средства в сумме 1 227 000 рублей на расчетный счет ООО «Астра» зачислены со счета ИП «ФИО3» по основанию платежа «оплата за оборудование по счету № от 28.05.2015», осознавая, что в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Астра» он обязан поставить вышеуказанное оборудование в адрес ИП «ФИО3», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием ИП «ФИО3», заранее не собираясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности – условия договора поставки № от /дата/ сторонами которого являлись ООО «Астра» в лице директора ФИО1 и ИП «ФИО3», похитил перечисленные ИП «ФИО3» денежные средства в сумме 1 227 000 рублей, перечислив их на счета иных контрагентов, по основаниям не связанным с исполнением обязательств перед ИП «ФИО3», а кроме того оборудование согласно спецификации являющейся приложением № к договору поставки № от /дата/ в ИП «ФИО3» не поставил, причинив тем самым ИП «ФИО3» значительный ущерб в размере 1 227 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что в августе 2011 года он и К.Г. организовали ООО «Техноколор», директором которого стал он. Данная организация осуществляла деятельность, связанную с поставкой гаражного оборудования (гидравлические автоподъемники, покрасочные камеры, шиномонтажные стенды и сопутствующие инструменты). ООО «Техноколор» располагалось по адресу: г. наименование<адрес>. К концу 2014 года, в связи с трудностями в ведении бухгалтерского учета, им было принято решение о создании ООО «Астра», для чего обратился к ранее знакомому ФИО2, которому предложил за 5000 рублей стать учредителем ООО «Астра». Сам выступать в качестве учредителя ООО «Астра» не хотел, так как на тот момент времени являлся учредителем ООО «Техноколор» и в этом случае в регистрации данного юридического лица могли бы отказать. ООО «Астра», осуществляло аренду офисного помещения расположенного по адресу: г. наименование<адрес>. ООО «Астра» осуществляло деятельность по продаже специализированного оборудования для станций технического обслуживания торговой марки «Hunter». Официальным представителем торговой компании «Hunter» является ООО «Евросив» расположенное в Москве. В сети интернет, был создан сайт ООО «Астра», которая работала под брендом «Хантер Сибирь», где была размещена информация о продаже оборудования. /дата/ между ООО «Астра» и ИП ФИО3 был заключен договор № на поставку оборудования, согласно спецификации №. /дата/ на расчетный счет ООО «Астра» от ИП ФИО3 поступили 1 227 000 рублей, в счет поставки оборудования указанного в спецификации №, что являлось 100% оплатой по договору. Срок поставки согласно договору должен был составить 10 рабочих дней. Через два дня представитель ИП ФИО3 заказал еще стойку гидравлическую «ОМА» и насос пневмогидравлический ТРА 5100, стоимостью 36 835 рублей, и оплатил данную сумму на расчетный счет ООО «Астра». В июне 2015 года стойку гидравлическую «ОМА» и насос пневмогидравлический ТРА 5100 были поставлены в адрес ИП ФИО3 После поступления денежных средств в сумме 1.227.000 рублей на расчетный счет ООО «Астра» он принял решение об использовании указанных денежных средств непосредственно на нужды ООО «Астра», а именно для закупки оборудования для иных покупателей, перечисление на корпоративную карту для хозяйственных нужд, оплата арендной платы и иные расходы не связанные с исполнением обязательств перед ИП ФИО3 Исполнить обязательства перед ИП ФИО3 он планировал за счет денежных средств поступивших от иных клиентов. Так, в указанный период времени между ООО «Астра» и ООО «Консоль» планировалось заключение контракта на поставку окрасочной сушильной камеры стоимостью более 100 000 евро, что было достаточно для исполнения обязательств по договору с ИП ФИО3. Заключение договора между ООО «Астра» и ООО «Консоль» планировалось в июне 2015 года, по которому предоплата составляла 90%. Получив указанные деньги, он планировал исполнить обязательства перед ИП ФИО3. Таким образом, умысла на хищение денежных средств ИП ФИО3 у него не было. /дата/ в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> по иску ИП «ФИО3» в отношении ООО «Астра» о взыскании 1 227 000 рублей, государственной пошлины и неустойки. В декабре 2015 года он вышел из состава учредителей ООО «Техноколор», и руководителей ООО «Астра». В декабре 2015 года, после того, как он вышел из состава руководителей ООО «Астра», то к нему в офис по <адрес> приезжал ФИО3 и еще один мужчина, по вопросу возврата денежных средств в сумме не менее 1 227 000 рублей. В результате переговоров он подтвердил свои намерения по возврату указанных денежных средств, при наличии финансовой возможности.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что с 2000 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В мае 2015 года для использования в предпринимательской деятельности возникла необходимость в приобретении стенда развал-схождения, фирмы «Hunter», для нового шиномонтажного центра. В сети интернет, он нашел дилерский центр ООО «Евросив, расположенный в <адрес>. В ООО «Евросив ему порекомендовали обратиться в ООО «Техноколор», расположенный в г. наименование, директором которого является ФИО1 После этого, его представитель Д.А. связался с ФИО и стал вести с ним переговоры по телефону и по электронной почте. В ходе переговоров, ФИО сообщил, что он является дилером ООО «Евросив», торгующей оборудованием под брендом «Hunter», при этом предложил самые выгодные условия. Между ним и ФИО была достигнута договоренность о поставке и монтаже следующего оборудования: стенд развал-схождения, подъемник четырехстоечный, траверса гидравлическая ОМА, стойка гидравлическая ОМА, насос пневмогидравлический. По условиям договора, ООО «Астра», директором которого являлся ФИО, должно было в течение 10-ти дней после оплаты заказа, поставить и смонтировать вышеуказанное оборудование. /дата/ по электронной почте ФИО прислал договор поставки, качестве поставщика было указано ООО «Техноклор», однако печать в конце договора стояла ООО «Астра». ФИО пояснил, что у него имеется два юридических лица, от имени которых он работает и ошибся, указав, что поставка будет происходить от имени ООО «Астра». Далее ФИО по электронной почте прислал договор поставки, где поставщиком являлось уже ООО «Астра», подписанный ФИО. Затем ФИО направил им счет для оплаты поставки оборудования по спецификации №, на общую сумму 1.227.000 рублей, который они оплатили /дата/ на основании платежного поручения со счета ИП ФИО3 на счет ООО «Астра». /дата/ по электронной почте ФИО также прислал спецификацию № к договору поставки на поставку стойки гидравлической ОМА, насоса пневмогидравлического, на общую сумму 36855 рублей, которые были оплачены в этот же день. В этот же день, ФИО им сообщил, что перечисленные ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1 227 000 рублей, им уже в полном объеме перечислены в ООО «Евросив». По договоренности, в течение 2-3 дней, ФИО должен был им скинуть по электронной почте товарно-транспортную накладную, но этого не сделал. На их вопросы по указанному факту ФИО отвечал, что вагон стоит в Москве, но оборудование пока не загружено, затем ФИО говорил, что оборудование уже загружено в вагон, но по каким-то причинам вагон не может выйти из Москвы. После этого, они составили несколько телефонных разговоров с ООО «Евросив», где им пояснили, что ООО «Астра» каких-либо платежей на поставку какого-либо оборудования в указанный период времени не совершало. После этого, они поняли, что ФИО не поставит им оборудование, и /дата/ он уведомил ФИО об одностороннем расторжении договора поставки, о чем направил сообщения на телефон, электронной почтой и заказным письмом почтой России, которые также остались без ответа. В дальнейшем на телефонные звонки ФИО не отвечал, по смс и электронной переписке, ФИО отвечал, что он находиться больнице, и не может говорить, либо писал что-то невнятное о причинах неисполнения обязательств по поставки оборудования на сумму 1 227 000 рублей. В дальнейшем через продолжительное время, ФИО поставил оборудование по спецификации №, чтобы придать своим мошенническим действиям, вид гражданско-правовых отношений. После неисполнения обязательств со стороны ФИО, он обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Астра», по результатам рассмотрения которого /дата/ вынесено решение о взыскании с ООО «Астра» денежных средств, в размере 1 227 000 рублей основного долга и иных расходов. На данный момент материальный ущерб со стороны ФИО не возмещен в полном объеме на сумму 1 227 000 рублей. В 2015 году ФИО постоянно обещал ему, что возместит материальный ущерб, однако вместо этого купил своей жене дорогостоящую машину. В дальнейшем оборудование по спецификации № ими было приобретено в Москве, а смонтировано оборудование фирмой из наименование. На данный момент ФИО вышел из состава руководителей ООО «Астра». Материальный ущерб в сумме 1 227 000 рублей является для него значительным, так как на эту сумму он взял кредит в банке.

В судебном заседании свидетель Д.А. показал, что у него есть знакомый ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, а он является его деловым партнером. В 2015 году они с ФИО3 открыли новый шинный центр в <адрес> и им необходимо было приобрести стенд развал-схождения. В мае 2015 года они с ФИО3 нашли дилерский центр ООО «Евросив», расположенный в <адрес>, который занимается реализацией указанного оборудования фирмы «Hunter». В ООО «Евросив» им порекомендовали обратиться к их дилеру ООО «Астра», расположенное в наименование, директором которого являлся ФИО. После этого, он связался с ФИО, и договорился о приобретении следующего оборудования: стенд развал-схождения, подъемник четырехстоечный, траверса гидравлическая ОМА, стойка гидравлическая ОМА, насос пневмогидравлический, всего 5-ть позицией. По условиям договора, ООО «Астра», должно было в течение 10-ти дней после оплаты заказа, поставить и смонтировать вышеуказанное оборудование. При этом, ФИО настоял на том, чтобы разделить вышеуказанное оборудование на две спецификации, пояснив, что таким образом делает заказы у поставщиков. Затем по электронной почте ФИО прислал договор поставки, где в качестве поставщика было указано ООО «Техноклор», однако печать в конце договора стояла ООО «Астра». ФИО пояснил, что у него имеется два юридических лица, от имени которых он работает и ошибся, указав, что поставка будет происходить от имени ООО «Астра». Далее ФИО, по электронной почте прислал договор поставки, где поставщиком значилось ООО «Астра», подписанный ФИО, а также направил им счет на оплату. /дата/ они внесли полную предоплату в сумме 1.227.000 рублей на счет ООО «Астра» по спецификации №, а затем /дата/ внесли полную предоплату в сумме 36855 рублей на счет ООО «Астра» по спецификации №. В этот же день, ФИО им сообщил, что денежные средства в сумме 1 227 000 рублей по спецификации №, уже в полном объеме перечислены в ООО «Евросив». После этого они попросили ФИО выслать им копию товарно-транспортной накладной об отправке оборудования в адрес ООО «Астра» из <адрес>. ФИО им пояснил, что оборудование уже погружено в вагон и отправлено, однако экспедиторы транспортной компании еще не вернули документы в отдел логистики ООО «Евросив». Это их насторожило, после чего они позвонили в Москву в ООО «Евросив», где им сообщили, что ООО «Астра» каких-либо платежей на поставку оборудования в указанный период времени не совершало. После этого, они поняли, что ФИО не поставит им оборудование, и /дата/ФИО3 уведомил ФИО электронной почтой и заказным письмом об одностороннем расторжении договора поставки. Затем ФИО по телефону стал говорить, что возьмет оборудование в другой фирме, либо обещал, что вернет деньги. В дальнейшем им стало известно, что перечисленные ими деньги ФИО вывел из ООО «Астра» на другие счета, а затем вышел из состава руководителей ООО «Астра». После неисполнения обязательств со стороны ФИО, они обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Астра», по результатам рассмотрения которого /дата/ было вынесено решение о взыскании с ООО «Астра» денежных средств, в размере 1 227 000 рублей основного долга и иных расходов. На данный момент материальный ущерб со стороны ФИО не возмещен в полном объеме на сумму 1 227 000 рублей.

В судебном заседании, свидетель Г.П. показал, что в конце 2014 года, ему на телефон позвонил ФИО и предложил зарегистрировать фирму ООО «Астра», которая будет заниматься поставкой гаражного оборудования, за вознаграждение в размере 5 000 рублей, на что он согласился. При этом, ФИО пояснил, что сам не может выступить в качестве учредителя ООО «Астра», так как уже является учредителем какой-то фирмы. ФИО сказал, что он будет выступать учредителем фирмы формально, все вопросы, связанные с деятельностью фирмы ФИО будет решать самостоятельно и единолично. По поводу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астра» чего-либо пояснить не может. После подписания документов связанных с регистрацией ООО «Астра» каких-либо взаимоотношений с ФИО1 не поддерживал. Затем по аналогичной схеме, по просьбе ФИО, он выступил в качестве учредителя ООО «Вега». По поводу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» чего-либо пояснить не может.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А.А., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 2012 года он является учредителем и директором ООО «Консоль», расположенного по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности организации являлось производство строительных работ и связанных с ними сопутствующими видами деятельности. У ООО «Консоль» имелось множество контрагентов, одним из руководителей контрагента являлся ФИО1, с которым лично он общался всего лишь несколько раз. /дата/ между ООО «Консоль» в его лице и ООО «Техноколор» в лице директора ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ООО «Техноколор» обязалось поставить окрасочную камеру на общую сумму 33 272 евро. ООО «Консоль» выполнило работы по адресу: г. наименование<адрес>, по поставке окрасочной камеры ООО «Техноколор». Со слов С.С., который занимался вопросами снабжения в ООО «Консоль, ему известно, что в 2015 году Скиченко действительно прорабатывал с ФИО1 предварительные условия поставки окрасочной камеры, на общую сумму около 100 000 евро. Однако, в связи с недофинансированием проекта, ухудшением финансовой ситуации в РФ, работы на указанном объекте были существенно сокращены. ( том №, л.д. 214-217)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.В., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он является единственным учредителем ООО «Евро-СИВ-Импорт» с 1997 года. Основным видом деятельности общества является производство и поставка гаражного оборудования, а именно стенды для правки кузовов легковых автомобилей, шиномонтажное оборудование, подъемники, оборудование схождение-развала и прочее. ООО «Евро-СИВ-импорт» торгует оборудованием торговой марки «Hunter Engineering» и является официальным дистрибьютором указанной фирмы в России. ООО «Евро-СИВ-импорт» для реализации своей продукции на территории Российской Федерации заключает дилерские соглашения с различными организациями на территории России. Приблизительно с 2008 года у ООО «Евро-СИВ-ипорт» заключено дилерское соглашение с ООО «Техноколор», директором которого является ФИО, адрес: г. наименование<адрес>. В какой-то период времени поставки для ФИО стали происходить на ООО «Астра». При заказе оборудования ООО «Астра» в лице ФИО получало скидку в размере от 15% до 20% в зависимости от вида заказываемого оборудования. По поводу обращения ФИО1 в ООО «Евро-СИВ-Импорт» с целью приобретения оборудования указанного в спецификации № (Электрогидравлический четырехстоечный подъемник, Hunter WA360/22 LE-421 WMS3 Стенд развал-схождения Hawkeye Elite, Траверса пневмогидравлическая) пояснил, что в ООО «Евро-СИВ-импорт» не остается каких-либо сведений об обращении дилеров с целью заказа оборудования через сайт, путем получения счета на оплату. Обычно дилер, заходя на соответствующую часть сайта, смотрит наличие и цену на оборудование, которого всегда достаточно на складе компании. Затем путем выбора соответствующего оборудования составляет заказ, при выполнении которого автоматически формируется счет на оплату. При этом, счет на оплату действует как правило в течение 2-х дней, за которые дилер должен произвести оплату. Резервирование оборудования в ООО «Евро-СИВ-ипорт», после получения счета на оплату, не предусмотрено. Резервирование продукции возможно, но для этого требуется непосредственное общение с менеджерами ООО «Евро-СИВ-импорт» по указанному вопросу. ФИО непосредственно к сотрудникам ООО «Евро-СИВ-импорт» с целью заказа указанного оборудования либо его резервирования не обращался. В ООО «Евро-СИВ-импорт» отсутствует техническая возможность отслеживания даты формирования заявок на заказ оборудования. На сайт ООО «Евро-СИВ-импорт» поступает большое количество заявок на поставку оборудования, по результатам которых формируются счета на оплату, однако только около 20% указанных заявок в результате оплачиваются, поэтому само формирование счета на оплату, не может служить подтверждением серьезности намерений осуществить заказ оборудования. Относительно вышеуказанной спецификации №, пояснил, что в совокупности указанные элементы образуют пост развал-схождения. Все цены на оборудование Hunter на сайте компании отображены в рублевом эквиваленте и не привязаны к курсу доллара на бирже. Для всех дилеров высылаются уведомления о каких-либо повышениях цены, как минимум за 2 недели, в связи с чем все заинтересованные лица могут принять меры к заказу того либо иного оборудования. В ООО «Евро-СИВ-импорт» также был разработан прайс-лист в печатной форме по состоянию на /дата/, цены по которому были актуальны приблизительно до июля 2015 года. Согласно указанному прайс-листу цена для дилера при заказе указанного стенда Hunter составляла 665 076 рублей 26 копеек. Цена же в спецификации для поставки в ИП ФИО3 отображена в размере 840 000 рублей. ФИО в г. наименование не является единственным дилером, кроме него существует компании дилеры Техноэкспорт, Автомаркет, ИП «К.Г.». ООО «СПВ Проджект» является специализированным импортером оборудования Hunter. Данные по ООО «СПВ Проджект» также указаны на сайте ООО «Еврос-СИВ-импорт». Если поступающий запрос формируется непосредственно только на поставку оборудования Hunter, то счет формируется непосредственно от ООО «СПВ Проджект», в случае с ИП ФИО3 счет на оплату формировался от имени ООО «Евро-СИВ-импорт». С августа 2015 года каких-либо счетов на оплату от ФИО на поставку и оплату оборудования как в ООО «Евро-СИВ-имопрт» так и в ООО «СПВ Проджект» не поступало. (том № л.д.38-42)

В судебном заседании свидетель К.Г. показал, что в феврале 2008 года он и ФИО учредили ООО «Техноколор», которое также занималось поставкой оборудования торговой марки «Hunter», официальным дилером которой является компания ООО «Евросив», расположенное в Москве. ООО «Астра» занималось торговлей гаражного оборудования, директором являлся ФИО. В декабре 2015 года он находился у себя в офисе ООО «Техноколор», по <адрес>, совместно с ФИО, когда в офис зашли ФИО3 и еще один мужчина. В его присутствии между ними и ФИО произошел разговор, по поводу возврата денег или поставки продукции. Из разговора он понял, что ФИО3 оплатил ФИО денежные средства в счет поставки стенд развал-схождения «Hunter», однако в оговоренные сроки он его не поставил.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.Г., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в офисе, где находилась ООО «Техноколор», на одном из компьютеров, была установлена программа доступа банк-клиент ООО «Астра» филиала ПАО «Промсвязьбанк», через которую осуществлялся доступ к расчетному счету. По просьбе ФИО, он оформлял платежные документы по счету ООО «Астра». Расходные операции по счету ООО «Астра», после зачисления /дата/ денежных средств в сумме 1 227 000 рублей со счета ИП ФИО3, производились им по указанию ФИО. Все решения о перечислении денежных средств, на сумму более 1.000.000 рублей принимались непосредственно ФИО, а он всего лишь осуществлял их фактически. О поставках оборудования указанного в назначении платежей, он не договаривался. В конце 2014 года, ООО «Техноколор» в полном объеме исполнило обязательства перед ООО «Консоль» по поставке и монтажу окрасочной камеры на объект по <адрес> г. наименование. В это же время, они вели переговоры с представителем ООО «Консоль» С.Е. возможности поставки и монтажа окрасочной камеры на объект расположенный в <адрес>. В июне 2015 года С.Е. обратилась с предложением предоставить примерный расчет стоимости поставки и монтажа окрасочной камеры, что и было сделано. Ориентировочная сумма договора составляет около 100 000 евро. По поводу представленных ФИО проекта договора поставки № от /дата/ с ООО «Консоль», а также спецификации № к указанному договору ничего пояснить не может, ему о их существовании не известно. (том № л.д.218-222)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО3 обнаружены и изъяты следующие документы: копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до /дата/ на имя ФИО3, сертификат соответствия на имя ФИО3, детализация разговоров по номеру телефона <***> (абонент ФИО3), скриншоты смс-переписки с ФИО1 по тел. №, детализация разговоров по номеру +7-913-853-3311 (абонент Д.А.), распечатка переписки по электронной почте между ИП «ФИО3» и ФИО1 (с вложением прикрепленных документов), счет-фактура № от /дата/ о приобретении в ООО «СПВ Проджект» 3 единиц оборудования, платежное поручение № от /дата/ на сумму 1 227 000 рублей по оплате оборудования в ООО «Астра», платежное поручение № от /дата/ на сумму 36 855 рублей по оплате оборудования в ООО «Астра». (том № л.д.188)

-протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 обнаружены и изъяты следующие документы: скан-копия договора поставки № от /дата/ с подписью указанного договора со стороны директора А.А. и его электронная копия без подписей, электронная копия проекта договора поставки № между ООО «Консоль» в лице генерального директора А.А. и ООО «Астра» на поставку оборудования общей стоимостью 98 686 Евро, копия переписки по электронной почте с адреса m.kataev@tc.nsk.ru c представителем ООО «Берг Холдинг» - ФИО4, копия переписки по электронной почте с адреса m.kataev@tc.nsk.ru с представителем ООО «ИДжиАй-Рус» ФИО5, копия переписки по электронной почте с адреса m.kataev@tc.nsk.ru с представителем ИП «ФИО3». ФИО6. (том № л.д.104-105)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств ООО «Астра» по счету № за период с /дата/ по /дата/. В ходе осмотра выписки по счету ООО «Астра» установлено, что установлена приходная операция: /дата/ плательщик ИП ФИО3, сумма платежа 1 227 000 рублей, назначение операции - оплата за оборудование по счёту № от /дата/. После зачисления денежных средств в сумме 1 227 000 рублей, в период с /дата/ по /дата/ со счета ООО «Астра» следуют исключительно расходные операции, на общую сумму 1 218 301 рубль, что составляет 99,3% от зачисленных /дата/ на расчетный счет ООО «Астра» денежных средств, со счета ИП ФИО3 Были списаны денежные средства на общую сумму 1 206 878 рублей, что составляет 98,4% суммы от 1 227 000 рублей, зачисленных со счета ИП ФИО3 (том № л.д.71-73)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому осмотрены документы, изъятые при производстве выемки у потерпевшего ФИО3 от /дата/, а именно: копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, на имя ФИО3, сертификат соответствия на имя ФИО3, согласно содержания которого выдан сертификат соответствия требованиям нормативных документов ИП «ФИО3» при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств машин и оборудования, детализация разговоров по номеру телефона <***> (абонент ФИО3), согласно содержанию которой установлено, что /дата//дата//дата//дата//дата//дата//дата//дата/ установлены телефонные соединения и смс-сообщения с абонентским номером <***>, скриншоты смс-переписки с ФИО1 по тел. №, согласно содержанию, которого на абонентский № направлены смс-сообщения следующего содержания: «М., где наши деньги?» (дата /дата/), «ФИО, уведомление о расторжении договора направлено почтой России, а также продублировано по почте» (дата /дата/), и иные сообщения, детализация разговоров по номеру +7-913-853-3311 (абонент Д.А.), согласно содержанию которой /дата//дата/ зафиксированы соединения с абонентским номером <***>, а также /дата/, /дата//дата//дата//дата//дата//дата//дата//дата/ установлены телефонные соединения и смс-сообщения с абонентским номером <***>, распечатка переписки по электронной почте между ИП ФИО3 и ФИО1 (с вложением прикрепленных документов), согласно содержанию которой /дата/ с почты «Денисов Александр» (u-kolesa@ya.ru) на почту: m.kataev@tc.nsk.ru направлены сообщения касаемо стенда Hunter Elite с настенным креплением, подъемника четырехстоечного, на которые приходят сообщения за подписью директора ООО «Астра» наименование, с указанием контактного телефона №. Также содержатся иные сообщения, счет-фактура № от /дата/ о приобретении в ООО «СПВ Проджект» 3 единиц оборудования, согласно содержанию которого ООО «СПВ Проджект» отгрузило в адрес ИП ФИО3 оборудование: стенд развал-схождения «Hunter», стоимостью 840 000 рублей, подъемник четырехстоечный, грузоподъемностью 4 тонны, стоимостью 320 000 рублей, траверсы гидравлической «ОМА», стоимостью 67 000 рублей, на общую сумму 1 268 999 рублей, платежное поручение № от /дата/ на сумму 1 227 000 рублей по оплате оборудования в ООО «Астра», согласно содержанию которого ИП «ФИО3» оплатил в ООО «Астра» 1 227 000 рублей по основанию платежа «оплата за оборудование по счету № от /дата/ года». Также на платежном поручении стоит отметка банка – дата проводки /дата/, платежное поручение № от /дата/ на сумму 36 855 рублей по оплате оборудования в ООО «Астра», согласно содержанию которого ИП ФИО3 оплатил в ООО «Астра» 36 855 рублей по основанию платежа «оплата за оборудование по счету № от /дата/ года». Также на платежном поручении стоит отметка банка – дата проводки /дата/. Документы, изъятые при производстве выемки у подозреваемого ФИО1 от /дата/: скан-копия договора поставки № от /дата/ с подписью указанного договора со стороны директора А.А. и его электронная копия без подписей, согласно содержания которых ОО «Техноколор» в лице директора ФИО1 обязалось поставить в ООО «Консоль» комплект оборудования на общую сумму 33 272 евро, электронная копия согласованного на /дата/ проекта договора поставки № с ООО «Консоль» в лице генерального директора А.А. и ООО «Астра» на поставку оборудования общей стоимостью 98 686 Евро, согласно содержанию которого представлен проект договора № от /дата/ на поставку оборудования. Договор без подписей сторон, копия переписки по электронной почте с адреса m.kataev@tc.nsk.ru c представителем ООО «Берг Холдинг» - ФИО4, с которым согласовывался вопрос поставки стенда Хантер в ИП «ФИО3», согласно содержанию которой содержится переписка за подписью менеджера по продажам оборудования ООО «Берг Холдинг» - ФИО4 и ФИО, следующего содержания: /дата/, ФИО М.: Дима привет! подскажи наличие элитовского стенда с 370 кабинетом. FC или WM. Находимся в стадии заключения договора. Но вот успеем ли до окончания акции.. большой вопрос, на который содержится ответ за подписью П.Д.: «Привет! FC+370 кабинет есть только в сером цвете. Цена то же что и на красный», копия переписки по электронной почте с адреса m.kataev@tc.nsk.ru с представителем ООО «ИДжиАй-Рус» ФИО5, с целью заказа оборудования – подъемника 4-х стоечного и траверсы указанных в спецификации к договору с ИП «ФИО3» №, №, согласно содержанию которой содержится переписка о поставке подъемника 4-х ст. траверсы с ручной помпой, стойки трансмиссионной, с приложением счетов на оплату в адрес ООО «Астра», копия переписки по электронной почте с адреса m.kataev@tc.nsk.ru с представителем ИП «ФИО3». ФИО6 по обсуждению условий поставки требуемой продукции за период с /дата/ по /дата/, согласно содержания которой, в переписке указаны аналогичные письма осмотренной переписки с почты «Денисов Александр» (u-kolesa@ya.ru). ( том № л.д.78-82)

-копией решения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №, согласно которого суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 227 000 рублей основного долга по договору поставки № от /дата/ и иные расходы (том № л.д.52-56)

-ответом на запрос из ООО «Сервис Инжиниринг», согласно которому ООО «Сервис Инжиниринг» сотрудничает с ООО «Астра» с /дата/. С ООО «Астра» заключены разовые договора на поставку оборудования. Переговоры на поставку велись с директором – ФИО1 по электронной почте: m.kataev@tc.nsk.ru. ООО «Астра» произвела оплату согласно договора-счета № от /дата/ в размере 25 740 рублей согласно платежному поручению от /дата/, за пневмогайковерт грузовой, с приобщением подтверждающих документов. (том № л.д.72-78)

-ответом на запрос из ООО «Технокар», согласно которому ООО «Технокар» имеет в числе контрагентов ООО «Астра», с которым имелись взаимоотношения – едино разовая поставка. Переговоры о поставке велись с ФИО1 Оплата от ООО «Астра» была произведена /дата/ за оборудование ТехноВектор мод. 7202К1А и имитатор шасси-комплект ТП052 00 000 по счету № от /дата/ на общую сумму 341 700 рублей, с приобщением подтверждающих документов. (том № л.д.83)

-ответом на запрос из ООО «Атланта», согласно которому ООО «Астра» является контрагентом ООО «Атланта» с /дата/. Между ООО «Атланта» и ООО «Астра» была совершена одна поставка товара. Оплата товара по счету №а-00002895 от /дата/ в сумме 221 752,36 руб. поступила на р/с ООО «Атланта» /дата/ согласно платежному поручению № от /дата/. Был поставлен шиномонтажный стенд для колес грузовых автомобилей. Грузополучатель: транспортная компания ООО «ТК Магистраль» для доставки по адресу: г. наименование<адрес>. (том № л.д.85-89)

-ответом на запрос из ООО «Берг Холдинг», согласно которому ООО «Берг Холдинг» имеет в числе контрагентов ООО «Астра». Взаимоотношения с указанным контрагентом носили разовый характер. Покупателю /дата/ был выставлен счет на сумму 12823 рублей, /дата/ реализован товар артикул «WebSpec-2014INТ» бренда «Hunter», получена оплата на расчетный счет по платежному поручению № от /дата/ в сумме 12 823 рублей. Со стороны ООО «Астра» переговоры вел сотрудник ФИО. В период с /дата/ представители ООО «Астра» обращались в филиал ООО «Берг Холдинг» в г. наименование с заявкой на приобретение стенда развал схождения, гидравлической траверсы, подъемника 4-х стоечного, однако после подтверждения сотрудником ООО «Берг Холдинг» о возможности проведения сделки и ее условий, дальнейшего интереса по совершению сделки со стороны ООО «Астра» не последовало. (том № л.д.145-147)

-ответом на запрос из ООО СПВ «Проджект», согласно которому ООО «Астра» включен в список контрагентов, однако поставок за последние 3-и года не осуществлялось. (том № л.д.151)

-справкой старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.наименование майора полиции С.К. от /дата/ согласно которой при сравнении копии счета на оплату № от /дата/ (ООО «Астра») и счета на оплату № от /дата/ (ООО СПВ «Проджект») установлено, что стоимость заказанного оборудования в период с /дата/ по /дата/ значительно не изменилась. (том № л.д.153-155)

-ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх.№дсп от /дата/), согласно которому установлено, что учредителем ООО «Астра» и ООО «Вега» являлся Г.П., директор ФИО1 (том № л.д.188-250, том № л.д.1-44)

-ответом на запрос, поступивший из ПАО «Сбербанк России» (исх. № от /дата/), согласно которому предоставлены информация о движении денежных средств по счету открытому на имя ФИО1 за весь период с даты открытия /дата/ по /дата/. (том № л.д.47-52)

-ответом на запрос, поступивший из ПАО «Бинбанк» (исх. № от /дата/), согласно которому предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Техноколор» за период с даты открытия /дата/ по дату закрытия /дата/. Также сообщено, что правом распоряжаться расчетным счетом обладал директор ФИО1 (том № л.д.54-56)

-ответом на запрос, поступивший из АО «Райфайзенбанк» (исх. №-МСК-ОПЮЛ/16 от /дата/), согласно которому предоставлена выписка по счету ООО «Астра» за период с даты открытия /дата/ по /дата/, а также справку о наличии счетов по состоянию на /дата/ (1 счет) (том № л.д.58-60)

-ответом на запрос, поступивший из ПАО «Промсвязьбанк» (исх. № от /дата/), согласно которому предоставлена выписка по счету ООО «Техноколор» с даты открытия счета /дата/ по дату закрытия счета /дата/. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печатей – право основной подписи принадлежит ФИО1, лица наделенные правом дополнительной подписи отсутствуют. (том № л.д.62-70)

-ответом на запрос из ЗАО АКБ «ВПБ» согласно которому /дата/ на балансе ООО «Вега» в банке открыт расчетный счет в рублях РФ. Движение денежных средств по указанному счету не осуществлялось. Выписка прилагается. (том № л.д.207-208)

-ответом на запрос из АО «Райфайзенбанк», согласно которому представлена выписка по расчетному счету ООО «Вега» за период с даты открытия /дата/ по /дата/, а также справку о наличии счетов по состоянию на /дата/. (том № л.д.210-213)

-ответом на запрос из ПАО «Промсвязьбанк», согласно содержанию которого /дата/ из отдела финансового мониторинга поступил запрос в отношении ООО «Астра», с просьбой связаться с клиентом и попросить его закрыть счет, т.к. операции по счету не имеют экономического смысла, нарушают требования 115-ФЗ. Согласно поступившего запроса, работник СЭБ составил такую беседу с представителем компании. В настоящее время отдел финансового мониторинга ликвидирован. (том № л.д.224)

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от /дата/, согласно которого, участвующие лица подтвердили обстоятельства заключения и исполнения договора в части подписания и направления документов посредством электронной почты, оплаты ФИО3 денежных средств в счет исполнения договора № от /дата/ в сумме 1 227 000 рублей на расчетный счет ООО «Астра». ФИО3 подтверждены показания в части уличающей ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ИП «ФИО3», на которые ФИО1 пояснил, что инициатива разделения поставки на 2 спецификации исходила от ИП «ФИО3». В части расходования денежных средств поступивших в счет оплаты по спецификации №ФИО1 подтвердил факт признания их нецелевого использования, на иные нужды. (том № л.д.170-176)

-протоколом очной ставки между свидетелем Д.А. и подозреваемым ФИО1 от /дата/, согласно которого, участвующие лица подтвердили обстоятельства заключения и исполнения договора в части подписания и направления документов посредством электронной почты, оплаты ИП «ФИО3» денежных средств в счет исполнения договора № от /дата/ в сумме 1 227 000 рублей на расчетный счет ООО «Астра». Д.А. подтверждены показания в части уличающей ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ИП «ФИО3», на которые ФИО1 пояснил, что инициатива разделения поставки на 2 спецификации исходила от ИП ФИО3 В части расходования денежных средств поступивших в счет оплаты по спецификации №ФИО1 подтвердил факт признания их нецелевого использования, на иные нужды. (том № л.д.177-182)

Анализируя исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля К.Г., данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не имеют существенных противоречий между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, после оглашения показаний, данные им в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил, и пояснил, что не помнит все обстоятельства, имеющие значение для дела, за истечением большого промежутка времени.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО2, ФИО8, К.Г., ФИО9, данные ими в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает показания указанных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим материалам дела, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО. В совокупности с процессуальными документами суд признаёт показания указанных лиц достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств ИП ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Однако, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности, смягчить наказание, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях и другое.

Из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что ФИО1, заключая договор поставки № от /дата/ и направляя спецификацию №, а также счет на оплату на сумму 1 227 000 рублей, заранее не намеревался исполнять принимаемые на себя обязательства по поставке оборудования в адрес ИП ФИО3

Так, ФИО, зная /дата/ обо всем количестве необходимого для поставки в ИП ФИО3 оборудовании, ФИО разделил его на 2 спецификации, одну из которых, на меньшую, незначительную сумму в размере 36 855 рублей, он в последующем исполнил, создавая тем самым видимость гражданско-правовых отношений, связанных с частичным неисполнением договорных отношений, прикрывая свои мошеннические действия.

На момент направления спецификации №, ФИО обманывая ИП ФИО3 относительно действительности исполнения принятых на себя обязательств, большую часть денежных средств из 1 227 000 рублей, уже направил на оплату обязательств не связанных с исполнением договора поставки в ИП ФИО3, что указывает, на то, что ФИО получив денежные средства, заранее не намеревался исполнять условия договора поставки с ИП ФИО3.

После вынесения решения Арбитражного суда <адрес>/дата/ о взыскании с ООО «Астра» денежных средств в размере 1 227 000 рублей основного долга и иных расходов, ФИО вышел из состава руководителей ООО «Астра» и какого-либо официального отношения к деятельности указанной фирмы более не имеет.

В период с 04 по /дата/ФИО3 неоднократно связывался с ООО «Евросив», где ему сообщили, что ОО «Астра» каких-либо платежей на поставку какого-либо оборудования в указанный период времени не совершало. Также, ООО «Астра» являющаяся дилером ООО «Берг», каких-либо заказов оборудования у данной фирмы в указанный период времени не делало.

Доводы ФИО в части того, что он не смог поставить оборудование в адрес ИП ФИО3 по причине якобы увеличения цены у импортеров, является несостоятельным, так как после неисполнения указанных обязательств со стороны ООО «Астра», ИП ФИО3 приобрел у ООО «Евросив» аналогичное оборудование за 1 268 999 рублей, что превышает предъявленную к оплате сумму ООО «Астра» на 3,3%, что не является существенным. При этом, ООО «Астра» при покупке оборудования у ООО «Евросив» являясь официальным дилером, должно было получать скидку около 10-15%.

/дата/ на имя ФИО Н.С.- жены ФИО1 была зарегистрирован автомобиль Ниссан Патфиндер 2.5 DLE, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого составляет 654.000 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого ФИО в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует, действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч.5 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ИП ФИО3 и ООО «Астра» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки № от /дата/, согласно которого ИП «ФИО3» обязался оплатить ООО «Астра» 1 227 000 рублей, а ООО «Астра» в лице директора ФИО1 в срок 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет ООО «Астра» обязалось поставить оборудование согласно спецификации, являющейся приложением № к вышеуказанному договору.

/дата/ ИП ФИО3 доверяя директору ООО «Астра» - ФИО действуя во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № от /дата/ перечислил с расчетного счета ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Астра» денежные средства в сумме 1 227 000 рублей, что являлось 100% оплатой по договору поставки № от /дата/.

В период с /дата/ по /дата/ директор ООО «Астра» - ФИО, достоверно зная, что поступившие денежные средства в сумме 1 227 000 рублей на расчетный счет ООО «Астра» зачислены со счета ИП ФИО3, осознавая, что в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Астра» он обязан поставить вышеуказанное оборудование в адрес ИП ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, заранее не собираясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, ФИО похитил перечисленные денежные средства в сумме 1 227 000 рублей, перечислив их на счета иных контрагентов, по основаниям не связанным с исполнением обязательств перед ИП ФИО3 и не поставил оборудование согласно спецификации являющейся приложением № к договору поставки, причинив тем самым ИП ФИО3 значительный ущерб в размере 1 227 000 рублей.

Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый ФИО распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего 10000 рублей, что в соответствии с п. 1 прим. к ст. 159 УК РФ является значительным размером.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО, который ранее не судимый, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней, личности подсудимого ФИО, который ранее не судимый, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, занят общественно-полезным трудом суд, считает возможным назначить ФИО наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о возмещение материального ущерба в сумме 1.227.000 рублей, причиненного преступлением, неустойки за период с /дата/ по /дата/ в сумме 34356 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 5938 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 2065 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ с ООО «Астра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1.227.000 рублей основного долга, 34356 рублей неустойки за период с /дата/ по /дата/, 5938 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2065 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ИП ФИО3 частично на сумму 1.227.000 рублей- материальный ущерб причиненный преступлением, и согласно ст.1064 ГК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Судом установлено, что материальный ущерб в сумме 1.227.000 рублей потерпевшему ИП ФИО3 был причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1

Решение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ о взыскании с ООО «Астра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 не исполнено в полном объеме, ФИО на данный момент не является руководителем ООО «Астра».

Суд, признает право за потерпевшим ФИО3 на удовлетворение исковых требований в части взыскания с ФИО 34356 рублей неустойки за период с /дата/ по /дата/, 5938 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2065 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в порядке гражданского судопроизводства, так как эти расходы являлись предполагаемыми в будущем, и не связаны с понесенным действительным материальным ущербом.

В ходе предварительного расследования были приняты следующие меры в обеспечение гражданского иска:

/дата/ на основании постановления о наложении ареста на имущество вынесенного Октябрьским районным судом г. наименование наложен арест на денежные средства в сумме 341 700 рублей находящиеся на расчетном счете ООО «Технокар» размещенном в ПАО Банк «ФК Открытие». (том № л.д.247-250)

/дата/ на основании постановления о наложении ареста на имущество вынесенного Октябрьским районным судом г. наименование наложен арест на денежные средства в сумме 221 752 рублей 36 копеек находящихся на расчетном счете ООО «Атланта» размещенном в ПАО «Московский кредитный банк» (том № л.д.10-13)

/дата/ на основании постановления о наложении ареста на имущество вынесенного Октябрьским районным судом г. наименование наложен арест на денежные средства в сумме 28 150 рублей находящихся на расчетном счете ООО «Паллет Тракс» размещенном в ПАО АКБ «Авангард». (том № л.д.22-25)

/дата/ на основании постановления о наложении ареста на имущество вынесенного Октябрьским районным судом г. наименование наложен арест на денежные средства в сумме 25 740 рублей находящихся на расчетном счете ООО «Сервис Инжиниринг» размещенном в ПАО АКБ «Металлинвестбанк». (том № л.д.34-36)

/дата/ на основании постановления о наложении ареста на имущество вынесенного Октябрьским районным судом г. наименование наложен арест на транспортное средство- автомобиль: Ниссан Патфиндер 2.5 DLE, государственный регистрационный знак <***>, двигатель 650460А, шасси №, кузов №, легковая универсал, стоимостью 654 000 рублей. (том № л.д. 109-112)

Наложенный арест на вышеуказанное имущество (на общую сумму 1.271.342 рубля, 36 копеек) подлежит снятию, а данное имущество подлежит обращению в пользу потерпевшего ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по счету ООО «Астра», содержащаяся на CD-R диске, копия свидетельства о внесении в ЕГРиП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО3, сертификат соответствия на имя ФИО3, детализацию разговоров по номеру телефона <***> (абонент ФИО3), скриншоты смс-переписки с ФИО1 по тел.№, детализацию разговоров по номеру +7-913-853-3311 (абонент Д.А.), распечатку переписки по электронной почте между ИП «ФИО3» и ФИО счет-фактура № от /дата/, платежное поручение № от /дата/, платежное поручение № от /дата/, скан-копию договора поставки № от /дата/, электронную копию проекта договора поставки № между ООО «Консоль» и ООО «Астра» на поставку оборудования общей стоимостью 98 686 Евро, копию переписки по электронной почте c представителем ООО «Берг Холдинг» - ФИО4, копию переписки по электронной почте с представителем ООО «ИДжиАй-Рус» ФИО5, копию переписки по электронной почте с представителем ИП «ФИО3». ФИО6-подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительство, без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять, оставив в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 227 000 (один миллион двести двадцать семь тысяч) рублей.

Снять наложенный арест на следующее имущество: 1) Денежные средства в сумме 341 700 рублей находящиеся на расчетном счете ООО «Технокар» размещенном в ПАО Банк «ФК Открытие» 2) Денежные средства в сумме 221 752 рублей 36 копеек находящихся на расчетном счете ООО «Атланта» размещенном в ПАО «Московский кредитный банк» 3) Денежные средства в сумме 28 150 рублей находящихся на расчетном счете ООО «Паллет Тракс» размещенном в ПАО АКБ «Аванград» 4) Денежные средства в сумме 28 150 рублей находящихся на расчетном счете ООО «Паллет Тракс». 5) денежные средства в сумме 25 740 рублей находящихся на расчетном счете ООО «Сервис Инжиниринг» размещенном в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» размещенном в ПАО АКБ «Аванград» 6) Автомобиль: Ниссан Патфиндер 2.5 DLE, государственный регистрационный знак <***>, двигатель 650460А, шасси №, кузов №, легковая универсал, стоимостью 654 000 рублей.

В счет возмещения материального ущерб обратить в пользу потерпевшего ИП ФИО3 следующее имущество: 1) денежные средства в сумме 341 700 рублей находящиеся на расчетном счете ООО «Технокар» размещенном в ПАО Банк «ФК Открытие».2) Денежные средства в сумме 28 150 рублей находящихся на расчетном счете ООО «Паллет Тракс» размещенном в ПАО АКБ «Аванград».3) Денежные средства в сумме 28 150 рублей находящихся на расчетном счете ООО «Паллет Тракс». 4) Денежные средства в сумме 25 740 рублей находящихся на расчетном счете ООО «Сервис Инжиниринг» размещенном в ПАО АКБ «Металлинветсбанк» размещенном в ПАО АКБ «Аванград».5) Автомобиль модели – Ниссан Патфиндер 2.5 DLE, государственный регистрационный знак – <***>, № двигателя – 650460А, № шасси – №, № кузова - №, тип машины - легковая универсал, находящийся у ФИО Н.С.

Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по счету ООО «Астра», содержащаяся на CD-R диске, копия свидетельства о внесении в ЕГРиП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО3, сертификат соответствия на имя ФИО3, детализацию разговоров по номеру телефона <***> (абонент ФИО3), скриншоты смс-переписки с ФИО1 по тел.№, детализацию разговоров по номеру +7-913-853-3311 (абонент Д.А.), распечатку переписки по электронной почте между ИП «ФИО3» и ФИО счет-фактура № от /дата/, платежное поручение № от /дата/, платежное поручение № от /дата/, скан-копию договора поставки № от /дата/, электронную копию проекта договора поставки № между ООО «Консоль» и ООО «Астра» на поставку оборудования общей стоимостью 98 686 Евро, копию переписки по электронной почте c представителем ООО «Берг Холдинг», копию переписки по электронной почте с представителем ООО «ИДжиАй-Рус, копию переписки по электронной почте с представителем ИП «ФИО3». ФИО6- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья