Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

24.04.2014, в период с 14:00 до 17-00 часов местного времени, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - старогодних деталей верхнего строения пути (противоугонов, костылей), пришли на участок местности, расположенный <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение 15 старогодних противоугонов общим весом 0,01593 тн, стоимостью 7057 рублей 00 копеек за 1 тонну, на сумму 112 рублей 42 копейки, 414 старогодних костылей общим весом 0,125028 тн, стоимостью 5 461 рубль 86 копеек за 1 тонну, на сумму 682 рубля 88 копеек, всего на общую сумму 795 рублей 30 копеек, путем их изъятия из собственности Р.. Однако не довели свой преступный умысел до конца, так как после совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании вину признали полностью, согласились с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласно заявления, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимых, отношение к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на их исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие ущерба, отсутствие судимостей, трудовую занятость ФИО3 и его участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, наличие престарелой матери за которой ФИО1 осуществляет уход. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимые заслуживают определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимых, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимых, данных о личности подсудимых, имущественного положения подсудимых, их трудоспособности с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде обязательных работ каждому с учетом требований ст.49 УК РФ, по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 не отбыто наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.159 УК РФ, а потому ФИО3, следует назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием в виде исправительных работ, по правилам ст.72 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 15 старогодних противоугонов, 414 старогодних костылей, возвращенных собственнику- Беловской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», оставить по принадлежности у собственника.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, каждому.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием в виде исправительных работ, назначенных по приговору <данные изъяты> от <дата> года, по правилам ст.72 УК РФ, с переводом обязательных работ в исправительные работы, в виде 1 месяца исправительных работ и окончательно к отбытию назначить ФИО3 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, считать отбытым ФИО3 исправительных работ 45 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить каждому прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 15 старогодних противоугонов, 414 старогодних костылей, возвращенных собственнику- Р. оставить по принадлежности у собственника.

Вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-513/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.