Приговор № 1-516 от 29.11.2011 Октябрьского районного суда г. Орска (Оренбургская область)

                                                                                    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 1- 516/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 29 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области под председательством судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Рудакова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Ламанова А.А., Сидякина А.Г., Моисеевой Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО11

при секретаре Сагайдаке К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

08.10.2011г. примерно в 16 часов 20 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, находясь , действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом,  путем свободного доступа, реализуя единый преступный умысел, пытались тайно похитить находившийся в данном подъезде после демонтажа при ремонте лифта лифтовый редуктор  с истекшим сроком эксплуатации и являющийся металлоломом общей массой . стоимостью  рублей, принадлежащий  Однако довести до конца свой преступный умысел подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками .

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, поддержанные защитниками Ламановым А.А., Моисеевой Н.В., Сидякиным А.Г., согласие потерпевшей ФИО12 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственного обвинителя Рудакова Д.А., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые понимают предъявленное им обвинение и соглашаются с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил.

ФИО3

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 23.10.2007 года.

Заявленное в ходе судебных прений ходатайство представителя потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поддержанное подсудимым ФИО1 и защитником Ламановым А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку, выражая свою позицию, потерпевшая мотивировала ходатайство тем, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях и указанные обстоятельства позволяют ей простить его. Между тем, примирение является двусторонним актом и возможно при условии, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, чего в судебном заседании установлено не было.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 14 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ мелким признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей. Доводы защитника Сидякина А.Г. о том, что ущерб фактически причинен не был, поэтому возможно прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью, являются несостоятельными, поскольку последствия в виде имущественного ущерба не наступили по независящим от воли подсудимых обстоятельств. Кроме того, хищение, совершенное подсудимыми, имеет квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности ФИО1, наличие у него постоянной работы, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики подсудимого ФИО2 суд считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику ФИО3 УУП по месту жительства, положительные характеристики соседей, учитывая, что похищенное имущество фактически возвращено потерпевшему, а также изначальное сотрудничество ФИО3 с органами предварительного расследования, суд с учетом отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, считает что исправление ФИО3 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: лифтовой редуктор , находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, подлежит передаче представителю потерпевшего ФИО9, как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, периодическую регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: лифтовой редуктор , находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, передать ФИО9, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.И. Аксёнова

12.12.2011г. приговор вступил в законную силу.