Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Яценко А. В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И. М., подсуд-имого ФИО1, защитника – адвоката Каташовой Я. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

29.01.2015 в период с 10:10 до 12:16 в г. Нижневартовске Ханты-Ман-сийского автономного округа – Югры ФИО1, используя мобиль-ный телефон и сим-карту оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером № с активированной услугой «мобильный банк», позво-лявшей управлять банковским счётом, путём неоднократных перечислений со счёта ФИО 1 в ПАО Сбербанк России на счета абонентских но-меров своего мобильного телефона и мобильных телефонов своих родствен-ников, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежав-шие ФИО 1 денежные средства в сумме 7 тыс. 300 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без суде-бного разбирательства – в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и показал, что сог-ласился с обвинением, которое ему понятно, осознал последствия постановл-ения такого приговора в виде невозможности обжаловать его в связи с несо-ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель и потерпевшая против применения осо-бого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собран-ными по уголовному делу, поэтому его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущес-тва, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения ст. 64 УК РФ и отягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущес-твенного ущерба, причинённого в результате преступления.

Учитывая вышеизложенное, характеру и степени общественной опас-ности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяж-ести, личности виновного – характеризуемого положительно, несудимого, имеющего семью и постоянную работу в наибольшей мере будет способст-вовать наказание в виде обязательных работ.

Рассматриваемое преступление совершено в период действия Поста-новления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соот-ветствии с п. 9 которого, если суд признает необходимым назначить нака-зание, не связанное с лишением свободы, то подсудимый подлежит освобож-дению от наказания.

Поэтому ФИО1 от наказания следует освободить и снять судимость.

Мера пресечения, избранная в виде подписки о невыезде, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить ФИО1 от наказания и снять судимость.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижне-вартовский городской суд.

Председательствующий