Гражданский кодекс часть 1

Харламов Н. В. совершил преступление - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Харламов Н. В. на основании распоряжения главы администрации г. Мценска № Дата и приказа о приеме на работу № Дата был назначен на должность директора МУП «Теплосеть». 26 марта 2007 года управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Харламовым Н.В. заключен трудовой договор. Согласно п.2.4.1-2.4.3. трудового договора Харламов Н.В. организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет интересы предприятия на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах установленных законодательством РФ, то есть обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

Харламов Н.В., являясь директором МУП «Теплосеть», обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, и, имея единый умысел, совершил хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Теплосеть» путем присвоения, с использованием своего служебного положения в период с Дата по Дата года.

Так, Дата Харламов Н.В. в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в рабочем кабинете директора и бухгалтера МУП «Теплосеть», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея единый умысел, решил совершить хищение денежных средств МУП «Теплосеть», путем присвоения, обратив их в свою пользу. С этой целью Харламов Н.В., в этот же день, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, используя свое служебное положение, утвердил изготовленный по его устному поручению в этом же кабинете главным бухгалтером Л. И. (в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано) приказ по МУП «Теплосеть» №5 от 02.04.2010 года, в котором приказывалось поощрить Харламова Н.В. в связи с 55-и летием денежной премией в размере должностного оклада. Однако согласно п.5.5. трудового договора от 29.03.2007 года, заключенного управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Харламовым Н.В., руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные трудовым договором, а также постановлением правительства РФ от 21.03.1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», и положением «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Мценска при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утвержденного решением №173-МПА от 23.10.2008 года, в соответствии с которыми основанием для разрешения выплаты вознаграждения руководителю муниципального унитарного предприятия является письменное распоряжение главы города Мценска, на основании решения балансовой комиссии по рассмотрению деятельности муниципальных унитарных предприятий. Так как МУП «Теплосеть» являлось убыточным предприятием и на расчетных счетах и в кассе предприятия денежных средств не было, на основании утвержденного приказа от 02.04.2010 года № 5 бухгалтером МУП «Теплосеть» Л. И., в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано, с Дата по Дата в течении рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, были изготовлены и направлены в Мценский мировой суд, расположенный по адресу: <адрес>, справки о задолженности по заработной плате Харламову Н.В., с учетом назначенной премии в размере 12430 рублей, и заявления о взыскании указанной суммы с МУП «Теплосеть» и перечислении указанных денежных средств на личный расчетный счет Харламова Н.В., №, открытый в филиале ОРУ ОАО «МИнБ» в дополнительном офисе, по адресу: <адрес>. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> М. А. № от Дата года, судебного приказа от Дата года, №2-1299, от Дата года, судебного приказа № от Дата года, судебного приказа № от Дата года, судебного приказа № от Дата года, на личный счет Харламова Н.В., № открытый в филиале ОРУ ОАО «МИнБ» в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, по платежному ордеру № от Дата года, платежному ордеру № от Дата года, платежному ордеру № от Дата года, платежному ордеру № от Дата года, платежному ордеру № от Дата года, были переведены денежные средства МУП «Теплосеть», находившиеся на расчетном счете №, открытом в филиале ОРУ ОАО «МИнБ», в дополнительном офисе, по адресу: <адрес>, в сумме 12430 рублей. Таким образом Харламов Н.В., используя свое служебное положение похитил денежные средства в сумме 12430 рублей, принадлежащие МУП «Теплосеть», вверенные ему как руководителю указанного предприятия, присвоив их и потратив на личные нужды.

Продолжая свой преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Теплосеть», с целью личного обогащения, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, Дата Харламов Н.В. в течение рабочего времени, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в рабочем кабинете директора и бухгалтера МУП «Теплосеть» по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств МУП «Теплосеть», путем присвоения, обратив их в свою пользу. С этой целью Харламов Н.В. в этот же день, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, используя свое служебное положение, утвердил изготовленный по его устному поручению в этом же кабинете главным бухгалтером Л. И., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, приказ по МУП «Теплосеть» № от Дата года, в котором приказывалось поощрить Харламова Н.В. в связи с увеличением сборов долгов с населения, уменьшением дебиторской и кредиторской задолженности, расчеты с комитетом по муниципальному имуществу г. Мценска, ОАО «Орелоблгаз», ОАО «Межрегионгаз», а также расчетов с центром гигиены и эпидемиологии, своевременная оплата труда и оплата всех налоговых обязательств, денежной премией в размере двух среднемесячных заработных плат. Однако согласно п.5.5. трудового договора от Дата года, заключенного управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Харламовым Н.В., руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные трудовым договором, а также постановлением правительства РФ от 21.03.1994 года №210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», и положением «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г.Мценска, при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», утвержденного решением №173-МПА от 23.10.2008 года, в соответствии с которыми основанием для разрешения выплаты вознаграждения руководителю муниципального унитарного предприятия является письменное распоряжение главы <адрес> на основании решения балансовой комиссии по рассмотрению деятельности муниципальных унитарных предприятий. Так как МУП «Теплосеть» являлось убыточным предприятием и на расчетных счетах и в кассе предприятия денежных средств не было, на основании утвержденного приказа от Дата № бухгалтером МУП «Теплосеть» Л. И., в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано, с Дата по Дата в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, Харламову Н.В. были изготовлены и направлены в Мценский Мировой суд, расположенный по адресу: <адрес>, справки о задолженности по заработной плате Харламову Н.В., с учетом назначенной премии в размере 24860 рублей, и заявления о взыскании указанной суммы с МУП «Теплосеть» и перечислении указанных денежных средств на личный расчетный счет Харламова Н.В., №, открытый в филиале ОРУ ОАО «МИнБ» в дополнительном офисе по адресу: <адрес>. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> М. А. № от Дата года, судебного приказа от Дата года, № от Дата года, судебного приказа № от Дата года, судебного приказа № от Дата года, судебного приказа № от Дата года, на личный счет Харламова Н.В., №, открытый в филиале ОРУ ОАО «МИнБ» в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, по платежному ордеру № от Дата года, платежному ордеру № от Дата года, платежному ордеру № от Дата года, платежному ордеру № от Дата года, платежному ордеру № от Дата года, были переведены денежные средства МУП «Теплосеть», находившиеся на расчетном счете №, открытом в филиале ОРУ ОАО «МИнБ» в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, в сумме 24860 рублей. Таким образом Харламов Н.В., используя свое служебное положение похитил денежные средства, в сумме 24860 рублей, принадлежащие МУП «Теплосеть», вверенные ему как руководителю указанного предприятия, присвоив их и потратив на личные нужды. Своими преступными действиями Харламов Н.В. причинил МУП «Теплосеть» материальный ущерб на общую сумму 37290 рублей.

Подсудимый Харламов Н. В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, не признал, т. к. закон не нарушал, премии выписывал с устного разрешения главы администрации г. Мценска, и по существу обвинения показал, что с 2007 года по 26 декабря 2012 года он занимал должность директора МУП «Теплосети». С ним был заключен трудовой договор, который впоследствии продлевался. В апреле 2010 года он издал два приказа о его премировании к юбилею к 55-летию, и второй приказ, о премировании за хорошие показатели в работе, общая сумма денежных средств полученных им по данным приказам о поощрении составляет 37290 рублей. Данные денежные средства на основании его приказов были перечислены со счета МУП «Теплосети» на его личный расчетный счет в Московском индустриальном банке, а в последствии данные денежные средства, он снял со счета, и потратил на личные нужды. Он считает, что никакого хищения, премию он согласовывал с главой г. Мценска А. М. в устной форме, поскольку трудовым договором не предусмотрен обязательный письменный порядок согласования. Ежемесячно, ежеквартально, и ежегодно предприятие сдавало отчеты финансовой деятельности, и никаких нарушений финансовой отчетности или неправильного использования денежных средств предприятия выявлено не было, помимо этого он ежеквартально присутствовал на балансовой комиссии, которая так же никаких нарушений в финансовой деятельности предприятия не выявила. Также их предприятие проверяла налоговая инспекция, нарушений также выявлено не было. Документы, которыми он должен был руководствоваться в работе, он не читал, ему просто объяснили круг обязанностей. В 2012 году, в ходе проверки комиссии администрации г. Мценска финансовой деятельности МУП «Теплосеть» при выплате заработной платы за период времени с 2007 года по 2011 год, был выявлен перерасход денежных средств по работникам данного предприятия, в том числе и в отношении него, но данный перерасход он возместил.

Несмотря на то, что подсудимый Харламов Н. В. своей вины не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Г. Ф., данными в суде, согласно которым Харламов Н.В. работал директором МУП «Теплосеть» с 2007 года, с ним был заключен трудовой договор, который постоянно продлевался. Он действовал на основании трудового договора и устава МУП «Теплосеть» на принципах единоначалия. МУП «Теплосеть» занималось сбором дебиторской и кредиторской задолженности, никакую деятельность не вело. Предприятие МУП «Теплосеть» является убыточным предприятием, поэтому премирование директора не положено. Муниципальные предприятия один раз в квартал на балансовой комиссии предоставляют отчет о прибылях и убытках, по результатам которой издается распоряжение Главы города о премировании директора муниципального предприятия. На основании данного распоряжения директор предприятия издает приказ о премировании, и бухгалтер выплачивает премию. Премия выплачивается из средств самого предприятия из прибыли. В отношении работников директор предприятия может издать приказ о поощрении своих работников предприятия, без согласования с администрацией города. Директор не может сам себя премировать, согласно положению о премировании, только с разрешения Главы <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего И. М., данными в суде, согласно которым она работает с Дата в должности начальника управления по муниципальному имуществу <адрес>. Ее обязанности большие, она занимается руководством управления по муниципальному имуществу <адрес>, осуществляет контроль, подписывает трудовые договора с руководителями муниципальных предприятий. Управление по муниципальному имуществу является учредителем всех муниципальных предприятий, в том числе и МУП «Теплосеть». МУП «Теплосеть» никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, занимается погашением дебиторской задолженности. Ею были изучены переданные документы, согласно которых предприятие является убыточным. Премия руководителю МУП выплачивается по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам года, если предприятие сработало с прибылью. По результатам балансовой комиссии издается распоряжение главы города, которым премируются руководители МУП. Работники муниципальных предприятий премируются в соответствии с внутренними документами предприятия. Руководитель муниципальных предприятий не может сам себя премировать, только по согласованию с администрацией города, согласно положению о премировании, и трудового договора, который заключается между администрацией и руководителем. Руководитель муниципального предприятия не может сам выписать дополнительные премии к профессиональным праздникам, к 23 февраля, 08 марта, только собственник может принять решение о дополнительном премировании руководителя муниципального предприятия согласно ФЗ - № 161. В разделе 5.1 трудового договора прописано, что вознаграждение могут получать только при условии, если предприятие сработало с прибылью. Вознаграждение как она думает это премия, речь идет о поощрении руководителя. Директор не получает премию к 08 марта, 23 февраля, так как это не предусмотрено, но своих работников директор может премировать, согласно внутренним документам предприятия. Она считает, что Харламов Н.В. не законно получал премии, так как предприятие не ведет финансово-хозяйственной деятельности и является убыточным, и нет разрешения главы города о получении Харламовым Н.В. премии. В 2009 году Харламов Н.В. обратился в администрацию города за премией в 2010 года, ему отказали и дали полные разъяснения. В 2010 году Харламов Н.В. должен был обратиться за премией в конце года. Она считает, что ущерб причинен предприятию.

Показаниями свидетеля Л. И. данными в суде, согласно которым она два раза начисляла Харламову Н.В. премию. На предприятии работало три человека, директор, главный бухгалтер и юрист на полставки. Харламов Н.В. приносил письмо, подписанное К. и утвержденное главой города на тот момент Ф., о премировании всех работником. Она издавала приказ о премировании, который подписывал директор, и начисляла премию. С 2005 года они не вели хозяйственную деятельность, занимались только сбором дебиторской и кредиторской задолженности. Вся картотека была передана в «Орелтеплогаз». Они обращались в мировой суд, выписывался судебный приказ, который относили в банк. На расчетных счетах МУП «Теплосеть» находится картотека, и как только поступали денежные средства, первым делом списывала задолженность по заработной плате, которая перечислялась им на счета, а потом уже шло списание картотеки.

Показаниями свидетеля Т. А.., данными в суде, согласно которым до Дата МУП «Теплосеть» поставляло теплоэнергию физическим и юридическим лицам <адрес>. С этого времени МУП «Теплосеть» хозяйственную деятельность не ведет, а занимается только погашением дебиторской и кредиторской задолженности, так как очень большие долги. С юридических лиц за этот период времени большая часть задолженности была собрана, в один год было перечислено в налоговую инспекцию больше одного миллиона рублей, всё имущество передано ООО «Орелтеплогаз». Собранные деньги с населения в - первую очередь идут на погашение дебиторской задолженности, затем перечисляются в налоговую инспекцию. Она не знает, как начисляли премии, т. к. этим занималась бухгалтер, она делала начисления, и они получали премию. По начислению премии Харламову Н. В. она ничего не знает, так как работает юристом. Она занималась только взысканием долгов, подавала иски в арбитражный суд, федеральный суд.

Показаниями свидетеля Л. А., данными в суде, согласно которым с Дата работает главным бухгалтером, а с Дата также и.о. директора МУП «Теплосеть». Согласно положению об оплате труда премия директору выплачивается только с разрешения главы администрации. Премия выплачивается по итогам заседания балансовой комиссии, на которую представляется отчет о прибылях и убытках, баланс, и если есть прибыль, есть новые предложения о развитии предприятия, то глава принимает решение о премировании руководителя и в каком размере, премия выплачивается из чистой прибыли. Все премии руководителю МУП выплачиваются только с распоряжения главы города, так как это прописано в уставе и в положении об оплате труда. Администрация города является учредителем муниципального предприятия, она заключает трудовой договор с директором муниципального предприятия. Она считает, что он не правильно начислял себе премию, как директор. Он мог только по согласованию с администрацией города выписать себе премию. МУП «Теплосеть» никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, занимается только сбором дебиторской и кредиторской задолженности. Полученные деньги распределяются согласно картотеке, которая находится на расчетном счете предприятия, первым погашается задолженность по заработной плате, а затем на погашение кредиторской задолженности уплата фондов, перечисления в налоговую инспекцию, погашается задолженность по заработной плате. Предприятие закрыло задолженность по уплате НДС, сейчас идут перечисления НДФЛ. В результате получения директором премии, налоговая инспекция и Пенсионный фонд не дополучили денежные средства. Харламов Н.В. возместил предприятию полученные денежные средств, в документах есть квитанция о внесении наличных денег в кассу предприятия, которые были уплачены в Пенсионный фонд.

Показаниями свидетеля А. М., данными в суде, согласно которым с 2007 года по 2012 год он был Главой города Мценска. Харламов Н.В. работал руководителем МУП «Теплосеть». Данное предприятие было убыточным. Предприятие существовала за счет сборов долгов с населения. Он не может сейчас сказать, приходил ли к нему или нет Харламов Н.В. с распоряжением о его премировании, если это было, то все документы должны быть в администрации города. В администрации города есть общее положение по всем муниципальным предприятиям, согласно которому руководители должны согласовывать все дополнительные выплаты с главой города. Каждый квартал собиралась балансовая комиссия, по итогам которой принималось решение о поощрении руководителей муниципальных предприятий, после этого издавалось распоряжение главы города.

Показаниями свидетеля Н. Н., данными в суде, согласно которым она курирует МУП «Торговый комплекс» и МУП «Фармация», а также являюсь членом балансовой комиссии. Балансовая комиссия раньше собиралась один раз в квартал, по итогам которой составляется протокол. По результатам балансовой комиссии составляется распоряжение главы города о премировании руководителей муниципальных предприятий. Премия выплачивает из чистой прибыли муниципального предприятия. Руководитель МУП «Теплосеть» премию не получал, так как предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, если успешно собирали дебиторскую и кредиторскую задолженность, то глава города мог издать распоряжение о премировании, но она такого не помнит. Контрольно-счетная плата проверяет финансово-хозяйственную деятельность всех муниципальных предприятий. Заработная плата руководителя муниципальных предприятий исчисляется от тарифной ставки рабочего 1-го разряда, глава заключает трудовой договор с руководителем. Заработная плата выплачивается за счет собранной дебиторской задолженности. Она считает, что в данной ситуации виноват главный бухгалтер, который производит начисление заработной платы. Она не помнит, чтобы Харламов Н.В. обращался с заявлением о его премировании. Вознаграждение это премия. Руководитель может в течение года получить премию авансом, сумма которой в конце года будет уменьшена из годовой премии. Данные выплаты также все идут по согласованию с главой города. Она не знает, может кто-то и разрешал Харламову в устной форме на получении премии, но она не давала такого разрешения, так как распоряжение о премировании подписывает глава города, а она их не подписывает.

Заявлением главы администрации <адрес> С. С., согласно которому он просит произвести проверку законности начисления и выплаты премий за 2010 год, работникам МУП «Теплосеть», и в случае обнаружения фактов неправомерного получения вознаграждений привлечь к ответственности виновных лиц. (т.1Л.д.23).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Мценский» майора полиции И. В., согласно которому в ходе проведенной проверки деятельности МУП «Теплосеть» за 2010 год в действиях директора МУП «Теплосеть» Харламова Н.В. были обнаружены признаки преступления предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. (т.1Л.д.22).

Платежными ордерами №8, №11, №2, №5, №8, на основании которых на счет Харламова Н.В. были переведены денежные средства. (т.1 Л.д. 159-178).

Копии гражданских дел и судебных приказов № на основании которого со счета МУП «Теплосеть» на счет Харламова Н.В. были переведены денежные средства. (т.1 л.д.113-157).

Актом проверки дебиторской и кредиторской задолженности МУП «Теплосеть», согласно которому кредиторская задолженность МУП «Теплосеть» перед Муниципальным образованием г. Мценск, составляет 578065,19 рублей. (т.1 л.д.108-112).

Распоряжением главы администрации г. Мценска о назначении на должность директора МУП «Теплосеть» Харламова Н.В. ( т.1л.д.45).

Приказом о вступлении Харламова Н.В. в должность директора МУП «Теплосеть». (т.1л.д.46)

Трудовым договором и дополнительным соглашением директора МУП «Теплосеть» Харламова Н.В. (т.1л.д.47-60).

Копией устава МУП «Теплосеть» г. Мценска (т. 1 л.д. 61-67 ).

Копией постановления о внесении изменений в уставы МУП от Дата (т. 1 л.д. 68).

Копией решения от Дата (т. 1 л.д. 69).

Копией постановления о внесении изменений в устав МУП «Теплосеть» от Дата (т. 1 л.д. 70).

Копией начисления заработной платы за апрель 2010 года (т. 1 л.д. 73).

Решением Мценского городского совета народных депутатов, №173-МПА «О положении о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Мценска, при заключении с ними трудовых договоров», положения «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Мценска, при заключении с ними трудовых договоров». (т.1л.д.81-85).

Копией приказа от Дата о выплате премии Харламову Н. В. (т. 1 л.д. 86).

Копией приказа от Дата о выплате премии Харламову Н. В. (т. 1 л.д. 87).

Копией отказа в выплате премии Харламову Н. В. от Дата (т. 1 л.д. 91).

Копией бланка регистрационной карточки от Дата (т. 1 л.д. 92).

Копией распоряжения об итогах работы МУП города Мценска за 1 полугодие 2010 года (т. 1 л.д. 104).

Копией письма главе администрации г. Мценска от Дата (т. 1 л.д. 93).

Актом по результатам проверки заработной платы работникам МУП «Теплосеть», из которого за 2010 год Харламову Н. В. излишне начислено премий 38290 рублей. (т.1л.д.100).

Оценивая все доказательства по данному эпизоду в их совокупности, и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Харламова Н. В. доказанной и квалифицирует его действия по ст.160 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26 - ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом суд исходит из того, что подсудимый Харламов Н. В. осознавал, что являясь должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» совершает хищение с использованием служебного положения, путем присвоения, понимал, что причиняет ущерб предприятию, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.

В основу обвинительного приговора в отношении Харламова Н. В., суд кладет показания самого подсудимого, который рассказал о фактических обстоятельствах выписывания себе премии, но не согласен с квалификацией, представителей потерпевшего И. М., Г. Ф., свидетелей Н. Н., Л. И., Л. А., Т. А.., А. М.,письменные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом свидетельствуют о совершении Харламовым Н. В. действий, указанных в установочной части приговора.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Харламова Н. В. о том, что он хищение не совершал, а выплату премии производилось на основании устного согласования с главой г. Мценска А. М., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А. М. и Н. Н., а также письменными материалами.

Доводы Харламова Н. В. о том, что он не был знаком с нормативными актами, регламентирующими выплату вознаграждения ему как руководителю МУП «Теплосети», суд считает также несостоятельными, поскольку он как директор МУП должен был знать действующее законодательство и руководствоваться в своей работе, а не знание законов, не освобождает от ответственности.

Доводы защитника Кульпиной Л. И. о том, что ущерб предприятию МУП «Теплосеть» не причинен, не было разработано положение о премировании работников, отсутствовал контроль со стороны учредителя данного предприятия, а Харламов Н. В. подлежит оправданию, суд считает несостоятельными, поскольку ущерб причинен, т. к. похищенные деньги пошли бы на погашение налогов и других обязательных платежей, а также на выплату заработной платы; в случае отсутствия положения о премировании на предприятии, то руководитель предприятия должен был руководствоваться федеральным законодательством и подзаконными нормативными актами, в том числе и нормативными актами муниципального образования; а отсутствие контроля со стороны учредителя не может свидетельствовать об отсутствии или наличии состава преступления в действиях подсудимого Харламова Н. А.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 3.5. Положению "О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Мценска при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", принятого решением МГСНД от 23.10.2008 N 37/459-ГС, основанием для разрешения выплаты вознаграждения руководителю муниципального унитарного предприятия является письменное распоряжение главы города Мценска на основании решения балансовой комиссии по рассмотрению деятельности муниципальных унитарных предприятий и хозяйственных обществ города Мценска.

В соответствии с пунктом п.5.5. трудового договора, руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные трудовым договором.

В данном случае директор МУП «Теплосеть» Харламов Н. В. нарушил действующее законодательство, а именно ст. 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положение «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Мценска при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", требования трудового договора, в которых содержится запрет на получение директором МУП «Теплосеть» премий не установленных договором и без согласования с главой г. Мценска.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Харламов Н. В. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Харламова Н. В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1 л. д. 75), преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Харламова Н. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Харламов Н. В. не судим (т. 1 л. д. 234 - 241), <...>

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Харламову Н. В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Суд с учетом материального положения Харламова Н. В., который является пенсионером, не работает, не назначает наказание в виде штрафа, поскольку оно будет не исполнимо.

При назначении наказания Харламову Н. В. суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Харламов Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Харламова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26 - ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Харламова Н. В. по вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. Г. Кофанов