Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре Морозовой А.А., с участием государственных обвинителей: Новгородского транспортного прокурора Моисеева С.Н., помощника Новгородского транспортного прокурора Дмитриева Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Стороной государственного обвинения ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Иное лицо - 1, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в рамках отельного производства, на основании приказа начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» СВВ № 32-к от 07.02.2017 назначен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы №1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области».

При этом иное лицо-1 приказом врио начальника ГУ МЧС России по Новгородской области от 21.02.2019 № 115, включенный в состав группы регистрационно-экзаменационной работы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области», являясь заместителем председателя аттестационной комиссии ГИМС МЧС России по Новгородской области, имеет право аттестации граждан на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам МЧС России.

При исполнении своих должностных обязанностей иное лицо-1 должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, актами законодательства Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами ГУ МЧС России, нормативными и иными правовыми актами других государственных органов, регулирующих вопросы, связанные с областью и видом профессиональной служебной деятельности, должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы №1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области (далее – должностная инструкция), а также при осуществлении аттестации на право управления маломерными судами обязан руководствоваться Правилами аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России, утвержденными Приказом № 262 от 27.05.2014, а также административным Регламентом предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России, утвержденного приказом от 27.05.2014 № 263 (далее по тексту - Регламент).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами иное лицо-1 является должностным лицом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области».

В соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области», утвержденной 08.10.2018 начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» СВВ старший государственный инспектор по маломерным судам группы патрульной службы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» иное лицо-1 обязан осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами), аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном; уведомлять начальника Учреждения, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, то есть выполнять организационно-распорядительные функции.

В соответствии с пп. 2.7, 3.1, 6.2, 7.1 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 262 от 27 мая 2014 года, заместителем председателя аттестационной комиссии назначается заместитель руководителя подразделения ГИМС или наиболее подготовленный государственный инспектор по маломерным судам подразделения ГИМС; аттестация проводится на основании проверки документов заявителя, необходимых для аттестации по заявленным типу маломерного судна и району плавания (далее – входные документы), проверки теоретических знаний заявителя по заявленным типу маломерного судна и району плавания (далее – проверка теоретических знаний), проверки навыков практического управления маломерным судном заявленного типа в заявленном районе плавания (далее-проверка практических навыков), проведение проверки практических навыков осуществляется на соответствующих Административному регламенту предоставления государственной услуги по аттестации судах заявленного типа и в районе, оборудованном знаками и средствами навигационного ограждения в соответствии с заявленным для аттестации районом плавания; заявителю, получившему по результатам аттестации право управления маломерным судном, выдается удостоверение.

В неустановленное следствием время, но не позднее 31.03.2019, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте на территории Новгородской области, планирующего в начале июня 2019 года покинуть территорию Российской Федерации для организации домов отдыха в республике Черногория, имевшего необходимость в получении удостоверения на право управления маломерным судном в кратчайшие сроки, не прошедшего необходимого для сдачи экзамена на право управления маломерным судном обучения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу из числа сотрудников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области», за совершение незаконных действий – обеспечение гарантии в сдаче и последующей выдачи удостоверения на право управления маломерными судами, вне зависимости от полученного в ходе прохождения результата экзамена, то есть без фактического определения уровня знаний, умений, навыков и способности управлять маломерными судами, без фактической проверки практических знаний, в связи с чем для передачи денежных средств должностному лицу из числа сотрудников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» он обратился к своему знакомому иному лицу -2, в возбуждении в отношении которого уголовного дела отказано, который в свою очередь, действуя в интересах ФИО1, обратился к своей знакомой иному лицу - 3, в возбуждении в отношении которой уголовного дела отказано, а последняя, действуя в интересах ФИО1, обратилась к старшему государственному инспектору по маломерным судам группы патрульной службы №1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» иному лицу -1.

При этом ФИО1 достоверно знал и понимал, что действия, которые должно будет совершить должностное лицо из числа сотрудников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области являются незаконными.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, в неустановленном следствием месте, но на территории Новгородской области, в неустановленное следствием время, но не позднее 08.05.2019, действуя через иное лицо-2 и иное лицо-3, выступивших в качестве посредников во взяточничестве, с которыми была достигнута договоренность о передаче ФИО1 незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег в размере 11 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в оказании содействия при сдаче экзамена на право управления маломерным судном ФИО1, должностному лицу - старшему государственному инспектору по маломерным судам группы патрульной службы №1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» иному лицу-1.

08.05.2019 в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – иному лицу-1, через посредника иное лицо-2, за совершение в свою пользу действий, обеспечивающих гарантию получения удостоверения на право управления маломерным судном, вне зависимости от полученного в ходе прохождения результата экзамена на право управления маломерным судном, то есть без фактического определения уровня знаний, умений, навыков и способности управлять маломерными судами, без фактической проверки практических знаний, находясь в автомобиле марки ЛАДА ВЕСТА государственный номерной знак <***> регион, припаркованном во дворе дома № 13 по улице Псковская г. Великий Новгород, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, передал иному лицу-2 денежные средства в размере 11 000 рублей, предназначенные в качестве взятки старшему государственному инспектору по маломерным судам группы патрульной службы №1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» иному лицу-1 за совершение вышеуказанных незаконных действий. При этом, иное лицо-2, находясь в указанное время, в указанном месте, вышел из автомобиля и проследовал на детскую площадку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, где передал денежные средства в размере 11 000 рублей посреднику иному лицу-3, для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу - старшему государственному инспектору по маломерным судам группы патрульной службы №1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» иному лицу-1.

После чего, иное лицо-3 08.05.2019, находясь во дворе дома № 13 по улице Псковская г. Великий Новгород, при личной встрече с должностном лицом - старшим государственным инспектором по маломерным судам группы патрульной службы №1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» иным лицом-1, передала последнему денежные средства в размере 11 000 рублей, в качестве взятки, путем помещения денежных средств в карман его одежды.

В результате чего 08.05.2019 ФИО1 было выдано удостоверение на право управления маломерными судами, без фактической проверки практических знаний в полном объеме, регламентируемых Приложением № 7 к Правилам аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 262 от 27 мая 2014 года (далее по тексту - Приложением № 7 к Правилам) и не принятия мер ответственности, входящих в его полномочия.

Таким образом, ФИО1 08.05.2019 в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки ЛАДА ВЕСТА государственный номерной знак <***> регион, припаркованном во дворе дома № 13 по улице Псковская г. Великий Новгород, передал иному лицу-2 денежные средства в размере 11 000 рублей, предназначенные в качестве взятки старшему государственному инспектору по маломерным судам группы патрульной службы №1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» иному лицу-1 за совершение незаконных действий, выраженных в обеспечении гарантии выдачи удостоверения на право управления маломерными судами, вне зависимости от полученного в ходе прохождения результата экзамена на право управления маломерным судном, то есть без фактического определения уровня знаний, умений, навыков и способности управлять маломерными судами, без фактической проверки практических знаний аттестуемого.

Далее 08.05.2019 иное лицо-1, будучи заместителем председателя аттестационной комиссии ГИМС МЧС России по Новгородской области, при приеме практической части экзамена у ФИО1, находясь на левом берегу р. ФИО2 около театра драмы им. Достоевского в г. Великий Новгород, без принятия всего количества обязательных к выполнению практических упражнений, указанных в Приложении № 7 к Правилам, в нарушение п. 91, п. 93 Регламента, внес недостоверные сведения об успешной сдаче экзамена ФИО1, что и позволило ему в дальнейшем незаконно получить удостоверение на право управления судами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, но пояснил, что 08.05.2019 при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах передал НАВ денежные средства в размере 11 000 рублей, предназначенные в качестве взятки инспектору по маломерным судам за возможность сдать экзамен на управление маломерным судном экстерном и получить удостоверение до запланированного отъезда в Черногорию. При этом денежные средства передавал, желая именно сдать экзамен экстерном и получить соответствующее удостоверение. Был готов к сдаче как теоретической, так и практической части экзамена, и сдал их самостоятельно. Таким образом, денежные средства предавал лишь за ускорение процедуры, а не за совершение должностным лицом указанных в предъявленном обвинении незаконных действий – обеспечение гарантии в сдаче и последующей выдачи удостоверения на право управления маломерными судами, вне зависимости от результата экзамена, то есть без фактического определения уровня знаний, умений, навыков и способности управлять маломерными судами, без фактической проверки практических знаний.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что он обратился к своему знакомому НАВ с целью узнать, есть ли у него кто-то, через кого можно обеспечить получение права на управление маломерными судами вне зависимости от результатов сдачи экзамена. При этом понимал, что эти действия незаконны и готов был предложить взятку сотруднику ГИМС за решение его «вопроса». При сдаче теоретической части рядом с ним находился инспектор ВВВ который вводил ответы теста в специальную программу на компьютере. Какие именно ответы выбирал инспектор ВВВ сказать не может. После теоретической части экзамена по предварительной договоренности НАВ с КМВ они поехали к месту проживания последней, по адресу: <...>, там припарковались во дворе дома, в машине он передал ФИО11 денежные средства в размере 11 000 рублей, чтобы тот передал их КМВ так как он лично знаком с ней и договаривался о гарантии выдачи ему удостоверения на право управления маломерными судами вне зависимости от результатов сдачи экзамена. Практическую часть экзамена принимали двое мужчин, один из них был ВВВ Он стоял на берегу и наблюдал оттуда. Капитаном на катере был второй сотрудник ГИМС. Выполнил все задания, которые ему были поручены экзаменатором (Том № 1 л.д. 109-115).

При последующем допросе данные ранее показания ФИО1 подтвердил, признал, что 08.05.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут во дворе дома № 13 по улице Псковская Великого Новгорода совершил преступление - дачу взятки в размере 11 000 рублей должностному лицу - сотруднику Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новгородской области ВВВ через посредников НАВ., КМВ за незаконные действия - гарантированную выдачу ему удостоверения на право управления маломерными судами вне зависимости от результатов сдачи экзамена, то есть без фактического определения уровня знаний, умений, навыков и способности управлять маломерными судами, без фактической проверки практических знаний (Том № 1 л.д. 131-134).

После ознакомления с заключениями лингвистических экспертиз ФИО1 показал, что на аудиофайлах зафиксированы разговоры его знакомого НАВ и второго посредника КМВ с целью установить по его просьбе контакт с инспектором ГИМС, который может за вознаграждение (взятку) оказать содействие в получении удостоверения на право управления маломерным судном, предоставить какие-либо гарантии, что он получит указанное удостоверение, несмотря на результаты сдачи экзамена, так как торопился уехать в Черногорию и ему необходимо было гарантированно получить удостоверение (Том № 2 л.д. 130-134).

В ходе очной ставки со свидетелем ППН обвиняемый ФИО1 изначально указал, что при сдаче практического экзамена выполнил несколько упражнений, предположительно разворот и швартовка к бую. После дачи показаний свидетелем ППН сообщил, что им не выполнялись упражнения, необходимые для сдачи экзамена, которые сдавали остальные аттестуемые, он, управляя катером, проехал по прямой, подъехав к канистре правым боком, после чего передал управление инспектору ГИМС (т.1 л.д.187-190).

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель НАВ показал, что они с подсудимым являются друзьями. В 2019 году ФИО1 попросил его узнать, имеется ли возможность сдать экстерном экзамен на получение удостоверения судоводителя. Его родственница Свидетель №4 работала в учебном центре «Судоводитель». Спросил у нее, можно ли как-то решить данный вопрос. КМВ сказала, что у нее есть знакомый в ГИМС, которому нужно заплатить 12 000 рублей. ФИО1 торопился, т.к. должен был уезжать в Черногорию. В мае 2019 года ездил с ФИО1 в ГИМС, он сдал теоретическую часть. Затем ФИО1 отдал ему деньги, которые он передал КМВ Денежные средства предназначались ВВВ за сдачу экзамена, его теоретической и практической части. Затем ФИО1 один поехал сдавать практическую часть. Через несколько недель он получил удостоверение судоводителя.

Из оглашенных в суде показаний НАВ следует, что КМВ пояснила ему, что обучение в учебном центре «Судоводитель» начнется, когда откроется сезон навигации, в конце апреля или начале мая. ФИО1 не успевал получить удостоверение на право управления маломерными судами, так как у него запланирована поездка в Черногорию, ему нужно было сдать «побыстрее» и с гарантией получения удостоверения за денежное вознаграждение – взятку. С данным вопросом он позвонил КМВ и спросил, можно ли получить удостоверение без обучения (экстерном) и с гарантией его получения (за взятку). КМВ пояснила, что у неё есть знакомый инспектор ГИМС, который принимает экзамены на право управления маломерным судном. Через пару дней КМВ позвонила и сообщила, что знакомый инспектор ГИМС - Вячеслав согласен на прием экзамена экстерном, ему нужно будет заплатить 11 000 рублей. Эта сумма будет являться гарантией для беспрепятственного получения удостоверения на право управления маломерным судном без фактической сдачи экзаменов. Спустя некоторое время КМВ пояснила, что можно будет подъехать к ее знакомому на сдачу экзамена 08.05.2019 к 08 час. 30 мин. к зданию ГИМС, а он сообщил ей данные ФИО1. 08.05.2019 они с ФИО1 приехали в здание ГИМС и стали искать инспектора по фамилии ВВВ Данную фамилию сообщила КМВ по телефону. Затем они оплатили госпошлину и ФИО1 прошел в здание ГИМС, а он остался в машине. Примерно через 30 мин Константин вышел и сообщил, что теоретическую часть сдал, осталась сдать практическую часть. Они подъехали к дому КМВ по адресу: <...>, где ФИО1 передал ему, а он - КМВ 11 000 рублей за беспрепятственное получение ФИО1 удостоверения на право управления маломерным судном (Том № 1 л.д. 181-186).

Свидетель КМВ показала, что ФИО3 позвонил ей и спросил, как можно получить права на управление маломерным судном для своего знакомого. Ответила, что можно обучиться, срок обучения месяц. ФИО3 сказал, что его другу нужно побыстрее получить права, потому что он собирается уезжать. Позвонила ВВВ Он сказал, что можно сдать экстерном, это будет стоить 11 000 рублей. В день экзамена ФИО3 привез и передал ей бумажный сверток, который она передала ВВВ

Согласно показаниям КМВ на стадии предварительного расследования ФИО3 попросил ее узнать, есть ли возможность его знакомому побыстрее сдать экзамен и каким-то образом подстраховать его. С данным вопросом она обратилась к ВВВ, который пояснил, что готов помочь, для этого необходимо передать ему 11 000 рублей. Полученную информацию передала ФИО3. ФИО3 согласился с предложением. Впоследствии ФИО3 приехал и передал ей бумажный сверток. Поняла, что в нем денежные средства для ВВВ по достигнутой ранее договоренности. В этот же день подъехал ВВВ которому она отдала сверток с денежными средствами (Том № л.д. 157-160).

Свидетель ВВВ показал, что 08.05.2019 с инспекторами ГИМС РА принимал практическую часть экзамена на право управления маломерным судном. Они с ФИО4 находились на берегу, РА находился в катере. ФИО1 получил зачет, выполнил всю программу экзамена. Видел, как выполнялись упражнения. КМВ задавала ему вопросы, как проходит сдача экзаменов, интересовалась, как можно ускорить данный процесс. Сказал КМВ что можно сдать по результатам самоподготовки. Обсуждал с КМВ стоимость подготовки в учебном центре «Судоводитель», которая составляла 11-12 000 рублей. КМВ какие-либо денежные средства за ускорение процесса получения удостоверения на право управления маломерным судном не передавала.

Свидетель БДЕ. показал, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» за НАВ и ФИО1, которые проехали в здание ГИМС, затем были переданы под наблюдение другому сотруднику. Через определенное время от здания ГИМС их автомобиль проехал по адресу: ул. Псковская, д. 13, где ФИО3 вышел из автомобиля, встретился с Свидетель №4, передал ей неустановленный предмет. После туда же приехал ВВВ и КМВ передала данный предмет ему.

Свидетель ПЕИ показал, что вместе с БДЕ проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и НАВ изложил его ход и результаты.

Свидетель ППН показал, что проводил ОРМ «Наблюдение» на левом берегу реки ФИО2, в районе Театра драмы, где проводилась практическая часть экзамена. ФИО1 с инспектором ГИМС и другими экзаменуемыми сел в катер. ФИО1 сдавал практическую часть экзамена последним, управляя катером, проплыл несколько метров по прямой, подплыл бортом к канистре, после чего передал управление инспектору ГИМС. В отличие от остальных сдающих не выполнил «змейку», имитировав спасение утопающего, просто проплыл прямо, вдоль буев, установленных для проведения «змейки».

Свидетель РАГ показал, что в 2019 году работал старшим государственным инспектором ГИМС, являлся членом комиссии по приему экзаменов на право управления маломерными судами. Граждане, желающие сдать экзамен, обращаются в ГИМС с заявлением, прикладывают пакет документов, в назначенное время приходят с документами, сдают технический курс, при положительной сдаче теоретической части, сдают практическую часть экзамена на воде. При приеме практической части экзамена испытуемому ставится задача по выполнению упражнений, в лодке всегда есть инспектор ГИМС, у которого можно всё уточнить. Всегда производится движение на реке, упражнение «восьмерка» против течения, «восьмерка» по течению, подход к утопающему на минимальной скорости, на минимальном расстоянии от буя. Всегда выполняются одни и те же задания в соответствии с методическими рекомендациями. ФИО1 сдавал экзамен в мае 2019 года. Он и ВВВ находились на берегу, в лодке находился РА Сдавали экзамен трое человек. Все лица, сдающие экзамен, в т.ч. ФИО1, находились в лодке. Все они выполнили упражнения практической части. ВВВ ничего про ФИО1 не говорил. Проводятся упражнения «восьмерка» по течению, «восьмерка» против течения, подход к утопающему, их выполнение всеми экзаменуемыми было хорошо видно. Все сдающие были разной комплекции, в разной одежде.

Свидетель АКВ показал, что в мае 2019 года являлся членом аттестационной комиссии и принимал практическую часть экзамена на право управления маломерным судном у ФИО1. Порядок сдачи экзамена включает теоретическую и практическую часть. В ходе практической части экзаменуемый выполняет предусмотренные экзаменом фигуры, в т.ч. упражнения «восьмерка», подход к утопающему. Их выполнение ничего сложного не представляет. Иногда люди просят проехать по прямой, чтобы прочувствовать мотор, мощность катера. ФИО1 сдал практическую часть экзамена, выполнил все упражнения. В ходе практической части экзамена выполняются не все 10 упражнений, предусмотренные Правилами аттестации на право управления маломерным судном, а только 3 в вязи с отсутствием причала и возможности выполнить упражнения «отход», «подход», были взяты простейшие упражнения, решение о них принимало руководство.

Свидетель САА показал, что в мае 2019 года сдавал экзамен на право управления маломерным судном вместе с ФИО1. Видел его в здании ГИМС при сдаче теоретической части. Затем вместе с ним и еще одним мужчиной сдавал практическую часть. Практическую часть принимали три инспектора ГИМС, один был в лодке, двое на берегу. Сели в лодку, инспектор объяснил, какие упражнения необходимо выполнить. Лодка находилась на расстоянии около 50 метров от берега. ФИО1 сдавал экзамен первым, он - вторым, с ними еще был мужчина-пенсионер, он сдавал третьим. Все, в т.ч. ФИО1, выполняли одинаковые упражнения: «восьмерка», спасение утопающего, «прямую», затем разворачивались, передавали руль другому. Сдающий экзамен садился за руль, инспектор сидел рядом, остальные сидели сзади. К сдаче экзамена готовился самостоятельно, решал онлайн-билеты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок во дворе домов, расположенных по адресам: <...> ФИО1 указал на место, где, находясь в автомобиле, 08.05.2019 передал НАВ денежные средства в размере 11 000 рублей для их последующей передачи через посредника КМВВВВ. в качестве взятки за гарантию сдачи экзамена на право управления маломерными судами. Кроме того, ФИО1 указал на место, где НАВ передал денежные средства КМВ. (Том № 1 л.д. 161-168).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием свидетеля НАВ осмотрен участок во дворе домов, расположенных по адресам: <...> НАВ указал на место, где, находясь в автомобиле, 08.05.2019 получил от ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей для их последующей передачи через посредника КМВ в качестве взятки за гарантию сдачи экзамена на право управления маломерными судами. Кроме того, НАВ указал на место, где он передал денежные средства КМВ (Том № 1 л.д. 169-174).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля КМВ осмотрен участок во дворе домов, расположенных по адресам: <...> КМВ указала на место, где НАВ ей был передан конверт с денежными средствами, после чего указала на место, где указанный конверт она передала инспектору ГИМС ВВВ (Том № л.д. 175-180).

Из заявления НАВ следует, что весной 2019 года он явился посредником при передаче денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки инспектору ГИМС МЧС России по Новгородской области за помощь в получении удостоверения на право управления маломерным судном его знакомому ФИО1 (Том № 1 л.д. 23).

Согласно заявлению КМВ весной 2019 года к ней обратился родственник НАВ который попросил узнать про получение прав на управление маломерным судном экстерном для его знакомого, на что она обратилась к инспектору ГИМС ВВВ. ответил, что это возможно. Она спросила, что за это надо, Свидетель №6 сообщил сумму в размере 11 000 рублей, назначил дату экзамена. Деньги Свидетель №6 попросил передать через неё и прислать фамилию сдающего. В день экзамена ФИО11 передал ей конверт, через некоторое время приехал ВВВ и она вынесла ему конверт (Том № 1 л.д. 24-25).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» в отношении Свидетель №4, ФИО11, ВВВ в ходе которых зафиксирован факт получения ВВВ от КМВ денежных средств, которые ей передал НАВ действуя в интересах ФИО1 для обеспечения последнему гарантии выдачи удостоверения на право управления маломерными судами вне зависимости от результата экзамена (Том № 1 л.д. 26-72).

В соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» СВВ №21-к от 12.03.2007 ВВВ. назначен на должность государственного инспектора Новгородского отделения Центра ГИМС МЧС России по Новгородской области» (Том № 2 л.д. 138).

На основании приказа начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» СВВ. № 32-к от 07.02.2017 ВВВ назначен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы №1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» (Том № 1 л.д. 239).

Согласно приказу врио начальника ГУ МЧС России по Новгородской области от 21.02.2019 № 115 ВВВ включен в состав группы регистрационно-экзаменационной работы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» в качестве заместителя председателя аттестационной комиссии ГИМС МЧС России по Новгородской области, имеет право аттестации граждан на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (Том № 2 л.д. 154-162).

Из приказа ГУ МЧС России по Новгородской области от 29.12.2018 №566-к с приложением следует, что начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области предписано утвердить своим приказом график и режим работы постоянно-действующих аттестационных комиссий на право управления маломерными судами; ВВВ включен в состав группы регистрационно-экзаменационной работы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» и является заместителем председателя аттестационной комиссии ГИМС МЧС России по Новгородской области (Том № 2 л.д. 145-146, 147-153).

Приказом МЧС России № 262 от 27.05.2014 утверждены Правила аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России (Том № 2 л.д. 188-197).

Приказом МЧС России № 263 от 27.05.2014 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России (Том № 2 л.д. 198-207).

Из протокола заседания аттестационной комиссии №17 от 08.05.2019 группы регистрационной и экзаменационной работы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» следует, что ФИО1 разрешено управление моторным судном (Том № 1 л.д. 235-238).

Согласно личной карточке судоводителя на имя ФИО1 его теоретические знания проверены и зачтены, а также навыки практического управления судном проверены и зачтены 08.05.2019 старшим государственным инспектором по маломерным судам ВВВ о чем имеется подпись последнего (Том № 1 л.д. 228).

По заключению эксперта № 920 от 22.04.2021 из разговора КМВ. и ВВВ следует, что существуют некие третьи лица, которые и заинтересованы в получении ответа. Таким образом, КМВ выступает своего рода посредником между ВВВ и упомянутыми ей третьими лицами. Ответ, очевидно, касается вопроса о возможности сдачи неких экзаменов «экстерном», который ранее задавала в ходе разговора КМВ., которая спрашивает о некой возможности и вновь ссылается на третьих лиц, которые ожидают от неё ответа: «Ты мне хоть скажешь-то? У меня просто люди спрашивают. Возможно или нет?». Т.к. в предыдущих текстовых фрагментах речь шла о возможности сдать экзамен экстерном, о которой также спрашивала КМВ то можно сделать вывод, что и в данном разговоре речь идёт именно об этой возможности, а коммуникант КМВ вновь звонит для получения ответа. Далее коммуникант ВВВ даёт утвердительный ответ: «Да возможно». Тем самым он подтверждает, что сдача экстерном осуществима. После чего коммуниканты договариваются о встрече для дальнейшего обсуждения данного вопроса. Коммуникант КМВ ещё раз подчёркивает, что упомянутые ею ранее третьи лиц ждут от неё ответа как можно скорее: «Когда мы, тогда, с тобой? Чтобы эти-то…ждёт он там». В итоге коммуниканты также приходят к договорённости по поводу встречи. Следующий разговор между коммуникантами осуществляется непосредственно после встречи между ВВВ. и третьим лицом, которому требовалась сдача экзаменов экстерном, на что указывает время звонка, зафиксированное в стенограмме, а именно 8 мая, 12 часов 8 минут. Т.к. ранее коммуниканты обсуждали встречу между коммуникантом ВВВ и третьим лицом 8 числа в 9 часов, можно сделать вывод, что на момент данного разговора сдача экзамена уже состоялась. В рамках данного диалога коммуниканты вновь договариваются о встрече друг с другом, на этот раз для передачи некоего предмета из рук в руки. Коммуникант ВВВ уточняет, будет ли некий вопрос решаться с ним напрямую, либо же третье лицо, о котором идёт речь в рамках данного разговора, решит данный вопрос через коммуниканта КМВ., которая, очевидно, продолжает выступать посредником между третьим лицом и коммуникантом ВВВ как это было и при первоначальном обсуждении возможности сдачи экзаменов и организации встречи. Коммуникант ВВВ уточняет, каким образом неустановленное третье лицо будет заканчивать дело со сдачей экзамена экстерном – напрямую с ним или через КМВ при этом не уточняется, что именно имеется в виду в данном случае, что именно необходимо сделать, чтобы завершить дело со сдачей экзамена. Учитывая тот факт, что сама сдача экзамена к моменту разговора уже должна была состояться, можно сделать вывод о том, что речь идёт не о проверке знаний или передаче необходимых документов для этого, а о способе избежать сдачи экзамена. Дальнейшие высказывания коммуниканта Свидетель №4 дают возможность более точно и однозначно интерпретировать вопрос коммуниканта ВВВ она сообщает, что ей уже было «всё» передано третьими лицами и она готова передать это непосредственно ВВВ («У меня всё. Я тебе собиралась звонить. У меня все уже получено»). На основании данного разговора можно сделать вывод, что конечным получателем в данном случае является ВВВ получаемое им от коммуниканта КМВ не требуется возвращать обратно или передавать кому-либо ещё. Таким образом, коммуниканты приходят к договорённости о передаче чего-то материального от третьего лица, получившего услугу по сдаче экзамена экстерном, коммуниканту ВВВ который осуществлял данную услугу по сдаче экзамена экстерном, через коммуниканта КМВ которая выступала посредником в данном вопросе, и данная передача требуется для завершения деловых отношений между коммуникантом ВВВ и третьим лицом, получившим услуги по сдаче экзаменов экстерном. На основании приведённого умозаключения, построенного на содержащейся в тексте разговора эксплицитной и имплицитной информации, а также с учётом описанного ранее диалога между коммуникантами, в рамках которого обсуждались выгода и материальные интересы участвующих сторон, можно сделать вывод, что в данном конкретном текстовом фрагменте речь идёт о передаче коммуниканту ВВВ материального вознаграждения за оказанные им услуги по сдаче экзамена экстерном. Следующий разговор между коммуникантами осуществляется через несколько минут после предыдущего, непосредственно перед их встречей для передачи материального вознаграждения, которая, судя по содержанию данного разговора, всё же состоялась: в момент разговора коммуникант ВВВ по его словам, уже подъезжает к дому коммуниканта КМВ находится в непосредственной близости; коммуникант КМВ заявляет, что идёт к нему на встречу. Таким образом, В диалогах, зафиксированных на аудиозаписях «20190508_120811_исх _9632407273_9212036143.wav» и «20190508_122015_исх_9632407273 _9212036 143.wav», коммуниканты обсуждают передачу некого предмета от коммуниканта КМВ коммуниканту ВВВ Согласно высказываниям коммуникантов, данный предмет был получен КМВ от неустановленного третьего лица, которому ВВВ. осуществлял услуги по сдаче экзамена экстерном. Данный предмет напрямую связан с данным мероприятием, и ФИО5 является его конечным получателем, в то время как КМВ. выступает лишь посредником. Ранее в разговорах коммуниканты обсуждали материальную заинтересованность в предоставлении неустановленному третьему лицу услуги по сдаче экзамена экстерном. На основании этого можно сделать вывод, что коммуниканты обсуждают передачу именно денежных средств коммуниканту ВВВ которые являются материальным вознаграждением за оказанные Свидетель №6 услуги. В тексте разговоров между коммуникантами упоминается, что передача осуществляется, чтобы закончить некое дело (в данном случае, проведение ВВВ. сдачи экзамена экстерном для неустановленного третьего лица), на основании чего можно сделать вывод, что в данном контексте идёт речь о материальном вознаграждении для ВВВ (КМВ. в разговоре с собеседником от своей материальной заинтересованности отказалась). В зафиксированных разговорах между коммуникантами идёт речь о выполнении конкретных действий со стороны ВВВ., которые он может и должен осуществить в интересах неких упоминаемых третьих лиц, а именно осуществление сдачи экзамена экстерном, т.е. сдачу экзамена без фактического обучения. Обстоятельства и условия ситуации, связанной с передачей денежных средств, можно охарактеризовать как обращение одного хорошего знакомого (КМВ к другому (ВВВ за помощью для неких третьих лиц. КМВ настойчиво просит ответа от ВВВ., однако не настаивает на его помощи, а стремится как можно скорее прояснить ситуацию (возможно это или невозможно осуществить действия, какими будут условия, место и время). ВВВ соглашается осуществить запрашиваемые действия, однако не сообщает чётких условий. Более того, предлагает КМВ. самой выбрать и обсудить с третьими лицами размер вознаграждения, уточнить у них, будет ли это много (как по школе) или такой вариант их устроит (Том № 2 л.д. 1-50).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения, согласующихся между собой, является достаточной для разрешения уголовного дела.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. Все приведенные судом доказательства признаны допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что оснований для самооговора ФИО1 не имел, его допросы, а также допросы свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поэтому доказательства, полученные на их основе, соответствуют действующему законодательству.

Умысел, направленный на совершение преступных действий, сформировался у ФИО1 самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников полиции.

Давая оценку предложенной стороной обвинения квалификации совершенного ФИО1 преступного деяния, суд отмечает следующее.

В ходе судебного заседания представленными сторонами доказательствами достоверно установлено, что у ФИО1, имевшего необходимость в получении удостоверения на право управления маломерным судном в кратчайшие сроки, сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу из числа сотрудников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» в целях обеспечения лояльного отношения к себе, получения содействия при сдаче экзамена на право управления маломерным судном, в целях успешной сдачи экзамена и получения соответствующего удостоверения. В целях реализации указанного преступного умысла, для передачи денежных средств должностному лицу из числа сотрудников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» он обратился к своему знакомому иному лицу-2, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, который в свою очередь, действуя в интересах ФИО1, обратился к своей знакомой иному лицу-3, в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а последняя, действуя в интересах ФИО1, обратилась к должностному лицу - старшему государственному инспектору по маломерным судам группы патрульной службы №1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» иному лицу -1, включенному в состав группы регистрационно-экзаменационной работы, имеющему право аттестации граждан на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам МЧС России.

С целью реализации преступного умысла 08.05.2019 в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – иному лицу-1, через посредника иное лицо-2, находясь в автомобиле ЛАДА ВЕСТА государственный номерной знак <***> регион, припаркованном во дворе дома № 13 по улице Псковская г. Великий Новгород, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, передал иному лицу-2 денежные средства в размере 11 000 рублей, предназначенные в качестве взятки старшему государственному инспектору по маломерным судам группы патрульной службы №1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области» иному лицу-1. Иное лицо-2, находясь в указанное время, в указанном месте, вышел из автомобиля и проследовал на детскую площадку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, где передал денежные средства в размере 11 000 рублей посреднику иному лицу-3, для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу - иному лицу-1. После чего иное лицо-3 08.05.2019, находясь во дворе дома № 13 по улице Псковская г. Великий Новгород, при личной встрече с должностном лицом - иным лицом-1, передала последнему денежные средства в размере 11 000 рублей, в качестве незаконного денежного вознаграждения - взятки.

При допросах на стадии предварительного расследования подсудимый признавал и показывал, что взятку передавал за незаконные действия должностного лица, связанные с обеспечением гарантии выдачи ему удостоверения на право управления маломерными судами вне зависимости от результата экзамена, в том числе в ходе очной ставки с ППН признал, что выполнил не все необходимые упражнения.

В то же время характер состоявшейся договоренности, конкретные действия должностного лица, за совершение которых ему предавалось незаконное вознаграждение, представленными доказательствами, в т.ч. полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, не подтверждены.

При этом под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получает взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании установлено и стороной обвинения не опровергнуто, что ФИО1 оплатил государственную пошлину, прибыл для сдачи экзамена и фактически сдавал теоретическую и практическую части экзамена: ответил на вопросы теста, находясь в катере ГИМС, проехал по прямой, подъехал к канистре правым бортом.

В т.ч. свидетель ППН осуществлявший оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», показал, что ФИО1 с инспектором ГИМС и другими экзаменуемыми сел в катер. ФИО1 сдавал практическую часть экзамена последним, управляя катером, проплыл несколько метров по прямой, подплыл бортом к канистре, после чего передал управление инспектору ГИМС. В отличие от остальных сдающих, он не выполнил «змейку», спасение утопающего, просто проплыл прямо, вдоль буев, установленных для проведения «змейки».

В то же время свидетель АКВ принимавший практическую часть экзамена, а также свидетель САА сдававший данный экзамен наряду с ФИО1 и не заинтересованный в исходе дела, показали, что ФИО1 выполнил все необходимые упражнения.

Объективных данных, отражающих процесс принятия у ФИО1 практический части экзамена, суду не представлено.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что наблюдение сотрудником полиции ППН осуществлялось с удаленного расстояния, он мог не видеть отдельных деталей происходившего, осуществленный подсудимым подход на катере бортом к канистре мог быть оценен инспектором ГИМС как подход к условному утопающему.

Также судом установлено, что в ходе практической части экзамена в принципе выполняются не все 10 упражнений, предусмотренные Правилами аттестации на право управления маломерным судном, а только 3 из них, в т.ч. в связи с отсутствием материальных условий для выполнения отдельных упражнений.

Факт управления ФИО1 в ходе сдачи практической части экзамена катером, подхода на нем к канистре или бую, не оспаривается и стороной обвинения.

Изложенное не дает оснований утверждать, что знания и навыки подсудимого фактически не проверялись.

При таких обстоятельствах суд находит не подтвержденными изложенные в предъявленном обвинении доводы о даче взятки за совершение незаконных действий, выразившихся в обеспечении гарантии в сдаче и последующей выдачи удостоверения на право управления маломерными судами, вне зависимости от полученного в ходе прохождения результата экзамена, то есть без фактического определения уровня знаний, умений, навыков и способности управлять маломерными судами, без фактической проверки практических знаний, регламентируемых Приложением № 7 к Правилам аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 262 от 27 мая 2014 года и не принятии мер ответственности, входящих в его полномочия.

С учетом изложенного квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий» в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем указание на данный признак и раскрывающие его обстоятельства подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Факт дачи взятки должностному лицу установлен в судебном заседании, поскольку установлено, что иное лицо-1 являлся таковым, ФИО1 знал об этом, взятка полагалась иному лицу -1 в связи с теми функциями, которые он выполнял, являясь старшим государственным инспектором по маломерным судам и заместителем председателя аттестационной комиссии ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области».

Совершенное ФИО1 деяние следует квалифицировать как оконченное, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против государственной власти.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка с ограниченными возможностями здоровья и супруги, положительные характеристики личности, участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожаров и спасении людей, поощрения по прежнему месту службы, участие в общественной, добровольческой и поисковой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ, - штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

При этом в силу ч.3 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 надлежит освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обстоятельств, прерывающих его течение, суду не представлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Егорову С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде в размере 6000 руб. и 1500 руб., а всего 7500 руб. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 7500 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков