Гражданский кодекс часть 1

ШАД, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ...18, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

-< дата > мировым судом судебного участка ... по ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата > в период времени с 15.45 по 15.50 часов ШАД, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» по ... Республики Башкортостан, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту Н.), группой лиц по предварительному сговору с целью хищение чужого имущества, прошли в торговый зал магазина к стеллажам с кофе, где ШАД, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с верхней полки взял две банки кофе «Якобс Монарх», стоимостью 262,7 рублей каждый, которые положил в капюшон кофты Н.. после чего взял с полки стеллажа еще две банки кофе марки «Якобс Монарх», которые положил себе под брюки, и направился вместе с Н. в сторону выхода из магазина.

Однако преступные действия ШАД и Н., направленные на хищение чужого имущества были замечены сотрудником магазина, которая потребовала остановиться.

Осознавая, что их действия стали носить открытый характер ШАД с Н., пытались скрыться с места преступления и вышли из магазина. Сотрудник магазина КРС побежала за ними следом, догнала ШАД и пыталась дотянуться до пакета, находившегося при ШАД, однако ШАД убрал ее руку от своего пакета и совместно с Н. скрылся с места совершения преступления, причинив ущерб магазину «Монетка» на общую сумму 1050,86 рублей.

В последующем ШАД похищенным кофе «Якобс Монарх» в распорядился по своему усмотрению, а именно продал неустановленному лицу.

Таким образом, ШАД своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ШАД вину в предъявленном обвинении признал частично, признает, что он совершил кражу, а не грабеж, пояснил, что в магазине встретил знакомого, который попросил положить кофе ему в капюшон, он положил две банки ему и две банки кофе себе в штаны. Затем они разошлись, вслед ему никто из сотрудников магазина не кричал. Со знакомым он в сговоре не был, все получилось спонтанно. Его задержали через несколько дней, он во всем признался.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания ШАД, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых …около 15.00 часов < дата > зашел в магазин «Монетка», расположенном по адресу: .... при этом заходил я в магазин с уже имевшейся целью, а именно украсть несколько банок кофе, так как его можно в дальнейшем продать. Зайдя в магазин, прошел в торговый зал через турникет, подошел к стеллажам, где продавались разливные марки кофе, взял две банки кофе марки «Якобс Монарх», после чего прошел мимо кассы и вышел на улицу. Далее направился в сторону ..., где сел в общественный транспорт и поехал на рынок «ХБК» продавать банки кофе… Т.1 л.д.48-51, которые подсудимый ШАД подтвердил.

Вина подсудимого ШАД подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ТСР в судебном заседании показала, что работает директором магазина «Монетка» по адресу .... ШАД они задерживали уже неоднократно. В тот день она была на складе, когда ШАД с еще одним гражданином были на выходе, КРС увидела, что у него из брюк торчит банка кофе, закричала и за ними пошла на улицу. ШАД на улице толкнул КРС, вернулась она уже без них…. О краже узнала со слов КРС, затем все по видеозаписи увидела.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса оглашены в части показания потерпевшей ТСР, согласно которых … непосредственно момент кражи получается никто не видел. Возможно, видела та покупательница, которая со слов КСР крикнула, что у нас воруют. Но кто она такая мы не знаем, в записях камер видеонаблюдения ее нет. Т.1 л.д.72-74, которые потерпевшая ТСР подтвердила.

Свидетель КРС в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «Монетка», когда она находилась в торговом зале, увидела что у одного парня, который также находился в торговом зале, торчало что-то из под брюк. Он вышел из магазина, она попросила его остановиться и показать содержимое пакета, он ее оттолкнул и убежал, она закричала и побежала за ним, на улице был его друг. Затем она все рассказала директору магазина, которая написала заявление в полицию.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса оглашены в части показания свидетеля КРС, согласно которых … в какой-то момент я заметила, что у одного парня, который находился в торговом зале, что-то торчало под брюками с левой верхней стороны. Я подумала, что возможно, он что-то украл и спрятал туда и начала за ним следить. Он направился в сторону выхода и прошел мимо меня при этом что-то крикнул (что именно я не помню) парню, который стоял у тамбура возле выхода. Показалось, что они были знакомы. В тот момент, когда парень проходил мимо меня, одна из покупательниц крикнула: «У Вас воруют!». Я сразу поняла, что она имела ввиду именно этого парня, который к этому времени уже выходил при этом забрав на выходе из корзинки свой пакет… Т.1 л.д.38-41, которые свидетель КРС подтвердила.

Свидетель КЗА в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по ..., подсудимого ШАД знает, он был опознан по видео с камер наблюдения магазина и его задержали за грабеж кофе в магазине, но другого участника преступления установить не смогли.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса оглашены в части показания свидетеля КЗА, согласно которых … о личности второго лица ШАД ничего не пояснил, хотя признал, что ранее был с ним знаком… Т.1 л.д.93-95, которые свидетель КЗА подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- Заявлением ТСР, в котором она сообщила о том, что неизвестное ей лицо < дата > в период времени с 15.45 по 15.50 часов, находясь в магазине «Монетка» по адресу: ... похитило 4 банки кофе марки «Якобс Монарх» на сумму 1050,86 рублей. (Том ... л.д.4)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Монетка» по адресу: ..., в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на компакт-диск CD. (Том ... л.д.9-15).

- Протоколом очной ставки между свидетелем КРС и подозреваемым ШАД, в ходе которого свидетель КРС подтвердила свои показания о том, что < дата > в магазине «Монетка» она заметила как у парня, находящегося в торговом зале что-то торчало под брюками с левой верхней стороны, она просила остановиться, показать содержимое пакета, но он с парнем, который ждал его убежали, она не стала больше догонять. (Т.1 л.д.52-55)

-Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена справка о стоимости похищенного имущества от < дата >, в котором указано, что «Якобс Монарх» в количестве четырех банок стоит 1050,86 рублей. (Т.1 л.д.69-70).

-Протоколом осмотра видеозаписи на компакт-диске от < дата >, согласно которого на данной видеозаписи запечатлен момент кражи ШАД и неустановленным лицом четырех банок кофе. Свидетель ФИО1 опознала на видеозаписи ШАД и второго мужчину, как лиц, которых она заподозрила в краже и за которыми она погналась.

По ходатайству адвоката ШРР, с согласия участников процесса в судебном заседании была допрошена свидетель ГРМ, которая пояснила, что проживает совместно с ШАД три года, он содержит ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает им. Про обстоятельства дела ей ничего не известно.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, заслушав заключение прокурора, мнение адвоката, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору доказана. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются материалами дела, отсюда, указанные доказательства являются допустимыми и суд их признает достоверными и достаточными.

Органами предварительного следствия действия ШАД квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель обвинение поддержал полностью.

Суд квалификацию оставляет без изменения, ШАД совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он совершил кражу, суд считает не состоятельным. Из показаний самого подсудимого (в качестве подозреваемого) следует, что в магазин «Монетка» он зашел с целью совершения кражи кофе, которое легко реализовать на рынке.

В ходе судебного заседание было просмотрено видеосъемка, при просмотре которого ШАД пояснил, что он находился в белой кофте. Из видеозаписи видно, что мужчина в белой кофте кладет банки кофе в капюшон кофты мужчине в черной кофте, который удерживает двумя руками свой капюшон.

Свидетель КРС пояснила в суде, что она, являясь продавцом магазина, одетая в униформу, догоняла ШАД и другого парня, пыталась проверить их пакет, но они осторонили её и убежали.

Отсюда, суд приходит, что хищение в магазине, начатая как кража переросла в грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ШАД суд признает в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, по ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающее наказание не имеется.

С учетом смягчающего обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 6 месяцев.

Обязать ШАД являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания один раз в месяц в установленные ими дни, не менять без их ведома места жительства.

Меру пресечения ШАД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ через Советский районный суд ... в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова