Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кузнецова С.Н., подсудимого Беляева Е.Н., защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Ф.Л.А., А.Т.В., при секретаре Козловой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева Е.Н. , , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев Е.Н., назначенный приказом УВД по городскому округу «Город Йошкар-Ола» № от 01 ноября 2010 года на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела милиции №3 УВД по г. Йошкар-Ола, постоянно осуществляющий в силу своего должностного положения функции представителя власти и являющийся должностным лицом органа внутренних дел, 31 декабря 2010 года с 8 часов 00 минут, находясь на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь иной личной заинтересованностью, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при нижеуказанных обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут 30 декабря 2010 года до 04 часов 20 минут 31 декабря 2010 года неустановленное лицо из помещения гардероба культурно-развлекательного центра (КРЦ) «Россия», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Эшкинина, д.16, совершило тайное хищение имущества, а именно: женской куртки, стоимостью 3000 рублей, связки ключей от квартиры, принадлежащих Ф.Л.А., а также личных важных документов - паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ф.Л.А. и паспорта гражданина Российской Федерации на имя А.Т.В.

Обнаружив пропажу имущества и документов, Ф.Л.А. сообщила об этом в дежурную часть УВД по городскому округу «Город Йошкар-Ола» по телефону «02», откуда сообщение было передано в дежурную часть отдела милиции №3 УВД по городскому округу «Город Йошкар-Ола», где его зарегистрировали в книге учета сообщений о происшествиях под от 31 декабря 2010 года. А.Т.В. и Ф.Л.А. нарядом ППС для проверки указанного сообщения были доставлены в отдел милиции №3 УВД по г. Йошкар-Ола, где разбирательство по данному факту было передано оперуполномоченному отделения уголовного розыска указанного отдела милиции Беляеву Е.Н., который согласно положений ст.ст.141-144 УПК РФ, ст.ст.2, 10 Закона РФ «О милиции», приказа МВД Российской Федерации №333 от 04 мая 2010 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», был обязан провести проверку поступившего сообщения о преступлении в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и принять все меры для установления обстоятельств происшедшего.

Находясь в указанном выше отделе милиции в служебном кабинете №205, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К.Либкнехта д.92, А.Т.В. и Ф.Л.А. в устной форме сообщили Беляеву Е.Н. о том, что у них пропало имущество в КРЦ «Россия»: куртка, паспорта, ключи, сотовый телефон.

Около 12 часов 31 декабря 2010 года на место происшествия в КРЦ «Россия» выехала следственно-оперативная группа в составе следователя Б.Т.В. и оперуполномоченного Беляева Е.Н., также на место происшествия проследовала А.Т.В.

По прибытию на место происшествия Беляев Е.Н. лично ознакомился с видеозаписью с камер наблюдения помещений КРЦ «Россия», отражающих факт хищения неизвестным лицом куртки А.Т.В., из карманов которой были похищены личные важные документы – паспорта граждан Российской Федерации на имя А.Т.В. и Ф.Л.А. После чего копия записи с камер видеонаблюдения КРЦ «Россия» была изъята Беляевым Е.Н. на флэш-карту. Далее сотрудники органа внутренних дел, а также А.Т.В. проследовали в отдел милиции №3 УВД по г. Йошкар-Ола для дальнейшего разбирательства.

31 декабря 2010 года примерно в 13 часов 30 минут Беляев Е.Н., полагая, что быстро установить лицо, виновное в совершении указанного выше преступления невозможно, в связи с необходимостью принятия комплекса мер, направленных на отождествление личности предполагаемого преступника, организацию его розыска и розыска похищенного имущества и документов, а также трудностями в доказывании хищения имущества, руководствуясь ложно понятыми им интересами службы, не желая предпринимать дополнительных усилий по проверке вышеуказанного сообщения о преступлении, с целью облегчения выполнения поставленных перед ним задач по обнаружению преступника, установлению свидетелей, очевидцев преступления, не желая затрачивать свое рабочее время в предпраздничный день накануне нового 2011 года, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы и в нарушение ФЗ «О милиции», приказа МВД Российской Федерации №333 от 04 мая 2010 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», а также положений уголовно-процессуального законодательства РФ, решил укрыть факт совершенного в отношении А.Т.В. и Ф.Л.А. преступления, заявив ходатайство о приобщении материала проверки по факту кражи имущества А.Т.В. и Ф.Л.А. в специальное номенклатурное дело – как не содержащего признаков преступления.

Осуществляя задуманное, находясь в служебном кабинете №205 отдела милиции №3 УВД по г. Йошкар-Ола, Беляев Е.Н. путем обмана и введения в заблуждение, пользуясь правовой неграмотностью А.Т.В. и Ф.Л.А., убедил последних написать сообщение не о хищении имущества и документов, а об их утере. А.Т.В. и Ф.Л.А., доверяя Беляеву Е.Н. как сотруднику милиции, написали заявления под диктовку Беляева, содержащие просьбу помочь в розыске утерянного ими имущества и документов, в котором обе указали, что факт кражи они исключают.

Далее, располагая достоверными сведениями о совершении в отношении А.Т.В. и Ф.Л.А. преступлений, Беляев Е.Н., действуя умышленно вопреки интересам службы, сознавая, что своими действиями он укрывает от учета преступление – злоупотребляет своими должностными полномочиями, руководствуясь иной личной заинтересованностью, составил объяснения от имени А.Т.В. и Ф.Л.А., в которых указал заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что имущество потерпевших было утеряно ими, когда они находились и отдыхали в КРЦ «Россия». Затем Беляев Е.Н. представил указанные объяснения на подпись А.Т.В. и Ф.Л.А., которые, не осознавая правовых последствий, подписали документы. Понимая, что при таких обстоятельствах по данному материалу проверки неизбежно будет принято незаконное решение, и желая этого, Беляев Е.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя из иной личной заинтересованности, составил рапорт на имя начальника отдела милиции, в котором изложил сведения, не соответствующие действительности о том, что по результатам рассмотрения материала проверки по факту утраты имущества А.Т.В. и Ф.Л.А., признаков преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ, не выявлено.

Впоследствии Беляев Е.Н. направил указанный материал начальнику отдела милиции №3 УВД г. Йошкар-Ола М.А.С., который, полагая, что в произошедшем действительно отсутствуют признаки преступления, поставил соответствующую резолюцию о списании материала в номенклатурное дело отдела милиции №3 УВД по городскому округу «Город Йошкар-Ола».

По результатам рассмотрения жалоб А.Т.В. и Ф.Л.А. в порядке ст.37 УПК РФ, прокуратурой г. Йошкар-Ола дано указание органу дознания о возбуждении уголовного дела. Так, 25 января 2011 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества и паспортов А.Т.В. и Ф.Л.А. по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.

Своими преступными действиями Беляев Е.Н. существенно нарушил права граждан А.Т.В. и Ф.Л.А., которые своевременно не получили в органе внутренних дел защиты их права собственности, гарантированное Конституцией РФ и ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года, они были лишены помощи как граждане, пострадавшие от преступления, материал проверки не был направлен следователю для возбуждения уголовного дела, а был списан в номенклатурное дело за отсутствие признаков преступления. Кроме того, Ф.Л.А. не оказана была помощь в розыске похищенной у нее куртки, несмотря на то, что события происходили в зимнее время года.

Подсудимый Беляев Е.Н. вину не признал полностью, пояснил, 31.12.2010 года он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы в ОМ №3. около 10 часов ему стало известно, что в отделе находятся 2 девушки, у которых пропали паспорта и сотовый телефон. В процессе беседы девушки смеялись, хотели быстрее уйти домой. Беляев уговорил их дать объяснения. Они пояснили, что у них в КРЦ «Россия» из карманов платья выпали паспорта, когда они падали, факт хищения обе отрицали. А.Т.В. и Ф.Л.А. написали заявления, он помог им составить «шапку» заявления, далее они кратко изложили фабулу. По указанию оперативного дежурного Беляев съездил в КРЦ «Россия». Там на месте технику Х.Г.А. он сообщил, что у девушек пропали паспорта, надо посмотреть. Они нашли запись, где девушки падали на танцплощадке, т.к. были очень пьяные. Убедившись, что объяснения девушек о том, что они падали и паспорта выпали, подтверждаются, он Беляев попросил Х.Г.А. записать именно этот момент. Беляев составил запрос, акт изъятия, но он флэш-карту с записью лично не получал. Эту запись изъял другой сотрудник возможно Т.. Просматривать видеозапись не было смысла, т.к. факт утери документов подтвердился, после чего он составил рапорт об отсутствии признаков состава преступления. Своих должностных полномочий он (Беляев) не знает, с должностной инструкцией ознакомлен только 05.01.2011 года. Какими нормативно-правовыми актами он должен руководствоваться в своей служебной деятельности он не знает, с приказом о назначении на должность оперативного уполномоченного в ноябре 2010 года ознакомлен не был. Нормы ст.ст.141-144 УПК РФ прочитал пару раз. Беляев неуверен, что он, как сотрудник милиции, выполнял функции представителя власти.

Из оглашенных показаний Беляева Е.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что он (Беляев), находясь в комнате оператора КРЦ «Россия», не видел просмотра записей с камер видеонаблюдения. Их просматривал оператор КРЦ «Россия». Примерно через 20-30 минут оператор РЦ«Россия» записал ему на флеш-карту видеозапись с отражением действий данных девушек, у которых было утеряно имущество в указанный период. Получив флеш-карту с вышеуказанной видеозаписью, он (Беляев) поехал обратно в ОМ №3 УВД по г.Йошкар-Ола. Если бы на данной записи имелись признаки какого-либо преступления, то он (Беляев) отреагировал бы соответствующим образом, написав рапорт. Флеш-карта была поломана ввиду заражения компьютерным вирусом (т.1 л.д.134-138, т.2 л.д.89-92).

Вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевших А.Т.В. и Ф.Л.А. следует, что 30 декабря 2010 года они находились на дискотеке в КРЦ «Россия», где они отдыхали примерно до 04 часов 31 декабря 2010 года. Когда собрались уходить, то обнаружили, что у них отсутствуют номерки из гардероба, а в самом гардеробе отсутствуют их зимние куртки. Впоследствии куртка А.Т.В. была обнаружена на ручке гардероба, однако, в карманах отсутствовали паспорта на имя А.Т.В. и Ф.Л.А.. Куртку Ф.Л.А. так и не нашли. По телефону «02» вызвали милицию. В Заречном ОМ с ними беседовал подсудимый Беляев Е.Н. А.Т.В. и Ф.Л.А. рассказали ему, что у них украли куртки, из куртки А.Т.В. вытащили их паспорта. Примерно в обеденное время А.Т.В. с сотрудниками милиции поехала в КРЦ «Россия», где Беляев в течение 1,5-2 часов посматривал видеозапись с камер наблюдения. Когда вернулись в Заречный ОМ, то Беляев сказал, что лучше написать заявление не как кража, т.к. А.Т.В. должна была уехать в Москву, поскольку будут часто вызвать, а написать что вещи утеряны. А.Т.В. и Ф.Л.А., доверяя Беляеву как сотруднику милиции, под его диктовку написали заявления об утере паспортов, куртки. При этом Беляев сообщил, что искать вещи все равно будут, если найдут, то он позвонит. Обе считают, что действиями оперативного сотрудника милиции Беляева им был причинен существенный вред, т.к. рассчитывали, что после просмотра видеозаписи сразу будет установлен виновный и обнаружено похищенное имущество, документы. Кроме того, Ф.Л.А. осталась в зимнее время без верхней одежды, ей пришлось покупать новую куртку, стоимость которой также является для нее значительной. Впоследствии они обе обратились с жалобой в прокуратуру г. Йошкар-Ола, т.к. им разъяснил отец А.Т.В., что их обманули в милиции и ничего искать не будут.

Свидетель И.Ф.А. показала, что примерно в 04 часа 31 декабря 2010 года для получения вещей – курток из гардероба КРЦ «Россия» обратились две девушки, которые сообщили, что у них пропали номерки на получение верхней одежды из гардероба. Она их отправила к администратору. В это время она или другие работники гардероба обнаружили женскую куртку светлого цвета на ручке двери гардероба с внешней стороны. И.Ф.А. сообщила девушкам, что нашли указанную куртку, однако куртку второй девушки так и не нашли. Девушки утверждали, что сдали их в гардероб, когда пришли в КРЦ «Россия». После этого девушки, кто именно она не знает, вызвали милицию, пояснив о пропаже куртки (т.2, л.д.35-38).

Показания свидетеля И.Ф.А. согласуются с показаниями потерпевших по обстоятельствам обнаружения пропажи у А.Т.В. и Ф.Л.А. номерков из гардероба и курток обеих потерпевших.

Кроме того, показания потерпевших А.Т.В. и Ф.Л.А. согласуются с показаниями свидетеля Х.Г.А., из которых следует, что 31 декабря 2010 года в КРЦ «Россия» произошла кража двух курток. Примерно в 11 часов в КРЦ «Россия» приехали сотрудники милиции, которые обрисовали ситуацию, что из кармана пропали два номерка и телефон, еще пропали две куртки. Во время просмотра записей с камер видеонаблюдения около гардероба было установлено, что парень взял свою куртку и белую куртку. Затем в тамбуре он проверил карманы в белой куртке, взял два паспорта и повесил куртку на дверь гардероба там же в тамбуре. Данную видеозапись он (Х.Г.А.) показал подсудимому Беляеву. Последний видел факт хищения. В это время рядом находился еще один сотрудник милиции, который тоже видел запись. На основании запроса данная видеозапись была изъята Беляевым.

Факт изъятия сотрудниками милиции 31 декабря 2010 года записи с камер видеонаблюдения в КРЦ «Россия» подтверждается показаниями свидетеля Г.С.М. (т.2, л.д.19-22).

Согласно акту изъятия от 31.12.2010 года, о/у ОУР ОМ №3 Беляев Е.Н. изъял в КРЦ «Россия» запись видеонаблюдения за 30.12.2010 года с 23 часов 20 минут по 23 часа 25 минут, за 31.12.2010 года с 04 часов до 4 часов 30 минут, запись скопирована на флэш-карту (т.1, л.д.25).

Согласно запросу на имя ИП Я.А.Р. от 31.12.2010 года, о/у ОУР ОМ №3 Беляев Е.Н. просил предоставить запись камер видеонаблюдения кассы, фойе, гардероба, внутреннего помещения за 30.12.2010 года с 23 часов 20 минут по 23 часа 25 минут, за 31.12.2010 года с 04 часов до 4 часов 30 минут. Данный запрос признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Показания потерпевших, свидетеля Х.А.Г. подтверждаются показаниями свидетеля И.Н.В., из которых следует, что в ее производстве находилась жалоба по обращению Ф.Л.А. и А.Т.В. о неправомерных действиях сотрудника милиции ОМ №3 УВД по г. Йошкар-Ола Беляева Е.Н. В рамках проверки данного обращения она опросила инженера видеосвязи КРЦ «Россия» Х.Г.А., который передал ей видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения, на которой был зафиксирован факт кражи имущества и документов А.Т.В. и Ф.Л.А. из гардероба КРЦ «Россия» 31 декабря 2010 года. Х.Г.А. пояснил, что оперуполномоченный Беляев ознакомился с данной видеозаписью и объективно видел факт кражи, и копию данной видеозаписи он также передавал Беляеву. Впоследствии она переписала данную видеозапись с флеш-карты на отдельный компакт-диск, который передала следователю (т.1, л.д.164-165).

Согласно протоколу выемки от 11 марта 2011 года у свидетеля Х.Г.А. изъята видеозапись хищения имущества Ф.Л.А. и А.Т.В. из гардероба КРЦ «Россия» 31 декабря 2010 года, а также оригинал запроса оперуполномоченного ОУР отдела милиции №3 УВД по г. Йошкар-Оле Беляева Е.Н. на предоставление указанной видеозаписи (т.1 л.д.75-79).

Диск с видеозаписью, изъятой у Х.А.Г., просмотрен в судебном заседании, установлено, что на нем содержится видеофайл с записью кражи документов (паспортов) неизвестным молодым человек из карманов белой куртки, который имел место 31 декабря 2010 года в 4 часа 24 минуты в тамбуре КРЦ «Россия».

Из показаний потерпевшей А.Т.В. следует, что она считает, что это была ее куртка, т.к. в карманах находились паспорта на ее имя и имя Ф.Л.А. После разбирательства указанная куртка была ей возращена. Кроме того, свидетель И.Ф.А. пояснила, что она нашла белую куртку на ручке двери гардероба со стороны тамбура КРЦ «Россия». Данное обстоятельство подтверждается также результатами просмотра видеозаписи с камер наблюдения КРЦ «Россия».

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что показания потерпевших А.Т.В. и Ф.Л.А. согласуются с показаниями свидетелей Х.Г.А., И.Ф.А., И.Н.В., а также указанными выше процессуальными документами. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, оснований для оговора Беляева со стороны названных лиц судом не установлено, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. А.Т.В., Ф.Л.А., Х.Г.А. ранее не были знакомы с Беляевым Е.Н., данное обстоятельство подтвердил и подсудимый в судебном заседании, соответственно оснований сомневаться в показаниях этих лиц у суда не имеется. Заявления стороны защиты о заинтересованности в исходе данного уголовного дела потерпевших, свидетеля Х.Г.А. являются голословными, т.к. они не подтверждены доказательствами, собранными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, указанными доказательствами опровергается довод подсудимого Беляева Е.Н. о том, что он 31.12.2010 года не видел видеозаписи факта кражи документов из белой куртки, имевшей место в тамбуре КРЦ «Россия», что ему никто не показывал данную видеозапись.

Так, свидетель Х.Г.А. на следствии и в суде показал, что ему сотрудник милиции Беляев сообщил, что в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года произошла кража двух курток, в которых были 2 паспорта, ключи, мобильный телефон. В процессе просмотра видеозаписи, он (Х.А.Г.) установил молодого человека, получившего по номерку в гардеробе женскую куртку белого цвета, которую в последующем обыскал в тамбуре КРЦ «Россия», вытащил из нее 2 паспорта. Данную видеозапись Х.Г.А. показал оперуполномоченному Беляеву Е.Н., записал ее на флэш-карту Беляева и передал ему лично в тот же день.

Данное обстоятельство подтверждается также запросов и актом изъятия записи на флэш-карте, из которых следует, что Беляевым запрошена и изъята видеозапись за период с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут 30.12.2010 года (что соответствует просмотренной в суде видеозаписи и времени прихода потерпевших А.Т.В. и Ф.Л.А. в КРЦ «Россия»), а также с 4 часов до 4 часов 30 минут 31.12.2010 года (что соответствует просмотренной в суде видеозаписи и времени совершения хищения паспортов из белой куртки, которую опознала потерпевшая А.Т.В., как ей принадлежащую).

При таких обстоятельствах довод подсудимого Беляева Е.Н. о том, что он не изымал видеозапись и не просматривал ее, суд оценивает критически, считает его способом защиты, поскольку он не нашел своего подтверждения, а наоборот опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Д., 31 декабря 2010 года примерно в 04 часа он и П.А.В. получили от дежурного УВД по г. Йошкар-Ола сообщение о том, что у девушки в КРЦ «Россия» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д.16 пропало имущество, ждет приезда сотрудников милиции. Они, получив сообщение, отправились на указанное место. В КРЦ «Россия» они встретили двух девушек, которые стали им объяснять про пропажу имущества, насколько он помнит, речь шла о куртке, паспортах, ключах. Затем они через наркологический диспансер отвезли девушек, одна из них была без куртки в зимнее время, в отдел милиции №3 УВД по г. Йошкар-Оле.

Свидетель П.А.В. в суде показал, что ночью с 30 на 31 декабря 2010 года около 4 часов он и П.А.Д. получили сообщение о пропаже имущества. Приехали в КРЦ «Россия», где их встретили девушки в состоянии опьянения. Одна из них сказала, что потеряла куртку и паспорт. Девушки неясно, невнятно излагали события, они плохо передвигались, поэтому держались друг за друга.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний П.А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 31 декабря 2010 года примерно в 04 часа он и П.А.Д. получили от дежурного УВД по г. Йошкар-Ола сообщение о том, что у девушки в КРЦ «Россия» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 16 пропало имущество. Прибыв на место, они встретили двух девушек, речь которых была ясная, они осознавали происходящее, не шатались, были в состоянии легкого алкогольного опьянения, они сообщили о пропаже имущества, речь шла о куртке, паспортах, ключах (т.2 л.д.66-67).

Свидетель П.А.В. не подтвердил оглашенные показания в части состояния потерпевших, настаивал, что они шатались, держались друг за друга, плохо изъяснялись. Причину противоречий объяснил, тем, что в данной части следователь Ш.А.С. внес в протокол допроса свои умозаключения. После допроса свидетель протокол не читал, только подписал.

Допрошенный в суде дополнительный свидетель Ш.А.С., показал, что протокол допроса свидетеля П.А.В. он составлял с его слов, никаких своих фраз или умозаключений в протокол не вносил. Свидетель после допроса ознакомился с содержанием протокола и подписал его.

Оценив показания свидетеля П.А.В. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд берет во внимание показания, данные П.А.В. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля П.А.Д., а также результатами просмотра видеозаписи с камер наблюдения в КРЦ «Россия», из которых следует, что А.Т.В. и Ф.Л.А. не находились в состоянии алкогольного опьянения, описанном свидетелем П.А.В. в суде. Потерпевшие самостоятельно передвигались, друг за друга не держались и не шатались. А.Т.В. и Ф.Л.А. пояснили, что они были выпившие, но не пьяные, т.к. употребляли пиво и коктейли. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель П.А.Д.

Таким образом, показания свидетелей П.А.Д., П.А.В. согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля Х.Г.А., которые свидетельствуют о том, что А.Т.В. и Ф.Л.А. осознавали хорошо происходящие события, ясно высказывались, были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Кроме того, девушки рассказывали именно о пропаже куртки, ключей, паспортов. Данные показания опровергают довод стороны защиты о том, что потерпевшие не заявляли Беляеву Е.Н. о пропаже куртки, а говорили только о пропавших паспортах и сотовом телефоне.

Свидетель М.А.С. показал, что 01 января 2011 года утром ему на изучение поступил материал проверки по факту утери имущества гражданами в КРЦ «Россия». Из содержания материала проверки следовало, что имущество было именно утеряно, а не похищено. В материале проверки сообщения о преступлении имелось рукописное ходатайство оперуполномоченного Беляева Е.Н. о списании материала проверки для хранения в номенклатурное дело ОМ, что свидетельствовало об отсутствии признаков преступления. Номенклатурное дело представляет собой наряд переписки, по документам из номенклатурного дела никакой работы не ведется. В декабре 2010 года Беляев Е.Н. исполнял свои должностные обязанности оперативного сотрудника ОМ №3. Однако, с должностной инструкцией он был ознакомлен в январе 2011 года. Он уверен, что Беляев Е.Н. должен был быть ознакомлен со своей должностной инструкцией при вступлении в должность.

Свидетель В.А.В. показал, что он, как начальник отдела уголовного розыска, назначал Беляева Е.Н. на должность 15 ноября 2010 года. 05 января 2011 года было перераспределение сотрудников по оперативным зонам, поэтому были составлены новые должностные инструкции. До этой даты у Беляева не было своей оперативной зоны. В канцелярии не оказалось должностной инструкции Беляева. При осуществлении своих служебных полномочий Беляев Е.Н. должен был руководствоваться нормами уголовного, уголовно-процессуального закона, законом «О милиции», Конституцией РФ, административным кодексом.

Из показаний свидетеля П.И.А. следует, что он примерно в 07 часов 30 минут 31 декабря 2010 года заступил на дежурство по ОМ №3 УВД по г. Йошкар-Ола. Он зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях ОМ №3 УВД по г. Йошкар-Ола поступившее в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года в УВД по г. Йошкар-Ола сообщение о пропаже паспорта. Впоследствии он в КРЦ «Россия» направил следственную оперативную группу для сбора материала по данному факту, проведения осмотра места происшествия, просмотра видеозаписей. По возвращению следственной группы материал по данному факту передали ему (П.И.А.) для составления рапорта. Из содержания материала следовало, что имущество было утеряно потерпевшими, а не похищено у них. По этой причине он в составленном им рапорте указал о факте утери, а не хищения имущества и передал собранный материал начальнику ОМ №3. Основанием для выезда на место происшествия следственной оперативной группы является поступившее сообщение о преступлении либо происшествии, в котором усматриваются признаки преступления.

Свидетель Е.Р.Ю. показал, что 31 декабря 2010 года с 08 часов 30 минут он заступил на службу в качестве дежурного участкового уполномоченного отдела милиции №3. В отделе милиции примерно в это время он встретил около своего кабинета двух девушек, которые сообщили, что у них пропало имущество в КРЦ «Россия» и они с раннего утра находятся в отделе милиции. Он, сообщив, что этим занимаются оперуполномоченные отдела милиции, ушел далее по своим служебным делам (т.2 л.д.27-29).

Показания свидетелей К.Е.А. показал, что он является дежурным по разбору, заступил на дежурство с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года. В его дежурную смену на контроле никакого материала по факту кражи в КРЦ «Россия» не было. Следственно-оперативная группа направляется им (К.Е.А.) или П.И.А. на место происшествия для проверки любого сообщения.

Свидетели К.К.Ю. Ф.А.И. показали, что 30 декабря 2010 года они заступили в качестве соответственно оперативного дежурного и дежурного по разбору отдела милиции №3 УВД по г. Йошкар-Ола. Об обстоятельствах обращения в отдел милиции №3 УВД по г. Йошкар-Ола Ф.Л.А. и А.Т.В. они ничего не помнят, поскольку прошло значительное количество времени (т.2 л.д.39-40, 41-42).

Из показаний дополнительных свидетелей защиты Б.А.В., В.А.Я. следует, что они 31 декабря 2010 года заходили в кабинет Беляева Е.Н., когда тот брал объяснения у двух девушек, которые поясняли в процессе беседы об утере паспорта и сотового телефона, про куртку разговора не было.

Показания указанных свидетелей никоим образом не опровергают показания потерпевших об обстоятельствах написания ими заявлений под диктовку Беляева Е.Н., поскольку они не были очевидцами данного факта. Как Б.А.В., так и В.А.Я. заходили в кабинет Беляева утром 31 декабря 2010 года, а потерпевшие составляли заявления об утере своего имущества и документов под диктовку Беляева в этот же день в послеобеденное время и после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в КРЦ «Россия».

В соответствии с протоколом выемки от 09 марта 2011 года у начальника по работе с личным составом УВД по г. Йошкар-Ола Х.С.А. изъято личное дело на Беляева Е.Н., которое осмотрено и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.65-69, 171-250, т.2 л.д.1-17).

В соответствии с протоколом выемки от 08 апреля 2011 года, у начальника отделения по расследованию преступлений в ОМ №3 СУ при УВД по городскому округу город Йошкар-Ола Ш.Е.В. были изъяты материалы уголовного дела №130040 (т.1 л.д.98-102). Указанные документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.103-125, 126-127, 171-250, т.2 л.д.1-14, 15-16, 77-79).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Беляева Е.Н. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ст.285 ч.1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Оценив показания подсудимого Беляева Е.Н. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они опровергаются показаниями потерпевших А.Т.В., Ф.Л.А., свидетелей Х.Г.А., И.Ф.А., И.Н.В., запросом и актом изъятия записи с камер видеонаблюдения КРЦ «Россия», из которых следует, что А. и Ф.Л.А. обратились в ОМ №3 по г. Йошкар-Оле по факту пропажи их курток и важных личных документов – паспортов, которые они оставили в кармане куртки А.Т.В., куртки были сданы в гардероб КРЦ «Россия».

Из показаний потерпевших, свидетеля Х.А.Г. следует, что 31.12.2010 года Беляев Е.Н. в составе следственной оперативной группы выезжал на место происшествия в КРЦ «Россия» и просматривал видеозапись с камер наблюдения, на которой четко был виден факт хищения документов из белой куртки (принадлежащей А.Т.В.). Кроме того, свидетель Х.А.Г. пояснил, что он всем сотрудниками милиции показал данный момент, в том числе и Беляеву. Записав данные видеонаблюдения на флэш-карту, Х.Г.А. в тот же день передал ее Беляеву. В последующем он эту запись повторно выдал сотруднику прокуратуры г. Йошкар-Олы. Данное обстоятельство подтверждается приведенным выше доказательствами.

Исполнение Беляевым Е.Н. в декабре 2010 года служебных обязанностей оперативного уполномоченного ОМ №3 подтверждается показаниями свидетелей М.А.С., В.А.В., П.И.А., из которых следует, что Беляев Е.Н. назначен на должность оперативного уполномоченного ОМ №3 в ноябре 2010 года, с этого времени он осуществлял свои служебные полномочия добросовестно, быстро втянулся в новые требования, принимал решения в рамках своих полномочий. Именно на основании рапорта оперуполномоченного Беляева Е.Н., в котором было отражено, что по результатам проверки не установлено состава преступления по факту пропажи паспортов А.Т.В. и Ф.Л.А., материал был списан в номенклатурное дело, которое представляет собой наряд с перепиской. Упущением руководства ОМ №3 явилось несвоевременное ознакомление Беляева Е.Н. с должностной инструкцией, т.е. 05.01.2011 года. Согласно показаниям свидетеля В.А.В., до 05 января 2011 года Беляев не имел своей оперативной зоны, после перераспределения оперативных зон он с 05 января 2011 года был закреплен за оперативной зоной «Кирзавод», поэтому этого же числа он был ознакомлен со своей новой должностной инструкцией, которая разрабатывается для каждого сотрудника милиции.

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 31.12.2010 года, утвержденной начальником ОМ №3 М.А.С., установлено количество милиционеров, заступающих на службу, среди которых указан Беляев Е.Н. (т.1, л.д.59-63).

В соответствии с рапортом о/у ОУР ОМ №3 Беляева Е.Н. от 31.12.2010 года, последний доложил начальнику ОМ №3 М.А.С. о результатах рассмотрения материала проверки КУСП 13251 по факту утери сотового телефона и паспортов А.Т.В. и Ф.Л.А., сделав вывод, что признаков преступления, предусмотренного УК РФ, не выявлено, поэтому полагал, что материал проверки КУСП 13251 от 31.12.2010 года списать в дело ОМ (т.2, л.д.77-79).

Согласно выписке из приказа № от 01.11.2010 года, лейтенант милиции Беляев Е.Н. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМ №3 УВД по г. Йошкар-Ола, допущен к сведениям, составляющим государственную тайну в системе МВД России (т.2, л.д.108). 07 мая 2008 года Беляев Е.Н. подписал присягу сотрудника органов внутренних дел РФ (т.1, л.д.247).

Согласно характеристике от 16.05.2011 года, данной Беляеву Е.Н. начальником ОМ №3 М.А.С., за период службы Беляев зарекомендовал себя с положительной стороны, знает приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и службы криминальной милиции, умело применяет их на практике, самостоятелен в суждениях и оценке результатов служебной деятельности, организует и лично участвует в проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений на своей оперативной зоне. Имеет дисциплинарные взыскания – замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при несении службы в режиме поиска, предусмотренного планом объявленное приказом УВД по г. Йошкар-Ола от 27.12.2010 года; выговор – за нарушение требований ч.1 ст.27.4 КоАП РФ, выразившееся в несоставлении протокола об административном задержании доставленного Г.Д.А., объявленный приказом МВД по РМЭ от 11.02.2011 года (т.2, л.д.109).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что Беляев Е.Н. с 15.11.2010 года осуществлял служебные полномочия оперативного уполномоченного ОМ №3 по г. Йошкар-Оле, являясь при этом представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать соответствующие решения, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, не желая предпринимать дополнительных усилий по проверке сообщения о преступлении, с целью облегчения выполнения поставленных перед ним задач по обнаружению преступника, установлению свидетелей, очевидцев преступления, не желая затрачивать свое рабочее время в предпраздничный день накануне нового 2011 года. При этом несвоевременное ознакомление Беляева Е.Н. с должностной инструкцией не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава должностного преступления.

В результате преступных действий Беляева Е.Н. существенно нарушены права граждан А.Т.В., Ф.Л.А., установленные Конституцией РФ, а именно ст.45, на основании которой гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы; в ст.52 указано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Так, обратившись 31.12.2010 года в ОМ №3, А.Т.В. и Ф.Л.А. рассчитывали на своевременную помощь в розыске похищенного у них имущества: Ф.Л.А. куртки и паспорта, а А.Т.В. – паспорта, которые пропали из гардероба КРЦ «Россия». Однако, вопреки интересам службы в правоохранительных органах Беляев Е.Н., злоупотребив своими должностными полномочиями, убедил потерпевших написать заявления об утере имущества, исключив факт кражи. В результате чего материал КУСП №13251 01.01.2011 года был списан в номенклатурное дело, т.е. в наряд с перепиской. Была утрачена возможность раскрыть преступление сразу после его совершения.

Тем самым были существенно нарушены права граждан А.Т.В. и Ф.Л.А., которые были вынуждены защищать свои интересы, обратившись 19.01.2011 года с жалобой на действия о/у Беляева Е.Н. в прокуратуру г. Йошкар-Олы, в которой указано, что в милиции им отказали найти виновных и похищенное имущество (т.1, л.д.12). По результатам рассмотрения данной жалобы было принято решение о возбуждении уголовного дела №130040 25.01.2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», 325 ч.2 УК РФ (т.1, л.д.98-125).

Согласно ст.2,3 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 (в ред. от 27.07.2010 года) «О милиции», задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; выявление и раскрытие преступлений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

Исходя из смысла ст.ст.8,10 указанного закона, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством. Выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия; разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также разыскивать похищенное имущество.

Преступные действия Беляева Е.Н. явились злоупотреблением служебными полномочиями и были совершены вопреки интересам службы в органах внутренних дел, Федеральному закону от 18.04.1991 №1026-1 (в ред. от 27.07.2010 года) «О милиции», действовавшему на момент совершения должностного преступления, поскольку они объективно противоречили как общим задам и требованиям названных выше законов Российской Федерации, так и целям и задачам, для достижения которых должностное лицо оперативный уполномоченный милиции Беляев Е.Н. был наделен соответствующими должностными полномочиями. Указанные действия подсудимым совершены с прямым умыслом, поскольку, являясь сотрудником милиции – оперативным уполномоченным ОМ №3 УВД по г. Йошкар-Ола, Беляев Е.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (в виде сокрытия совершенного преступления в отношении А.Т.В. и Ф.Л.А.) и желал их наступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Беляев Е.Н. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, .

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, не имеется, поскольку в данном случае это отягчающее обстоятельство предусмотрено ст.285 ч.1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, поэтому оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Беляев Е.Н. как сотрудник милиции (органа внутренних дел) – признан субъектом должностного преступления.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения права занимать определенные должности, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. По мнению суда, исправление осужденного Беляева Е.Н. возможно без лишения свободы и изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беляева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах внутренних дел.

Меру процессуального принуждения Беляеву Е.Н. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD R диск, с обозначением «Smarttrack», содержащий файлы с видеозаписями наблюдения в КРЦ «Россия» за 31 декабря 2010 года; запрос Беляева Е.Н. на предоставление видеозаписи камер наблюдения КРЦ «Россия» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина