Гражданский кодекс часть 1

Фадеевой Ольги Ефимовой, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, кв. 164, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

05.07.2010 года в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером <***> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее по тексту ООО «Эрмитаж», Общество), ОГРН<***>, ИНН<***>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, юридический адрес фирмы: г.Красноярск, ул. Ленина, дом 113, офис №614, фактический адрес фирмы: г.Красноярск, ул. Ленина, дом 113, офис №618.

Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Предметом коммерческой деятельности ООО «Эрмитаж» является: деятельность туристических агентств.

Для осуществления уставной деятельности ООО «Эрмитаж» арендовано помещение по адресу: <...>, договор аренды от 21.04.2017, заключенный между ООО «ТРЕК» в лице директора ФИО3 «Арендодатель» и генеральным директором ООО «Эрмитаж» ФИО1 «Арендатор».

Решением №1 ООО «Эрмитаж» от 23.06.2010 учредителю ФИО1 (ФИО4) определена доля в уставном капитале Общества 100%, а также последняя была назначена генеральным директором Общества.

Приказом №2 ООО «Эрмитаж» от 15.07.2010 ФИО1 (ФИО4) обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора ФИО1 (ФИО4).

Решением №2 от 23.06.2015 полномочия ФИО1 (ФИО4) были продлены как действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Эрмитаж», установлен срок полномочий до 23.06.2020.

Согласно устава ООО «Эрмитаж» - руководство текущей деятельностью, Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом) и правлением (коллегиальным исполнительным органом). Генеральный директор является председателем правления Общества по должности, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участника Общества.

Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Эрмитаж» обладала организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями.

Расчетный счет №<***> ООО «Эрмитаж» открыт в Новосибирском филиале АО «АЛЬФА- БАНК» в <...>.

В период с 20 ноября 2019 года, но не позднее 29.11.2019, точная дата и время в ходе следствия не установлены, к ФИО1 в телефонном режиме обратилась ФИО5 с просьбой оказать услугу по организации туристической поездки в Королевство Тайланд, ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «Эрмитаж», расположенном по адресу: <...> в Центральном районе г. Красноярска, отправила ФИО5 в мессенджере «Вайбер» варианты туров в Королевство Таиланд (Пхукет).

Так, 29 ноября 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 испытывающей материальные затруднения являющейся генеральным директором ООО «Эрмитаж», расположенном по адресу: <...> в Центральном районе г. Красноярска, в ходе осуществления деятельности по оформлению, бронированию туристических туров, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, в крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В эти же сутки, т.е. 29.11.2019 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО1 обманывая ФИО5, как генеральный директор ООО «Эрмитаж» сообщила ФИО5 о выгодном предложении и низкой стоимости туристической поездки в Таиланд (Пхукет) на выбранные даты с предоставлением места проживания и питания на период поездки для нее и лиц, следующих вместе с ней, при этом озвучила ФИО5 сумму денежных средств в размере 439 000 рублей, уточнив, что данный тур необходимо забронировать как можно быстрее, в связи с чем, необходимо внести предоплату в размере не менее 50% от указанной стоимости туристического продукта, в действительности не намереваясь бронировать и приобретать туристическую путевку для ФИО5, тем самым обманывая последнюю. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Генерального директора ООО «Эрмитаж» ФИО1, доверяя последней, согласилась на условия бронирования туристической поездки, решив перевести денежные средства по средством банковского перевода на банковскую карту, находящуюся в пользовании у ФИО1

Так, 29.11.2019 ФИО5, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, исполняя свои обязательства по устному договору с ФИО1, как генеральным директором ООО «Эрмитаж» используя банковскую карту своего супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с номером счета №40817810331001451037, открытого 09.01.2017 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, 29.11.2019 в 16 часов 40 минут перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту №5469310013703109, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (являющейся матерью ФИО1), с номером счета №40817810531005152925, открытого 29.10.2019 года в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, и находящуюся в пользовании у ФИО1 После чего ФИО1, находящаяся по месту осуществления своей коммерческой деятельности в офисе ООО «Эрмитаж» по адресу: <...> сообщила ФИО5 о поступлении денежных средств на указанную выше банковскую карту.

Кроме того, 29.11.2019 ФИО5, полагая, что ФИО1 после предоплаты туристического продукта забронирует для нее путевку, используя банковскую карту своего супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с номером счета №40817810331001451037, открытого 09.01.2017 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, 29.11.2019 в 18 часов 21 минуту, исполняя свои обязательства по устному договору с ФИО1, как генеральным директором ООО «Эрмитаж», перевела денежные средства в сумме 120 000 рублей на банковскую карту №5469310013703109, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с номером счета №40817810531005152925, открытого 29.10.2019 года в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, и находящуюся в пользовании у ФИО1 После чего ФИО1, находящаяся по месту осуществления своей коммерческой деятельности в офисе ООО «Эрмитаж» по адресу: <...> сообщила ФИО5 о поступлении денежных средств на указанную выше банковскую карту.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 обманывая ФИО5, якобы исполняя взятые на себя обязательства по приобретению туристической путевки согласно договора с последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений получила у ФИО5 указанные денежные средства, т.е. похитила путем обмана, с использованием своего служебного положения. Далее ФИО1, обманывая ФИО5, с целью скрыть хищение денежных средств последней, сообщила ФИО5 о необходимости приехать в офис Общества для подписания договора. В связи с чем, 30.11.2019, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, не подразумевая о наличие преступного умысла у ФИО1, доверяя последней относительно приобретения туристической поездки, приехала в офис Общества, где для придания видимости их устной договоренности действительной, ФИО1 подготовила договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу туриста № 547-19 от 29.11.2019 и туристскую путевку №000430 на имя ФИО5, ФИО21 ФИО8 и ФИО8 с указанием стоимости туристского продукта в размере 439 000 рублей, так же с указанием оплаты в размере 220 000 рублей.

В эти же сутки, т.е. 30.11.2019 ФИО5 и директор ООО «Эрмитаж» ФИО1, находясь в офисе ООО «Эрмитаж» по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, дом 113, офис №618, подписали указанные документы, при этом ФИО1 сообщила ФИО5 ложную информацию о том, что тур по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск у тур-оператора ООО «Пегас Туристик» забронирован и оставшиеся денежные средства необходимо будет внести в феврале 2020 года, однако в действительности ФИО1 в ООО «Пегас Туристик» запрос о бронировании тура для ФИО5 не отправила, в ООО «Пегас Туристик» не обратилась, тем самым похитила денежные средства ФИО5 в размере 220 000 рублей, путем обмана, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее, в феврале 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, продолжая совершать преступление, являясь единственным учредителем и генеральным директором коммерческой организации - ООО «Эрмитаж», находясь в помещении офиса Общества, расположенного по адресу: <...> в Центральном районе г. Красноярска, сообщила ФИО5 о необходимости внесения оставшихся денежных средств в размере 219 000 рублей, для полного бронирования туристического продукта, на что ФИО5 согласилась и они оговорили условия оплаты.

17 февраля 2020 года ФИО5, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, используя банковскую карту своего супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с номером счета №40817810331001451037, открытого 09.01.2017 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> в 18 часов 40 минут перевела денежные средства в сумме 210 000 рублей на банковскую карту №5469310013703109, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, 12.05.1941г.р., с номером счета №40817810531005152925, открытого 29.10.2019 года в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, и находящуюся в пользовании у ФИО1 После чего ФИО1, находящаяся по месту осуществления своей коммерческой деятельности в офисе ООО «Эрмитаж» по адресу: <...> сообщила ФИО5 о поступлении денежных средств на указанную выше банковскую карту, и их дальнейшем переводе в ООО «Пегас туристик», однако в действительности ФИО1 в ООО «Пегас Туристик» с запросом о приобретении тура для ФИО5 не обратилась, тем самым похитила денежные средства ФИО5 в размере 210 000 рублей, путем обмана, и распорядилась ими по своими усмотрению.

Далее, 18.02.2020, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 приехала по месту нахождения ООО «Эрмитаж» по адресу: <...>, где будучи введенная в заблуждение, передала ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере 9 000 рублей наличными за приобретение туристической поездки, на что ФИО1, действуя единым умыслом, продолжая совершать преступление, сообщила ФИО5 о том, что стоимость туристической путевки ею оплачена полностью, однако в действительности ФИО1 приобретать туристическую путевку для ФИО5 не собиралась, в ООО «Пегас Туристик» с запросом о приобретении тура для ФИО5 не обратилась, тем самым похитила денежные средства ФИО5 в размере 9 000 рублей, путем обмана. Взятые на себя обязательства перед ФИО5, согласно договора ФИО1 не выполнила, денежные средства не вернула.

Таким образом, ФИО1, в период с 29.11.2019 по 18.02.2020 действуя от имени генерального директора ООО «Эрмитаж», т.е. с использованием своего служебного положения, похитила путем обмана у ФИО5 денежные средства в общей сумме 439 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 439 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что в июле 2010 года открыла ООО «Эрмитаж». Была единственным директором и учредителем данного ООО «Эрмитаж». ООО «Эрмитаж» имеет юридический адрес: Красноярск, Ленина, 113, офис №614. Решение об образовании ООО «Эрмитаж» принималось лично ею. Деятельность ООО «Эрмитаж» заключалась в предоставлении услуг туризма. Она занималась бронированием туристических путевок у различных туроператоров. В ООО «Эрмитаж» официально была трудоустроена только она. Принцип работы заключался в следующем: к ней обращались клиенты, которым необходимо было подобрать тур. Обращались к ней любым способом, а именно: можно было позвонить на рабочий телефон, посетить офис. Каких-либо реклам в социальных сетях и сети «Интернет» у нее не было. У нее были постоянные клиенты, которые рекомендовали своим знакомым. Далее она подбирала подходящий тур в нужную клиентом страну, предложения в электронном виде отправляла клиенту для того, чтобы он смог выбрать самостоятельно. После того, как клиент выбрал подходящий тур, клиент приезжал в офис ООО «Эрмитаж» по адресу: Красноярск, Ленина, 113, офис №614, где с клиентом подписывали договор. Один экземпляр договора отдавался клиенту, один оставался у нее в рабочем офисе. После подписания договора, клиент вносил предоплату. Предоплата была различная, в зависимости от условий туроператора. Обычно эта сумма составляла 20-50 процентов. Предоплата передавалась лично в офисе, либо переводилась клиентом на расчетный счет ООО «Эрмитаж». Если клиент передавал предоплату путем наличных денежных средств, то она составляла приходный ордер клиенту. Далее на сайте подходящего ей туроператора в сети «Интернет» с помощью личного кабинета во вкладке «для турагентов» под своим логином и паролем она бронировала нужный клиенту тур. Далее предоплату отправляла туроператору. У каждого туроператора свои определенные правила бронирования, сроки и размера предоплаты и полной оплаты. После чего за несколько дней до вылета клиенты оплачивали оставшуюся часть ей, и далее она переводила денежные средства туроператору. С ФИО5 познакомилась в 2014 году, она обращалась к ней, как к директору ООО «Эрмитаж» для приобретения тура. В ноябре 2019 года ФИО5 обратилась к ней с просьбой подбора для нее и ее семьи в составе 4-ых человек тура в Таиланд. Она подобрала подходящий для нее тур в Таиланд у туроператора «Pegas» на сумму 439 000 рублей. Данный тур ее устроил. 29.11.2019 года она отправила ей в приложении «Viber» фотографию банковской карты «Сбербанк» с номером 5469 3100 1370 3109 на имя IRINA FADEEVA. Данная банковская карта принадлежит её матери ФИО7. ФИО7 умерла в феврале 2021 года, о чем имеется свидетельство о смерти. Данной картой она всегда пользовалась с разрешения матери. Она пояснила, что в качестве брони необходимо перевести на данную карту 120 000 рублей. ФИО5 с банковской карты своего мужа перевела на номер карты, отправленной ею в сообщении, денежные средства в сумме 120 000 рублей. Как она пояснила ФИО5, для полной брони необходимо внести предоплату 50 процентов. Но так как на ее банковской карте более денежных средств не было, то 29.11.2019 она перевела 120 000 рублей, а на следующий день 30.11.2019 она собиралась поехать в офис ООО «Эрмитаж». Но в тот же день в вечернее время 29.11.2019 она с карты своего мужа снова перевела ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. В какой последовательности она переводила, она может ошибаться, так как прошло много времени. 29.11.2019 года примерно с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась у себя на рабочем месте в офисе №618 здания №113 по ул. Ленина г.Красноярска, занималась подбором туров для своих клиентов. 30.11.2019 года ФИО5 приехала в ООО «Эрмитаж» по адресу: Красноярск, Ленина, 113, офис №618 и они составили документы. Они подписали договор с ФИО5 Согласно данному договору была подана заявка на бронирование по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск. Сведения об участниках тура: Fiutik Irina 14.02.1972, Fiutik Vladimir 15.11.1995, Fiutik Valeriia ДД.ММ.ГГГГ, Fiutik Varvara 04.07.2007. Дата тура с 03.04.2020 по 13.04.2020. Данный договор был подписан турагентом ООО «Эрмитаж» Юр. адрес: Россия, 660049, г.Красноярск, ул. Ленина, 113, ОГРН <***>, подписан ею в качестве директора, и сверху поставлен оттиск печати. Однако бронирование данного тура у туроператора «Pegas» она не произвела, так как на тот момент ей необходимо было оплатить туры другим клиентам, у которых уже подходил срок вылета. На тот момент у неё образовалась задолженность по оплате туров туроператорам. А у ФИО5 вылет планировался через несколько месяцев, в связи с чем, она планировала чуть позднее произвести бронирование ее тура. Когда срок вылета для тура, который она обещала предоставить ФИО5, подходил, то есть примерно в середине февраля 2020 года, она сказала ФИО5, что необходимо отправить оставшуюся часть денег за тур. При этом, приобрести ей тур она намеревалась не с этих денег, а еще позднее, перед самым вылетом, она думала приобрести для нее «горящую путевку». 17.02.2020 года ФИО5 перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7- ее матери денежные средства в сумме 210 000 рублей. Данные денежные средства она также внесла в оплату других туров другим клиентам, у которых подходил срок вылета. В тот момент, когда она ей переводила эти деньги, она также находилась у себя в офисе №618 здания №113 по ул. Ленина г.Красноярска. До вылета ФИО5 оставалось не более 5 недель, и в начале марта 2020 года резко снизился поток туристов, так как было начало пандемии «Ковид-19». В конце марта 2020 года в связи с начавшейся пандемией «Ковид-19» границы оказались закрыты, продажа путевок была приостановлена. ФИО5 стала звонить ей с просьбой вернуть денежные средства, которые она ей переводила за тур. Она предлагала ей перенести тур, подобрать другой, но Фютик отказалась. Она стала говорить, что данные денежные средства туроператор не возвращает. О том, что она не бронировала ее тур, она ей сначала не говорила. Но после чего она ей сказала, что все-таки ее тур не бронировала, а полученные от нее денежные средства потратила для бронирования других туров для клиентов. На данный момент фирма ООО «Эрмитаж» фактически не осуществляет свою детальность. Юридически ООО «Эрмитаж» не ликвидирована. Расчетный счет на данный момент заблокирован ФНС за неуплату задолженности по налогам за 2020 год. После того, как ФИО5 17.02.2020 года переслала 210 000 рублей, они поняли, что она не доплатила за путевку еще 9 000 рублей. В связи с чем, на следующий день 18.02.2020 ФИО5 приехала к ней в офис, точное время не помнит, но было светлое время суток, где передала ей наличными 9000 рублей, при этом, каких-либо документов они не составляли. 12 июня 2023 года она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» отправила на имя ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей. На данный момент у нее нет возможности пересылать ей более 10 000 рублей в месяц, поскольку работает неофициально.(т. 1 л.д. 222-224)

Дополнительными показаниями обвиняемой ФИО1, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе предварительного следствия следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Уточняет, что в материалах уголовного дела имеется расписка от 02.04.2022, которую она напечатала и предоставила лично ФИО5 В указанной расписке указано, что она взяла в долг у ФИО5 денежные средства, полученные в счет оплаты тура в размере 439 000 рублей и обязуется их вернуть до 25.06.2022. Указанную расписку она написала, как подтверждение того, что она готова вернуть ей денежные средства за несостоявшийся тур, поскольку ФИО5 постоянно звонила ей с просьбой вернуть ей денежные средства. Данную расписку она написала, чтобы они оставили ее в покое. В действительности никакой суммы в долг она не брала, сумма, что указана в расписке эта та сумма, что ФИО5 выплатила ей ранее за несостоявшийся тур. Поясняет, что помимо расписки от 02.04.2022 она также писала еще аналогичные расписки ФИО5, где также указывала, что вернет 439 000 рублей, но меняла дату возврата денежных средств, так как не выплачивала в срок, указанный в ранее написанных расписках. Сколько таких было расписок точно назвать не может, не помнит. Так как денежные средства она ФИО5 так и не вернула, как ей известно, ФИО5 подала исковое заявление в Железнодорожный суд г. Красноярска с требованием о взыскании указанной суммы задолженности в написанной расписке. Повестка ей не приходила, не получала. Решение было принято заочное без ее участия. Согласно решению суда она должна выплатить ФИО5 денежные средства в размере 878 000 рублей и 61 980 рублей за судебные расходы. На данный момент ФИО5 она перевела 10 000 рублей, так же по исполнительному производству у нее арестовали счета, с карт снимают денежные средства в пользу ФИО5, снимают понемногу, что остается на карте. Точную сумму сколько сняли в пользу ФИО5 назвать не может. Почему в решении суда указана сумма более 439 000 рублей, пояснить не может. Предполагает, что ФИО5 предоставила в суд несколько расписок от разных дат на одну и ту же сумму, а суд посчитал, что это разные суммы долга и суммировал. В действительности она должна была по расписке выплатить ФИО5 за несостоявшийся тур 439 000 рублей. Добавляет, что из-за потерпевшей она лишилась работы, в связи с чем получает небольшую заработную плату на новой работе. Из-за небольшой заработной платы у нее не получается выплатить сразу полную сумму ФИО5, но она готова частями возместить всю сумму ФИО5 (т. 2 л.д.29-32).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их. По поводу расписок пояснила, что в действительности дата возврата денежных средств менялась два раза, в связи с тем, что она пыталась найти денежные средства. Писалось много расписок, потому что потерпевшая постоянно заставляла ее переписывать их, ни одну расписку потерпевшая ей не вернула. Все расписки потерпевшая предоставила в суд. Она не бронировала тур потерпевшей, но так как она не могла вернуть сумму полностью потерпевшей, предложила возвращать денежные средства потерпевшей частями. Из-за небольшой заработной платы у нее не получается выплатить сразу полную сумму. У нее были еще подобные ситуации, она все погасила, осталось только выплатить денежные средства Фютик. В настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Красноярска не принято решение о взыскании задолженности по договору займа по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 У организации был свой расчетный счет. Была распространенная практика, когда клиент, не посещая офис, переводил денежные средства на банковскую карту сотрудника. Поступившие денежные средства она снимала с карты, по необходимости, отправляла туроператору. Туроператору перечислялась сумма за минусом комиссии. Клиенту, которому необходимо подобрать тур, подбирался подходящий тур, когда клиент выбрал тур, вносится предоплата в размере 50% от стоимости тура, заключается договор. После того, как бронирование подтверждено, она ставила в известность клиента, за 2-3 дня до вылета клиенты оплачивали оставшуюся часть тура, приезжали в офис, получали все документы. С потерпевшей она была знакома, потерпевшая ранее обращалась к ней для приобретения тура. Она не говорила потерпевшей, что ее денежные средства будут использованы для иных целей. Когда потерпевшая перечисляла денежные средства, она понимала, что этими денежными средствами перекроет другой тур. Куда потрачены денежные средства, не помнит. Потерпевшая должна была вылететь в апреле месяце. В случае, если до апреля тур подорожал, она бы закрывала данную сумму самостоятельно. С начала года начались проблемы, так как было начало пандемии «Ковид-19», туроператоры начали предлагать туристам не ехать в феврале-марте, она предложила потерпевшей перенести тур. Когда в конце марта границы были закрыты, она предложила потерпевшей полететь летом, потерпевшая отказалась. Первоначально с потерпевшей договорились, что тур будет перенесен, в дальнейшем потерпевшая позвонила, попросила вернуть денежные средства. Когда она получила последнюю сумму денежных средств за тур от потерпевшей, были уже проблемы с закрытием границ, рейсы отменялись. Летом 2023 года погасила 10 000 рублей, судебными приставами удержана сумма, в размере 18 483, 41 руб.

Кроме собственного признания подсудимой своей вины, она нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО18. в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что работает в ИП ФИО5 с 24.05.2022 года. По указанному адресу проживает постоянно совместно со своим супругом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совместными детьми. В ноябре 2019 года они решили приобрести путевку в Таиланд. Для чего она обратились в турагенство ООО «Эрмитаж», которое располагалось по адресу: Красноярск, ул. Ленина, 113. Директором данного ООО «Эрмитаж» была ФИО1 (ФИО4). Ранее с ней они сотрудничали. Примерно 20 ноября 2019 года со своего абонентского номера <***> она позвонила ФИО1 на ее личный номер телефона <***>. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что поможет подобрать путевку в Таиланд на 4-х человек. Она планировала лететь в апреле 2020 года. Позднее ФИО1 перезвонила ей и пояснила, что есть путевка в Таиланд на 4-ых человек с вылетом 3 апреля 2020 года на 10 дней стоимостью 439 000 рублей. Данные условия её полностью устроили. 29.11.2019 года ФИО1 написала ей смс сообщение в программе «Viber», которая у нее была записана в телефонной книге как «Ольга эрмитаж туры» с текстовым содержанием «Ирина, добрый день! Сегодня в честь Черной пятницы- цену на ваш отель немного понизили, сейчас 2 номера делюкс с полным пансионом с 03.04.2020 на 10н/10д с учетом моей скидки стоит 439000 вместо 452000». После чего она приняла решение, что необходимо действительно как можно быстрее бронировать данный тур. 29.11.2019 года Фадеева отправила ей в приложении «Viber» фотографию банковской карты «Сбербанк» с номером 5469 3100 1370 3109 на имя IRINA FADEEVA. Чья это была карта, она не поясняла. Она пояснила, что в качестве брони необходимо перевести на данную карту 120 000 рублей. Она с банковской карты мужа ПАО «Сбербанк» перевела на номер карты, отправленной ФИО1 в сообщении, денежные средства в сумме 120 000 рублей. Как пояснила ФИО1, для полной брони необходимо внести предоплату 50 процентов. Но так как на банковской карте мужа более денежных средств не было, то 29.11.2019 перевела 120 000 рублей, а на следующий день 30.11.2019 собиралась поехать в офис ООО «Эрмитаж», о чем сказала ФИО1 Но в последствии она смогла все же в тот же день 29.11.2019 года в вечернее время, точное время не помнит, также с банковской карту мужа перевести еще 100 000 рублей. Карта мужа ФИО6 находилась в ее фактическом пользовании, у них общий семейный бюджет. Она может точно не вспомнить в какой последовательности на какую сумму совершала операции, так как прошло достаточное количество времени. 30.11.2019 года приехала в офис по адресу: Красноярск, Ленина, 113, офис №618. Там на рабочем месте находилась ФИО1 Более сотрудников в офисе не было. Находясь в офисе, они сразу составили договор о подборе и бронировании Турагентом по заказу Туристу от 29.11.2019 № 547-19. Данный договор фактически был подписан 30.11.2019, она была не против. Согласно данному договору была подана заявка на бронирование по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск. Сведения об участниках тура: Fiutik Irina 14.02.1972, Fiutik Vladimir 15.11.1995, Fiutik Valeriia ДД.ММ.ГГГГ, Fiutik Varvara 04.07.2007. Авиаперелеты: N42475 а/кNordwind Boeing 777-200ER дата отправления 03.04.2020, N42475 а/к Nordwind Boeing 777-200ER дата отправления 13.04.2020. Согласно условиям договора был включен трансфер: а/п Пхукет-отель на кароне 03.04.2020, и отель на Кароне-а/п Пхукет 13.04.2020 групповым трансфером (автобусом). Данный договор был подписан турагентом ООО «Эрмитаж» Юр. адрес: Россия, 660049, <...>; Факт. адрес: Россия, 660049, <...>, ОГРН <***>, подписан ФИО1 в качестве директора, и сверху поставлен оттиск печати. В период с ноября 2019 года до 17.02.2020 года более с ФИО1 не общались, она была уверена, что тур забронирован, она ждала вылета. 17.02.2020 года перевела оставшуюся часть в размере 210 000 рублей в качестве оплаты за указанный тур. Она переводила тем же способом на ту же банковскую карту, что и в прошлый раз. Каждый раз ФИО1 в приложении «Viber» отвечала, что денежные средства поступили, все хорошо. 18.02.2020 года она поняла, что они не досчитали еще 9 000 рублей, так как перевели за тур 430 000 рублей, а тур стоил 439 000 рублей. После чего 18.02.2020 года она приехала к ФИО1 в ее рабочий офис, где наличными передала ей денежные средства в сумме 9 000 рублей. В конце марта 2020 года ФИО1 стала звонить, писать смс сообщения и пояснять, что в связи с начавшейся пандемией Covid-19 лететь за границу небезопасно, в связи с чем, они решили отложить поездку. Так как действительно в тот период времени начались сложности с перелетом за границу. Так ФИО1 поясняла, что возможно будет просто отложить поездку на более позднюю дату. Так как с ее слов, тур уже был оплачен через туроператора, денежные средства за их тур ей пока не вернули. Так, в 2020 году они никуда не полетели и планировали перенести поездку на 2021 год. После чего от своих знакомых, которые брали в то же время путевки, но в других агентствах, она стала узнавать, что происходит возврат денежных средств за путевки. Она решила поинтересоваться у ФИО1 не вернули ли ей их денежные средства за путевку. Она стала ей звонить, спрашивать про это. ФИО1 пояснила, что ее денежные средства вернули, однако она их потратила. ФИО1 сказала, что у нее финансовые проблемы. Более подробно она не рассказала. Она предложила как-то решить данный вопрос, дала ей время для того, чтобы ФИО9 вернула ей денежные средства. Она согласна, чтобы ФИО1 возмещала ущерб частично в ходе расследования уголовного дела. (т. 1 л.д.29-33);

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО19 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. К ним добавляет, что она неоднократно связывалась с ФИО1 и просила ее вернуть денежные средства за несостоявшийся тур, на что ФИО1 всегда отвечала, что вернёт денежные средства позже, говоря разные причины. Тогда она забоялась, что ФИО1 не вернет ей денежные средства и попросила написать расписку о том, что ФИО1 вернет денежные средства. Согласно данной расписки от 02.04.2022 года ФИО1 взяла у нее в долг 439 000 рублей и обязуется их вернуть до 25.06.2022 года. Данную расписку ей написала ФИО1 указанным днем и передала ей лично в руки. Данную расписку ей написала ФИО1 как подтверждение того, что ФИО1 должна ей указанную сумму денежных средств за несостоявшийся тур. Назвали данную сумму как «долг», потому что она понимала, что новый тур ФИО1 не предоставит, а денежные средства должна вернуть. После этого ФИО1 также писала еще расписки с обязательством вернуть денежные средства, при этом постоянно переносила дату возврата денежных средств, так как в установленные сроками ранее написанных расписок денежных средства так и не возвращала. Точное количество расписок, написанных ФИО1 назвать не может, расписки не сохранились. Так как денежные средства ей ФИО1 так и не вернула, она подала исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Красноярска на ФИО1 с требованием о взыскании задолженности указанной в расписке. Где в ходе судебного заседания ее представитель пояснил, что денежные средства были даны ФИО1 в качестве оплаты на приобретение тура для их семьи, однако тур не был забронирован, ФИО1 денежные средства не вернула и распорядилась ими по своему усмотрению. В связи с чем ФИО1 написала данную расписку о получении займа с обязательством вернуть денежные средства. Суд вынес заочное решение №2-408/2023 от 11.01.2023, согласно которому с ФИО1 взыскать в ее пользу денежные средства. Поясняет, что денежные средства указанные в расписки она ей давала не взаймы, в расписке указана сумма, что ранее перечислялась и давалась ФИО1 в счет путёвки. Расписки она просила писать ФИО1, так как боялась, что указанная вообще не вернет ей денежные средства и хотела таким образом обезопасить себя и хоть как-то добиться возврата денежных средств. Почему в решении суда Железнодорожного района г. Красноярска указана сумма в размере 878 000 рублей (без учета выплат судебных расходов) пояснить не может. Возможно ее представитель предоставил в суд несколько расписок с разными датами от ФИО1, а суд посчитал, что ФИО1 брала у нее несколько раз в займы 439 000 рублей. В действительности ФИО1 должна ей 439 000 рублей. Расписки ФИО1 постоянно предоставляла новые, так как переносила дату возврата денежных средств. Поясняет, что ФИО1 вернула ей 10 000 рублей. Также периодически ей приходят денежные средств в размере от 1 рубля до 600 рублей, как она поняла, это приходят выплаты по исполнительному производству, то есть приходят денежные средства с карты ФИО1, что остается у указанной на счету Точную сумму, что пришла ей после судебного решения назвать не может, как она понимает, ей приходят арестованные денежные средства, что остаются у ФИО1 на карте. Не обратилась в полицию раньше, так как надеялась, что ФИО1 вернет ей денежные средства и решат с ней конфликт мирным путем. (т. 2 л.д. 18-20);

Показаниями свидетеля ФИО23 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что проживает с супругой и детьми. У него в пользовании имеется банковская карта №4279310015299083 номер счета №40817810331001451037 открытый 09.01.2017 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу <...>. Данная банковская карта находится в распоряжении как у него, так и у его супруги ФИО5, так как у них совместный семейный бюджет. В ноябре 2019 года его супруга ФИО5 бронировала им совместный семейный тур за границу через ФИО1 стоимостью 439 000 рублей, в связи с чем его жена производила оплату ФИО1 за тур с его вышеуказанной банковской карты, путем переводов на номер счета, что выслала ей ФИО1 Жена сделала следующие внесения за тур с его карты: 29.11.2019 два перевода в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей; 30.11.2019 перевод в размере 210 000 рублей. Также насколько ему известно его супруга оставшиеся 9 000 рублей за тур передала ФИО1 лично, находясь у нее в офисе на Ленина д. 113 г. Красноярск. Тур так и не состоялся, а денежные средства ФИО1 так и не вернула. Его жена постоянно звонила указанной, чтобы та вернула им деньги, но ФИО1 этого так и не сделала. Тогда жена попросила ФИО1 написать расписку, где будет указано, что указанная взяла у его жены в займы 439 000 рублей, так как уже не знали, как повлиять на ФИО1, чтобы она вернула им деньги. Также его жена обращалась в Железнодорожный районный суд, где суд вынес решение в пользу жены, согласно которому ФИО1 должна выплатить ФИО5 денежные средства указанные в расписке. Поясняет, что ФИО1 неоднократно писала его жене расписки, так как переносила дату возврата денежных средств. (т. 2 л.д. 22-24);

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

-заявлением ФИО5, зарегистрированное в КУСП №2562 от 24.01.2023 в Отделе полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором указанная просит привлечь к ответственности директора ООО «Эрмитаж» ФИО1, которой она оплатила туристическую путевку в сумме 439 000 рублей, а последняя для нее путевку не приобрела, денежные средства не вернула. (т. 1 л.д. 15) ;

-протоколом выемки от 11.04.2023 года, у ФИО5 изъяты копия туристической путевки №000430, копия договора №547-19 от 29.11.2019, копия расписки от ФИО1, фототаблицей (л.д. 39-41),

-протоколом осмотра предметов ( документов) от 11.04.2023 года, осмотрены копия туристической путевки №000430, копия договора №547-19 от 29.11.2019, копия расписки от ФИО1, (т. 1л.д. 47-49, 51-60), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.50);

-протоколом выемки от 13.04.2023 года, у ФИО1 изъяты копия свидетельства о смерти ФИО7; выписка по счету «Альфа-Банка» <***>; выписка по счету ПАО «АКБ Авангард» №40702810834100028764; копия договора аренды нежилого помещения №14; реквизиты ООО «Эрмитаж»; реквизиты расчетного счета АО «Альфа-банка»; Решение №2 ООО «ЭРМИТАЖ»; Приказ №2 ООО «ЭРМИТАЖ»; Решение №1 ООО «ЭРМИТАЖ» от 23.06.2010; Выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2016; Свидетельство о постановке на учет ООО «ЭРМИТАЖ» ОГРН <***>; устав ООО «ЭРМИТАЖ», фототаблицей (т.1 л.д. 90-93, 94-112), постановлением от 13.04.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д.113);

-ответами на запрос от ПАО «Сбербанк», представленные на двух дисках с данными о счетах, открытых на ФИО6 и ФИО1, и выписками по данным счетам (т. 1 л.д. 120-121. 123-124,125-140);

-протоколом осмотра предметов ( документов) от 06.06.2023 года, осмотрены ответы на запрос от ПАО «Сбербанк», фототаблицей, постановлением от 06.06.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 141-143,144);

-ответом на запрос от ПАО АКБ «Авангард» с выпиской по счету ООО «ЭРМИТАЖ» (т. 1 л.д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов ( документов) от 06.06.2023 года, осмотрены ответ на запрос от ПАО АКБ «Авангард» с выпиской по счету, фототаблицей ( т. 1 л.д. 151-154); постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 155);

-ответом на запрос от ООО «Пегас Туристик» от 06.07.2023 года, что в ООО «Пегас Туристик» не обнаружено запросов от ООО «Эрмитаж» ФИО1 на бронирование туристских услуг в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск для ФИО5, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 12);

-чеком по операции, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <...>, согласно которого установлено место совершения преступления, фототаблицей (т.2 л.д.13-17).

Каких - либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля, данных в ходе следствия, а также совокупностью всех исследованных доказательств. Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено, оснований для их исключения из числа доказательств, также не установлено.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, данные входе следствия, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них неприязненных отношений с ФИО1 не имел, какого-либо конфликта между ними не было, показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора ФИО1 данными лицами, заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, таковых не представлено, судом не выявлено.

Суд оценивает доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, а также достаточности доказательств в их совокупности, анализ которых свидетельствует о том, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в объеме предъявленного обвинения. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено именно подсудимой.

Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив каждое из них в отдельности, и все доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует ее действия:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимую вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности виновной, которая не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, на учетах КНД, КПНД не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно ( согласно отзывов клиентов), также суд учитывает возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением ( в размере 28 483, 41( двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, 41 копейка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение и исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

При назначении наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд полагает достаточным для достижения его цели, и полагает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО5 в размере 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч ) рублей удовлетворить частично, на сумму 410 516 (четыреста десять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, 59 коп, с учетом частичного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 28 483, 41( двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к возмещению оставшейся части причиненного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 410 516 (четыреста десять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, 59 коп.

Вещественные доказательства: копия туристической путевки №000430, копия договора №547-19 от 29.11.2019, копия расписки от ФИО1, ответы на запрос от ПАО «Сбербанк», представленные на двух дисках с данными о счетах, открытых на ФИО6 и ФИО1, выписками по данным счетам, ответ на запрос от ПАО АКБ «Авангард» с выпиской по счету ООО «ЭРМИТАЖ» - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

Иные документы: копия свидетельства о смерти ФИО7; выписка по счету «Альфа-Банка» <***>; выписка по счету ПАО «АКБ Авангард» №40702810834100028764; копия договора аренды нежилого помещения №14; реквизиты ООО «Эрмитаж»; реквизиты расчетного счета АО «Альфа-банка»; Решение №2 ООО «ЭРМИТАЖ»; Приказ №2 ООО «ЭРМИТАЖ»; Решение №1 ООО «ЭРМИТАЖ» от 23.06.2010; Выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2016; Свидетельство о постановке на учет ООО «ЭРМИТАЖ» ОГРН <***>; устав ООО «ЭРМИТАЖ»; ответ на запрос от ООО «Пегас Туристик»; чек по операции, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника– хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья О.А. Федорова