Гражданский кодекс часть 1

Лаптев Р.В., Давыдова Н.В. и иное лицо (в отношение которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) совершили фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в финансовые документы и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений о сделках и о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений и представление их в Центральный ФИО13 Российской Федерации, совершенные в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации, при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГЛаптев Р.В. был назначен на должность начальника Управления риск - менеджмента ФИО13 «СИБЭС» (АО) (далее по тексту ФИО13, ФИО13 «СИБЭС») и согласно должностной инструкции исполнял следующие функции, общие и специальные должностные обязанности:

- осуществлял руководство подразделением и обеспечивал достижение целей и выполнение задач, стоящих перед подразделением; обеспечивал контроль уровня риска ФИО13 по всем активным операциям ФИО13 (п. 3.1);

- отвечал за организацию своевременного, достоверного и качественного ведения учета, составление и предоставление отчетности, закрепленной за подразделением; выявление факторов, влияющих на повышение рисков в деятельности ФИО13 (п. 4);

- утверждал проценты резервирования и категорий качества по портфелям однородных ссуд; оценивал риски по активным операциям ФИО13; выявлял угрозы возникновения потерь и определял источники возникновения рисков; оценивал риски качества и эффективности действующей системы управления рисками; формировал управленческую отчетность для анализа рисков ФИО13 (п. 4.2).

При этом согласно п. 2.3.4 «Порядка оценки кредитного риска по индивидуальным ссудам ФИО13 «СИБЭС» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п) не позднее дня, следующего за днем утверждения кредитного риска, сотрудник Управления риск-менеджмента, подготовивший оценку риска, обязан передать в группу отчетности Управления бухгалтерского учета и отчетности информацию по ссудам, по которым у ФИО13 возникает обязанность о предоставлении в территориальное учреждение ФИО7 информации об оценке кредитного риска.

В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции, Лаптев Р.В. - как начальник Управления риск - менеджмента ФИО13 «СИБЭС» являлся ответственным лицом за недостоверность и необъективность представляемой информации, документов, в пределах компетенции подразделения; недостоверность подготовленных заключений, отчетов.

Подразделение ФИО13 «СИБЭС» - Управление риск менеджмента, руководителем которого являлся Лаптев Р.В., выполняло согласно Положению о данном подразделении ФИО13 (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п) следующие функции:

- осуществляло оценку уровня совокупного риска ФИО13;

- оценивало уровень риска по активным операциям Банка;

- оценивало кредитный риск по портфелям однородных ссуд и ссуд, выданных на индивидуальной основе;

- оценивало операционный риск;

- вело базу данных по событиям реализованного операционного риска;

- составляло управленческую отчетность, закрепленную за подразделением;

- обеспечивало подготовку и передачу периодической отчетности, закрепленной за подразделением.

При этом в соответствии с «Реестром внешней и внутренней информации» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п), исключительно за Управлением риск - менеджмента Банка «СИБЭС» была закреплена обязанность предоставления информации группе отчетности Банка о порядке формирования резервов на возможные потери, по сгруппированным в портфели однородным требованиям и ссудам, предоставленным физическим лицам.

Таким образом, Лаптев Р.В. являлся должностным лицом в коммерческой организации и постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников, в его полномочия входило право отдавать приказы и давать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Управления риск-менеджмента Банка, а также работниками иных подразделений Банка, должностные обязанности которых включают в себя вопросы отражения в балансе Банка сведений о размерах создаваемых резервов, систематизацию и направление таких сведений в Банк России.

Давыдова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем главного бухгалтера ФИО13 «СИБЭС», а на основании приказа и.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ДД.ММ.ГГГГ ей поручено в порядке совместительства выполнение работы по должности Главного бухгалтера ФИО13 «СИБЭС».

В соответствии с должностной инструкцией Главного бухгалтера ФИО13 «СИБЭС» на Давыдову Н.В. были возложены следующие функции, общие и специальные должностные обязанности:

- осуществление дополнительного контроля правильности и своевременности отражения по счетам бухгалтерского учета курируемых операций (п. 3.1);

- организация своевременного, достоверного и качественного ведения учёта; составления и предоставления отчетности закрепленной за подразделением; взаимодействие с другими подразделениями ФИО13 от имени подразделения; выявление и доведение факторов, влияющих на повышение рисков в деятельности ФИО13 до сведения руководства, Службы внутреннего контроля, Службы внутреннего аудита, и подразделения (ответственного сотрудника), отвечающего за оценку состояния рисков, принимаемых ФИО13; своевременное информирование руководителя Службы внутреннего контроля о фактах нарушения законодательства РФ, нормативных актов ФИО7 и внутренних регламентирующих документов ФИО13, нанесения ущерба ФИО13 или его клиентам (п. 4.1);

- составление и предоставление в установленный срок в ГУ Банка России отчетности и сведений согласно реестру внешней отчетности; составление и предоставление в установленный срок отчетов и сведений согласно управленческой отчетности; предупреждение возможности возникновения недостач, незаконного расходования денежных средств, материальных ценностей; контроль соответствия данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учёта; анализ актов проверок Банка в части соответствия отмеченных недостатков и применяемых санкций действующему законодательству и нормативным актам (п. 4.2).

При этом Давыдова Н.В., исполняя обязанности Главного бухгалтера, имела право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; давать подчиненным работникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в функциональные обязанности подразделения; запрашивать и получать материалы, документы и разъяснения необходимые для выполнения подразделением, возложенных на него функций; знакомиться с решениями руководства Банка, касающимися его деятельности (п. 5.1).

Согласно п. 6.1 должностной инструкции, Давыдова Н.В. являлась ответственным лицом за недостоверность и необъективность представляемой информации, документов в пределах компетенции подразделения; недостоверность подготовленных отчетов, заключений, отчетностей и сведений, несвоевременность их представления; неэффективность принимаемых решений.

Также в соответствии с Положением Банка России № 579-П от 27.02.2017 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» главный бухгалтер кредитной организации несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых операций законодательству Российской Федерации, а также нормативным актам Банка России, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников кредитной организации.

Без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Положением Банка России № 579-П от 27.02.2017, все бухгалтерские работники в части выполнения бухгалтерских операций и ведения бухгалтерского учета подчиняются главному бухгалтеру кредитной организации.

Таким образом, Давыдова Н.В. – как исполняющая обязанности главного бухгалтера Банка «СИБЭС», являлась должностным лицом в коммерческой организации постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ей сотрудников, а также в отношении иных сотрудников кредитной организации по вопросам осуществления бухгалтерского учёта, предоставления в Банк России периодической отчетности, правильного и достоверного отражения произведенных операций в балансе Банка, в её полномочия входило право отдавать приказы и распоряжения в области формирования учетной политики, ведении бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Головной офис Банка «СИБЭС» располагался по адресу: <адрес>, также имелся филиал «Центральный», расположенный по адресу: <адрес> стр. 2, и представительство, расположенное по адресу: <адрес>.

Центральным банком Российской Федерации Банку «СИБЭС» была выдана лицензия № 208 от 24.05.1993 на право совершения банковских операций и сделок в Российской Федерации.

Надзор за деятельностью Банка «СИБЭС» осуществлялся территориальным учреждением Банка России по месту нахождения его головного офиса, то есть Отделением Омск Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту Отделение Омск ЦБ РФ, Банк России).

В период с 10.04.2017 по 18.04.2017 Отделением Омск ЦБ РФ была проведена инспекционная проверка Банка «СИБЭС», которая выявила нарушения, свидетельствующие о том, что совершенные кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

В ходе проведения вышеуказанной проверки рабочей группой Банка России составлены промежуточные акты проверки № А2КИ25-16-5/5ДСП от 12.04.2017 и № А2КИ25-165/6ДСП от 13.04.2017 Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС», на основании которых вынесено предписание № Т652-7-1-4/4863ДСП от 18.04.2017 о том, что установлены обстоятельства, которые свидетельствовали:

- о сокрытии недостачи в кассе на сумму не менее 96 410 000 рублей (связанной с предоставлением ФИО45 кредита в сумме 65 000 000 рублей, из которых 40 607 000 рублей выданы наличными из кассы; а так же связанной с выдачей ФИО45 наличных денежных средств в сумме 55 803 000 рублей по сделке купли-продажи земельного участка);

- о сокрытии недостачи в кассе в сумме 24 393 000 рублей (связанной с предоставлением под отчет ФИО57 наличных денежных средств - 24 393 000 рублей);

- о недостачи в ОКВКУ «Братиславская – 12» в сумме 4 000 000 рублей, в ОКВКУ «<адрес>» - в сумме 243,9 рублей, что в соответствии с пп. 1.5, 2.9, 8.3 Положения Банка России № 283-П приводит к формированию резервов на возможные потери в размере 100% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 803 243,9 рублей (40 607 000 + 55 803 000 + 24 393 300 + 4 000 000 + 243,9).

Дополнительно установлены признаки отражения в бухгалтерском учёте операций без наличия документов, что могло свидетельствовать о недостоверности бухгалтерского учёта.

Данные обстоятельства указывали на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренных ст. 189.10 и 189.26 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и оснований для отзыва лицензии на совершение банковских операций в соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В ходе вышеуказанной инспекционной проверки 11.04.2017 Отделение Омск ЦБ РФ направило в Банк «СИБЭС» предписание № Т652-7-1-4/4495ДСП, которым в отношении Банка «СИБЭС» ввело с 11.04.2017 ограничение сроком на 6 месяцев на размещение денежных средств путем предоставления кредитов физическим лицам (в том числе вексельной задолженности), не обеспеченных залоговым имуществом, в ежемесячных объемах не более 1 млн. рублей.

В дальнейшем 18.04.2017 Отделением Омск ЦБ РФ в адрес Банка «СИБЭС» было направлено предписание № Т652-7-1-4/4863ДСП (далее по тексту предписание, предписание Банка России), которое в тот же день получено и зарегистрировано Банком «СИБЭС» в головном офисе Банка в г. Омске в период времени с 09 до 10 часов по местному времени.

Согласно указанному предписанию Банк России:

- вводит с 18.04.2017 запрет на выдачу банковских гарантий сроком на 12 месяцев (п. 1);

- требует в срок не позднее 18.04.2017 устранить нарушения требований Положения Банка России № 283-П - сформировать резервы на возможные потери в размере 100% в сумме не менее 124 803 000 рублей (п. 2).

Кроме того, согласно вышеуказанному предписанию Банком России указано Банку «СИБЭС» что:

- информацию о выполнении п. 2 предписания (т.е. формирование резервов на возможные в сумме не менее 124 803 000 рублей) необходимо представить в Отделение Омск в срок не позднее 15 часов местного времени 19.04.2017 с приложением копий подтверждающих документов, отчетности по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»)», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» по состоянию на 19.04.2017;

- требование о доформировании резервов действует до даты его отмены Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения Омск;

- в соответствии с нормами Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П (подпункты 2.1.7, 2.1.8 пункта 2.1, подпункты 2.2.7, 2.2.8 пункта 2.2, подпункты 3.1.6, 3.1.7 пункта 3.1) при расчете размера собственных средств кредитной организации прибыль и убыток корректируются на величину резервов, фактически недосозданных кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением № 283-П и предписанием, начиная с отчетной даты, следующей за датой направления требования о доформировании резерва, до даты, следующей за датой прекращения действия требования о доформировании резерва;

- Банку необходимо производить вышеуказанную корректировку до даты прекращения требований Предписания;

- в случае полного или частичного погашения задолженности, по которой предъявлено требование о доформировании резервов, либо замены на другие активы или наличия иных факторов, влияющих на оценку Банком кредитного риска по задолженности, в отчете необходимо представить документально подтвержденную информацию. В этом случае Банк также должен руководствоваться пунктом 7 Положения Банка России № 395-П и производить соответствующую корректировку собственных средств (капитала) до даты прекращения требования настоящего предписания;

- в случае если представленный Банком России отчет не будет принят и требование не будет отменено, обязанность по корректировке размера собственных средств (капитала) на величину недосозданного резерва сохраняется.

Вместе с тем, Банком «СИБЭС» на требование вышеуказанного предписания был сформирован резерв в размере 100 % на возможные потери в размере 4 000 243,9 рублей по выявленной недостаче в ОКВКУ(операционная касса вне кассового узла – внутреннее структурное подразделение банка, расположенное за пределами его головного офиса) «Братиславская - 12» и ОКВКУ «Проспект Мира, 180», путем внесения указанных наличных денежных средств в кассу, что повлекло уменьшение до 120 803 000 рублей совокупных требований предписания Банка России о наличии необходимости доначисления резервов на возможные потери.

Таким образом, Банком «СИБЭС» при любых обстоятельствах должны быть исполнены требования вышеуказанного предписания и создан резерв на сумму в размере 120 803 000 рублей, либо если такой резерв кредитной организацией не создан, то в соответствующей графе «101.9.1.2» (величина фактически не созданного резерва) формы отчетности «0409123» отражена та сумма, на которую резерв не создан.

Исполняющая обязанности председателя Правления Банка «СИБЭС» ФИО22 Т.И., выполнявшая управленческие функции в указанной коммерческой организации и являвшаяся единоличным исполнительным органом Банка «СИБЭС», в период с 06 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, при помощи «Системы электронного документооборота» поручила организовать исполнение и принять в работу вышеуказанное предписание сотрудникам банка, работавшим в офисе филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» по адресу: <адрес>, стр. 2, а именно: и.о. главного бухгалтера банка Давыдовой Н.В., управляющему филиалом «Центральный» ФИО57 и сотрудникам банка, работавшим в офисе Банка «СИБЭС» по адресу: <адрес>: начальнику кредитного отдела Свидетель №10, начальнику службы внешнего аудита ФИО30, начальнику службы внутреннего контроля Свидетель №2

Кроме того, в то же время ФИО22 Т.И. посредством «Системы электронного документооборота» направила вышеуказанное предписание, находившемуся в филиале «Центральный» Лаптев Р.В., установив срок его исполнения до 18.04.2017, то есть фактически дала ему указание для исполнения указанного предписания.

С указанным предписанием Давыдова Н.В. ознакомилась 18.04.2017 в 09 часов 35 минут, а Лаптев Р.В. в 13 часов 19 минут (по Московскому времени), о чем в «Системе электронного документооборота» сделаны соответствующие отметки.

Кроме того, 18.04.2017 ФИО30 направил указанное предписание для ознакомления членам ФИО4 и акционерам.

Свидетель №2 18.04.2017 в период времени с 08 часов 49 минут до 13 часов 19 минут (по Московскому времени), после получения от ФИО22 Т.И. предписания, при помощи «Системы электронного документооборота» банка поставила перед Лаптев Р.В. и Давыдовой Н.В. задачу - «Согласовать ответ ЦБ «Об исполнении п.2 предписания от 18.04.2017 на вх. 150 ДСП» и сделала соответствующую пометку о том, что восстановление резервов возможно только с разрешения Банка России, после получения предписания об отмене.

Тем самым Свидетель №2 также проинформировала Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. о том, что восстановить резерв возможно только с разрешения Банка России после отмены предписания.

Лаптев Р.В. и Давыдова Н.В. были осведомлены, что ответ на предписание включает в себя изложение позиции кредитной организации относительно требований Банка России, но независимо от содержания такого ответа, требования предписания должны быть исполнены и прекращают свое действие только после отмены предписания Банком России.

Получив указание об исполнении и согласовании ответа Банку России на предписание, Лаптев Р.В. и Давыдова Н.В. осознавали, что досоздание резервов на возможные потери и отражение информации об этом в предоставляемой в Банк России периодической отчетности приведет к возникновению оснований для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно к абсолютному снижению величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30 %, при одновременном нарушении предельно допустимых значений обязательных нормативов достаточности капитала, обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.

Кроме того, Лаптев Р.В. и Давыдова Н.В. были осведомлены, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк России при установлении существенной недостоверности отчетных данных, может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, а в случае если размер собственных средств (капитала) кредитной организации опустится ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации и/или если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов, то Банк России обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, о чём Давыдова Н.В. находясь в филиале «Центральный», ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) сообщила иному лицу, являвшемуся акционером и основным бенефициаром Банка, который в свою очередь подтвердил ей, что знаком с требованиями поступившего предписания и принял к сведению данную информацию.

В свою очередь Лаптев Р.В., после вышеуказанного доклада Давыдовой Н.В. акционеру Банка о рисках, связанных с исполнением или неисполнением предписания Банка России, а также о наличии минимально допустимого значения капитала Банка, находясь в филиале «Центральный», 18.04.2017 в период с 13 часов 19 минут до 19 часов 35 минут (по Московскому времени) также сообщил вышеуказанному иному лицу о наличии предписания Банка России, об указанных в нём требованиях и необходимости исполнения предписания путем создания резерва на возможные потери по указанным Банком России операциям.

Иное лицо, ввиду полученной от Лаптев Р.В. и Давыдовой Н.В. негативной информации о финансовом состоянии кредитной организации, не могло не осознавать, что на корреспондентских счетах ФИО13 «СИБЭС» отсутствуют денежные средства в суммах, достаточных для удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязанности по обязательным платежам, поэтому исполнение предписания ФИО7 путем формирования резервов на возможные потери на сумму 120 803 000 рублей приведет к снижению минимально допустимого значения капитала, при котором в соответствии с п.2 и п.3 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 395-1 от 01.12.1990 «О банках и банковской деятельности» Банк России будет обязан отозвать у Банка «СИБЭС» лицензию на осуществление банковских операций.

В ходе указанного разговора с Лаптев Р.В., у иного лица, являвшегося основным бенефициаром Банка «СИБЭС», через подставных лиц в лице ФИО2, ФИО3, ФИО67 и ООО «ПСК Еврогрупп» ИНН 3329063169 (далее ООО «ПСК Еврогрупп»), с целью сокрытия обстоятельств, при которых Банк России будет обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций и назначить в организации временную администрацию, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию финансовых документов учета и отчетности Банка «СИБЭС», путем внесения в отчетную документацию Банка заведомо недостоверных сведений о сделках и о финансовом положении организации.

Так, иное лицо, осознавая отсутствие у него возможности единолично совершить действия, направленные на фальсификацию финансовых документов учета и отчетности ФИО13 «СИБЭС» с целью сокрытия обстоятельств, при которых Банк России будет обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций и назначить в организации временную администрацию, 18.04.2017 в период с 13 часов 19 минут до 19 часов 35 минут (по Московскому времени), находясь в филиале «Центральный» Банка «СИБЭС», сообщил Лаптев Р.В., что задолженность по указанным в предписании сделкам будет погашена и дал незаконное распоряжение не формировать резерв на указанные в предписании сделки и тем самым не исполнять предписание Банка России и ранее данное Лаптев Р.В. законное указание и.о. Председателя Правления Банка ФИО22 Т.И.

Лаптев Р.В., осознавая незаконность данного ему иным лицом распоряжения, понимая, что вопреки требованиям предписания необходимо будет подготовить заключения об оценке кредитного риска, где отнести указанные в предписании сделки или иные активы заменившие данные сделки к первой категории качества, не требующей создания резерва, на предложение иного лица ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на совершение преступления, понимая, что тем сам его действия повлекут внесение в финансовые документы и отчетность Банка заведомо недостоверные сведения о сделках и о финансовом положении организации.

При этом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании поступать вопреки распоряжению основного владельца Банка, принимавшего его на работу и воспринимавшегося им в качестве работодателя, а также ввиду знакомства по совместной работе в иной кредитной организации, у Лаптева Р.Ф. возник умысел, направленный на достижение единого с иным лицом преступного результата в виде фальсификации финансовых документов учета и отчетности Банка и представление их в ЦБ РФ в целях сокрытия оснований для обязательного отзыва у Банка «СИБЭС» лицензии и назначения в Банке временной администрации.

Лаптев Р.В., находясь в филиале «Центральный» Банка «СИБЭС», в этот же день довел незаконное указание иного лица до исполняющей обязанности главного бухгалтера Давыдовой Н.В., сообщив последней, что предписание Банка России от 18.04.2017 исполнять не нужно.

В свою очередь Давыдова Н.В. также ознакомившаяся ранее с требованиями предписания Банка России от 18.04.2017 понимала, что гашение задолженности не является основанием для неисполнения предписания и Банку необходимо производить корректировку собственных средств до даты прекращения требований предписания, но действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании поступать вопреки незаконному распоряжению основного владельца Банка, воспринимавшегося ею в качестве работодателя, желая угодить его воле, действуя вопреки своим должностным обязанностям, решила в рамках своей компетенции осуществить действия, направленные на фальсификацию финансовых документов учета и отчетности Банка и представление их в ЦБ РФ в целях сокрытия оснований для обязательного отзыва у Банка «СИБЭС» лицензии и назначения в Банке временной администрации.

Таким образом, Давыдова Н.В. понимая, что иным лицом дано незаконное указание о неисполнении предписания, а Лаптев Р.В. выполняются все необходимые действия, направленные на реализацию этого указания, присоединилась к совершению преступления в составе группы лиц.

Лаптев Р.В., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в соответствии с полученным от иного лица указанием, 18.04.2017 в период с 13 часов 19 минут до 21 часа (по Московскому времени), находясь в помещении филиала «Центральный» Банка «СИБЭС», организовал внесение заведомо недостоверных сведений в финансовые документы учета и отчетность Банка, представляемую в Банк России в соответствии с требованиями предписания на ежедневной основе, при этом умышленно сокрыл сведения о необходимости формирования резервов на возможные потери по ссудной задолженности на сумму 120 803 000 рублей от сотрудников отдела отчетности Банка «СИБЭС», занимающихся формированием и направлением в Банк России периодической отчетности форм «0409123», «0409118», «0409135» – ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №4

Так Лаптев Р.В., имея доступ к Автоматизированной банковской системе «Гефест» (далее по тексту АБС «Гефест»), обладал информацией об отсутствии на корреспондентских счетах Банка «СИБЭС» денежных средств в суммах, достаточных для удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязанности по обязательным платежам, но игнорируя требования предписания Банка России и действуя совместно и согласовано с иным лицом, выполняя заведомо незаконное указание последнего, фактически скрыл обстоятельства, которые могли повлечь обязательный отзыв лицензии у Банка «СИБЭС» и назначение в Банке временной администрации.

Лаптев Р.В. осознавал, что он в силу служебных обязанностей в соответствии с поступившим 18.04.2017 предписанием Банка России № Т652-7-1-4/4863ДСП должен оценить риски по имеющимся у Банка «СИБЭС» активным операциям, безальтернативно отнести их к указанной в предписании Банка России пятой категории качества, и дать распоряжение бухгалтерии Банка - внести в АБС «Гефест» для отражения такой информации в балансовой ведомости Банка, являющейся финансовым документом учета или дать распоряжение группе отчетности Банка - отразить в форме отчетности «0409123» по строке «101.9.1.2» «величина резерва, фактически недосозданного кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с нормативными актами Банка России, в том числе, в соответствии с Указанием Банка России № 283-П», сумму «120 803 000» рублей, то есть путем дачи соответствующих указаний отделу отчетности и бухгалтерии доформировать резервы на возможные потери в полном объеме, либо сформировать резерв не в полной сумме или не сформировать его вовсе, но при этом отразить по строке «101.9.1.2», указанной формы отчетности, что резерв на указанную сумму не создан.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Лаптев Р.В. до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени), осведомленный о том, что указанная в предписании ФИО7 ссудная задолженность по операциям, касающимся выдачи кредита ФИО45, приобретения у ФИО45 земельного участка, а ФИО5 выдачи под отчет денежных средств ФИО57, погашена, осознавая, что производится операция по замене одного вида задолженности другой, что влияет на оценку ФИО13 «СИБЭС» кредитного риска и ФИО5 в соответствии с предписанием ФИО7 и п. 7 Положения ФИО7№-П от ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить соответствующую корректировку собственных средств (капитала) до даты прекращения требования настоящего предписания, вынес и подписал финансовые документы учета - «заключения об оценке кредитного риска на возможные потери» (профессиональные суждения), которые не соответствовали фактическим обстоятельствам сделок о приобретении в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) у ФИО63 простого векселя серия ПСК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 млн. рублей, выданного ООО «ПСК Еврогрупп» ИНН 3329063169; простого векселя серии НА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 млн. рублей, выданного ИП «ФИО2» ИНН 370101856739; простого векселя серия НА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 млн. рублей, выданного ИП «ФИО3» ИНН 370104291685, всего на общую сумму 121 млн. рублей (ниже их номинальной стоимости), являвшимися фиктивными, на внесенные ФИО45 в кассу ОКВКУ «Отрадное» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 122 млн. рублей.

Таким образом, Лаптев Р.В. без достаточных к тому оснований отнес данные сделки к первой категории качества, при которой вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю и не требуется формирования резерва на возможные потери, то есть умышленно сокрыл угрозу потерь, указав, что по указанной сделке контрагент полностью и своевременно исполнит свои обязательства.

Затем Лаптев Р.В., в вышеуказанный период времени, находясь в филиале Банка «Центральный», желая внести заведомо недостоверные сведения в электронные финансовые документы учета и отчетность Банка «СИБЭС», направил заключение об оценке кредитного риска в бухгалтерию Банка, где неустановленными сотрудниками бухгалтерии, неосведомленными о преступном характере действий Лаптев Р.В. сведения об отсутствии необходимости формирования резерва на возможные потери учтены в балансовой ведомости в АБС «Гефест», которая в автоматическом режиме, на основании данных, основанных на заключении об оценке кредитного риска на возможные потери, вынесенного Лаптев Р.В., не скорректировала величину собственных средств (капитала) на величину недосозданного резерва в размере 120 803 000 рублей.

Тем самым своими действиями Лаптев Р.В. внес в документы бухгалтерского учета, электронные документы бухгалтерского учёта, и отчетность банка недостоверные сведения о сделках и о финансовом положении кредитной организации и подтвердил их достоверность для направления предоставленной информации в Банк России.

Заключения об оценке кредитного риска на возможные потери (профессиональные суждения) по вышеуказанным сделкам, связанным с приобретением векселей, были изготовлены Лаптев Р.В., с целью уклонения от исполнения предписания и сокрытия реального финансового состояния Банка путем замены на другие активы задолженности, по которой предъявлено требование о доформировании резервов.

При этом Лаптев Р.В., имея возможность исправления предоставленных им недостоверных данных, путем дачи соответствующих распоряжений группе отчетности о корректировке в ручном режиме формы отчетности «0409123» с указанием сумм и строк отчетности, подлежащих корректировке в соответствии с требованиями предписания, этого не сделал, тем самым осознано продолжил осуществлять свой преступный умысел, направленный на фальсификацию финансовых документов учета и отчетности Банка «СИБЭС».

Совершая вышеуказанные действия, Лаптев Р.В. осознавал, что оценка рисков, расчет сумм сформированных резервов, предоставление бухгалтерии достоверной информации о размере подлежащих формированию резервов находятся в его исключительной компетенции как начальника Управления риск-менеджмента Банка, но намеренно, исполняя незаконное указание иного лица, пренебрег своими должностными обязанностями и умышленно внес в документы бухгалтерского учета и отчетную документацию кредитной организации недостоверные сведения о сделках и о финансовом положении организации. При этом, Давыдова Н.В., неся ответственность за недостоверность и необъективность представляемой информации также скрыла указанные сведения от своих сотрудников, тем самым продолжила выполнять действия направленные на достижение преступного результата.

Вместе с тем Лаптев Р.В. и Давыдова Н.В. осознавали, что ДД.ММ.ГГГГ предписанием ФИО7 № Т652-7-1-4/4495ДСП Банку «СИБЭС» было запрещено приобретать векселя у физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей на сумму более 1 млн. рублей без обеспечения залоговым имуществом.

В свою очередь Давыдова Н.В., находясь в филиале Банка «Центральный», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут получила посредством электронной почты от ФИО33 копии договора купли-продажи Банком «СИБЭС» векселей у ФИО63 на сумму 121 млн. рублей, а также акт-приемки передачи указанных векселей, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Давыдова Н.В. знала, что предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обязательному исполнению в срок до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из занимаемой должности, опыта, наличия доступа к АБС «Гефест» осознавала, что сделка по приобретению векселей у ФИО63, влияет на оценку Банком кредитного риска и фактически погасила задолженность по которой Банком России было предъявлено требование о доформировании резервов и тем самым произведена замена на другой актив.

Кроме того, Давыдова Н.В., осуществляющая контроль правильности и своевременности отражения по счетам бухгалтерского учета операций, осознавала, что: в соответствии с п. 4 Части I Положения Банка России № 579-П от 27.02.2017 она, как исполняющая обязанности главного бухгалтера, обеспечивает соответствие осуществляемых операций законодательству РФ, нормативным актам Банка России, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; в соответствии с п. 2.2 раздела 1 Части III указанного положения, операции, совершенные внутренними структурными подразделениями в соответствии с их установленным режимом работы, после окончания операционного времени оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и отражаются в регистрах бухгалтерского учета в следующем операционном дне; в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 9 ФЗ № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» (в редакции от 23.05.2016 №149-ФЗ) не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Главный бухгалтер, как лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных; в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 вышеуказанного федерального закона не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета.

Однако Давыдова Н.В. проигнорировала указанные требования законодательства и 19.04.2017 в 3 часа 30 минут (по Омскому времени), находясь в филиале «Центральный» посредством электронной почты перенаправила полученные ранее от ФИО33 копии документов о приобретении банком векселей у ФИО63 на сумму 121 млн. рублей на электронный ящик сотрудника бухгалтерии Свидетель №1 и распорядилась отразить указанную сделку в балансе банка за 17.04.2017. Тем самым, Давыдова Н.В. в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учёте» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ) дала незаконное указание принять к бухгалтерскому учету документы, «задним числом» в уже закрытом операционном дне.

Давыдова Н.В. в нарушение пункта 4 части I, пунктов 1.3, 1.5.1 раздела 1 части III, пунктов 2.2, 2.4, 3.4, 3.4.1, 3.4.4 раздела 2 части III Положения Банка России № 579-П от 27.02.2017, а также в нарушение части 1 и части 3 ст. 9, части 1 и части 2 ст. 10 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учёте» (в редакции от 23.05.2016 № 149-ФЗ), находясь в филиале «Центральный» в период с 22 часов 18.04.2017 по 05 часов 29 минут 19.04.2017 (по Московскому времени) отдала неосведомленной о преступном характере её действий заместителю главного бухгалтера Свидетель №3, находящейся в головном офисе ФИО13, заведомо незаконное распоряжение об открытии ДД.ММ.ГГГГ операционного дня за ДД.ММ.ГГГГ и отражении в балансе Банка за указанный операционный день факта приобретения фиктивных векселей у ФИО63 на сумму 121 млн. рублей, сообщив Свидетель №3 и Свидетель №1 несоответствующую действительности информацию о том, что Лаптев Р.В. распоряжение о создании резерва будет предоставлено позднее, тем самым введя их в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 10 часов (по Омскому времени) Свидетель №1, неосведомленная о преступном характере действий своего непосредственного руководителя Давыдовой Н.В., находясь в головном офиса Банка «СИБЭС», ознакомилась с содержанием направленного Давыдовой Н.В. электронного письма с приложением копий документов о приобретении Банком векселей у ФИО63

При этом Свидетель №3, действуя на основании распоряжения Давыдовой Н.В., находясь в головном офисе Банка, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут (по Омскому времени) открыла в АБС «Гефест» операционный день за ДД.ММ.ГГГГ, который не закрывала до 18 часов 10 минут местного времени.

Во исполнение указания главного бухгалтера, Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов 00 минут (по Омскому времени), находясь в головном офиса ФИО13, неосведомленная о преступном характере действий Давыдовой Н.В., исполняя распоряжение последней, открыла в балансе Банка счета №, №, № на которых отразила каждый из приобретенных ФИО13 у ФИО63 векселей на общую сумму 121 млн. рублей.

19.04.2017 в период с 09 до 15 часов (по Московскому времени) Лаптев Р.В., находясь в филиале Банка «Центральный», пренебрегая возложенными на него обязанностями Начальника Управления риск-менеджмента Банка, Положением об Управлении риск-менеджмента Банка, осознавая, что он несет ответственность за достоверность и объективность представляемой информации, действуя умышленно, одновременно с Давыдовой Н.В., во исполнение заведомо для него незаконного указания иного лица, в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации, в нарушение п. 4 Указания Банка России от 16.07.2012 №2851-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации», Приложения № 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», п. 2.3.4 «Порядка оценки кредитного риска по индивидуальным ссудам Банка «СИБЭС» (АО)», утвержденного приказом и.о. председателя Правления Банка «СИБЭС» (АО) от 30.12.2016 № 396-п, осознавая в силу наличия доступа к АБС «Гефест», что данной системой в результате его действий по умышленному сокрытию информации о размере резерва на возможные потери и предоставления в бухгалтерию Банка несоответствующих действительности заключений о размере кредитного риска по вышеуказанным сделкам, связанным с приобретением у ФИО63 векселей на 121 млн. рублей, не скорректирована величина собственных средств (капитала) на величину недосозданного резерва в размере 120 803 000 рублей и, что информация об этом не отражена в балансовой ведомости Банка, сообщил Давыдовой Н.В., что предписание Банка России от 18.04.2017 в части доформирования резервов на возможные потери по активным операциям исполнено, и можно осуществлять закрытие операционного дня за 19.04.2017.

При этом Лаптев Р.В. и Давыдова Н.В. знали, что приобретенные Банком векселя у ФИО63 на сумму 121 млн. рублей поставлены на учет и отражены в балансе Банка.

В свою очередь Давыдова Н.В. 19.04.2017 в период с 09 до 15 часов (по Московскому времени), находясь в филиале Банка «Центральный» на основании полученной от Лаптев Р.В. не соответствующей действительности информации об исполнении им требований предписания Банка России от 18.04.2017, осведомленная об истинном преступном характере совершаемых Лаптев Р.В. действий и осознавая, что им требования предписания фактически не выполнены, действуя группой лиц, продолжила совершать действия направленные на фальсификацию финансовых документов учёта и отчетности финансовой организации и отдала распоряжение подчиненным ей сотрудникам бухгалтерии Свидетель №3 и ФИО35 произвести закрытие операционного дня Банка, что те и сделали, отразив указанную информацию в АБС «Гефест».

Отражение в АБС «Гефест» информации о закрытии операционного дня Банка послужило сигналом для начальника группы отчетности и контроля ФИО36 о том, что все необходимые в соответствии с предписанием Банка России от 18.04.2017 операции проведены и какая-либо необходимость в корректировке отчетности в ручном режиме по форме «0409123» на сумму не менее 120 803 000 рублей отсутствует, тем самым, умышленными, совместными действиями Лаптев Р.В. и Давыдовой Н.В., были введены в заблуждение сотрудники группы отчетности – ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №4, на которых возлагалась обязанность формирования и направления периодической отчетности в Банк России по формам «0409123», «0409118», «0409135».

Таким образом, вышеуказанными сотрудниками группы отчетности Банка «СИБЭС», фактически введенными в заблуждение Лаптев Р.В. и Давыдовой Н.В., в строку «101.9.1.2» - «величина резерва, фактически недосозданного кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с нормативными актами Банка России, в том числе, в соответствии с Указанием Банка России № 283-П» формы периодической отчетности «0409123» не внесены соответствующие действительности данные о капитале Банка «СИБЭС», так как сведения, подлежащие включению в отчетность, выгруженную ФИО36, Свидетель №11 и Свидетель №4 из АБС «Гефест», не содержали информации об отнесении выявленных сомнительных операций, указанных в предписании Банка России к пятой категории качества и формировании на них резерва на возможные потери в размере 100%, а необходимое в данном случае письменное распоряжение от Лаптев Р.В. о досоздании резервов на возможные потери на сумму 120 803 000 рублей отсутствовало.

При этом данные сомнительные операции по отражению в балансе Банка заведомо недостоверных сведений о приобретении у ФИО63 векселей на сумму 121 млн. рублей были совершены 19.04.2017 на основании распоряжения Давыдовой Н.В. в операционном дне 17.04.2017, то есть «задним числом» до момента поступления предписания ФИО7.

Тем самым, совершив вышеуказанные умышленные, последовательные и противоправные действия иное лицо и Лаптев Р.В., действующие группой лиц по предварительному сговору, и Давыдова Н.В., действующая в составе группы лиц, обеспечили автоматическое внесение, неосведомленными об истинном преступном характере совершаемых ими действий, сотрудниками группы отчетности ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №4 в периодическую банковскую отчетность формы «0409123» заведомо недостоверных сведений о сделках, о финансовом положении кредитной организации – Банка «СИБЭС», заключающихся в том, что периодическая банковская отчетность формы «0409123» в соответствии с требованиями предписания Банка России не была скорректирована в строке «101.9.1.2» на сумму фактически недосозданного резерва в размере 120 803 000 рублей.

Отсутствие корректировки на сумму 120 803 000 рублей в строке «101.9.1.2» в форме отчетности «0409123» привело к последующему автоматическому искажению строк в формах отчетности «0409135» и «0409118».

После формирования недостоверной отчетности по формам «0409123», «0409135», «0409118», указанная отчетность в период с 19.04.2017 по 26.04.2017, ежедневно в будние дни посредством электронной цифровой подписи в автоматическом режиме подтверждалась от имени Банка и направлялась по телекоммуникационным каналам связи на ежедневной основе в Отделение Омск Сибирского Главного управления Банка России, расположенного по адресу: <адрес>:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 23:21:27;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:22;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:53;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:34;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:16;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:52.

В результате отсутствия корректировки показателей на сумму 120 803 000 рублей в строке «101.9.1.2» формы периодической отчетности «0409123», искажены сведения в иных строках указанной формы периодической отчетности, а именно:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1) в строке 000 «Собственные средства (капитал), итого в том числе» указано «364371» вместо «219709»;

2) в строке 101 «Показатели, уменьшающие сумму источников базового капитала» указано «158763» вместо «179350»;

3) в строке 101.9 «Убыток текущего года, всего, в том числе» указано «0» вместо «20587»;

4) в строке 102 «Базовый капитал, итого» указано «189039» вместо «168452»;

5) в строке 106 «Основной капитал, итого» указано «189039» вместо «168452»;

6) в строке 200 «Источники дополнительного капитала»: указано «175332» вместо «75116»;

7) в строке 200.5 «Прибыль текущего года (ее часть), не подтвержденная аудиторской организацией, всего, в том числе» указано «100216» вместо «0»;

8) в строке 201 «Показатели, уменьшающие сумму источников дополнительного капитала» указано «0» вместо «23859»;

9) в строке 201.6 «Промежуточный итог» указано «364371» вместо «243568»;

10) в строке 202 «Показатели, определенные в соответствии с пунктом 4 положения Банка России №-П» указано «0» вместо «23859»;

11) в строке 202.3 «Вложения, превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала, всего в том числе» указано «0» вместо «23859»;

12) в строке 203 «Дополнительный капитал, итого» указано «175332» вместо «51257»;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1) в строке 000 «Собственные средства (капитал), итого в том числе» указано «386461» вместо «264122»;

2) в строке 200 «Источники дополнительного капитала» указано «197422» вместо «76619»;

3) в строке 200.5 «Прибыль текущего года (ее часть), не подтвержденная аудиторской организацией, всего, в том числе» указано «122306» вместо «1503»;

4) в строке 201.6 «Промежуточный итог» указано «386461» вместо «265658»;

5) в строке 202 «Показатели, определенные в соответствии с пунктом 4 положения ФИО7№-П» указано «0» вместо «1536»;

6) в строке 202.3 «Вложения, превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала, всего в том числе» указано «0» вместо «1536»;

7) в строке 202.3.4 «Справочно совокупная сумма вложений в активы, указанные в подпункте 5.2 пункта 5 приложения к Положению ФИО7№-П» указано «0» вместо «1536»;

8) в строке 203 «Дополнительный капитал, итого» указано «197422» вместо «75083».

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1) в строке 000 «Собственные средства (капитал), итого в том числе» указано «346097» вместо «180904»;

2) в строке 101 «Показатели, уменьшающие сумму источников базового капитала» указано «158763» вместо «197624»;

3) в строке 101.9 «Убыток текущего года, всего, в том числе» указано «0» вместо «38861»;

4) в строке 102 «Базовый капитал, итого» указано «189039» вместо «150178»;

5) в строке 106 «Основной капитал, итого» указано «189039» вместо «150178»;

6) в строке 200 «Источники дополнительного капитала» указано «157058» вместо «75116»;

7) в строке 200.5 «Прибыль текущего года (ее часть), не подтвержденная аудиторской организацией, всего, в том числе» указано «81942» вместо «0»;

8) в строке 201 «Показатели, уменьшающие сумму источников дополнительного капитала» указано «0» вместо «2490»;

9) в строке 201.6 «Промежуточный итог» указано «346097» вместо «225294»;

10) в строке 201.7 «Показатели, определенные в соответствии с пунктами 3-5 Приложения к Положению №-П» указано «0» вместо «2490»;

11) в строке 201.7.5 «вложения, превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала в приобретение основных средств» (в том числе земли), сооружение (строительство) и создание (изготовление) основных средств, в недвижимость, временно не используемую в основной деятельности, долгосрочные активы, предназначенные для продажи, а ФИО5 запасы(за исключением изданий)» указано «0» вместо «2490»;

12) в строке 201.7.5.1 «справочно: совокупная сумма вложений в активы, указанные в подпункте 5.2 пункта 5 приложения к Положению ФИО7№-П» указано «0» вместо «2490»;

13) в строке 202 «Показатели, определенные в соответствии с пунктом 4 положения ФИО7№-П» указано «0» вместо «41900»;

14) в строке 202.3 «Вложения, превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала, всего в том числе» указано «0» вместо «41900»;

15) в строке 202.3.4 «справочно: совокупная сумма вложений в активы, указанные в п.4.2.2 пункта 4 Положения ФИО7№-П» указано «0» вместо «41900»;

16) по строке 203 «Дополнительный капитал, итого» указано «157058» вместо «30726».

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1) в строке 000 «Собственные средства (капитал), итого в том числе» указано «342345» вместо «169680»;

2) в строке 101 «Показатели, уменьшающие сумму источников базового капитала» указано «158763» вместо «201376»;

3) в строке 101.9 «Убыток текущего года, всего, в том числе» указано «0» вместо «42613»;

4) в строке 102 «Базовый капитал, итого» указано «189039» вместо «146426»;

5) в строке 106 «Основной капитал, итого» указано «189039» вместо «146426»;

6) в строке 200 «Источники дополнительного капитала» указано «153306» вместо «75116»;

7) в строке 200.5 «Прибыль текущего года (ее часть), не подтвержденная аудиторской организацией, всего, в том числе» указано «78190» вместо «0»;

8) в строке 201 «Показатели, уменьшающие сумму источников дополнительного капитала» указано «0» вместо «6226»;

9) в строке 201.6 «Промежуточный итог» указано «342345» вместо «221542»;

10) в строке 201.7 «Показатели, определенные в соответствии с пунктами 3-5 Приложения к Положению №-П» указано «0» вместо «6226»;

11) в строке 201.7.5 «вложения, превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала в приобретение основных средств» (в том числе земли), сооружение (строительство) и создание (изготовление) основных средств, в недвижимость, временно не используемую в основной деятельности, долгосрочные активы, предназначенные для продажи, а ФИО5 запасы (за исключением изданий)» указано «0» вместо «6226»;

12) в строке 201.7.5.1 «справочно: совокупная сумма вложений в активы, указанные в подпункте 5.2 пункта 5 приложения к Положению ФИО7№-П» указано «0» вместо «6226»;

13) в строке 202 «Показатели, определенные в соответствии с пунктом 4 положения ФИО7№-П» указано «0» вместо «45636»;

14) в строке 202.3 «Вложения, превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала, всего в том числе» указано «0» вместо «45636»; 15) по строке 202.3.4 «справочно: совокупная сумма вложений в активы, указанные в п.4.2.2 пункта 4 Положения ФИО7№-П» указано «0» вместо «45636»; 16) по строке 203 «Дополнительный капитал, итого» указано «153306» вместо «23254».

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1) в строке 000 «Собственные средства (капитал), итого в том числе: «указано «337731» вместо «155838»;

2) в строке 101 «Показатели, уменьшающие сумму источников базового капитала» указано «158763» вместо «205990»;

3) в строке 101.9 «Убыток текущего года, всего, в том числе» указано «0» вместо «47227»;

4) в строке 102 «Базовый капитал, итого» указано «189039» вместо «141812»;

5) в строке 106 «Основной капитал, итого» указано «189039» вместо «141812»;

6) в строке 200 «Источники дополнительного капитала» указано «148692» вместо «75116»;

7) в строке 200.5 «Прибыль текущего года (ее часть), не подтвержденная аудиторской организацией, всего, в том числе» указано «73576» вместо «0»;

8) в строке 201 «Показатели, уменьшающие сумму источников дополнительного капитала» указано «0» вместо «10840»;

9) в строке 201.6 «Промежуточный итог» указано «337731» вместо «216928»;

10) в строке 201.7 «Показатели, определенные в соответствии с пунктами 3-5 Приложения к Положению №-П» указано «0» вместо «10840»;

11) в строке 201.7.5 «вложения, превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала в приобретение основных средств» (в том числе земли), сооружение (строительство) и создание (изготовление) основных средств, в недвижимость, временно не используемую в основной деятельности, долгосрочные активы, предназначенные для продажи, а ФИО5 запасы (за исключением изданий)» указано «0» вместо «10840»;

12) в строке 201.7.5.1 «справочно: совокупная сумма вложений в активы, указанные в подпункте 5.2 пункта 5 приложения к Положению ФИО7№-П» указано «0» вместо «10840»;

13) в строке 202 «Показатели, определенные в соответствии с пунктом 4 Положения ФИО7№-П» указано «0» вместо «50250»;

14) в строке 202.3 «Вложения, превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала, всего в том числе» указано «0» вместо «50250»;

15) в строке 202.3.4 «справочно: совокупная сумма вложений в активы, указанные в п.4.2.2 пункта 4 Положения ФИО7№-П» указано «0» вместо «50250»;

16) в строке 203 «Дополнительный капитал, итого» указано «148692» вместо «14026».

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1) в строке 000 «Собственные средства (капитал), итого в том числе» указано «336871» вместо «153258»;

2) в строке 101 «Показатели, уменьшающие сумму источников базового капитала» указано «158763» вместо «206850»;

3) в строке 101.9 «Убыток текущего года, всего, в том числе» указано «0» вместо «48087»;

4) в строке 102 «Базовый капитал, итого» указано «189039» вместо «140952»;

5) в строке 106 «Основной капитал, итого» указано «189039» вместо «140952»;

6) в строке 200 «Источники дополнительного капитала» указано «147832» вместо «75116»;

7) в строке 200.5 «Прибыль текущего года (ее часть), не подтвержденная аудиторской организацией, всего, в том числе» указано «72716» вместо «0»;

8) в строке 201 «Показатели, уменьшающие сумму источников дополнительного капитала» указано «0» вместо «11700»;

9) в строке 201.6 «Промежуточный итог» указано «336871» вместо «216068»;

10) в строке 201.7 «Показатели, определенные в соответствии с пунктами 3-5 Приложения к Положению №-П» указано «0» вместо «11700»;

11) в строке 201.7.5 «вложения, превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала в приобретение основных средств» (в том числе земли), сооружение (строительство) и создание (изготовление) основных средств, в недвижимость, временно не используемую в основной деятельности, долгосрочные активы, предназначенные для продажи, а ФИО5 запасы (за исключением изданий)» указано «0» вместо «11700»;

12) в строке 201.7.5.1 «справочно: совокупная сумма вложений в активы, указанные в подпункте 5.2 пункта 5 приложения к Положению ФИО7№-П» указано «0» вместо «11700»;

13) в строке 202 «Показатели, определенные в соответствии с пунктом 4 Положения ФИО7№-П» указано «0» вместо «51110»;

14) в строке 202.3 «Вложения, превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала, всего в том числе» указано «0» вместо «51110»;

15) в строке 202.3.4 «справочно: совокупная сумма вложений в активы, указанные в п.4.2.2 пункта 4 Положения ФИО7№-П» указано «0» вместо «51110»;

16) в строке 203 «Дополнительный капитал, итого» указано «147832» вместо «12306».

В дальнейшем в результате отсутствия корректировки показателей на сумму 120 803 000 рублей в строке «101.9.1.2» формы периодической отчетности «0409123», искажены сведения в форме отчетности «0409118», в колонке которой под № раздела I отражены нормативы максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), предельное максимальное значение которых в соответствии с Инструкцией ФИО7№-И составляет 25%:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) указано «21,46%» вместо «35,6 %»;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) указано «20,24%» вместо «29,61 %»;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) указано «22,60%» вместо «43,23 %»;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) указано «22,85%» вместо «46,09 %»;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) указано «23,16%» вместо «50,19 %»;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) указано «23,22%» вместо «51,03 %».

Кроме того, в результате отсутствия корректировки показателей на сумму 120 803 000 рублей в строке «101.9.1.2» формы периодической отчетности «0409123», искажены сведения в разделе № формы отчетности «0409135», в которой искажены следующие сведения:

- норматив достаточности собственных средств (капитала) (Н 1.0), предельное минимальное значение которого в соответствии с Инструкцией Банка России №-И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8%: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н 1.0) указано «11,306%» вместо «6,825%»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н 1.0) указано «11,972%» вместо «8,182%»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н 1.0) указано «10,904%» вместо «5,699%»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н 1.0) указано «10,732%» вместо «5,319%»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н 1.0) указано «10,589%» вместо «4,886%»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н 1.0) указано «10,537%» вместо «4,794%»;

- норматив достаточности основного капитала (Н 1.2), предельное минимальное значение которого в соответствии с Инструкцией Банка России №-И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6%: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива достаточности основного капитала (Н 1.2) указано «6,013%» вместо «5,358%»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве норматива достаточности основного капитала (Н 1.2) указано «6,107%» вместо «4,852%»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ норматива достаточности основного капитала (Н 1.2) указано «6,077%» вместо «4,707%»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ норматива достаточности основного капитала (Н 1.2) указано «6,078%» вместо «4,559%»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ норматива достаточности основного капитала (Н 1.2) указано «6,063%» вместо «4,521%»;

- норматив использования собственных средств (капитала) банка для приобретения акций (долей) других юридических лиц (Н 12), предельное максимальное значение которого в соответствии с Инструкцией Банка России № 139-И от 03.12.2012 составляет 25%: по состоянию на 19.04.2017 в качестве норматива использования собственных средств (капитала) банка для приобретения акций (долей) других юридических лиц (Н 12) указано «16,861%» вместо «27,933%»; по состоянию на 20.04.2017 в качестве норматива использования собственных средств (капитала) банка для приобретения акций (долей) других юридических лиц (Н 12) указано «15,897%» вместо «23,261%»; по состоянию на 21.04.2017 в качестве норматива использования собственных средств (капитала) банка для приобретения акций (долей) других юридических лиц (Н 12) указано «17,751%» вместо «33,961%»; по состоянию на 24.04.2017 в качестве норматива использования собственных средств (капитала) банка для приобретения акций (долей) других юридических лиц (Н 12) указано «17,946%» вместо «36,208%»; по состоянию на 25.04.2017 в качестве норматива использования собственных средств (капитала) банка для приобретения акций (долей) других юридических лиц (Н 12) указано «18,191%» вместо «39,424%»; по состоянию на 26.04.2017 в качестве норматива использования собственных средств (капитала) банка для приобретения акций (долей) других юридических лиц (Н 12) указано «18,238%» вместо «40,087%».

Достоверность и соответствие направляемой в Банк России отчетности фактическому финансовому положению кредитной организации вопреки возложенным на Давыдову Н.В. должностным обязанностям ею проверена и проконтролирована не была ввиду реализации ею преступного умысла в составе группы лиц с иным лицом и Лаптев Р.В., направленного на фальсификацию финансовых документов учёта и отчетности ФИО13 «СИБЭС».

За ДД.ММ.ГГГГ периодическая отчетность в Банк России подана не была, так как Приказом ФИО7 № ОД-1134 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 «СИБЭС» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов.

Кроме того, 25.04.2017 сотрудниками Банка России, проверяющими финансовые документы Банка «СИБЭС» затребовано надлежащее распоряжение об открытии и отражении в балансе Банка операций по приобретению у ФИО63 векселей.

Давыдова Н.В., находящаяся 25.04.2017 в филиале Банка «Центральный» в период с 12 до 15 часов (по Омскому времени), с целью предоставления указанного документа в Банк России и придания видимости законности своих действий по данному 19.04.2017 Свидетель №1 указанию об отражении вышесказанных векселей в балансе Банка, поручила ФИО16 А.В. изготовить распоряжение о постановке вышеуказанных векселей на учет и отражении факта их приобретения в балансе Банка «задним числом» - 17.04.2017, на что ФИО16 А.В. согласился при условии подписания такого документа Давыдовой Н.В. первой подписью.

В тот же день, то есть 25.04.2017 в период с 12 до 15 часов 00 минут (по Омскому времени) ФИО16 А.В., находясь в головном офисе Банка «СИБЭС», во исполнение указания Давыдовой Н.В. изготовил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке приобретенных ФИО13 у ФИО63 векселей на учет и отражении факта их приобретения в балансе ФИО13 на сумму 121 млн. рублей, которое посредством электронной почты направил Давыдовой Н.В. для подписания.

После чего Давыдова Н.В., находясь в филиале «Центральный», получила изготовленное по её указанию ФИО16 А.В. и направленное ей посредством электронной почты распоряжение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о постановке приобретенных ФИО13 у ФИО63 векселей на учет и отражении факта их приобретения в балансе ФИО13 на сумму 121 млн. рублей, подписала его и направила неосведомленной о преступном характере её действий Свидетель №1 на электронную почту для предоставления в ФИО7, что той и было сделано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № А46-6974/2017 Арбитражного суда <адрес>ФИО13 «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных и противоправных действий иного лица, Лаптев Р.В. и Давыдовой Н.В., сокрывших предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации, а ФИО5 сфальсифицировавших финансовые документы учета и отчетности финансовой организации, внесены заведомо недостоверные сведения в документы бухгалтерского учета и формы периодической отчетности «0409123», «0409118», «0409135» (отчетную документацию), которые впоследствии были подтверждены и представлены в ФИО7.

<данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений в рамках ст. 252 УПК РФ.

Выслушав подсудимых, их защитников, позицию государственного обвинителя, изучив показания свидетелей, материалы уголовного дела, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделением Омск Центрального Банка Российской Федерации была проведена инспекционная проверка Банка «СИБЭС», которая выявила недостачи наличных денежных средств в филиале ФИО13 «Центральный», а именно: в ОКВКУ «Братиславская – 12» - 4 000 000 руб., в ОКВКУ «<адрес>» - 243,9 руб., а ФИО5 отражение операций по счету кассы ОКВКУ «Отрадное», указывающих на сокрытие недостачи в ОКВКУ «Отрадное» в сумме не менее 96 410 000 руб.

Так, согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОКВКУ «Отрадное» числился остаток наличных денежных средств в размере 14 500 000 рублей. При этом по счету «Денежные средства в пути...» были отражены операции по оприходованию денежных средств из других ОКВКУ в общей сумме 81 963 000 рублей. Однако сотрудниками ЦБ РФ было зафиксировано отсутствие действий по инкассации с 9 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ОКВКУ «Отрадное» фактически было закрыто.

При этом, несмотря на то, что касса ОКВКУ «Отрадное» фактически была закрыта ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день отражены операции по счету данной кассы по выдаче наличных денежных средств заместителю ФИО15 филиала ФИО13 «Центральный» - ФИО45 в сумме 40 607 000 рублей (выдача кредита), а также выдано наличными 55 803 000 рублей (по договору купли-продажи земельного участка), что указывает на сокрытие недостачи в ОКВКУ «Отрадное» в сумме 96 410 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в АБС ФИО13 (филиала «Центральны») была отражена операция по выдаче ФИО15 Филиала ФИО57 наличных денежных средств в размере 24 393 тыс. рублей для внесения обеспечительного платежа по сделке о приобретении нежилых помещений, занимаемых Филиалом «Центральный». Однако в ходе проверки не были представлены ни оригиналы, ни заверенные копии документов, подтверждающих осуществление ФИО57 данной сделки.

Вышеуказанные нарушения были отражены в промежуточных актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых вынесено предписание № Т652-7-1-4/4863ДСП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доформировании резерва на возможные потери в размере 100% в сумме не менее 124 803 000 рублей, при этом информацию о доформировании резервов ФИО13 «СИБЭС» обязан был представить не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов, отчетности по формам «0409101», «0409118», «0409135».

Кроме того, ФИО7 прямо указал в предписании, что в случае погашения задолженности, по которой предъявлено требование ФИО13 «СИБЭС» о доформировании резервов, либо замены на другие активы, в отчете необходимо представить документально подтвержденную информацию. В этом случае ФИО13 «СИБЭС» ФИО5 должен производить соответствующую корректировку собственных средств (капитала) до даты прекращения требования настоящего предписания. В случае если представленный ФИО13 отчет не будет принят и требование не будет отменено, обязанность по корректировке размера собственных средств (капитала) на величину недосозданного резерва сохраняется.

То есть, как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей - сотрудников Отделения Омск ЦБ РФ, исполнение требования о доформировании резервов являлось обязательным к исполнению независимо от согласия или несогласия с предписанием, его обжалованием, либо заменой задолженности на другие активы (что сохраняло обязанность по корректировке размера капитала), и действовало до даты его отмены Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения Омск, что было достоверно известно Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В.

Однако ФИО13 «СИБЭС» частично исполнил предписание, сформировав резервы по недостаче в ОКВКУ «Братиславская - 12» в сумме 4 000 000 рублей и по недостаче в кассе «<адрес>» в сумме 243,9 рублей. Отчетность ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержала требуемых корректировок на сумму 120 803 000 рублей, то есть была заведомо недостоверной.

При этом Лаптев Р.В.ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на предписание ЦБ в части доформирования резервов, в котором он указал, что по сделкам с ФИО45 (договор купли-продажи земельного участка, ссудная задолженность), по сумме выданной подотчет ФИО57, активы отнесены к 5 категории качества, операции по созданию резервов в размере 100% проведены ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств. При этом Лаптев Р.В. указал, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО45 внесены денежные средства в ОКВКУ «Отрадное», в связи с досрочным гашением кредита и расторжением договора купли-продажи земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГФИО57 был возвращен подотчет в сумме 22 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, деформировав резервы на возможные потери в размере 100 % по кредиту ФИО45, по договору купли-продажи земли с ФИО45, по расчетам с ФИО57, одновременно с этим были проведены операции по восстановлению резервов на возможные потери, что было возможно сделать только с разрешения ЦБ РФ.

Так, при согласовании ответа на вышеуказанное предписание начальник службы внутреннего контроля ФИО13 «СИБЭС» Свидетель №2 указывала Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. о том, что восстановить (т.е. убрать или не создавать) резерв возможно только с разрешения ФИО7 после отмены предписания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что окончательный ответ на предписание формировал именно Лаптев Р.В., который ФИО5 его согласовывал. Изучив указанный ответ, она написала комментарий «восстановление резервов возможно только с разрешения ЦБ, после получения предписания по отмене». То есть она прямо указала, что самостоятельно, минуя указания ЦБ РФ, они восстанавливать резервы не могут, о чем проинформировала Лаптев Р.В., как основного исполнителя предписания. Свидетель №2 сообщила Лаптев Р.В., что при таком ответе они не смогут исполнить предписание, на что Лаптев Р.В. сказал ей, что это понимает, но получил такое указание от кого-то из руководства в <адрес>, на что Свидетель №2 вновь сообщила последнему, что такой ответ «не пройдет». ФИО74 в свою очередь ответил, что будет разговаривать с руководством. В дальнейшем от ФИО75 пришел ответ на предписание, который не подлежал корректировке, который по доверенности был подписан начальником кредитного отдела Свидетель №10 и направлен в ЦБ РФ.

При этом на денежные средства, возращенные ФИО45, по которым Лаптев Р.В. доформировал и сразу же восстановил резервы на возможные потери, в этот же день - якобы ДД.ММ.ГГГГ (а фактически в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 «СИБЭС» были приобретены иные активы у гражданки ФИО63 в виде векселей на сумму 121 000 000 рублей эмитентами которых являлись: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПСК «Еврогрупп». При этом Лаптев Р.В. не ранее ДД.ММ.ГГГГ изготовил по указанным ценным бумагам заключения от ДД.ММ.ГГГГ по оценке риска на возможные потери (т.е. фактически задним числом), в которых умышленно, заведомо неверно отнес сделки по покупке векселей у ФИО63 к 1 категории качества, как не требующих создания резервов.

Таким образом, ФИО74 осведомлённый о том, что производится операция по замене одного вида задолженности другой, что влияет на оценку ФИО13 «СИБЭС» кредитного риска, вынес профессиональные суждения, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам сделок о приобретении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО63 векселей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО74 в данном случае, принимая решение о неисполнении предписания путем доформирования и восстановления резервов на возможные потери без корректировки капитала, с последующей заменой активов, действовал умышлено в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, исполняя незаконное указание иного лица, осуществлявшего фактическое руководство ФИО13 «СИБЭС». В свою очередь Давыдову Н.В., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц, присоединившись к совершаемому Лаптев Р.В. и иным лицом преступлению, способствуя его реализации. Указанные виды соучастия в преступлении следуют из характера и последовательности совершаемых подсудимыми совместных и согласованных действий.

Сам факт того, что с указанным предписанием были ознакомлены Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. в день его поступления, никем не оспаривается, подтверждается соответствующими сведениями в Системе электронного документооборота ФИО13, согласно которым данный документ был обозначен и.о. ФИО1ФИО22 Т.И. - как высокой степени важности. Именно на Лаптев Р.В., как на начальника Управления риск-менеджмента, была возложена обязанность по исполнению предписания в части доформирования резервов и даче об этом соответствующего распоряжения.

Однако Лаптев Р.В., осознавая незаконность данного иным лицом указания, понимая, что действует вопреки требованиям предписания, подготовил заключения об оценке кредитного риска, где отнес активы, заменившие указанные в предписании сделки, к первой категории качества, не требующей создания резерва, в результате чего в финансовые документы и отчетность ФИО13 были внесены заведомо недостоверные сведения о сделках и о финансовом положении ФИО13 «СИБЭС».

В свою очередь Давыдову Н.В., ознакомившаяся с требованиями предписания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знала, что гашение задолженности не является основанием для неисполнения предписания и необходимо производить корректировку собственных средств (капитала) до даты прекращения требований предписания.

Давыдову Н.В., как исполняющая обязанности главного бухгалтера ФИО13 «СИБЭС», не могла не понимать, что Лаптев Р.В. в соответствии с поступившим ДД.ММ.ГГГГ предписанием ФИО7 должен был оценить указанные в нём риски по активным операциям, безальтернативно отнести их к 5 категории качества, и дать распоряжение бухгалтерии ФИО13 - внести в АБС «Гефест» для отражения такой информации в балансовой ведомости ФИО13, являющейся финансовым документом учета или дать распоряжение группе отчетности ФИО13 - отразить в форме отчетности «0409123» по строке «101.9.1.2» сумму «120 803 000» рублей, то есть путем дачи соответствующих указаний отделу отчетности и бухгалтерии доформировать резервы на возможные потери в полном объеме.

При этом Давыдову Н.В., владея в полном объеме информацией о действительном финансовом положении ФИО13 «СИБЭС», осознавая, что посредством сделки по приобретению векселей у ФИО63, происходит замета одного актива на другой, с целью уклонения от исполнения предписания и тем самым сокрытие от контролирующего органа оснований для обязательного отзыва лицензии, дала подчинённым ей сотрудникам бухгалтерии отразить указанную сделку ДД.ММ.ГГГГ в балансе ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ, то есть дала незаконное указание принять к бухгалтерскому учету документы «задним числом» в закрытом операционном дне (т.е. открыть операционный день, провести соответствующие операции и закрыть операционный день), сообщив последним несоответствующую действительности информацию о том, что Лаптев Р.В. распоряжение о создании резерва будет предоставлено позднее, тем самым введя их в заблуждение. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра электронного почтового ящика Свидетель №1, распечаткой электронного письма Давыдову Н.В., в котором последняя ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 ч. сообщает Свидетель №1 и ФИО16 А.В. о приобретении ФИО13 в операционном дне ДД.ММ.ГГГГ векселей и необходимости отражения данной сделки на соответствующих счетах, сообщая при этом, что будет создан резерв, о котором она скажет дополнительно. Обстоятельства об отражении данной сделки в бухгалтерском учете «задним числом» ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16 А.В., который, понимая незаконность сделки, отказался подписывать первой подписью надлежащее распоряжение открыть в балансе ФИО13 счета и отражении операций по покупке векселей, что сделала сама Давыдову Н.В.ФИО5 «задним числом» - ДД.ММ.ГГГГ (согласно электронного письма, направленного Свидетель №1).

Находившиеся в непосредственном подчинении Давыдову Н.В. сотрудники бухгалтерии, неосведомлённые о преступном характере действий Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В., выполнили указание последней, отразив данную информацию в АБС «Гефест», что подтверждается протоколом осмотра данной автоматической банковской системы, а ФИО5 показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Отражение в АБС «Гефест» информации о закрытии операционного дня ФИО13 послужило сигналом для начальника группы отчетности и контроля ФИО36 о том, что все необходимые в соответствии с предписанием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ операции проведены и какая-либо необходимость в корректировке отчетности в ручном режиме по форме «0409123» на сумму не менее 120 803 000 рублей отсутствует. В дальнейшем сотрудниками группы отчетности, в автоматическом режиме была сформирована и направлена в ФИО7 отчетность по формам «0409123», «0409118», «0409135», содержащая недостоверные сведения.

Совершив вышеуказанные умышленные, последовательные и противоправные действия иное лицо, Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. обеспечили автоматическое внесение в периодическую банковскую отчетность формы «0409123» заведомо недостоверных сведений о сделках, о финансовом положении ФИО13 «СИБЭС», так как данная форма отчётности не содержала, в соответствии с требованиями предписания ФИО7, корректировок в строке «101.9.1.2» на сумму фактически недосозданного резерва в размере 120 803 000 рублей. Отсутствие указанной корректировки привело к последующему автоматическому искажению строк в формах отчетности «0409135» и «0409118».

После формирования недостоверной отчетности по формам «0409123», «0409135», «0409118» она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в будние дни посредством электронной цифровой подписи в автоматическом режиме подтверждалась от имени ФИО13 «СИБЭС» и направлялась в Отделение Омск ЦБ РФ. Однако Давыдову Н.В., вопреки возложенным на неё должностным обязанностям, как лицо ответственное за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности, вплоть до отзыва у ФИО13 «СИБЭС» лицензии, достоверность и соответствие направляемой в ФИО7 отчетности фактическому финансовому положению кредитной организации не проверяла и не контролировала, каких-либо действий по исправлению данной ситуации, не предпринимала. При этом, подсудимые в полной мере осознавали, что недостоверной является отчетность не только за ДД.ММ.ГГГГ, но направленная в последующем вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, вышеуказанные действия Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. носившие совместный и согласованный характер, имели своей целью внесение в финансовые документы и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений о сделках и о финансовом положении организации с целью сокрытия оснований для обязательного отзыва у ФИО13 «СИБЭС» лицензии и назначения в ФИО13 временной администрации. В данном случае они исходили из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании поступать вопреки интересам работодателя, с которым Лаптев Р.В. связывали ФИО5 имевшиеся ранее деловые отношения в иной кредитной организации.

Доводы подсудимых об их невиновности в совершении преступления опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний подсудимого Лаптев Р.В. следует, что он не отрицает фактически совершенных действий по доформированию и восстановлению резервов на возможные потери по сделкам, отнесенным ФИО7 в предписании от ДД.ММ.ГГГГ к сомнительным, а ФИО5 об отнесении им сделок по покупке векселей у ФИО63 к 1 категории качества, однако указывает на отсутствие у него умысла на фальсификацию финансовых документов и отчетности. Так, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Давыдову Н.В., при просмотре АБС «Гефест», они узнали, что задолженность Коноваловой была погашена ДД.ММ.ГГГГ и резерв должен быть восстановлен в полном объеме ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 необходимо было только скорректировать капитал на сумму 120 803 000 руб., однако такая корректировка привела бы к снижению пограничного значения капитала и нарушению обязательных нормативов. По поводу необходимости корректировки капитала он обращался к фактическим руководителям ФИО13, находящимся в филиале «Центральный» в <адрес>, которым сообщил, что так как обязательства погашены резервы создавать не нужно, но по предписанию откорректировать капитал на сумму 120 803 000 рублей ФИО13 «СИБЭС» обязан, однако это приведет к нарушению нормативов и значительному падению капитала. В ответ он получил указание готовить ответ в ЦБ относительно доформирования резервов. Как поступить с корректировкой капитала ему не сообщили, пояснив, что будут думать. Вечером ДД.ММ.ГГГГДавыдову Н.В. сообщила ему, что «руководством» принято решение не корректировать капитал ФИО13 на сумму 120 803 000 руб., так как актив погашен и резерв восстановлен, что он воспринял как окончательное решение «руководства». При этом Лаптев Р.В. указывает о том, что ответ на предписание готовился ДД.ММ.ГГГГ, а про сделку о покупке векселей он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно оценивал эту сделку с точки зрения рисков, исходя из полученных документов и общедоступных сведений, вынес профессиональное суждение.

В свою очередь из показаний Давыдову Н.В., данных в судебном заседании следует, что её роль в исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, заключалось в контроле за его исполнением, своевременным составлением и отправкой отчетности согласно указанному сроку. Когда она посчитала сумму резерва к доформированию, открыла баланс ФИО13 на текущую дату, ей стало ясно, что размера собственных средств (капитала) недостаточно для соблюдения обязательных нормативов. Тогда она обратилась к фактическим руководителям ФИО13, сообщила о предписании, о котором те уже знали, спросила, есть ли какие-то варианты по улучшению ситуации с капиталом, возможности оказания помощи акционерами. На что ей ответили, что те подумают об этих мерах и сообщат, если будут приняты какие-то решения. О приобретении ФИО13 векселей у ФИО63 она узнала во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ при проверке оборотов по счетам, однако ей никто не мог предоставить документов по данной сделке, кроме выписки из решения ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, а ФИО5 одобрении покупки простых векселей, эмитентами которых являлись ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПСК «Еврогрупп». Скан договора купли-продажи векселей вместе с актом приема-передачи был получен ею от ФИО33 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Так как данная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, она действительно ДД.ММ.ГГГГ давала подчиненным ей сотрудникам бухгалтерии указания открыть операционный день за ДД.ММ.ГГГГ, отразить в нём сделку по покупке ФИО13 векселей. При этом утром ДД.ММ.ГГГГ она уточнила у Лаптев Р.В., будет ли дано распоряжение в бухгалтерию, на что тот сказал, что на те активы, на которые необходимо создать резерв, тот отдал распоряжения ФИО35 По поводу того будет ли распоряжение на корректировку капитала, Лаптев Р.В. сказал, что не будет. Относительно формирования резерва по векселям тот ФИО5 сообщил, что они отнесены к первой категории качества и резерв создаваться не будет. После этого она созвонилась с Оськиной и Свидетель №1, поторопила их с завершением операций в 17 числе и закрытием операционного дня, поскольку это существенно тормозило исполнение предписания в части представления отчетности, которую необходимо было поочерёдно сформировать за две даты - 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Когда операции по учету векселей были отражены, она дала распоряжение на закрытие операционных дней, а ФИО5 написала ФИО36, что отдел отчетности может приступать к формированию отчетности за эти даты. При этом она информировала ФИО22 Т.И. о том, что ей не поступало указаний от фактического руководства по корректировке капитала в отчетности, однако от ФИО22 Т.И. ФИО5 подобных указаний не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО13 была подготовлена жалоба в Арбитражный суд и «руководство» не собирается исполнять предписание. На тот момент она не понимала, что корректировка обязательна и отчетность окажется недостоверной. Она ждала распоряжение о корректировке от Лаптев Р.В., так как это было установлено учетной политикой ФИО13 «СИБЭС», которая обязательна к исполнению всеми сотрудниками.

Давыдову Н.В., пояснила, что не согласна с обвинением, поскольку не предпринимала действий по фальсификации отчетности ФИО13, считает, что ответственность должен нести руководитель ФИО13, принявший решение, никаких самостоятельных действий она не допускала.

Однако из показаний Давыдову Н.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ она признает полностью. Она понимала, что Лаптев Р.В. выполняются действия, направленные на фальсификацию периодической отчетности подаваемой в ФИО7, что последний исполняет указания кого-то из руководства ФИО13, но кого именно не знала, поэтому «закрыла глаза» на допускаемые им нарушения, стала способствовать его действиям по внесению в баланс ФИО13 и формы отчетности «0409123», «0409135», «0409118» недостоверных сведений.

При допросе в качестве подозреваемой Давыдову Н.В. указывала, что не знала о том, что сделка по покупке векселей фактически заменила активы, которые ФИО7 указал в своем предписании как сомнительные, поняла это только после отзыва лицензии. Лаптев Р.В. говорил ей, что операционный день можно закрывать, им выполнена его работа, тем самым последний ввел в заблуждение её и сотрудников бухгалтерии ФИО13, которые закрыли операционный день. В ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже имелось сформированное досье по указанной сделке, информацию об этом она видела в АБС «Гефест». Когда она показывала Лаптев Р.В. операции по приходу ФИО45, то показывала все операции, в том числе по указанной сделке по расходу по векселям. Лаптев Р.В., просматривая данные операции, не мог не видеть сведения о том, что векселя приобретены. К тому же сделка по приобретению векселей не может быть проведена без соответствующего заключения «риск-менеджера», так как сначала указанную сделку необходимо было оценить, присвоить ей категорию качества, а уже потом совершить такую сделку. В настоящий момент она понимает, что необходимо было заставить Лаптев Р.В. дать группе отчетности ФИО36 соответствующее распоряжение на корректировку резерва по указанным в предписании ФИО7 операциям. ФИО5 она могла поставить о сложившейся ситуации в известность ФИО22 Т.И. и попросить ту дать соответствующее распоряжение, которое ФИО5 подлежало бы исполнению бухгалтерией. Тогда бы они учитывали не нулевой резерв, а 100% как им предписывал ФИО7.

К показаниям Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. об отсутствии у них умысла на совершение преступления, суд относиться критически и связывает с желанием избежать ответственности.

В данном случае, очевидно, что им было достоверно известно о последствиях неисполнения предписания ЦБ РФ, в том числе о необходимости корректировки капитала ФИО13 даже в случае полного или частичного погашения задолженности, по которой предъявлено требование о доформировании резервов, либо замены на другие активы.

Подсудимые в судебном заседании пытались переложить ответственность исключительно на иных лиц из числа фактического руководства ФИО13 «СИБЭС», от которых им не поступили указания о корректировке капитала ФИО13, то есть о неисполнении предписания. При этом подсудимые дали суду противоречивые показания, относительно решения «руководства» не корректировать капитал.

Так подсудимый Лаптев Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ именно Давыдову Н.В. сообщила ему, что «руководством» принято решение не корректировать капитал ФИО13 на сумму 120 803 000 руб., что он воспринял как окончательное решение. В то же время Давыдову Н.В. показала, что Лаптев Р.В. ей сообщил, что распоряжения на корректировку капитала не будет.

Оценивая показания подсудимых в целом, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их недостоверными в той части, в которой они противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, письменным доказательствам, а ФИО5 показаниям свидетелей: Свидетель №5, ФИО43, Свидетель №9, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55 – сотрудников ЦБ РФ, установивших в ходе проведения проверки ФИО13 «СИБЭС» нарушения, отраженные в предписании, а ФИО5 сам факт и обстоятельства направления в ЦБ заведомо недостоверной отчетности.

В основу приговора суд кладет признательные показания Давыдову Н.В., данные в качестве обвиняемой, которые согласуются с иными доказательствами по делу, и в которых она указала, что Лаптев Р.В. действительно выполнялись действия, направленные на фальсификацию периодической отчетности подаваемой в ФИО7, что последний исполнял указания кого-то из руководства ФИО13, но она фактически игнорировала допускаемые им нарушения, способствовала его действиям по внесению в баланс ФИО13 и формы отчетности «0409123», «0409135», «0409118» недостоверных сведений. ФИО5 из её показаний, данных в качестве подозреваемой, следует, что она могла поставить о сложившейся ситуации в известность ФИО22 Т.И. и попросить ту дать соответствующее распоряжение, которое подлежало бы исполнению бухгалтерией, однако этого не сделала, что ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 Т.И.

Вопреки доводам стороны защиты о самооговоре Давыдову Н.В. в связи с желанием назначения судебного штрафа (в порядке ст. 76.2 УК РФ), показания последней на предварительном следствии были получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, в условиях, исключающих возможность постороннего воздействия. При этом показания Давыдову Н.В. в качестве свидетеля судом во внимание не принимаются, так как в виду изменения её статуса на предварительном следствии не могут использоваться в доказывании. В связи с этим, судом признаются недостоверными показания подсудимой о том, что она информировала ФИО22 Т.И. об отсутствии указаний фактического руководства по корректировке капитала в отчетности, а ФИО5, что якобы ожидала подобных указаний от самой ФИО22 Т.И.

Доводы подсудимых о невиновности в инкриминируемом преступлении, ФИО5 опровергаются представленными суду письменными доказательствами по делу.

Так из текста самого предписания ФИО7 № Т652-7-1-4/4863ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, четко и недвусмысленно следует обязанность ФИО13 «СИБЭС» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сформировать резервы на возможные потери в размере 100% в сумме не менее 124 803 000 рублей. И как уже судом указано выше, ФИО7 прямо указал какие действия необходимо осуществлять ФИО13 «СИБЭС» в случае погашения задолженности, по которой предъявлено требование, либо замены на другие активы, о чем было достоверно известно подсудимым.

ФИО5 подсудимым было известно о выявленных ЦБ нарушениях в ходе проведенной проверки, отраженных в промежуточных актах и предписании от ДД.ММ.ГГГГ, и они в полной мере осознавали незаконность указаний фактического руководителя ФИО13 о неисполнении предписания. Так сама Давыдову Н.В. пояснила суду, что предписание не было исполнено, так как не был скорректирован капитал ФИО13 в связи с позицией «руководства - оттянуть время в своих личных интересах». Кроме того, Лаптев Р.В. указал, что Центральный ФИО13 настаивал на доформировании резерва и корректировки капитала, так как тем самым пытались «надавить на акционеров, чтобы те своими денежными средствами помогли ФИО13».

В судебном заседании установлено, что по указанию иного лица, с целью уклонения от исполнения предписания, фактически была произведена операция по замене задолженности (по которой ЦБ требовал доформировать резервы) на иные активы посредством отражения «задним числом» в балансе ФИО13 мнимых сделок по покупке векселей у ФИО63 При этом именно ФИО76 и Давыдову Н.В. последовательно были исполнены данные незаконные указания.

Так к письму ФИО13 «СИБЭС» от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении предписания», которое было подготовлено Лаптев Р.В. и согласовано Давыдову Н.В. была приложена копия протокола заочного заседания ФИО4ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о расторжении договора купли-продажи земельного участка у ФИО45, а ФИО5 одобрена покупка простых векселей эмитентами которых являются: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПСК «Еврогрупп».

То есть исходя из даты принятия решения ФИО4, Давыдову Н.В. и Лаптев Р.В., не могли не знать о предстоящей сделке по приобретению векселей, при этом последний должен был её оценить с точки зрения рисков до заключения договора купли-продажи.

Согласно протокола осмотра АБС «Гефест», в ОКВКУ «Отрадное» операции по внесению денежные средств в сумме 122 000 000 руб. в счет погашения обязательств ФИО45, а ФИО5 по списанию 121 000 000 рублей по договору купли-продажи векселей, были проведены ДД.ММ.ГГГГ. При этом документы на принятие и одновременное расходование денежных средств кассиром (операционистом) ФИО71, а ФИО5 контроль за осуществлением операций заместителем заведующего кассой ФИО56, были ими осуществлены в период с 01 час 01 минуты до 02 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени). При этом документ на выдачу денежных средств создавался ФИО71 4 раза, то есть неоднократно редактировался (т. 7 л.д. 83-92). Между тем согласно оборотно-сальдовых ведомостей и выписки лицевого счета ОКВКУ «Отрадное», ДД.ММ.ГГГГ в кассу приняты денежные средства в сумме 122 млн. рублей и выданы денежные средства в сумме 121 млн. рублей (т. 7 л.д. 191-199).

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения в кассе ОКВКУ «Отрадное» (с учетом того факта, что в АБС «Гефест» в период 18 по ДД.ММ.ГГГГ иных операций, кроме вышеуказанных, не осуществлялось) следует, что внесение денежных средств в кассу ФИО45 и последующая их выдача ФИО63 были совершены в небольшой промежуток времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 55 минут по московскому времени, при этом дата на видеозаписи отражается как ДД.ММ.ГГГГ. Однако экспертным путем не удалось установить достоверность данной даты с фактической (в свойствах видеозаписей содержится информация о дате «2010-06-29»).

При этом в ходе осмотра детализаций телефонных соединений ФИО62 и ФИО56 (сотрудников ОКВКУ «Отрадное», выполнявших данные операции по кассе) достоверно установлено, что в вышеуказанное время 17 и ДД.ММ.ГГГГ они в ОКВКУ «Отрадное» отсутствовали, нахождение в кассе ФИО62 фиксируется в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 07 минут (т. 15 л.д. 171-185), а ФИО56 только с 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 195-207).

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, он ни в какой сделке не участвовал, находился у себя. В ОКВКУ «Отрадное» был только один раз, в момент совершения сделки. Мобильный телефон всегда находится при нём. При этом ФИО45 попросила его провести сделку по погашению ею своих обязательств именно в ночное время в ОКВКУ «Отрадное». ФИО45 внесла деньги в кассу, после чего векселя были за эти же денежные средства приобретены у Хрисановой. В то же время согласно детализации телефонных соединений ФИО57 его местоположение в непосредственной близости от ОКВКУ «Отрадное» фиксировалось только ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:29ч. до 23:10ч.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы органа следствия о том, что внесение денежных средств ФИО45 в кассу ОКВКУ «Отрадное» и последующая их выдача менее чем через час неустановленному лицу, представившемуся именем ФИО63, по фиктивному договору купли-продажи векселей, произошли именно в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, и являлись ничем иным – как заменой одной операции другой «задним числом» – сделки по выдаче кредита ФИО45 и приобретению у неё земельного участка, заменены сделкой по приобретению векселей у ФИО63, что в полной мере осознавали подсудимые.

Подсудимый Лаптев Р.В. указал, что он действительно оценивал сделку по покупке векселей у ФИО63 точки зрения рисков, исходя из полученных документов и общедоступных сведений, и вынес профессиональное суждение. Однако, по мнению суда, данные профессиональные суждения, которые были исследованы в судебном заседании, являлись заведомо недостоверными, в части отнесения рисков по сделки к первой категории качества, как не требующей формирования резервов на возможные потери.

Согласно сведений, полученных от Конкурсного управляющего ФИО13 «СИБЭС», в трех копиях вексельных досье по ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ПСК Еврогрупп» содержался один документ – «Заключение по оценке риска на возможные потери по ценным бумагам».

В соответствии с информацией отрытых источников, которые якобы проверял Лаптев Р.В., а именно, содержащиеся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (т. 15 л.д. 51-59), в отношении ФИО2, являвшегося якобы векселедателем Простого векселя номиналом 30 млн. рублей, имелось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задолженностью по кредитным платежам, что прямо указывает на заведомо неверную оценку рисков. Данное обстоятельство в судебном заседании Лаптев Р.В. объяснить не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в соответствии с инструкциями ФИО7 к 1-й категории качества могут быть отнесены только активы, имеющие хорошее финансовое обеспечение, то есть возможность риска потери ФИО13 денежных средств отсутствует полностью. Данная категория является исключительной и присваивается очень редко. Вместе с тем в профессиональных суждениях Лаптев Р.В. по сути просто написал, что финансовое положение векселедателей «хорошее», фактически не проведя никакой работы по их оценке и не аргументировал свою позицию.

Материалами уголовного дела ФИО5 подтверждается недействительность договора купли-продажи векселей у фактически неустановленного лица, представившегося ФИО63, что было установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), при этом осведомлённость либо неосведомлённость о данном факте подсудимых в период совершения преступления, на юридическую оценку их действий и квалификацию инкриминируемого деяния, не влияет.

Вместе с тем, согласно предписанию ФИО7 № Т652-7-1-4/4495ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 «СИБЭС» было запрещено приобретать векселя у физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей на сумму более 1 млн. рублей без обеспечения залоговым имуществом. Позиция стороны защиты о том, что данное требование не распространялось на индивидуальных предпринимателей, является ошибочной, так как согласно статьи 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе», по простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации, то есть закон не делит в данном случае граждан РФ, касаемо обязательств по векселям, на физических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, который до Лаптев Р.В. занимал должность руководителя Управления риск-менеджмента ФИО13 «СИБЭС», следует, что Предписания Центробанка обязательны к исполнению независимо от их опротестования. Резерв по предписанию должен отразиться в тот же день, когда поступило предписание. Отдел рисков в данном случае готовит заключение или служебную записку о формировании необходимого резерва с мотивированным заключением. Саму техническую проводку делает бухгалтерия. При этом необеспеченные векселя могут быть отнесены только к пятой категории качества. Работа с векселями должна осуществляться в обратной хронологии событий. Прежде чем заключать какой-либо договор, сначала происходит оценка возможного актива, оцениваются риски, запрашивается необходимая информация о доходах, составляется мотивировочное заключение. ФИО5 своё заключение составляет юридическая служба и служба безопасности. После написания этих заключений в комитете по активам на основании заключений принимают решение - приобретать ФИО13 эти активы или нет. Если ЦБ РФ запрещает покупать необеспеченный вексель, а такая операция фактически проводится, Лаптев Р.В. должны был написать служебную записку, что приобретение данного актива запрещено со ссылкой на положение и расписать последствия. За всё время работы он не встречал случаев, чтобы данные сделки проводились в ночное время.

Перечень должностных обязанностей (должностные инструкции) и нормативных документов, законодательных актов, которыми должны были руководствоваться Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. при исполнении предписания, приведен в установочной части приговора. Положения данных документов, в силу занимаемых должностей, подсудимые обязаны знать. При этом их фактические действия по неисполнению предписания и замены актива, находятся в прямой связи с внесением в финансовые документы и отчетность (отчетную документацию) ФИО13 «СИБЭС» заведомо недостоверных сведений о сделках и о финансовом положении ФИО13. О том, что данная отчетность, после отражения соответствующих операций на счетах, в балансе, в автоматическом режиме формируется и подтверждается электронной цифровой подписью, подсудимым ФИО5 было достоверно известно.

Фактически Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. были умышлено проигнорированы вышеприведенные положения законодательства и нормативных документов, касающихся их должностных обязанностей по исполнению предписаний ЦБ в части доформирования резервов на возможные потери.

Доводы подсудимой Давыдову Н.В. о непричастности к преступлению, что она активно контактировала с рабочей группой ЦБ РФ, и напротив способствовала проведению проверки, опровергаются фактом вынесения девяти Актов о противодействии проведению проверки филиала «Центральный» ФИО13 «СИБЭС», составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не вызывает сомнений достаточно высокий уровень квалификации подсудимых Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В., подтвержденный в судебном заседании, в силу чего последние явно понимали значение и правовые последствия совершаемых ими действий.

Таким образом, позицию стороны защиты о невиновности подсудимых, суд находит несостоятельной и опровергнутой совокупностью указанных выше доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на допустимость и достоверность представленных доказательств судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд считает излишним вменение цели совершения преступления - «сокрытие предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства», так как негативная информация о финансовом состоянии кредитной организации, уже была известна Центральному ФИО13 РФ. В данной ситуации о наличии признаков банкротства ФИО13 «СИБЭС» было известно, как контролирующему органу, так и подсудимым.

Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что вышеуказанные действия были совершены не с целью скрыть признаки банкротства, а в целях сокрытия оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у ФИО13 «СИБЭС» лицензии и назначения в организации временной администрации.

Так Лаптев Р.В., Давыдову Н.В. и иное лицо осознавали, что на корреспондентских счетах ФИО13 «СИБЭС» отсутствуют денежные средства в суммах, достаточных для удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязанности по обязательным платежам, поэтому исполнение предписания ФИО7 путем формирования резервов на возможные потери на сумму 120 803 000 рублей приведет к снижению минимально допустимого значения капитала, при котором в соответствии с п.2 и п.3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О ФИО13 и банковской деятельности» ФИО7 будет обязан отозвать у ФИО13 «СИБЭС» лицензию на осуществление банковских операций, а при установлении существенной недостоверности отчетных данных, ФИО7 только может (но не обязан) отозвать лицензию. Причины, по которым «руководство» ФИО13 «СИБЭС» стремилось отсрочить принятие решения об обязательном отзыве лицензии путем неисполнения предписания ФИО7, как выразилась Давыдову Н.В.: «руководству необходимо было оттянуть время», не влияют на квалификацию действий подсудимых.

На основании вышеизложенного судом действия подсудимых Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. квалифицируются с учетом положений ст. 9 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), как совершение преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в финансовые документы и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений о сделках и о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений и представление их в Центральный ФИО13 Российской Федерации, совершенные в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации.

В судебном заседании Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Однако, заявленные подсудимыми ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ выступают общественные отношения, связанные с правовым регулированием банкротства финансовых организаций, обеспечивающие прежде всего предусмотренные законом права и интересы кредиторов. Положение данной нормы уголовного закона направлены на предотвращение сокрытия информации о реальном финансовом состоянии кредитных организаций. Центральный ФИО13 РФ в данном случае, как регулятор, должен в рамках своих полномочий принимать все возможные действия, направленные на защиту права и законных интересы кредиторов (вкладчиков).

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, должны быть достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а ФИО5 обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд констатирует, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. в его совершении, выполнения им наиболее значимых действий, наплавленных на фальсификацию финансовых документов учета и отчетности ФИО13 «СИБЭС» в целях сокрытия оснований для обязательного отзыва (аннулирования) лицензии и назначения в организации временной администрации, что привело к возникновению реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков ФИО13 «СИБЭС», действия Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. по перечислению в благотворительные фонды по 10 000 рублей, а ФИО5 направление Давыдову Н.В. письма с извинениями в адрес Управляющего отделением по <адрес> Сибирского Главного уФИО13 России, являются явно недостаточными, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить их от уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, ходатайства подсудимых Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В., несмотря на положительно характеризующие данные об их личности и наличие смягчающих вину обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому Лаптев Р.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а ФИО5 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ: фактическое частичное признание вины (самого факта совершения действий по оценке рисков и отнесения их к первой категории качества), наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, принятие мер к заглаживанию вреда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Лаптев Р.В., признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО5 суд учитывает: данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, степень его социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а ФИО5 требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО75 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, избирая ему условную форму – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для прекращения дела, изменения категории преступления или применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как применение указанных положений закона не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с личностью виновного, не установлено.

При назначении наказания подсудимой Давыдову Н.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а ФИО5 влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ: признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, фактическое частичное признание вины в суде (самого факта совершения действий по отражению операций в бухучете), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких, принятие мер к заглаживанию вреда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Давыдову Н.В., признается совершение преступления в составе группы лиц.

ФИО5 суд учитывает: данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, степень её социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а ФИО5 требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить Давыдову Н.В. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, избирая ей условную форму – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для прекращения дела, изменения категории преступления или применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как применение указанных положений закона не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с личностью виновной, не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания подсудимым Лаптев Р.В. и Давыдову Н.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (о чем указал государственный обвинитель), как – «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку действия виновных способствовали выводу 120 млн. рублей, принадлежащих вкладчикам, а ФИО5 отзыву лицензии, что в конечном итоге привело к тому, что порядка 700 кредиторов не получили свои денежные средства в общей сумме 2,1 млрд. рублей», так как наступление указанных последствий им не вменялось, причинно-следственная связь органом следствия не устанавливалась. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-6974/2017 размер обязательств ФИО13 «СИБЭС», установленный на ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость его имущества (активов) на 665 644 тыс. рублей, в то время как согласно сведений о требованиях кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неудовлетворенных требований составила 2 105 530 тыс. рублей.

ФИО5 с учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать, учитывая, что сведения о подсудимых внесены базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном ФИО13 Российской Федерации (ФИО7)», других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаптев Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаптев Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Лаптев Р.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лаптев Р.В. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать Давыдову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Давыдову Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Давыдову Н.В. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пятого следственного управления (с дислокацией в городе Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: <адрес> – хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд <адрес>. Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер