Гражданский кодекс часть 1

Стародубцева Н.А. совершила мошенничество (четыре преступления), т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Стародубцева Н.А. на основании трудового договора №2 от 01.01.2014г., заключенного между ней и ООО «...», занимала должность поярки на животноводческой базе, расположенной по адресу: Омская область, Черлакский район, д. ..., ул. Школьная 28. Приказом генерального директора ООО «...» №1 от 01.01.2014г. на Стародубцеву Н.А. были возложены обязанности бригадира животноводства (молодняка), произведена передача поголовья молодняка КРС. В соответствии с должностными обязанностями бригадира животноводства (молодняка), с которыми Стародубцева Н.А. была ознакомлена, Стародубцева Н.А. организует работу бригады, ведет учет движения скота, расхода кормов, ежедневный учет рабочего времени и предоставляет в бухгалтерию сведения по установленной форме; а также несет ответственность за хорошее содержание и сохранение поголовья, за экономное расходование кормов, за сохранение инвентаря и спец. одежды, за хорошее состояние помещений для скота и территории вокруг них.

В середине января 2018г., но не ранее 15.01.2018г., Стародубцева Н.А., исполняющая обязанности бригадира животноводства (молодняка) ООО «...», находясь на своем рабочем месте - на животноводческой базе, расположенной по адресу: <адрес>, имея материальную задолженность перед ИП Свидетель №2 за приобретение товаров в принадлежащем ему магазине, решила путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение теленка, принадлежащего ООО «...». Для осуществления своего преступного умысла Стародубцева Н.А., нарушая свои должностные обязанности, согласно которым она должна вести учет движения скота, обратилась с просьбой к бригадиру животноводства (дойный гурт) ООО «...» Свидетель №3 внести в акт на оприходование приплода животных недостоверные сведения, а именно указать одного из новорожденных телят как мертворожденного. Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Стародубцевой Н.А., по просьбе последней указала в акте на оприходование приплода животных за январь 2018г. сведения о том, что один из родившихся телят родился мертвым. Впоследствии Стародубцева Н.А., продолжая свои действия, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении животноводческой базы по указанному адресу, передала ИП Свидетель №2 похищенного теленка черно-белой масти в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Стародубцева Н.А., используя свое служебное положение, предоставленное ей должностными обязанностями, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана и злоупотребления доверием одного новорожденного теленка черно-белой масти, принадлежащего ООО «...», причинив своими действиями ООО «...» имущественный ущерб на сумму 2735 рублей.

Кроме того, в двадцатых числах февраля 2018г. Стародубцева Н.А., исполняющая обязанности бригадира животноводства (молодняка) ООО «...», находясь на своем рабочем месте - на животноводческой базе, расположенной по адресу: <адрес>, имея материальную задолженность перед ИП Свидетель №2 за приобретение товаров в принадлежащем ему магазине, решила путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение теленка, принадлежащего ООО «...». Для осуществления своего преступного умысла Стародубцева Н.А., нарушая свои должностные обязанности, согласно которым она должна вести учет движения скота, обратилась с просьбой к бригадиру животноводства (дойный гурт) ООО «...» Свидетель №3 внести в акт на оприходование приплода животных недостоверные сведения, а именно указать одного из новорожденных телят как мертворожденного. Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Стародубцевой Н.А., по просьбе последней указала в акте на оприходование приплода животных за февраль 2018г. сведения о том, что один из родившихся телят родился мертвым. Впоследствии Стародубцева Н.А., продолжая свои действия, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении животноводческой базы по указанному адресу, передала ИП Свидетель №2 похищенного теленка черно-белой масти в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Стародубцева Н.А., используя свое служебное положение, предоставленное ей должностными обязанностями, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана и злоупотребления доверием одного новорожденного теленка черно-белой масти, принадлежащего ООО «...», причинив своими действиями ООО «...» имущественный ущерб на сумму 2735 рублей.

Кроме того, в середине марта 2018г. Стародубцева Н.А., исполняющая обязанности бригадира животноводства (молодняка) ООО «...», находясь на своем рабочем месте - на животноводческой базе, расположенной по адресу: <адрес>, имея материальную задолженность перед ИП Свидетель №2 за приобретение товаров в принадлежащем ему магазине, решила путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение теленка, принадлежащего ООО «...». Для осуществления своего преступного умысла Стародубцева Н.А., нарушая свои должностные обязанности, согласно которым она должна вести учет движения скота, обратилась с просьбой к бригадиру животноводства (дойный гурт) ООО «...» Свидетель №3 внести в акт на оприходование приплода животных недостоверные сведения, а именно указать одного из новорожденных телят как мертворожденного. Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Стародубцевой Н.А., по просьбе последней указала в акте на оприходование приплода животных за март 2018г. сведения о том, что один из родившихся телят родился мертвым. Впоследствии Стародубцева Н.А., продолжая свои действия, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении животноводческой базы по указанному адресу, передала ИП Свидетель №2 похищенного теленка черно-белой масти в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Стародубцева Н.А., используя свое служебное положение, предоставленное ей должностными обязанностями, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана и злоупотребления доверием одного новорожденного теленка черно-белой масти, принадлежащего ООО «...», причинив своими действиями ООО «...» имущественный ущерб на сумму 2735 рублей.

Кроме того, в десятых числах мая 2018г. Стародубцева Н.А., исполняющая обязанности бригадира животноводства (молодняка) ООО «...», находясь на своем рабочем месте - на животноводческой базе, расположенной по адресу: <адрес>, имея материальную задолженность перед гражданином Свидетель №4 за приобретение у него поросят и птицы, решила путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение двух телят, принадлежащих ООО «...». Для осуществления своего преступного умысла Стародубцева Н.А., нарушая свои должностные обязанности, согласно которым она должна вести учет движения скота, обратилась с просьбой к бригадиру животноводства (дойный гурт) ООО «...» Свидетель №3 внести в акт на оприходование приплода животных недостоверные сведения, а именно указать двух из новорожденных телят как мертворожденных. Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Стародубцевой Н.А., по просьбе последней указала в акте на оприходование приплода животных за май 2018г. сведения о том, что двое из родившихся телят родились мертвыми. Впоследствии Стародубцева Н.А., продолжая свои действия, действуя из корыстных побуждений, взяла в помещении животноводческой базы по указанному адресу двух новорожденных телят красной и белой масти и на автомобиле марки ..., регистрационный знак <№> отвезла их домой к Свидетель №4 по адресу<адрес> Двух похищенных телят красной и белой масти Стародубцева Н.А. передала Свидетель №4 в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, Стародубцева Н.А., используя свое служебное положение, предоставленное ей должностными обязанностями, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана и злоупотребления доверием двух новорожденных телят красной и белой масти, принадлежащих ООО «...», стоимостью 2735 рублей каждый, причинив своими действиями ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 5470 рублей.

Подсудимая Стародубцева Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, пояснила, что с 01.01.2014г. работала в ООО «...» дояркой , кроме того, на нее были возложены обязанности бригадира животноводства молодняка. В ее обязанности как бригадира входило: организация работы бригады, контроль за работой поярок, ведение учета расхода кормов, движения молодняка и ежемесячное предоставление отчетов в бухгалтерию. Также она занималась реализацией телят населению. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При рождении теленка бригадир родильного отделения Свидетель №3 составляла акт на оприходование, если теленок рождался мертвым, Свидетель №3 делала отметку об этом в акте. В дальнейшем составлялся акт на перевод телят в телятник, в котором она расписывалась, принимала телят. Если теленок умирал в телятнике, это уже был падеж, при большом падеже снижалась премия за работу, поэтому если теленок умирал в течение трех дней с момента рождения, Свидетель №3 по ее просьбе делала в акте на оприходование отметку, что теленок родился мертвым. В январе 2018г. у нее накопился большой долг в магазине ИП Свидетель №2, где она брала в долг товары. Продавец магазина Свидетель №1 предложила ей отдать долг теленком, она согласилась, сказала, что возьмет теленка под зарплату. В дальнейшем она попросила Свидетель №3 поставить в акте на оприходование отметку о том, что теленок родился мертвым, объяснила это тем, что теленок очень слабый, скорее всего умрет, она хочет скрыть падеж в телятнике, Свидетель №3 согласилась. О том, что она хочет похитить теленка, чтобы рассчитаться за долги, она Свидетель №3 не говорила. После этого она сообщила Свидетель №1 о том, что готова отдать ей теленка, в телятник приехал супруг Свидетель №1Свидетель №2, забрал теленка. Согласно договоренности, стоимость теленка составляла 5000 рублей. На тот момент она больше похищать телят не собиралась. Однако в феврале 2018г. у нее опять накопился долг в магазине, она предложила Свидетель №1 опять отдать долг теленком, которого возьмет под зарплату, Свидетель №1 согласилась. Она также обратилась с просьбой к Свидетель №3 поставить в акте на оприходование отметку о том, что теленок родился мертвым, пояснив, что в телятнике умер теленок, та согласилась. Похищенного теленка отдала в счет оплаты долга Свидетель №2 То же самое затем произошло в марте 2018г. В мае 2018г. у нее появился долг перед Свидетель №4, у которого она брала в долг поросят и птицу. Обратившись с просьбой к Свидетель №3 поставить в акте на оприходование отметку о том, что теленок родился мертвым, пояснив, что в телятнике умер теленок, она таким образом в мае 2018г. похитила двух телят, передала их Свидетель №4 в счет оплаты долга.

В содеянном раскаивается, причиненный в результате преступлений ООО «...» ущерб полностью возместила, внесла деньги в кассу.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола выемки от 08.02.2019г. ( т.1 л.д. 140-142), представителем потерпевшего Потерпевший №1 добровольно выданы: трудовой договор №2 от 01.01.2014г. между ООО «...» и Стародубцевой Н.А., приказ №1 от 01.01.2014г. о возложении на Стародубцеву Н.А. обязанностей бригадира; договор о полной материальной ответственности работника Стародубцевой Н.А.; должностные обязанности бригадира животноводства; акты оприходования приплода животных ООО «...» за период с января по декабрь 2018г.; акты на перевод животных из родильного отделения в телятник ООО «...» за январь, март, апрель, май, октябрь 2018г.

Согласно трудового договора №2 от 01.01.2014г. ( т.1 л.д. 199-200), Стародубцева Н.А. принята на работу в ООО «...» в качестве поярки.

Согласно приказа №1 от 01.01.2014г. ( т.1 л.д. 202), на поярку Стародубцеву Н.А. возложены обязанности бригадира животноводства (молодняка), приказано произвести передачу поголовья молодняка КРС, оформить передачу актом-обязательством.

Согласно должностных обязанностей бригадира животноводства ООО «...» ( т.1 л.д. 203), бригадир животноводства организует работу бригады, ведет учет движения скота, надоя и выпойки молодняка, отелов, расхода кормов, ежедневный учет рабочего времени и предоставляет в бухгалтерию сведения по установленной форме; а также несет ответственность за выполнение установленных планов по надою молока, получению приплода, за хорошее содержание и сохранение поголовья, за экономное расходование кормов, за сохранение инвентаря и спец. одежды, за хорошее состояние помещений для скота и территории вокруг них.

Согласно договора о полной индивидуальной ответственности №2 от 01.01.2014г. (т.1 л.д. 201), заключенного между ООО «...» и работником Стародубцевой Н.А., Стародубцева Н.А. принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей.

Согласно протокола осмотра документов от 15.02.2019г. ( т.1 л.д. 143- 193), осмотрены акты оприходования приплода животных ООО «...» за период с января по декабрь 2018г., в которых имеются сведения о рождении мертвых телят, и акты на перевод животных из родильного отделения в телятник ООО «...» за январь, март, апрель, май, октябрь 2018г. Участвующая в ходе осмотра свидетель КЛИ пояснила, что акты на перевод животных из родильного отделения в телятник написаны ее рукой, она писала их не всегда, поскольку ранее такие акты не требовались.

Из справки ООО «...» от 25.12.2018г. ( т.1 л.д. 30) следует, что балансовая стоимость 1 кг живого веса молодняка КРС составляет 71 руб. 98 коп. Средний вес одной головы живого новорожденного молодняка КРС составляет 38 кг. Средняя стоимость одной головы новорожденного молодняка КРС составляет 2735 руб.

Согласно информации ООО «...» от 21.02.2019г. ( т.2 л.д. 55), в период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 молодняк КРС в ООО «...» не приобретали.

Согласно протокола выемки от 07.02.2019г. ( т.1 л.д. 111-113), в магазине ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес> свидетелем Свидетель №1 добровольно выдана долговая тетрадь.

Согласно протокола осмотра документов от 07.02.2019г. (т.1 л.д. 114 -117), с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена долговая тетрадь ИП Свидетель №2 Со слов Свидетель №1, в данной тетради она фиксирует долги жителей д. ... в магазине ИП Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что в тетради имеются записи о долгах Стародубцевой Н.А. : на 30.11.2017г. сумма долга составила 9686,67 руб., на 13.12.2017г. - 11256,70 руб., на 28.01.2018г. - 3398,27 руб., на 25.02.2018г. - 5727,68 руб., на 29.03.2018г. - 13567,81 руб., на 29.04.2018г. - 477,55 руб., на 30.05.2018г. - 378,00 руб.

Согласно протокола выемки от 07.02.2019г. (т.1 л.д. 121-123), в сарае, расположенном во дворе <адрес>, свидетелем Свидетель №2 добровольно выданы три бычка черно-белого окраса.

Согласно протокола выемки от 07.02.2019г. (т.1 л.д. 130 -132), у свидетеля Свидетель №4 изъяты два бычка белого и красного окраса.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что является генеральным директором ООО «...». С 01.01.2014г. в ООО «...» пояркой работала Стародубцева Н.А., кроме того, на нее были возложены обязанности бригадира животноводства. Также Стародубцева Н.А. занималась реализацией телят населению. Стародубцева Н.А. работала в телятнике, в родильном отделении бригадиром животноводства работает Свидетель №3 При рождении телят Свидетель №3 составляет акт оприходования приплода животных, в случае рождения мертвого теленка или его смерти в течение суток после рождения в акте оприходования делается отметка о рождении мертвого теленка. После рождения телята переводятся из родильного отделения в телятник, где бригадиром являлась Стародубцева Н.А., при этом должен составляться акт перевода. Если теленок погибает в телятнике, это является падежом, о всех случаях падежа Стародубцева Н.А. должна была ему сообщать. За отсутствие падежа животных предусмотрена доплата. До 2018г. к Стародубцевой Н.А. не было никаких претензий, в ее бригаде были хорошие результаты работы, он во всем доверял Стародубцевой Н.А. В 2018г. бухгалтер жаловалась на несвоевременное предоставление Стародубцевой Н.А. отчетов, в бригаде Стародубцевой Н.А. было большое количество падежа животных, ему поступала информация о нечестности Стародубцевой Н.А. Он разговаривал со Стародубцевой Н.А. по этому поводу, она утверждала, что работает честно. В конце декабря 2018г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Стародубцева Н.А. похищала телят из телятника. В настоящее время причиненный ООО «...» в результате хищений ущерб Стародубцевой Н.А. полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в ООО «...» бригадиром дойного гурта. При рождении у коровы теленка она составляет акт оприходования, в котором указывает корову, пол теленка, фамилию доярки. Если теленок родился мертвым или умер в течение трех дней после рождения, в акте оприходования она делает отметку о том, что теленок родился мертвым. Телята после рождения переводятся в телятник, где ранее бригадиром работала Стародубцева Н.А. Бывали случаи, когда Стародубцева Н.А. говорила ей, что теленок умер в телятнике, на основании слов Стародубцевой Н.А. она делала отметку в акте оприходования о том, что теленок родился мертвым. Действительно теленок умер или нет, она не проверяла, верила Стародубцевой Н.А., поскольку та была бригадиром телятника.

Суд считает более достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 98-99), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым она поясняла, что работает в ООО «...» бригадиром дойного гурта. В ее обязанности входят контроль количества и качества молока, чистота и порядок помещения базы, а также отел коров. При рождении у коровы теленка она составляет акт оприходования, в котором указывает корову, пол теленка, фамилию доярки. При рождении мертвого теленка в акте напротив сведений о теленке указывает букву «М». После рождения теленка переводят в телятник, составляется акт перевода, в котором расписывалась Стародубцева Н.А. - бригадир телятника. Всем работникам было известно, что если будет большой падеж телят, то будут меньше премии. Падеж - это смерть телят не при рождении, а уже после рождения в телятнике. Обычно большая рождаемость телят в период с февраля по март каждого года. Бывали случаи, когда к ней обращалась Стародубцева Н.А., просила перекрыть падеж мертворожденным теленком, т.е. чтобы в акте на оприходование она поставила отметку, что теленок умер при рождении, хотя на самом деле он умер в телятнике уже после рождения, для того, чтобы не понизили премию и не ругал руководитель ООО «...». Также бывали случаи, что теленок рождался очень слабым, они предполагали, что он скорее всего не выживет, поэтому в акте на оприходование она ставила карандашом вопрос, и если теленок умирал, она ставила отметку о том, что теленок родился мертвым. В 2018г. несколько раз было такое, что она переводила телят в телятник, а потом Стародубцева Н.А. просила ее поставить в акте на оприходование букву «М» - мертворожденный, т.к. якобы теленок умер. Она соглашалась, но не проверяла, действительно умер теленок или нет, верила Стародубцевой Н.А. Акты оприходования и акты перевода каждый месяц сдает в бухгалтерию.

Данные показания были даны свидетелем Свидетель №3 через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ее супруг Свидетель №2 являлся индивидуальным предпринимателем, у него был магазин в <адрес>. Многие жители села, в том числе и Стародубцева Н.А., брали товары в долг, в дальнейшем рассчитывались. Все долги записывались в долговую тетрадь. Зимой 2018г., точную дату не помнит у Стародубцевой Н.А. образовалась большая сумма долга за товары. Поскольку Стародубцева Н.А. работала бригадиром животноводства в ООО «...», а им с супругом нужен был теленок, она предложила Стародубцевой Н.А. взять на работе под заработную плату теленка и отдать им в счет уплаты долга за товары. Стародубцева Н.А. согласилась. В январе 2018г., точную дату не помнит, Стародубцева Н.А. сказала ей, что можно забрать теленка. Вместе с супругом Свидетель №2 они съездили на ферму, забрали новорожденного теленка. Согласно договоренности, стоимость теленка составляла 5000 рублей, на эту сумму была уменьшена сумма долга Стародубцевой Н.А. в магазине. В дальнейшем у Стародубцевой Н.А. опять образовался долг в магазине, таким же образом в феврале 2018г. Стародубцевой Н.А. им был передан еще один теленок, кто предложил в этот раз таким образом погасить образовавшийся долг, не помнит. В марте 2018г. Стародубцева Н.А. передала им с супругом в счет оплаты долга в магазине еще одного теленка. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что телята были похищены Стародубцевой Н.А.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, пояснил, что плохо помнит происходившие события, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 95-96), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым свидетель Свидетель №2 пояснял, что являлся индивидуальным предпринимателем, у него в собственности был магазин в д. ..., в котором продавались продукты питания и одежда. В магазине работала его сожительница Свидетель №1 и ее мать. Все жители села брали товары в магазине в долг, т.к. денег ни у кого не хватает, в дальнейшем долг отдавали из заработной платы. Среди должников магазина также была жительница села Стародубцева Н.А. В январе 2018г. Свидетель №1 ему сказала, что Стародубцева Н.А. имеет в магазине долг и в счет оплаты долга хочет отдать им теленка по цене 5000 рублей, которого взяла под зарплату на работе. Ему было известно, что Стародубцева Н.А. работает бригадиром молодняка в ООО «...». В дневное время он поехал в телятник ООО «...», где его встретила Стародубцева Н.А., передала ему теленка черно-белого окраса, по возрасту ему было несколько дней. На автомобиле ... он отвез теленка к себе домой. В феврале 2018г., точную дату не помнит, Свидетель №1 снова попросила его съездить в телятник ООО «...», забрать у Стародубцевой Н.А.в счет оплаты долга теленка. В дневное время на том же автомобиле он поехал в телятник, где Стародубцева Н.А. передала ему теленка возрастом несколько дней черно-белого окраса, которого от также отвез домой в загон. Примерно через месяц, в марте 2018г. по просьбе Свидетель №1 он снова ездил в телятник и забрал у Стародубцевой Н.А. еще одного теленка черно-белого окраса. Свидетель №1 ему сказала, что Стародубцева Н.А. отдала теленка в счет оплаты долга в магазине. Все три теленка находятся в сарае во дворе его дома. В декабре 2018г. от сотрудников полиции узнал, что Стародубцева Н.А. данных телят похищала.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что у него имеется подсобное хозяйство. В 2018г., точную дату не помнит, Стародубцева Н.А. брала у него в долг поросят, цыплят, утят и гусят. В дальнейшем в счет оплаты долга Стародубцева Н.А. привезла ему домой двух телят красной и белой масти возрастом около 5 дней, сначала одного, потом другого, сказала, что взяла телят под зарплату в телятнике, где на тот момент работала. Согласно договоренности, стоимость одного теленка составляла 5000 рублей. Знает Стародубцеву Н.А. как жительницу села, ничего плохого о ней сказать не может.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что является супругом подсудимой Стародубцевой Н.А. О том, что супруга похитила телят в ООО «...», где работала бригадиром животноводства, узнал от сотрудников полиции. Супруга ему пояснила, что рассчиталась телятами за долги в магазине, подробности не рассказывала. Ранее он работал в ООО «...», в его пользовании находился служебный автомобиль «Лада Ларгус»

Органом предварительного следствия действия подсудимой по всем преступлениям правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила заведомо для нее чужое имущество, причинив потерпевшему ООО «...» имущественный ущерб. Хищение подсудимой совершено с использованием своего служебного положения, поскольку Стародубцева Н.А., исполняя в ООО «...» обязанности бригадира животноводства (молодняка), была наделена административно-хозяйственными функциями в данной организации по организации работы бригады, ведению учета движения скота, расхода кормов, ежедневного учета рабочего времени и предоставлению в бухгалтерию сведений по установленной форме. Используя свои служебные полномочия, Стародубцева Н.А. обращалась с просьбой к бригадиру животноводства (дойный гурт) ООО «...» Свидетель №3 о внесении в акты на оприходование приплода животных сведений о мертворожденных телятах, сообщав при этом недостоверные сведения о их смерти в телятнике, после чего фактически живых телят похитила путем обмана и злоупотребления доверием руководства и работников ООО «...», затем передала их другим лицам в счет погашения имеющейся у нее перед ними задолженности.

Подсудимой было совершено четыре преступления, поскольку сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что после хищения каждого теленка совершать еще хищение телят не собиралась, умысел на хищение у нее возникал после образования следующей задолженности перед ИП Свидетель №2 и Свидетель №4 Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что каждое из рассматриваемых преступлений совершалось по вновь возникшему умыслу, действия подсудимой не были объединены единым умыслом, в связи с чем преступления подлежат самостоятельной квалификации.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой, исходя из ее поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие у виновной малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать материальное положение семьи подсудимой, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступлений, цели, мотивы и характер действий подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения альтернативных наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в отношении нее возможно применить условное осуждение. Суд не находит оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. к ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стародубцеву Наталью Александровну виновной в совершении преступлений и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в январе 2018г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в феврале 2018г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в марте 2018г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в мае 2018г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденную Стародубцеву Н.А. систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения подсудимой Стародубцевой Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства :

- акты на оприходование приплода животных ООО «...», акты на перевод животных ООО «...», трудовой договор со Стародубцевой Н.А., должностные обязанности бригадира животноводства, договор о полной индивидуальной ответственности Стародубцевой Н.А., приказ о возложении обязанностей бригадира животноводства на Стародубцеву Н.А., акты о падеже животных ООО «...» - возвратить в ООО «...» ;

- три бычка черно-белой масти – возвращены Свидетель №2,

- два бычка красной и белой масти – возвращены Свидетель №4,

- долговая тетрадь – возвращена Свидетель №1,

- автомобиль ..., регистрационный знак <№> – возвращен ГВВ.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению взыскать со Стародубцевой Натальи Александровны в сумме 2070 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета:

КБК 322113 02030016000 130

ИНН 5503085514

КПП 550301001

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области)

Банк получателя: Отделение Омск г. Омск

БИК 045209001

Счет 40101810100000010000

ОКТМО 52658000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер