Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила мошенничество (четыре преступления), т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора №2 от 01.01.2014г., заключенного между ней и ООО «...», занимала должность поярки на животноводческой базе, расположенной по адресу: Омская область, Черлакский район, д. ..., ул. Школьная 28. Приказом генерального директора ООО «...» №1 от 01.01.2014г. на ФИО1 были возложены обязанности бригадира животноводства (молодняка), произведена передача поголовья молодняка КРС. В соответствии с должностными обязанностями бригадира животноводства (молодняка), с которыми ФИО1 была ознакомлена, ФИО1 организует работу бригады, ведет учет движения скота, расхода кормов, ежедневный учет рабочего времени и предоставляет в бухгалтерию сведения по установленной форме; а также несет ответственность за хорошее содержание и сохранение поголовья, за экономное расходование кормов, за сохранение инвентаря и спец. одежды, за хорошее состояние помещений для скота и территории вокруг них.

В середине января 2018г., но не ранее 15.01.2018г., ФИО1, исполняющая обязанности бригадира животноводства (молодняка) ООО «...», находясь на своем рабочем месте - на животноводческой базе, расположенной по адресу: <адрес>, имея материальную задолженность перед ИП ФИО2 №2 за приобретение товаров в принадлежащем ему магазине, решила путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение теленка, принадлежащего ООО «...». Для осуществления своего преступного умысла ФИО1, нарушая свои должностные обязанности, согласно которым она должна вести учет движения скота, обратилась с просьбой к бригадиру животноводства (дойный гурт) ООО «...» ФИО2 №3 внести в акт на оприходование приплода животных недостоверные сведения, а именно указать одного из новорожденных телят как мертворожденного. ФИО2 №3, не зная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последней указала в акте на оприходование приплода животных за январь 2018г. сведения о том, что один из родившихся телят родился мертвым. Впоследствии ФИО1, продолжая свои действия, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении животноводческой базы по указанному адресу, передала ИП ФИО2 №2 похищенного теленка черно-белой масти в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, предоставленное ей должностными обязанностями, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана и злоупотребления доверием одного новорожденного теленка черно-белой масти, принадлежащего ООО «...», причинив своими действиями ООО «...» имущественный ущерб на сумму 2735 рублей.

Кроме того, в двадцатых числах февраля 2018г. ФИО1, исполняющая обязанности бригадира животноводства (молодняка) ООО «...», находясь на своем рабочем месте - на животноводческой базе, расположенной по адресу: <адрес>, имея материальную задолженность перед ИП ФИО2 №2 за приобретение товаров в принадлежащем ему магазине, решила путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение теленка, принадлежащего ООО «...». Для осуществления своего преступного умысла ФИО1, нарушая свои должностные обязанности, согласно которым она должна вести учет движения скота, обратилась с просьбой к бригадиру животноводства (дойный гурт) ООО «...» ФИО2 №3 внести в акт на оприходование приплода животных недостоверные сведения, а именно указать одного из новорожденных телят как мертворожденного. ФИО2 №3, не зная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последней указала в акте на оприходование приплода животных за февраль 2018г. сведения о том, что один из родившихся телят родился мертвым. Впоследствии ФИО1, продолжая свои действия, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении животноводческой базы по указанному адресу, передала ИП ФИО2 №2 похищенного теленка черно-белой масти в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, предоставленное ей должностными обязанностями, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана и злоупотребления доверием одного новорожденного теленка черно-белой масти, принадлежащего ООО «...», причинив своими действиями ООО «...» имущественный ущерб на сумму 2735 рублей.

Кроме того, в середине марта 2018г. ФИО1, исполняющая обязанности бригадира животноводства (молодняка) ООО «...», находясь на своем рабочем месте - на животноводческой базе, расположенной по адресу: <адрес>, имея материальную задолженность перед ИП ФИО2 №2 за приобретение товаров в принадлежащем ему магазине, решила путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение теленка, принадлежащего ООО «...». Для осуществления своего преступного умысла ФИО1, нарушая свои должностные обязанности, согласно которым она должна вести учет движения скота, обратилась с просьбой к бригадиру животноводства (дойный гурт) ООО «...» ФИО2 №3 внести в акт на оприходование приплода животных недостоверные сведения, а именно указать одного из новорожденных телят как мертворожденного. ФИО2 №3, не зная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последней указала в акте на оприходование приплода животных за март 2018г. сведения о том, что один из родившихся телят родился мертвым. Впоследствии ФИО1, продолжая свои действия, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении животноводческой базы по указанному адресу, передала ИП ФИО2 №2 похищенного теленка черно-белой масти в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, предоставленное ей должностными обязанностями, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана и злоупотребления доверием одного новорожденного теленка черно-белой масти, принадлежащего ООО «...», причинив своими действиями ООО «...» имущественный ущерб на сумму 2735 рублей.

Кроме того, в десятых числах мая 2018г. ФИО1, исполняющая обязанности бригадира животноводства (молодняка) ООО «...», находясь на своем рабочем месте - на животноводческой базе, расположенной по адресу: <адрес>, имея материальную задолженность перед гражданином ФИО2 №4 за приобретение у него поросят и птицы, решила путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение двух телят, принадлежащих ООО «...». Для осуществления своего преступного умысла ФИО1, нарушая свои должностные обязанности, согласно которым она должна вести учет движения скота, обратилась с просьбой к бригадиру животноводства (дойный гурт) ООО «...» ФИО2 №3 внести в акт на оприходование приплода животных недостоверные сведения, а именно указать двух из новорожденных телят как мертворожденных. ФИО2 №3, не зная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последней указала в акте на оприходование приплода животных за май 2018г. сведения о том, что двое из родившихся телят родились мертвыми. Впоследствии ФИО1, продолжая свои действия, действуя из корыстных побуждений, взяла в помещении животноводческой базы по указанному адресу двух новорожденных телят красной и белой масти и на автомобиле марки ..., регистрационный знак <№> отвезла их домой к ФИО2 №4 по адресу<адрес> Двух похищенных телят красной и белой масти ФИО1 передала ФИО2 №4 в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, предоставленное ей должностными обязанностями, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана и злоупотребления доверием двух новорожденных телят красной и белой масти, принадлежащих ООО «...», стоимостью 2735 рублей каждый, причинив своими действиями ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 5470 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, пояснила, что с 01.01.2014г. работала в ООО «...» дояркой , кроме того, на нее были возложены обязанности бригадира животноводства молодняка. В ее обязанности как бригадира входило: организация работы бригады, контроль за работой поярок, ведение учета расхода кормов, движения молодняка и ежемесячное предоставление отчетов в бухгалтерию. Также она занималась реализацией телят населению. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При рождении теленка бригадир родильного отделения ФИО2 №3 составляла акт на оприходование, если теленок рождался мертвым, ФИО2 №3 делала отметку об этом в акте. В дальнейшем составлялся акт на перевод телят в телятник, в котором она расписывалась, принимала телят. Если теленок умирал в телятнике, это уже был падеж, при большом падеже снижалась премия за работу, поэтому если теленок умирал в течение трех дней с момента рождения, ФИО2 №3 по ее просьбе делала в акте на оприходование отметку, что теленок родился мертвым. В январе 2018г. у нее накопился большой долг в магазине ИП ФИО2 №2, где она брала в долг товары. Продавец магазина ФИО2 №1 предложила ей отдать долг теленком, она согласилась, сказала, что возьмет теленка под зарплату. В дальнейшем она попросила ФИО2 №3 поставить в акте на оприходование отметку о том, что теленок родился мертвым, объяснила это тем, что теленок очень слабый, скорее всего умрет, она хочет скрыть падеж в телятнике, ФИО2 №3 согласилась. О том, что она хочет похитить теленка, чтобы рассчитаться за долги, она ФИО2 №3 не говорила. После этого она сообщила ФИО2 №1 о том, что готова отдать ей теленка, в телятник приехал супруг ФИО2 №1ФИО2 №2, забрал теленка. Согласно договоренности, стоимость теленка составляла 5000 рублей. На тот момент она больше похищать телят не собиралась. Однако в феврале 2018г. у нее опять накопился долг в магазине, она предложила ФИО2 №1 опять отдать долг теленком, которого возьмет под зарплату, ФИО2 №1 согласилась. Она также обратилась с просьбой к ФИО2 №3 поставить в акте на оприходование отметку о том, что теленок родился мертвым, пояснив, что в телятнике умер теленок, та согласилась. Похищенного теленка отдала в счет оплаты долга ФИО2 №2 То же самое затем произошло в марте 2018г. В мае 2018г. у нее появился долг перед ФИО2 №4, у которого она брала в долг поросят и птицу. Обратившись с просьбой к ФИО2 №3 поставить в акте на оприходование отметку о том, что теленок родился мертвым, пояснив, что в телятнике умер теленок, она таким образом в мае 2018г. похитила двух телят, передала их ФИО2 №4 в счет оплаты долга.

В содеянном раскаивается, причиненный в результате преступлений ООО «...» ущерб полностью возместила, внесла деньги в кассу.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола выемки от 08.02.2019г. ( т.1 л.д. 140-142), представителем потерпевшего Потерпевший №1 добровольно выданы: трудовой договор №2 от 01.01.2014г. между ООО «...» и ФИО1, приказ №1 от 01.01.2014г. о возложении на ФИО1 обязанностей бригадира; договор о полной материальной ответственности работника ФИО1; должностные обязанности бригадира животноводства; акты оприходования приплода животных ООО «...» за период с января по декабрь 2018г.; акты на перевод животных из родильного отделения в телятник ООО «...» за январь, март, апрель, май, октябрь 2018г.

Согласно трудового договора №2 от 01.01.2014г. ( т.1 л.д. 199-200), ФИО1 принята на работу в ООО «...» в качестве поярки.

Согласно приказа №1 от 01.01.2014г. ( т.1 л.д. 202), на поярку ФИО1 возложены обязанности бригадира животноводства (молодняка), приказано произвести передачу поголовья молодняка КРС, оформить передачу актом-обязательством.

Согласно должностных обязанностей бригадира животноводства ООО «...» ( т.1 л.д. 203), бригадир животноводства организует работу бригады, ведет учет движения скота, надоя и выпойки молодняка, отелов, расхода кормов, ежедневный учет рабочего времени и предоставляет в бухгалтерию сведения по установленной форме; а также несет ответственность за выполнение установленных планов по надою молока, получению приплода, за хорошее содержание и сохранение поголовья, за экономное расходование кормов, за сохранение инвентаря и спец. одежды, за хорошее состояние помещений для скота и территории вокруг них.

Согласно договора о полной индивидуальной ответственности №2 от 01.01.2014г. (т.1 л.д. 201), заключенного между ООО «...» и работником ФИО1, ФИО1 принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей.

Согласно протокола осмотра документов от 15.02.2019г. ( т.1 л.д. 143- 193), осмотрены акты оприходования приплода животных ООО «...» за период с января по декабрь 2018г., в которых имеются сведения о рождении мертвых телят, и акты на перевод животных из родильного отделения в телятник ООО «...» за январь, март, апрель, май, октябрь 2018г. Участвующая в ходе осмотра свидетель КЛИ пояснила, что акты на перевод животных из родильного отделения в телятник написаны ее рукой, она писала их не всегда, поскольку ранее такие акты не требовались.

Из справки ООО «...» от 25.12.2018г. ( т.1 л.д. 30) следует, что балансовая стоимость 1 кг живого веса молодняка КРС составляет 71 руб. 98 коп. Средний вес одной головы живого новорожденного молодняка КРС составляет 38 кг. Средняя стоимость одной головы новорожденного молодняка КРС составляет 2735 руб.

Согласно информации ООО «...» от 21.02.2019г. ( т.2 л.д. 55), в период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2 молодняк КРС в ООО «...» не приобретали.

Согласно протокола выемки от 07.02.2019г. ( т.1 л.д. 111-113), в магазине ИП ФИО2 №2 по адресу: <адрес> свидетелем ФИО2 №1 добровольно выдана долговая тетрадь.

Согласно протокола осмотра документов от 07.02.2019г. (т.1 л.д. 114 -117), с участием свидетеля ФИО2 №1 осмотрена долговая тетрадь ИП ФИО2 №2 Со слов ФИО2 №1, в данной тетради она фиксирует долги жителей д. ... в магазине ИП ФИО2 №2 В ходе осмотра установлено, что в тетради имеются записи о долгах ФИО1 : на 30.11.2017г. сумма долга составила 9686,67 руб., на 13.12.2017г. - 11256,70 руб., на 28.01.2018г. - 3398,27 руб., на 25.02.2018г. - 5727,68 руб., на 29.03.2018г. - 13567,81 руб., на 29.04.2018г. - 477,55 руб., на 30.05.2018г. - 378,00 руб.

Согласно протокола выемки от 07.02.2019г. (т.1 л.д. 121-123), в сарае, расположенном во дворе <адрес>, свидетелем ФИО2 №2 добровольно выданы три бычка черно-белого окраса.

Согласно протокола выемки от 07.02.2019г. (т.1 л.д. 130 -132), у свидетеля ФИО2 №4 изъяты два бычка белого и красного окраса.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что является генеральным директором ООО «...». С 01.01.2014г. в ООО «...» пояркой работала ФИО1, кроме того, на нее были возложены обязанности бригадира животноводства. Также ФИО1 занималась реализацией телят населению. ФИО1 работала в телятнике, в родильном отделении бригадиром животноводства работает ФИО2 №3 При рождении телят ФИО2 №3 составляет акт оприходования приплода животных, в случае рождения мертвого теленка или его смерти в течение суток после рождения в акте оприходования делается отметка о рождении мертвого теленка. После рождения телята переводятся из родильного отделения в телятник, где бригадиром являлась ФИО1, при этом должен составляться акт перевода. Если теленок погибает в телятнике, это является падежом, о всех случаях падежа ФИО1 должна была ему сообщать. За отсутствие падежа животных предусмотрена доплата. До 2018г. к ФИО1 не было никаких претензий, в ее бригаде были хорошие результаты работы, он во всем доверял ФИО1 В 2018г. бухгалтер жаловалась на несвоевременное предоставление ФИО1 отчетов, в бригаде ФИО1 было большое количество падежа животных, ему поступала информация о нечестности ФИО1 Он разговаривал со ФИО1 по этому поводу, она утверждала, что работает честно. В конце декабря 2018г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похищала телят из телятника. В настоящее время причиненный ООО «...» в результате хищений ущерб ФИО1 полностью возмещен.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила, что работает в ООО «...» бригадиром дойного гурта. При рождении у коровы теленка она составляет акт оприходования, в котором указывает корову, пол теленка, фамилию доярки. Если теленок родился мертвым или умер в течение трех дней после рождения, в акте оприходования она делает отметку о том, что теленок родился мертвым. Телята после рождения переводятся в телятник, где ранее бригадиром работала ФИО1 Бывали случаи, когда ФИО1 говорила ей, что теленок умер в телятнике, на основании слов ФИО1 она делала отметку в акте оприходования о том, что теленок родился мертвым. Действительно теленок умер или нет, она не проверяла, верила ФИО1, поскольку та была бригадиром телятника.

Суд считает более достоверными показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 98-99), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым она поясняла, что работает в ООО «...» бригадиром дойного гурта. В ее обязанности входят контроль количества и качества молока, чистота и порядок помещения базы, а также отел коров. При рождении у коровы теленка она составляет акт оприходования, в котором указывает корову, пол теленка, фамилию доярки. При рождении мертвого теленка в акте напротив сведений о теленке указывает букву «М». После рождения теленка переводят в телятник, составляется акт перевода, в котором расписывалась ФИО1 - бригадир телятника. Всем работникам было известно, что если будет большой падеж телят, то будут меньше премии. Падеж - это смерть телят не при рождении, а уже после рождения в телятнике. Обычно большая рождаемость телят в период с февраля по март каждого года. Бывали случаи, когда к ней обращалась ФИО1, просила перекрыть падеж мертворожденным теленком, т.е. чтобы в акте на оприходование она поставила отметку, что теленок умер при рождении, хотя на самом деле он умер в телятнике уже после рождения, для того, чтобы не понизили премию и не ругал руководитель ООО «...». Также бывали случаи, что теленок рождался очень слабым, они предполагали, что он скорее всего не выживет, поэтому в акте на оприходование она ставила карандашом вопрос, и если теленок умирал, она ставила отметку о том, что теленок родился мертвым. В 2018г. несколько раз было такое, что она переводила телят в телятник, а потом ФИО1 просила ее поставить в акте на оприходование букву «М» - мертворожденный, т.к. якобы теленок умер. Она соглашалась, но не проверяла, действительно умер теленок или нет, верила ФИО1 Акты оприходования и акты перевода каждый месяц сдает в бухгалтерию.

Данные показания были даны свидетелем ФИО2 №3 через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, свидетель ФИО2 №3 подтвердила данные показания в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что ее супруг ФИО2 №2 являлся индивидуальным предпринимателем, у него был магазин в <адрес>. Многие жители села, в том числе и ФИО1, брали товары в долг, в дальнейшем рассчитывались. Все долги записывались в долговую тетрадь. Зимой 2018г., точную дату не помнит у ФИО1 образовалась большая сумма долга за товары. Поскольку ФИО1 работала бригадиром животноводства в ООО «...», а им с супругом нужен был теленок, она предложила ФИО1 взять на работе под заработную плату теленка и отдать им в счет уплаты долга за товары. ФИО1 согласилась. В январе 2018г., точную дату не помнит, ФИО1 сказала ей, что можно забрать теленка. Вместе с супругом ФИО2 №2 они съездили на ферму, забрали новорожденного теленка. Согласно договоренности, стоимость теленка составляла 5000 рублей, на эту сумму была уменьшена сумма долга ФИО1 в магазине. В дальнейшем у ФИО1 опять образовался долг в магазине, таким же образом в феврале 2018г. ФИО1 им был передан еще один теленок, кто предложил в этот раз таким образом погасить образовавшийся долг, не помнит. В марте 2018г. ФИО1 передала им с супругом в счет оплаты долга в магазине еще одного теленка. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что телята были похищены ФИО1

ФИО2 ФИО2 №2 дал аналогичные показания, пояснил, что плохо помнит происходившие события, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 95-96), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым свидетель ФИО2 №2 пояснял, что являлся индивидуальным предпринимателем, у него в собственности был магазин в д. ..., в котором продавались продукты питания и одежда. В магазине работала его сожительница ФИО2 №1 и ее мать. Все жители села брали товары в магазине в долг, т.к. денег ни у кого не хватает, в дальнейшем долг отдавали из заработной платы. Среди должников магазина также была жительница села ФИО1 В январе 2018г. ФИО2 №1 ему сказала, что ФИО1 имеет в магазине долг и в счет оплаты долга хочет отдать им теленка по цене 5000 рублей, которого взяла под зарплату на работе. Ему было известно, что ФИО1 работает бригадиром молодняка в ООО «...». В дневное время он поехал в телятник ООО «...», где его встретила ФИО1, передала ему теленка черно-белого окраса, по возрасту ему было несколько дней. На автомобиле ... он отвез теленка к себе домой. В феврале 2018г., точную дату не помнит, ФИО2 №1 снова попросила его съездить в телятник ООО «...», забрать у ФИО1 в счет оплаты долга теленка. В дневное время на том же автомобиле он поехал в телятник, где ФИО1 передала ему теленка возрастом несколько дней черно-белого окраса, которого от также отвез домой в загон. Примерно через месяц, в марте 2018г. по просьбе ФИО2 №1 он снова ездил в телятник и забрал у ФИО1 еще одного теленка черно-белого окраса. ФИО2 №1 ему сказала, что ФИО1 отдала теленка в счет оплаты долга в магазине. Все три теленка находятся в сарае во дворе его дома. В декабре 2018г. от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 данных телят похищала.

ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что у него имеется подсобное хозяйство. В 2018г., точную дату не помнит, ФИО1 брала у него в долг поросят, цыплят, утят и гусят. В дальнейшем в счет оплаты долга ФИО1 привезла ему домой двух телят красной и белой масти возрастом около 5 дней, сначала одного, потом другого, сказала, что взяла телят под зарплату в телятнике, где на тот момент работала. Согласно договоренности, стоимость одного теленка составляла 5000 рублей. Знает ФИО1 как жительницу села, ничего плохого о ней сказать не может.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что является супругом подсудимой ФИО1 О том, что супруга похитила телят в ООО «...», где работала бригадиром животноводства, узнал от сотрудников полиции. Супруга ему пояснила, что рассчиталась телятами за долги в магазине, подробности не рассказывала. Ранее он работал в ООО «...», в его пользовании находился служебный автомобиль «Лада Ларгус»

Органом предварительного следствия действия подсудимой по всем преступлениям правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила заведомо для нее чужое имущество, причинив потерпевшему ООО «...» имущественный ущерб. Хищение подсудимой совершено с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, исполняя в ООО «...» обязанности бригадира животноводства (молодняка), была наделена административно-хозяйственными функциями в данной организации по организации работы бригады, ведению учета движения скота, расхода кормов, ежедневного учета рабочего времени и предоставлению в бухгалтерию сведений по установленной форме. Используя свои служебные полномочия, ФИО1 обращалась с просьбой к бригадиру животноводства (дойный гурт) ООО «...» ФИО2 №3 о внесении в акты на оприходование приплода животных сведений о мертворожденных телятах, сообщав при этом недостоверные сведения о их смерти в телятнике, после чего фактически живых телят похитила путем обмана и злоупотребления доверием руководства и работников ООО «...», затем передала их другим лицам в счет погашения имеющейся у нее перед ними задолженности.

Подсудимой было совершено четыре преступления, поскольку сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что после хищения каждого теленка совершать еще хищение телят не собиралась, умысел на хищение у нее возникал после образования следующей задолженности перед ИП ФИО2 №2 и ФИО2 №4 Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что каждое из рассматриваемых преступлений совершалось по вновь возникшему умыслу, действия подсудимой не были объединены единым умыслом, в связи с чем преступления подлежат самостоятельной квалификации.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой, исходя из ее поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие у виновной малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать материальное положение семьи подсудимой, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступлений, цели, мотивы и характер действий подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения альтернативных наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в отношении нее возможно применить условное осуждение. Суд не находит оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. к ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в январе 2018г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в феврале 2018г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в марте 2018г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в мае 2018г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденную ФИО1 систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства :

- акты на оприходование приплода животных ООО «...», акты на перевод животных ООО «...», трудовой договор со ФИО1, должностные обязанности бригадира животноводства, договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1, приказ о возложении обязанностей бригадира животноводства на ФИО1, акты о падеже животных ООО «...» - возвратить в ООО «...» ;

- три бычка черно-белой масти – возвращены ФИО2 №2,

- два бычка красной и белой масти – возвращены ФИО2 №4,

- долговая тетрадь – возвращена ФИО2 №1,

- автомобиль ..., регистрационный знак <№> – возвращен ГВВ.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению взыскать со ФИО1 в сумме 2070 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета:

КБК 322113 02030016000 130

ИНН <***>

КПП 550301001

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области)

Банк получателя: Отделение Омск г. Омск

БИК 045209001

Счет 40101810100000010000

ОКТМО 52658000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер