Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Мордвинцевой В.С., с участием государственных обвинителей Орловой Ю.В., Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом руководителя автономного учреждения <данные изъяты>В.Д.В.№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность мастера леса <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> Приказом руководителя <данные изъяты>В.Д.В.№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность инженера по лесопользованию1 <данные изъяты>

В своей служебной деятельности ФИО1 должен был руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной руководителем Учреждения В.Д.В.<данные изъяты>

Согласно должностной инструкции на ФИО1 возлагалась обязанность по использованию лесов. В соответствии со ст.ст. 24, 25 Лесного Кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Использование может быть в виде заготовки древесины.

Порядок производства отвода и таксации лесосек установлены Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 (далее по тексту - Правила заготовки древесины). Согласно п.п. 17, 26 данных Правил заготовки древесины, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а такжетаксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественныехарактеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке. При отводе и таксации лесосек длязаготовки древесины выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок), осуществляемыми на основании договоров купли-продажи лесных насаждений,производится отметка деревьев (яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку. В соответствии с п.29 Правил заготовки древесины документом, подтверждающим проведение работ по учету по количеству деревьев, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку.

Исходя из вышеперечисленных требований лесного законодательства, ФИО1 приотводе и таксации лесосек был обязан произвести выборку и клеймение деревьев,назначаемых в рубку.

С учетом этого, составляемая ФИО1 ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, содержит сведения о качественных и количественных характеристиках лесных насаждений на лесосеке, подлежащих рубке, является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия, и предоставляет лесопользователю право на рубку клейменых лесных насаждений. Вместе с этим, ФИО1 при выполнении работ по отводу и таксации лесосек для последующего назначения лесных насаждений в рубку получал дополнительные выплаты к заработной плате исходя из расчета работ по отводу и таксации за 1 кубический метр лесных насаждений, назначенных им в рубку.

Таким образом, ФИО1, являясь инженером по лесопользованию <данные изъяты> на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в силу чего являлся должностным лицом и совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартале <данные изъяты> лесничества, выполняя работы по отводу и таксации лесосек, в нарушение п.26 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми был обязан производить отметки деревьев (яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку, не произвел выборку деревьев, подлежащих рубке, то есть не определил количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, и непроизвел отметку деревьев, назначаемых в рубку.

В связи с этим, ФИО1, зная, что он не выполнил надлежащим образом работы потаксации лесосеки <данные изъяты> лесничества, из корыстной заинтересованности, выражающейся встремлении незаконно получить доплаты к заработной плате за выполнение работы поотводу и таксации лесных насаждений, решил совершить служебный подлог путем внесенияв официальный документ - ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, заведомоложные сведения о том, что он произвел выборку и клеймение деревьев, назначаемых врубку.

ФИО1 понимал, что для реализации задуманного ему необходимо предоставитьмастеру леса <данные изъяты>Г.Е.А., которая осуществляет обработкупервичных документов, ложные сведения о том, что он выполнил работы по выборке и клеймению деревьев на лесосеке <данные изъяты> лесничества для последующего составления ею ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку.

Реализуя задуманное, ФИО1, в рабочее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> участковоголесничества <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зная, что он в нарушение п. 26 Правил заготовкидревесины не произвел выборку и клеймение деревьев, из корыстной заинтересованности,выразившейся в стремлении незаконно получить доплаты к заработной плате, умышленнопередал мастеру леса <данные изъяты>Г.Е.А., не осведомленной о егопреступном умысле, для оформления не соответствующие действительности сведения в видечерновых и рабочих записей о том, что им на лесосеке 1 <данные изъяты> лесничества назначены в рубку деревьяпороды сосна - 1052 шт., береза - 380 шт., кедр - 105 шт., пихта - 86 шт., а всего 1623 шт.общим объемом 453 куб. м., для составления ведомости перечета деревьев, назначенных врубку.

Г.Е.А. получив в свое производство подложные сведения ФИО1, заблуждаясьотносительно истинности содержащихся в них сведений, выполнила техническую работу пооформлению документов и составила ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, вкоторую внесла предоставленные ФИО1 ложные сведения о том, что он на лесосеке <данные изъяты> лесничестваназначил в рубку деревья породы сосна - 1052 шт., береза - 380 шт., кедр - 105 шт., пихта -86 шт., а всего 1623 шт. общим объемом 453 куб. м.

Таким образом, ФИО1 посредством Г.Е.А., из корыстной заинтересованности,умышленно составил официальный документ - ведомость перечета деревьев, назначенных врубку, после чего в рабочее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> лесхоз» по адресу: <адрес>, умышленно его подписал,придав ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, статус официального документа.

ИП У.Ю.Ю. на лесосеке <данные изъяты> лесничества была совершена незаконная рубка лесныхнасаждений породы сосна, березы, кедра, лиственницы, пихты, осины в общем количестве 554шт.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартале <данные изъяты> лесничества, выполняя работы по отводу и таксации лесосек, в нарушение п. 26 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми был обязан производить отметки деревьев (яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку, не произвел выборку деревьев, подлежащих рубке, то есть не определил количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, и непроизвел отметку деревьев, назначаемых в рубку.

В связи с этим, ФИО1, зная, что он не выполнил надлежащим образом работы потаксации лесосеки <данные изъяты> лесничества, из корыстной заинтересованности, выражающейся в

стремлении незаконно получить доплаты к заработной плате за выполнение работы поотводу и таксации лесных насаждений, решил совершить служебный подлог путем внесения в официальный документ - ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, заведомо ложные сведения о том, что он произвел выборку и клеймение деревьев, назначаемых в рубку.

Реализуя задуманное, ФИО1 в рабочее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по

года в помещении <данные изъяты> лесхоз» поадресу: <адрес>, зная,что он в нарушение п.п. 15, 26 Правил заготовки древесины назначил в рубку спелые,перестойные лесные насаждения с долей кедра 3 и более единиц в породном составедревостоя лесных насаждений и что он не произвел выборку и клеймение деревьев, изкорыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно получить доплаты кзаработной плате, умышленно, незаконно, используя компьютерную технику, изготовилофициальный документ - ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, в которуюумышленно внес заведомо ложные сведения о том, что им на лесосеке <данные изъяты> лесничества назначены врубку деревья породы сосна - 1591 шт., береза - 1028 шт., кедр - 142 шт., лиственница - 95шт., пихта - 22 шт., осина - 36 шт., а всего 2914 шт. общим объемом 927 куб. м. на лесосеке<данные изъяты> лесничества <данные изъяты>

После чего, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, с целью приданияведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, статуса официального документа,подписал её.

Данная ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, с заведомо ложнымисведениями о количественных и качественных характеристиках лесных насаждений и объемедревесины, подлежащей заготовке, впоследствии была положена в основание договоракупли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет договора, покоторому покупателю <данные изъяты>Ю.О.М. было незаконно предоставлено право заготовкидеревьев породы сосна - 1591 шт., береза - 1028 пгг., кедр - 142 шт., лиственница - 95 шт.,пихта - 22 шт., осина - 36 шт., а всего 2914 шт. общим объемом 927 куб. м. на лесосеке <данные изъяты> лесничества <данные изъяты>, где в соответствии с требованиями п. 15 Инструкции по лесопользованию рубкалесных насаждений не могла быть назначена, поскольку при заготовке не допускается проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений.

<данные изъяты>Ю.О.М. на лесосеке 2 <данные изъяты> лесничества была совершена незаконная рубка лесныхнасаждений породы сосна, береза, кедр, лиственница, осина в общем количестве 1492 шт.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартале <данные изъяты> лесничества, выполняя работы по отводу и таксации лесосек, в нарушение п. 26 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми был обязан производить отметки деревьев(яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку, не произвел выборку деревьев, подлежащих рубке, то есть не определил количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, и не произвел отметку деревьев, назначаемых в рубку.

В связи с этим, ФИО1, зная, что он не выполнил надлежащим образом работы потаксации лесосеки 1 <данные изъяты> лесничества, из корыстной заинтересованности, выражающейся встремлении незаконно получить доплаты к заработной плате за выполнение работы поотводу и таксации лесных насаждений, решил совершить служебный подлог путем внесенияв официальный документ - ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, заведомоложные сведения о том, что он произвел выборку и клеймение деревьев, назначаемых врубку.

клеймению деревьев на лесосеке <данные изъяты> лесничества для последующего составления еюведомости перечета деревьев, назначенных в рубку.

Реализуя задуманное, ФИО1, в рабочее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зная, что он в нарушение п. 26 Правил заготовки древесины не произвел выборку и клеймение деревьев, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно получить доплаты к заработной плате, умышленно передал мастеру леса <данные изъяты>Г.Е.А., не осведомленной о его преступном умысле, для оформления не соответствующие действительности сведения в виде черновых и рабочих записей о том, что им на лесосеке <данные изъяты> лесничества назначены в рубку деревья породы сосна - 1505 шт., береза - 760 шт., кедр - 303 шт., пихта - 195 игг., а всего 2763 шт. общим объемом 661 куб. м., для составления ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку.

Г.Е.А. получив в свое производство подложные сведения ФИО1, заблуждаясьотносительно истинности содержащихся в них сведений, выполнила техническую работу пооформлению документов и составила ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, вкоторую внесла предоставленные ФИО1 ложные сведения о том, что он на лесосеке 1 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> назначил в рубку деревья породы сосна - 1505 шт., береза - 760 шт., кедр - 303шт., пихта - 195 шт., а всего 2763 шт. общим объемом 661 куб. м.

Таким образом, ФИО1 посредством Г.Е.А., из корыстной заинтересованности,умышленно составил официальный документ - ведомость перечета деревьев, назначенных врубку, после чего в рабочее время в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> лесхоз» по адресу: <адрес>, умышленно его подписал,придав ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, статус официального документа.

<данные изъяты>Д.Г.Т. на лесосеке <данные изъяты> лесничества была совершена незаконнаярубка лесных насаждений породы сосна, береза, кедр, лиственница, пихта, осина в общемколичестве 1282 шт.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии <данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что

в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, ноотвод деляны производился в снежный период, уровень снега был большим, поэтому он илесовод Х.Д.В. работали на лыжах. Данная лесосека располагается в 20-30 км от <адрес>. Перед выполнением работ по отводу и таксации производятся камеральные работы,то есть изучение данных по местонахождению территории в лесном массиве, где планируется отвод деляны, изучение лесоустройства и т.д. После чего, он вместе спомощником организует выезд в лесной массив для работ по отводу в натуре.

Работы по отводу указанной деляны он проводил совместно с лесоводом Х.Д.В., его задача заключалась в изготовке деляночных столбов и прорубке (заческе) визиров по периметру лесосеки. По приезду в указанный лесной массив они стали производить привязку, то есть искать квартальный столб. В соответствии с правилами отвода привязка лесной деляны осуществляется к квартальному столбу, указанный нормативный акт он изучал, однако в настоящее время его полное наименование не помнит. Для указанного мероприятия онпользовался бусолью - <данные изъяты> (компас), мерной лентой, мерной вилкой, полнотометром, высотометром, указанные приборы были личными, так как лесхоз их ничем из вышеуказанных приборов не обеспечивал. Он не использовал GPS-навигатор. Данные координаты он брал из документов по лесоустройству, он не помнит какого они года, то ли ДД.ММ.ГГГГ года. Он использовал координаты по последним данным лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ года. При данном отводе Х.Д.В. пользовался только топором и мерной лентой. Привязку данной лесосеки он осуществил к квартальному столбу, который в плане отводе отображен под №. Далее по часовой стрелке они стали производить отвод деляны, то есть производя промеры, отмечая границы лесосеки заческами, устанавливая деляночные столбы и вешки, осуществляя соответствующие надписи на указанных столбах. При этом поясняет, что сначала он произвел отвод на территории выдела № квартала №, после произвел отвод второй деляны на территории выдела № квартала №, вышеуказанные выделы находятся рядом. Затем указанные деляны были объединены в одну большую деляну.

Отвод и таксацию указанной лесной деляны им был произведен в соответствии справилами отвода и таксации. Всю таксацию он произвел согласно рекомендации,установленной в книге таксационных описаний также от ДД.ММ.ГГГГ. Он сам проводил повторную таксацию. По указанной лесосеке им были составлены и подписаны документы: план отвода лесосеки, абрис, ведомость материально-денежной оценки, проект ухода за лесами. Иные документы, которые имеются в отводных документах возможно были составлены им. После он документы передал мастеру леса Г.Е.А., она составила остальные необходимые документы и передала их в лесхоз. После чего данные документы были переданы в лесничества, для производства проверки. Натурную проверку лесосеки проводили <данные изъяты> лесничие Е.М.И. и Т.А.Ю.. Он сам привез их к месту на деляну, и показал им деляны. Каким образом они проводили проверку, он не знает, так как это их работа, он за ними не смотрел, так как это они обязаны были проверить правильность произведенного им отвода. По результатам отвода у Т.А.Ю. и Е.М.И. к нему никаких вопросов не возникало. После проверки они уехали обратно в контору. Когда они проверяли отвод и таксацию, на лесосеке-деляна № выдела № квартала №<данные изъяты> лесничества был снежный покров, но меньше, чем тогда, когда он осуществлял отвод.

На вопрос: «Производили Вы клеймения на деревьях, подлежащих в рубку, если да, то при помощи чего?» он ответил: «На сегодняшний момент он затрудняется ответить на данный вопрос, поскольку прошло большое количество времени. Однако поясняет, что он производил клеймения, поскольку он всегда соблюдал правила отвода и таксации. Клеймения он производил краской, какого цвета была краска не помнит.

На вопрос: «Какие документы Вы должны были составлять при отводе и таксации лесосек как инженер по лесопользовнию?» он ответил: «План отвода, абрис, ведомость перечета деревьев, технологическая карта. Остальные документы делает мастер леса. В <данные изъяты> лесничестве документы делала мастер леса Г.Е.А.»

На вопрос: «Вышеуказанные Вами документы Вы составляли на месте отвода?» он ответил: «Нет, так как там не позволяют условия. На лесосеке он делает отметкитолько на планшете, а также на черновике делает подсчет деревьев, назначаемых в рубку. Затем, по приезду в контору, он переносит все данные с черновиков на чистовики. Ведомость перечета деревьев по всем трем лесосекам составляла Г.Е.А. с его черновиков. После того, как Г.Е.А. составляла ведомости перечета деревьев, он их проверял и подписывал. Ведомость материально-денежной оценки он не составлял, так как её составляла Г.Е.А. на основании ведомости перечета деревьев».

<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> лесхозе он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал <данные изъяты> лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в лесничестве. В органах лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он работал в <данные изъяты> лесхозе в должности инженера полесопользованию <данные изъяты> лесничества, в его должностные обязанностивходило, в том числе производство работ по отводу и таксации лесосек для последующего их назначения в рубку по договорам купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по отводу и таксации лесосеки - деляны № выдела <данные изъяты> лесничества. Данная деляна располагается от <адрес> в километрах 20-30. Он не согласен с промерами, проведенными проверкой, так как он выполнил работы по отводу по документам лесосустройства, так как других документов у него не было. Он выполнил замеры со своей мерной лентой и собственной буссолью (мерный прибор, измеряющий углы и градусы). Он не использовал при отводе и таксации GPS-навигатор, так как при измерении навигатором могут возникнуть погрешности в связи с тем, что навигатор не «видит» склоны и считает их как ровную плоскость. Поэтому расстояния по навигатору могут не соответствовать натурному расстоянию. Поэтому все данные координат он брал издокументов по лесоустройству (не помнит, какого они года - либо ДД.ММ.ГГГГ). Ониспользовал координаты по последним данным, указанным в лесоустройстве. Отвод онпроизводил для производства проходных рубок.

Точно помнит, что производил клеймение всех деревьев, назначаемых в рубку.Клеймение производились краской, какого цвета, не помнит, затесок он не делал. Клеймение производилось у корневой шейки и на уровне груди. Это он точно помнит, так как во время отвода был глубокий снег, они откапывали деревья и клеймили их (кажется, он был с Хмелевым). При производстве отвода он квартальных столбов не видел, так как они были под снегом. Но, при этом, он видел деляночные столбы от предыдущих делян, от них, неофициально, он делал привязки к местности. Эти деляночные столбы были также отмечены на планшете.

В связи с тем, что за время отвода (2 недели) он квартальных столбов не нашел, то по имевшимся у него документам он нашел пересечение кварталов, произвел измерения мерной лентой и бусолью, и с учетом анализа всех его измерений и материалов привязался к месту, в котором, как он высчитал, должен был находиться квартальный столб (нулевая точка). Всю таксацию он произвел согласно рекомендации, установленной в книге таксационных описаний также от ДД.ММ.ГГГГ. Там было установлено, что в выделе № квартала № имеется назначение проходной рубки в 10 процентов, там же был указанный породный состав, полнота, возраст, диаметр, бонитет, длина и другие качественные характеристики деревьев. Он сам фактически повторную таксацию не проводил, так как она была ранее уже сделана и все данные у него имелись.

По результатам работ он составил план отвода лесосеки, абрис отвода лесосеки, план схемы отвода лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку. На основании этих документов мастер леса Г.Е.А. составила остальные документы - ведомость материально-денежной оценки и другие документы.

В этой деляне карточки-таксации не было, так как там была уже рекомендация подокументам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ - проходная рубка 10 процентов, там же была указана полнота и состав древесины.

После этого, с <данные изъяты> лесничества эти документы были переданы в <данные изъяты> лесхоз для проверки, соответственно с <данные изъяты> лесхоза они были переданы в <данные изъяты> лесничество для проверки. Натурную проверку проводили <данные изъяты> участковые лесничие Е.М.И. и Т.А.Ю.. Он сам привез их к месту на деляну, и показал им деляны. Каким образом они проводили проверку, не знает, так как это их работа, он за ними не смотрел, так как это они обязаны были проверить правильность произведенного им отвода. По результатам отвода у Т.А.Ю. и Е.М.И. к нему никаких вопросов не возникало. После проверки они уехали обратно в контору. Они проверяли в начале ДД.ММ.ГГГГ, тогда снежный покров на лесосеке - деляна № выдела <данные изъяты> лесничества, был, но меньше, чем тогда, когда он осуществлял отвод.

Также он не согласен с промерами по отводу и таксации лесосеки деляны № выдела <данные изъяты> лесничества идокументами по этой деляне. Ранее он также говорил, что он выполнил работы по отводу по документам лесоустройства, так как других документов у него на руках не было. Онвыполнил замеры со своей мерной лентой и собственной бусолью без GPS-навигатора.Данные координат брал из документов по лесоустройству. То есть он произвел отвод точно так же, как и на деляне № выдела <данные изъяты> лесничества. Таксация производилась визуально, полнотометра у него не было, он сделал полнотометры из картона, а также другие самодельные приборы для таксации, и устанавливал полноту, полнота была установлена 0,8, тогда как в справке прописана 0,5,это очень большая разница, любой лесник визуально определит полноту 0,5. При полноте 0,5,он считает, что сами заготовители отказались бы брать лес.

Не помнит, как определял возраст, также не помнит, как определял запас древесины на лесосеке по прошествии времени. Вместе с тем, утверждает, что деревья на лесосеке он однозначно клеймил краской в двух местах - у корневой шейки и на уровне груди. Какую краску и какого цвета использовал, не помнит. В ходе натурного обследования им было установлено несоответствие лесоустроительных документов проведенному обследованию, в связи с чем им бы составлен акт № несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию. В акте он указал, что в квартале№выявлено несоответствие по полноте, а именно-в лесоустройстве была указана полнота-0,6, а он выявил, что полнота составляет ОД. Кроме того, в квартале № было выявлено несоответствие как по полноте (0,7 в лесоустроительных документах и 0,8 у него), а также по породному составу (6 деревьев породы сосна в лесоустроительных документах и 7 деревьевпороды сосна при его обследовании). Указанный акт был проверен и подписан лесничим <данные изъяты> лесничества С.В.М. Согласно же справке о проведенной проверке деляны в лесосеке 5 кедров на 10 деревьев, что существенно отличается от его данных, конечно же, он с этими выводами не согласен. Здесь необходимо отметить, что при составе кедра свыше 2 единиц выдел должен был входить в особо защитные участки. Он согласен с тем, что отведенная им деляна граничит с особо защитными участками, где произрастает кедр. В отведенной им деляне кедра была 1 единица. После отвода и таксации лесосеки он составил план отвода лесосеки, абрис отвода лесосеки, план схемы отвода лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку. Карточку-таксации составляла мастер леса Г.Е.А., она составляла по его данным. Он ознакомился с карточкой-таксации, проверил и сравнил ее и в ней расписался.

Проведенные им отводы проверяли Е.М.И. и Т.А.Ю., обе деляны проверялись в один день, у них вопросов к нему не было. Они проверяли в течение нескольких часов, около 2-3 часов, потому что до них идти было прилично, надо было в гору подняться. При проверке до делян немного не доехали, прошли пешком до делян, когда их было визуально видно, он им показал деляны, дальше они сами пошли, при непосредственной проверке этих делян он не присутствовал.

За проведенные отводы он получил заработную плату, заработная плата сдельная от количества проведенных отводов — около 28 рублей за кубический метр отвода на всех из участников отвода. Отвод с ним осуществлял лесовод Х.Д.В., его задача была тянуть ленты и делать затесы на деревьях по деляночным визирам, установка вешек и столбов по его указанию. Он выполнял чисто техническую работу и по его указаниям. При отводе лесосеки в № квартале Х.Д.В. ему ничего не говорил по поводу того, что кедра при отводе много, что не нужно отводить. Также дополнил, что с отводами этих лесосек его торопил <данные изъяты>В.Д.В.. Он говорил В.Д.В. о том, что при отводе могут быть некоторые несоответствия, что деляны нужно проверить после того, как сойдет снег, но В.Д.В. ответил: «Работай, после тебя проверят. После проверки будет видно, подойдет деляна или нет».

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Г.Е.А.<данные изъяты> следует, что на вопрос свидетелю: «Г.Е.А., поясните об обстоятельствах составления ведомостей перечета деревьев по лесосекам <данные изъяты> лесничества, № в выделе № квартала <данные изъяты> лесничества и № в выделах № квартала <данные изъяты> лесничества?» она ответила: «Документы - а именно ведомость перечетадеревьев, ведомость материально-денежной оценки, акт передачи лесных насаждений,технологическая карта лесосечных работ были составлены ею на основании черновыхзаписей, которые были представлены ей ФИО1 Они были представлены ей на чистом листе формата А4, на которых от руки были начерчены таблицы с указанием пород деревьев,их диаметра и количества. Причем она помнит, что по лесосекам в № выделе № квартала и в выделах № квартала №<данные изъяты> лесничества были представлены ей ФИО1 на одном листе формата А4. После того, как ФИО1 представил ей свои черновые документы, она перенесла их на чистовик. Также может пояснить, что в самом начале она объясняла ФИО1, что при перечете деревьев на лесосеке он должен считать деревья и отмечать их на черновике при помощи специальных обозначений - точек, показывала ему пример. Однако, когда ФИО1 предоставлял ей свои черновые записи, то в них количество деревьев было написано цифрами, а не точками, как она просила».

На вопрос обвиняемому ФИО1: «Вы подтверждаете показания свидетеляГ.Е.А. в этой части?» он ответил: «Да, подтверждаю, он действительно при отводе лесосек составлял черновые записи, которые в последующем передавал мастеру леса Г.Е.А., она уже на основании его записей составляет документы»

На вопрос свидетелю Г.Е.А.: «После того, как Вы составили вышеуказанные Вами документы, ФИО1 в них расписывался?» она ответила: «В имеющихся у нее копиях документов, которые она представляла ранее следствию, в некоторых документах есть подпись ФИО1, в некоторых - нет. Значит, он не всегда расписывался в документах на месте-в <данные изъяты> лесничестве».

На вопрос свидетелю Г.Е.А.: «Как Вы можете объяснить расхождения в ведомостях перечета деревьев по лесосеке № в выделах № квартала №<данные изъяты> лесничества, которые имеются в материалах дела в оригинале и ведомостях, которые имеется у Вас на руках?» она ответила: «Копии ведомостей перечета деревьев, которые имеются у нее на руках, составлены ею. Те ведомости, которые имеются в оригинале в материалах уголовного дела, составлены на компьютере, чего она никогда не делала. Кроме того, они отличаются от ее ведомостей по количеству деревьев, назначенных в рубку».

На вопрос обвиняемому ФИО1: «Как Вы можете объяснить расхождения введомостях перечета деревьев по лесосеке № в выделах № квартала №<данные изъяты> лесничества, которые имеются в материалах дела в оригинале и ведомостях, которые предоставила свидетель Г.Е.А.?» он ответил: «Он никак не мог объяснить эти расхождения. Верить нужно тем документам, которые им подписаны. Представленные свидетелем документы им не подписаны, поэтому ему их природа неизвестна».

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Х.Д.В.<данные изъяты> следует, что свидетель Х.Д.В. показал, что они с ФИО1 осуществили отвод лесосеки за один день,клеймение деревьев на всей лесосеке не осуществляли. При отводе он говорил ФИО1 о том, что деляну следует «отрезать» до кедраша, на что ФИО1 сказал, что у него по документам кедраш не значится. Обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями Х.Д.В. показав, что на отведенной лесоделяне были единичные кедры. За один день они обвизирили всю деляну и заклеймили часть деревьев, а остальные деревья он клеймил позже один.

Оглашенный протокол подсудимый подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> следует, что он подтвердил все ранее данные им показания по уголовному делу, от дальнейшей дачи показаний отказался.

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 показал, что он вину не признает полностью. Он мог допустить ошибку, зайдя на <данные изъяты> лесничество, но он опирался на лесоустроительные документы ДД.ММ.ГГГГ В выделе № он повторно таксацию не делал, отсутствовал квартальный столб, он установил его с помощью мерной ленты, буссоли. Наложение двух границ ведет к большой разнице по навигатору. С его стороны не было умысла нарушать, отсутствовала корысть. Если он допустил нарушения, то он ответит. Он проводил клеймения краской из баллончика. По таксации у него кедр не превышал нормы, состав древостоя мог поменяться на момент проверок. Его работы были проверены лесничими Т.А.Ю. и К., они приняли его работы, замечаний не поступило. <данные изъяты>

Суд считает вину в совершении изложенных выше преступлений доказанными показаниями свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает следующие доказательства.

Свидетель Г.Е.А. суду показала, что с подсудимым они были коллегами. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности мастера леса, занимается обработкой документации. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лесничестве стал работать в качестве инженера по лесопользованию ФИО1. С ним она проработала немного, поэтому охарактеризовать его не может. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез на обработку документы по двум делянам: № квартал, лесоделяна №, выдел №; № квартал, <данные изъяты>, деляна № Отвод и таксацию лесосек произвел ФИО1. После отводов лесосек ФИО1 ей представил только перечет деревьев на листе бумаги в виде таблицы, где было указано количество деревьев цифрами, а не точками. На основании этих черновых записей ФИО1, она перенесла их в ведомости материально-денежной оценки. ФИО1 после расписался только на ведомости по <данные изъяты> кварталу. Если ФИО1 ошибся при отводе лесосек, то все эти ошибки были перенесены в ведомости. Она считает, что ФИО1 фактически не клеймил деревья на лесосеках, поскольку на черновиках своих представил клейменные деревья цифрами, а не точками. Кроме того, площади лесосек ФИО1 представил очень большие-№ гектаров, № гектаров, № гектаров, никто таких больших площадей не отводил. После заполнения всех документов они увозятся на проверку к Ш. в лесхоз. Кедр 3 и более штук в рубку не идут. ФИО1 отводил лесоделяны с одним лесоводом Х.Д.В. Она знает, что они не друзья, не родственники. На тот период времени лесоводов было около 7 человек. За каждый отвод идет дополнительная оплата, которая распространяется на тех лиц, которые занимались отводом.

Свидетель К.З.П. суду показала, что ФИО1 знает как жителя <адрес> и бывшего сотрудника <данные изъяты> лесхоза. ФИО1 ранее работал инженером. Заработная плата инженера составляет: оклад плюс проведение отводов. ФИО1 производились дополнительные выплаты по отводам, была начислена определенная сумма. У работников имеется заинтересованность, чтобы побольше отвести лесосеки. Заработная плата инженера составляя в ДД.ММ.ГГГГ около 30-34 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К.З.П.<данные изъяты> из которых следует, что в должности <данные изъяты> бухгалтера <данные изъяты> она состоит ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в <данные изъяты> лесхозе работал ФИО1 в должности инженера по лесопользованию. Заработная плата по его должности в соответствии с трудовым договором фиксированная. Однако, в том числе, работники лесхоза могут осуществлять работы, в том числе, по отводу и таксации лесосек. За каждую выполненную работу закрывается наряд, на основании которого производится выплата за выполненные работы. Так в соответствии с нарядом <данные изъяты> ФИО1 были выполнены работы по отводу и таксации лесосеки в квартале № выделе 7<данные изъяты> лесничества. При этом наряд составляется только после того, как работы по отводу и таксации будут проверены. Исходя из наряда <данные изъяты> ФИО1 были проведены работы по промеру визиров стальной лентой с приготовлением и постановкой мерных кольев на площади № км; прорублены визиры по заданному направлению на площади №; изготовлено и установлено деляночных столбов в количестве 18шт.; осуществлено клеймение 927 м деревьев. Работы были приняты <данные изъяты>З.В.К. После того, как работы ФИО1 были проведены и проверены З., составлен и подписан наряд на выполнение работ, наряд поступил в бухгалтерию лесхоза. За выполненную работу по отводу и таксации лесоделяны в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> лесничества ФИО1 получил денежные средства в размере 13 135 руб. 59 коп. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены 31 669 руб. 95 коп. (с учетом НДФЛ выплата составила 33 091 руб. 88 коп.). В эту сумму вошли работы как по наряду №, так и по другим нарядам. Таким образом, работники лесхоза прямо заинтересованы в том, чтобы провести как можно больше работ, закрыть как можно нарядов, потому что от объема выполненных работ по сути зависит объем их заработка за месяц.

Оглашенные показания свидетель К.З.П. подтвердила в полном объеме и показала, что противоречия возникли в связи с давностью времени.

Свидетель Х.Д.В. суду показал, что с подсудимым являются бывшими коллегами. Он работает лесоводом <данные изъяты> лесничестве ДД.ММ.ГГГГ. Лесовод исполняет указания инженера по отведению лесосек. С ФИО1 он выезжал в местность <данные изъяты> которое находится недалеко от <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, было зимнее время года. Доехали до местности на <данные изъяты> затем шли на лыжах, у него были свои. Он рубил столбы и ставил визиры. Лес был смешанный-береза, сосна, кедр, который попадался редко. Кедр в рубку не входит, его не помечали. Деревья клеймили краской и зачесывали топором около корня и на уровне груди. Снег в лесу был по колено, глубокий. Они работали джипиэсом, мерной лентой и бусолью. Они отвели одну большую деляну, занимались ею около 4-5 часов. С ФИО1 он ранее не был знаком, родственниками не являются.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Х.Д.В.<данные изъяты>, из которых следует, что в <данные изъяты> лесхозе он работает ДД.ММ.ГГГГ лесоводом, в его служебные обязанности входит рубить визиры, считать деревья и ставить столбы, все остальное делают мастера и инженеры <данные изъяты> лесхоза, то есть он выполняет техническую работу по поручению и указаниям мастеров и инженеров <данные изъяты> лесхоза на лесосеке. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по отводу и таксации лесосеки-деляны№выдела № квартала <данные изъяты> лесничество, на данную лесосеку он выезжал вместе с инженером по лесопользованию ФИО1 на отвод деляны квартале, потом расписывался в документах по отводу и таксации лесосеки. В ДД.ММ.ГГГГ года был большой снежный покров, половину пути до деляны проехали на машине, вторую половину проехали на снегоходе <данные изъяты>, снегоход <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> лесхозу, а машина была иномарка, которая принадлежала ФИО1, но это точно не машина лесхоза. С собой также у них были лыжи, отводы производили на лыжах. При производстве отвода он выполнял указания инженера по лесопользованию ФИО1. На месте деляну определял ФИО1. Тогда, в № квартале, ФИО1 привязывался от деляночных столбов старых делян, квартальных столбов он не видел, там их не было. Лес там был сосновый, дальше по деляне в основном был кедр. С собой у него были топор и рулетка(линейка), у ФИО1 была бусоль, ДжиПиЭс, как ему помнится, и документы по лесу. Он помнит, что он пользовался ДжиПиЭс, он что то делал им, пользовался ли им, он сказать не может.В ДжиПиЭс он не разбирается. При данном отводе его смутило то, что когда они прошли, то сосновые насаждения закончились и начались кедровые насаждения. Он сказал, все, наверное, хватит, обрежем деляну здесь, то есть границы деляны закончим на сосне, а где кедр отводить не будем. Он сказал, что это не его дело, что по документам не числится здесь кедра, поэтому продолжаем отвод. Он пошел дальше производить работы по отводу, он по его указанию стал делать затесы на визирных линиях и устанавливать деляночные столбы. Он подписывал деляночные столбы, он сказал, что отводим по выделу, которые в документах. Кедра там стояло много, когда он сделал замечание, что кедра много, то ФИО1 сказал, чтоэто не его дело, его дело «визиры чесать», он пошел отводить дальше, он за ним шел и визиры«тесал» и устанавливал столбы. Он шел и что- то писал в документах и на планшете. Хотя он былуверен, что деляны с кедром отводить нельзя. Деревья, назначаемые в рубку не клеймили, ФИО1 ему сказал, что не надо, его это удивило, потому что основная их работа заключалась выбрать деревья в рубку и заклеймить их, описать их по породному составу, по высоте и диаметру. ФИО1 сказал, что снег сойдет, тогда приедем клеймить. Снег на этой деляне должен был сойти в конце апреля или в начале мая. Тогда был снег высотой метр с лишним, выше пояса. Ту деляну они отвели за один день, площадь отвода была больше 20 гектаров, потомучто он помнит, что после первого визира они прошли около 700 метров, потом прошли 100-200метров, границы выдела были зигзагами. Если бы они все делали правильно, то есть отмеряликаждое дерево, устанавливали высоту, диаметр и клеймили их, как это принято делать припроизводстве отводов, то по времени это бы заняло не менее двух дней, то есть в первый деньони бы отвели, то есть определили границы деляны, затесали визиры, потом на следующий деньначали бы «толковать», то каждое дерево замерять и клеймить, вполне возможно это былозаняло более двух дней. Обычно при производстве отводов, инженер по лесопользованиюопределял границы деляны, он затесывал визиры, рубил деляночные столбы, потом каждоедерево должны были замерять по диаметру и высоте на уровне груди, и клеймить краской напне и на уровне груди, делали два «чеса». ФИО1 этого не делал, то есть не выбирал деревья для рубки, он сказал ему, что приедем весной. Хотя они должны были не только визиры и деляночные столбы установить, но заклеймить деревья, которые рубке подлежали, всегда так делали, также всегда обходили кедровый лес, он не подлежал назначению в рубку. Он хорошо помнит кедровые насаждения были вперемешку, половина кедра и половинасосны. Когда отводили, ему стало жалко кедраш, но ФИО1 ему говорил, что идем по выделу,идем по выделу, что не его дело, что в документах у него нет кедра. Деляну в соседнем № квартале он отводил с другим лицом, он не знает с кем он отводил,это та деляна, где был захват части <данные изъяты> лесничества, как ему стало известнопосле. Со слов ФИО1 он понял, что до № квартала они «убили» только 3-4 дня дороги, то естьони долго ехали. На месте было много следов от лыж, он у ФИО1 спросил, кто здесь катался, тоФИО1 ему сказал, что он с кем-то уже дня три здесь работает на <данные изъяты>. В тот период как раз привезли из <адрес> в <адрес>. Он тогда понял, что он с кем то занималсяотводом соседней деляны, которая вышла за пределы <данные изъяты> лесхоза, он не знает с кемФИО1 проводил отводы. Но ему известно по нарядам, что ФИО1 «показал» его, что он якобы с ним отводил, по документам ФИО1 был вынужден кого-то показать из лесоводов, иначе бы непрошли эти документы по отводу деляны и деляна не прошла бы на выписку, то есть ее неназначили бы в рубку. После отвода деляны выехали обратно, всеми остальными вопросами по деляне занимался ФИО1, он составлял все документы по отводу и таксации, он при этом не участвовал. По результатам отвода ему поступают, как и ФИО1 заработная плата, за выполненные работы по отводу и таксации лесосек.

Оглашенные показания свидетель Х.Д.В. подтвердил в полном объеме и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени. Кедр на деляне был. Он расписывался на документах, ему об этом сказал ФИО1.

Свидетель Т.А.Ю. суду показал, что он ранее работал участковым лесничим <данные изъяты> лесничества ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит, что в квартале № отвод проводил ФИО1, кто проводил отвод в квартале №, он не помнит. Таксация лесосеки-определение возраста деревьев, делают засечки на деревьях, ставили клеймо на уровне груди, на уровне пня. Инженер составляет технологическую карту, ведомость. Эти документы он сдает в лесничество, участковый лесничий проверяют эту отведенную деляну, затем выносит осмотр деляны. Он с Е.М.И. выезжали, проверяли деляну. Визиры были, столбы стояли. Их все устроило, состав насаждений соответствовал, площадь деляны была большая. Нареканий не было. Подготовили документы-акт осмотра. Породы деревьев определяли визуально. Снега было много в лесу, выше колена. В № квартах выявлены нарушения, произошла ошибка в планшете. Башук мог перейти на другое лесничество. Фактическое расстояние не сходится с расстоянием на планшете. Инженер может определить границы лесоустройства, если нет границ в планшете.

Свидетель А.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим <данные изъяты> лесничества был З., который дал задание съездить в квартал и проверить информацию о том, что <данные изъяты> лесничество вошли на их территорию. На месте он определил, что были № кварталы. Из природоохранной прокуратуры был М., из <данные изъяты> были Б.Н.В. и Е.М.И. из <данные изъяты> лесничества, они выехали на проверку. Снега было по колено. На их территории стоял вагон и бригада Н., которые пояснили, что готовят деляну, которую приобрели в <данные изъяты> лесничестве. У Н. спрашивали: почему не клейменные деревья вырубаете? Он ответил, что длительное время работает, поэтому знает, какие деревья вырубать. Они стали искать границы между <данные изъяты> и <данные изъяты> лесничествами. Нашли квартальную просеку, столбы 14 и 26 по джипиэс. Координаты с джипиэс перенесли на планшет, где установили, что бригада Н. работала в двух кварталах. Произвели расчет, собрали необходимые документы и передали М. в прокуратуру. Он написал уведомление о прекращении заготовки У.. Е.М.И. говорил, что он был здесь, но не увидел. В квартале клейменных деревьев не было, назначенных в рубку. Клеймение производится у корневой шейки и на уровне груди. Планшет имеется в каждом лесничестве. Погрешность допускается. № кварталы <данные изъяты> лесничества находятся в 13 метрах до границы <данные изъяты> лесничества, это небольшая погрешность. Раньше таких фактов не было, чтобы лесничества выходили за границу другого лесничества. № квартал почти полностью был отведен на территории <данные изъяты> лесничества, где кедра было 47 штук.

Свидетель Ю.О.М. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, ранее занимался лесозаготовками. В ДД.ММ.ГГГГ он на аукционе приобрел лес в № квартале <данные изъяты> лесничества. Его бригада только начала заниматься рубкой, стали проверять документы, ему пришлось все закончить. До приобретения, он на деляне не был. Ранее не занимался лесозаготовками. По отводу делян он ничего не знал. Это был его первый опыт. Рубка деляны была проходная, породы деревьев были разные. Бригада не жаловалась на отсутствие клейменных деревьев, они знали какие деревья рубить. Работали на деляне около двух месяцев. О результатах работы, о вывезенной древесины он предоставил документы в <данные изъяты> лесничество.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ю.О.М.<данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься лесозаготовкамина территории <адрес>. Впервые онучаствовал на аукционе <данные изъяты> лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ. Порезультатам проведенного аукциона он заключил один договор купли-продажилесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. По существу заключения данного договора может пояснить, что о существовании лесоделяны в квартале № выделах <данные изъяты> лесничества он узнал только после того как она была выставлена на аукцион. До этого момента он про нее не знал. Сам он заявку на отвод именно этойделяны именно в данной местности в лесхоз не подавал. О том, кто из работниковлесхоза производил отвод данной лесоделяны ему неизвестно. ФИО1 ему не знаком. Никого из работников лесхоза и лесничества он оботводе не просил. На аукционе кроме него на данную деляну никто не заявлялся. Им доаукциона была внесена плата в размере 70675,29 рублей. Послеаукциона он также оплатил услуги за проведенный отвод, точною сумму он внастоящее время не помнит. Более за услуги он ничего не оплачивал. К разработке указанной лесоделяны его бригада приступила в ДД.ММ.ГГГГ. В бригаду входили вальщик - В.А., тракторист -К.О., помощника тракториста он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ бригада выехала с указанной деляны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выявили на данной деляне незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 22штук. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ вотношении вальщика В.А., который произвел незаконную рубку.В.А. действовал по личным мотивам, он указаний не давал. До настоящего времени его бригада на указанную лесоделяну более не заходила. В результате разработки лесоделяны на сегодняшний день заготовлена древесина расположенная именно по волокам согласно технологической карте. Ему известно, что древесина находящаяся по волокам не подлежит клеймешке. В процессе разработки лесоделяны он обнаружил, что деревья подлежащие врубку были не клейменные. В связи с тем, что на момент разработки данной лесоделяны он былмало осведомлен о правилах лесозаготовки он продолжил заготовку деревьев поволокам, предполагая, что впоследствии деревья будут заклеймлены работникамилесхоза. О том, что в результате проведенной проверки сотрудниками полициивыявлены грубые нарушения при отводе указанной лесоделяны ему не былоизвестно. В настоящее время в связи с тем, что деляна отведена с нарушениями, непроизвели клеймения деревьев производить дальнейшую заготовку он не может. В дальнейшем он решил больше не заниматься лесозаготовками, в настоящеевремя иных делян у него нет.

Оглашенные показания свидетель Ю.О.М. подтвердил в полном объеме и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени.

Свидетель В.Д.В. суду показал, что подсудимый ранее работал с ним, сначала мастером леса, затем инженером. Показал себя средне, никак не проявил себя, были небольшие претензии к нему. Когда шла проверка лесосек, его с собой не брали. Неточности могут быть везде, это еще нужно проверять какими инструментами проводили отвод. Отводы должны отводиться буссолью. В настоящее время отводы пробивают навигатором. Координаты с буссолью могут и не сойтись. При отводе деревья клеймуют. Ш. документы ФИО1 проверяла, дальше проверяла Г., затем документы направлены были в агентство, после выставляют документы на аукцион. Наставника у ФИО1 не было. Чем больше отвел лесоделяны, тем больше у тебя зарплаты. Сумма распределяется на всю бригаду. Погрешность допускается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля В.Д.В. т<данные изъяты>, из которых следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лесхозе работал ФИО1 За время работы он зарекомендовал себя с посредственной стороны. К работе он относился «спустя рукава». <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность инженера по лесопользованию <данные изъяты> лесничества. Здесь же необходимо пояснить, что в соответствии с должностной инструкцией основной обязанностью инженера по лесопользованию является выполнение работ по использованию лесов. В понятие «работы по использованию лесов» включаются работы по отводу и таксации лесосек. При этом каждый из работников лесхоза заинтересован в отводе большего количества лесосек, так как от этого зависит размер доплат к их заработной плате за месяц. В настоящее время доплаты за отвод за кубический метр составляют 90 рублей с кубического метра. Ранее действительно такая доплата была установлена в размере 28 рублей с кубического метра. Во время работы ФИО1 доплата составляла также 28 рублей с 1 кубометра отведенного леса.

По существу произведенных ФИО1 отводов в № кварталах <данные изъяты> лесничества показал, что он действительно говорилработникам лесхоза, чтобы они как можно быстрее и качественнее осуществляли отводылесосек. Иначе, если их не торопить, то они могут затягивать с этим процессом. Вместе стем, ФИО1 к нему не подходил и не говорил о том, что он сделал отводы, что там могут быть погрешности, что нужно подождать, пока не сойдет снег и проверить их после этого. Если при отводе ФИО1 видел, что отвод может быть произведен некачественно из-за большого снежного покрова, то ему никто не запрещал сделать отвод в другое время года или в другом месте, так как размеры <данные изъяты> лесничества составляет порядка 60 000 Га. Почему ФИО1 говорит о том, что он обращался и говорил, что в его отводах могут быть недостатки, а он его, якобы, поторопил и сказал, что его дело только сделать отвод, не знает. По поводу того, как ФИО1 составлял ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, по вышеуказанным кварталам, сказать не может, так как не знает. Но, обычно на практике мастер леса и инженер по лесопользованию выезжают вместе на отвод. Инженер точкует деревья, а мастер леса ему диктует параметры деревьев. Инженер записывает все данные себе на черновик, а уже после переносит их в ведомость перечета деревьев. Ведомость является официальным документом, так как в последующем предоставляет право на выполнение лесосечных работ в виде рубок лесных насаждений.

Оглашенные показания свидетель В.Д.В. подтвердил в полном объеме и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени.

Свидетель Э.Н.Н. суду показал, что он выезжал в <данные изъяты> лесничество для определения границы лесосеки с Г.С.А.-специалистом-таксатором и прокурором М. на основании запроса с ОБЭПа. Это было ДД.ММ.ГГГГ был снег в лесу. Нашли № квартал, пользовались навигатором, буссолью. Он не установил выход за границу № квартала. Они определяли границы только одного квартала. Не совпадало только размещение столбов.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Э.Н.Н.<данные изъяты> из которых следует, что в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В органах лесного хозяйства работает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время занимает должность государственного лесного инспектора контрольно-ревизионного отдела <данные изъяты> В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение нарушений лесного законодательства Российской Федерации. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Республиканского агентства лесного хозяйствапоступил запрос из <данные изъяты> природоохранной прокуратуры опроведении совместной проверки по соблюдению природоохранного законодательства натерритории лесного фонда <адрес> им совместно ссотрудником УЭБиПК МВД по РБ З.Б.Б., начальником производственного отделалесоустройства Ш.А.Н., инженером - таксатором <данные изъяты>Г.С.А., участковым лесничим <данные изъяты> лесничества Е.М.И. был осуществлен совместный выезд на лесную деляну №, разрабатываемую по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на территории квартала № выделов №<данные изъяты> лесничества. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи лесных насаждений форма рубки была определена выборочная, вид рубки ПХР (проходная рубка, рубка при уходе за лесом). При производстве проверки данной лесной деляны установлено, что границы отведенного участка не соответствуют экспликации деляны согласно указанной в приложении № к указанному договору купли-продажи. Согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от 13 сентября 2016 г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины». Согласно п. 19.Отводлесосекпривсех видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, п. 22. Съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов-с погрешностью не более 30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3-х процентов. Для съемки и привязки лесосек допускается применение мерных лент, а также навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений. Однако в настоящее время имеющиеся в лесничествах и лесхозах Бурятии навигаторы не отвечают требованиям обеспечивающие точность измерений. В связи с этим при отводе лесосек используются геодезические инструменты, такие как буссоль и т.д. Касаясь отвода проверяемой лесной деляны может предположить, что возможно она была отведена при помощи навигатора.

Кроме того, согласно п. 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовкидревесины в лесничествах, при отводе и таксации лесосек для заготовки древесинывыборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок), осуществляемыми наосновании договоров купли-продажи лесных насаждений, производится отметка деревьев(яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку. В ходе осмотра лесосеки деревьевотмеченных в рубку не выявлено, отсюда следует, что возможно отбор и назначение деревьевв рубку в пасеках не производились. В ходе натурного осмотра установлено: что место привязки лесного участка по договору купли - продажи лесных насаждений № к квартальному столбу №осуществить не возможно в связи с отсутствием квартального столба, а также неясностью квартальных просек. Инженер по лесопользованию <данные изъяты> ФИО1.при отводе границы квартальных просек не обновлял.

В ходе промеров от квартального столба № (<данные изъяты> установлено, что до пересечения сквартальной просекой <данные изъяты>,имеется пересечение, в данном пересечении квартальный столб отсутствует) кварталов №

№ протяженность квартальной просеки составляет 1720 метров <данные изъяты> согласноматериалам лесоустройства протяженность составляет 1520 метров, при данных промерах нарасстоянии 1520 метров от точки 0 квартальное пересечение отсутствует. Промеры углов идлин линий осуществлялись с помощью буссоли <данные изъяты> мерной лентой 50 метров.

При переносе полученных данных на лесоустроительный планшет (планшет №,лесоустройство ДД.ММ.ГГГГ отвод по договору купли - продажи лесных насаждений №частично не совпадает, происходит смещение границ отвода, на территорию выдела №,квартала №<данные изъяты> лесничества (согласно таксационного описания выдел№ является ОЗУ особо защитный участок - кедровые насаждения). Также имеютсярасхождения по границам <данные изъяты> лесничества, согласнолесоустроительного планшета №, <данные изъяты> лесничества квартала №, границалесничеств имеет следующие направление <данные изъяты> Граница лесничества согласно лесоустроительного планшета № квартал №, граница лесничествимеет следующие направление <данные изъяты> за 410 метров до квартального столба <данные изъяты> лесничества граничащего спредположительно с кварталами <данные изъяты> лесничества

Прибайкальского лесничества меняет направление на <данные изъяты> и ещё за 260 метров на <данные изъяты>. В связи с чем имеются значительные расхождения в лесоустроительных планшетахна границах <данные изъяты> лесничества.

В отсутствие квартального столба № к которому согласно документам отвода былапроизведена привязка лесосеки, повторную привязку лесосеки установить невозможно. Такжеустановлено, что осматриваемая лесосека имеет смежную границу с двумя столбами № и№ с лесосекой ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что возможно привязка осматриваемой лесосекибыла произведена от имевшихся столбов лесосеки ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь одной стороной,двумя столбами, примыкающей к квартальной просеке между квартальными столбами №.

№, которая как ранее установлено фактически превышаеткартографические данные на 200 метров.

Согласно карточке таксации выдела № квартала № установлено, что составнасаждения составляет <данные изъяты> Согласно проекту рубок уходасоставленному инженером по лесопользованию <данные изъяты> лесхоз» ФИО1 исходный состав древостоя в выделе № квартала № составляет <данные изъяты>Отсюда следует. Что таксация лесосеки ФИО1 произведена неверно.

Таким образом, может пояснить, что при добросовестном установлении и обозначенийграниц лесосеки на местности, расположенной на территории квартала № выделов <данные изъяты> лесничества без вышеуказанных грубыхнарушений требований лесного законодательства, в отводных документах были бы иныесведения.

Вопрос: «С какой целью осуществляется клеймения деревьев, расположенных в передахлесной деляны и их пересчет?»

Ответ: «Клеймения производятся с целью расчета вырубаемого запаса леса, послепроизводства клеймений определяется вырубаемый объем древесины назначенных в рубку.Также производятся замеры диаметра деревьев, и данные вносятся в ведомость перечетадеревьев назначаемых в рубку.

На основании пересчетной ведомости, которая является первичным и основнымдокументом, составляется ведомость материально-денежной оценке, где производится расчетстоимости древесины. Кроме того, в дальнейшем при заготовке древесины, клеймениянеобходимы для того чтобы вальщик мог определить какое именно дерево подлежит рубке.Также при перечете (таксации) определяется форма и вид рубки. То есть производство перечетадеревьев, а также ведомость перечета деревьев назначенных в рубку являются неотъемлемойчастью договора купли-продажи лесных насаждений. То есть без производства указанногомероприятия невозможно произвести таксацию, нельзя оценить количественные показатели. Кколичественным показателям относятся: средняя высота деревьев, средний диаметр лесныхнасаждений и объем древесины.

Оглашенные показания свидетель Э.Н.Н. подтвердил в полном объеме и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени. Когда его допрашивали, у него на руках были карты, схемы.

Свидетель Б.И.С. суду показал, что он приезжал с проверкой в <данные изъяты> лесничество с инспектором Б.Н.В. на основании запроса с прокуратуры, где лесосека была отведена не в соответствии, неправильно установлены визиры. Им не было известно, кем была отведена деляна. Проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, был в лесу снег. Они должны были определить правильность отвода деляны, но он не соответствовал правилам заготовки, не соответствовали промеры. Были визиры, но они не соответствовали документам. Они пользовались мерной лентой, буссолью. Погрешности лесоустройства при определении отвода имелись.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Б.И.С.<данные изъяты> из которых следует, что он принимал участие в проверке <данные изъяты> природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ по проверке правильности проведения отвода по договору купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому определены условия заготовки древесины: форма рубка - выборочная рубка, вид рубки - рубка при уходе за лесом(проходная). Местоположение лесных насаждений - <данные изъяты> лесничество, квартал №, выдел №, лесосека №, делянка №.

В результате натурного осмотра им совместно с государственным инспектором лесного хозяйства Б.Н.В. выявлены несоответствияданных о границах лесосеки, указанных в плане отвода лесного участка, абрисе отводалесного участка, плане-схеме отвода лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся приложениями к вышеуказанному договору купли-продажи лесных насаждений. Отвод по данной деляне проводил инженер по лесопользованию <данные изъяты> лесхоз» ФИО1 Отвод лесосеки произведен неверно, поскольку граничащая с лесничеством часть лесосеки в результате неправильной инструментальной привязки,выполненной инженером по лесопользованию <данные изъяты> лесхоз» при отводеделяны вышла за пределы <данные изъяты> лесничества и распространилась на территорию лесничества <данные изъяты> которое граничит стерриторией <данные изъяты> лесничества. В ходе осмотра он не видел каких-либо отметок надеревьях, кроме визиров и деляночных столбов, в том числе отметок краской назначаемых в рубку деревьев.

При проведении отвода ФИО1 нарушены обязательные требования,регламентированные Наставлениями по отводу и таксации лесосек, а также Правиламизаготовки древесины, согласно которым, во-первых, отвод лесосек проводится в бесснежный период времени, когда обеспечивается надлежащая видимость всех постоянных ориентиров, включая квартальные просеки, квартальные визиры, квартальные столбы, во-вторых, отвод не может быть произведен, когда такие постоянные ориентиры невозможно установить ввиду их физического отсутствия - в данном случае речь идет о квартальном столбе, который отсутствовал на отметке «О» на абрисе, поэтому должна была производиться инструментальная привязка к другому постоянному ориентиру. Наличие указанных причин повлекло неправильное определение границ лесосеки, в результате чего она распространилась на <данные изъяты> лесничество. Считает, что работы по отводу и таксации лесосек не должны были проводится далее, если не учтены вышеуказанные требования нормативных актов. Действующие Наставления и Правила заготовки древесины не предусматривают возможности привязки к деляночным столбам по ранее отработанным делянам, так как они не являются постоянными ориентирами.

Согласно п. 19 Правил заготовки древесины отвод лесосек при всех видах рубокосуществляется в пределах лесного квартала. Согласно п.20 Правил заготовки древесины работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:

а)прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон,отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев;

б)установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальнаяпривязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постояннымориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек;

в)отграничение не эксплуатационных участков в пределах лесосек;

г)промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а такжеинструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек. При отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок), осуществляемыми на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, производится отметка деревьев (яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку.

Согласно п. 12 Наставлений отвод лесосек производится в бесснежный, как правило, весенне-летний период.

Кроме того, в противовес пояснениям ФИО1 с северной стороны квартала <данные изъяты> лесничества квартальный столб отсутствует физически, поэтому непонятно как он привязывался на местности и шел промерной лентой до точки<данные изъяты>указанной на абрисе и плане- схеме деляны от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные правила грубым образом нарушены инженером по лесопользованию <данные изъяты> лесхоз» ФИО1 при отводе и таксации лесосеки. Если ФИО1 поясняет, что он не мог увидеть квартальные визиры по границам <данные изъяты> и <данные изъяты> лесничеств на момент отвода в ДД.ММ.ГГГГ, то вероятно из-за уровня снежного покрова свыше 1,3 метров, что же касается проверки в ходе их выезда в ДД.ММ.ГГГГ то квартальные визиры явно выражены и не заметить их невозможно, соответственно вывод о том, что отвод деляны выходит за пределы <данные изъяты> лесничества в <данные изъяты> лесничество является очевидным.

На вопрос: «С какой целью осуществляется клеймения деревьев, расположенных впередах лесной деляны и их пересчет?» он ответил: «Если это касается проходной рубки,рубки при уходе за лесом, то в этом случае необходимо произвести клеймения всех фаунных и нежелательных деревьев, мешающих росту другим нормальным насаждениям, это производится с целью получения максимального прироста деревьев. Клейменияпроизводятся с целью учета запаса леса, после производства клеймений определяетсявырубаемый объем древесины назначенных в рубку. Также производятся замеры диаметрадеревьев, и данные вносятся в ведомость перечета деревьев, назначаемых в рубку. На основании пересчетной ведомости, которая является первичным и основным документом, составляется ведомость материально-денежной оценке, где производится расчет стоимости древесины. Кроме того, в дальнейшем при заготовке древесины, клеймения необходимы для того чтобы вальщик мог определить какое именно дерево подлежит рубке. То есть производство перечета деревьев, а также ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку являются неотъемлемой частью договора купли-продажи лесных насаждений. Без производства указанного мероприятия невозможно произвести таксацию, нельзя оценить количественные показатели. К количественным показателям относятся: средняя высота деревьев, средний диаметр лесных насаждений и объем древесины».

Оглашенные показания свидетель Б.И.С. подтвердил в полном объеме и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени. На деляне не был установлен квартальный столб, поэтому и пошли нарушения. Необходимо было найти другой ориентир для отвода деляны.

Свидетель Ш.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на лесосеку в <данные изъяты> лесничество с сотрудником ОБЭПа, представителем лесного хозяйства, поскольку были выявлены нарушения по отводу таксации лесосеки. В лесу был снежный, глубокий покров. Он обнаружил, что место привязки лесосеки к квартальному столбу осуществить невозможно, поскольку квартальный столб отсутствовал. Также отсутствовали квартальные просеки. По карте лесосека находилась на границе с <данные изъяты> лесничеством. После него повторно выезжал Г.С.А. на эту лесосеку, там он тоже занимался таксацией лесосеки. Он пользовался планом отвода. Граница была прорубленная, породный состав деревьев не помнит. Просека была видна визуально. Клеймения на деревьях он не видел, часть древесины была вывезена. Он пользовался навигатором. Лично с ФИО1 он не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ш.А.Н.<данные изъяты>из которых следует, что <данные изъяты> органах лесного хозяйства работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: проведение отвода и таксации лесных насаждений, проектирование и планирование лесных насаждений, контроль качества таксации лесов и т.д. На основании письма <данные изъяты> природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совместной проверки по соблюдению природоохранного законодательства на территории лесного фонда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес>, сотрудниками РАЛХ был осуществлен совместный выезд на лесную деляну №, разрабатываемую по договору купли-продажи лесных насаждений №. Лесная деляна № расположена на территории квартала № выделов №<данные изъяты> лесничества. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи лесных насаждений форма рубки была определена выборочная, вид рубки-ПРХ (проходная рубка, рубка при уходе за лесом).

При производстве проверки данной лесной деляны установлено, что границыотведенного участка не соответствуют экспликации деляны, указанной в приложении № к указанному договору купли-продажи лесных насаждений. Согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от 13 сентября 2016 г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины» - п. 19.Отвод лесосек при всех видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, п.22. Съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3-х процентов. Для съемки и привязки лесосек допускается применение мерных лент, а также навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений. Однако в настоящее время имеющиеся в лесничествах и лесхозах <данные изъяты> навигаторы не отвечают требованиям обеспечивающие точность измерений. В связи с этим при отводе лесосек используются геодезические инструменты, такие как буссоль и т.д. Касаясь отвода проверяемой лесной деляны предполагает, что, возможно, она была отведена при помощи навигатора.

Согласно наставлению по отводу и таксации лесосек России от 15 июня 1993 г. №155, а также иному лесному законодательству России, в частности п. 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, при отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок), осуществляемыми на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, производится отметка деревьев (яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку. В ходе осмотра лесосеки деревьев, отмеченных в рубку, не выявлено, отсюда следует, что отбор и назначение деревьев в рубку в пасеках не производились.

В ходе натурного осмотра установлено: что место привязки лесного участка подоговору купли-продажи лесных насаждений № к квартальному столбу № осуществить невозможно в связи с отсутствием квартального столба, а также неясностью квартальных просек. Инженер по лесопользованию <данные изъяты> лесхоз» ФИО1, при отводе границы квартальных просек не обновлял.

В ходе промеров от квартального столба №<данные изъяты> установлено, что до пересечения сквартальной просекой <данные изъяты>имеется пересечение, в данном пересечении квартальный столб отсутствует) кварталов № протяженность квартальной просеки составляет 1720 метров <данные изъяты> согласно материалам лесоустройства протяженность составляет 1520 метров, при данных промерах на расстоянии 1520 метров от точки 0 квартальное пересечение отсутствует. Промеры углов и длин линий осуществлялись с помощью буссоли <данные изъяты> мерной лентой 50 метров. При переносе полученных данных на лесоустроительный планшет (планшет№,лесоустройство ДД.ММ.ГГГГ отвод по договору купли - продажи лесных насаждений№частично не совпадает, происходит смещение границ отвода, на территориювыдела№, квартала №<данные изъяты> лесничества (согласно таксационного описания выдел № является ОЗУ особо защитный участок - кедровые насаждения). Также имеются расхождения по границам <данные изъяты> лесничества, согласно лесоустроительного планшета №, <данные изъяты> лесничества квартала№, граница лесничеств имеет следующие направление ЮВ - <данные изъяты>. Граница <данные изъяты> лесничества согласно лесоустроительного планшета № квартал №, граница лесничеств имеет следующие направление СВ - <данные изъяты>., за 410 метров до квартального столба №<данные изъяты> лесничества граничащего с кварталами <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества

<данные изъяты> лесничества меняет направление на СВ - <данные изъяты>., и ещё за 260 метровна СВ - <данные изъяты> В связи с чем имеются значительные расхождения в лесоустроительных планшетах на границах <данные изъяты> лесничества.

В отсутствие квартального столба №, к которому, согласно документам отвода, была произведена привязка лесосеки, повторную привязку лесосеки установить невозможно. Также установлено, что осматриваемая лесосека имеет смежную границу с двумя столбами № и № с лесосекой ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что, возможно, привязка осматриваемой лесосеки была произведена от имевшихся столбов лесосеки ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь одной стороной, двумя столбами, примыкающей к квартальной просеке между квартальными столбами №, которая, как ранее установлено, фактически превышает картографические данные на 200 метров. Согласно карточке таксации выдела № квартала № установлено, что состав насаждения составляет 5К2С2П1Б+Ос, полнота 0.5. Согласно проекту рубок ухода, составленному инженером по лесопользованию <данные изъяты> лесхоз» ФИО1, исходный состав древостоя в выделе № квартала № составляет 7С1К2Б+Ос. Полнота 0.8. Отсюда следует, что таксация лесосеки ФИО1 произведена неверно.

Таким образом, при добросовестном установлении и обозначений границ лесосеки на местности, расположенной на территории квартала № выделов №<данные изъяты> лесничества без вышеуказанных грубых нарушений требований лесного законодательства, в отводных документах были бы иные сведения. На вопрос: «С какой целью осуществляется клеймения деревьев, расположенных в передах лесной деляны и для чего производится их пересчет?» он ответил:«Если это касается проходной рубки, рубки при уходе за лесом, то в этом случае необходимо произвести клеймения всех фаутных и нежелательных деревьев, мешающих росту другим нормальным насаждениям, это производится с целью получения максимального прироста деревьев. Клеймения производятся с целью учета запаса леса, после производства клеймений определяется вырубаемый объем древесины назначенных в рубку. Также производятся замеры диаметра деревьев, и данные вносятся в ведомость перечета деревьев, назначаемых в рубку. На основании пересчетной ведомости, которая является первичным и основным документом, составляется ведомость материально-денежной оценки, где производится расчет стоимости древесины. Кроме того, в дальнейшем при заготовке древесины, клеймения необходимы для того, чтобы вальщик мог определить, какое именно дерево подлежит рубке. То есть производство перечета деревьев, а также ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, являются неотъемлемой частью договора купли-продажи лесных насаждений. То есть без производства указанного мероприятия невозможно произвести таксацию, нельзя оценить количественные показатели. К количественным показателям относятся: средняя высота деревьев, средний диаметр лесных насаждений и объем древесины.

Оглашенные показания свидетель Ш.А.Н. подтвердил в полном объеме и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени. Квартальный столб не был установлен. Кедр по составу был, ФИО1 неверно произведена таксация лесосеки. Он мог перепутать лесосеки, поскольку постоянно выезжает. Руководство его не склоняло к тому, чтобы выявить ошибки.

Свидетель Ч.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, сотрудник полиции З., представитель <данные изъяты> лесничества Е.М.И., Б.Н.В. выезжали в <данные изъяты> лесничество в квартал № на основании заявки от органов полиции. Были выявлены нарушения. Деляна находилась на стадии заготовки, была проведена рубка. Клеймения деревьев он не видел. Им не был установлен квартальный столб. Он допускает, что заготовители превысили рубку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части выдела и делян оглашены показания свидетеля Ч.А.В.<данные изъяты> из которых следует, что по запросу, поступившему из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес> о производстве совместного осмотра лесного участка, расположенного на территории <адрес>, им совместно с сотрудником вышеуказанного подразделения МВД З.Б.Б., участковым лесничим <данные изъяты> лесничество» Е.М.И.,государственным инспектором РАЛХ Б.Н.В. был осуществлен выезд натерриторию вышеуказанного района. Осмотру подлежал участок лесного массива (леснойучасток) по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок расположен по адресу: <адрес> лесничество, квартал №, выдел № деляна №. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ форма рубки - выборочная, вид рубки ПХР, то есть проходная рубка, рубка при уходе за лесом. При осуществлении проверки ими проведены работы по закладке пробных площадей для определения качественных и количественныххарактеристик лесных насаждений, отведенных для рубок ухода (проходной рубки) <данные изъяты> лесничестве. По результатам закладки двенадцати реласкопических площадок установлено следующее: по проекту ухода за лесом - до рубки состав - 6С1КЗБ-П;полнота-0,8, возраст - 6С(90)1К(90)ЗБ(90)+П; бонитет - 4. После рубки состав - 6С1КЗБ+П;полнота-0,7, возраст - 6С(90)1К(90)ЗБ(90); бонитет - 4.

Результаты таксации при проверке: состав - 6С2К1Л1П1Б+Ос; полнота - 0,4; возраст 6С(110)2К(110) 1Л(120) 1П(90) 1Б(70)+Ос; бонитет - 4. На основании указанного можно сделать вывод, что в рубку назначены приспевающие насаждения, где рубка (кроме санитарной) не проводится. Кроме того, произошло снижение полноты ниже установленной, что является нарушением п. 38 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки выявлено несоответствие: состав насаждения, полнота насаждения и возраст насаждений. Вышеуказанные данные не соответствуют государственному лесному реестру. При этом определить точное местонахождение лесного участка не представилось возможным в связи с неясностью квартальных просек и квартальных столбов. В данном случае сотрудник лесхоза не должен был производить отвод лесосеки.

Оглашенные показания свидетель Ч.А.В. подтвердил в полном объеме и показал, что выдел <данные изъяты> это правильно.

Свидетель Г.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на лесосеку как инженер таксатор с представителем РАЛХа и представителем МВД в <адрес><данные изъяты> лесничество за <адрес> в квартал № выдел №. Он осматривал насаждения, результаты проверки он не помнит. Он помнит, что кедр в данном выделе был. На лесоделяне волока были пробиты, была начата рубка. По навигатору нашли квартал, его довели до этого квартала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части выдела и делян оглашены показания свидетеля Г.С.А.<данные изъяты> из которых следует, что в <данные изъяты> органах лесного хозяйства работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит: проведение отвода и таксации лесных насаждений. В соответствии с поступившим запросом <данные изъяты> природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении совместной проверки по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации на территории лесного фонда <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с сотрудником УЭБиПК МВД <данные изъяты>З.Б.Б., государственным лесным инспектором РАЛХ Э.Н.Н., участковым лесничим <данные изъяты> лесничества Е.М.И. выезжал на лесную деляну №, разрабатываемую по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная деляна расположена на территории квартала№ выделов №<данные изъяты> лесничества. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи лесных насаждений форма рубки была определена выборочная, вид рубки - ПХР (проходная рубка, рубка при уходе за лесом). В ходе производства проверки указанной лесной деляны было установлено, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проекту рубок ухода за лесами, составленному инженером по лесопользованию <данные изъяты> лесхоз» ФИО1, исходный состав древостоя в выделе № квартала № составляет 7С1К2Б+Ос, полнота 0,8. Однако при проведении таксации выдела № квартала№ установлено, что состав насаждения составляет 5К2С2П1Б+Ос, полнота 0,5. В связи с чем, следует, что таксация лесосеки ФИО1 произведена неверно. Кроме того, проверкой установлено, что при отводе данной лесной деляны имеются следующие нарушения: границы отведенного участка не соответствуют экспликации деляны, указанной в приложении № к указанному договору купли-продажи, а именно площадь отведенной лесосеки составляет № Га, в натуре составляет № Га, что является значительным нарушением правил отвода;

отбор и назначение деревьев в рубку в пасеках не производились, то есть в ходе осмотра лесосеки деревьев отмеченных в рубку нее выявлено;

отсутствует квартальный столб №, согласно которому осуществляласьпривязка лесного участка по договору купли-продажи лесных насаждений №;

инженер по лесопользованию <данные изъяты> ФИО1, при отводе границы квартальных просек не обновлял.

При осуществлении промеров от квартального столба №<данные изъяты> установлено, что до пересечения с квартальной просекой <данные изъяты> имеется пересечение, в данном пересечении квартальный столб отсутствует) кварталов <данные изъяты> протяженность квартальной просеки составляет 1720 метров ЮВ-<данные изъяты> однако согласно материалам лесоустройства протяженностьсоставляет1520метров,приданных промерах на расстоянии 1520 метров от точки 0 квартальное пересечение отсутствует. Промеры углов и длин линий осуществлялись с помощью буссоли <данные изъяты> мерной лентой 50 метров.

Также при переносе полученных данных на лесоустроительный планшет (планшет №, лесоустройство ДД.ММ.ГГГГ.), отвод по договору купли-продажи лесных насаждений № не совпадает, происходит смещение границ отвода, на территорию выдела №, квартала №<данные изъяты> лесничества. Согласно таксационного описания выдел № является ОЗУ особо защитный участок – кедровые насаждения, где категорично запрещено производить вырубку леса, соответственно инженер по лесопользованию <данные изъяты> ФИО1 не должен был отводить указанный особо защитныйучасток. В отсутствие квартального столба №, к которому, согласно документам отвода, была произведена привязка лесосеки, повторную привязку лесосеки установить невозможно. Также установлено, что осматриваемая лесосека имеет смежную границу с двумя столбами № и № с лесосекой ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что, возможно, привязка осматриваемой лесосеки была произведена от имевшихся столбов лесосеки ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь одной стороной, двумя столбами, примыкающей к квартальной просеке между квартальными столбами № которая, как ранееустановлено, фактически превышает картографические данные на 200 метров.

На вопрос: «С какой целью осуществляется клеймения деревьев, расположенных в передах лесной деляны, для чего составляется ведомость перечета деревьев, назначаемых в рубку?» он ответил: «Может пояснить, что производство клеймений осуществляется для расчета вырубаемого запаса леса, после производства клеймений определяется вырубаемый объем древесины, назначенный в рубку. В момент клеймения также производятся замерыдиаметра деревьев, эти данные вносятся в ведомость перечета деревьев, назначаемых в рубку. На основании данного документа составляется ведомость материально-денежной оценки, где производится расчет стоимости древесины. Также клеймения необходимы для того, чтобы лесопользователь мог определить, какое именно дерево подлежит рубке. При перечете (таксации) определяется форма и вид рубки. То есть без производства перечета (таксации) невозможно оценить количественные показатели».

Оглашенные показания свидетель Г.С.А. подтвердил в полном объеме и показал, что прошло много времени, многое забыл.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему престулений:

-протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <данные изъяты> лесничество» был изъят договор купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты> с отводными документами. Договор с отводными документами признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела<данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

было осмотрено здание <данные изъяты> лесхоз», расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено здание <данные изъяты>

лесхоз»,расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрендоговор № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены следующие отводные документы:технологическая карта лесосечных работ, схема разработки лесосеки, проект ухода залесами, таксационное описание, план, абрис, план-схема отвода лесосеки, ведомость материально-денежной оценки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, ведомость учета жизнеспособного подроста ценных пород, акт приемки выполненных работ по отводу и таксации лесосек, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, расчет коэффициента для определения расходов.. ., акт передачи лесных насаждений. Имеющаяся в отводных документах ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, подписана ФИО1 и Х.Д.В., выполнены на бланке, заполнены красителем синего цвета. В ведомости перечета деревьев по лесосеке <данные изъяты> лесничества в графе «итого» указано количество назначенных в рубку деревьев по породам: сосна - 969 (деловых) и 83(дрова), кедр - 105 (деловых) и (в графе дрова стоит прочерк), пихта - 86 (деловых) и (в графе дрова стоит прочерк), береза - 354 (деловых) и 26 (дрова).(т.3 л.д. 140-143)

-справка Республиканского агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что в соответствии с разделом III Приказа Рослесхоза от15.06.1993№155 «Об утверждении Наставления по отводу и таксации лесосек, в лесах Российской Федерации» Намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства. Отвод лесосек производится в бесснежный, как правило, весенне-летний период по рубкам ухода за лесом в соответствии с действующими наставлениями- за 1 год до рубки. При отводе лесосек составляется полевой абрис, на котором указываются: расположение внутренних визиров и расстояние между ними; привязка лесосеки к квартальной или визирной сети, промеры граничных и внутренних визиров. После отграничения участков, назначенных в рубку, производится таксация лесосек. Предварительный отбор деревьев в рубку производится для всех видов постепенных и выборочных рубок, а также для рубок ухода за лесом (за исключением ухода в молодняках) и выборочных санитарных рубок (за исключением сухостоя). Отобранные в рубку деревья отмечают на высоте груди (легкой затеской, краской, мелом), а с диаметра выше 12 см клеймят у корневой шейки.(т.1 л.д. 49-69)

-приказ о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым БашукМ.К, был принят на работу в <данные изъяты> лесхоз» на должность мастера леса <данные изъяты> лесничества<данные изъяты>

-приказ о переводе работника на другую работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был переведен на должность инженера полесопользованию <данные изъяты> лесхоз» в связи с производственной необходимостью. <данные изъяты>

-должностная инструкция инженера по лесопользованию ФИО1,утвержденная руководителем <данные изъяты> лесхоз» В.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что основной обязанностью инженера по лесопользованию является выполнение работ по использованию лесов<данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена лесоделяна, расположенная на территории квартала №<данные изъяты> лесничества в 15 км в юго-восточном направлении от <адрес>. Осматриваемая деляна имеет границы, обозначенные визирными затесками. Деляна занимает площадь <данные изъяты>. На деляне имеются 6 технологических волоков. На всех волоках, а также за их пределами имеются пни деревьев породы сосна, кедр, лиственница, береза, пихта и осина. На всех пнях отсутствуют затески и отметины. При осмотре установлены следующие параметры пней спиленных деревьев:

Сосна:

D 8 - 4 шт.. D 10 - 6 шт., D 12 - 5 шт., D 14 - 16 шт., D 18-41 шт., D 20 - 73 шт., D 22

лиственница:

D 10 - 1 шт., D 12 - 3 шт., D 14 - 5 шт., D 16 - 1 шт., D 18 - 2 шт., D 20 - 1 шт., D 22 - 5шт., D 24 - 2 шт., D 26 - 5 пгг., D 28 - 9 шт., D 30 - 8 шт., D 32 - 6 шт., D 34 - 6 шт., D 36 - 4шт., D 38 - 7 шт., D 40 - 4 шт., D 42 - 3 шт., D 48 - 1 шт., D 50 - 1 шт., D 62 - 1 шт.

береза:

D 10 - 3 шт., D 12 - 6 шт., D 14 - 7 шт., D 16 - 36 шт., D 18-22 шт., D 20 - 10 шт., D 224 шт., D 24 - 4 шт., D 26 - 3 шт., D 28 - 2 шт., D 30 - 2 шт., D 34 - 1 шт.

кедр:

D 8 - 3 шт., D 10 -2 шт., D 12 - 3 шт., D 14 - 4 шт., D 16 - 5 шт., D 18 - 2 шт., D 20 - 5шт., D 22 - 4 шт., D 24 - 8 шт., D 26 - 13 шт., D 28 - 7 шт., D 30 - 12 шт., D 32 - 8 шт., D 34 -4 шт., D 36 - 8 шт., D 38 - 9 шт., D 40 - 11 шт., D 42 - 6 шт., D 44 - 6 шт., D 46 — 6 шт., D 48 —6 шт., D 50 - 7 шт., D 52 - 2 шт., D 54 - 3 шт., D 56 - 1 шт., D 62 - 1 шт.

осина:

D 8 - 3 шт., D 10 - 3 шт., D 12 - 7 шт., D 14 - 10 шт., D 16 - 3 шт., D 18 - 8 шт., D 20 - 6шт., D 22 - 4 шт., D 24 - 1 шт., D 26 - 1 шт., D 28 - 2 шт., D 30 - 3 шт., D 32 - 1 шт., D 34 - 2шт., D 16 - 7 шт., D 18 - 3 шт., D 20 - 13 шт., D 22 - 4 шт., D 24 - 6 шт., D 26 - 1 шт., D 28 - 3шт., D 30 - 3 шт., D 34 - 1 шт., D 40 - 1 пгг., D 48 - 1 шт<данные изъяты>

-протокол обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена лесосека, расположенная в квартале № выдела №<данные изъяты> лесничества. В ходе обследования проведена таксация, а также осуществлена привязка лесного участка к квартальной просеке и квартальному столбу, измерены диаметры обнаруженных на лесосеке пней породы сосна, лиственница, кедр, береза, осина, пихта. Также обследованием установлено, что поверхность пней имеет ровные края спила, на шейке пней отсутствуют какие-либо, затески и отметки. Также каких-либо клеймений, затесов и отметок на деревьях, расположенных в пределах лесного участка, не обнаружено<данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у лесничего <данные изъяты> лесничество» Н.Г.А. был изъят договор купли-продажи лесныхнасаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с отводными документами. Договор с отводными документами признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела<данные изъяты>

Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

-копия паспорта на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

-сведения ОСК на ФИО1, сведений о судимости не имеется <данные изъяты>

-справка-характеристика на ФИО1, характеризуется посредственно <данные изъяты>

-справка с РПНД, РНД на ФИО1 о том, что не состоит на учетах <данные изъяты>

-копия водительского удостоверения на ФИО1 <данные изъяты>

-копия формы-1 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

-характеристика от директора <данные изъяты>О.М.Е. о том, что ФИО1 соблюдает трудовую дисциплину, является инициативным работником, ответственно подходит к работе с документами

-справка о том, что уголовное дело по ст.260 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с его непричастностью ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенных преступлений.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, инженером по лесопользованию <данные изъяты> лесхоз» посредством Г.Е.А. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно получить доплаты к заработной плате, составил и подписал ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, куда умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что он произвел выборку и клеймение деревьев, назначаемых в рубку, расположенных в выделе № квартала №<данные изъяты> лесничества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом инженером по лесопользованию <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно получить доплаты к заработной плате, составил и подписал ведомость перечета деревьев, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что он произвел выборку и клеймение деревьев, назначаемых в рубку, расположенных в выделах № квартала №<данные изъяты> лесничества.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом инженером по лесопользованию <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> посредством Г.Е.А. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно получить доплаты к заработной плате, составил и подписал ведомость перечета деревьев, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что он произвел выборку и клеймение деревьев, назначаемых в рубку, расположенных в выделах № квартала №<данные изъяты> лесничества.

В суде установлено, что ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений являлся должностным лицом, что подтверждено приказом руководителя автономного учреждения <данные изъяты>В.Д.В.№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, соглано которому ФИО1 назначен на должность мастера леса <данные изъяты> лесничества <данные изъяты>, приказом руководителя <данные изъяты>В.Д.В.№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера по лесопользованию1 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> должностной инструкцией инженера по лесопользованию,утвержденной руководителем <данные изъяты>В.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ согласно которой основной обязанностью инженера по лесопользованию являлось выполнение работ по использованию лесов, то есть ФИО1 на основании должностной инструкции на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Судом установлено, что ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, является официальным документом, поскольку содержит подпись должностного лица и несет юридические последствия в виде предоставления права на выполнение лесосечных работ ( рубок лесных насаждений)

Исходя из исследуемых доказательств, представленных стороной обвинения в суде нашли подтверждение факты, что ФИО1 не произвел выборку деревьев, подлежащих рубке, то есть не определил количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, и не произвел отметку деревьев, назначаемых в рубку в выделе № квартала №, выделах № квартала №<данные изъяты> лесничества. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Х.Д.В.А.А.В., Ю.О.М., Э.Н.Н., Б.И.С., Ш.А.Н., Ч.А.В., Г.С.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии затесков и отметин на пнях спиленных деревьев. Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что ФИО1 фактически не клеймил деревья на лесосеках, поскольку на черновиках своих представил клейменные деревья цифрами, а не точками. Кроме того, площади лесосек ФИО1 представил очень большие-<данные изъяты>, никто таких больших площадей не отводил. Из показаний свидетеля Т.А.Ю. следует, что в <данные изъяты> кварталах выявлены нарушения. Башук мог перейти на другое лесничество. Фактическое расстояние не сходилось с расстоянием на планшете. Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что раньше таких фактов не было, чтобы лесничества выходили за границу другого лесничества. <данные изъяты> квартал почти полностью был отведен на территории <данные изъяты> лесничества, где кедра было 47 штук. Из показаний свидетеля Б.И.С. следует, что отвод по данной деляне проводил инженер по лесопользованию <данные изъяты> ФИО1 Отвод лесосеки произведен неверно, поскольку граничащая с <данные изъяты> лесничеством часть лесосеки в результате неправильной инструментальной привязки, выполненной инженером по лесопользованию <данные изъяты> при отводе деляны вышла за пределы <данные изъяты> лесничества и распространилась на территорию <данные изъяты> лесничества, которое граничит с территорией <данные изъяты> лесничества. В ходе осмотра он не видел каких-либо отметок на деревьях, кроме визиров и деляночных столбов, в том числе отметок краской назначаемых в рубку деревьев. Из показаний свидетелей Ш.А.Н., Г.С.А. следует, что ФИО1 неверно произведена таксация лесосеки на территрии квартала № выделов <данные изъяты> лесничества, место привязки лесосеки к вартальному столбу осуществить невозможно, в связи с отсуствием квартального столба и неясностью квартальных просек, поскольку ФИО1 при отводе границыквартальных просек не обновлял. Аналогичные показания были даны свидетелем Ч.А.В. относительно лесосеки на территрии квартала № выделов <данные изъяты> лесничества.

Суд считает, что установленные факты опровергают доводы ФИО1 о том, что отводы делян он производил в соответствии с правилами отвода и таксации, в том числе с клеймением деревьев краской и подтверждают ненадлежащее выполнение ФИО1 работ по таксации лесосек и внесении в ведомости перечета деревьев заведомо ложных сведений по каждому инкриминируемых преступлений.

Из показаний свидетелей К.З.П., Г.Е.А.В.Д.В. установлена корыстная заинтересованность подсудимого ФИО1 при совершении им преступлений.

Согласно показаниям К.З.П. работники лесхоза прямо заинтересованы в том, чтобы провести как можно больше работ, закрыть как можно нарядов, потому что от объема выполненных работ зависит объем их заработка за месяц. Из показаний В.Д.В. следует, что чем больше отвел лесоделяны, тем больше у тебя зарплаты, оплата производится из расчета за один кубический метр. Из показаний Г.Е.А. следует, что ФИО1 предоставлялись очень большие площади лесосек -<данные изъяты> никто таких больших площадей не отводил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами дела в совокупности, в частности протоколом осмотра предметов и документов, протоколами осмотра места происшествия, обследования участков местности и другими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства относимы, допустимы и достоверны, устанавливают одни и те же обстоятельства дела и в совокупности опровергают доводы и позицию подсудимого непризнания своей вины по трем эпизодам, довод стороны защиты об оправдании его подзащитного и приводят суд к убеждению о совершении ФИО1 служебных подлогов.

Суд считает довод подсудимого о том, что его работы были проверены лесничими Т.А.Ю. и К., замечаний к нему не поступило, работы его были приняты, не освобождают ФИО1 от ответственности за содеянное и расценивает его как защитную позицию с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Факт составления ведомостей подсудимым, стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. Ведомости находились в сфере служебной деятельности должностного лица ФИО1.

Мотивом преступлений явились получение дополнительных денежных выплат к заработной плате.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, действовал из корыстной заинтересованности, т.е. стремился получить для себя выгоду в виде получения денежных выплат в связи с осуществлением деятельности по отводу и таксации лесосек, суд полагает исключить из квалификации обвинения по каждому составу преступлений признак «из иной личной заинтересованности» как излишне вмененный.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.292 УК РФ по выделу № квартала №<данные изъяты> лесничества -служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

-по ч.1 ст.292 УК РФ по выделам № квартала №<данные изъяты> лесничества -служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

- по ч.1 ст.292 УК РФ по выделам № квартала №<данные изъяты> лесничества -служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает его трудоустройство, <данные изъяты>, отсутствие судимости.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая личность подсудимого, ранее не судимого, работающего, суд не находит оснований для их применения.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание по каждому составу преступлений в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, характера его трудовой деятельности, с целью недопущения аналогичных преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по каждому составу преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в государственных учреждениях на определенный срок, приходя к выводу о невозможности сохранения такого права за ФИО1 с учетом всех установленных обстоятельств дела. Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ст.69 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, после чего постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что с даты совершения ФИО1 преступлений <данные изъяты> истекло два года, он подлежит освобождению от наказания.

Вещественные доказательства по делу: договоры купли-продажи лесных насаждений № с отводными документами необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки в размере 30240 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Грехова В.К. в ходе судебного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по выделу № квартала №<данные изъяты> лесничества) в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в государственных учреждениях на срок 2 года,

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по выделам № квартала №<данные изъяты> лесничества) в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в государственных учреждениях на срок 2 года,

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по выделам № квартала №<данные изъяты> лесничества в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в государственных учреждениях на срок 2 года

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в государственных учреждениях на срок 3 года.

Освободить ФИО1 от наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: договоры купли-продажи лесных насаждений № с отводными документами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда С.В.Будаева