Гражданский кодекс часть 1

14 января 2014 года примерно в 4 ч. у дома № 45 по ул.Калинина г.Мурома ФИО1, управляя автомашиной .... государственный регистрационный знак (номер) был оставлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Г. и И., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники полиции Г. и И. приняли меры к пресечению административного правонарушения, обеспечению производства по делу об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства его совершения.

В это время у ФИО1 возник умысел на дачу взятки сотрудникам полиции с целью побудить их к отказу в составлении указанных процессуальных документов и к не исполнению предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, то есть к заведомо незаконному бездействию. С этой целью 14 января 2014 г. примерно в 4 ч. 20 мин. у дома № 45 по ул.Калинана г.Мурома ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебной автомашине ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» .... государственный регистрационный знак (номер), пытался лично передать в качестве взятки денежные средства в сумме 1550 руб. инспекторам ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Г. и И., являющимся должностными лицами как постоянно осуществляющим функции представителя власти, за заведомо незаконное бездействие – не исполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, предусмотренных административным законодательством.

Однако ФИО1 не удалось передать денежные средства инспекторам ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Г. и И., поскольку они отказались от получения взятки.

Этими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он это делает добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является наличие малолетнего ребёнка и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершил преступление, посягающее на нормальное функционирование органов государственной власти и поэтому представляющее повышенную опасность. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

В то же время ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, (персональные данные)

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имеющего неоконченный характер, имущественное положении подсудимого с невысоким доходом, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Процессуальные издержки по оплате услуг за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, ст.307-309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть 54 (пятидесяти четырёх) тысяч 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения c соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

судья М.А.Кошелев