Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образования высшего, женатого, не работающего, осужденного 02.03.2012 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12.04.2012 г.) по ст. 199 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.), ст. 145.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.), ст. 33 ч. 3, 327 ч. 2, ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 4 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации- генеральным директором ООО ФПК «<данные изъяты>», совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации при следующих обстоятельствах.

06.08.1993 года на основании постановления № 331 Главы администрации Ленинского района г. Тамбова зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью Финансовая - промышленная компания «<данные изъяты>».

30.11.1999 года на основании постановления № 620 Главы администрации Ленинского района г. Тамбова товарищество с ограниченной ответственностью Финансовая- промышленная компания <данные изъяты>» было перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью Финансовая - промышленная компания «<данные изъяты>» (далее ООО ФПК <данные изъяты>

В соответствие с протоколом №1/08 от 04.03.2008 года внеочередного собрания учредителей ООО ФПК «<данные изъяты>», ФИО1 был избран генеральным директором Общества, о чем 07.04.2008 года решением №1199 ИФНС по г. Тамбову в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие изменения.

Согласно п.п. 1.1. Устава ООО ФПК «<данные изъяты> (далее Устав), утвержденного 02.09.2009 года протоколом №2/09 внеочередного общего собрания участников общества под председательством генерального директора ФИО1, общество, расположенное по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства РФ. Согласно разделу 3 Устава, основной и единственной целью ООО ФПК «<данные изъяты> является извлечение прибыли, а одним из видов деятельности сдача внаем имущества.

Согласно разделам 14,16 Устава, в обязанности генерального директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом, входило общее руководство всей текущей деятельностью общества. Также ФИО1, как генеральный директор ООО ФПК «<данные изъяты> был наделен правом выдавать доверенности от имени общества, представлять его интересы и издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, утверждать штаты, заключать и расторгать трудовые договора с работниками общества, применяя к ним меры поощрения и взыскания. Т.е. он обладал организационно-распорядительными функциями. Кроме того, ФИО1 был наделен административно-хозяйственными функциями, заключающимися в полномочии по открытию счетов в банках, распоряжению средствами фондов и имуществом коммерческой организации, в обязанности ответственной организации ведения бухгалтерского учета, всех форм отчетности общества. То есть он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право собственности, а также свобода предпринимательской деятельности могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные гражданским законодательством ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности, соответствуют требованиям справедливости и необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35, ст. 55 Конституции РФ и требованиями гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой организация не способна выполнять свои обязательства перед кредиторами, не соответствует предназначению коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли.

Таким образом, законные интересы организации выражаются в добросовестном и разумном осуществлении прав организацией для достижения цели ее создания путем соблюдения обязанностей и ограничений, установленных законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №10520 от 23.10.2013 года основным видом экономической деятельности ООО ФПК «<данные изъяты> по состоянию в т.ч. на 2011- февраль 2013 г.г., являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. Единственным активом общества в тот же период времени являлось нежилое здание общей площадью 586 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Учредителями ООО ФПК «<данные изъяты> по состоянию на январь 2011 года на основании сведений из ЕГРЮЛ являлись ООО Фирма «<данные изъяты> в лице ФИО5 с 12,5 %, ФИО5 с 6,25 %, ФИО6 с 5,57% доли от уставного капитала. Кроме того, ФИО1, являясь учредителем ООО ФПК <данные изъяты>» и владельцем 75,68% долей от размера уставного капитала, образовавшихся за счет дополнительного приобретения им, согласно договору купли-продажи от 06.07.2011 года, 49,75% долей общества у ФИО10 (25,93% + 49,75%), заведомо знал о том, что 08.07.2010 года Арбитражным судом Тамбовской области по иску ФИО10 было вынесено решение в его пользу о расторжении указанного договора купли-продажи 49,75%) долей от уставного капитала общества, заключенного с ФИО1, ввиду неисполнения последним условий договора по оплате приобретенного. Данное решение было рассмотрено в апелляционном (03.11.2010 года) и кассационном (24.02.2011 года) порядке. Решение первой инстанции было оставлено без изменений.

ФИО1, как генеральному директору ООО ФПК «<данные изъяты> было достоверно известно о том, что согласно подпунктов 31 и 32 пункта 15.1.1 раздела 15 Устава общества, принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также принятие решения об одобрении крупной сделки, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Несмотря на это обстоятельство, ФИО1, действуя вопреки законным интересам и Уставу вверенной ему коммерческой организации, желая извлечь выгоды и преимущества для своего сына, ФИО8, являвшегося генеральным директором ООО «<данные изъяты> злоупотребил своими управленческими полномочиями руководителя ООО ФПК «<данные изъяты> и в течение января 2011 года, находясь по адресу: <адрес>, инициировал без какого-либо правового оформления, без уведомления общего собрания участников ООО ФПК «<данные изъяты> заключение договоров аренды нежилых помещений от имени ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ИП ФИО7, ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», с другой стороны, соответственно. Согласно данным договорам, ООО «<данные изъяты> не имевшее иных источников доходов, передало в аренду нежилые помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ООО ФПК «<данные изъяты>», в том числе ООО «<данные изъяты> площадью 20,4 кв.м. по цене 400 рублей за один кв.м. в месяц, и площадью 17,4 кв.м. по цене 140 рублей за один кв.м. в месяц; в том числе ООО <данные изъяты>» площадью 35,2 кв.м. по цене 380 рублей за один кв.м. в месяц; в том числе ООО «<данные изъяты>» площадью 44,9 кв.м. по цене 420 рублей за один кв.м. в месяц и общей площадью 13,1 кв.м. по цене 150 рублей за один кв.м. в месяц; в том числе ООО «<данные изъяты>» площадью 10,7 кв.м. по цене 420 рублей за один кв.м. в месяц.

До 18.02.2011 года ФИО8 являлся единственным участником и руководителем ООО «<данные изъяты>

18.02.2011г. ФИО8 в качестве единственного участника ООО <данные изъяты>» принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество и принятии второго участника общества ФИО9 с долей в уставном капитале 20 %.

01.03.2011г. ФИО8 подал заявление о выходе из ООО «<данные изъяты>». В тот же день решением единственного участника этого общества ФИО9 он был освобожден от должности директора общества с назначением на эту же должность ФИО9

11.03.2011г. по заявлению ФИО9 Инспекцией ФНС по г.Тамбову была произведена государственная регистрация в ЕГРЮЛ изменений состава участников общества «Архстрой» и назначения директором общества ФИО9

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, желал придать видимость правомерности заключенным его сыном ФИО8 договорам аренды нежилых помещений в январе 2011 года. С этой целью, действуя вопреки законным интересам ООО ФПК «<данные изъяты> которые заключаются в получении прибыли, поддержании состояния платежеспособности, законности и стабильности, осуществляемых организацией отношений, преследуя целью получение необоснованной экономической выгоды от сделки для ООО «<данные изъяты>» в нарушение экономических интересов ООО ФПК <данные изъяты>», 09.03.2011 года заключил с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 договор №12 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, нежилые помещения площадью 453,7 кв.м., расположенные в административном здании общей площадью 586 кв.м. по адресу: <адрес>, были переданы в аренду ООО <данные изъяты>» на срок до 08 марта 2035 года, с выплатой единовременной арендной платы в сумме 25 000 рублей (0,19 руб в месяц). Т.е. на условиях, заведомо кабальных для ООО ФПК <данные изъяты> В установленном законом порядке договор аренды, право аренды ООО «<данные изъяты> по договору аренды нежилого помещения № 12 от 09 марта 2011 года, заключенному между ООО ФПК «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 31.03.2011. №68-68-01/013/2011- 602).

При этом ФИО1 заведомо знал, что на дату заключения указанного договора аренды нежилого помещения №12 ФИО8 числился в ЕГРЮЛ участником и директором ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, заключенная им сделка, являющаяся крупной, также является сделкой с заинтересованностью. Однако требования подпунктов 31 и 32 пункта 15.1.1 раздела 15 Устава общества, а также ст.45, п.5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были им умышленно проигнорированы. Решение об одобрении договора аренды нежилого помещения №12 от 09.03.2011г. общим собранием участников ООО ФПК «<данные изъяты> не принималось.

Несмотря на то обстоятельство, что с 11.03.2011 года единственный участник ООО «<данные изъяты> ФИО9 юридически стал директором этого же общества, участие в деятельности ООО он осуществлял формально. Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты> являлся ФИО8

ФИО1, продолжая действовать в пользу своего сына, ФИО15, выдал на его имя нотариально заверенную доверенность №68 АА 0114777 от 25.03.2011 года на управление и распоряжение всем принадлежащим ему (ФИО1) имуществом, в т.ч. всей долей в уставном капитале ООО ФПК «<данные изъяты>

01.05.2011 ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО9 заключило с ИП ФИО7 сроком до 30.04.2015 года договор субаренды нежилого помещения № 12/1 площадью 55,7 кв.м. с ежемесячной арендной платой в размере 400 рублей за один кв.м. на первом этаже вышеуказанного здания и подвального помещения площадью 89,3 кв.м. с ежемесячной арендной платой 150 рублей за один кв.м. в месяц, с учетом коммунальных услуг, включенных в сумму ежемесячных платежей.

01.01.2012 года, ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО9 перезаключило договора аренды с арендаторами:

- №3/12 с ООО «<данные изъяты>» сроком на один год нежилого помещения сроком с арендной платой в размере 420 рублей за один кв.м. на втором этаже вышеуказанного здания и 160 рублей за один кв.м. в подвальном помещении в месяц с учетом коммунальных услуг, включенных в сумму ежемесячных платежей;

- договор аренды нежилого помещения № 8/12 с ООО <данные изъяты>» сроком на один год с арендной платой в размере 400 рублей за один кв.м. на втором этаже вышеуказанного здания с учетом коммунальных услуг, включенных в сумму ежемесячных платежей;

- договор аренды нежилого помещения № 9/12 с ООО «<данные изъяты> сроком на один год с арендной платой в размере 420 рублей за один кв.м. на втором этаже вышеуказанного здания и 160 рублей за один кв.м. в подвальном помещении в месяц с учетом коммунальных услуг, включенных в сумму ежемесячных платежей.

10.01.2012 года ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО9, заключило договор субаренды нежилого помещения общей площадью 59,9 кв.м. с ООО «<данные изъяты>» сроком до 09.01.2032 года с единовременно внесенной арендной платой в размере 50 000 рублей.

Таким образом, размер арендной платы, установленной ООО «<данные изъяты> существенно превысил размер арендной платы, перечисленной в ООО ФПК <данные изъяты>», согласно условиям договора аренды нежилого помещения № 12 от 09.03.2011 года, что противоречило законным интересам ООО ФПК <данные изъяты>

31 мая 2012 года на основании решения собрания участников ООО ФПК «<данные изъяты> генеральным директором общества был избран ФИО10, который инициировал расторжение договора аренды нежилого помещения № 12 от 09.03.2011 года, заключенного между ООО ФПК «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», и перезаключение, начиная с марта 2013 года, с теми же арендаторами договоров аренды тех же помещений в пользу ООО ФПК «<данные изъяты>

В результате в течение 2011 г.- февраля 2013 г. в адрес ООО «<данные изъяты>» необоснованно было перечислено денежных средств за аренду помещений и оплату коммунальных услуг от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 2 096 661,89 руб., в том числе за аренду - 2 032 648,91 руб., за коммунальные услуги - 64 012,98 руб.

За тот же период времени в адрес ООО ФПК <данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты> было перечислено денежных средств за аренду помещений на сумму 50 000 рублей и в виде коммунальных платежей на сумму 530 800,00 рублей, поступивших от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, ООО ФПК <данные изъяты>» за период с 01.01.2011 года по 28.02.2013 года недополучило платежи в виде арендной платы в размере 1 515 861,89 рублей (2 096 661,89 - (50 000 + 530 800,00).

Таким образом, ФИО1 при указанных обстоятельствах, являясь генеральным директором ООО ФПК <данные изъяты>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам вверенной коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО <данные изъяты>», фактическое руководство которым осуществлял его сын, ФИО8, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО ФПК «<данные изъяты>», выразившийся в дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности и нарушении экономических интересов ООО ФПК «<данные изъяты>», в лишении его возможности достижения основной цели, предусмотренной Уставом, а также в причинении ущерба в виде упущенной выгоды и не поступлении в период с января 2011 года по февраль 2013 года в бюджет ООО ФПК «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1 515 861,89 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в ходе предварительного расследования не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года)– злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в возможности подсудимого отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, вину признал, в содеянном раскаялся, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Каких либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. 6 и ст. 7 УК РФ соответственно, суд в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самого строгого наказания, из числа предусмотренных за данное преступление,- в виде лишения свободы не в максимально возможных размерах. Иное более мягкое наказание, в данном случае, не в полной мере сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, т.к. преступление, за которое осуждается ФИО12, имело своей целью лишение существенной части прибыли вверенной ему организации в пользу иных лиц- членов его семьи.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а так же, связанные с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, т.е. предусмотренных ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При этом, ходатайство подсудимого о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2012 г. в порядке ст. 10 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос рассматривался Рассказовским районным судом Тамбовской области и в пересмотре приговора постановлением указанного суда от 22.11.2013 г. было отказано. На настоящий момент вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

При определении общего срока наказания с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2012 г., суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до его осуждения по первому делу, таким образом, суд присоединяет частично вновь назначенное наказание к ранее назначенному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год .

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично вновь назначенное наказание к ранее назначенному приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2012 г., и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на общий срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменит на содержание под стражей, содержать его в СИЗО 1 <адрес>.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять со 02.03.2012 г., засчитав, таким образом, наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2012 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов