Гражданский кодекс часть 1

Насибуллин А.М. совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Ижевского линейного отдела внутренних дел на транспорте № № от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин А.М. был назначен на должность инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства линейного отделения милиции на станции Агрыз-Северный (далее ЛОМ на станции Агрыз-Северный) и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с Законом Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции» и должностной инструкцией инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности ЛОМ на станции Агрыз-Северный, утвержденной приказом ЛОМ на станции Агрыз-Северный № 09 от ДД.ММ.ГГГГ года, Насибуллин А.М. являясь должностным лицом государственного правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

Согласно статье 09 вышеназванного Закона РФ «О милиции» милиция общественной безопасности, в состав которой в соответствии с постановлением Правительства РФ № 9266 от 07.12.2000 года «О подразделениях милиции общественной безопасности» входят подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, является органом дознания, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 40, частью 2 статьи 41, частью 2 статьи 146 УПК РФ и частью 5 статьи 10 Закона РФ «О милиции» на Насибуллина А.М., как на должностное лицо органа дознания, были возложены обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления, обстоятельств его совершения и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, в том числе осуществлять выезды на места происшествий по поступившим сообщениям о преступлениях и проведению по ним проверочных мероприятий, в том числе в случаях, не терпящих отлагательств, осмотра места происшествия, при безусловном соблюдении соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов Насибуллин А.М. исполняя свои должностные обязанности, являясь должностным лицом органа дознания и проводя проверку поступившего в ЛОМ на станции Агрыз-Северный сообщения о преступлении – хищении лома металлов с охраняемой территории ремонтного локомотивного депо Агрыз-Южный Горьковской дирекции по ремонту тягово-подвижного состава ОАО «РЖД» (далее ремонтного локомотивного депо), по указанию руководителя органа дознания выехал на соответствующее место происшествия, в том числе с целью проведения следственного мероприятия - осмотра места просишествия.

При этом Насибуллин А.М. был уполномочен производить необходимые доследственные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия, изъятие предметов и объектов, а так же в силу своих должностных полномочий непосредственно влиять на результаты данной проверки, полноту и объективность собранного материала, используемого в дальнейшем в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ Насибуллину А.М. осмотр места происшествия надлежало провести с участием не менее двух понятых, участие которых он должен был обеспечить для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Перед началом данного следственного действия Насибуллину А.М. надлежало разъяснить понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Согласно части 3 статьи 170 УПК РФ осмотр места происшествия мог быть проведен Насибуллиным А.М. без участия понятых только в исключительных случаях, предусмотренных законом, а именно в труднодоступной местности при отсутствии надлежащих средств сообщения, а так же в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, о чем в протоколе следственного действия должна быть произведена соответствующая запись.

В ходе проверки указанного сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов у Насибуллина А.М. возник и сформировался преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – протокол осмотра места происшествия.

Реализуя указанный преступный умысел Насибуллин А.М. являясь должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, имеющим своей целью защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а так же целям уголовного судопроизводства, ложно понимая интересы службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании облегчить процесс проведения следственного действия – осмотра места происшествия по указанному сообщению о преступлении, и необоснованно, вопреки требования закона избежать отвлечения сил, средств и временных затрат, связанных с поиском, приглашением и обеспечением участия в данном следственном действии понятых, то есть с проведением данного следственного действия в соответствии с требованиями и положениями статьи 177 УПК РФ, не желая надлежащим образом выполнять свои вышеуказанные должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Законом РФ «О милиции», и статьями 170, 176, 177 УПК РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а так же тот факт, что проведение осмотра места происшествия без участия понятых недопустимо и является прямым нарушением ст. ст. 170, 177 УПК РФ, а условия для проведения указанного следственного мероприятия без участия понятых, предусмотренные частью 3 статьи 170 УПК РФ отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов в служебном кабинете № 08 ЛОМ на станции Агрыз – Северный по адресу город Агрыз Республики Татарстан, ул. Вокзальная, дом № 12, достоверно зная, что осмотр места происшествия произведен им без участия понятых, а так же то, что протокол осмотра места происшествия является официальным документом, удостоверяющим в соответствии со статьями 73, 74 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного расследования, имеющим юридическое значение и влекущим юридические последствия, внес в составленный им от своего имени протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре «местности западных ворот ТЧР-32», проведенного им лично по указанному сообщению о преступлении, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об участии в данном следственном действии при указанных в протоколе обстоятельствах в качестве понятых ФИО11 и ФИО12, так же ложные сведения о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 60 УПК РФ, о порядке производства осмотра места происшествия, а так же ложные сведения относительно наличия или отсутствия у них каких либо заявлений, сделанных перед началом, в ходе либо по окончанию осмотра.

После чего используя авторитет сотрудника правоохранительных органов, введя ФИО11 и ФИО12 в заблуждение относительно правомерности своих действий, в целях придания законного характера своим действиям и видимой законности указанного протокола осмотра места происшествия, для обеспечения возможности его использования в дальнейшем в качестве доказательства, склонил вышеуказанных лиц к подписанию данного протокола. При этом Насибуллин А.М. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, понимал, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам и требованиям, для достижения которых он был наделен своими должностными полномочиями.

По результатам проверки указанного сообщения о преступлении с учетом собранных в рамках проверки доказательств, в том числе вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, содержащего сведения о предмете преступного посягательства и лице, причастном к противоправным действиям, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при Ижевском ЛОВД на транспорте ФИО5 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в материале проверки, в том числе в указанном протоколе осмотра места происшествия, явились основанием для подозрения ФИО13 в совершении хищения и для инициирования в его отношении уголовного преследования в рамках уголовного дела № №. В связи с этим в ходе расследования уголовного дела № № ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он был допрошен в качестве подозреваемого.

Вышеизложенные незаконные действия Насибуллина А.М. при производстве осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия повлекли на основании ст. ст. 7, 74 УПК РФ признание протокола осмотра места происшествия, а так же предметов, изъятых в ходе данного следственного действия, недопустимыми доказательствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при Ижевском ЛОВД на транспорте ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено, мера пресечения в его отношении отменена и за ним в соответствии со статьей 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, производство по уголовному делу № № – приостановлено.

Таким образом указанные преступные действия Насибуллина А.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку не были реализованы задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные статьей 6 УПК РФ, статьей 2 УК РФ, статьей 1 Закона РФ «О милиции», по уголовному преследованию и назначению виновному справедливого наказания, по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Так же существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в нарушении действующего законодательства лицом, на которого в силу занимаемой должности возложены обязанности по его неукоснительному соблюдению, что повлекло за собой подрыв авторитета правоохранительных органов и государственной власти в целом в глазах общественности, в том числе ФИО13, так как способствовало созданию и поддержанию негативного общественного мнения о склонности сотрудников органов внутренних дел как представителей власти к противоправным деяниям.

Кроме того, преступные действия Насибуллина А.М. повлекли наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных прав и интересов ФИО13, что выразилось в его необоснованном уголовном преследовании, избрании в его отношении меры пресечения, и следовательно, ограничении его права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, нарушении конституционных прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, закрепленных статьями 2,21,22,27 Конституции Российской Федерации.

При совершении указанных действий подсудимый осознавал, что совершает уголовно – наказуемое, противоправное деяние, то есть осознавал, что являясь должностным лицом совершает служебный подлог из личной заинтересованности и эти его действия влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Насибуллин А.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и занимался выполнением своих прямых служебных обязанностей, при этом в составе следственно-оперативной группы не состоял. После 14 часов при нем исполняющему обязанности начальника ЛОМ ФИО7 позвонил старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ФИО6 и сообщил, что по подозрению в совершении кражи из территории ремонтного локомотивного депо станции Агрыз-Южный задержал троих мужчин. После чего ФИО7 дал указание ему (Насибуллину А.М.), командиру отделения РСТПП ФИО9 и милиционеру - водителю ФИО16 выехать на место происшествия для оказания помощи ФИО6 в проведении проверки и сборе первоначальных материалов по сообщению о краже. ФИО7 свое поручение не конкретизировал, то есть не поручал кому-то конкретно проведение каких-либо конкретных следственных мероприятий, в частности проведение осмотра места происшествия, просто сказал: «выезжайте, помогите Гайнуллину собрать материал». Тем не менее, понимая, что на месте происшествия предстоит провести осмотр и составить протокол осмотра места происшествия, перед выездом с целью обеспечения участия понятых при осмотре он позвонил в подразделение военизированной охраны, сотрудники которой обычно участвуют при осмотрах, однако там все сотрудники были заняты, после чего он позвонил в ЧОП «Калибр», дислоцирующийся на железнодорожном вокзале. Старший по смене ФИО8 обещал прислать двоих сотрудников к месту осмотра, после чего он совместно с ФИО9 и ФИО16 подъехали на место происшествия. Там их встретил ФИО6, с которым находились трое мужчин – подозреваемых, рядом с ними лежал металлический предмет, как узнал позже – якорь к двухмашинному агрегату от тепловоза. После прибытия на место происшествия ФИО9 созвонился с заместителем начальника ЛОМ ФИО10 и со слов ФИО10 сообщил, что ему (Насибуллину А.М.) ФИО10 поручил провести осмотр места происшествия. После чего он еще раз позвонил в ЧОП «Калибр» и попросил ФИО8 прислать понятых к ремонтному локомотивному депо, однако понятых долго не было, в связи с чем он попросил ФИО6 найти понятых. В тот день было очень холодно, ниже чем – 25 градусов, дул сильный ветер, а задержанные были легко одеты и обуты, сильно замерзли, могли заболеть и он решил начать осмотр до прихода понятых, что бы продолжить с их участием. Начиная осмотр места происшествия он полагал, что сообщение о краже должно быть уже зарегистрировано в книге учета происшествий и он действует в соответствии с требованиями закона. Он сфотографировал местность, следы на снегу, предмет хищения (металлическую деталь) на свой сотовый телефон, зафиксировал расстояния, затем стал писать протокол осмотра, но ручка перестала писать, так как чернила застыли и он карандашом составил черновик протокола, зафиксировав все существенные обстоятельства. На месте никто из присутствовавших о наличии санок, на которых везли похищенную деталь, не упоминал, сам он следов санок и самих санок не видел. Прошло около 1 часа времени, понятых все еще не было, но ждать далее не могли, так как все сильно замерзли, поэтому погрузив похищенную деталь и обнаруженную там же металлическую трубу в служебный автомобиль поехали в ЛОМ, где в своем служебном кабинете № 08 он дописал протокол осмотра места происшествия. В это время туда подошли сотрудники ЧОП «Калибр» ФИО11 и ФИО12, которых ФИО8 направил к нему в качестве понятых. С их слов в протоколе осмотра места происшествия он записал их анкетные данные в качестве понятых, однако они оба отказались подписывать протокол, заявив, что не были на месте происшествия. В какой момент они подписали протокол – не помнит, возможно тогда, когда ознакомились с показаниями задержанных, но он их не уговаривал, к подписанию протокола не склонял. Данный протокол осмотра места происшествия в тот же вечер он передал толи ФИО6, которому было поручено проведение проверки, толи оперативному дежурному ФИО17 (точно не помнит) и в дальнейшем никакого отношения к материалам проверки по данному факту, не имел. Считает, что своими действиями он совершил дисциплинарный проступок, а не уголовно-наказуемое деяние, поскольку понятых на месте происшествия не дождался из-за того, что пожалел задержанных и других лиц, которые были одеты и обуты легко, сильно замерзли на морозе и могли заболеть, то есть мог быть причинен вред их здоровью. К тому же все сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют действительности, то есть в протоколе все обстоятельства зафиксированы правильно. Никакой личной заинтересованности в данном случае у него не было, поскольку после составления протокола осмотра места происшествия он никакого отношения к материалам проверки и к возбуждению уголовного дела по данному факту, не имел. При этом сам факт проведения осмотра места происшествия никак не влияет на результаты его работы: ни на отчетность, ни на надбавки к зарплате, так как проведение указанного следственного мероприятия не относится к его прямым служебным обязанностям. Он не уполномочен составлять протоколы осмотра места происшествия, так как в соответствии с должностными обязанностями на него не возложены обязанности по проверке сообщений о преступлениях. В данном случае он произвел осмотр места происшествия по указанию своего непосредственного начальника – заместителя начальника ЛОМ ФИО10, ослушаться указаний которого он не вправе. Составленный им протокол осмотра места происшествия по его мнению не является официальным документом, а является процессуальным документом, фиксирующим определенные обстоятельства по уголовному делу. Полагает, что уголовное дело по факту кражи детали изначально возбуждено незаконно, поскольку не был установлен объект хищения и до сих пор не установлена принадлежность детали какому-либо собственнику; исходя из стоимости детали имеет место быть мелкое хищение; так же не доказано, что ФИО13 похитил деталь путем проникновения на охраняемую территорию депо; к тому же ФИО13 с самого начала отрицал свою вину объясняя, что он на территорию депо не проникал, деталь нашел вне территории депо, а не украл. Факт пропажи детали предприятием не обнаружен, заявление о краже руководителем депо написано только после получения сообщения об этом от сотрудников ЛОМ. Полагает, что его действиями какого–либо вреда ФИО13 не причинено, поскольку уголовное преследование в его отношении производилось следователем ФИО5, а не им (Насибуллиным А.М.). Исходя из первоначально установленных обстоятельств ФИО6 в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в дальнейшем следователем ФИО5 было незаконно возбуждено уголовное дело несмотря на то, что ей достоверно было известно о составлении протокола осмотра места происшествия без участия понятых и без соответствующей регистрации в книге учета сообщений о происшествиях. Исходя из указанного считает, что не причинял какого либо вреда ФИО13, государству и обществу, не совершал уголовного наказуемого деяния. Просит оправдать по обеим статьям предъявленного обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и исследовав добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении из личной заинтересованности служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, является доказанной.

Суд установил, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО13 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около забора, ограждающего территорию ремонтного локомотивного депо станции Агрыз-Южный его, а так же его знакомых ФИО15 и ФИО14 задержал сотрудник ЛОМ ФИО6 за то, что они пытались увезти металлическую деталь – якорь от электродвигателя. Вскоре после их задержания подъехали еще несколько сотрудников ЛОМ, один из которых (Насибуллин А.М.) при них стал производить осмотр места происшествия: он фотографировал местность, похищенный якорь, следы, производил записи в протокол, однако все эти действия производил без понятых. На месте происшествия были только сотрудник, производивший осмотр и задержанные, другие сотрудники ЛОМ из-за холода сидели в служебном автомобиле и в ходе осмотра участия не принимали. Никто из сотрудников ЛОМ не предпринимал меры для того, чтобы пригласить понятых. Осмотр продолжался минут 40, после чего их привезли в ЛОМ, где они подписали какие-то документы, в том числе протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем его многократно опрашивали об обстоятельствах кражи, при этом он сообщал, что в ходе осмотра места происшествия понятых не было, несмотря на это возбудили уголовное дело, его допросили в качестве подозреваемого и отобрали подписку о невыезде, впоследствии уголовное преследование в его отношении все таки прекратили. Указанных в качестве понятых в протоколе осмотра места происшествия лиц - ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ни на месте происшествия, ни в здании ЛОМ он не видел, с ними не знаком. Несмотря на то, что он подвергался уголовному преследованию по уголовному делу № №, он не считает себя потерпевшим. Об этом он говорил следователю и не желал, чтобы его признавали потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что у правоохранительных органов были основания для уголовного преследования в его отношении до выяснения всех обстоятельств, какого либо морального и материального вреда ему это не причинено и никаких претензий к Насибуллину А.М. он не имеет, так как Насибуллин А.М. его не допрашивал, каких либо следственных мероприятий с ним не производил.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО13 в ходе судебного следствия были исследованы его показания, которые он давал в период предварительного следствия (л.д.93-95 том № 1, л.д. 87-91 том № 3, л.д.126-129 том № 4) в которых он подробно изложил обстоятельства осмотра места происшествия, в частности показал, что понятых на месте осмотра места происшествия и в помещении ЛОМ ДД.ММ.ГГГГ не было, так же изложил происходившие в дальнейшем события и пояснял, что незаконным уголовным преследованием со стороны сотрудников ЛОМ ему был причинен моральный вред тем, что он находясь в статусе подозреваемого был подвергнут неоднократным вызовам в ЛОМ и допросам, кроме того, избранием в его отношении меры пресечения он был ограничен в свободе передвижения и распоряжения своим временем, что для него было крайне неприятно и являлось определенным стрессом.

Судом так же было исследовано постановление о признании ФИО13 потерпевшим (л.д. 90-92 том № 1), после оглашения которого ФИО13 подтвердил, что подписал указанное постановление и был согласен с ним, так как в тот период вследствие уголовного преследования претерпел неприятности и переживания и ему действиями сотрудников ЛОМ был причинен моральный вред. В настоящее время он изменил свое мнение в связи с тем, что прошло много времени и он уже забыл о своих переживаниях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их задержания и производства Насибуллиным А.М. осмотра места происшествия дали показания, аналогичные показаниям ФИО13, то есть подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в период после 15 часов при попытке увезти металлическую деталь – якорь от электродвигателя, около ремонтного локомотивного депо их задержал сотрудник ЛОМ (позже узнали его фамилию – ФИО6). В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия, который проводил сотрудник ЛОМ Насибуллин А.М. у территории локомотивного ремонтного депо станции Агрыз понятые отсутствовали. После фотографирования и осмотра места происшествия их доставили в ЛОМ, где опрашивали о произошедшем и они подписывали документы, в том числе подписали протокол осмотра места происшествия, при этом понятых в ЛОМ так же не было.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ЛОМ на станции Агрыз – Северный. В тот день после 14 часов ему позвонил старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ФИО6, который сообщил, что у территории ремонтного локомотивного депо он задержал троих мужчин с похищенной металлической деталью и попросил прислать следственно-оперативную группу. Однако в то время следственно-оперативная группа была на выезде по другому сообщению, в связи с чем он направил к ФИО6 на служебной машине с водителем ФИО16 сотрудников ЛОМ Насибуллина А.М. и ФИО9 для того, чтобы они помогли ФИО6 в сборе первоначального материала. При этом проведение осмотра места происшествия он поручил Насибуллину А.М., как наиболее опытному сотруднику и бывшему следователю. Кроме того он поручил ФИО6 сообщить о происшествии оперативному дежурному для регистрации в книге учета происшествий. ФИО6, Насибуллин А.М., ФИО9 и ФИО16 вернулись в ЛОМ минут через 40 после выезда, при этом доставили троих задержанных, так же доложили, что составили протокол осмотра места происшествия и изъяли похищенную деталь. Проведение дальнейшей проверки по данному происшествию он поручил ФИО6. Об обстоятельствах осмотра места происшествия он не расспрашивал, предполагая, что все материалы собраны в соответствии с законом. В дальнейшем по факту кражи детали из территории ремонтного локомотивного депо было возбуждено уголовное дело, однако в связи с тем, что выяснилось проведение осмотра места происшествия Насибуллиным А.М. без участия понятых, что является нарушением закона, уголовное преследование в отношении ФИО13 было прекращено, а уголовное дело приостановлено.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов проходя мимо территории ремонтного локомотивного депо станции Агрыз-Южный он обратил внимание на троих мужчин, которые по снегу перемещали металлическую деталь со стороны ворот указанного депо. Он заподозрил, что эти мужчины похищают имущество ОАО «РЖД» с территории ремонтного депо, в связи с чем подошел к ним, начал расспрашивать и узнал фамилии этих мужчин: ФИО13, ФИО15 и ФИО14, осмотрел деталь и понял, что действительно имеет место быть хищение. После чего он позвонил ФИО7 и попросил направить к нему на помощь следственно-оперативную группу, а так же сообщил о случившемся оперативному дежурному ФИО17, чтобы он зарегистрировал сообщение в книге учета происшествий. Примерно через 10 минут на служебном автомобиле к нему подъехали Насибуллин А.М., ФИО9, ФИО16. Объяснил им обстоятельства задержания ФИО13, ФИО15 и ФИО14, после чего Насибуллин А.М. с участием указанных лиц произвел осмотр места происшествия и изъятие похищенной детали, а он в это время с ФИО9 и ФИО16 находился в служебном автомобиле, поскольку на улице было очень холодно. При нем на месте происшествия понятых не было, Насибуллин А.М. сказал, что вызовет их позже. Насибуллин А.М. осмотр производил минут 30-40, после чего погрузив похищенную деталь в служебный автомобиль, они поехали в ЛОМ, где стали опрашивать задержанных. Подошли ли к Насибуллину А.М. понятые во время осмотра места происшествия на территорию депо, он не знает, поскольку из автомобиля, в салоне которого они сидели, из-за сугробов не было видно местности осмотра, то есть не было видно местности, на которой во время осмотра находились Насибуллин А.М. и задержанные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию исполняющего обязанности начальника ЛОМ Агрыз-Северный ФИО7 он совместно с Насибуллиным А.М. и ФИО16 выехал к территории ремонтного локомотивного депо Агрыз-Южный, где находился оперуполномоченный ФИО6 с тремя задержанными. Находясь на месте происшествия он позвонил своему непосредственному руководителю – начальнику милиции общественной безопасности ФИО10, который производство осмотра места происшествия поручил Насибуллину А.М.. Он (ФИО9). содержание своего разговора передал Насибуллину А.М., после чего Насибуллин А.М. стал производить фотографирование и осмотр местности, при этом задержанные мужчины находились с Насибуллиным А.М., объясняли, откуда взяли деталь и куда тащили, показывали следы. В тот день было очень холодно, дул сильный холодный ветер, все замерзли. Пока Насибуллин А.М. производил осмотр, они с ФИО6 и ФИО16 сидели в салоне служебного автомобиля, чтобы согреться. Были ли на месте происшествия в ходе осмотра понятые или нет, он не видел, так как из-за сугробов из автомобиля не было видно место, где производился осмотр.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ему позвонил ФИО9 и сообщил, что они с Насибуллиным А.М. выехали по сообщению о краже детали с территории ремонтного локомотивного депо. Узнав, что следователя с ними нет, он сказал, чтобы произвел осмотр места происшествия Насибуллин А.М., поскольку Насибуллин А.М. ранее работал в должности следователя и знал порядок проведения первоначальных следственных мероприятий.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на суточное дежурство в должности оперативного дежурного линейного отделения милиции на станции Агрыз-Северный. Свои служебные обязанности он осуществлял в помещении дежурной части ЛОМ, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Агрыз. В тот день до 18 часов 10 минут ему, как оперативному дежурному, никто из сотрудников ЛОМ не сообщил о хищении с территории ремонтного локомотивного депо. В 18 часов 10 минут в дежурную часть пришел оперуполномоченный ФИО6 и передал ему для регистрации рапорт по факту задержания им в 15 часов 15 минут троих граждан по подозрению совершения кражи, после чего он немедленно зарегистрировал указанное сообщение в книге учета сообщений о происшествиях.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО11 и ФИО12 установлено, что в феврале 2011 года они работали охранниками ЧОП «Калибр» на железнодорожном вокзале станции Агрыз. В период работы сотрудники ЛОМ их периодически просили участвовать в следственных мероприятиях в качестве понятых и они принимали участие в различных следственных мероприятиях, о чем в дальнейшем расписывались в соответствующих документах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов старшему смены ФИО8 позвонили из ЛОМ и попросили двоих понятых. ФИО8 им сказал, чтобы они шли в линейный отдел милиции для участия в качестве понятых, при этом кто звонил и о каком следственном мероприятии шла речь он не сказал. Они сразу пошли в ЛОМ, расположенный недалеко от вокзала на улице Вокзальная г. Агрыз. В здании ЛОМ их встретил Насибуллин А.М., который провел их в свой кабинет. В кабинете Насибуллин А.М. им пояснил, что днем был произведен осмотр места происшествия возле ремонтного локомотивного депо Агрыз-Южный, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая деталь – якорь от электродвигателя. Так же Насибуллин А.М. прочитал вслух протокол осмотра и показал им фотографии, на которых была зафиксирована указанная им местность и изъятая деталь. После этого Насибуллин А.М. записал их анкетные данные в графе протокола «понятые», после чего Насибуллин А.М. попросил их подписать протокол осмотра и они по очереди на каждой странице протокола осмотра места происшествия в соответствующих графах для понятых поставили свои подписи, хотя фактически на месте происшествия не присутствовали, в осмотре участия не принимали, при этом Насибуллин А.М. их убедил, что это не является нарушением, что им за это «ничего не будет». После подписания протокола около 17 часов они вернулись на свое рабочее место.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в период работы в ЧОП «Калибр» в должности старшего по смене ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон 5-33-55 позвонил сотрудник ЛОМ Насибуллин А.М., который сказал, что ему нужны двое понятых. Он согласился и сказал, что направит к нему Медведева и ФИО12. Были ли звонки от других сотрудников милиции в тот день он не помнит. Сразу после звонка он направил ФИО11 и ФИО12 в ЛОМ. Насибуллин А.М. не говорил, что понятых нужно направить к ремонтному локомотивному депо, со слов Насибуллина А.М. он понял, что понятые нужны в линейном отделе милиции.

Вышеизложенные показания ФИО8, ФИО11 и ФИО12 подтверждаются приобщенными к уголовному делу детализациями телефонных соединений абонентского номера 5-36-03 – стационарного телефона, установленного в кабинете № 08 ЛОМ, которым пользовался Насибуллин А.М. и абонентского номера 5-33-55 - стационарного телефона, установленного в служебном помещении ЧОП «Калибр», из которых видно, что соединения между этими абонентами происходили ДД.ММ.ГГГГ только в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 47 минут (л.д. 239-244 том № 3).

Таким образом, опровергается высказанная подсудимым версия о том, что перед выездом на место происшествия с целью обеспечить участие понятых в ходе осмотра места происшествия (то есть до 16 часов) он звонил в ЧОП «Калибр». В данном случае подтверждаются обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Кроме того предъявленное подсудимому обвинение по части 2 статьи 292 УК РФ в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в суде других доказательств:

Рапортом заместителя Удмуртского транспортного прокурора Зорина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым он в ходе изучения уголовного дела № № обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин А.М. являясь должностным лицом органа дознания, при производстве осмотра места происшествия из личной заинтересованности в протокол осмотра места происшествия внес заведомо ложные сведения об участии в указанном следственном действии в качестве понятых ФИО11 и ФИО12 (л.д.1 том № 17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что местом совершения Насибуллиным А.М. преступления является служебный кабинет № 08 линейного отделения полиции (ранее – милиции) на станции Агрыз-Северный по адресу город Агрыз, ул. Вокзальная, дом № 12 (л.д.14-21 том № 3);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому из уголовного дела № № изъят протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161 том 1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъято уголовное дело № № (л.д.24-27 том № 3); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъята книга сообщений о происшествиях линейного отделения милиции на станции Агрыз-Северный с инвентарным номером № 772, в которой имеются сведения о поступивших сообщениях ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛОМ на станции Агрыз-Северный (л.д.30-33 том № 3); протоколами осмотра предметов и документов (л.д.162-164 том 1, л.д. 34-82 том № 3, л.д. 239-242 том № 3, л.д.144-146 том № 4) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.165-166, 179-181 том № 1, л.д.83-84, 243-244 том №3, л.д.147-148 том № 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятым из уголовного дела № № и приобщенным в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу. В ходе осмотра данного документа установлено, что согласно произведенным рукописным текстом записям протокол составлен Насибуллиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 05 минут, при этом в протоколе указано, что в ходе осмотра участвовали понятые ФИО11 и ФИО12, а так же ФИО13, ФИО15 и ФИО14 (л.д.162-164 том № 1);

Заключением эксперта № 133 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подтверждено выполнение текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллиным А.М. (л.д.179-181 том № 1);

Материалами уголовного дела № №, возбужденного старшим следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества с территории ремонтного локомотивного депо Агрыз-Южный, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса ФИО13 в качестве подозреваемого, постановлением об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением о признании доказательств – протокола осмотра места происшествия и изъятой в ходе данного осмотра металлической детали (якоря с двухмашинного агрегата) недопустимыми, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и о его реабилитации в соответствии со ст. 133 УПК РФ, постановлением о приостановлении производства – предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ;

Протоколом проверки показаний ФИО11 и показаний ФИО12 на месте происшествия, в ходе которого они показали, что протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ они подписали в кабинете № 8 ЛОМ на станции Агрыз-Северный по просьбе Насибуллина А.М., хотя фактически на месте происшествия у ремонтного локомотивного депо Агрыз в тот день не были (л.д. 121-127 и 134-140 том № 1);

Приобщенной к уголовному делу детализацией телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО6, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут с указанного номера на абонентский номер № используемый ФИО7 поступил звонок длительностью соединения 51 секунда (л.д.147-148 том № 4);

Книгой учета сообщений о происшествиях ЛОМ на станции Агрыз – Северный, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО6 о задержании ФИО13, ФИО15, ФИО14 за хищение детали с территории ремонтного локомотивного депо (л.д.83-84 том №3);

Виновность подсудимого так же доказывается приказом о назначении Насибуллина А.М. на должность инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (л.д. 225-226 том № 1), должностной инструкцией инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности (л.д.228-230 том № 1), показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО18 и ФИО5, протоколами выемки и осмотра предметов, документов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу и иными доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении служебного подлога.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификацию действий подсудимого по части 1 статьи 286 УК РФ суд считает излишней, поскольку квалификация служебного подлога по совокупности с превышением служебных полномочий возможна лишь при реальной совокупности этих преступлений, которая в данном случае отсутствует. Суд считает необоснованной позицию гособвинителя, квалифицирующего действия подсудимого по двум статьям УК РФ и полагающего, что внесение ложных сведений в протокол является служебным подлогом (ст. 292 УК РФ), а склонение понятых к подписанию протокола – превышением служебных полномочий (ст.286 УК РФ), поскольку установлено, что Насибуллин А.М. при производстве осмотра места происшествия и составлении протокола об этом, действовал в пределах своих должностных полномочий, однако при этом совершил служебный подлог, внеся в протокол ложные сведения об участии в следственном действии понятых. Что касается факта склонения Насибуллиным А.М. ФИО11 и ФИО12 к подписанию протокола, то учитывая, что протокол осмотра места происшествия может быть признан официальным документом только при наличии всех необходимых для данного документа реквизитов, в данном случае – только при наличии подписей указанных в протоколе понятых, то действия подсудимого к склонению понятых подписать протокол были направлены лишь на завершение внесения ложных сведений в протокол и охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Придя к такому выводу суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, который в пунктах 17 – 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что вопрос связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог, должен решаться исходя из положений статьи 17 УК РФ: в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Суд считает не состоятельными доводы подсудимого о его невиновности, поскольку эти доводы полностью опровергаются собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами.

В частности, утверждения подсудимого о том, что осмотр места происшествия был проведен им без понятых исключительно исходя из интересов задержанных лиц, которые из-за холодной погоды могли заболеть, являются не состоятельными, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. Судом достоверно установлено, что на месте происшествия подсудимый и иные лица, в том числе задержанные, ДД.ММ.ГГГГ находились не более одного часа, а именно в период с 15 до 16 часов, при температуре не ниже минус 17 градусов, что не является экстремальным и исключительным обстоятельством, влекущим применение норм части 3 статьи 170 УПК РФ. При этом из показаний потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО15 и ФИО14 не следует, что они воспринимали такие погодные условия как угрожающие их здоровью. Кроме того в случае применения норм части 3 статьи 170 УПК РФ подсудимому надлежало произвести об этом соответствующую запись в протоколе осмотра места происшествия с указанием причин проведения осмотра в отсутствии понятых, чего в данном случае сделано не было. Поэтому суд к данной позиции подсудимого относится критически, учитывая, что эти показания не подтверждаются какими либо объективными доказательствами, напротив опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а так же справкой о метеорологических условиях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131 том № 5).

Суд считает установленным и доказанным, что в данной ситуации подсудимый действовал из личной заинтересованности, выразившейся в желании облегчить процесс проведения следственного действия – осмотра места происшествия, в частности избежать отвлечения сил, средств и временных затрат, связанных с поиском, привлечением и обеспечением участия в данном следственном мероприятии понятых, то есть личная заинтересованность Насибуллина А.М. выразилась в не желании исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом в соответствии с законом.

Так же несостоятельными являются доводы подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия не является официальным документом и не может быть предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются следующим:

Официальный документ – это документ, который устанавливает юридически значимые факты и порождает определенные юридические последствия. Статус официального документа применительно к статье 292 УК РФ определяется не только формой, но и его содержанием, а именно тем, что данный документ устанавливает юридически значимые факты, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела. Протокол осмотра места происшествия имеет все необходимые для документов реквизиты, подлежит составлению уполномоченным на то должностным лицом и должен быть подписан этим должностным лицом. При этом протокол осмотра места происшествия удостоверяет такие обстоятельства, события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия.

В данном случае протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ подсудимым, имел доказательственное значение при проверке сообщения о совершенном преступлении и в совокупности с другими процессуальными документами явился основанием для возбуждения уголовного дела, то есть наличие протокола осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы конкретные юридически значимые обстоятельства, повлекло юридически значимые последствия. Следовательно, протокол осмотра места происшествия применительно к статье 292 УК РФ является официальным документом.

Что касается доводов подсудимого о том, что он не являлся должностным лицом, уполномоченным проводить проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, в том числе составлять протокол осмотра места происшествия, поскольку состоял в должности инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, то есть действовал только в пределах административного законодательства, то эти его доводы опровергаются следующим:

В соответствии с частью 1 стать 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ст. 09 Закона РФ «О милиции» милиция общественной безопасности, в состав которой в соответствии с постановлением Правительства РФ № 926 от ДД.ММ.ГГГГ «О подразделениях милиции общественной безопасности» входят подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, является органом дознания, исходя из чего Насибуллин А.М. как сотрудник милиции общественной безопасности являлся должностным лицом органа дознания. Поэтому Насибуллин А.М. как должностное лицо органа дознания в случае обнаружения признаков преступления был обязан принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению виновных лиц и иные предусмотренные Законом мероприятия, в том числе произвести осмотр места происшествия, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на это указание и.о. начальника ЛОМ ФИО7 и своего непосредственного руководителя ФИО10.

Утверждения подсудимого о том, что он не может нести уголовную ответственность за незаконное уголовное преследование ФИО13, поскольку допрос в качестве подозреваемого и избрание меры пресечения в отношении ФИО13 были произведены следователем ФИО5, а не им, суд считает не состоятельными, поскольку основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО13 и основанием приостановления производства по уголовному делу № № в связи с невозможностью привлечения к ответственности лиц, совершивших данное преступление, явился в том числе незаконный протокол осмотра места происшествия, составленный подсудимым с внесением в него заведомо ложных сведений, который подсудимый приобщил к материалам проверки сообщения о преступлении, осознавая, что этот документ будет использован при принятии процессуального решения и который по вине подсудимого в дальнейшем был признан недопустимым доказательством. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого (составлением незаконного официального документа) и наступившими последствиями (прекращение уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления с признанием права на реабилитацию и невозможность в дальнейшем реализовать задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные УПК РФ).

Факт несвоевременной регистрации сотрудниками ЛОМ на станции Агрыз-Северный сообщения о задержании подозреваемых в совершении хищения лиц в книге учета сообщений о происшествиях, в данном случае не влечет незаконности проведенных неотложных (первоначальных) следственно-оперативных мероприятий, в частности не мог повлечь незаконности произведенного осмотра и составленного при этом протокола осмотра места происшествия в случае, если бы осмотр был произведен в соответствии с УПК РФ, то есть с участием понятых.

Вопреки утверждениям подсудимого судом установлено, что изъятый с места происшествия якорь к двухмашинному агрегату, являющийся предметом преступления по уголовному делу № №, однозначно принадлежит и является собственностью ОАО «РЖД». Указанное подтверждается заявлением и документами, представленными ремонтным локомотивным депо Агрыз, из которых следует, что обнаруженная и изъятая деталь была учтена на балансе предприятия как лом металлов марки 5А стоимостью 537 рублей 45 копеек, а так же показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые в суде подтвердили принадлежность детали ОАО «РЖД».

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого. В частности, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом учитываются совершение им преступления впервые, исключительно положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного Насибуллиным А.М. и позволяет суду считать их исключительными и назначить подсудимому наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе не установлено обстоятельства, предусмотренного пунктом «О» части 1 статьи 63 УК РФ, поскольку совершение умышленного преступления должностным лицом - сотрудником органа внутренних дел, в данном случае предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ и не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Насибуллина ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ.

На основании части 2 статьи 292 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ Насибуллину ФИО22 назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Исключить предъявленное Насибуллину ФИО22 обвинение по части 1 статьи 286 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Насибуллина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - книгу учета сообщений о происшествиях вернуть в ЛОП на станции Агрыз-Северный, остальные документы хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд, считая со дня провозглашения. Осужденному разъяснить его право участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, а так же ходатайствовать об участии защитника. Так же разъяснить осужденному его право ознакомиться с протоколом судебного заседания и при наличии принести свои замечания письменно.

Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.